Mikä turvaksi suojatielle?

Mitä jos katsoisit sivuille ennen tien ylittämistä?

40 vuotta olen asunut Helsingin keskustassa missä on satoja tuhansia autoja, eikä kertakaan ollut edes läheltä-piti tilannetta, vaikka ylitän tiet missä sattuu ja usein päin punaisiakin. Koska joka kerta ennen tien ylittämistä katson ensin vasemmalle, sitten oikealle ja sitten uudestaan vasemmalle.

Eikö kouluissa enää opeteta tien ylittämistä? Vai ovatko vanhemmat "ulkoistaneet" lasten kasvatuksen "kadulle"? Elämä opettaa asennella?

kysyn vaan kirjoitti:

Mitä jos katsoisit sivuille ennen tien ylittämistä?

40 vuotta olen asunut Helsingin keskustassa missä on satoja tuhansia autoja, eikä kertakaan ollut edes läheltä-piti tilannetta, vaikka ylitän tiet missä sattuu ja usein päin punaisiakin. Koska joka kerta ennen tien ylittämistä katson ensin vasemmalle, sitten oikealle ja sitten uudestaan vasemmalle.

Eikö kouluissa enää opeteta tien ylittämistä? Vai ovatko vanhemmat "ulkoistaneet" lasten kasvatuksen "kadulle"? Elämä opettaa asennella?

Lue lisää

"Eikö kouluissa enää opeteta tien ylittämistä? Vai ovatko vanhemmat "ulkoistaneet" lasten kasvatuksen "kadulle"? Elämä opettaa asennella?"
Opetetaan, mutta autokoulussa opetetaan uleville kuljettajille myös kuljettajan suojatiesääntö, jonka perusteella suojatielle astuvalle on annettava esteetön kulku.

parempi oppi kirjoitti:

"Eikö kouluissa enää opeteta tien ylittämistä? Vai ovatko vanhemmat "ulkoistaneet" lasten kasvatuksen "kadulle"? Elämä opettaa asennella?"
Opetetaan, mutta autokoulussa opetetaan uleville kuljettajille myös kuljettajan suojatiesääntö, jonka perusteella suojatielle astuvalle on annettava esteetön kulku.

Lue lisää

Kyllä se on oma vika jos menee jäämään auton alle, jos ei ole mitään liikuntaestettä tai sokeutta tms.

Meille opetettiin kakarana että auton eteen ei koskaan mennä. Aina annetaan auton mennä ensin ja sitten mennään itse.

Nykyisin porukka kävelee suoraan auton eteen suojatielle, jolloin autot joutuvat jarruttamaan. Eikä näillä ole mitään itsesuojeluvaistoa, kun hypätään suojatielle ja uskotaan että kyllä autoilija väistää.

Eli oma vika jos jäät auton alle.

kysyn vaan kirjoitti:

Mitä jos katsoisit sivuille ennen tien ylittämistä?

40 vuotta olen asunut Helsingin keskustassa missä on satoja tuhansia autoja, eikä kertakaan ollut edes läheltä-piti tilannetta, vaikka ylitän tiet missä sattuu ja usein päin punaisiakin. Koska joka kerta ennen tien ylittämistä katson ensin vasemmalle, sitten oikealle ja sitten uudestaan vasemmalle.

Eikö kouluissa enää opeteta tien ylittämistä? Vai ovatko vanhemmat "ulkoistaneet" lasten kasvatuksen "kadulle"? Elämä opettaa asennella?

Lue lisää

kerta se on ensimmäinenkin kun moksahtaa.sulla on ollut pirun hyvä tuuri.niin se on lotossakin 66 kertaa suurempi mahdollisuus kuolla kuin saada lottovoitto.

kysyn vaan kirjoitti:

Mitä jos katsoisit sivuille ennen tien ylittämistä?

40 vuotta olen asunut Helsingin keskustassa missä on satoja tuhansia autoja, eikä kertakaan ollut edes läheltä-piti tilannetta, vaikka ylitän tiet missä sattuu ja usein päin punaisiakin. Koska joka kerta ennen tien ylittämistä katson ensin vasemmalle, sitten oikealle ja sitten uudestaan vasemmalle.

Eikö kouluissa enää opeteta tien ylittämistä? Vai ovatko vanhemmat "ulkoistaneet" lasten kasvatuksen "kadulle"? Elämä opettaa asennella?

Lue lisää

"vaikka ylitän tiet missä sattuu"

Oletko ihan ääliö?

Tietysti sinä katsot ja varot, kun ylität tien mistä sattuu. Laki tosin vielvoittaa jalankulkijaa käyttämään suojatietä, jos sellainen on lähellä.

Ja kun jalankulkija käyttää suojatietä niin autot varoo.

Noudatetaan nyt vaan liikennesääntöjä, ei ne niin vaikeita ole.

Näissä yliajoissahan on lähes aina kyse siitä että autoilija ei varo kuten laki määrää.

kysyn vaan kirjoitti:

Mitä jos katsoisit sivuille ennen tien ylittämistä?

40 vuotta olen asunut Helsingin keskustassa missä on satoja tuhansia autoja, eikä kertakaan ollut edes läheltä-piti tilannetta, vaikka ylitän tiet missä sattuu ja usein päin punaisiakin. Koska joka kerta ennen tien ylittämistä katson ensin vasemmalle, sitten oikealle ja sitten uudestaan vasemmalle.

Eikö kouluissa enää opeteta tien ylittämistä? Vai ovatko vanhemmat "ulkoistaneet" lasten kasvatuksen "kadulle"? Elämä opettaa asennella?

Lue lisää

Pitää ottaa huomioon, että nopeudet suurissa kaupungeissa ovat aivan toista luokkaa kuin pienemmissä kaupungeissa, jossa keskusta-alueella nopeusrajoitus saattaa olla jopa 60-80km tunnissa.

Helsingissä autoilijat pysähtyvät helpommin, koska heidön nopeutensa on jo valmiiksi suhteellisen alhainen. Teillä, jossa nopeusrajoitus on korkeampi, ei haluta niin helposti pysähtyä vaan painetaan vaan menemään. Toisaalta myös Helsingissä on niin paljon ihmisiä että on aina välillä pakko pysähtyä suojatielle, mutta pienissä kaupungeissa ei.

Myös suojateiden sijoittelu vaikuttaa paljon: suojatie liikenneympyrän vieressä ei ole yhtä turvallinen kuin suojatie liikennevalojen vieressä.

Vaikka jalankulkija on ´suojaton´ osapuoli, niin kyllä jalankulkijoitakin tulisi saada syyttävällä sormella osoittaa. Ei tosiaankaan katsota sivuille ja astutaan vain suojatielle. "Kun olen suojatiellä, kukaan ei voi ajaa minun päälle". Voi kyllä varmasti voi! Vaikka ikävä tapaus olikin, niin tässä syksyllä pikkupoika jäi Turussa bussin alle koska hän JUOKSI suoraan suojatielle KATSOMATTA sivuille. Tällaisissa tapauksissa on ikävää, että kuljettajaa syytetään liikaa.

passeparpetauo kirjoitti:

Pitää ottaa huomioon, että nopeudet suurissa kaupungeissa ovat aivan toista luokkaa kuin pienemmissä kaupungeissa, jossa keskusta-alueella nopeusrajoitus saattaa olla jopa 60-80km tunnissa.

Helsingissä autoilijat pysähtyvät helpommin, koska heidön nopeutensa on jo valmiiksi suhteellisen alhainen. Teillä, jossa nopeusrajoitus on korkeampi, ei haluta niin helposti pysähtyä vaan painetaan vaan menemään. Toisaalta myös Helsingissä on niin paljon ihmisiä että on aina välillä pakko pysähtyä suojatielle, mutta pienissä kaupungeissa ei.

Myös suojateiden sijoittelu vaikuttaa paljon: suojatie liikenneympyrän vieressä ei ole yhtä turvallinen kuin suojatie liikennevalojen vieressä.

Vaikka jalankulkija on ´suojaton´ osapuoli, niin kyllä jalankulkijoitakin tulisi saada syyttävällä sormella osoittaa. Ei tosiaankaan katsota sivuille ja astutaan vain suojatielle. "Kun olen suojatiellä, kukaan ei voi ajaa minun päälle". Voi kyllä varmasti voi! Vaikka ikävä tapaus olikin, niin tässä syksyllä pikkupoika jäi Turussa bussin alle koska hän JUOKSI suoraan suojatielle KATSOMATTA sivuille. Tällaisissa tapauksissa on ikävää, että kuljettajaa syytetään liikaa.

Lue lisää

Tarvittaessa suojatielle tultaessa pitää hidastaa. Keskity ajamiseen ja liikenteen seurantaan. Osoita minulle paikka kaupungin keskustasta jossa suojatien kohdalla on 80km/h rajoitus.

Ei tieliikennelaissa lue että suojatielle pitäisi kävellä tai että pitäisi katsoa sivulle. Sokea juoksiakin saa lain mukaan ylittää suojatien.

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Puhu pukille hönö kirjoitti:

Tarvittaessa suojatielle tultaessa pitää hidastaa. Keskity ajamiseen ja liikenteen seurantaan. Osoita minulle paikka kaupungin keskustasta jossa suojatien kohdalla on 80km/h rajoitus.

Ei tieliikennelaissa lue että suojatielle pitäisi kävellä tai että pitäisi katsoa sivulle. Sokea juoksiakin saa lain mukaan ylittää suojatien.

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Lue lisää

Sama koskee muuten jalankulkijoita. Ei saa edes suojatiellä hypätä auton alle:


§ "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."

jhkjhkhjkhjkh kirjoitti:

Kyllä se on oma vika jos menee jäämään auton alle, jos ei ole mitään liikuntaestettä tai sokeutta tms.

Meille opetettiin kakarana että auton eteen ei koskaan mennä. Aina annetaan auton mennä ensin ja sitten mennään itse.

Nykyisin porukka kävelee suoraan auton eteen suojatielle, jolloin autot joutuvat jarruttamaan. Eikä näillä ole mitään itsesuojeluvaistoa, kun hypätään suojatielle ja uskotaan että kyllä autoilija väistää.

Eli oma vika jos jäät auton alle.

Lue lisää

"Kyllä se on oma vika jos menee jäämään auton alle, jos ei ole mitään liikuntaestettä tai sokeutta tms.2
Ei ole. Unohdat kokonaan kuljettajan suojatiesäännön.

"Meille opetettiin kakarana että auton eteen ei koskaan mennä. Aina annetaan auton mennä ensin ja sitten mennään itse."
Autokoulussa opetataan tuon lisäksi kuljettajan suojatiesääntö.

"Nykyisin porukka kävelee suoraan auton eteen suojatielle, jolloin autot joutuvat jarruttamaan. Eikä näillä ole mitään itsesuojeluvaistoa, kun hypätään suojatielle ja uskotaan että kyllä autoilija väistää."
Voi, voi. Silloin autolla kuuluukin jarruttaa. Suojatielle astuvalle PITÄÄ antaa esteetön kulku.

"Eli oma vika jos jäät auton alle."
Ei ole.

jep jpe kirjoitti:

Sama koskee muuten jalankulkijoita. Ei saa edes suojatiellä hypätä auton alle:


§ "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Lue lisää

Tll44§ ei poista kuljettajan suojatiesääntöä. Silloin kun kuljettaja noudattaa sitä, ei jalankulkijalla ole mitään varottavaa. Jalankulkijan varovaisuuteen vetoaminen on vain idioottimainen tapa yrittää itse olla noudattamatta liikennesääntöjä.

liikkuja_ kirjoitti:

Tll44§ ei poista kuljettajan suojatiesääntöä. Silloin kun kuljettaja noudattaa sitä, ei jalankulkijalla ole mitään varottavaa. Jalankulkijan varovaisuuteen vetoaminen on vain idioottimainen tapa yrittää itse olla noudattamatta liikennesääntöjä.

Lue lisää

Ajoneuvon kuljettajalle on suojatiesääntö ja jalankulkijalle on suojatiesääntö. Vain toiseen vetoaminen on idioottimainen tapa yrittää itse olla noudattamatta liikennesääntöjä.

jhkjhkhjkhjkh kirjoitti:

Kyllä se on oma vika jos menee jäämään auton alle, jos ei ole mitään liikuntaestettä tai sokeutta tms.

Meille opetettiin kakarana että auton eteen ei koskaan mennä. Aina annetaan auton mennä ensin ja sitten mennään itse.

Nykyisin porukka kävelee suoraan auton eteen suojatielle, jolloin autot joutuvat jarruttamaan. Eikä näillä ole mitään itsesuojeluvaistoa, kun hypätään suojatielle ja uskotaan että kyllä autoilija väistää.

Eli oma vika jos jäät auton alle.

Lue lisää

"Nykyisin porukka kävelee suoraan auton eteen suojatielle, jolloin autot joutuvat jarruttamaan. Eikä näillä ole mitään itsesuojeluvaistoa, kun hypätään suojatielle ja uskotaan että kyllä autoilija väistää."

Niin, nykyisissä autoissahan on vain kaasupoljin ja kuljettajalla vauhtihuume päässä.

Jotkut jalankulkijat kyllä luulee olevansa kuninkaita tai teräsmiehiä. Kävellään jalkakäytävällä kadun oikealla puolella ja täysin arvaamattomassa paikassa elettäkään aikeistaan näyttämättä lähdetään vinosti ylittämään katua 45 asteen kulmassa yhtään vasemmalle taakseen katsomatta, eikä "suojatietäkään" ole mailla halmeilla.

jhkjhkhjkhjkh kirjoitti:

Kyllä se on oma vika jos menee jäämään auton alle, jos ei ole mitään liikuntaestettä tai sokeutta tms.

Meille opetettiin kakarana että auton eteen ei koskaan mennä. Aina annetaan auton mennä ensin ja sitten mennään itse.

Nykyisin porukka kävelee suoraan auton eteen suojatielle, jolloin autot joutuvat jarruttamaan. Eikä näillä ole mitään itsesuojeluvaistoa, kun hypätään suojatielle ja uskotaan että kyllä autoilija väistää.

Eli oma vika jos jäät auton alle.

Lue lisää

"Kyllä se on oma vika jos menee jäämään auton alle"

Ei, kyllä se on autoijan vika jos jalankulkija jää suojateillä auton alle, ellei nyt ihan tahallaan luikahda aton alle.

pokpokpok kirjoitti:

Ajoneuvon kuljettajalle on suojatiesääntö ja jalankulkijalle on suojatiesääntö. Vain toiseen vetoaminen on idioottimainen tapa yrittää itse olla noudattamatta liikennesääntöjä.

Lue lisää

Ja aikuisten oikeasti, yksikään jalankulkija ei tahallaan juokse auon alle jos se niin lähellä että ei voi enää pysähtyä. Ja jos juoksee, niin autoilijaa ei siitä ragaista.

Jalankulkijalla on oikeus odottaa että auto pysäyhtyy, jos sillä on siihen riittäväsi etäisyyttä.

Autoilijahan on jo tehnyt virheen jos lähestyy suojatietä niin kovaa että ei pysty tarvittaessa pysäyhtymään.

pokpokpok kirjoitti:

Ajoneuvon kuljettajalle on suojatiesääntö ja jalankulkijalle on suojatiesääntö. Vain toiseen vetoaminen on idioottimainen tapa yrittää itse olla noudattamatta liikennesääntöjä.

Lue lisää

Kun vedotaan jalankulkijan varovaisuuteen, oletaan samalla autoilijan jo rikkovan lakia. Eli vaaditaan vain toiselta osapuolelta lain noudattamista.
Kun autoilija noudattaa kuljettajan suojatiesääntöä, ei jalankulkijalla ole varottavaa.

autoilijan vika kirjoitti:

"Kyllä se on oma vika jos menee jäämään auton alle"

Ei, kyllä se on autoijan vika jos jalankulkija jää suojateillä auton alle, ellei nyt ihan tahallaan luikahda aton alle.

Lue lisää

Jos ei katso sivuille ja kävelee auton alle on 100% oma vika. Ties vaikka, yrittää tehdä itsarin.

Autoilijan syy kirjoitti:

Ja aikuisten oikeasti, yksikään jalankulkija ei tahallaan juokse auon alle jos se niin lähellä että ei voi enää pysähtyä. Ja jos juoksee, niin autoilijaa ei siitä ragaista.

Jalankulkijalla on oikeus odottaa että auto pysäyhtyy, jos sillä on siihen riittäväsi etäisyyttä.

Autoilijahan on jo tehnyt virheen jos lähestyy suojatietä niin kovaa että ei pysty tarvittaessa pysäyhtymään.

Lue lisää

Miten voi jäädä auton alle, jos katso ennen tien ylittämistä sivuille? Mielestäni kaikki auton jäämiset ovat tahallisia.

Paljon helpompaa on jalankulkijan huomata iso auto, jolla on valot päällä, kuin autoilijan mustiin pukeutuneen jalankulkijan ilman heijastinta.

liikkuja_ kirjoitti:

Kun vedotaan jalankulkijan varovaisuuteen, oletaan samalla autoilijan jo rikkovan lakia. Eli vaaditaan vain toiselta osapuolelta lain noudattamista.
Kun autoilija noudattaa kuljettajan suojatiesääntöä, ei jalankulkijalla ole varottavaa.

Lue lisää

Jos jalankulkija katsoo sivuille ennen tien ylittämistä, ei autoilijan ole mitään varoittavaa.

jhkjhkhjkhjkh kirjoitti:

Kyllä se on oma vika jos menee jäämään auton alle, jos ei ole mitään liikuntaestettä tai sokeutta tms.

Meille opetettiin kakarana että auton eteen ei koskaan mennä. Aina annetaan auton mennä ensin ja sitten mennään itse.

Nykyisin porukka kävelee suoraan auton eteen suojatielle, jolloin autot joutuvat jarruttamaan. Eikä näillä ole mitään itsesuojeluvaistoa, kun hypätään suojatielle ja uskotaan että kyllä autoilija väistää.

Eli oma vika jos jäät auton alle.

Lue lisää

SUOJATIELLE AJAVAN AUTON ON AJETTAVA SELLAISTA NOPEUTTA, ETTÄ PYSTYY PYSÄYTTÄMÄÄN AUTON, JOS SUOJATIELLE TULEE JALANKULKIJA. JALANKULKIJA ON AINA ETUAJOOIKEUTETTU SUOJATIELLÄ.

ONKO TÄMÄ NIIN VAIKEAA AUTOILIJOIDEN YMMÄRTÄÄ? KORTTI POIS NÄILTÄ KUSKEILTA.

sori vaan kirjoitti:

Jos jalankulkija katsoo sivuille ennen tien ylittämistä, ei autoilijan ole mitään varoittavaa.

Olet vaan niin väärässä. Olet tyyppiesimerkki vaarallisesta kuskista. Häpeä. Täysin väärä asenne liikenteeseen.

sori vaan kirjoitti:

Miten voi jäädä auton alle, jos katso ennen tien ylittämistä sivuille? Mielestäni kaikki auton jäämiset ovat tahallisia.

Paljon helpompaa on jalankulkijan huomata iso auto, jolla on valot päällä, kuin autoilijan mustiin pukeutuneen jalankulkijan ilman heijastinta.

Lue lisää

Miten voi jäädä auton alle, jos autoilija lähestyy suojatietä sellaisella nopeudella että voi tarvittaessa pysähtyä sekä antaa jalankulkijalle esteettömän kulun?
Kyse ei ole helppoudesta vaan mitä laki velvoittaa.

sori vaan kirjoitti:

Jos ei katso sivuille ja kävelee auton alle on 100% oma vika. Ties vaikka, yrittää tehdä itsarin.

Sori vaan, autoilija tuomitaan aina suojatiellä tapahtuneissa yliajoissa. Eikä Suomessa taida olla tieliikenteessä autoja, joiden alle sopii kävelemään.

sori vaan kirjoitti:

Jos jalankulkija katsoo sivuille ennen tien ylittämistä, ei autoilijan ole mitään varoittavaa.

Ei autoilijan tarvitse varoa vaan antaa esteetön kulku.

liikkuja_ kirjoitti:

Sori vaan, autoilija tuomitaan aina suojatiellä tapahtuneissa yliajoissa. Eikä Suomessa taida olla tieliikenteessä autoja, joiden alle sopii kävelemään.

http://www.iltalehti.fi/autot/2012112616373481_au.shtml

Aina? Toki tässä oli kyseessä pyöräilijä, mutta suojatiellä kuitenkin.

-JP-

-JP- kirjoitti:

http://www.iltalehti.fi/autot/2012112616373481_au.shtml

Aina? Toki tässä oli kyseessä pyöräilijä, mutta suojatiellä kuitenkin.

-JP-

Lue lisää

Pyöräilijällä ei olekaan samoja oikeuksia suojatiellä kuin jalankulkijalla. Tässäkin tapauksessa pyöräilijällä oli väistämisvelvollisuus. Jos kyseessä olisi ollut jalankulkija, olisi autoilija automaattisesti tuomittu jo lain perusteella.

liikkuja_ kirjoitti:

Sori vaan, autoilija tuomitaan aina suojatiellä tapahtuneissa yliajoissa. Eikä Suomessa taida olla tieliikenteessä autoja, joiden alle sopii kävelemään.

Se joka on autossa, tuskin saa edes edes naarmua, mutta jalankulkija todennäköisesti vammautuu. Joten kannattaa katsoa sivuille, ennen tien ylittämistä, jos haluaa pysyä hengessä.

Ei se 2kk ehdollinen tuomio autoilijalle paljoakaan lohduta, jos jäät loppuelämäksi vammaiseksi.

Eri asia kirjoitti:

Pyöräilijällä ei olekaan samoja oikeuksia suojatiellä kuin jalankulkijalla. Tässäkin tapauksessa pyöräilijällä oli väistämisvelvollisuus. Jos kyseessä olisi ollut jalankulkija, olisi autoilija automaattisesti tuomittu jo lain perusteella.

Lue lisää

Niin ja jos kyseessä oli jalankulkijoiden suojatie, eikä pyörätien jatke, niin siellä ei saa edes ajaa pyörällä, vaan pyörää pitää taluttaa. Pyörätien jatkeella tarkoitetaan suojatietä, jonka molemmissa päissä on pyörätie. Tässä tapauksessa toisessa päässä on jalkakäytävä ja vain toisella puolella on pyörätie, eli kyseessä on jalankulkijoiden suojatie.

NEUKKUKULTTUURI kirjoitti:

SUOJATIELLE AJAVAN AUTON ON AJETTAVA SELLAISTA NOPEUTTA, ETTÄ PYSTYY PYSÄYTTÄMÄÄN AUTON, JOS SUOJATIELLE TULEE JALANKULKIJA. JALANKULKIJA ON AINA ETUAJOOIKEUTETTU SUOJATIELLÄ.

ONKO TÄMÄ NIIN VAIKEAA AUTOILIJOIDEN YMMÄRTÄÄ? KORTTI POIS NÄILTÄ KUSKEILTA.

Lue lisää

Näin sanoo tieliikennelaki autoilijalle:
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."

Näin se sanoo jalankulkijalle:
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Nämä tulee yhdistää yhdeksi kokonaisuudeksi. Eli ajoneuvon kuljettajan pitää pysähtyä tarvittaessa. Mikä on tarvittaessa? No silloin kun jalankulkija on suojatiellä tai astumassa sille. Milloin ei tarvi pysähtyä? Kun jalankulkija on auton tullessa paikalle sellaisen matkan päässä, että hän ei voi tulla suojatielle jos hän noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Eli molempien osapuolten on tehtävä tilanteessa harkinta onko suojatie ylitettävissä turvallisesti. Jos auto on jo lähellä, eikä enää ilman kohtuuttoman voimakasta jarrutusta pysäytettävissä, niin jalankulkija ei saa mennä suojatielle.

sori vaan kirjoitti:

Miten voi jäädä auton alle, jos katso ennen tien ylittämistä sivuille? Mielestäni kaikki auton jäämiset ovat tahallisia.

Paljon helpompaa on jalankulkijan huomata iso auto, jolla on valot päällä, kuin autoilijan mustiin pukeutuneen jalankulkijan ilman heijastinta.

Lue lisää

No vietysti jäädä kun toteaa että auto on niin kaukana että sillä on hyivn aikaa pysähtyä, mutta jos se ei sitten edes hidasta vaan ajaa päälle.

Luvuta korttisi pois jos et hallitse autoasi.

Ei ihan noin kirjoitti:

Näin sanoo tieliikennelaki autoilijalle:
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."

Näin se sanoo jalankulkijalle:
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Nämä tulee yhdistää yhdeksi kokonaisuudeksi. Eli ajoneuvon kuljettajan pitää pysähtyä tarvittaessa. Mikä on tarvittaessa? No silloin kun jalankulkija on suojatiellä tai astumassa sille. Milloin ei tarvi pysähtyä? Kun jalankulkija on auton tullessa paikalle sellaisen matkan päässä, että hän ei voi tulla suojatielle jos hän noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Eli molempien osapuolten on tehtävä tilanteessa harkinta onko suojatie ylitettävissä turvallisesti. Jos auto on jo lähellä, eikä enää ilman kohtuuttoman voimakasta jarrutusta pysäytettävissä, niin jalankulkija ei saa mennä suojatielle.

Lue lisää

" Milloin ei tarvi pysähtyä? Kun jalankulkija on auton tullessa paikalle sellaisen matkan päässä, että hän ei voi tulla suojatielle jos hän noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."
Missä kohdassa tieliikennelakia annetaan vapautus kuljettajan suojatiesäännöstä?

sori vaan kirjoitti:

Se joka on autossa, tuskin saa edes edes naarmua, mutta jalankulkija todennäköisesti vammautuu. Joten kannattaa katsoa sivuille, ennen tien ylittämistä, jos haluaa pysyä hengessä.

Ei se 2kk ehdollinen tuomio autoilijalle paljoakaan lohduta, jos jäät loppuelämäksi vammaiseksi.

Lue lisää

Isomman oikeus kuuluu viidakkoon, ei liikenteeseen. Elätkö sinä vielä puussa?

Olet oikeassa kirjoitti:

Niin ja jos kyseessä oli jalankulkijoiden suojatie, eikä pyörätien jatke, niin siellä ei saa edes ajaa pyörällä, vaan pyörää pitää taluttaa. Pyörätien jatkeella tarkoitetaan suojatietä, jonka molemmissa päissä on pyörätie. Tässä tapauksessa toisessa päässä on jalkakäytävä ja vain toisella puolella on pyörätie, eli kyseessä on jalankulkijoiden suojatie.

Lue lisää

"Pyörätien jatkeella tarkoitetaan suojatietä, jonka molemmissa päissä on pyörätie."
Riittää kun on toisessa päässä.

liikkuja_ kirjoitti:

" Milloin ei tarvi pysähtyä? Kun jalankulkija on auton tullessa paikalle sellaisen matkan päässä, että hän ei voi tulla suojatielle jos hän noudattaa sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."
Missä kohdassa tieliikennelakia annetaan vapautus kuljettajan suojatiesäännöstä?

Lue lisää

Voi helvetti kun sinä luet lakia kuin piru raamattua. Etkö osaa ajatella järjelläsi?

Jos jalankulkijalla on sääntö, että pitää noudattaa varovaisuutta, niin se myös tarkoittaa sitä. Jos auto on syystä tai toisesta liian lähellä, niin jalankulkija ei saa tietä ylittää. Tuo edellinen kirjoitus sääntöjen yhdistämisestä on normaali lain tulkinta. Itselläsi on joku ihan muu.

Herranjestas sentään kirjoitti:

Voi helvetti kun sinä luet lakia kuin piru raamattua. Etkö osaa ajatella järjelläsi?

Jos jalankulkijalla on sääntö, että pitää noudattaa varovaisuutta, niin se myös tarkoittaa sitä. Jos auto on syystä tai toisesta liian lähellä, niin jalankulkija ei saa tietä ylittää. Tuo edellinen kirjoitus sääntöjen yhdistämisestä on normaali lain tulkinta. Itselläsi on joku ihan muu.

Lue lisää

Jos sinä käyttäisit järkeä (jos sinulla sitä on?), ymmärtäisit kuljettajan suojatiesäännön.

"Jos jalankulkijalla on sääntö, että pitää noudattaa varovaisuutta, niin se myös tarkoittaa sitä."
En ole muuta väittänytkään. Se ei vain kumoa kuljettajan suojatiesääntöä.

"Jos auto on syystä tai toisesta liian lähellä, niin jalankulkija ei saa tietä ylittää."
Silloin kuljettaja on JO rikkonut lakia.

"Tuo edellinen kirjoitus sääntöjen yhdistämisestä on normaali lain tulkinta. Itselläsi on joku ihan muu."
Sinun ei kannata puhua sääntöjen tulkinnasta.

liikkuja_ kirjoitti:

Jos sinä käyttäisit järkeä (jos sinulla sitä on?), ymmärtäisit kuljettajan suojatiesäännön.

"Jos jalankulkijalla on sääntö, että pitää noudattaa varovaisuutta, niin se myös tarkoittaa sitä."
En ole muuta väittänytkään. Se ei vain kumoa kuljettajan suojatiesääntöä.

"Jos auto on syystä tai toisesta liian lähellä, niin jalankulkija ei saa tietä ylittää."
Silloin kuljettaja on JO rikkonut lakia.

"Tuo edellinen kirjoitus sääntöjen yhdistämisestä on normaali lain tulkinta. Itselläsi on joku ihan muu."
Sinun ei kannata puhua sääntöjen tulkinnasta.

Lue lisää

"Sinun ei kannata puhua sääntöjen tulkinnasta."

Sinun ei ehkä kannattaisi puhua yhtään mistään.

Samoilla linjoilla kirjoitti:

"Sinun ei kannata puhua sääntöjen tulkinnasta."

Sinun ei ehkä kannattaisi puhua yhtään mistään.

"Sinun ei ehkä kannattaisi puhua yhtään mistään."
Ei ainekaan noin huonosti liikennesääntöjä tuntevalle.

parempi oppi kirjoitti:

"Eikö kouluissa enää opeteta tien ylittämistä? Vai ovatko vanhemmat "ulkoistaneet" lasten kasvatuksen "kadulle"? Elämä opettaa asennella?"
Opetetaan, mutta autokoulussa opetetaan uleville kuljettajille myös kuljettajan suojatiesääntö, jonka perusteella suojatielle astuvalle on annettava esteetön kulku.

Lue lisää

Sama laki, kuin Ruotsissa on ollut jo kauan ja Viro otti myös ruotsista mallia.
Eli, jalankulkijalle on annettava turvallinen ylitys, jo silloinkin autoilijan on pysähdyttävä, kun jalankulkija näyttä olevan aikeissa ylittää katu.
Tukholman keskustassa on poliisikameroita tosipaljon joita myös poliisit seuraavat tiiviisti. Lainrikkoja menettää ajokorttinsa välittömästi ja sakot vielä li-
säksi. Näin toimii myös Viron poliisit. Näissä maissa onkin jalankulkijan turvallista liikkua kaupungissa.

jhkjhkhjkhjkh kirjoitti:

Kyllä se on oma vika jos menee jäämään auton alle, jos ei ole mitään liikuntaestettä tai sokeutta tms.

Meille opetettiin kakarana että auton eteen ei koskaan mennä. Aina annetaan auton mennä ensin ja sitten mennään itse.

Nykyisin porukka kävelee suoraan auton eteen suojatielle, jolloin autot joutuvat jarruttamaan. Eikä näillä ole mitään itsesuojeluvaistoa, kun hypätään suojatielle ja uskotaan että kyllä autoilija väistää.

Eli oma vika jos jäät auton alle.

Lue lisää

Valita autoilija on väistämisvelvollinen suojatiellä JALANKULKIJOILLE. Augoilijan syy jos päälle ajaa.

jalankulkija 16wwwww kirjoitti:

Valita autoilija on väistämisvelvollinen suojatiellä JALANKULKIJOILLE. Augoilijan syy jos päälle ajaa.

Väistämisvelvollisuutta tutkitaan jälkeenpäin sitten kun jo tapahtunut. Nyt pitäisi miettiä sitä, miten näitä tapahtumia vähennetään.

Kenenkään päälle EI saa ajaa.

Eli suomalaisessa tieliikenteen säännöstössä ei ole päälleajo-oikeutta. Siellä on vain määritelyjä väisätmisvelvollisuuksia.

Paljon liikkunut. kirjoitti:

Sama laki, kuin Ruotsissa on ollut jo kauan ja Viro otti myös ruotsista mallia.
Eli, jalankulkijalle on annettava turvallinen ylitys, jo silloinkin autoilijan on pysähdyttävä, kun jalankulkija näyttä olevan aikeissa ylittää katu.
Tukholman keskustassa on poliisikameroita tosipaljon joita myös poliisit seuraavat tiiviisti. Lainrikkoja menettää ajokorttinsa välittömästi ja sakot vielä li-
säksi. Näin toimii myös Viron poliisit. Näissä maissa onkin jalankulkijan turvallista liikkua kaupungissa.

Lue lisää

Lain mukaan "Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."

Tuo "jalankulkija näyttä olevan aikeissa ylittää katu" ei täytä lain edellytystä, jos jalankulkija vain seisoskelee jalkakäytävällä eikä ole astumassa suojatielle.

poliitikot on pas-kapäitä!! ei ole lainsäädäntöä millä estää tuo ongelma.

suojateiden päälle pysäköidään,laiska poliisi istuu autossa per-se hiessä kun EI VIITSI kirjoittaa sakkoa,liian työläs urakka!!

paras lääke on koroke patit mitä löytyy joistakin parkkihalleista!!ne asennetaan suojatiestä 5 metrin päähän, n.7 metrin matkalle, vähint.60mm.koreat ja koko tien leveydeltä,niin ei kaaharit pujottele!!

seuratkaapa valojen vaihtumista,kuinka moni ajaa vaikka on punainen valo jo vaihtunut!!

kehittäkää siihen kamera joka ottaa kuvan!! sakon summaksi 500e.eikä mitään valitus oikeutta!!!

itse pysäytän varmaan heti kun kelt.valo syttyy.kun tiedän että perässä roikkujaa vitut-taa ja kovaa!!!

niin.suojatien eteen pusähtyminen ?

Mitä ihmettä tarkoitat? Tieliikennelakihan nimenomaan kieltää sekä pysäköimisen että pysäyttämisen alle 5 metrin päähän suojatiestä. Luepa sitä lakia.


27 §

Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.

Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta; (24.6.2010/624)

T 16v 4wd kirjoitti:

poliitikot on pas-kapäitä!! ei ole lainsäädäntöä millä estää tuo ongelma.

suojateiden päälle pysäköidään,laiska poliisi istuu autossa per-se hiessä kun EI VIITSI kirjoittaa sakkoa,liian työläs urakka!!

paras lääke on koroke patit mitä löytyy joistakin parkkihalleista!!ne asennetaan suojatiestä 5 metrin päähän, n.7 metrin matkalle, vähint.60mm.koreat ja koko tien leveydeltä,niin ei kaaharit pujottele!!

seuratkaapa valojen vaihtumista,kuinka moni ajaa vaikka on punainen valo jo vaihtunut!!

kehittäkää siihen kamera joka ottaa kuvan!! sakon summaksi 500e.eikä mitään valitus oikeutta!!!

itse pysäytän varmaan heti kun kelt.valo syttyy.kun tiedän että perässä roikkujaa vitut-taa ja kovaa!!!

Lue lisää

Olet oikeassa, poliitikoilla ei ole tahtoa valvoa liikennettä, vaikka kamera kustantaa itsensä takaisin. Sakko pitäisi olla palkkaan sidottu, niin tuntuisi myös hyväpalkkaisten kaahailijoiden kukkarossa. Helsingin keskustan pikkukadut on tehty vaaralliseksi kävelijöille. Suojateiden reunoilta puuttuu usein toinen liikennemerkkikin ja talvella suojatien viivat eivät näy lumen alta. Taksit pitäisi laittaa erityistarkkailuun, ovat erittäin vaarallisia kuskeja.

ainostaan autoilijoiden ASENTEISSA. Suomalainen autolija ei kunnioita liikenteessä jalankulkijoita, polkupyöräilijöitä, motoristeja, eikä edes toisia autoilijoita .
Mallia pitäisi ottaa Espanjasta, missä jalankulkija on kuningas.
Espanjanjalainen autoilija varoo, ettei aja kenenkään päälle. Suomalainen autoilija vaan toteaa jalankulkijasta, että "älä nyt hullu juokse alle"

Sitä paitsi jalankulkijalla on tieliikennelaki puolellaan kun hän on astumassa suojatielle. Kannattais kaikkien lukea mitä siellä sanotaan ko tilanteesta.

Juu, suojateitä vähemmän ja niillle jalankulkijan käyttöön liikennevalot, ts. nyt kävelen minä ja sinä ajat sitten kun voit.

Parannettavaa on kirjoitti:

ainostaan autoilijoiden ASENTEISSA. Suomalainen autolija ei kunnioita liikenteessä jalankulkijoita, polkupyöräilijöitä, motoristeja, eikä edes toisia autoilijoita .
Mallia pitäisi ottaa Espanjasta, missä jalankulkija on kuningas.
Espanjanjalainen autoilija varoo, ettei aja kenenkään päälle. Suomalainen autoilija vaan toteaa jalankulkijasta, että "älä nyt hullu juokse alle"

Sitä paitsi jalankulkijalla on tieliikennelaki puolellaan kun hän on astumassa suojatielle. Kannattais kaikkien lukea mitä siellä sanotaan ko tilanteesta.

Lue lisää

Vai on Espanjassa jalankulkija kuningas,missähän päin Espanjaa?Meno on vielä mominverroin hurjempaa kuin Suomessa,kaupunkinopeudet pääsääntöisesti 60 ja yli,ei siinä paljon ehdi kuninkaita huomaamaan.

jööran kirjoitti:

Vai on Espanjassa jalankulkija kuningas,missähän päin Espanjaa?Meno on vielä mominverroin hurjempaa kuin Suomessa,kaupunkinopeudet pääsääntöisesti 60 ja yli,ei siinä paljon ehdi kuninkaita huomaamaan.

Lue lisää

"Jos autoilijat noudattaisivat Suomessa liikennesääntöjä yhtä huonosti kuin jalankulkijat ja pyöräilijät, ei monikaan jälkimmäisistä olisi enää hengissä."

jalkamies- kuningas kirjoitti:

Juu, suojateitä vähemmän ja niillle jalankulkijan käyttöön liikennevalot, ts. nyt kävelen minä ja sinä ajat sitten kun voit.

Jos jalankulkija ajattelee "vihreästi", niin silloin hän antaa raskaan ajoneuvon mennä ohitse pysähtymättä, sillä pysähdys ja sitä seuraava liikkeellelähtö kuluttaa huomattavan määrän polttoainetta ja tuottaa siten myös päästöjä, joita ensisijaisesti itse jalankulkijat joutuvat hengittämään.

sori vaan kirjoitti:

"Jos autoilijat noudattaisivat Suomessa liikennesääntöjä yhtä huonosti kuin jalankulkijat ja pyöräilijät, ei monikaan jälkimmäisistä olisi enää hengissä."

Tästä selviää miten autoilijat liikennesääntöjä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393

jep jpe kirjoitti:

Jos jalankulkija ajattelee "vihreästi", niin silloin hän antaa raskaan ajoneuvon mennä ohitse pysähtymättä, sillä pysähdys ja sitä seuraava liikkeellelähtö kuluttaa huomattavan määrän polttoainetta ja tuottaa siten myös päästöjä, joita ensisijaisesti itse jalankulkijat joutuvat hengittämään.

Lue lisää

Jos autoilija ajattelee "vihreästi", hän antaa kevyenliikenteen aina mennä ensin. Suosimalla kevyttäliikennettä syntyy vielä vähemmän päästöjä.

joo.eihän tuossa ole järkeä.työssä tarvitsee autoa eli on työpaikka.sinäkö maksaisit palkkaa kortin ollessa hyllyllä.mutta laitetaan liikenne valot jalankulkijoille ja punaista päin kävelijä vaikka 3 kk pakko työhön vaikka pyyhkimään suojatien valoja ja maalattuja merkkejä tiessä.kamera valvonta jalan kulkijoille ja sakot 500 euroa punaisia päin kävelystä oppii silloin noudattamaan sääntöjä.kulkevat kuin lehmälauma lypsylle varnivat jopa juoruavat suojatiellä moks

sori vaan kirjoitti:

"Jos autoilijat noudattaisivat Suomessa liikennesääntöjä yhtä huonosti kuin jalankulkijat ja pyöräilijät, ei monikaan jälkimmäisistä olisi enää hengissä."

kyllä on totta.jalankulkijat suojatiellä kuin etanat.menisvät viroon ja venäjälle katsomaan mallia.siellä saa kulkea liikenne valojen ollessa vihreällä risteyksen kulmasta kulmaan.mutta kun valot vaihtuu autoille vihreäksi.silloin on risteys tyhjä tai etanat jää alle.

jep jpe kirjoitti:

Jos jalankulkija ajattelee "vihreästi", niin silloin hän antaa raskaan ajoneuvon mennä ohitse pysähtymättä, sillä pysähdys ja sitä seuraava liikkeellelähtö kuluttaa huomattavan määrän polttoainetta ja tuottaa siten myös päästöjä, joita ensisijaisesti itse jalankulkijat joutuvat hengittämään.

Lue lisää

Ei paljon päästöt kiinnosta mut se kiinnostaa että se raskaskalusto ei niin vaan talvella ja helvetin liukkaalla tiellä pysähdy.. kääntäkää päätä ennen ku astutte suojatielle.

jalkamies- kuningas kirjoitti:

Juu, suojateitä vähemmän ja niillle jalankulkijan käyttöön liikennevalot, ts. nyt kävelen minä ja sinä ajat sitten kun voit.

jep.kun punainen vaihtuu jalankulkijalle silloin juostaan tai etanat jää alle kun vihreä valo syttyy autolle.juoskaa jep etanat

etana suojatiellä kirjoitti:

kyllä on totta.jalankulkijat suojatiellä kuin etanat.menisvät viroon ja venäjälle katsomaan mallia.siellä saa kulkea liikenne valojen ollessa vihreällä risteyksen kulmasta kulmaan.mutta kun valot vaihtuu autoille vihreäksi.silloin on risteys tyhjä tai etanat jää alle.

Lue lisää

Suomea huonompaa liikennekulttuuri ei taidakkaan olla muualla poihjoisessa Eruoopassa kuin Venäjällä. mitäpä jos sinä menisit Venäjälle törttöilemään?

jep jpe kirjoitti:

Jos jalankulkija ajattelee "vihreästi", niin silloin hän antaa raskaan ajoneuvon mennä ohitse pysähtymättä, sillä pysähdys ja sitä seuraava liikkeellelähtö kuluttaa huomattavan määrän polttoainetta ja tuottaa siten myös päästöjä, joita ensisijaisesti itse jalankulkijat joutuvat hengittämään.

Lue lisää

Polttoainettahan hukataan jarrutuksissa.

Opettele ennakoimaan.

Jos autoilija ajattelee vihreästi niin hän löysää kaasun hyvissä ajoin ja antaa jalankulkijan mennä tien yli, jolloin auton ei tarvitse pysäytyä ja tällä lainkn edellyttämällä toimintatavalla säästyy myös polttoainetta.

etana suojatiellä kirjoitti:

jep.kun punainen vaihtuu jalankulkijalle silloin juostaan tai etanat jää alle kun vihreä valo syttyy autolle.juoskaa jep etanat

Autoilijat odottaa kiltisti että viheriden aikana tietä ylittämään lähteneet jalankulkijat ehtii tien yli. Näin lukee laissa.

Olen melko varma että jonain päivänä pääsen vielä iltalehden lööppiin, kun vetelen liikenteessä turpiin kaltaistasi kusipäätä.

liikenne valot kirjoitti:

joo.eihän tuossa ole järkeä.työssä tarvitsee autoa eli on työpaikka.sinäkö maksaisit palkkaa kortin ollessa hyllyllä.mutta laitetaan liikenne valot jalankulkijoille ja punaista päin kävelijä vaikka 3 kk pakko työhön vaikka pyyhkimään suojatien valoja ja maalattuja merkkejä tiessä.kamera valvonta jalan kulkijoille ja sakot 500 euroa punaisia päin kävelystä oppii silloin noudattamaan sääntöjä.kulkevat kuin lehmälauma lypsylle varnivat jopa juoruavat suojatiellä moks

Lue lisää

Onpa surkeaa tekstiä. Oletko käynyt päivääkään mitään koulua?

bussikuski kirjoitti:

Ei paljon päästöt kiinnosta mut se kiinnostaa että se raskaskalusto ei niin vaan talvella ja helvetin liukkaalla tiellä pysähdy.. kääntäkää päätä ennen ku astutte suojatielle.

Lue lisää

Kyllä sitä ehtisi autonkanssa liukkaallakin pysähytä, jos vähän seurattaisiin liikennettä eikä kaahotettaisi kuin joku vitunpullopeersepaviaani.

Autoilijat vain olettaa että kyllä jalankulkijat väistää ja sitten "yllättyvät" kun joku olettaakin etttä autoilija noudattaisi lakia.-

liikkuja_ kirjoitti:

Jos autoilija ajattelee "vihreästi", hän antaa kevyenliikenteen aina mennä ensin. Suosimalla kevyttäliikennettä syntyy vielä vähemmän päästöjä.

Eivät päästökaasu pienene jos auto seisoo suojatien edessä, päin vastoin. Jokainen pysäytys ja liikennelähtö kuluttaa huomattavan määrän polttoainetta ja samalla aiheuttaa turhia päästöjä.

Sori vaan kirjoitti:

Eivät päästökaasu pienene jos auto seisoo suojatien edessä, päin vastoin. Jokainen pysäytys ja liikennelähtö kuluttaa huomattavan määrän polttoainetta ja samalla aiheuttaa turhia päästöjä.

Lue lisää

"Eivät päästökaasu pienene jos auto seisoo suojatien edessä, päin vastoin. "
Et näe kokonaisuutta vaan pelkästään yksittäisen tapauksen. Saasteet vain kasvavat, jos kevyttäliikennettä haitataan ja siirrytään enemmän käyttämään autoja.

"Jokainen pysäytys ja liikennelähtö kuluttaa huomattavan määrän polttoainetta ja samalla aiheuttaa turhia päästöjä."
Taitavan kuljettajan ei tarvitse aina pysähtyä, kun seuraa paremmin muuta liikennettä.

liikkuja_ kirjoitti:

"Eivät päästökaasu pienene jos auto seisoo suojatien edessä, päin vastoin. "
Et näe kokonaisuutta vaan pelkästään yksittäisen tapauksen. Saasteet vain kasvavat, jos kevyttäliikennettä haitataan ja siirrytään enemmän käyttämään autoja.

"Jokainen pysäytys ja liikennelähtö kuluttaa huomattavan määrän polttoainetta ja samalla aiheuttaa turhia päästöjä."
Taitavan kuljettajan ei tarvitse aina pysähtyä, kun seuraa paremmin muuta liikennettä.

Lue lisää

Jos ihminen pysähtyy 2 sekunniksi ja päästä auton ohi, ei synny yhtään ylimääräisiä päästöjä, jos taas auto pysähtyy tai hidastaa syntyy ylimääräisiä päästöjä. Joten se kevyt liikenne haittaa autoja eikä päin vastoin.

Vihreästi ajatteleva jalankulkija antaa aina kulkea auton ensin.

ajatteleppa itse kirjoitti:

Polttoainettahan hukataan jarrutuksissa.

Opettele ennakoimaan.

Jos autoilija ajattelee vihreästi niin hän löysää kaasun hyvissä ajoin ja antaa jalankulkijan mennä tien yli, jolloin auton ei tarvitse pysäytyä ja tällä lainkn edellyttämällä toimintatavalla säästyy myös polttoainetta.

Lue lisää

Kiihdyttäminen kuluttaa polttoainetta myös, joten joka ikinen hidastaminen näkyy myös päästöissä. Taloudellisinta, jos auto saa ajaa tasaisesti, sillä jokainen hidastelu ja kiihdytys lisää vain päästöjä.

Jos odotat 2 sekuntia ja annat auton mennä ensi, ei synny ylimääräisiä päästöjä, mutta jos auto joutuu hidastamaan/pysähtymän sinun takia päästöjä syntyy.

tyhmät yllättyy kirjoitti:

Kyllä sitä ehtisi autonkanssa liukkaallakin pysähytä, jos vähän seurattaisiin liikennettä eikä kaahotettaisi kuin joku vitunpullopeersepaviaani.

Autoilijat vain olettaa että kyllä jalankulkijat väistää ja sitten "yllättyvät" kun joku olettaakin etttä autoilija noudattaisi lakia.-

Lue lisää

"ja sitten "yllättyvät" kun joku olettaakin etttä autoilija noudattaisi lakia.- "

- Siinä kyllä yllättäjä kärsii väärän oletuksen nahoissaan. Tyhmyydestä sakotetaan ja sakon suuruus on suoraan verrannollinen tyhmyyteen - autoilija selviää rahalla, jalankulkija maksaa tyhmyytensä ruumiillaan.

täällä odotellaan jo kirjoitti:

Autoilijat odottaa kiltisti että viheriden aikana tietä ylittämään lähteneet jalankulkijat ehtii tien yli. Näin lukee laissa.

Olen melko varma että jonain päivänä pääsen vielä iltalehden lööppiin, kun vetelen liikenteessä turpiin kaltaistasi kusipäätä.

Lue lisää

"Olen melko varma että jonain päivänä pääsen vielä iltalehden lööppiin, kun vetelen liikenteessä turpiin kaltaistasi kusipäätä. "

- Hakeudu hoitoon ajoissa. Rattiraivo on kasvava ongelma ja sitä näköjään löytyy jopa jalankulkijoistakin.

hohhoijakkaa... kirjoitti:

Onpa surkeaa tekstiä. Oletko käynyt päivääkään mitään koulua?

silti tärkeämpi kuin ulkoasu. Kouluttamattomallakin voi olla hyviä ajatuksia. Tuo 5 huntin sakko olisi ihan ok.

sori vaan kirjoitti:

Kiihdyttäminen kuluttaa polttoainetta myös, joten joka ikinen hidastaminen näkyy myös päästöissä. Taloudellisinta, jos auto saa ajaa tasaisesti, sillä jokainen hidastelu ja kiihdytys lisää vain päästöjä.

Jos odotat 2 sekuntia ja annat auton mennä ensi, ei synny ylimääräisiä päästöjä, mutta jos auto joutuu hidastamaan/pysähtymän sinun takia päästöjä syntyy.

Lue lisää

Päästöt syntyvät autoilijan autoilusta, ei jalankulkijan kävelystä. Kävelyä tulee edistää, ei haitata.

sori vaan kirjoitti:

Jos ihminen pysähtyy 2 sekunniksi ja päästä auton ohi, ei synny yhtään ylimääräisiä päästöjä, jos taas auto pysähtyy tai hidastaa syntyy ylimääräisiä päästöjä. Joten se kevyt liikenne haittaa autoja eikä päin vastoin.

Vihreästi ajatteleva jalankulkija antaa aina kulkea auton ensin.

Lue lisää

Jalankulkijan kävelystä ei synny päästöjä, sitä ei pidä hidastaa vaan niitä muotaja jotka saastuttavat. Ajatteleva autoilija noudattaa ensisijaisesti lakia.

Tyhmyydestäsakkoja kirjoitti:

"ja sitten "yllättyvät" kun joku olettaakin etttä autoilija noudattaisi lakia.- "

- Siinä kyllä yllättäjä kärsii väärän oletuksen nahoissaan. Tyhmyydestä sakotetaan ja sakon suuruus on suoraan verrannollinen tyhmyyteen - autoilija selviää rahalla, jalankulkija maksaa tyhmyytensä ruumiillaan.

Lue lisää

Autoilija maksaa jalankulkijan yliajamisen vankilassa olemisella ja esim. työpaikan ja ajokortin menetyksellä. Käytännössä myös autoilija on tämän jälkeen ruumis. Kannattaa miettiä sitä, että teoilla on seurauksensa.

sori vaan kirjoitti:

Kiihdyttäminen kuluttaa polttoainetta myös, joten joka ikinen hidastaminen näkyy myös päästöissä. Taloudellisinta, jos auto saa ajaa tasaisesti, sillä jokainen hidastelu ja kiihdytys lisää vain päästöjä.

Jos odotat 2 sekuntia ja annat auton mennä ensi, ei synny ylimääräisiä päästöjä, mutta jos auto joutuu hidastamaan/pysähtymän sinun takia päästöjä syntyy.

Lue lisää

Ei ole mitään sellaista autoilua olemassakaan, että voisi ajaa koko matkan tasaisesti. Muuten autoilijatkin törmäävät toisiinsa. On ihan naurettavaa kirjoitella tuollaisia, että jalankulkijan pitäisi antaa autoilijan ajaa vain tasaisella nopeudella. Tällaisen autoilijan olisi syytä mennä psykologille tutkituttamaan päätään.

Kallis hinta myös kirjoitti:

Autoilija maksaa jalankulkijan yliajamisen vankilassa olemisella ja esim. työpaikan ja ajokortin menetyksellä. Käytännössä myös autoilija on tämän jälkeen ruumis. Kannattaa miettiä sitä, että teoilla on seurauksensa.

Lue lisää

siitä selviää. Ja sama vaikka joutuisikin, niin suomalainen vankilahan on kuin astoria-hotelli jos uskomme liettualaisia ja muita ulkomaalaisvankeja, ja mikä ettemme uskoisi.

sori vaan kirjoitti:

Kiihdyttäminen kuluttaa polttoainetta myös, joten joka ikinen hidastaminen näkyy myös päästöissä. Taloudellisinta, jos auto saa ajaa tasaisesti, sillä jokainen hidastelu ja kiihdytys lisää vain päästöjä.

Jos odotat 2 sekuntia ja annat auton mennä ensi, ei synny ylimääräisiä päästöjä, mutta jos auto joutuu hidastamaan/pysähtymän sinun takia päästöjä syntyy.

Lue lisää

Jos kiihdyttää ja tekee moottorijarrutuksen, niin ei se juurikaanlisää kulutusta, voi jopa säästää polttoainetta. Jarruttaessa liike-energiaa muutetaan lämmöksi ja sillon energia menee hukkaan.

Mitä hitaampaa ajaa, sitä vähemmän kuluu polttoainetta, joten hidastus suojatien kohdalla vähentää polttoaineen kulutusta.

Se odottaa jonka sääntöjen mukaan kuuluu odottaa.

Medical help need U kirjoitti:

"Olen melko varma että jonain päivänä pääsen vielä iltalehden lööppiin, kun vetelen liikenteessä turpiin kaltaistasi kusipäätä. "

- Hakeudu hoitoon ajoissa. Rattiraivo on kasvava ongelma ja sitä näköjään löytyy jopa jalankulkijoistakin.

Lue lisää

Jos noudattaa sääntöjä, niin ei ole mitään pelättävää.

liikkuja_ kirjoitti:

"Eivät päästökaasu pienene jos auto seisoo suojatien edessä, päin vastoin. "
Et näe kokonaisuutta vaan pelkästään yksittäisen tapauksen. Saasteet vain kasvavat, jos kevyttäliikennettä haitataan ja siirrytään enemmän käyttämään autoja.

"Jokainen pysäytys ja liikennelähtö kuluttaa huomattavan määrän polttoainetta ja samalla aiheuttaa turhia päästöjä."
Taitavan kuljettajan ei tarvitse aina pysähtyä, kun seuraa paremmin muuta liikennettä.

Lue lisää

"Taitavan kuljettajan ei tarvitse aina pysähtyä, kun seuraa paremmin muuta liikennettä."

Ei tarvi ei, mutta tämä edellyttää, että jalankulkijat noudattavat omia sääntöjään. Eli eivät hyöki suojatielle varomattomasti, kun auto on jo lähellä.

Äkkijarrutukset pois kirjoitti:

"Taitavan kuljettajan ei tarvitse aina pysähtyä, kun seuraa paremmin muuta liikennettä."

Ei tarvi ei, mutta tämä edellyttää, että jalankulkijat noudattavat omia sääntöjään. Eli eivät hyöki suojatielle varomattomasti, kun auto on jo lähellä.

Lue lisää

Edellyttää vain kuljettajan osaamista. Jos on jo niin lähellä eikä pysty pysähtymään, ei ole lähestynyt tll32§:n mukaisesti. Silloin se on autoilija joka hyökii suoatielle.

liikkuja_ kirjoitti:

Edellyttää vain kuljettajan osaamista. Jos on jo niin lähellä eikä pysty pysähtymään, ei ole lähestynyt tll32§:n mukaisesti. Silloin se on autoilija joka hyökii suoatielle.

Lue lisää

Jos jalankulkija seisoo suojatien vieressä ja ihan piruuttaan lähtee ylittämään suojatietä vasta sitten kun auto on aivan lähellä, niin ei sitä äkkijarrutusta voi kuljettajan syyksi laittaa. Tätä tapahtuu kuule paljon. Jos ajaisit itse autoa, niin tietäisit.

Höpönlöpön kirjoitti:

Jos jalankulkija seisoo suojatien vieressä ja ihan piruuttaan lähtee ylittämään suojatietä vasta sitten kun auto on aivan lähellä, niin ei sitä äkkijarrutusta voi kuljettajan syyksi laittaa. Tätä tapahtuu kuule paljon. Jos ajaisit itse autoa, niin tietäisit.

Lue lisää

"Jos jalankulkija seisoo suojatien vieressä ja ihan piruuttaan lähtee ylittämään suojatietä vasta sitten kun auto on aivan lähellä, niin ei sitä äkkijarrutusta voi kuljettajan syyksi laittaa. "
Mistä tiedät minkä takia jalankulkija lähtee liikkeelle? Harrastatko ajatuksenlukua?
Unohdat jälleen kuljettajan suojatiesäännön.

"Tätä tapahtuu kuule paljon. "
Sittenhän sinulla on esittää siitä todisteita.

"Jos ajaisit itse autoa, niin tietäisit."
Mistä tuon ajatuksen repäisit? Sille sinulla on kai vielä huonommat perustelut kuin noille muille höpinöillesi.

liikkuja_ kirjoitti:

"Jos jalankulkija seisoo suojatien vieressä ja ihan piruuttaan lähtee ylittämään suojatietä vasta sitten kun auto on aivan lähellä, niin ei sitä äkkijarrutusta voi kuljettajan syyksi laittaa. "
Mistä tiedät minkä takia jalankulkija lähtee liikkeelle? Harrastatko ajatuksenlukua?
Unohdat jälleen kuljettajan suojatiesäännön.

"Tätä tapahtuu kuule paljon. "
Sittenhän sinulla on esittää siitä todisteita.

"Jos ajaisit itse autoa, niin tietäisit."
Mistä tuon ajatuksen repäisit? Sille sinulla on kai vielä huonommat perustelut kuin noille muille höpinöillesi.

Lue lisää

Jumalauta, jos jalankulkija seisoo suojatien vieressä ilman minkäänlaista merkkiä liikkeelle lähdöstä ja lähtee liikkeelle vasta kun auto on jo melkein kohdalla, niin kyllä se on silloin jalankulkijan virhe ja lainvastainen teko. Ei autoilija ole mikään ennustaja, eikä sitä mikään laki edellytä. Jalankulkijan pitää osoittaa selvästi aikeensa.

Oletko hullu? kirjoitti:

Jumalauta, jos jalankulkija seisoo suojatien vieressä ilman minkäänlaista merkkiä liikkeelle lähdöstä ja lähtee liikkeelle vasta kun auto on jo melkein kohdalla, niin kyllä se on silloin jalankulkijan virhe ja lainvastainen teko. Ei autoilija ole mikään ennustaja, eikä sitä mikään laki edellytä. Jalankulkijan pitää osoittaa selvästi aikeensa.

Lue lisää

"Jalankulkijan pitää osoittaa selvästi aikeensa."

Laki on kyllä eri mieltä kanssasi.

wewerwoefwofiwoef kirjoitti:

"Jalankulkijan pitää osoittaa selvästi aikeensa."

Laki on kyllä eri mieltä kanssasi.

Ei sitä laki missään kohtaa kiellä.

Oletko hullu? kirjoitti:

Jumalauta, jos jalankulkija seisoo suojatien vieressä ilman minkäänlaista merkkiä liikkeelle lähdöstä ja lähtee liikkeelle vasta kun auto on jo melkein kohdalla, niin kyllä se on silloin jalankulkijan virhe ja lainvastainen teko. Ei autoilija ole mikään ennustaja, eikä sitä mikään laki edellytä. Jalankulkijan pitää osoittaa selvästi aikeensa.

Lue lisää

" Ei autoilija ole mikään ennustaja, eikä sitä mikään laki edellytä."
Ei niin eikä tarvitsekkaan, jos noudattaa kuljettajan suojatiesääntöä.

Tästä oikeasti on kysymys. Jalankulkijoilla on oikeus. Tieliikennelaissa lukee sanatarkasti että "kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."

Miten se opetetaan autoilijoille? Asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

varsinainen p-pää. Sun kuuluu väistää joka tilanteessa jalankulkijaa, jos hän on astumassa suojatielle.
Ja jalankulkijalla on em asiassa laki puolellaan.

Vai eikö sulla, ape6 ole jarruja autossas?

No siinä on kirjoitti:

varsinainen p-pää. Sun kuuluu väistää joka tilanteessa jalankulkijaa, jos hän on astumassa suojatielle.
Ja jalankulkijalla on em asiassa laki puolellaan.

Vai eikö sulla, ape6 ole jarruja autossas?

Lue lisää

Olen kuukauden verran kulkenut työmatkat pyörällä ja todennut, että todella henkensä kaupalla täällä pyöräilija ja jalankulkija liikkuu. Pyöräteillä ja jalkakäytävillä meno on aika vallatonta. Olen huomannut myös, että aika monet vanhemmat ihmiset (jalankulkijat) viis veisaavat liikennevaloista. Päin punaisia mennään surutta suojatielle jopa rollaattorilla...

Taas yliajo s-tiell kirjoitti:

Tästä oikeasti on kysymys. Jalankulkijoilla on oikeus. Tieliikennelaissa lukee sanatarkasti että "kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille."

Miten se opetetaan autoilijoille? Asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Lue lisää

Taas yliajo s-tiel.
On totta toikin mutta suojatien käyttäjänkin olisi syytä opetella varovaisuuteen .Monet suojatien käyttäjät tietävät oikeutensa ja uhmakkaasti menevät eteen tajuamatta että näillä keleillä auto ei ehkä pysähdy liukkaudentakia vaikka kuljettaja noudattaisi kuinka varovaisuutta . Läheltäpiti tilanteita on mulle sattunut. Kerrankin ukko työnsi lapsen väkisin eteen vaikka lapsi tajusi paremmin tilanteen ,suojatie oli pysäkin edessä ja dösien lähdöistä ja pysähdyksistä aivan jäässä. Tarttis molempien funtsata vähän.

Joulumieltä kirjoitti:

Taas yliajo s-tiel.
On totta toikin mutta suojatien käyttäjänkin olisi syytä opetella varovaisuuteen .Monet suojatien käyttäjät tietävät oikeutensa ja uhmakkaasti menevät eteen tajuamatta että näillä keleillä auto ei ehkä pysähdy liukkaudentakia vaikka kuljettaja noudattaisi kuinka varovaisuutta . Läheltäpiti tilanteita on mulle sattunut. Kerrankin ukko työnsi lapsen väkisin eteen vaikka lapsi tajusi paremmin tilanteen ,suojatie oli pysäkin edessä ja dösien lähdöistä ja pysähdyksistä aivan jäässä. Tarttis molempien funtsata vähän.

Lue lisää

"näillä keleillä auto ei ehkä pysähdy liukkaudentakia vaikka kuljettaja noudattaisi kuinka varovaisuutta"
kun kuljettaja noudattaa riittävää varovaisuutta, auto kyllä pysähtyy ajoissa.

"Kerrankin ukko työnsi lapsen väkisin eteen vaikka lapsi tajusi paremmin tilanteen ,suojatie oli pysäkin edessä ja dösien lähdöistä ja pysähdyksistä aivan jäässä. Tarttis molempien funtsata vähän."
Selkeästi sinun pitäisi funtsata enemmän.

Jalankulkija törppöilee oman henkensä vaaramtaen. Autoilija mtyös törppöilee jalankulkijan hengen vaarantaen.

Opetelkaapa kaikki noudattamaan liikennesääntöjä, niin atuoilijat, pyöräilijät kuin myös jalankulkijat.

Useinmiten vika on autoilijassa kun joku kuolee.

Mitäpä jos autoilijat opettelisivat itseään koskevat suojatiesäännöt?

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

oma asenteesi haisee kirjoitti:

Jalankulkija törppöilee oman henkensä vaaramtaen. Autoilija mtyös törppöilee jalankulkijan hengen vaarantaen.

Opetelkaapa kaikki noudattamaan liikennesääntöjä, niin atuoilijat, pyöräilijät kuin myös jalankulkijat.

Useinmiten vika on autoilijassa kun joku kuolee.

Lue lisää

vika teknisesti ottaen onkin autoilijassa, niin syy on useammin jalankulkijan varomattomuudessa.

Vaikka se kirjoitti:

vika teknisesti ottaen onkin autoilijassa, niin syy on useammin jalankulkijan varomattomuudessa.

Onko tuolle väitteelle esittää jotain perustelua?

aloita itsestäsi kirjoitti:

Mitäpä jos autoilijat opettelisivat itseään koskevat suojatiesäännöt?

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Lue lisää

Onnettomuudethan eivät satukaan liikennesääntöjä noudattaville! Suojatielle nyt ei vaan kannata oman turvallisuutensa takia astella varmistamatta onko sinut huomattu? On laiha lohtu tietää olleensa oikeassa lainsäädännöllisesti, jos et malttanutkaan varmistaa omaa turvallisuuttasi vahingon sattuessa? Autoilijoiden tekemien virhearvioiden ei pidä antaa viedä henkeäsi ! Säännöt ovat selkeät. Siitä huolimatta on inhimillistä joskus tahtomattaan tunaroida! Autoilijan vastuu on jo siksikin suurempi koska jo teoriassa sääntöjentuntemus oletetaan jalankulkijaa paremmaksi? Kaupungeissa asuu huomattavan paljon ajokortittomia tai ainakin autottomia kuten lapset tai iäkkäät vanhukset joiden liikenteenlukutaito on vielä hakusessa tai jo mennyttä aikaa! Kaikkien on silti voitava liikkua kykyjensä rajoissa. Säännöt sinänsä eivät pysty suojateiden turvallisuutta valitettavasti kohentamaan.

Säännöt tunnetaan kirjoitti:

Onnettomuudethan eivät satukaan liikennesääntöjä noudattaville! Suojatielle nyt ei vaan kannata oman turvallisuutensa takia astella varmistamatta onko sinut huomattu? On laiha lohtu tietää olleensa oikeassa lainsäädännöllisesti, jos et malttanutkaan varmistaa omaa turvallisuuttasi vahingon sattuessa? Autoilijoiden tekemien virhearvioiden ei pidä antaa viedä henkeäsi ! Säännöt ovat selkeät. Siitä huolimatta on inhimillistä joskus tahtomattaan tunaroida! Autoilijan vastuu on jo siksikin suurempi koska jo teoriassa sääntöjentuntemus oletetaan jalankulkijaa paremmaksi? Kaupungeissa asuu huomattavan paljon ajokortittomia tai ainakin autottomia kuten lapset tai iäkkäät vanhukset joiden liikenteenlukutaito on vielä hakusessa tai jo mennyttä aikaa! Kaikkien on silti voitava liikkua kykyjensä rajoissa. Säännöt sinänsä eivät pysty suojateiden turvallisuutta valitettavasti kohentamaan.

Lue lisää

Erittäin hyvä kirjoitus.

liikkuja_ kirjoitti:

"näillä keleillä auto ei ehkä pysähdy liukkaudentakia vaikka kuljettaja noudattaisi kuinka varovaisuutta"
kun kuljettaja noudattaa riittävää varovaisuutta, auto kyllä pysähtyy ajoissa.

"Kerrankin ukko työnsi lapsen väkisin eteen vaikka lapsi tajusi paremmin tilanteen ,suojatie oli pysäkin edessä ja dösien lähdöistä ja pysähdyksistä aivan jäässä. Tarttis molempien funtsata vähän."
Selkeästi sinun pitäisi funtsata enemmän.

Lue lisää

Selkeästi sinun pitäisi ajaa autoa, että olisi edes jotain kompetenssia puhua siitä miten autolla ajetaan.

Kortitonko olet? kirjoitti:

Selkeästi sinun pitäisi ajaa autoa, että olisi edes jotain kompetenssia puhua siitä miten autolla ajetaan.

"Selkeästi sinun pitäisi ajaa autoa, että olisi edes jotain kompetenssia puhua siitä miten autolla ajetaan."
Miten sinä voit tietää olenko ajanut autoa? Harrastatko selvännäkemistä ja kuvittelet osaavasi sen?

liikkuja_ kirjoitti:

"Selkeästi sinun pitäisi ajaa autoa, että olisi edes jotain kompetenssia puhua siitä miten autolla ajetaan."
Miten sinä voit tietää olenko ajanut autoa? Harrastatko selvännäkemistä ja kuvittelet osaavasi sen?

Lue lisää

Ei kukaan autoa ajava voi esittää tuollaisia mielipiteitä ja tulkintoja tieliikennelaista.

Hohhoijaa kirjoitti:

Ei kukaan autoa ajava voi esittää tuollaisia mielipiteitä ja tulkintoja tieliikennelaista.

Olisi mielenkiintoista kuula perusteluja noin hatusta vedetylle väitteelle. Voisitko viihdyttää lisää ja yrittäisit nyt hiukan perustella tuota totaalisesti pieleen mennyttä lausahdusta, kun nuo edelliset olet hypännyt yli.

Haista huilu ääliö. Jalankulkijan saa olla vaikka sokea ja joskus myös on. Autoilija on se joka väistää suojatietä ylittävää jalankulkijaa, mikävittu tässä on niin ylivoimaisen vaikeaa tajuta?!?

Kaikea sitä kuuluu kirjoitti:

Haista huilu ääliö. Jalankulkijan saa olla vaikka sokea ja joskus myös on. Autoilija on se joka väistää suojatietä ylittävää jalankulkijaa, mikävittu tässä on niin ylivoimaisen vaikeaa tajuta?!?

Lue lisää

Tieliikennelaki velvoittaa myös jalankulkijaa:
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Jos auto ei ole pysähtymässä suojatien eteen, niin sen eteen ei saa mennä niin, että auton on pakko jarruttaa. Mikä tässä on niin ylivoimaisen vaikeaa tajuta? Jalankulkija saa mennä suojatielle vain silloin kun sinne on turvallista mennä, eli lähestyvällä autolla on riittävästi aikaa hidastaa. Autoilija väistää lain mukaan suojatiellä jo olevaa tai sinne astumassa olevaa jalankulkijaa. Ei siis sellaista, joka välinpitämättömästi kiirehtii suojatielle kun auto on jo tulossa suojatien kohdalle.

Lue lakisi kirjoitti:

Tieliikennelaki velvoittaa myös jalankulkijaa:
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Jos auto ei ole pysähtymässä suojatien eteen, niin sen eteen ei saa mennä niin, että auton on pakko jarruttaa. Mikä tässä on niin ylivoimaisen vaikeaa tajuta? Jalankulkija saa mennä suojatielle vain silloin kun sinne on turvallista mennä, eli lähestyvällä autolla on riittävästi aikaa hidastaa. Autoilija väistää lain mukaan suojatiellä jo olevaa tai sinne astumassa olevaa jalankulkijaa. Ei siis sellaista, joka välinpitämättömästi kiirehtii suojatielle kun auto on jo tulossa suojatien kohdalle.

Lue lisää

"Jos auto ei ole pysähtymässä suojatien eteen, niin sen eteen ei saa mennä niin, että auton on pakko jarruttaa. Mikä tässä on niin ylivoimaisen vaikeaa tajuta? "
Silloin autoilija on JO rikkonut lakia. Miksi puolustelet laina rikkomista?

"Ei siis sellaista, joka välinpitämättömästi kiirehtii suojatielle kun auto on jo tulossa suojatien kohdalle."
Ei sellaista lähestyessä tarvitsekkaan väistää, mutta nopeus tulee sovittaa sellaiseksi, että tarvittaessa voi pysähtyä. Ja suojatielle astuvalle tulee antaa esteetön kulku.

Lue lakisi kirjoitti:

Tieliikennelaki velvoittaa myös jalankulkijaa:
"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä."

Jos auto ei ole pysähtymässä suojatien eteen, niin sen eteen ei saa mennä niin, että auton on pakko jarruttaa. Mikä tässä on niin ylivoimaisen vaikeaa tajuta? Jalankulkija saa mennä suojatielle vain silloin kun sinne on turvallista mennä, eli lähestyvällä autolla on riittävästi aikaa hidastaa. Autoilija väistää lain mukaan suojatiellä jo olevaa tai sinne astumassa olevaa jalankulkijaa. Ei siis sellaista, joka välinpitämättömästi kiirehtii suojatielle kun auto on jo tulossa suojatien kohdalle.

Lue lisää

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

liikkuja_ kirjoitti:

"Jos auto ei ole pysähtymässä suojatien eteen, niin sen eteen ei saa mennä niin, että auton on pakko jarruttaa. Mikä tässä on niin ylivoimaisen vaikeaa tajuta? "
Silloin autoilija on JO rikkonut lakia. Miksi puolustelet laina rikkomista?

"Ei siis sellaista, joka välinpitämättömästi kiirehtii suojatielle kun auto on jo tulossa suojatien kohdalle."
Ei sellaista lähestyessä tarvitsekkaan väistää, mutta nopeus tulee sovittaa sellaiseksi, että tarvittaessa voi pysähtyä. Ja suojatielle astuvalle tulee antaa esteetön kulku.

Lue lisää

Tarkoitatko sinä, että jalankulkijalla on oikeus hypätä auton eteen, koska autoilija on jo rikkonut lakia? Mitä järkeä siinä on? Henkihän siinä menee. Turhaa siinä on sen jälkeen kenenkään kitistä, että autoilijan vika.

En minä puolustele lain rikkomista vaan kehotan jalankulkijaakin noudattamaan omalta osaltaan lakia. Tieliikennelain mukaan tie pitää ylittää varovaisuutta noudattaen ja autojen etäisyydet ja nopeudet huomioiden.

älä lässytä paskaa kirjoitti:

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Lue lisää

Tuo ei mitenkään kumoa sitä, että myös jalankulkijalla on omat sääntönsä, joista tärkein on tämä: "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät". Tähän perusuu vanha kansanviisaus molempiin suuntiin katsomisesta ennen tien ylittämistä. Kannattaisi harrastaa sitä tänäkin päivänä. Jalankulkija ei saa mennä tielle varomattomasti.

Molemmilla säännöt kirjoitti:

Tuo ei mitenkään kumoa sitä, että myös jalankulkijalla on omat sääntönsä, joista tärkein on tämä: "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät". Tähän perusuu vanha kansanviisaus molempiin suuntiin katsomisesta ennen tien ylittämistä. Kannattaisi harrastaa sitä tänäkin päivänä. Jalankulkija ei saa mennä tielle varomattomasti.

Lue lisää

Jalankulkijan sääntö ei kumoa kuljettajan suojatiesääntöä. Jos jalankulkija joutuu varomaan, on kuljettaja silloin JO rikkonut lakia.

Blääh kirjoitti:

Tarkoitatko sinä, että jalankulkijalla on oikeus hypätä auton eteen, koska autoilija on jo rikkonut lakia? Mitä järkeä siinä on? Henkihän siinä menee. Turhaa siinä on sen jälkeen kenenkään kitistä, että autoilijan vika.

En minä puolustele lain rikkomista vaan kehotan jalankulkijaakin noudattamaan omalta osaltaan lakia. Tieliikennelain mukaan tie pitää ylittää varovaisuutta noudattaen ja autojen etäisyydet ja nopeudet huomioiden.

Lue lisää

En. Ei siinä oliskaan järkeä. En edes ymmärrä mistä sellaista olet saanut päähäsi.
Järkeä on saattaa autoilijat noudattamaan lakia, myös kulejttajan suojatiesääntöä.
Jalankulkijan varovaisuuteen vetoamalla unohdetaan kuljettajan velvollisuudet ja puolustellaan autoilijaa.

liikkuja_ kirjoitti:

En. Ei siinä oliskaan järkeä. En edes ymmärrä mistä sellaista olet saanut päähäsi.
Järkeä on saattaa autoilijat noudattamaan lakia, myös kulejttajan suojatiesääntöä.
Jalankulkijan varovaisuuteen vetoamalla unohdetaan kuljettajan velvollisuudet ja puolustellaan autoilijaa.

Lue lisää

Kaupungeissa ja maaseudullakin on kadunkulmia ja esteitä, jotka estävät näkemästä jalankulkijoita aina. Jos jalankulkija juoksee tällaisen esteen takaa nopeasti, jää hän auton alle, vaikka vauhtia autolla olisi 10 km/h. Kukaan ihminen maailmassa ei silloin pysty väistämään autolla jalankulkijaa täysin auton vauhdista riippumatta. Ja jos jalankulkija taas äkisti kääntyy kulkusuunnassaan suojatielle suoraan auton eteen (mitä jotkut tekee), ei autoilijan nopeudella ole mitään merkitystä, edes kävelyvauhtia hitaammin mateleva auto ei pysty silloin jalankulkijaa väistämään. Kyllä jalankulkijallakin tietyt velvollisuudet siis on.

Autoilijoilla on toki velvoitteensa, mutta on typerää kuvitella, että velvoitteet koskee vain autoilijoita.

liikkuja_ kirjoitti:

Jalankulkijan sääntö ei kumoa kuljettajan suojatiesääntöä. Jos jalankulkija joutuu varomaan, on kuljettaja silloin JO rikkonut lakia.

Ei auton kuljettajaa voi velvoittaa pysähtymään enää tilanteessa, jossa se vaatii kohtuutonta jarruttamista. Eli esim. jos jalankulkija päättää jotenkin ennalta arvaamattomasti ylittää suojatien. Jos autoilija on tehnyt hetkeä aikaisemmin tulkinnan, että suojatien yli voi ajaa, koska jalankulkija esim. kulkee aluksi samaan suuntaan kuin autoilija (mutta päättää kääntyä äkisti kadunkulmasta suojatielle), niin siinä tilanteessa tulee voimaan tuo jalankulkijan sääntö. Eli jalankulkijalla ei ole enää oikeutta ylittää suojatietä ennen autoa, koska se vaatisi autoilijalta vaarallista äkkipysähtymistä. Joku kohtuus sentään pitää olla ja sitä varten on juuri tuo jalankulkijan sääntö.

Se tarkentaa kirjoitti:

Ei auton kuljettajaa voi velvoittaa pysähtymään enää tilanteessa, jossa se vaatii kohtuutonta jarruttamista. Eli esim. jos jalankulkija päättää jotenkin ennalta arvaamattomasti ylittää suojatien. Jos autoilija on tehnyt hetkeä aikaisemmin tulkinnan, että suojatien yli voi ajaa, koska jalankulkija esim. kulkee aluksi samaan suuntaan kuin autoilija (mutta päättää kääntyä äkisti kadunkulmasta suojatielle), niin siinä tilanteessa tulee voimaan tuo jalankulkijan sääntö. Eli jalankulkijalla ei ole enää oikeutta ylittää suojatietä ennen autoa, koska se vaatisi autoilijalta vaarallista äkkipysähtymistä. Joku kohtuus sentään pitää olla ja sitä varten on juuri tuo jalankulkijan sääntö.

Lue lisää

"Ei auton kuljettajaa voi velvoittaa pysähtymään enää tilanteessa, jossa se vaatii kohtuutonta jarruttamista."
jos kuljettaja lähestyy suojatietä tll32§:n mukaisesti, ei hän joudu kohtuuttomasti jarruttamaan. Lain noudattaminen ei ole kohtuuttomuutta.

" Eli esim. jos jalankulkija päättää jotenkin ennalta arvaamattomasti ylittää suojatien."
Jalankulkijan suojatien käyttäminen ei ole ennalta-arvaamatonta, jalankulkija on jopa velvoitettu käyttämään sitä tietä ylittäessään. Sen sijaan autoilijan liikennesääntöjen rikkominen on ennalta-arvaamatonta.

"Jos autoilija on tehnyt hetkeä aikaisemmin tulkinnan, että suojatien yli voi ajaa, koska jalankulkija esim. kulkee aluksi samaan suuntaan kuin autoilija (mutta päättää kääntyä äkisti kadunkulmasta suojatielle),"
Silloin kuljettaja on tehnyt virheellisen tulkinnnan.

" niin siinä tilanteessa tulee voimaan tuo jalankulkijan sääntö."
Se ei kumoa kuljettajan suojatiesääntöä. Jos jalankulkija joutuu varomaan, on kuljettaja JO rikkonut lakia.

"Eli jalankulkijalla ei ole enää oikeutta ylittää suojatietä ennen autoa, koska se vaatisi autoilijalta vaarallista äkkipysähtymistä. "
Suojatietä on lähestyttävä sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysähtyä.

"Joku kohtuus sentään pitää olla ja sitä varten on juuri tuo jalankulkijan sääntö."
Kohtuullisuus ja tieliikennelaki on unohtunut kuljettajalta, joka aiheuttaa jalankulkijalle vaaraa.

Molempia kirjoitti:

Kaupungeissa ja maaseudullakin on kadunkulmia ja esteitä, jotka estävät näkemästä jalankulkijoita aina. Jos jalankulkija juoksee tällaisen esteen takaa nopeasti, jää hän auton alle, vaikka vauhtia autolla olisi 10 km/h. Kukaan ihminen maailmassa ei silloin pysty väistämään autolla jalankulkijaa täysin auton vauhdista riippumatta. Ja jos jalankulkija taas äkisti kääntyy kulkusuunnassaan suojatielle suoraan auton eteen (mitä jotkut tekee), ei autoilijan nopeudella ole mitään merkitystä, edes kävelyvauhtia hitaammin mateleva auto ei pysty silloin jalankulkijaa väistämään. Kyllä jalankulkijallakin tietyt velvollisuudet siis on.

Autoilijoilla on toki velvoitteensa, mutta on typerää kuvitella, että velvoitteet koskee vain autoilijoita.

Lue lisää

"Kaupungeissa ja maaseudullakin on kadunkulmia ja esteitä, jotka estävät näkemästä jalankulkijoita aina."
Missä suojatie alkaa suoraan rakennuksen kulmasta?

"Jos jalankulkija juoksee tällaisen esteen takaa nopeasti, jää hän auton alle, vaikka vauhtia autolla olisi 10 km/h. Kukaan ihminen maailmassa ei silloin pysty väistämään autolla jalankulkijaa täysin auton vauhdista riippumatta."
Onko jalankulkijan juoksunopeus suurempi kuin autojen taajamanopeus? Autoilijat pystyvät väistämään muita autoilijoita vaikka risteyksessä olisi näkymäeste. Miksi ei sitten jalankulkijaa?

"Ja jos jalankulkija taas äkisti kääntyy kulkusuunnassaan suojatielle suoraan auton eteen (mitä jotkut tekee), ei autoilijan nopeudella ole mitään merkitystä, edes kävelyvauhtia hitaammin mateleva auto ei pysty silloin jalankulkijaa väistämään."
Oletpa sinä todella taitamaton kuljettaja. Kuinka pitkän matkan sinä tarvitset auton pysäyttämiseen? Jos hidaskin nopeus on liikaa, silloin pitää pysähtyä kokonaan.
Ei väistää vaan antaa esteetön kulku.

"Kyllä jalankulkijallakin tietyt velvollisuudet siis on."
Ne eivät poista kuljettajan velvollisuuksia.

"Autoilijoilla on toki velvoitteensa, mutta on typerää kuvitella, että velvoitteet koskee vain autoilijoita."
Kuka on niin kuvitellut? Näyttäisitkö kohdan.
Sen sijaan moni typerys kuvittelee jalankulkijan velvollisuuksien poistavan kuljettajan velvollisuudet.

liikkuja_ kirjoitti:

"Kaupungeissa ja maaseudullakin on kadunkulmia ja esteitä, jotka estävät näkemästä jalankulkijoita aina."
Missä suojatie alkaa suoraan rakennuksen kulmasta?

"Jos jalankulkija juoksee tällaisen esteen takaa nopeasti, jää hän auton alle, vaikka vauhtia autolla olisi 10 km/h. Kukaan ihminen maailmassa ei silloin pysty väistämään autolla jalankulkijaa täysin auton vauhdista riippumatta."
Onko jalankulkijan juoksunopeus suurempi kuin autojen taajamanopeus? Autoilijat pystyvät väistämään muita autoilijoita vaikka risteyksessä olisi näkymäeste. Miksi ei sitten jalankulkijaa?

"Ja jos jalankulkija taas äkisti kääntyy kulkusuunnassaan suojatielle suoraan auton eteen (mitä jotkut tekee), ei autoilijan nopeudella ole mitään merkitystä, edes kävelyvauhtia hitaammin mateleva auto ei pysty silloin jalankulkijaa väistämään."
Oletpa sinä todella taitamaton kuljettaja. Kuinka pitkän matkan sinä tarvitset auton pysäyttämiseen? Jos hidaskin nopeus on liikaa, silloin pitää pysähtyä kokonaan.
Ei väistää vaan antaa esteetön kulku.

"Kyllä jalankulkijallakin tietyt velvollisuudet siis on."
Ne eivät poista kuljettajan velvollisuuksia.

"Autoilijoilla on toki velvoitteensa, mutta on typerää kuvitella, että velvoitteet koskee vain autoilijoita."
Kuka on niin kuvitellut? Näyttäisitkö kohdan.
Sen sijaan moni typerys kuvittelee jalankulkijan velvollisuuksien poistavan kuljettajan velvollisuudet.

Lue lisää

"Kuka on niin kuvitellut? Näyttäisitkö kohdan."

No sinä näytät kuvittelevan jokaisessa kirjoituksesassi. Koko ajan puhut kuin autoilijan sääntö jyväisi yli jalankulkijan säännöstä. Että jalankulkijan ei tarvitse tehdä mitään turvallisuutensa eteen, koska autoilijan pitää antaa aina tietä. Mutta ei se niin mene. Jalankulkijan pitää noudattaa varovaisuutta.

Oletko muuten koskaan ajanut itse autolla? Kirjoituksistasi päätellen et ole. Tai sitten ajat hyvin hyvin vähän. Et selvästikään pysty kunnolla samaistumaan kuvattuihin tilanteisiin auton kuljettajan näkökulmasta.

liikkuja_ kirjoitti:

"Ei auton kuljettajaa voi velvoittaa pysähtymään enää tilanteessa, jossa se vaatii kohtuutonta jarruttamista."
jos kuljettaja lähestyy suojatietä tll32§:n mukaisesti, ei hän joudu kohtuuttomasti jarruttamaan. Lain noudattaminen ei ole kohtuuttomuutta.

" Eli esim. jos jalankulkija päättää jotenkin ennalta arvaamattomasti ylittää suojatien."
Jalankulkijan suojatien käyttäminen ei ole ennalta-arvaamatonta, jalankulkija on jopa velvoitettu käyttämään sitä tietä ylittäessään. Sen sijaan autoilijan liikennesääntöjen rikkominen on ennalta-arvaamatonta.

"Jos autoilija on tehnyt hetkeä aikaisemmin tulkinnan, että suojatien yli voi ajaa, koska jalankulkija esim. kulkee aluksi samaan suuntaan kuin autoilija (mutta päättää kääntyä äkisti kadunkulmasta suojatielle),"
Silloin kuljettaja on tehnyt virheellisen tulkinnnan.

" niin siinä tilanteessa tulee voimaan tuo jalankulkijan sääntö."
Se ei kumoa kuljettajan suojatiesääntöä. Jos jalankulkija joutuu varomaan, on kuljettaja JO rikkonut lakia.

"Eli jalankulkijalla ei ole enää oikeutta ylittää suojatietä ennen autoa, koska se vaatisi autoilijalta vaarallista äkkipysähtymistä. "
Suojatietä on lähestyttävä sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysähtyä.

"Joku kohtuus sentään pitää olla ja sitä varten on juuri tuo jalankulkijan sääntö."
Kohtuullisuus ja tieliikennelaki on unohtunut kuljettajalta, joka aiheuttaa jalankulkijalle vaaraa.

Lue lisää

Et siis todellakaan ymmärrä. Etkö ole käynyt autokoulua? Oletko edes ajanut autoa?

Mitä ihmettä? kirjoitti:

Et siis todellakaan ymmärrä. Etkö ole käynyt autokoulua? Oletko edes ajanut autoa?

Mitä en ymmärrä? Voisitko tarkentaa tai osoittaa missä olen mielestäsi väärässä?
Minun autokoulun käyminen tai käymättömyys ei liity keskusteluun.

Toinen kirjoittaja kirjoitti:

"Kuka on niin kuvitellut? Näyttäisitkö kohdan."

No sinä näytät kuvittelevan jokaisessa kirjoituksesassi. Koko ajan puhut kuin autoilijan sääntö jyväisi yli jalankulkijan säännöstä. Että jalankulkijan ei tarvitse tehdä mitään turvallisuutensa eteen, koska autoilijan pitää antaa aina tietä. Mutta ei se niin mene. Jalankulkijan pitää noudattaa varovaisuutta.

Oletko muuten koskaan ajanut itse autolla? Kirjoituksistasi päätellen et ole. Tai sitten ajat hyvin hyvin vähän. Et selvästikään pysty kunnolla samaistumaan kuvattuihin tilanteisiin auton kuljettajan näkökulmasta.

Lue lisää

Voisitko osoittaa missä kohdassa?
Missä olen sanonut ettei jalankulkijan tarvitse tehdä mitään?
Jalankulkijan pitää noudattaa SITÄ VAROVAISUUTTA mitä suojatietä lähestyvän ajoneuvon etäisuus ja nopeus EDELLYTTÄVÄT. Jos autoilija lähestyy suojatietä sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysähtyä, antaa jalankulkijalle esteettömän kulun sekä osoittaa tuon ajoissa ja selkeästi niin mitä varottavaa jalankulkijalla on silloin?

Teet huonoja päätelmiä.

liikkuja_ kirjoitti:

Voisitko osoittaa missä kohdassa?
Missä olen sanonut ettei jalankulkijan tarvitse tehdä mitään?
Jalankulkijan pitää noudattaa SITÄ VAROVAISUUTTA mitä suojatietä lähestyvän ajoneuvon etäisuus ja nopeus EDELLYTTÄVÄT. Jos autoilija lähestyy suojatietä sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysähtyä, antaa jalankulkijalle esteettömän kulun sekä osoittaa tuon ajoissa ja selkeästi niin mitä varottavaa jalankulkijalla on silloin?

Teet huonoja päätelmiä.

Lue lisää

Ei sinun tarvi kuin lukea omat kirjoituksesi uudelleen. Koko ajan pistät kaikki asiat autoilijan vastuulle.

Kerros nyt onko sinulla ajokorttia? Tuntuu, että et tajua autolla ajamisesta mitään.

liikkuja_ kirjoitti:

Mitä en ymmärrä? Voisitko tarkentaa tai osoittaa missä olen mielestäsi väärässä?
Minun autokoulun käyminen tai käymättömyys ei liity keskusteluun.

"Minun autokoulun käyminen tai käymättömyys ei liity keskusteluun"

No kyllä se sikäli liittyy, että sinulla ei ole realistista käsitystä autolla ajamisesta ja havaintojen tekemisestä samalla kun ohjaat autoa.

Kannattaisi käydä kirjoitti:

"Minun autokoulun käyminen tai käymättömyys ei liity keskusteluun"

No kyllä se sikäli liittyy, että sinulla ei ole realistista käsitystä autolla ajamisesta ja havaintojen tekemisestä samalla kun ohjaat autoa.

Lue lisää

"No kyllä se sikäli liittyy, että sinulla ei ole realistista käsitystä autolla ajamisesta ja havaintojen tekemisestä samalla kun ohjaat autoa."
Minulla on hyvinkin realistinen käsitys havaintojen tekemisestä ja autolla ajamisesta, kun saan siita elantoni.

Järkihän tässä menee kirjoitti:

Ei sinun tarvi kuin lukea omat kirjoituksesi uudelleen. Koko ajan pistät kaikki asiat autoilijan vastuulle.

Kerros nyt onko sinulla ajokorttia? Tuntuu, että et tajua autolla ajamisesta mitään.

Lue lisää

"Ei sinun tarvi kuin lukea omat kirjoituksesi uudelleen. Koko ajan pistät kaikki asiat autoilijan vastuulle."
Sittenhän sinun on helppo osoittaa sellainen kohta.

"Kerros nyt onko sinulla ajokorttia?"
Ei liity keskusteluun.

"Tuntuu, että et tajua autolla ajamisesta mitään."
Tuntuu, tuntuu, kun sinä et siitä mitään ymmärrä.

liikkuja_ kirjoitti:

"No kyllä se sikäli liittyy, että sinulla ei ole realistista käsitystä autolla ajamisesta ja havaintojen tekemisestä samalla kun ohjaat autoa."
Minulla on hyvinkin realistinen käsitys havaintojen tekemisestä ja autolla ajamisesta, kun saan siita elantoni.

Lue lisää

Et todennäköisesti kauaa...

fuulaa... kirjoitti:

Et todennäköisesti kauaa...

Arvaan ettet tuollekkaan tuhnaukselle keksi yhtään perustelua.

liikkuja_ kirjoitti:

Arvaan ettet tuollekkaan tuhnaukselle keksi yhtään perustelua.

Luulit ilmeisesti minun kirjoitukseksi edellistä, kun sanot "tuollekkaan" (jossa muuten pitäisi olla vain yksi k). Tuntuu aika uskomattomalta, että autolla ajamisesta elantonsa tienaava voisi kirjoitella kuten sinä tässä ketjussa. Tuntuu, että sinulla ei ole mitään käsitystä millaisia tilanteita autoilijalle voi tulla eteen taajamissa jalankulkijoiden kanssa. Ei niitä kertakaikkiaan voi aina pystyä ennakoimaan. Väkisin tulee joskus paniikkijarrutuksia. Kyllä niiden ehkäisemiseksi vaaditaan jalankulkijaltakin oman sääntönsä noudattamista, ilman että autoilija olisi tehnyt tahallista virhettä ja laiminlyönyt siten velvoitteensa.

Liikenne on yhteispeliä. Siis myös jalankulkijan on hoidettava oma osuutensa.

Yksi aikaisemmista kirjoitti:

Luulit ilmeisesti minun kirjoitukseksi edellistä, kun sanot "tuollekkaan" (jossa muuten pitäisi olla vain yksi k). Tuntuu aika uskomattomalta, että autolla ajamisesta elantonsa tienaava voisi kirjoitella kuten sinä tässä ketjussa. Tuntuu, että sinulla ei ole mitään käsitystä millaisia tilanteita autoilijalle voi tulla eteen taajamissa jalankulkijoiden kanssa. Ei niitä kertakaikkiaan voi aina pystyä ennakoimaan. Väkisin tulee joskus paniikkijarrutuksia. Kyllä niiden ehkäisemiseksi vaaditaan jalankulkijaltakin oman sääntönsä noudattamista, ilman että autoilija olisi tehnyt tahallista virhettä ja laiminlyönyt siten velvoitteensa.

Liikenne on yhteispeliä. Siis myös jalankulkijan on hoidettava oma osuutensa.

Lue lisää

"Tuntuu, että sinulla ei ole mitään käsitystä millaisia tilanteita autoilijalle voi tulla eteen taajamissa jalankulkijoiden kanssa."
Tuntuu, tuntuu, jos et itse osaa ajaa liikennesääntöjen mukaisesti.

"Ei niitä kertakaikkiaan voi aina pystyä ennakoimaan."
Ei kaikkea tarvitsekkaan ennakoida. Keskustelun aiheena on vain suojatie, ei kaikki tilanteet. Ja suojatielläkään ei tarvitse ennekoida, kuljettajalle jää aikaa reagoida havaintojen mukaan, jos noudattaa kuljettajan suojatiesääntöä.

"Väkisin tulee joskus paniikkijarrutuksia."
Suojatien kohdalla tuo tarkoittaa kuljettajan tekemää virhettä.

"Kyllä niiden ehkäisemiseksi vaaditaan jalankulkijaltakin oman sääntönsä noudattamista, ilman että autoilija olisi tehnyt tahallista virhettä ja laiminlyönyt siten velvoitteensa."
Jalankulkijan varovaisuutta tarvitaan vasta kun kuljettaja on JO tehnyt virheen.

"Liikenne on yhteispeliä. Siis myös jalankulkijan on hoidettava oma osuutensa."
Jos kuljettaja tekee oman osuutensa, jalankulkija voi astua suojatielle turvallisesti.

liikkuja_ kirjoitti:

"Tuntuu, että sinulla ei ole mitään käsitystä millaisia tilanteita autoilijalle voi tulla eteen taajamissa jalankulkijoiden kanssa."
Tuntuu, tuntuu, jos et itse osaa ajaa liikennesääntöjen mukaisesti.

"Ei niitä kertakaikkiaan voi aina pystyä ennakoimaan."
Ei kaikkea tarvitsekkaan ennakoida. Keskustelun aiheena on vain suojatie, ei kaikki tilanteet. Ja suojatielläkään ei tarvitse ennekoida, kuljettajalle jää aikaa reagoida havaintojen mukaan, jos noudattaa kuljettajan suojatiesääntöä.

"Väkisin tulee joskus paniikkijarrutuksia."
Suojatien kohdalla tuo tarkoittaa kuljettajan tekemää virhettä.

"Kyllä niiden ehkäisemiseksi vaaditaan jalankulkijaltakin oman sääntönsä noudattamista, ilman että autoilija olisi tehnyt tahallista virhettä ja laiminlyönyt siten velvoitteensa."
Jalankulkijan varovaisuutta tarvitaan vasta kun kuljettaja on JO tehnyt virheen.

"Liikenne on yhteispeliä. Siis myös jalankulkijan on hoidettava oma osuutensa."
Jos kuljettaja tekee oman osuutensa, jalankulkija voi astua suojatielle turvallisesti.

Lue lisää

Sinä et nyt selvästi ymmärrä mitä näissä minun ja monen muun jutuissa ajetaan takaa. Ei meistä kukaan ole kumoamassa autoilijan velvoitteita. Mutta autonkuljettajakin on ihmimillinen ja erehtyväinen. Jalankulkijan pitää ottaa se huomioon, kuten lakikin velvoittaa.

Autoilija joka pyrkii noudattamaan omaa sääntöään voi kuitenkin tehdä virheen. Syystä tai toisesta hänelle voi tulla yllätyksenä jalankulkijan liikehdintä, mikäli jalankulkija ei noudata varovaisuutta. Sitä ainakin minä olen koko ajan yrittänyt sanoa, että vaikka autoilija kuinka yrittää huomioida jalankulkijat, niin jotain voi jäädä huomaamatta, mikäli jalankulkija ei noudata varovaisuutta. Ja se on minun nähdäkseni myös lain henki, koska jalankulkijalle on tuollainen varovaisuusvelvoite annettu.

Nämä asiat mistä olen kirjoittanut ovat inhimillisestä virheestä johtuvia autoilijan rikkomuksia. Niistä seuraa yleensä vain läheltäpiti-tilanteita, joissa auto kuitenkin pysähtyy viime hetkellä. Ne voitaisiin kokonaan estää sillä, että jalankulkijat noudattaisivat varovaisuutta. Sen sijaan yliajotapauksissa autoilija on yleensä tahallisesti rikkonut lakia. Niihin tapauksiin jalankulkijan varovaisuus ei auta mitään ja autokuski on silloin ilman muuta syyllinen. Nämä tahalliset rikkomukset johtuvat kuljettajan huonosta asenteesta ja sellaiset asenteet pitäisi jotenkin kitkeä pois.

Kokeillaan vielä.. kirjoitti:

Sinä et nyt selvästi ymmärrä mitä näissä minun ja monen muun jutuissa ajetaan takaa. Ei meistä kukaan ole kumoamassa autoilijan velvoitteita. Mutta autonkuljettajakin on ihmimillinen ja erehtyväinen. Jalankulkijan pitää ottaa se huomioon, kuten lakikin velvoittaa.

Autoilija joka pyrkii noudattamaan omaa sääntöään voi kuitenkin tehdä virheen. Syystä tai toisesta hänelle voi tulla yllätyksenä jalankulkijan liikehdintä, mikäli jalankulkija ei noudata varovaisuutta. Sitä ainakin minä olen koko ajan yrittänyt sanoa, että vaikka autoilija kuinka yrittää huomioida jalankulkijat, niin jotain voi jäädä huomaamatta, mikäli jalankulkija ei noudata varovaisuutta. Ja se on minun nähdäkseni myös lain henki, koska jalankulkijalle on tuollainen varovaisuusvelvoite annettu.

Nämä asiat mistä olen kirjoittanut ovat inhimillisestä virheestä johtuvia autoilijan rikkomuksia. Niistä seuraa yleensä vain läheltäpiti-tilanteita, joissa auto kuitenkin pysähtyy viime hetkellä. Ne voitaisiin kokonaan estää sillä, että jalankulkijat noudattaisivat varovaisuutta. Sen sijaan yliajotapauksissa autoilija on yleensä tahallisesti rikkonut lakia. Niihin tapauksiin jalankulkijan varovaisuus ei auta mitään ja autokuski on silloin ilman muuta syyllinen. Nämä tahalliset rikkomukset johtuvat kuljettajan huonosta asenteesta ja sellaiset asenteet pitäisi jotenkin kitkeä pois.

Lue lisää

"vaikka autoilija kuinka yrittää huomioida jalankulkijat, niin jotain voi jäädä huomaamatta, mikäli jalankulkija ei noudata varovaisuutta. Ja se on minun nähdäkseni myös lain henki, koska jalankulkijalle on tuollainen varovaisuusvelvoite annettu."

Jos jalankulkija seisoo kadun laidassa ja autot menee naaman edestä ohitse, niin kyse ei liene siitä että autoilijalla jää jotakin huomaamatta.

Siinä se pelin henki käytännössä. Autoilija ei toimi lain mukaan.

Kyllä vahinkoja ja virheitä sattuu niin kauan kuin ihminen asioita tekee, mutta se ei ole se ongelma suojateiden kanssa.

sdksfbksdfsdfsdfsf kirjoitti:

"vaikka autoilija kuinka yrittää huomioida jalankulkijat, niin jotain voi jäädä huomaamatta, mikäli jalankulkija ei noudata varovaisuutta. Ja se on minun nähdäkseni myös lain henki, koska jalankulkijalle on tuollainen varovaisuusvelvoite annettu."

Jos jalankulkija seisoo kadun laidassa ja autot menee naaman edestä ohitse, niin kyse ei liene siitä että autoilijalla jää jotakin huomaamatta.

Siinä se pelin henki käytännössä. Autoilija ei toimi lain mukaan.

Kyllä vahinkoja ja virheitä sattuu niin kauan kuin ihminen asioita tekee, mutta se ei ole se ongelma suojateiden kanssa.

Lue lisää

"Jos jalankulkija seisoo kadun laidassa ja autot menee naaman edestä ohitse, niin kyse ei liene siitä että autoilijalla jää jotakin huomaamatta."
Jonkin verran: jalankulkija ja turvallinen ohitusetäisyys. Jos taas jalankulkija on suojatien edessä ja sille astumassa niin paljonkin edellisen lisäksi.

"Siinä se pelin henki käytännössä. Autoilija ei toimi lain mukaan."
Juuri niin. Siksi siihen tarvitaan korjaus. Eikä se tule ensisijaisesti vaatimalla jalankulkijoilta suurempaa varovaisuutta.

"Kyllä vahinkoja ja virheitä sattuu niin kauan kuin ihminen asioita tekee, mutta se ei ole se ongelma suojateiden kanssa. "
On se lähes tai kokonaan auton alle jääneen jalankulkijan mielestä.

sdksfbksdfsdfsdfsf kirjoitti:

"vaikka autoilija kuinka yrittää huomioida jalankulkijat, niin jotain voi jäädä huomaamatta, mikäli jalankulkija ei noudata varovaisuutta. Ja se on minun nähdäkseni myös lain henki, koska jalankulkijalle on tuollainen varovaisuusvelvoite annettu."

Jos jalankulkija seisoo kadun laidassa ja autot menee naaman edestä ohitse, niin kyse ei liene siitä että autoilijalla jää jotakin huomaamatta.

Siinä se pelin henki käytännössä. Autoilija ei toimi lain mukaan.

Kyllä vahinkoja ja virheitä sattuu niin kauan kuin ihminen asioita tekee, mutta se ei ole se ongelma suojateiden kanssa.

Lue lisää

"Jos jalankulkija seisoo kadun laidassa ja autot menee naaman edestä ohitse, niin kyse ei liene siitä että autoilijalla jää jotakin huomaamatta."

Tarkoittanet, että autoilijat eivät edes hidasta tuossa tilanteessa? Kyllä silloin on tahallisesti jätetty sääntö noudattamatta ja sellainen käytös pitäisi ilman muuta pyrkiä kitkemään pois. Minä olenkin tässä keskustelussa keskittynyt lähinnä noihin tahattomiin virheisiin, kun tuo yksi jankkaaja väittää, että niitä ei voi sääntöjen noudattajalle tapahtua.

Edellinen kirjoitti:

"Jos jalankulkija seisoo kadun laidassa ja autot menee naaman edestä ohitse, niin kyse ei liene siitä että autoilijalla jää jotakin huomaamatta."

Tarkoittanet, että autoilijat eivät edes hidasta tuossa tilanteessa? Kyllä silloin on tahallisesti jätetty sääntö noudattamatta ja sellainen käytös pitäisi ilman muuta pyrkiä kitkemään pois. Minä olenkin tässä keskustelussa keskittynyt lähinnä noihin tahattomiin virheisiin, kun tuo yksi jankkaaja väittää, että niitä ei voi sääntöjen noudattajalle tapahtua.

Lue lisää

"tahattomiin virheisiin, kun tuo yksi jankkaaja väittää, että niitä ei voi sääntöjen noudattajalle tapahtua."
Virheitä voi tehdä, jos ne eivät johda liikennesääntöjen rikkomiseen. Kun liikennesääntöä on rikottu, niin silloin sitä on rikottu. Ei se siihen miksikään muuta vaikka sanoo sen johtuneen virheestä tai vahingosta.

Ethän lähesty suojatietä niin ettet edi tarvittaessa pysäyä? Näin tieliikennelaki velvoittaa ajoneuvon kuljettajaa.

Kannatan lämpimästi sitä että ajokortti pitää uusia viiden vuoden välein, suurin osa ei tunnu oikein osaavan liikennesääntäjä.

Entäs sinä? kirjoitti:

Ethän lähesty suojatietä niin ettet edi tarvittaessa pysäyä? Näin tieliikennelaki velvoittaa ajoneuvon kuljettajaa.

Kannatan lämpimästi sitä että ajokortti pitää uusia viiden vuoden välein, suurin osa ei tunnu oikein osaavan liikennesääntäjä.

Lue lisää

Ethän itse syöksy suojatielle katsomatta miten lähellä auto on? Tieliikennelaki velvoittaa myös jalankulkijaa: "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät".

Ja myös sinä kirjoitti:

Ethän itse syöksy suojatielle katsomatta miten lähellä auto on? Tieliikennelaki velvoittaa myös jalankulkijaa: "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät".

Lue lisää

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Turha selitellä kirjoitti:

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Lue lisää

Molemmat pykälät ovat voimassa, eli jalankullkijallakin on velvollisuutensa siinä missä autoilijallakin. Ei vastuu ole pelkästään autoilijalla.

Koitas nyt tajuta kirjoitti:

Molemmat pykälät ovat voimassa, eli jalankullkijallakin on velvollisuutensa siinä missä autoilijallakin. Ei vastuu ole pelkästään autoilijalla.

Koita vain itse tajuta. Jos autoilija noudattaa lakia, ei suojatielle astuvalla jalankulkijalla ole mitään varottavaa.

Koitas nyt tajuta kirjoitti:

Molemmat pykälät ovat voimassa, eli jalankullkijallakin on velvollisuutensa siinä missä autoilijallakin. Ei vastuu ole pelkästään autoilijalla.

Jalankulkijaa on vai kielletty menemästä tielle sellaisessa tilanteessa kun autolla ei ole mahdollisuutta väistää. Mutta ei kukaan oikeasti mistään esten takaa ryntää viiden metrin päässä olevan auton alle.

Jos autolla on mahdollisuus ehtiä pysähtymään, niin sen täytyy pysähtyä.

näin se vaan on kirjoitti:

Jalankulkijaa on vai kielletty menemästä tielle sellaisessa tilanteessa kun autolla ei ole mahdollisuutta väistää. Mutta ei kukaan oikeasti mistään esten takaa ryntää viiden metrin päässä olevan auton alle.

Jos autolla on mahdollisuus ehtiä pysähtymään, niin sen täytyy pysähtyä.

Lue lisää

Jos autoilijan ei ole enää mahdollista pysäyttää, on kuljettaja rikkonut lakia suojatietä lähestyessään.
Kukaan järkevä kuljettaja ei riko lakia ja vaaranna suojatiellä jalankulkijan terveyttä.
Autolla on aina mahdollista pysähtyä ennen suojatietä, kun noudattaa kuljettajan suojatiesääntöä.

liikkuja_ kirjoitti:

Koita vain itse tajuta. Jos autoilija noudattaa lakia, ei suojatielle astuvalla jalankulkijalla ole mitään varottavaa.

Yritätkö nyt puolustella omaa käyttäytymistäsi suojatielle tullessasi? Etkö katso onko autoja tulossa ja ovatko ne väistämässä? Menet vain suojatielle luottaen autojen pysähtyvän ajoissa. Silloin rikot lakia. Suojatien ylittäjän pitää varmistaa, että sinne on turvallista mennä.

On se vaikeaa kirjoitti:

Yritätkö nyt puolustella omaa käyttäytymistäsi suojatielle tullessasi? Etkö katso onko autoja tulossa ja ovatko ne väistämässä? Menet vain suojatielle luottaen autojen pysähtyvän ajoissa. Silloin rikot lakia. Suojatien ylittäjän pitää varmistaa, että sinne on turvallista mennä.

Lue lisää

Mitä varottavaa jalankulkijalla on, kun autoilija noudattaa kuljettajan suojatiesääntöä?
Olenko sanonut astuvani suojatielle arvioimatta lähestyvän ajoneuvon nopeussta ja etäisyyttä? Missä?
Vapauttaako jalankulkijan varovaisuus ajoneuvon kuljettajaa noudattamasta suojatiesääntöä? Ei vapauta, sillä vain yritetään unohtaa autoilijan velvollisuudet. Jos jalankulkija joutuu varomaan autoilijaa, on autoilija JO rikkonut kuljettajan lakia.

liikkuja_ kirjoitti:

Jos autoilijan ei ole enää mahdollista pysäyttää, on kuljettaja rikkonut lakia suojatietä lähestyessään.
Kukaan järkevä kuljettaja ei riko lakia ja vaaranna suojatiellä jalankulkijan terveyttä.
Autolla on aina mahdollista pysähtyä ennen suojatietä, kun noudattaa kuljettajan suojatiesääntöä.

Lue lisää

Mikäli jalankulkija esimerkiksi kääntyy kulkusuunnassaan suojatielle suoraan auton eteen, ei mikään auton nopeus ole riittävän hidas estääkseen törmäystä (ei autoilija ole mikään selvännäkijä). Sama pätee kulman takaa suojatielle, ei kukaan pysty niin hiljaa ajamaan, että niitä pystyy ennakoimaan. Joten järkeä vähän päähän. Ainoa keino noudattaa yksipuolisesti tuota lakia on olla kokonaan ajamatta autoa.

Ei noinkaan kirjoitti:

Mikäli jalankulkija esimerkiksi kääntyy kulkusuunnassaan suojatielle suoraan auton eteen, ei mikään auton nopeus ole riittävän hidas estääkseen törmäystä (ei autoilija ole mikään selvännäkijä). Sama pätee kulman takaa suojatielle, ei kukaan pysty niin hiljaa ajamaan, että niitä pystyy ennakoimaan. Joten järkeä vähän päähän. Ainoa keino noudattaa yksipuolisesti tuota lakia on olla kokonaan ajamatta autoa.

Lue lisää

Kuljettajan suojatiesääntö:
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Jalankulkijan suojatielle astuminen on tuo tarve. Jos on lähestynyt suojatietä nopeudella, jolla ei voi pysähtyä, on rikkonut tuota kohtaa. Tuota noudattamalla ei tarvitse olla selvännäkijä.
Tuota pykälää joutuukin noudattamaan yksipuolisesti, se ei kosketa jalankulkijaa. Jos lain noudattaminen tuntuu sinusta mahdottomalta, sinun kannattaa käydä luovuttamassa ajokorttisi pois, jos olet sellaisen jotenkin onnistunut hankkimaan.

liikkuja_ kirjoitti:

Mitä varottavaa jalankulkijalla on, kun autoilija noudattaa kuljettajan suojatiesääntöä?
Olenko sanonut astuvani suojatielle arvioimatta lähestyvän ajoneuvon nopeussta ja etäisyyttä? Missä?
Vapauttaako jalankulkijan varovaisuus ajoneuvon kuljettajaa noudattamasta suojatiesääntöä? Ei vapauta, sillä vain yritetään unohtaa autoilijan velvollisuudet. Jos jalankulkija joutuu varomaan autoilijaa, on autoilija JO rikkonut kuljettajan lakia.

Lue lisää

Ei ei ei.. Kuljettajan sääntö tarkoittaa tilanteita, joissa kuljettajalla on mahdollisuus ennakoida tilanne. Niissä se onkin selkeä. Kuljettajan pitää väistää suojatien ylittävää jalankulkijaa. Mutta jos jalankulkija tulee suojatielle jotenkin yllättäen (esim. vauhdilla talon kulman takaa), niin hänellä ei ole mitään oikeutta pakottaa autoa jarruttamaan vaarallisesti.

liikkuja_ kirjoitti:

Kuljettajan suojatiesääntö:
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Jalankulkijan suojatielle astuminen on tuo tarve. Jos on lähestynyt suojatietä nopeudella, jolla ei voi pysähtyä, on rikkonut tuota kohtaa. Tuota noudattamalla ei tarvitse olla selvännäkijä.
Tuota pykälää joutuukin noudattamaan yksipuolisesti, se ei kosketa jalankulkijaa. Jos lain noudattaminen tuntuu sinusta mahdottomalta, sinun kannattaa käydä luovuttamassa ajokorttisi pois, jos olet sellaisen jotenkin onnistunut hankkimaan.

Lue lisää

Olet sinä harvinaisen kovapäinen. Meitä on tässä näköjään useampikin yrittänyt takoa järkeä päähäsi, mutta ei onnistu. Kyse on kohtuudesta. Ei autoilijaa voi pakottaa pysähtymään autossa olevien turvallisuutta vaarantaen, jos jalankulkija tekee yllättävän liikkeen, jota ei voi kohtuudella ennakoida. Sitä varten jalankulkijalle on se sääntö. Kysy vaikka poliisilta.

Ja höpönlöpön kirjoitti:

Olet sinä harvinaisen kovapäinen. Meitä on tässä näköjään useampikin yrittänyt takoa järkeä päähäsi, mutta ei onnistu. Kyse on kohtuudesta. Ei autoilijaa voi pakottaa pysähtymään autossa olevien turvallisuutta vaarantaen, jos jalankulkija tekee yllättävän liikkeen, jota ei voi kohtuudella ennakoida. Sitä varten jalankulkijalle on se sääntö. Kysy vaikka poliisilta.

Lue lisää

Kyse ei edelleenkään ole kohtuudesta vaan liikennesäännöistä. jos kuljettaja noudattaa niitä, ei hänen tarvitse vaarantaa jalankulkijan eikä kyydissä olevien turvallisuutta. Jalankulkijan suojatien käyttäminen ei ole ennakoimaton tapahtuma, laki jopa velvoittaa käyttämään suojatietä tien ylittämiseen, jos sellainen on lähettyvillä.
Olen kysynyt, oli samaa mieltä.

Olet väärässä kirjoitti:

Ei ei ei.. Kuljettajan sääntö tarkoittaa tilanteita, joissa kuljettajalla on mahdollisuus ennakoida tilanne. Niissä se onkin selkeä. Kuljettajan pitää väistää suojatien ylittävää jalankulkijaa. Mutta jos jalankulkija tulee suojatielle jotenkin yllättäen (esim. vauhdilla talon kulman takaa), niin hänellä ei ole mitään oikeutta pakottaa autoa jarruttamaan vaarallisesti.

Lue lisää

"Ei ei ei.. Kuljettajan sääntö tarkoittaa tilanteita, joissa kuljettajalla on mahdollisuus ennakoida tilanne. Niissä se onkin selkeä"
Kuljettajalla on mahdollista aina ennakoida tilanne, jos lähestyy suojatietä kuljettajan suojatiesäännön mukaisesti. Niin selkeää se on.

"Kuljettajan pitää väistää suojatien ylittävää jalankulkijaa."
Ei väistää vaan antaa esteetön kulku, myös suojatielle astuvalle - ei pelkästään suojatiellä olevalle.

"Mutta jos jalankulkija tulee suojatielle jotenkin yllättäen (esim. vauhdilla talon kulman takaa), niin hänellä ei ole mitään oikeutta pakottaa autoa jarruttamaan vaarallisesti"
Kuljettajalla ei ole oikeutta lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, ettei ehtisi tarvittaessa pysähtymään. Kuljettajalla ei ole missään vaiheessa oikeutta ajaa sellaisella nopeudella, että lain noudattaminen vaatisi vaarallista jarrutusta.

liikkuja_ kirjoitti:

"Ei ei ei.. Kuljettajan sääntö tarkoittaa tilanteita, joissa kuljettajalla on mahdollisuus ennakoida tilanne. Niissä se onkin selkeä"
Kuljettajalla on mahdollista aina ennakoida tilanne, jos lähestyy suojatietä kuljettajan suojatiesäännön mukaisesti. Niin selkeää se on.

"Kuljettajan pitää väistää suojatien ylittävää jalankulkijaa."
Ei väistää vaan antaa esteetön kulku, myös suojatielle astuvalle - ei pelkästään suojatiellä olevalle.

"Mutta jos jalankulkija tulee suojatielle jotenkin yllättäen (esim. vauhdilla talon kulman takaa), niin hänellä ei ole mitään oikeutta pakottaa autoa jarruttamaan vaarallisesti"
Kuljettajalla ei ole oikeutta lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, ettei ehtisi tarvittaessa pysähtymään. Kuljettajalla ei ole missään vaiheessa oikeutta ajaa sellaisella nopeudella, että lain noudattaminen vaatisi vaarallista jarrutusta.

Lue lisää

Luuletko sinä oikeasti olevasi oikeassa?

Ei nämä kuljettajan säännöt tarkoita sitä, että suojatietä pitäisi lähestyä kusi sukassa siten, että kaikki mahdolliset ja mahdottomat tilanteet pitäisi huomioida. Kaikessa lainkäytössä huomioidaan kohtuus. Niin myös tässä. Jalankulkijan pitää varmistaa oma turvallisuutensa ja tämä varmistus antaa juuri sen verran autoilijalle pelivaraa, että ihan jokaista keksimäänsä uhkakuvaa ei tarvitse huomioida.

Suojatien ylitys on turvallista, kun molemmat osapuolet noudattavat sääntöjä eikä vain toinen.

liikkuja_ kirjoitti:

Kyse ei edelleenkään ole kohtuudesta vaan liikennesäännöistä. jos kuljettaja noudattaa niitä, ei hänen tarvitse vaarantaa jalankulkijan eikä kyydissä olevien turvallisuutta. Jalankulkijan suojatien käyttäminen ei ole ennakoimaton tapahtuma, laki jopa velvoittaa käyttämään suojatietä tien ylittämiseen, jos sellainen on lähettyvillä.
Olen kysynyt, oli samaa mieltä.

Lue lisää

Mieti nyt vaikka tätä tilannetta:

Olet ajamassa autolla ja suojatie lähestyy. Hiljennät vauhtia ja katsot molemmille puolille tietä näkyykö siellä ketään potentiaalista suojatien käyttäjää. Et huomaa ketään ja päätät ajaa suojatien yli. Yhtäkkiä kuitenkin jalankulkija ilmestyy näkyviin lumivallin takaa. Et edes huomannut lumivallia, koska on hämärää ja ympäristössä on valkoista lunta joka puolella. Jalankulkija lähtee ylittämään suojatietä. Runttaat jarrun pohjaan ja toivot, että auto pysähtyy. Kumi palaa ja nastat lentelevät. Jalankulkija mulkaisee vihaisesti, kun pysähdyt puolen metrin päähän hänestä.

Oletko todellakin sitä mieltä, että jalankulkija tekee tuossa oikein, kun lähtee ylittämään tien, vaikka auto on hyvin lähellä, eikä selvästikään pysähtymässä? Aivan turhaa saivarrella, että autoilijan pitäisi pystyä huomaamaan lumivalli ja hiljentämään sen takia vauhtia. Se ei vain kertakaikkiaan onnistu, koska olemme vain ihmisiä. Moni muukin asia voi tulla autoilijalle eteen yllättäen ja estää huomaamasta jalankulkijaa ajoissa. Sen takia jalankulkijan pitää hoitaa oma osuutensa turvallisuutensa varmistamisesta.

liikkuja_ kirjoitti:

Kyse ei edelleenkään ole kohtuudesta vaan liikennesäännöistä. jos kuljettaja noudattaa niitä, ei hänen tarvitse vaarantaa jalankulkijan eikä kyydissä olevien turvallisuutta. Jalankulkijan suojatien käyttäminen ei ole ennakoimaton tapahtuma, laki jopa velvoittaa käyttämään suojatietä tien ylittämiseen, jos sellainen on lähettyvillä.
Olen kysynyt, oli samaa mieltä.

Lue lisää

"Olen kysynyt, oli samaa mieltä."

Et ole. Tai sitten kysyit asiaa eri tavalla.

Jos autoilijan pitäisi pystyä kaikissa mahdollisissa olosuhteissa ja tilanteissa antamaan esteetön kulku jalankulkijalle, niin silloin jalankulkijalla ei olisi omia sääntöjä.

Mietis vähän kirjoitti:

"Olen kysynyt, oli samaa mieltä."

Et ole. Tai sitten kysyit asiaa eri tavalla.

Jos autoilijan pitäisi pystyä kaikissa mahdollisissa olosuhteissa ja tilanteissa antamaan esteetön kulku jalankulkijalle, niin silloin jalankulkijalla ei olisi omia sääntöjä.

Lue lisää

"Et ole. Tai sitten kysyit asiaa eri tavalla."
Vai että sinä tiedät mitä muut ovat tehneet tai eivät ole tehneet. Oletko keskustellut "kyvystäsi" lääkärin kanssa?

"Jos autoilijan pitäisi pystyä kaikissa mahdollisissa olosuhteissa ja tilanteissa antamaan esteetön kulku jalankulkijalle, niin silloin jalankulkijalla ei olisi omia sääntöjä."
Ei joka tilanteessa, vain suojatiellä. Jalankulkijan sääntö ei kumoa kuljettajan suojatiesääntöä.

Autoilijan näkökulma kirjoitti:

Mieti nyt vaikka tätä tilannetta:

Olet ajamassa autolla ja suojatie lähestyy. Hiljennät vauhtia ja katsot molemmille puolille tietä näkyykö siellä ketään potentiaalista suojatien käyttäjää. Et huomaa ketään ja päätät ajaa suojatien yli. Yhtäkkiä kuitenkin jalankulkija ilmestyy näkyviin lumivallin takaa. Et edes huomannut lumivallia, koska on hämärää ja ympäristössä on valkoista lunta joka puolella. Jalankulkija lähtee ylittämään suojatietä. Runttaat jarrun pohjaan ja toivot, että auto pysähtyy. Kumi palaa ja nastat lentelevät. Jalankulkija mulkaisee vihaisesti, kun pysähdyt puolen metrin päähän hänestä.

Oletko todellakin sitä mieltä, että jalankulkija tekee tuossa oikein, kun lähtee ylittämään tien, vaikka auto on hyvin lähellä, eikä selvästikään pysähtymässä? Aivan turhaa saivarrella, että autoilijan pitäisi pystyä huomaamaan lumivalli ja hiljentämään sen takia vauhtia. Se ei vain kertakaikkiaan onnistu, koska olemme vain ihmisiä. Moni muukin asia voi tulla autoilijalle eteen yllättäen ja estää huomaamasta jalankulkijaa ajoissa. Sen takia jalankulkijan pitää hoitaa oma osuutensa turvallisuutensa varmistamisesta.

Lue lisää

"Olet ajamassa autolla ja suojatie lähestyy. Hiljennät vauhtia ja katsot molemmille puolille tietä näkyykö siellä ketään potentiaalista suojatien käyttäjää. Et huomaa ketään ja päätät ajaa suojatien yli. Yhtäkkiä kuitenkin jalankulkija ilmestyy näkyviin lumivallin takaa. Et edes huomannut lumivallia, koska on hämärää ja ympäristössä on valkoista lunta joka puolella. Jalankulkija lähtee ylittämään suojatietä. Runttaat jarrun pohjaan ja toivot, että auto pysähtyy. Kumi palaa ja nastat lentelevät. Jalankulkija mulkaisee vihaisesti, kun pysähdyt puolen metrin päähän hänestä."
Kuljettaja on alunperin tehnyt virhearvioinnin.

"Oletko todellakin sitä mieltä, että jalankulkija tekee tuossa oikein, kun lähtee ylittämään tien, vaikka auto on hyvin lähellä, eikä selvästikään pysähtymässä? Aivan turhaa saivarrella, että autoilijan pitäisi pystyä huomaamaan lumivalli ja hiljentämään sen takia vauhtia. Se ei vain kertakaikkiaan onnistu, koska olemme vain ihmisiä. Moni muukin asia voi tulla autoilijalle eteen yllättäen ja estää huomaamasta jalankulkijaa ajoissa. Sen takia jalankulkijan pitää hoitaa oma osuutensa turvallisuutensa varmistamisesta."
Miten jalankulkija näkisi suojatietä lähestyvän autoilijan, jos autoilijakaan ei näe jalankulkijaa vallin takaa?
Kuljettajan pitää pystyä havaitsemaan suojatie ja sen edessä olevat näköesteet. Jos ei kykene, ei täytä ajokorttivaatimuksia.
Jos jalankulkijan suojatielle astuminen tulee autoilijalle yllätyksenä, ei hän ole seurannut liikennettä tarpeeksi tarkkaan.
Autoilija ei voi ulkoistaa omia velvollisuuksiaan sen takia, ettei kykene havaitsemaan muita. Silloin on aika siirtyä pois kuljettajan istuimelta.

Olet niin väärässä kirjoitti:

Luuletko sinä oikeasti olevasi oikeassa?

Ei nämä kuljettajan säännöt tarkoita sitä, että suojatietä pitäisi lähestyä kusi sukassa siten, että kaikki mahdolliset ja mahdottomat tilanteet pitäisi huomioida. Kaikessa lainkäytössä huomioidaan kohtuus. Niin myös tässä. Jalankulkijan pitää varmistaa oma turvallisuutensa ja tämä varmistus antaa juuri sen verran autoilijalle pelivaraa, että ihan jokaista keksimäänsä uhkakuvaa ei tarvitse huomioida.

Suojatien ylitys on turvallista, kun molemmat osapuolet noudattavat sääntöjä eikä vain toinen.

Lue lisää

"Ei nämä kuljettajan säännöt tarkoita sitä, että suojatietä pitäisi lähestyä **** sukassa siten, että kaikki mahdolliset ja mahdottomat tilanteet pitäisi huomioida"
Ei tarkoita. Vai mahdolliset riittää.
Suojatiesäännön noudattaminen ei ole kohtuutonta, se on jopa suhteellisen helppoa, jos vain asennoituu oikein ja kykenee muuhunkin kuin tuijottamaan tietä suoraan auton edessä.

"Jalankulkijan pitää varmistaa oma turvallisuutensa ja tämä varmistus antaa juuri sen verran autoilijalle pelivaraa, että ihan jokaista keksimäänsä uhkakuvaa ei tarvitse huomioida."
Autoilijalle jää riittämiin pelivaraa antaa esteetön kulku, kun lähestyy suojatietä sellaisella nopeudella että voi tarvittaessa pysähtyä.

"Suojatien ylitys on turvallista, kun molemmat osapuolet noudattavat sääntöjä eikä vain toinen."
Suojatien ylittäminen on aina turvallista kun autoilija noudattaa kuljettajan suojatiesääntöä. Jalankulkijan joutuessa varomaan, on autoilija silloin JO rikkonut kuljettajan suojatiesääntöä.

liikkuja_ kirjoitti:

"Ei nämä kuljettajan säännöt tarkoita sitä, että suojatietä pitäisi lähestyä **** sukassa siten, että kaikki mahdolliset ja mahdottomat tilanteet pitäisi huomioida"
Ei tarkoita. Vai mahdolliset riittää.
Suojatiesäännön noudattaminen ei ole kohtuutonta, se on jopa suhteellisen helppoa, jos vain asennoituu oikein ja kykenee muuhunkin kuin tuijottamaan tietä suoraan auton edessä.

"Jalankulkijan pitää varmistaa oma turvallisuutensa ja tämä varmistus antaa juuri sen verran autoilijalle pelivaraa, että ihan jokaista keksimäänsä uhkakuvaa ei tarvitse huomioida."
Autoilijalle jää riittämiin pelivaraa antaa esteetön kulku, kun lähestyy suojatietä sellaisella nopeudella että voi tarvittaessa pysähtyä.

"Suojatien ylitys on turvallista, kun molemmat osapuolet noudattavat sääntöjä eikä vain toinen."
Suojatien ylittäminen on aina turvallista kun autoilija noudattaa kuljettajan suojatiesääntöä. Jalankulkijan joutuessa varomaan, on autoilija silloin JO rikkonut kuljettajan suojatiesääntöä.

Lue lisää

"Suojatiesäännön noudattaminen ei ole kohtuutonta, se on jopa suhteellisen helppoa, jos vain asennoituu oikein ja kykenee muuhunkin kuin tuijottamaan tietä suoraan auton edessä."

Heh, noin sanoo henkilö jolla ei ole edes ajokorttia...

liikkuja_ kirjoitti:

"Olet ajamassa autolla ja suojatie lähestyy. Hiljennät vauhtia ja katsot molemmille puolille tietä näkyykö siellä ketään potentiaalista suojatien käyttäjää. Et huomaa ketään ja päätät ajaa suojatien yli. Yhtäkkiä kuitenkin jalankulkija ilmestyy näkyviin lumivallin takaa. Et edes huomannut lumivallia, koska on hämärää ja ympäristössä on valkoista lunta joka puolella. Jalankulkija lähtee ylittämään suojatietä. Runttaat jarrun pohjaan ja toivot, että auto pysähtyy. Kumi palaa ja nastat lentelevät. Jalankulkija mulkaisee vihaisesti, kun pysähdyt puolen metrin päähän hänestä."
Kuljettaja on alunperin tehnyt virhearvioinnin.

"Oletko todellakin sitä mieltä, että jalankulkija tekee tuossa oikein, kun lähtee ylittämään tien, vaikka auto on hyvin lähellä, eikä selvästikään pysähtymässä? Aivan turhaa saivarrella, että autoilijan pitäisi pystyä huomaamaan lumivalli ja hiljentämään sen takia vauhtia. Se ei vain kertakaikkiaan onnistu, koska olemme vain ihmisiä. Moni muukin asia voi tulla autoilijalle eteen yllättäen ja estää huomaamasta jalankulkijaa ajoissa. Sen takia jalankulkijan pitää hoitaa oma osuutensa turvallisuutensa varmistamisesta."
Miten jalankulkija näkisi suojatietä lähestyvän autoilijan, jos autoilijakaan ei näe jalankulkijaa vallin takaa?
Kuljettajan pitää pystyä havaitsemaan suojatie ja sen edessä olevat näköesteet. Jos ei kykene, ei täytä ajokorttivaatimuksia.
Jos jalankulkijan suojatielle astuminen tulee autoilijalle yllätyksenä, ei hän ole seurannut liikennettä tarpeeksi tarkkaan.
Autoilija ei voi ulkoistaa omia velvollisuuksiaan sen takia, ettei kykene havaitsemaan muita. Silloin on aika siirtyä pois kuljettajan istuimelta.

Lue lisää

Jos se jalankulkija ei näe autoilijaa sen vallin takia, niin ei se saa mennä sinne suojatielle varmistamatta tuleeko sieltä autoa. Tätä se varovaisuus muunmuassa tarkoittaa.

Haloo! kirjoitti:

Jos se jalankulkija ei näe autoilijaa sen vallin takia, niin ei se saa mennä sinne suojatielle varmistamatta tuleeko sieltä autoa. Tätä se varovaisuus muunmuassa tarkoittaa.

Lue lisää

Jos autoilija ei näe tuleeko vallin takaa jalankulkijaa, tulee hänen ajaa niin hitaasti, että ehtii pysähtymään jos tuleekin. Näköeste ei kumoa kuljettajan suojatiesääntöä ja autoilijakin joutuu noudattamaan olosuhteiden mukaista varovaisuutta.

Huvittavaa kirjoitti:

"Suojatiesäännön noudattaminen ei ole kohtuutonta, se on jopa suhteellisen helppoa, jos vain asennoituu oikein ja kykenee muuhunkin kuin tuijottamaan tietä suoraan auton edessä."

Heh, noin sanoo henkilö jolla ei ole edes ajokorttia...

Lue lisää

"Heh, noin sanoo henkilö jolla ei ole edes ajokorttia..."
Perustelisitko olettamuksesi?

liikkuja_ kirjoitti:

Jos autoilija ei näe tuleeko vallin takaa jalankulkijaa, tulee hänen ajaa niin hitaasti, että ehtii pysähtymään jos tuleekin. Näköeste ei kumoa kuljettajan suojatiesääntöä ja autoilijakin joutuu noudattamaan olosuhteiden mukaista varovaisuutta.

Lue lisää

Etkö sinä lukenut tilanteen kuvausta? Siinä nimenomaan sanottiin, että kuljettaja ei havainnut näköestettä ollenkaan. Jos olisi havainnut, niin tottakai hän olisi noudattanut suurempaa varovaisuutta. Hän noudatti sen mukaista varovaisuutta kuin näköestettä ei olisi ollut. Eli toimi havaintojensa mukaan oikein.

Koska kukaan kuljettaja ei ole mikään kone, vaan inhimillinen ihminen, niin virheitä sattuu. Sen takia pitää olla jalankulkijallakin oma vastuunsa. Ei siitä mitään tule, jos jalankulkija kuvittelee autonkuljettajien olevan erehtymättömiä ja aina tilanteen tasalla olevia. Ei niin ole, eikä voi edes olla. Kenelläkään ei olisi ajokorttia, jos sen edellytyksenä olisi täysin virheetön ajotaito ja havainnointikyky. Ihminen ei vaan kertakaikkiaan pysty täysin virheettömään suoritukseen koko ajan.

Autoilijan näkökulma kirjoitti:

Etkö sinä lukenut tilanteen kuvausta? Siinä nimenomaan sanottiin, että kuljettaja ei havainnut näköestettä ollenkaan. Jos olisi havainnut, niin tottakai hän olisi noudattanut suurempaa varovaisuutta. Hän noudatti sen mukaista varovaisuutta kuin näköestettä ei olisi ollut. Eli toimi havaintojensa mukaan oikein.

Koska kukaan kuljettaja ei ole mikään kone, vaan inhimillinen ihminen, niin virheitä sattuu. Sen takia pitää olla jalankulkijallakin oma vastuunsa. Ei siitä mitään tule, jos jalankulkija kuvittelee autonkuljettajien olevan erehtymättömiä ja aina tilanteen tasalla olevia. Ei niin ole, eikä voi edes olla. Kenelläkään ei olisi ajokorttia, jos sen edellytyksenä olisi täysin virheetön ajotaito ja havainnointikyky. Ihminen ei vaan kertakaikkiaan pysty täysin virheettömään suoritukseen koko ajan.

Lue lisää

Ihminen ei todellakaan pysty olemaan virheetön.

Mutta se, että väärällä asenteella tietoisesti rikotaan lakia, olisi kyllä korjattavissa.

Autoilijan näkökulma kirjoitti:

Etkö sinä lukenut tilanteen kuvausta? Siinä nimenomaan sanottiin, että kuljettaja ei havainnut näköestettä ollenkaan. Jos olisi havainnut, niin tottakai hän olisi noudattanut suurempaa varovaisuutta. Hän noudatti sen mukaista varovaisuutta kuin näköestettä ei olisi ollut. Eli toimi havaintojensa mukaan oikein.

Koska kukaan kuljettaja ei ole mikään kone, vaan inhimillinen ihminen, niin virheitä sattuu. Sen takia pitää olla jalankulkijallakin oma vastuunsa. Ei siitä mitään tule, jos jalankulkija kuvittelee autonkuljettajien olevan erehtymättömiä ja aina tilanteen tasalla olevia. Ei niin ole, eikä voi edes olla. Kenelläkään ei olisi ajokorttia, jos sen edellytyksenä olisi täysin virheetön ajotaito ja havainnointikyky. Ihminen ei vaan kertakaikkiaan pysty täysin virheettömään suoritukseen koko ajan.

Lue lisää

"Siinä nimenomaan sanottiin, että kuljettaja ei havainnut näköestettä ollenkaan."
Jos kuljettaja ei kykene havaitsemaan suojatietä ja näköestettä, on hän jo tehnyt siinä ensimmäisen virheen.

"Hän noudatti sen mukaista varovaisuutta kuin näköestettä ei olisi ollut. Eli toimi havaintojensa mukaan oikein."
Ei toiminut oikein vaan teki virheellisen havainnon.

"Koska kukaan kuljettaja ei ole mikään kone, vaan inhimillinen ihminen, niin virheitä sattuu."
Ja se on silloin kuljettajan virhe.

"Sen takia pitää olla jalankulkijallakin oma vastuunsa."
Se ei poista kuljettajan vastuuta.

"Kenelläkään ei olisi ajokorttia, jos sen edellytyksenä olisi täysin virheetön ajotaito ja havainnointikyky."
Tuolla olettamuksella kenen tai minkä tahaansa päälle voisi ajaa, koska ei vain huomannut. "Oho, hups, se oli vahinko."

"Ihminen ei vaan kertakaikkiaan pysty täysin virheettömään suoritukseen koko ajan."
Ei tarvitsekkaan. Liikenteessä pitää kuitenkin pystyä tekemään sen verran riittävät havainnot ettei törmää kehenkään. Jos kuljettaja ei tähän kykene, ei hän täytä ajokorttivaatimuksia.

ksjdfksfksdf kirjoitti:

Ihminen ei todellakaan pysty olemaan virheetön.

Mutta se, että väärällä asenteella tietoisesti rikotaan lakia, olisi kyllä korjattavissa.

"Mutta se, että väärällä asenteella tietoisesti rikotaan lakia, olisi kyllä korjattavissa."

Tästä olen täysin samaa mieltä.

liikkuja_ kirjoitti:

"Siinä nimenomaan sanottiin, että kuljettaja ei havainnut näköestettä ollenkaan."
Jos kuljettaja ei kykene havaitsemaan suojatietä ja näköestettä, on hän jo tehnyt siinä ensimmäisen virheen.

"Hän noudatti sen mukaista varovaisuutta kuin näköestettä ei olisi ollut. Eli toimi havaintojensa mukaan oikein."
Ei toiminut oikein vaan teki virheellisen havainnon.

"Koska kukaan kuljettaja ei ole mikään kone, vaan inhimillinen ihminen, niin virheitä sattuu."
Ja se on silloin kuljettajan virhe.

"Sen takia pitää olla jalankulkijallakin oma vastuunsa."
Se ei poista kuljettajan vastuuta.

"Kenelläkään ei olisi ajokorttia, jos sen edellytyksenä olisi täysin virheetön ajotaito ja havainnointikyky."
Tuolla olettamuksella kenen tai minkä tahaansa päälle voisi ajaa, koska ei vain huomannut. "Oho, hups, se oli vahinko."

"Ihminen ei vaan kertakaikkiaan pysty täysin virheettömään suoritukseen koko ajan."
Ei tarvitsekkaan. Liikenteessä pitää kuitenkin pystyä tekemään sen verran riittävät havainnot ettei törmää kehenkään. Jos kuljettaja ei tähän kykene, ei hän täytä ajokorttivaatimuksia.

Lue lisää

Eihän tässä kukaan ole väittänyt, että toiseen saisi törmätä sen varjolla, että virheitä sattuu. Esimerkissäkin autoilija pysähtyi viime hetkellä. Mutta näiden pienten kuljettajan virheiden mahdollisuuden takia pitäisi jalankulkijan noudattaa omaa sääntöään. Silloin ei esimerkin kaltaisessa tilanteessa tulisi edes äkkijarrutusta ja vihaista mulkaisua.

Autoilijan näkökulma kirjoitti:

Eihän tässä kukaan ole väittänyt, että toiseen saisi törmätä sen varjolla, että virheitä sattuu. Esimerkissäkin autoilija pysähtyi viime hetkellä. Mutta näiden pienten kuljettajan virheiden mahdollisuuden takia pitäisi jalankulkijan noudattaa omaa sääntöään. Silloin ei esimerkin kaltaisessa tilanteessa tulisi edes äkkijarrutusta ja vihaista mulkaisua.

Lue lisää

"Mutta näiden pienten kuljettajan virheiden mahdollisuuden takia pitäisi jalankulkijan noudattaa omaa sääntöään."
Silloin kun jalankulkija joutuu noudattamaan varovaisuutta, on kuljettaja JO tehnyt rikkeen.

"Silloin ei esimerkin kaltaisessa tilanteessa tulisi edes äkkijarrutusta ja vihaista mulkaisua."
Liikennesääntöjä ei saa rikkoa edes noilla verukkeilla.

liikkuja_ kirjoitti:

"Mutta näiden pienten kuljettajan virheiden mahdollisuuden takia pitäisi jalankulkijan noudattaa omaa sääntöään."
Silloin kun jalankulkija joutuu noudattamaan varovaisuutta, on kuljettaja JO tehnyt rikkeen.

"Silloin ei esimerkin kaltaisessa tilanteessa tulisi edes äkkijarrutusta ja vihaista mulkaisua."
Liikennesääntöjä ei saa rikkoa edes noilla verukkeilla.

Lue lisää

"Silloin kun jalankulkija joutuu noudattamaan varovaisuutta, on kuljettaja JO tehnyt rikkeen."

No niin on. Niinhän se on tuolla edellä moneen kertaan todettu. Mutta rike on tapahtunut vahingossa virheellisen havainnon takia. Se on siis tapahtunut, vaikka kuljettaja on yrittänyt noudattaa suojatiesääntöä. Ja näissä tilanteissa olisi kaikkien turvallisuuden kannalta parasta, että jalankulkija noudattaa lain edellyttämää varovaisuutta, niin ei tulisi noita vaarallisia jarrutuksia ja läheltäpiti-tilanteita.

"Liikennesääntöjä ei saa rikkoa edes noilla verukkeilla."

No ei tietenkään saisi rikkoa millään verukkeella, mutta virheitä tapahtuu silti. Tahaton virhe ja tahallinen lain rikkominen ovat kaksi aivan eri asiaa.

Autoilijan näkökulma kirjoitti:

"Silloin kun jalankulkija joutuu noudattamaan varovaisuutta, on kuljettaja JO tehnyt rikkeen."

No niin on. Niinhän se on tuolla edellä moneen kertaan todettu. Mutta rike on tapahtunut vahingossa virheellisen havainnon takia. Se on siis tapahtunut, vaikka kuljettaja on yrittänyt noudattaa suojatiesääntöä. Ja näissä tilanteissa olisi kaikkien turvallisuuden kannalta parasta, että jalankulkija noudattaa lain edellyttämää varovaisuutta, niin ei tulisi noita vaarallisia jarrutuksia ja läheltäpiti-tilanteita.

"Liikennesääntöjä ei saa rikkoa edes noilla verukkeilla."

No ei tietenkään saisi rikkoa millään verukkeella, mutta virheitä tapahtuu silti. Tahaton virhe ja tahallinen lain rikkominen ovat kaksi aivan eri asiaa.

Lue lisää

"Se on siis tapahtunut, vaikka kuljettaja on yrittänyt noudattaa suojatiesääntöä."
Pelkkä yrittäminen ei riitä.

"Ja näissä tilanteissa olisi kaikkien turvallisuuden kannalta parasta, että jalankulkija noudattaa lain edellyttämää varovaisuutta, niin ei tulisi noita vaarallisia jarrutuksia ja läheltäpiti-tilanteita."
Vielä parempi on kun autoilija ei jätä tilannetta vain yrityksen tasolle. Silloin vaarallista tilannetta ei edes pääse syntymään.

"No ei tietenkään saisi rikkoa millään verukkeella"
Alat vihdoin ymmärtämään.

"Tahaton virhe ja tahallinen lain rikkominen ovat kaksi aivan eri asiaa. "
Lopputuloksen kannalta on merkityksetöntä miten virhe on syntynyt.

liikkuja_ kirjoitti:

"Se on siis tapahtunut, vaikka kuljettaja on yrittänyt noudattaa suojatiesääntöä."
Pelkkä yrittäminen ei riitä.

"Ja näissä tilanteissa olisi kaikkien turvallisuuden kannalta parasta, että jalankulkija noudattaa lain edellyttämää varovaisuutta, niin ei tulisi noita vaarallisia jarrutuksia ja läheltäpiti-tilanteita."
Vielä parempi on kun autoilija ei jätä tilannetta vain yrityksen tasolle. Silloin vaarallista tilannetta ei edes pääse syntymään.

"No ei tietenkään saisi rikkoa millään verukkeella"
Alat vihdoin ymmärtämään.

"Tahaton virhe ja tahallinen lain rikkominen ovat kaksi aivan eri asiaa. "
Lopputuloksen kannalta on merkityksetöntä miten virhe on syntynyt.

Lue lisää

"Pelkkä yrittäminen ei riitä."

No mitä muutakaan kaikki ihmisen tekeminen on kuin jonkun asian yrittämistä. Enimmäkseen sääntöjen mukaan ajaminen onnistuu, mutta ei aina. Joku tahaton kämmi tulee jossakin vaiheessa kuitenkin, yleensä onneksi hyvin pieni. Ei tässä mitään yli-ihmisiä olla. Et edes sinä. Vai väitätkö tekeväsi kaiken aina täydellisesti?

"Alat vihdoin ymmärtämään."

Samaa mieltä olen ollut asioista alusta asti. Sinä et vain ole ymmärtänyt minun kirjoituksia.

Autoilijan näkökulma kirjoitti:

"Pelkkä yrittäminen ei riitä."

No mitä muutakaan kaikki ihmisen tekeminen on kuin jonkun asian yrittämistä. Enimmäkseen sääntöjen mukaan ajaminen onnistuu, mutta ei aina. Joku tahaton kämmi tulee jossakin vaiheessa kuitenkin, yleensä onneksi hyvin pieni. Ei tässä mitään yli-ihmisiä olla. Et edes sinä. Vai väitätkö tekeväsi kaiken aina täydellisesti?

"Alat vihdoin ymmärtämään."

Samaa mieltä olen ollut asioista alusta asti. Sinä et vain ole ymmärtänyt minun kirjoituksia.

Lue lisää

"Vai väitätkö tekeväsi kaiken aina täydellisesti?"
Olenko jossain kohdassa niin väittänyt?

"Joku tahaton kämmi tulee jossakin vaiheessa kuitenkin, yleensä onneksi hyvin pieni."
Kämmi on jokin pieni erhe, kuljettajan suojatiesäännön rikkominen on jo rike, ei mikään pikku vahinko.

"järki mukaan" .
Vai tehovalvonnalla ja rangaistuksilla asia korjaantuu.
Eikö taaskaan oma JÄRKI sano mitään vaan vastuu sysätään järjestelmälle.
Harvinaisen typerä kommentti ja paljastaa sen kuinka asennevammaisia
suomalaiset autoilijat ovat.

Nimimerkille kirjoitti:

"järki mukaan" .
Vai tehovalvonnalla ja rangaistuksilla asia korjaantuu.
Eikö taaskaan oma JÄRKI sano mitään vaan vastuu sysätään järjestelmälle.
Harvinaisen typerä kommentti ja paljastaa sen kuinka asennevammaisia
suomalaiset autoilijat ovat.

Lue lisää

Tehovalvonta yhdistettynä omaan järkeen on hyvä, mutta kun osalta jalankulkijoista puuttuu se oma järki ja itsesuojeluvaisto.

Päällekkköinen kirjoitti:

Tehovalvonta yhdistettynä omaan järkeen on hyvä, mutta kun osalta jalankulkijoista puuttuu se oma järki ja itsesuojeluvaisto.

Itsesuojeluvaistoa ei tarvita, jos autoilijat noudattavat lakia. Tehovalvontaa tosiaan tarvitaan, niin huonosti kuljettajan suojatiesääntöä noudatetaan.

jos näitä kusipäitä eteen hyppijöitä,olisi vähemmän,tai jääkööt auton alle,lopuille järki ehkä kasvaa,lumisella,jäisellä kadulla,hypätään auto eteen,ja sit meuhkataan,että auto ajoi päälle! koikeile seuraavaksi junaa pysähtyykö sun rauta kassiis

eeeiiiijeees kirjoitti:

jos näitä kusipäitä eteen hyppijöitä,olisi vähemmän,tai jääkööt auton alle,lopuille järki ehkä kasvaa,lumisella,jäisellä kadulla,hypätään auto eteen,ja sit meuhkataan,että auto ajoi päälle! koikeile seuraavaksi junaa pysähtyykö sun rauta kassiis

Lue lisää

Nopeus on sovitettava siten, että auto pysähtyy tarvittaessa ennen suojatietä oli keli mikä hyvänsä.

Käykää joskus, kun ehdittette, vierailulla Ruotsissa, jossa autot todellakin väistävät suojatielle astuvaa. Se on suomalaiselle todella hämmentävä kokemus. Melkein tulee hävettävä tunne ylittäessään jalan suojatietä autojen odottaessa.

eeeiiiijeees kirjoitti:

jos näitä kusipäitä eteen hyppijöitä,olisi vähemmän,tai jääkööt auton alle,lopuille järki ehkä kasvaa,lumisella,jäisellä kadulla,hypätään auto eteen,ja sit meuhkataan,että auto ajoi päälle! koikeile seuraavaksi junaa pysähtyykö sun rauta kassiis

Lue lisää

Sä olet siis sitä mieltä, että suojatiellä auton alle jääneen lapsen omaa syytä?

Sulla ei taida olla jalan liikkuviä läheisiä...

:-o kirjoitti:

Sä olet siis sitä mieltä, että suojatiellä auton alle jääneen lapsen omaa syytä?

Sulla ei taida olla jalan liikkuviä läheisiä...

Aloittajan linkittämässä jutussa syyllinen on ilman muuta päälle ajanut autoilija, mutta monesti lapsi on vähintään yhtä syyllinen. Tai ehkä syyllistä pitäisi etsiä lapsen vanhempien suunnalta, koska näissä tapauksissa liikennekasvatus on epäonnistunut.

Tieliikennelaissa on muun muassa kohta, jossa sanotaan näin: "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät". Eli jos auto on liian lähellä ja sillä on liian kova vauhti, niin eteen ei saa mennä. Molemmat ovat silloin syyllisiä, jos tulee yliajo.

Polkupyöräilijöiden osalta syyllisyystilanteita on vielä paljon enemmän. Kaikista eniten polkupyöräilijät törttöilevät juuri suojateillä. Polkupyöräilijä ei saa ylittää suojatietä muuten kuin taluttamalla, ellei kyseessä ole samalla myös ns. pyörätien jatke. Ja pyörätien jatkeilla sattuu eniten väistämissääntöjen noudattamatta jättämisiä. Tieliikennelain mukaan pyöräilijän pitää väistää ajorataa ylittäessään aina suoraan ajavaa autoilijaa, ellei autoilijalla ole kolmioita ennen pyörätien jatketta. Ilman kolmiota autoilija väistää pyöräilijää vain jos on itse kääntymässä ja pyöräilijä ajaa suoraan risteävän tien yli. Mikäli pyöräilijä ajaa ajoradalla (mikä on sallittua ainoastaan pyörätien puuttuessa), niin pyöräilijää koskevat samat väistämissäännöt kuin autoilijoita, eikä heillä ole oikeutta käyttää hyväkseen jalankulkijoiden suojateitä muuten kuin pyörää taluttamalla. Näitä ajoradalta suojatielle ja takaisin poukkoiluja näkee paljon paikoissa, joissa suojatien valo vaihtuu vihreäksi ennen samaan suuntaan menevän ajoradan valoa. Pyöräilijät menevät härskisti sieltä, missä palaa vihreä valo. Tämä poukkoilu on siis täysin lain vastaista ja auton alle jäävä suojatieltä ajoradalle palaava pyöräilijä saa syyttää itseään.

eeeiiiijeees kirjoitti:

jos näitä kusipäitä eteen hyppijöitä,olisi vähemmän,tai jääkööt auton alle,lopuille järki ehkä kasvaa,lumisella,jäisellä kadulla,hypätään auto eteen,ja sit meuhkataan,että auto ajoi päälle! koikeile seuraavaksi junaa pysähtyykö sun rauta kassiis

Lue lisää

Tekis mieli tuikata rautankin tuollaisen kusipään tuulilasista sisään.

Joskus on kirjoitti:

Aloittajan linkittämässä jutussa syyllinen on ilman muuta päälle ajanut autoilija, mutta monesti lapsi on vähintään yhtä syyllinen. Tai ehkä syyllistä pitäisi etsiä lapsen vanhempien suunnalta, koska näissä tapauksissa liikennekasvatus on epäonnistunut.

Tieliikennelaissa on muun muassa kohta, jossa sanotaan näin: "Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät". Eli jos auto on liian lähellä ja sillä on liian kova vauhti, niin eteen ei saa mennä. Molemmat ovat silloin syyllisiä, jos tulee yliajo.

Polkupyöräilijöiden osalta syyllisyystilanteita on vielä paljon enemmän. Kaikista eniten polkupyöräilijät törttöilevät juuri suojateillä. Polkupyöräilijä ei saa ylittää suojatietä muuten kuin taluttamalla, ellei kyseessä ole samalla myös ns. pyörätien jatke. Ja pyörätien jatkeilla sattuu eniten väistämissääntöjen noudattamatta jättämisiä. Tieliikennelain mukaan pyöräilijän pitää väistää ajorataa ylittäessään aina suoraan ajavaa autoilijaa, ellei autoilijalla ole kolmioita ennen pyörätien jatketta. Ilman kolmiota autoilija väistää pyöräilijää vain jos on itse kääntymässä ja pyöräilijä ajaa suoraan risteävän tien yli. Mikäli pyöräilijä ajaa ajoradalla (mikä on sallittua ainoastaan pyörätien puuttuessa), niin pyöräilijää koskevat samat väistämissäännöt kuin autoilijoita, eikä heillä ole oikeutta käyttää hyväkseen jalankulkijoiden suojateitä muuten kuin pyörää taluttamalla. Näitä ajoradalta suojatielle ja takaisin poukkoiluja näkee paljon paikoissa, joissa suojatien valo vaihtuu vihreäksi ennen samaan suuntaan menevän ajoradan valoa. Pyöräilijät menevät härskisti sieltä, missä palaa vihreä valo. Tämä poukkoilu on siis täysin lain vastaista ja auton alle jäävä suojatieltä ajoradalle palaava pyöräilijä saa syyttää itseään.

Lue lisää

"". Eli jos auto on liian lähellä ja sillä on liian kova vauhti, niin eteen ei saa mennä. Molemmat ovat silloin syyllisiä, jos tulee yliajo."

Mutta jalankulkija on aina se jolle käy huonosti, riippumatta siitä että kumpi oli syyllinen. Ja yleensä syllinen on autoilija. 32§ ei jätä paljon seliteltävää.

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

selvät säännöt kirjoitti:

"". Eli jos auto on liian lähellä ja sillä on liian kova vauhti, niin eteen ei saa mennä. Molemmat ovat silloin syyllisiä, jos tulee yliajo."

Mutta jalankulkija on aina se jolle käy huonosti, riippumatta siitä että kumpi oli syyllinen. Ja yleensä syllinen on autoilija. 32§ ei jätä paljon seliteltävää.

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Lue lisää

Etkö sinä ymmärrä, että nuo molemmat säännöt ovat voimassa, eikä kumpikaan kumoa toista? Sekä jalankulkijalla, että autoilijalla on molemmilla vastuu tien ylityksen onnistumisesta. Jalankulkija ei saa arvaamattomasti syöksyä tielle, eikä autoilija saa ylittää varomattomasti suojatietä. Näin yksinkertaista se on. Kumpikaan ei voi edellyttää pelkästään toiselta osapuolelta tietynlaista toimintaa, vaan säännöt sitovat molempia.

Ja mitä tulee tuohon jalankulkijan heikompaan asemaan, niin eikö juuri sen takia jalankulkijan kannattaisi katsoa kunnolla milloin ylittää tien?

Hohhoijaa.. kirjoitti:

Etkö sinä ymmärrä, että nuo molemmat säännöt ovat voimassa, eikä kumpikaan kumoa toista? Sekä jalankulkijalla, että autoilijalla on molemmilla vastuu tien ylityksen onnistumisesta. Jalankulkija ei saa arvaamattomasti syöksyä tielle, eikä autoilija saa ylittää varomattomasti suojatietä. Näin yksinkertaista se on. Kumpikaan ei voi edellyttää pelkästään toiselta osapuolelta tietynlaista toimintaa, vaan säännöt sitovat molempia.

Ja mitä tulee tuohon jalankulkijan heikompaan asemaan, niin eikö juuri sen takia jalankulkijan kannattaisi katsoa kunnolla milloin ylittää tien?

Lue lisää

"Kumpikaan ei voi edellyttää pelkästään toiselta osapuolelta tietynlaista toimintaa, vaan säännöt sitovat molempia."
Pysähdytkö etuajo-oikeutetulla tiellä aina kun sivutieltä joku lähestyy risteystä? Et, koska oletat hänen noudattavan väistämisvelvollisuutta. Autoillessa oletetaan väistämisvelvollisen noudattavan lakia, mutta jalankulkija ei saisi tehdä niin?

"Ja mitä tulee tuohon jalankulkijan heikompaan asemaan, niin eikö juuri sen takia jalankulkijan kannattaisi katsoa kunnolla milloin ylittää tien?"
Juuri sen takia autoilijan pitää olla tarkempi.

Hohhoijaa.. kirjoitti:

Etkö sinä ymmärrä, että nuo molemmat säännöt ovat voimassa, eikä kumpikaan kumoa toista? Sekä jalankulkijalla, että autoilijalla on molemmilla vastuu tien ylityksen onnistumisesta. Jalankulkija ei saa arvaamattomasti syöksyä tielle, eikä autoilija saa ylittää varomattomasti suojatietä. Näin yksinkertaista se on. Kumpikaan ei voi edellyttää pelkästään toiselta osapuolelta tietynlaista toimintaa, vaan säännöt sitovat molempia.

Ja mitä tulee tuohon jalankulkijan heikompaan asemaan, niin eikö juuri sen takia jalankulkijan kannattaisi katsoa kunnolla milloin ylittää tien?

Lue lisää

hohhoijakkaa itsellesi.

Ihan sama juttu kuin kolmion takaa tulevan pitää väistää risteävää liikennettä, mutta silti kolmion takaa eteen ajavan päällekkään ei saa ajaa tahallaan.

Suojatielle tulevan auton pitää väistää jalankulkijaa, mutta jalankulkijakaan ei saa kävellä tahallaan eteen.

Autoilijana minua ei juurikaan pelota jos jalnakulkijat törttöilee, mutta jalankulkijana kyllä pelottaa jos autoilijat törttöilee.

Eikö mene perille kirjoitti:

hohhoijakkaa itsellesi.

Ihan sama juttu kuin kolmion takaa tulevan pitää väistää risteävää liikennettä, mutta silti kolmion takaa eteen ajavan päällekkään ei saa ajaa tahallaan.

Suojatielle tulevan auton pitää väistää jalankulkijaa, mutta jalankulkijakaan ei saa kävellä tahallaan eteen.

Autoilijana minua ei juurikaan pelota jos jalnakulkijat törttöilee, mutta jalankulkijana kyllä pelottaa jos autoilijat törttöilee.

Lue lisää

Sinä et tajua kuinka puolustelet autoilijoiden lain rikkomista.

liikkuja_ kirjoitti:

"Kumpikaan ei voi edellyttää pelkästään toiselta osapuolelta tietynlaista toimintaa, vaan säännöt sitovat molempia."
Pysähdytkö etuajo-oikeutetulla tiellä aina kun sivutieltä joku lähestyy risteystä? Et, koska oletat hänen noudattavan väistämisvelvollisuutta. Autoillessa oletetaan väistämisvelvollisen noudattavan lakia, mutta jalankulkija ei saisi tehdä niin?

"Ja mitä tulee tuohon jalankulkijan heikompaan asemaan, niin eikö juuri sen takia jalankulkijan kannattaisi katsoa kunnolla milloin ylittää tien?"
Juuri sen takia autoilijan pitää olla tarkempi.

Lue lisää

Tässäkin unohtuu, että tilanne muuttuu, jos etuajo-oikeutetulla tiellä ajava rikkoo lakia. Jos autoilija ajaa ilman valoja tai reipasta ylinopeutta, voi etuajo-oikeutetulla tiellä ajava saada rangaistuksen törmäystilanteessa ja väistämisvelvollinen saa korvauksia. Näitäkin tuomioita on Suomessa ollut usein. Eli tämä ei edelleenkään muuta tilannetta miksikään.

Koskee molempia kirjoitti:

Tässäkin unohtuu, että tilanne muuttuu, jos etuajo-oikeutetulla tiellä ajava rikkoo lakia. Jos autoilija ajaa ilman valoja tai reipasta ylinopeutta, voi etuajo-oikeutetulla tiellä ajava saada rangaistuksen törmäystilanteessa ja väistämisvelvollinen saa korvauksia. Näitäkin tuomioita on Suomessa ollut usein. Eli tämä ei edelleenkään muuta tilannetta miksikään.

Lue lisää

Milloin jalankulkija on kävellyt ylinopeutta?

liikkuja_ kirjoitti:

Milloin jalankulkija on kävellyt ylinopeutta?

oletko sinä oikeasti noin tyhmä?

liikkuja_ kirjoitti:

Sinä et tajua kuinka puolustelet autoilijoiden lain rikkomista.

Sinä taas yrität kumota jalankulkijoiden velvollisuudet. Molemmilla on omansa.

autoilija. kirjoitti:

Nopeus on sovitettava siten, että auto pysähtyy tarvittaessa ennen suojatietä oli keli mikä hyvänsä.

Käykää joskus, kun ehdittette, vierailulla Ruotsissa, jossa autot todellakin väistävät suojatielle astuvaa. Se on suomalaiselle todella hämmentävä kokemus. Melkein tulee hävettävä tunne ylittäessään jalan suojatietä autojen odottaessa.

Lue lisää

Belgiassa piti varoa muuallakin kuin suojateiden kohdalla ettei jää katselmaan liikennettä kadun suuntaan, sillä autot ihan oikeasti pysäytyi muuallakin kuin suojatien kohdlla, jos näytti siltä että on menossa tien yli.

Meidän suomalaisten ajotyyli muitutta enemmänkin tuota itänaapuria.

liikkuja_ kirjoitti:

Sinä et tajua kuinka puolustelet autoilijoiden lain rikkomista.

Miten sinä tuollaisen kannan väänsit. Olen koko ajan painottanut autoilijan vastuuta sääntöjensä noudattamisesta.

Järkeä nyt peliin kirjoitti:

Sinä taas yrität kumota jalankulkijoiden velvollisuudet. Molemmilla on omansa.

Missä kohdassa? Voisitko osoittaa sen?

Esitätkö vain, vai kirjoitti:

oletko sinä oikeasti noin tyhmä?

En, vastasin vain sinun tyhmään vertaukseen.

Eikö mene perille kirjoitti:

Miten sinä tuollaisen kannan väänsit. Olen koko ajan painottanut autoilijan vastuuta sääntöjensä noudattamisesta.

Minulle tulee mieleen aivan eri sana kuin "painottaminen".

liikkuja_ kirjoitti:

En, vastasin vain sinun tyhmään vertaukseen.

Ei se ollut minun.

liikkuja_ kirjoitti:

Missä kohdassa? Voisitko osoittaa sen?

Sinähän väität vähän väliä, että jos jalankulkija joutuu noudattamaan varovaisuutta, niin autokuski on töpännyt. Tuolla väitteellä laitat koko homman autoilijan vastuulle.

Järkeä sinne kirjoitti:

Sinähän väität vähän väliä, että jos jalankulkija joutuu noudattamaan varovaisuutta, niin autokuski on töpännyt. Tuolla väitteellä laitat koko homman autoilijan vastuulle.

Lue lisää

"Sinähän väität vähän väliä, että jos jalankulkija joutuu noudattamaan varovaisuutta, niin autokuski on töpännyt"
Niin on, koska ei ole lähestynyt suojatietä tll32§:n mukaisesti eikä anna jalankulkijalle esteetöntä kulkua.

"Tuolla väitteellä laitat koko homman autoilijan vastuulle."
Tuossahan minä juuri sanon jalankulkijan joutuvan noudattamaan varovoisuutta. Lue ensi keralla huolellisemmin.

liikkuja_ kirjoitti:

"Sinähän väität vähän väliä, että jos jalankulkija joutuu noudattamaan varovaisuutta, niin autokuski on töpännyt"
Niin on, koska ei ole lähestynyt suojatietä tll32§:n mukaisesti eikä anna jalankulkijalle esteetöntä kulkua.

"Tuolla väitteellä laitat koko homman autoilijan vastuulle."
Tuossahan minä juuri sanon jalankulkijan joutuvan noudattamaan varovoisuutta. Lue ensi keralla huolellisemmin.

Lue lisää

Niin, sinä sanot, että jalankulkijan varovaisuus on seurausta autoilijan virheestä. Ei se jalankulkijan varovaisuusvelvoite sitä tarkoita. Sääntö on voimassa koko ajan eikä vain silloi kun autoilija tekee virheen.

Jankataan nyt sitten kirjoitti:

Niin, sinä sanot, että jalankulkijan varovaisuus on seurausta autoilijan virheestä. Ei se jalankulkijan varovaisuusvelvoite sitä tarkoita. Sääntö on voimassa koko ajan eikä vain silloi kun autoilija tekee virheen.

Lue lisää

Tarvitse noudattaa VAIN SITÄ VAROVAISUUTTA mitä lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Kerro mitä varovaisuutta tarvitaan kun autoilija lähestyy suojatietä sellaisella nopeudella että voi pysähtyä, antaa jalankulkijalle esteettömän kulun ja osoittaa tämän selkeästi ja ajoissa.

Ja se auttaa siihen että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ajetaan täyttä vauhtia? Vaikka suojatiellä on koululainen.

Ei helv... kirjoitti:

Ja se auttaa siihen että suojatien eteen pysähtyneen auton ohi ajetaan täyttä vauhtia? Vaikka suojatiellä on koululainen.

Suojatien eteen ei pitäisi koskaan pysähtyä useampikaistaisella tiellä, jos viereisellä kaistalla on liikennettä. Näin ei tulisi tällaisia tilanteita, joissa lapsi kuvittelee ylityksen olevan turvallista ja jää sitten toisella kaistalla auton alle. Tietysti pitää pysähtyä, jos lapsi on jo tiellä, mutta muuten kannattaa vain ajaa nopeasti ohi, jolloin lapsi tajuaa odottaa.

Raaka totuus kirjoitti:

Suojatien eteen ei pitäisi koskaan pysähtyä useampikaistaisella tiellä, jos viereisellä kaistalla on liikennettä. Näin ei tulisi tällaisia tilanteita, joissa lapsi kuvittelee ylityksen olevan turvallista ja jää sitten toisella kaistalla auton alle. Tietysti pitää pysähtyä, jos lapsi on jo tiellä, mutta muuten kannattaa vain ajaa nopeasti ohi, jolloin lapsi tajuaa odottaa.

Lue lisää

Siinä taas yksi ääliö. Suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohi ei saa jaa pysähtymättä. Etkö tajua? Oletko tyhmä?

idiootteja riittää kirjoitti:

Siinä taas yksi ääliö. Suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohi ei saa jaa pysähtymättä. Etkö tajua? Oletko tyhmä?

No tottakai minä sen tiedän ja tajuan, mutta totuus on se, että läheskään kaikki autot eivät pysähdy. Siksi on parempi olla itse järjestämättä näitä yliajotilanteita. Kai sinä nyt sen tajuat? Tämä on vain todellisiin liikenneoloihin sopeutumista. Sääntöjen sokea noudattaminen ei ole aina paras vaihtoehto jalankulkijan henkiinjäämisen kannalta. Sekin on huomioitava liikenteessä koko ajan, että kaikki muut autoilijat eivät välttämättä sääntöjä noudata.

Suojatien eteen pysähtyneenkin autoilijan on joskus parempi jatkaa varovasti itse matkaa, ja estää jalankulkijan tien ylitys, jos huomaa, että viereiseltä kaistalta on tulossa toinen auto pysähtymättä. Liikkeelle lähtöä voi tehostaa tööttäämällä, jolloin jalankulkija varmasti huomaa tilanteen ja jättää ylityksen tekemättä. Tämän ansiosta jalankulkija mahdollisesti pelastuu, joskin tietysti mielessään haukkuu pelastajansa, joka ensin pysähtyi ja sitten lähtikin liikkeelle.

Raaka totuus kirjoitti:

No tottakai minä sen tiedän ja tajuan, mutta totuus on se, että läheskään kaikki autot eivät pysähdy. Siksi on parempi olla itse järjestämättä näitä yliajotilanteita. Kai sinä nyt sen tajuat? Tämä on vain todellisiin liikenneoloihin sopeutumista. Sääntöjen sokea noudattaminen ei ole aina paras vaihtoehto jalankulkijan henkiinjäämisen kannalta. Sekin on huomioitava liikenteessä koko ajan, että kaikki muut autoilijat eivät välttämättä sääntöjä noudata.

Suojatien eteen pysähtyneenkin autoilijan on joskus parempi jatkaa varovasti itse matkaa, ja estää jalankulkijan tien ylitys, jos huomaa, että viereiseltä kaistalta on tulossa toinen auto pysähtymättä. Liikkeelle lähtöä voi tehostaa tööttäämällä, jolloin jalankulkija varmasti huomaa tilanteen ja jättää ylityksen tekemättä. Tämän ansiosta jalankulkija mahdollisesti pelastuu, joskin tietysti mielessään haukkuu pelastajansa, joka ensin pysähtyi ja sitten lähtikin liikkeelle.

Lue lisää

Muiden liikennesääntöjen noudattamattajättämiseen vetoaminen on idioottimaisin tapa olla itse noudattamatta liikennesääntöjä.

Raaka totuus kirjoitti:

No tottakai minä sen tiedän ja tajuan, mutta totuus on se, että läheskään kaikki autot eivät pysähdy. Siksi on parempi olla itse järjestämättä näitä yliajotilanteita. Kai sinä nyt sen tajuat? Tämä on vain todellisiin liikenneoloihin sopeutumista. Sääntöjen sokea noudattaminen ei ole aina paras vaihtoehto jalankulkijan henkiinjäämisen kannalta. Sekin on huomioitava liikenteessä koko ajan, että kaikki muut autoilijat eivät välttämättä sääntöjä noudata.

Suojatien eteen pysähtyneenkin autoilijan on joskus parempi jatkaa varovasti itse matkaa, ja estää jalankulkijan tien ylitys, jos huomaa, että viereiseltä kaistalta on tulossa toinen auto pysähtymättä. Liikkeelle lähtöä voi tehostaa tööttäämällä, jolloin jalankulkija varmasti huomaa tilanteen ja jättää ylityksen tekemättä. Tämän ansiosta jalankulkija mahdollisesti pelastuu, joskin tietysti mielessään haukkuu pelastajansa, joka ensin pysähtyi ja sitten lähtikin liikkeelle.

Lue lisää

Pysähdy suojatien eteen ja avaa autosta ovi ettei ohitsesi mahdu.

liikkuja_ kirjoitti:

Muiden liikennesääntöjen noudattamattajättämiseen vetoaminen on idioottimaisin tapa olla itse noudattamatta liikennesääntöjä.

Eli jos sinä olet pysähtyneenä suojatien eteen ja toinen auto tulee viereisellä kaistalla kovalla vauhdilla, niin annat sen vain ajaa jalankulkijan yli mitään tekemättä, koska et saisi itse ylittää suojatietä? Kyllä minä ainakin yritän kaikin keinoin estää jalankulkijaa menemästä auton eteen ja helpoin keino on lähteä itse liikkeelle, jolloin jalankulkija huomaa tilanteen.

pelkkää selittelyä kirjoitti:

Pysähdy suojatien eteen ja avaa autosta ovi ettei ohitsesi mahdu.

Sinun täytyy olla ajokortiton, tai sitten olet näitä liikenteen vaarantajia jotka eivät huomaa ollenkaan mitä ympärillä tapahtuu. Liikenteessä pitää olla tilannetajua ja ottaa kaikki muutkin huomioon. Aina pitää tietää myös mitä takana ja viereisellä kaistalla tapahtuu.

Tottakai minä hiljennän vauhtia aina suojatietä lähestyessäni ja pysähdyn tarvittaessa, mutta jos todellakin olen tilanteessa, jossa viereisellä kaistalla ajaa taempana auto, joka ei näytä hiljentävän ollenkaan, niin en halua aiheuttaa jalankulkijalle harhakuvaa turvallisesta tien ylityksestä pysähtymällä suojatien eteen.

Ei selittelyä kirjoitti:

Sinun täytyy olla ajokortiton, tai sitten olet näitä liikenteen vaarantajia jotka eivät huomaa ollenkaan mitä ympärillä tapahtuu. Liikenteessä pitää olla tilannetajua ja ottaa kaikki muutkin huomioon. Aina pitää tietää myös mitä takana ja viereisellä kaistalla tapahtuu.

Tottakai minä hiljennän vauhtia aina suojatietä lähestyessäni ja pysähdyn tarvittaessa, mutta jos todellakin olen tilanteessa, jossa viereisellä kaistalla ajaa taempana auto, joka ei näytä hiljentävän ollenkaan, niin en halua aiheuttaa jalankulkijalle harhakuvaa turvallisesta tien ylityksestä pysähtymällä suojatien eteen.

Lue lisää

Muiden liikennesääntöjen rikkominen ei anna sinulle oikeutta rikkoa lakia.

Ei herranjestas kirjoitti:

Eli jos sinä olet pysähtyneenä suojatien eteen ja toinen auto tulee viereisellä kaistalla kovalla vauhdilla, niin annat sen vain ajaa jalankulkijan yli mitään tekemättä, koska et saisi itse ylittää suojatietä? Kyllä minä ainakin yritän kaikin keinoin estää jalankulkijaa menemästä auton eteen ja helpoin keino on lähteä itse liikkeelle, jolloin jalankulkija huomaa tilanteen.

Lue lisää

"Eli jos sinä olet pysähtyneenä suojatien eteen ja toinen auto tulee viereisellä kaistalla kovalla vauhdilla, niin annat sen vain ajaa jalankulkijan yli mitään tekemättä, koska et saisi itse ylittää suojatietä?"
Sanoinko tekeväni niin? Toisen autoilijan liikennesääntöjen rikkominen ei anna minulle oikeutta itse rikkoa sääntöjä. Enkä ymmärrä millainen ennustaja sinä koet olevasi.

"helpoin keino on lähteä itse liikkeelle, jolloin jalankulkija huomaa tilanteen."
Eli sinä kenties ajat jalankulkijan päälle ensin pysähdyttyäsi ja osoitettuasi noudattavasi kuljettajan suojatiesääntöä.

liikkuja_ kirjoitti:

"Eli jos sinä olet pysähtyneenä suojatien eteen ja toinen auto tulee viereisellä kaistalla kovalla vauhdilla, niin annat sen vain ajaa jalankulkijan yli mitään tekemättä, koska et saisi itse ylittää suojatietä?"
Sanoinko tekeväni niin? Toisen autoilijan liikennesääntöjen rikkominen ei anna minulle oikeutta itse rikkoa sääntöjä. Enkä ymmärrä millainen ennustaja sinä koet olevasi.

"helpoin keino on lähteä itse liikkeelle, jolloin jalankulkija huomaa tilanteen."
Eli sinä kenties ajat jalankulkijan päälle ensin pysähdyttyäsi ja osoitettuasi noudattavasi kuljettajan suojatiesääntöä.

Lue lisää

"Eli sinä kenties ajat jalankulkijan päälle ensin pysähdyttyäsi ja osoitettuasi noudattavasi kuljettajan suojatiesääntöä."

No en todellakaan. Kyllä minä hallitsen auton liikkeelle lähdön sen verran hyvin, että saan sen myös pysäytettyä, jos on pakko. Liikun vain sen verran, että jalankulkija tajuaa pysähtyä.

Sinulla on ihmeen mustavalkoinen ajattelutapa. Taidat olla aika nuori? Oletko käynyt autokoulua?

liikkuja_ kirjoitti:

Muiden liikennesääntöjen rikkominen ei anna sinulle oikeutta rikkoa lakia.

Siis vaikka liikennesääntöjen noudattaminen johtaa tässä tilanteessa jalankulkijan kuolemaan, niin se on sinun mielestä edelleenkin oikea tapa toimia? Minusta sitä voisi melkein sanoa kuolemantuottamukseksi. Jos minä näen, että joku toinen on tekemässä yliajon ja minä voin sen jotenkin estää, niin kyllä minä sen ainakin yritän estää, vaikka joutuisin hieman rikkomaan lakia.

Ei selittelyä kirjoitti:

Siis vaikka liikennesääntöjen noudattaminen johtaa tässä tilanteessa jalankulkijan kuolemaan, niin se on sinun mielestä edelleenkin oikea tapa toimia? Minusta sitä voisi melkein sanoa kuolemantuottamukseksi. Jos minä näen, että joku toinen on tekemässä yliajon ja minä voin sen jotenkin estää, niin kyllä minä sen ainakin yritän estää, vaikka joutuisin hieman rikkomaan lakia.

Lue lisää

"Siis vaikka liikennesääntöjen noudattaminen johtaa tässä tilanteessa jalankulkijan kuolemaan, niin se on sinun mielestä edelleenkin oikea tapa toimia?"
Liikennesääntöjä noudattamalla kukaan ei kuole. Jokainen rike aiheuttaa jonkinasteisen riskin.

" Minusta sitä voisi melkein sanoa kuolemantuottamukseksi. "
Sama miksi sitä kutsut.

"Jos minä näen, että joku toinen on tekemässä yliajon ja minä voin sen jotenkin estää, niin kyllä minä sen ainakin yritän estää, vaikka joutuisin hieman rikkomaan lakia."
Mahdollisesti samalla itse ajamalla jalankulkijan päälle.

Ei herranjestas kirjoitti:

"Eli sinä kenties ajat jalankulkijan päälle ensin pysähdyttyäsi ja osoitettuasi noudattavasi kuljettajan suojatiesääntöä."

No en todellakaan. Kyllä minä hallitsen auton liikkeelle lähdön sen verran hyvin, että saan sen myös pysäytettyä, jos on pakko. Liikun vain sen verran, että jalankulkija tajuaa pysähtyä.

Sinulla on ihmeen mustavalkoinen ajattelutapa. Taidat olla aika nuori? Oletko käynyt autokoulua?

Lue lisää

"No en todellakaan. Kyllä minä hallitsen auton liikkeelle lähdön sen verran hyvin, että saan sen myös pysäytettyä, jos on pakko. Liikun vain sen verran, että jalankulkija tajuaa pysähtyä."
Sinun pieni liike pysäyttää jalankulkijan, mutta toisen auton suurempi ei? Mistä tiedät kuinka suuri liike saa jalankulkijan ymmärtämään? Harrastatko ajatustenlukua vai oletko selvännäkijä?

"Sinulla on ihmeen mustavalkoinen ajattelutapa."
Kuljettajan suojatiesääntö on hyvin mustavalkoinen.

"Taidat olla aika nuori? Oletko käynyt autokoulua?"
Mitä merkitystä iällä on? Millä perusteella epäilet minua nuoreksi? Oletko sinä käynyt autokoulun? Tieliikennelain osaamisesi perusteella epäilen sitä kovasti.

liikkuja_ kirjoitti:

"Siis vaikka liikennesääntöjen noudattaminen johtaa tässä tilanteessa jalankulkijan kuolemaan, niin se on sinun mielestä edelleenkin oikea tapa toimia?"
Liikennesääntöjä noudattamalla kukaan ei kuole. Jokainen rike aiheuttaa jonkinasteisen riskin.

" Minusta sitä voisi melkein sanoa kuolemantuottamukseksi. "
Sama miksi sitä kutsut.

"Jos minä näen, että joku toinen on tekemässä yliajon ja minä voin sen jotenkin estää, niin kyllä minä sen ainakin yritän estää, vaikka joutuisin hieman rikkomaan lakia."
Mahdollisesti samalla itse ajamalla jalankulkijan päälle.

Lue lisää

"Liikennesääntöjä noudattamalla kukaan ei kuole. Jokainen rike aiheuttaa jonkinasteisen riskin."

Etkö sinä nyt tajua, että näitä tilanteita tapahtuu oikeasti. Jos toinen on joka tapauksessa tekemässä rikettä, niin minun jääräpäinen sääntöjen noudattaminen vain pahentaisi tilannetta. Tottakai se olisi parasta, jos se toinenkin noudattaisi sääntöjä, mutta kun ei noudata, niin minun pitää toimia sen mukaan.

"Mahdollisesti samalla itse ajamalla jalankulkijan päälle."

Ajan tilanteessa sen verran hiljaa, että pystyn kyllä pysähtymään, jos on pakko, mutta jalankulkija huomaa tilanteen, eikä lähde ylittämään tietä.

liikkuja_ kirjoitti:

"No en todellakaan. Kyllä minä hallitsen auton liikkeelle lähdön sen verran hyvin, että saan sen myös pysäytettyä, jos on pakko. Liikun vain sen verran, että jalankulkija tajuaa pysähtyä."
Sinun pieni liike pysäyttää jalankulkijan, mutta toisen auton suurempi ei? Mistä tiedät kuinka suuri liike saa jalankulkijan ymmärtämään? Harrastatko ajatustenlukua vai oletko selvännäkijä?

"Sinulla on ihmeen mustavalkoinen ajattelutapa."
Kuljettajan suojatiesääntö on hyvin mustavalkoinen.

"Taidat olla aika nuori? Oletko käynyt autokoulua?"
Mitä merkitystä iällä on? Millä perusteella epäilet minua nuoreksi? Oletko sinä käynyt autokoulun? Tieliikennelain osaamisesi perusteella epäilen sitä kovasti.

Lue lisää

Siellä autokoulussa nimenomaan opetetaan tuotakin, että jos joku toisella kaistalla ajava autoilija ei aio noudattaa velvollisuuttaan pysähtyä suojatien eteen, niin silloin on jalankulkijan turvallisuuden kannalta parempi ajaa itsekin siitä ohi, mutta hyvin varovasti, jotta jalankulkija ei lähde liikkeelle ja jää sen toisen kaistan hörhön alle.

Ei selittelyä kirjoitti:

"Liikennesääntöjä noudattamalla kukaan ei kuole. Jokainen rike aiheuttaa jonkinasteisen riskin."

Etkö sinä nyt tajua, että näitä tilanteita tapahtuu oikeasti. Jos toinen on joka tapauksessa tekemässä rikettä, niin minun jääräpäinen sääntöjen noudattaminen vain pahentaisi tilannetta. Tottakai se olisi parasta, jos se toinenkin noudattaisi sääntöjä, mutta kun ei noudata, niin minun pitää toimia sen mukaan.

"Mahdollisesti samalla itse ajamalla jalankulkijan päälle."

Ajan tilanteessa sen verran hiljaa, että pystyn kyllä pysähtymään, jos on pakko, mutta jalankulkija huomaa tilanteen, eikä lähde ylittämään tietä.

Lue lisää

"Etkö sinä nyt tajua, että näitä tilanteita tapahtuu oikeasti."
Missä olen sanonut ettei niitä tapahdu? Ne pitää saada loppumaan. Muutamassa naapurimaassa se on onnistunut ankarilla sanktioilla, meilläkin sitä voisi kokeilla.

"Jos toinen on joka tapauksessa tekemässä rikettä, niin minun jääräpäinen sääntöjen noudattaminen vain pahentaisi tilannetta. Tottakai se olisi parasta, jos se toinenkin noudattaisi sääntöjä, mutta kun ei noudata, niin minun pitää toimia sen mukaan."
Mistä sinä tiedät että joku toinen ei aio noudattaa lakia? Harrastatko ajatustenlukua?

"Tottakai se olisi parasta, jos se toinenkin noudattaisi sääntöjä, mutta kun ei noudata, niin minun pitää toimia sen mukaan."
Tuon on idioottimaisin lainrikkomisen puolustelu.

"Ajan tilanteessa sen verran hiljaa, että pystyn kyllä pysähtymään, jos on pakko, mutta jalankulkija huomaa tilanteen, eikä lähde ylittämään tietä."
Jos kerran ajat hiljaa, jalankulkija voi luulla sinun antavan esteettömän kulun. Mistä tiedät, että huomaa? Luetko ajatuksia?
Eli jalankulkija voi luulla sinun antavan esteettömän kulun, koska ajat hiljaa, astua suojatielle, jolloin sinä pysähdyt ja seuraavalla ajoradalla jalankulkija on vaarassa silti jäädä auton alle (jos ei jo jäänyt sinun auton alle). Eli ajatus hyvä, toteutus jotain aivan muuta.

Kuulehan nyt kirjoitti:

Siellä autokoulussa nimenomaan opetetaan tuotakin, että jos joku toisella kaistalla ajava autoilija ei aio noudattaa velvollisuuttaan pysähtyä suojatien eteen, niin silloin on jalankulkijan turvallisuuden kannalta parempi ajaa itsekin siitä ohi, mutta hyvin varovasti, jotta jalankulkija ei lähde liikkeelle ja jää sen toisen kaistan hörhön alle.

Lue lisää

Missä autokoulussa opetetaan rikkomaan liikennesääntöjä? Opettajan nimi?

liikkuja_ kirjoitti:

Missä autokoulussa opetetaan rikkomaan liikennesääntöjä? Opettajan nimi?

Tämän pitäisi olla minkä tahansa autokoulun opetusohjelmassa mukana, koska se löytyy oppikirjastakin. Lainaa kirjastosta autokoulun oppikirja ja lue se. Tai katso esim. tämä kohta Movian nettimateriaalista: http://www.movia.fi/turvallistamatkaa/content/?c=2_6

Kirjakin riittää kirjoitti:

Tämän pitäisi olla minkä tahansa autokoulun opetusohjelmassa mukana, koska se löytyy oppikirjastakin. Lainaa kirjastosta autokoulun oppikirja ja lue se. Tai katso esim. tämä kohta Movian nettimateriaalista: http://www.movia.fi/turvallistamatkaa/content/?c=2_6

Lue lisää

Tarkoittamani kohta on tuon linkitetyn kappaleen sivulla 9, Otsikon "Ajovuoro perussäännön mukaan" alla sivun lopussa. Siellä on kuvattu tässä ketjussa kuvattua vastaava tilanne, jossa viereisen kaistan auto ei hidasta ennen suojatietä. Toisena keinona yliajon estämiseksi mainitaan "Estä jalankulkijoiden suojatielle tuleminen".

liikkuja_ kirjoitti:

"Etkö sinä nyt tajua, että näitä tilanteita tapahtuu oikeasti."
Missä olen sanonut ettei niitä tapahdu? Ne pitää saada loppumaan. Muutamassa naapurimaassa se on onnistunut ankarilla sanktioilla, meilläkin sitä voisi kokeilla.

"Jos toinen on joka tapauksessa tekemässä rikettä, niin minun jääräpäinen sääntöjen noudattaminen vain pahentaisi tilannetta. Tottakai se olisi parasta, jos se toinenkin noudattaisi sääntöjä, mutta kun ei noudata, niin minun pitää toimia sen mukaan."
Mistä sinä tiedät että joku toinen ei aio noudattaa lakia? Harrastatko ajatustenlukua?

"Tottakai se olisi parasta, jos se toinenkin noudattaisi sääntöjä, mutta kun ei noudata, niin minun pitää toimia sen mukaan."
Tuon on idioottimaisin lainrikkomisen puolustelu.

"Ajan tilanteessa sen verran hiljaa, että pystyn kyllä pysähtymään, jos on pakko, mutta jalankulkija huomaa tilanteen, eikä lähde ylittämään tietä."
Jos kerran ajat hiljaa, jalankulkija voi luulla sinun antavan esteettömän kulun. Mistä tiedät, että huomaa? Luetko ajatuksia?
Eli jalankulkija voi luulla sinun antavan esteettömän kulun, koska ajat hiljaa, astua suojatielle, jolloin sinä pysähdyt ja seuraavalla ajoradalla jalankulkija on vaarassa silti jäädä auton alle (jos ei jo jäänyt sinun auton alle). Eli ajatus hyvä, toteutus jotain aivan muuta.

Lue lisää

"Mistä sinä tiedät että joku toinen ei aio noudattaa lakia? Harrastatko ajatustenlukua?"

Näenhän minä peileistä ja lähitilanteessa takaviistoon katsomalla mitä viereisen kaistan kuski on tekemässä. Vertaamalla omaan nopeuteen pystyn suhteellisen helposti arvoimaan onko viereisellä kaistalla ajava pysähtymässä vai aikooko hän ajaa vauhdilla suojatien yli. Nämä toisten autojen liikkeiden arvioinnit kuuluvat ajoneuvon kuljettajan perustaitoihin. Sinulta nämä ilmeisesti puuttuvat.

Muihin teksteihisi en ota edes kantaa, koska ne ovat silkkaa saivartelua. Tätä jalankulkijan pelastamista edellä kuvatulla tavalla opetetaan autokouluissakin aivan yleisesti.

Voi tuska mikä urpo kirjoitti:

"Mistä sinä tiedät että joku toinen ei aio noudattaa lakia? Harrastatko ajatustenlukua?"

Näenhän minä peileistä ja lähitilanteessa takaviistoon katsomalla mitä viereisen kaistan kuski on tekemässä. Vertaamalla omaan nopeuteen pystyn suhteellisen helposti arvoimaan onko viereisellä kaistalla ajava pysähtymässä vai aikooko hän ajaa vauhdilla suojatien yli. Nämä toisten autojen liikkeiden arvioinnit kuuluvat ajoneuvon kuljettajan perustaitoihin. Sinulta nämä ilmeisesti puuttuvat.

Muihin teksteihisi en ota edes kantaa, koska ne ovat silkkaa saivartelua. Tätä jalankulkijan pelastamista edellä kuvatulla tavalla opetetaan autokouluissakin aivan yleisesti.

Lue lisää

Jos sinä ja viereisellä kaistalla taaempana tuleva olette lähestymässä suojatietä ja sinä pystyisit pysähtymään ennen suojatietä niin pystyy myös se toinen ajoneuvo, sillä on sinuakin pidempi matka suojatielle.
Normaali ihminen ei pysty tekemään luotettavaa arviota katseella ajoneuvon nopeudesta, vielä vähemmän peilin kautta. Ja samalla kun keskityt arvioimaan peilistä nopeutta, menetät tärkeät sekunnit, joiden aikana sinun olisi pitänyt tarkkailla jalankulkijaa. Mutta sinä ilmeisesti koet omaavasi lähes yliluonnolliset kyvyt.
Missä autokouluissa ja kenen toimesta? Tuntemissani autokouluissa opetetaan toinen paljon yleisempi ja realistisempi tapa.

Tarkennus kirjoitti:

Tarkoittamani kohta on tuon linkitetyn kappaleen sivulla 9, Otsikon "Ajovuoro perussäännön mukaan" alla sivun lopussa. Siellä on kuvattu tässä ketjussa kuvattua vastaava tilanne, jossa viereisen kaistan auto ei hidasta ennen suojatietä. Toisena keinona yliajon estämiseksi mainitaan "Estä jalankulkijoiden suojatielle tuleminen".

Lue lisää

Edelleen ajatus on hyvä, mutta sen toteuttamalla voit itse ajaa jalankulkijan päälle. Ja todennäköisesti teetkin, kun jalankulkija on jo havainnut sinun antavan tietä ja astuu suojatielle. Tällöin jos lähdekin liikkeelle on osuminen varmaa.
Uusi esimerkki: Sula tie, nopeusrajoitus 50km/h. Takaa tuleva auto ajaa rajoituksen mukaan, jolloin sen pysähtymisaika olisi kolme sekuntia. Teet siis havainnot kaksikymmentä metriä lähempänä olevista autoista (kauempana olevat ehtivät pysähtymään, joten niiden takia ei tarvitse jalankulkijan astumista estää), sen pohjalta teet päätöksesi ja varmistat vielä onko jalankulkija ehtinyt astumaan asuojatielle ja lähdet uudelleen liikkeelle ja ehdit suojatien päälle ennen kuin viereinen auto on kohdalla. Hyvä suunnitelma, mutta mahdoton.

liikkuja_ kirjoitti:

Edelleen ajatus on hyvä, mutta sen toteuttamalla voit itse ajaa jalankulkijan päälle. Ja todennäköisesti teetkin, kun jalankulkija on jo havainnut sinun antavan tietä ja astuu suojatielle. Tällöin jos lähdekin liikkeelle on osuminen varmaa.
Uusi esimerkki: Sula tie, nopeusrajoitus 50km/h. Takaa tuleva auto ajaa rajoituksen mukaan, jolloin sen pysähtymisaika olisi kolme sekuntia. Teet siis havainnot kaksikymmentä metriä lähempänä olevista autoista (kauempana olevat ehtivät pysähtymään, joten niiden takia ei tarvitse jalankulkijan astumista estää), sen pohjalta teet päätöksesi ja varmistat vielä onko jalankulkija ehtinyt astumaan asuojatielle ja lähdet uudelleen liikkeelle ja ehdit suojatien päälle ennen kuin viereinen auto on kohdalla. Hyvä suunnitelma, mutta mahdoton.

Lue lisää

Voi jumalauta sentään. Jos tuota opetetaan autokoulussakin, niin eiköhän se ole jo osoitettu aika hyväksi tavaksi toimia. Sinun jankkaamiset on tässä aivan turhia.

liikkuja_ kirjoitti:

Jos sinä ja viereisellä kaistalla taaempana tuleva olette lähestymässä suojatietä ja sinä pystyisit pysähtymään ennen suojatietä niin pystyy myös se toinen ajoneuvo, sillä on sinuakin pidempi matka suojatielle.
Normaali ihminen ei pysty tekemään luotettavaa arviota katseella ajoneuvon nopeudesta, vielä vähemmän peilin kautta. Ja samalla kun keskityt arvioimaan peilistä nopeutta, menetät tärkeät sekunnit, joiden aikana sinun olisi pitänyt tarkkailla jalankulkijaa. Mutta sinä ilmeisesti koet omaavasi lähes yliluonnolliset kyvyt.
Missä autokouluissa ja kenen toimesta? Tuntemissani autokouluissa opetetaan toinen paljon yleisempi ja realistisempi tapa.

Lue lisää

Jos minä olen hiljentänyt vauhtia, kuten teen aina suojatietä lähestyessäni, niin se toisen kaistan auto lähestyy minua aika reippaasti, mikäli ei aio pysähtyä. Ei sitä ole ollenkaan vaikeaa huomata. Onko tuollainen sinulle aivan uusi ja vieras tilanne? Ja kuitenkin väitit toisaalla, että saat peräti elantosi autolla ajamisesta? Tuntuu aina vaan uskomattomammalta, että voisit olla ammattiautoilija. Tuskin sinulla on edes ajokorttia.

Perustilannehan tuo kirjoitti:

Jos minä olen hiljentänyt vauhtia, kuten teen aina suojatietä lähestyessäni, niin se toisen kaistan auto lähestyy minua aika reippaasti, mikäli ei aio pysähtyä. Ei sitä ole ollenkaan vaikeaa huomata. Onko tuollainen sinulle aivan uusi ja vieras tilanne? Ja kuitenkin väitit toisaalla, että saat peräti elantosi autolla ajamisesta? Tuntuu aina vaan uskomattomammalta, että voisit olla ammattiautoilija. Tuskin sinulla on edes ajokorttia.

Lue lisää

Sinulla ei ole riittävästi aikaa tehdä luotettava havainto, päätös, sen mukaiset uudet havainnot ja toteuttaa ratkaisu.
Aikaa on riittävästi vain sellaisen ajoneuvon kohdalla, joka on niin kaukana, että ehtisi reilusti hidastaa ja pysähtyä sinun rinnalle. Eli jos tälläisen ajoneuvon kohdalla arvioit ettei se kenties pysähdy, et tee arviota vaan pelkän OLETTAMUKSEN. Ja kun sitten lähdet liikkeelle, ei tälle ajoneuvolle tulekkaan tarvetta pysähtyä (koska suojatien eteen ei ole pysähtynyt ajoneuvoa) vaan kuljettaja voi ajaa hidastamatta. Tällöin sinulle tulee tunne, että kenties pelastit jalankulkijan hengen vaikka itseasiassa sinä vaaransit sen.

Huhhhuhhuijaa kirjoitti:

Voi jumalauta sentään. Jos tuota opetetaan autokoulussakin, niin eiköhän se ole jo osoitettu aika hyväksi tavaksi toimia. Sinun jankkaamiset on tässä aivan turhia.

"Voi ********* sentään. "
Eikö älysi jai hermosi kestä sivistynyttä kielenkäyttöä?

"Jos tuota opetetaan autokoulussakin, niin eiköhän se ole jo osoitettu aika hyväksi tavaksi toimia."
Joissain kouluissa opetetaan että maa on litteä, evoluutio valhetta jne. Ovatko nuo koulut sitten oikeassa, vaikka tieto on osoittanut jotain muuta?

"Sinun jankkaamiset on tässä aivan turhia."
Minä olen perustellut ja osoittanut kantani, sinä jankkaat.

"naistautoilija tarjosi kohteliaasti tietä nuorelle naiselle kaksikaistaisella tiellä kun autoilijalle paloi vihreä"

Tuo on taas toinen ääripää ja taustalla sama syy kuin muissakin onnettomuuksista. Ei vaan-vittu osata liikennesääntöjä.

Juuri näin. Aika usein tuollainen omista etuajo-oikeuksista luopuminen aiheuttaa ongelmia jollekin toiselle. Pitäisi tosissaan harkita missä tilanteessa antaa väistämisvelvollisen mennä ensin. Usein oikeuksissa joustaminen sujuvoittaa liikennettä, mutta hyvin usein, ehkä jopa useammiten, siitä on vain haittaa.

Harkintaa tarvitaan kirjoitti:

Juuri näin. Aika usein tuollainen omista etuajo-oikeuksista luopuminen aiheuttaa ongelmia jollekin toiselle. Pitäisi tosissaan harkita missä tilanteessa antaa väistämisvelvollisen mennä ensin. Usein oikeuksissa joustaminen sujuvoittaa liikennettä, mutta hyvin usein, ehkä jopa useammiten, siitä on vain haittaa.

Lue lisää

Samoin jalankulkijat voisivat entistä selkeämmin osoittaa tullessaan suojatielle että heillä on tarkoitus olettaa että autoilija noudattaa väistämisvelvollisuuttaan.

Suomessa on nyt vaan muodostunut sellainen käytäntö että jalankulkijoiden oletetaan luopuvan oikeuksistaan ja sehän on ihan hanurista.

Minäkään en koskaan jätä vetämättä sinua turpiin, kyllä siihen aina joku tekosyy löytyy.

Tuo on juuri oikea toimintatapa. Sillä voi pelastaa jalankulkijan hengen, vaikka ne pirulaiset tietysti pitävät sinua roistona sääntöjen rikkojana.

Oikein tehty kirjoitti:

Tuo on juuri oikea toimintatapa. Sillä voi pelastaa jalankulkijan hengen, vaikka ne pirulaiset tietysti pitävät sinua roistona sääntöjen rikkojana.

Niin pitää poliisikin.

liikkuja_ kirjoitti:

Niin pitää poliisikin.

No ei pidä. Ja mitä väliä vaikka pitäisikin, jos tuolla toiminnalla saa pelastettua ihmishengen. Kyllä sentään ihmishenki on tärkeämpi asia kuin joku lakipykälä. Ja ihmisten hengissä pysymiseksi ne pykälätkin on tehty. Aivan joka tilanteessa ne eivät vaan toimi.

Oikein edelleen kirjoitti:

No ei pidä. Ja mitä väliä vaikka pitäisikin, jos tuolla toiminnalla saa pelastettua ihmishengen. Kyllä sentään ihmishenki on tärkeämpi asia kuin joku lakipykälä. Ja ihmisten hengissä pysymiseksi ne pykälätkin on tehty. Aivan joka tilanteessa ne eivät vaan toimi.

Lue lisää

Ihmishengen suojalemiseksi autoilijankin pitää noudattaa lakia. yhtään suojatielle astuvaa jalankulkijaa ei edes vaarannu, jos autoilijat noudattaisivat kuljettajan suojatiesääntöä.

liikkuja_ kirjoitti:

Ihmishengen suojalemiseksi autoilijankin pitää noudattaa lakia. yhtään suojatielle astuvaa jalankulkijaa ei edes vaarannu, jos autoilijat noudattaisivat kuljettajan suojatiesääntöä.

Lue lisää

Kyllä kyllä, mutta jos kuitenkin olen tilanteessa, jossa toisella kaistalla ajava ei ole pysähtymässä ennen suojatietä, niin jalankulkijan turvallisuuden kannalta on parempi, että en itsekään pysähdy, ettei jalankulkija luule ylityksen olevan turvallista. Tämä on vain erikoistapaus. Ei tietenkään pidä ottaa tavaksi estää suojatien käyttöä.

Oikein edelleen kirjoitti:

Kyllä kyllä, mutta jos kuitenkin olen tilanteessa, jossa toisella kaistalla ajava ei ole pysähtymässä ennen suojatietä, niin jalankulkijan turvallisuuden kannalta on parempi, että en itsekään pysähdy, ettei jalankulkija luule ylityksen olevan turvallista. Tämä on vain erikoistapaus. Ei tietenkään pidä ottaa tavaksi estää suojatien käyttöä.

Lue lisää

Entä jos jalankulkija olisikin astunut suojatielle ja jäänyt sinun ajaman auton alle? Ajattelet tekeväsi hyvää, mutta samalla rikot lakia ja vaarannat jalankulkijan terveyden.

liikkuja_ kirjoitti:

Entä jos jalankulkija olisikin astunut suojatielle ja jäänyt sinun ajaman auton alle? Ajattelet tekeväsi hyvää, mutta samalla rikot lakia ja vaarannat jalankulkijan terveyden.

Lue lisää

Se suojatien yli ajaminen tehdään tietenkin varovasti. Älä jaksa saivarrella.

Hulluksi menee kirjoitti:

Se suojatien yli ajaminen tehdään tietenkin varovasti. Älä jaksa saivarrella.

Miten sen ehtii tekemään varovasti? Jos nopeusrajoitus on 50km/h, tie luminen ja havaitset jalankulkijan pyrkivän suojatielle 50 metriä aikaisemmin. Sinulla menisi havainnosta kokonaan pysähtymiseen viisi sekuntia. Tässä ajassa ehdit myös tarkastaa peilistä takaa tulevien nopeudet, etäisyydet ja laskea myös missä ajassa he saapuvat suojatielle. Pystyt myös laskemaan ajan, jossa jalankulkija ylittää ensimmäisen kaistan. Luet takaa tulevan kuljettajan ajatukset. Ynnäät nämä yhteen ja et pysähdykkään vaan jatkat matkaa. Jos jalankulkija kuitenkin astuisi suojatielle, sinulla menee edelleen yksi sekunti havainnosta jarruttamisen aloittamiseen. Etäisyytesi suojatielle on kuitenkin jo niin lyhyt, ettei kokonaan pysähtyminen ole enää mahdollista. Törmäät jalankulkijaan, mutta hyvin hiljaisella nopeudella, se on kuitenkin törmäys.

liikkuja_ kirjoitti:

Miten sen ehtii tekemään varovasti? Jos nopeusrajoitus on 50km/h, tie luminen ja havaitset jalankulkijan pyrkivän suojatielle 50 metriä aikaisemmin. Sinulla menisi havainnosta kokonaan pysähtymiseen viisi sekuntia. Tässä ajassa ehdit myös tarkastaa peilistä takaa tulevien nopeudet, etäisyydet ja laskea myös missä ajassa he saapuvat suojatielle. Pystyt myös laskemaan ajan, jossa jalankulkija ylittää ensimmäisen kaistan. Luet takaa tulevan kuljettajan ajatukset. Ynnäät nämä yhteen ja et pysähdykkään vaan jatkat matkaa. Jos jalankulkija kuitenkin astuisi suojatielle, sinulla menee edelleen yksi sekunti havainnosta jarruttamisen aloittamiseen. Etäisyytesi suojatielle on kuitenkin jo niin lyhyt, ettei kokonaan pysähtyminen ole enää mahdollista. Törmäät jalankulkijaan, mutta hyvin hiljaisella nopeudella, se on kuitenkin törmäys.

Lue lisää

"Miten sen ehtii tekemään varovasti? Jos nopeusrajoitus on 50km/h, tie luminen ja havaitset jalankulkijan pyrkivän suojatielle 50 metriä aikaisemmin.... "

Sanoit itse jo tuossa vastauksen.

Nopeusrajoitus on rajoitus, ei ehdoton käytettävä nopeus.

analsdasdasd kirjoitti:

"Miten sen ehtii tekemään varovasti? Jos nopeusrajoitus on 50km/h, tie luminen ja havaitset jalankulkijan pyrkivän suojatielle 50 metriä aikaisemmin.... "

Sanoit itse jo tuossa vastauksen.

Nopeusrajoitus on rajoitus, ei ehdoton käytettävä nopeus.

Lue lisää

"Nopeusrajoitus on rajoitus, ei ehdoton käytettävä nopeus."
Ihmisellä ei ole kykyä arvioida luotettavasti ajoneuvon nopeutta, varsinkaan peilistä katsomalla. Pientä ylinopeutta ei välttämäåttä huomaa ja suuren ylinopeuden kohdalla aikaa toimintaan jää entistä vähemmän. Ja kun teoriassakin siihen jää liian vähän aikaa.
Jos taas toinen ajoneuvo lähestyisi rajoitusta hitaammin, pystyy se entistä lyhyemmässä ajassa pysähtymään. Silloin taas sinulle jää entistä vähemmän aikaa arvioita, tehdä ratkaisu, arvioida jalankulkijan tilanne uudelleen ja saada auto uudelleen liikkeelle.

liikkuja_ kirjoitti:

"Nopeusrajoitus on rajoitus, ei ehdoton käytettävä nopeus."
Ihmisellä ei ole kykyä arvioida luotettavasti ajoneuvon nopeutta, varsinkaan peilistä katsomalla. Pientä ylinopeutta ei välttämäåttä huomaa ja suuren ylinopeuden kohdalla aikaa toimintaan jää entistä vähemmän. Ja kun teoriassakin siihen jää liian vähän aikaa.
Jos taas toinen ajoneuvo lähestyisi rajoitusta hitaammin, pystyy se entistä lyhyemmässä ajassa pysähtymään. Silloin taas sinulle jää entistä vähemmän aikaa arvioita, tehdä ratkaisu, arvioida jalankulkijan tilanne uudelleen ja saada auto uudelleen liikkeelle.

Lue lisää

Mikä ihmeen teoreetikko olet? Käytännön asioitahan nämä ovat todellisesta elämästä. Ei kukaan tee ajon aikana päässään mitään laskutoimituksia, vaan toimii kokemuksen tuoman arviointikyvyn varassa. Tilanteen mukaan tietenkin toimitaan ja päästetään jalankulkija menemään suojatien yli, jos se on viereisen kaistan autoilijat huomioiden turvallista.

Oikein vieläkin kirjoitti:

Mikä ihmeen teoreetikko olet? Käytännön asioitahan nämä ovat todellisesta elämästä. Ei kukaan tee ajon aikana päässään mitään laskutoimituksia, vaan toimii kokemuksen tuoman arviointikyvyn varassa. Tilanteen mukaan tietenkin toimitaan ja päästetään jalankulkija menemään suojatien yli, jos se on viereisen kaistan autoilijat huomioiden turvallista.

Lue lisää

Teoria osoittaa käytännön mahdottomaksi.
Kokemuksenkaan mukainen arviointi toisen ajoneuvon nopeudesta ei ole luotettava. Ei siihen laskutoimitukseen ole aikaa, koska vaikka tietäisit vastauksen valmiiksi, ei sinulla ole aikaa tehdä päätöstä ja suorittaa sen mukaista ratkaisua turvallisesti.

Vielä tehokkaampaa laittaa törttöilyt youtubeen.

"Jos sieltä penkan takaa tulee "puolijuoksua" suojatielle siinä vaiheessa kun autoilija on vain parin metrin päässä niin itseäänpä saa syyttää."
Kyllä siinä käy niin että kuljettajaa siinä syytetään syyttäjän toimesta. Kuljettajan suojatiesääntö velvoittaa lähestymään suojatietä sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysähtyä.

liikkuja_ kirjoitti:

"Jos sieltä penkan takaa tulee "puolijuoksua" suojatielle siinä vaiheessa kun autoilija on vain parin metrin päässä niin itseäänpä saa syyttää."
Kyllä siinä käy niin että kuljettajaa siinä syytetään syyttäjän toimesta. Kuljettajan suojatiesääntö velvoittaa lähestymään suojatietä sellaisella nopeudella, että voi tarvittaessa pysähtyä.

Lue lisää

Lainataanpa tähän ihan tieliikennelakia:

"44 §

Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.
"

Jos suojatie on muualla kuin risteyksessä, on oletettavaa että autot liikkuvat siinä kohden kaupunkirajoituksen mukaisella nopeudella. 40 km/h nopeudella auto liikkuu 11 m/s. Jos tuolloin marssii auton eteen kun se on kymmenen metrin päässä niin saa syyttää alle jäämisestä ihan itseään.

tasapuolisuutta!! kirjoitti:

Lainataanpa tähän ihan tieliikennelakia:

"44 §

Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.
"

Jos suojatie on muualla kuin risteyksessä, on oletettavaa että autot liikkuvat siinä kohden kaupunkirajoituksen mukaisella nopeudella. 40 km/h nopeudella auto liikkuu 11 m/s. Jos tuolloin marssii auton eteen kun se on kymmenen metrin päässä niin saa syyttää alle jäämisestä ihan itseään.

Lue lisää

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

tasapuolisuutta!! kirjoitti:

Lainataanpa tähän ihan tieliikennelakia:

"44 §

Ajoradan ylittäminen

Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät.
"

Jos suojatie on muualla kuin risteyksessä, on oletettavaa että autot liikkuvat siinä kohden kaupunkirajoituksen mukaisella nopeudella. 40 km/h nopeudella auto liikkuu 11 m/s. Jos tuolloin marssii auton eteen kun se on kymmenen metrin päässä niin saa syyttää alle jäämisestä ihan itseään.

Lue lisää

Autoilijahan on jo tehnyt virheen, jos lähestyy suojatietä hidatamatta.

Autoijanhan pitää valmistautua pysähtymään ennen suojatietä.

valmistauduttava... kirjoitti:

Autoilijahan on jo tehnyt virheen, jos lähestyy suojatietä hidatamatta.

Autoijanhan pitää valmistautua pysähtymään ennen suojatietä.

Kyllä siinä on molemmat syyllisiä, jos jalankulkija syöksyy varomattomasti auton eteen.

Kummankin virhe kirjoitti:

Kyllä siinä on molemmat syyllisiä, jos jalankulkija syöksyy varomattomasti auton eteen.

Ei ole.

Kummankin virhe kirjoitti:

Kyllä siinä on molemmat syyllisiä, jos jalankulkija syöksyy varomattomasti auton eteen.

Mitä tyhmempi, sitä helpommin yllättyy.

Osaatko tämän? kirjoitti:

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Lue lisää

27 §

Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot

Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.

Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta; (24.6.2010/624)

liikkuja_ kirjoitti:

Ei ole.

Jos jalankulkija ei noudata lakia, niin hän on myös syyllinen. Näin se nyt vaan menee.

Kaikenlaisia.. kirjoitti:

Jos jalankulkija ei noudata lakia, niin hän on myös syyllinen. Näin se nyt vaan menee.

Onko sinulla esittää jokin oikeuden ratkaisu viimeisen kymmenen vuoden ajalta väitteesi tueksi?
Autoilijasta vain tuntuu että jalankulkija olisi varomaton, kun ei itse ole varonut yhtään.

liikkuja_ kirjoitti:

Onko sinulla esittää jokin oikeuden ratkaisu viimeisen kymmenen vuoden ajalta väitteesi tueksi?
Autoilijasta vain tuntuu että jalankulkija olisi varomaton, kun ei itse ole varonut yhtään.

Lue lisää

Missä sinä oikein liikut? Etkö muka ole koskaan nähnyt punaisia päin käveleviä jalankulkijoita tai autoista piittaamatta juosten suojatien ylittäviä?

Herätys! kirjoitti:

Missä sinä oikein liikut? Etkö muka ole koskaan nähnyt punaisia päin käveleviä jalankulkijoita tai autoista piittaamatta juosten suojatien ylittäviä?

Keskustelun aiheena ei ole jalankulkijoiden tai autoilijoidenkaan liikennevalokäyttäytyminen.
Jos jalankulkijan pitäisi piitata suojatielle astuessaan lähestyvistä autoista niin sehän tarkoittaa ettei kyseisten autojen kuljettajat ole piitanneet suojatiesäännöstä.

liikkuja_ kirjoitti:

Keskustelun aiheena ei ole jalankulkijoiden tai autoilijoidenkaan liikennevalokäyttäytyminen.
Jos jalankulkijan pitäisi piitata suojatielle astuessaan lähestyvistä autoista niin sehän tarkoittaa ettei kyseisten autojen kuljettajat ole piitanneet suojatiesäännöstä.

Lue lisää

"Jos jalankulkijan pitäisi piitata suojatielle astuessaan lähestyvistä autoista..."

Mutta laissahan nimenomaan sanotaan, että jalankulkijan pitää piitata niistä autoista:

"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Täh? kirjoitti:

"Jos jalankulkijan pitäisi piitata suojatielle astuessaan lähestyvistä autoista..."

Mutta laissahan nimenomaan sanotaan, että jalankulkijan pitää piitata niistä autoista:

"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät."

Lue lisää

Nimenomaan SITÄ varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon ETÄISYYS ja NOPEUS edellyttävät. Kerro mitä varovoisuutta tarvitaan kun autoilija lähestyy suojatietä sellaisella nopeudella että voi tarvittaessa pysähtyä, antaa jalankulkijalle esteettömän kulun sekä osoittaa tämän selkeästi ja ajoissa.

Vihreät suojateillä voisivat alkaa palamaan minuuttia ennemmin kuin oikealle kääntyville autoilijoille, näin olisi suurin ihmislauma kerennyt jo mennä suojatien yli. Kaikista hankalimpia ovat pyöräilijät suojateillä, heitä saa varoa tosi paljon niin autoilijan kuin jalankulkijankin.
Kyllä pitäisi myös jalankulkijan/pyöräilijöiden valottomilla suojateillä olla enemmän valppaana. Ja käyttää heijastinta pimeinä aikoina. Sekä katsoa että pyörän renkaissa olevat heijastimet toimivat.

Hyviä ajatuksia. Pyrin itse noudattamaan hyvin liikennesääntöjä, mutta aika usein sitä huomaa että olisi ehtinyt pysähtyä, tai että ei huomannut ajoissa jalankulkijaa vaikka pitäisi. Jalankulkijat ovat vaan tottuneet siihen että autoja pitää varoa, vaikka autojen pitäisi antaa heille esteetön kulku suojatielle.

"En ala yhden ihmisen takia pysähtelemään joka suojatien eteen."
Rikot siis tietoisesti lakia ja vaarannat jalankulkijan hengen.

"Johan tuo kuluttaa bensaakin."
Autoilu kuluttaa.

"Autoillessa myös huomaa, että ihmiset kävelee tien ylitse mistä sattuu ja eikä ole mitään kiirettä. Jyrppii tuomoiset kun ei lainkaan käytetä niitä virallisia ylityspaikkoja."
Kävellessä huomaa kuinka huonoisti autoilijat noudattavat lakia.

Mitä jos on sokea? Sokeatkin saavat kävellä liikenteessä, mutta yllättävän monella sokealla tuntuu olevan myös ajokortti. "En nähnyt" on yleisin syy kun auto ajaa jalankulkijan päälle.

Joko autoilijoiden asenteissa tai sitten ajokyvyssä on todella pahoja puutteita.

Jää odottamaan kauemmaksi jos haluat pästää auto ensin ja käännä vielä selkäsi liikenteen suuntaan. Turha siitä on ärsyyntyä jos ihmiset noudattaa tieliikennelakia.

kuolleet myös pääsevät aina ja varmasti Jumalan Paratisiin, näin ei ilman Jeesusta kukaan voi päästä syömään elämänpuusta, joten Jumalan valtakunnan lapseus on se Turvapaikka verraton.

Ei eletä valheen isän pimeydessä, koska Raamatussa ja Jeesuksessa on se hyvä ilosanoma jokaiselle ihmiselle, ei tarvitse kuin anoa nöyrästi ja syntyä elävästä vedestä ja Pyhästä Hengestä, ja Isä antaa sen kaikille soimaamatta ja taivaassa parannuksesta iloitaan ja samoin Isä tahtoo että kaikki pelastuu, kuten on kirjoitettu.

Herra Jeesus on hyvä paimen.

Ja Jeesuksessa kirjoitti:

kuolleet myös pääsevät aina ja varmasti Jumalan Paratisiin, näin ei ilman Jeesusta kukaan voi päästä syömään elämänpuusta, joten Jumalan valtakunnan lapseus on se Turvapaikka verraton.

Ei eletä valheen isän pimeydessä, koska Raamatussa ja Jeesuksessa on se hyvä ilosanoma jokaiselle ihmiselle, ei tarvitse kuin anoa nöyrästi ja syntyä elävästä vedestä ja Pyhästä Hengestä, ja Isä antaa sen kaikille soimaamatta ja taivaassa parannuksesta iloitaan ja samoin Isä tahtoo että kaikki pelastuu, kuten on kirjoitettu.

Herra Jeesus on hyvä paimen.

Lue lisää

tyyppi, joka piiloutuu omia ongelmiaan jonkun ukon selän taakse, jota kukaan ei ole koskaan edes nähnyt.

Siinä taas yksi kirjoitti:

tyyppi, joka piiloutuu omia ongelmiaan jonkun ukon selän taakse, jota kukaan ei ole koskaan edes nähnyt.

onkin minulla ja kaikilla ihmisillä niin paha, että Jeesukseen voimme viisaina turvata, ja itseasiassa kaikki muu onkin turhaa tässä asiassa, amen. Tietysti voimme omavanhurskauteen myös luottaa ja hyvä on tietysti elää hyvin ja lähimmäisiä kunnioittaen vaikka ei Jeesukseen turvaisikaan, mutta jos tahtoo päästä Jumalan valtakuntaan voittajana, niin silloin Jeesus on se ainoa tie ja totuus ja elämä, joten ei eksytä.

Olen kyllä yksi ja siitä yhdestänkin taivaassa iloitaan, kun tahtoo parannusta tehdä ja elää myös Jeesukseen turvaten, tämä on minun suuri juttuni ja siinä tahdon pysyä ja myös pyhittyä Jumalan Hengen täyteydessä, toki myös kiitän kaikesta hyvästä mitä saan näin ihmisenä maan päällä. Herra Jeesus on hyvä paimen, amen, hallelujah!

Syyllinen korvaa. Näinhän se aina menee. Tyttö ajoi polkupyörällä suojatien yli, mikä ei ole tieliikennelaissa sallittua, ellei suojatielle tulla pyörätieltä ja pyörätie jatkuu suojatien jälkeen, eli kyseessä on ns. pyörätien jatke. Näin ei siis tässä tapauksessa ollut. Pyöräilijä on näillä jatkeillakin velvollinen väistämään suoraan ajavaa autoa. Autoilijalla on tällaisessa tapauksessa väistämisvelvollisuus vain jalankulkijaan nähden. Muistakaa hyvät ihmiset, että PYÖRÄILIJÄ EI OLE JALANKULKIJA vaan ajoneuvon kuljettaja!

Ei nyt sotketa pyöräilijöitä tähän keskusteluun, tässä kun puhutaan jalankulkijoista, suojatiestä ja autoilijoista.

Niin? kirjoitti:

Syyllinen korvaa. Näinhän se aina menee. Tyttö ajoi polkupyörällä suojatien yli, mikä ei ole tieliikennelaissa sallittua, ellei suojatielle tulla pyörätieltä ja pyörätie jatkuu suojatien jälkeen, eli kyseessä on ns. pyörätien jatke. Näin ei siis tässä tapauksessa ollut. Pyöräilijä on näillä jatkeillakin velvollinen väistämään suoraan ajavaa autoa. Autoilijalla on tällaisessa tapauksessa väistämisvelvollisuus vain jalankulkijaan nähden. Muistakaa hyvät ihmiset, että PYÖRÄILIJÄ EI OLE JALANKULKIJA vaan ajoneuvon kuljettaja!

Lue lisää

Kyllä tuossa tapauksessa kyse oli nimen omaan pyörätien jatkeesta, mutta myös sillä pyöräilijän tulee väistää sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoja.

Tuossakin tapauksessa moraalisesti suurin syyllinen oli se autoilija joka, ei osannut sääntöjä ja pysähtyi päästämään pyöräilijän vastoin väistämisvelvollisuuksia.

oli pyörätien jatke kirjoitti:

Kyllä tuossa tapauksessa kyse oli nimen omaan pyörätien jatkeesta, mutta myös sillä pyöräilijän tulee väistää sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoja.

Tuossakin tapauksessa moraalisesti suurin syyllinen oli se autoilija joka, ei osannut sääntöjä ja pysähtyi päästämään pyöräilijän vastoin väistämisvelvollisuuksia.

Lue lisää

Jeps, omista oikeuksista joustaminen ei aina olekaan niin suurta teiden ritariutta, kuin äkkiseltään luulisi. Joskus sillä aiheutetaan kolari. Ikinä ei saa olettaa, että joku toinen aikoo myös joustaa oikeuksistaan. Jousto sopii vain tilanteeseen, jossa ei ole mukana kolmatta osapuolta.

Niin? kirjoitti:

Syyllinen korvaa. Näinhän se aina menee. Tyttö ajoi polkupyörällä suojatien yli, mikä ei ole tieliikennelaissa sallittua, ellei suojatielle tulla pyörätieltä ja pyörätie jatkuu suojatien jälkeen, eli kyseessä on ns. pyörätien jatke. Näin ei siis tässä tapauksessa ollut. Pyöräilijä on näillä jatkeillakin velvollinen väistämään suoraan ajavaa autoa. Autoilijalla on tällaisessa tapauksessa väistämisvelvollisuus vain jalankulkijaan nähden. Muistakaa hyvät ihmiset, että PYÖRÄILIJÄ EI OLE JALANKULKIJA vaan ajoneuvon kuljettaja!

Lue lisää

Niin?: Millä perustelet sen että tuossa kohtaa missä mainitsemasi onnettomuus tapahtui ei muka ole pyörätien jatketta.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Niin?: Millä perustelet sen että tuossa kohtaa missä mainitsemasi onnettomuus tapahtui ei muka ole pyörätien jatketta.

Pyörätien jatke on paikka missä pyörätie jatkuu ajoradan yli. Tässä käsittääkseni pyörätie alkaa vasta toisella puolella tietä, eli kyseessä on jalankulkijoille tarkoitettu suojatie, jossa siis pyöräilijän pitäisi taluttaa pyörää. Mutta oli miten oli, joka tapauksessa ajorataa ylittävän pyöräilijän (siis pyörällään ajavan, ei taluttavan) pitää väistää aina autoilijaa, mikäli auto on ajamassa suoraan (eikä auto tule kolmion takaa). Risteyksessä kääntyvä auto tietysti väistää suoraan risteävän tien yli ajavaa pyöräilijää.

Pyörätie alkaa siitä kirjoitti:

Pyörätien jatke on paikka missä pyörätie jatkuu ajoradan yli. Tässä käsittääkseni pyörätie alkaa vasta toisella puolella tietä, eli kyseessä on jalankulkijoille tarkoitettu suojatie, jossa siis pyöräilijän pitäisi taluttaa pyörää. Mutta oli miten oli, joka tapauksessa ajorataa ylittävän pyöräilijän (siis pyörällään ajavan, ei taluttavan) pitää väistää aina autoilijaa, mikäli auto on ajamassa suoraan (eikä auto tule kolmion takaa). Risteyksessä kääntyvä auto tietysti väistää suoraan risteävän tien yli ajavaa pyöräilijää.

Lue lisää

Pyöräteiden ei tarvitse olla molemmilla puolilla. Se on pyörätien JATKE, ei pyöräteiden YHDISTÄJÄ.

Harkittava tarkkaan kirjoitti:

Jeps, omista oikeuksista joustaminen ei aina olekaan niin suurta teiden ritariutta, kuin äkkiseltään luulisi. Joskus sillä aiheutetaan kolari. Ikinä ei saa olettaa, että joku toinen aikoo myös joustaa oikeuksistaan. Jousto sopii vain tilanteeseen, jossa ei ole mukana kolmatta osapuolta.

Lue lisää

Tilanteessa voi olla myös kolmas osapuoli joka ei välttämättä huomaa että tienteessa on lähdetty sooloilemaan väistämissäännäistä.

Parasta vaan noudattaa sääntöjä ja jättää sekä turha kohteliaisuus että varsinkin röyhkeys pois.

Pyörätie alkaa siitä kirjoitti:

Pyörätien jatke on paikka missä pyörätie jatkuu ajoradan yli. Tässä käsittääkseni pyörätie alkaa vasta toisella puolella tietä, eli kyseessä on jalankulkijoille tarkoitettu suojatie, jossa siis pyöräilijän pitäisi taluttaa pyörää. Mutta oli miten oli, joka tapauksessa ajorataa ylittävän pyöräilijän (siis pyörällään ajavan, ei taluttavan) pitää väistää aina autoilijaa, mikäli auto on ajamassa suoraan (eikä auto tule kolmion takaa). Risteyksessä kääntyvä auto tietysti väistää suoraan risteävän tien yli ajavaa pyöräilijää.

Lue lisää

Kyllä se on ihan selvä pyörätien jatke. tuossa on pyörätien molemmilla puolilla, mutta sekin riittäisi että olisi vain pyörän tulosuunnasta.

Pyörätie alkaa siitä kirjoitti:

Pyörätien jatke on paikka missä pyörätie jatkuu ajoradan yli. Tässä käsittääkseni pyörätie alkaa vasta toisella puolella tietä, eli kyseessä on jalankulkijoille tarkoitettu suojatie, jossa siis pyöräilijän pitäisi taluttaa pyörää. Mutta oli miten oli, joka tapauksessa ajorataa ylittävän pyöräilijän (siis pyörällään ajavan, ei taluttavan) pitää väistää aina autoilijaa, mikäli auto on ajamassa suoraan (eikä auto tule kolmion takaa). Risteyksessä kääntyvä auto tietysti väistää suoraan risteävän tien yli ajavaa pyöräilijää.

Lue lisää

" Pyörätien jatke alkaa siitä ": Tuossa on linkki onnettomuuspaikkaan. http://goo.gl/maps/RNdLm
Tiedätkö mitä liikennemerkkejä nuo pyöreät sinipohjaiset ovat tuossa kuvassa.?

Äläkä tule sitten selittämään sitä että suojatie on pyörätien jatke vain jos siihen tullaan suoraan pyörätieltä, sillä se ei pidä paikkaansa.
Jos näin muka olisi niin tuossakin kohtaa kuten monessa muussakin suojatie olisi pyörätien jatke vain toisesta sunnasta tullessa mutta ei toisesta.

Tieliikennelaki kirjoitti:

" Pyörätien jatke alkaa siitä ": Tuossa on linkki onnettomuuspaikkaan. http://goo.gl/maps/RNdLm
Tiedätkö mitä liikennemerkkejä nuo pyöreät sinipohjaiset ovat tuossa kuvassa.?

Äläkä tule sitten selittämään sitä että suojatie on pyörätien jatke vain jos siihen tullaan suoraan pyörätieltä, sillä se ei pidä paikkaansa.
Jos näin muka olisi niin tuossakin kohtaa kuten monessa muussakin suojatie olisi pyörätien jatke vain toisesta sunnasta tullessa mutta ei toisesta.

Lue lisää

Mutta eihän tuo ole ollenkaan oleellista vaan se, että pyöräilijä on tietä ylittäessään autoihin nähden väistämisvelvollinen. Kannattaa kerrata pyöräilijän väistämissäännöt vaikka täältä: http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#V.C3.A4ist.C3.A4miss.C3.A4.C3.A4nn.C3.B6t

Oli tai ei kirjoitti:

Mutta eihän tuo ole ollenkaan oleellista vaan se, että pyöräilijä on tietä ylittäessään autoihin nähden väistämisvelvollinen. Kannattaa kerrata pyöräilijän väistämissäännöt vaikka täältä: http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#V.C3.A4ist.C3.A4miss.C3.A4.C3.A4nn.C3.B6t

Lue lisää

On se oleellista kun väitetään että ei ole pyörätien jatke vaikka se sitä selvästi on.
Selvästikkään suurin osa autoilijoista ei tiedä mikä on pyörätien jatke ja miten se merkitään nyt ja vuoden 2017 jälkeen.

Väistämissäännöt on sitten ihan eri asia.

Tieliikennelaki kirjoitti:

On se oleellista kun väitetään että ei ole pyörätien jatke vaikka se sitä selvästi on.
Selvästikkään suurin osa autoilijoista ei tiedä mikä on pyörätien jatke ja miten se merkitään nyt ja vuoden 2017 jälkeen.

Väistämissäännöt on sitten ihan eri asia.

Lue lisää

Mutta mitä merkitystä sillä sitten muka on autoilijalle, kun eihän sillä ole polkupyörän väistämisen kannalta mitään väliä onko siinä pyörätien jatke vai suojatie. Pyöräilijä väistää joka tapauksessa, jos auto on menossa suoraan ja autoilija väistää mikäli on itse kääntymässä ja pyöräilijä menee suoraan. Stop-merkki tai kolmio tietenkin muuttaa tilannetta. Suojatiellä ei saisi pyörällä ajaa, mutta ei se luvaton pyöräileminen ainakaan poista pyöräilijältä väistämisvelvollisuutta. Miksi tämä siis olisi autoilijalle merkittävä asia?

??? kirjoitti:

Mutta mitä merkitystä sillä sitten muka on autoilijalle, kun eihän sillä ole polkupyörän väistämisen kannalta mitään väliä onko siinä pyörätien jatke vai suojatie. Pyöräilijä väistää joka tapauksessa, jos auto on menossa suoraan ja autoilija väistää mikäli on itse kääntymässä ja pyöräilijä menee suoraan. Stop-merkki tai kolmio tietenkin muuttaa tilannetta. Suojatiellä ei saisi pyörällä ajaa, mutta ei se luvaton pyöräileminen ainakaan poista pyöräilijältä väistämisvelvollisuutta. Miksi tämä siis olisi autoilijalle merkittävä asia?

Lue lisää

Siksi kun tullaan naama punaisena huutamaan että suojatiellä ei saa ajaa pyörällä, vaikka kyseessä on pyörätien jatke.
Naama punaisena huudetaan että suojatiellä ei saa ajaa vaikka tullaan kolmion takaa ja sen alla on vielä lisäkilpi kaksisuuntainen pyörätie.

Ja kuten sanoin aikasemmin niin väistämissäännöt on ihan eri asia kuin pyörätien jatke.

PS: Kesällä tehty tutkimus osoitti että 70 % autoilijoista ei tiedä että liikenneympyrästä / kiertoliittymästä poistuvan auton täytyy väistää pyöräilijää.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Siksi kun tullaan naama punaisena huutamaan että suojatiellä ei saa ajaa pyörällä, vaikka kyseessä on pyörätien jatke.
Naama punaisena huudetaan että suojatiellä ei saa ajaa vaikka tullaan kolmion takaa ja sen alla on vielä lisäkilpi kaksisuuntainen pyörätie.

Ja kuten sanoin aikasemmin niin väistämissäännöt on ihan eri asia kuin pyörätien jatke.

PS: Kesällä tehty tutkimus osoitti että 70 % autoilijoista ei tiedä että liikenneympyrästä / kiertoliittymästä poistuvan auton täytyy väistää pyöräilijää.

Lue lisää

No enpä ole itse huutanut kenellekään naama punaisena jostain suojatiellä pyöräilystä. Kolmion pitäisi velvoittaa autoilijoita, mutta meitäkin on moneksi. Ikävä kyllä.

Ympyrästä poistuva auto väistää luonnollisesti pyörätien jatkeella ajavaa pyöräilijää, koska on itse kääntymässä. Siinä voi tietysti olla hieman tulkinnanvaraisuutta, jos pyörätien jatke ei ole aivan ympyrän lähellä ja autoilija ei koe olevansa enää kääntymässä.

Jaa.. kirjoitti:

No enpä ole itse huutanut kenellekään naama punaisena jostain suojatiellä pyöräilystä. Kolmion pitäisi velvoittaa autoilijoita, mutta meitäkin on moneksi. Ikävä kyllä.

Ympyrästä poistuva auto väistää luonnollisesti pyörätien jatkeella ajavaa pyöräilijää, koska on itse kääntymässä. Siinä voi tietysti olla hieman tulkinnanvaraisuutta, jos pyörätien jatke ei ole aivan ympyrän lähellä ja autoilija ei koe olevansa enää kääntymässä.

Lue lisää

No viimeksi eilen yksi urpo kääntyi suoraan eteen ja vaikka olin jo risteyksen puolivälissä ja pyörätien jatkeella. Hyvät olisi tulleet naarmuit auton kylkeen pyöräni nastarenkaista ellen olisi jarruttanut ja kääntänyt etupyörää sivuun ja samalla koko pyörää poikittain. Vauhtia itselläni ei kävelyvauhtia enenpää ollut koska olin juuri lähtenyt liikkeelle valoista.
Tämä urpo vielä kaasutti kunnolla niin että renkaat vaan sutivat että varmasti ehtii eteeni.
Sattui sitten kääntymään läheiselle huoltoasemalle jolloin kävin kysymässä tältä urpolta syytä käyttäytymiseen.

No vastaukset oli sitä perinteistä " et sä saa ajaa suojatiellä, sun pitää väistää, mikä pyörätien jatke ei sellaista ole ja muita perinteisiä selityksiä. Virhettään ei vaan voinut myöntää eikä anteeksi pyytää.

Oli tai ei kirjoitti:

Mutta eihän tuo ole ollenkaan oleellista vaan se, että pyöräilijä on tietä ylittäessään autoihin nähden väistämisvelvollinen. Kannattaa kerrata pyöräilijän väistämissäännöt vaikka täältä: http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt#V.C3.A4ist.C3.A4miss.C3.A4.C3.A4nn.C3.B6t

Lue lisää

Autoilijoiden kannattaa kerrata väistämisäännöt pyöräilijään nähden täältä.

http://pyorailyahelsingissa.blogspot.fi/p/liikennesaantoja.html

Täältä löytyy vielä enemmän esimerkkejä

http://vesirajassa.blogspot.com/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn.html