http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288525290049.html
Valkeakoskelaismiestä epäiltiin poliisien salakatselusta, kun poliisit tallentuivat miehen kotona olevaan valvontakameraan viime heinäkuussa.
Syyttäjän mukaan mies ei syyllistynyt asiassa rikokseen. Pirkanmaan johtavan kihlakunnansyyttäjän Jouko Nurmisen mukaan selvää on, ettei julkisella paikalla virkatehtäväänsä suorittavan poliisin kuvaaminen ole salakatseluna rangaistavaa. Tilanne ei ratkaisevasti muutu siitä, että poliisi suorittaa tehtäviä yksityisellä paikalla, kuten kotona.
- Kun poliisi tekee virkatoimia kentällä, oli se sitten julkisella tai toisen kotirauhalla suojatussa paikassa, niin ei hän saa mitään yksityisyyden suojaa niitä toimia tehdessään. Poliisi ei silloin tee mitään sellaista intiimiä, minkä takia hänen yksityisyyttään pitäisi suojata. Poliisi tekee silloin virkatointaan, Nurminen sanoi.
Nurminen korostaa, ettei kansalaisten parissa suoritettavan virkatehtävän tarkkaileminen sinällään voi loukata virkamiehen yksityisyyttä.
Poliisit vetosivat siihen, että kuvaaminen oli tapahtunut salaa, siitä ilmoittamatta. Nurmisen mukaan kameravalvonnasta ilmoitusvelvollisuus ei koske luonnollisen henkilön yksityisiin tarkoituksiin suorittamaa kuvausta.
- Yleisesti katson, että olisi nurinkurista jos perustuslain turvaamaa yksityiselämän suojaa lain nojalla rajoittamaan joutuvat virkamiehet nauttisivat samalla sen henkilön kotirauhan suojaa, jonka yksityisyyteen he kajoavat, Nurminen kirjoittaa päätöksessään.
Asunnossa oli tallentava kameravalvonta, jonka yksi kamera oli suunnattuna asunnon takaovelle. Molemmat poliisit tulivat kuvatuiksi sisällä käydessään. Poliisimiesten käyttämällä reitillä ei tapahtuma-ajankohtana ollut kameravalvonnasta varoittavia kylttejä.
Nurminen muistutti syyttämättäjättämispäätöksessään, että kotien kameravalvonnan yleistyessä virkatointa suorittavien pitää varautua siihen, että heitä voidaan tarkkailla samalla tavoin kuin julkisella paikalla.
Olihan nämä poliisit alkujaankin pöllöjä lähtiessään tappelemaan itsestäänselvää kuvausoikeutta vastaan. Kyllä kotona saa olla ihan niin monta valvontakameraa kuin asukas kokee tarpeelliseksi. Eikä kamerasta mitään tietenkään tarvitse ilmoittaa, osaa se murtovaras lukea nimittäin. Poliisin on osattava käyttäytyä kotikäynnillä sivistyneesti ja otettava avoimesti se riski, että tulevat myös kuvatuksi. Sama koskee tonttia. Totta kai omalla tontilla saa olla vaikka 10 valvontakameraa niin kauan kuin ne eivät kuvaa kadulle vaan tontin aluetta. Siinä ei paljon poliisilla pitäisi olla nokan koputtamista, että joku kuvaa turvallisuuden takia kotialuettaan.
Haenkin tänään Gigantista kameran ja asennan eteiseeni. Enkä ilmoita kuvaamisesta mitään missään.
Valkeakoskelaismiestä epäiltiin poliisien salakatselusta, kun poliisit tallentuivat miehen kotona olevaan valvontakameraan viime heinäkuussa.
Syyttäjän mukaan mies ei syyllistynyt asiassa rikokseen. Pirkanmaan johtavan kihlakunnansyyttäjän Jouko Nurmisen mukaan selvää on, ettei julkisella paikalla virkatehtäväänsä suorittavan poliisin kuvaaminen ole salakatseluna rangaistavaa. Tilanne ei ratkaisevasti muutu siitä, että poliisi suorittaa tehtäviä yksityisellä paikalla, kuten kotona.
- Kun poliisi tekee virkatoimia kentällä, oli se sitten julkisella tai toisen kotirauhalla suojatussa paikassa, niin ei hän saa mitään yksityisyyden suojaa niitä toimia tehdessään. Poliisi ei silloin tee mitään sellaista intiimiä, minkä takia hänen yksityisyyttään pitäisi suojata. Poliisi tekee silloin virkatointaan, Nurminen sanoi.
Nurminen korostaa, ettei kansalaisten parissa suoritettavan virkatehtävän tarkkaileminen sinällään voi loukata virkamiehen yksityisyyttä.
Poliisit vetosivat siihen, että kuvaaminen oli tapahtunut salaa, siitä ilmoittamatta. Nurmisen mukaan kameravalvonnasta ilmoitusvelvollisuus ei koske luonnollisen henkilön yksityisiin tarkoituksiin suorittamaa kuvausta.
- Yleisesti katson, että olisi nurinkurista jos perustuslain turvaamaa yksityiselämän suojaa lain nojalla rajoittamaan joutuvat virkamiehet nauttisivat samalla sen henkilön kotirauhan suojaa, jonka yksityisyyteen he kajoavat, Nurminen kirjoittaa päätöksessään.
Asunnossa oli tallentava kameravalvonta, jonka yksi kamera oli suunnattuna asunnon takaovelle. Molemmat poliisit tulivat kuvatuiksi sisällä käydessään. Poliisimiesten käyttämällä reitillä ei tapahtuma-ajankohtana ollut kameravalvonnasta varoittavia kylttejä.
Nurminen muistutti syyttämättäjättämispäätöksessään, että kotien kameravalvonnan yleistyessä virkatointa suorittavien pitää varautua siihen, että heitä voidaan tarkkailla samalla tavoin kuin julkisella paikalla.
Olihan nämä poliisit alkujaankin pöllöjä lähtiessään tappelemaan itsestäänselvää kuvausoikeutta vastaan. Kyllä kotona saa olla ihan niin monta valvontakameraa kuin asukas kokee tarpeelliseksi. Eikä kamerasta mitään tietenkään tarvitse ilmoittaa, osaa se murtovaras lukea nimittäin. Poliisin on osattava käyttäytyä kotikäynnillä sivistyneesti ja otettava avoimesti se riski, että tulevat myös kuvatuksi. Sama koskee tonttia. Totta kai omalla tontilla saa olla vaikka 10 valvontakameraa niin kauan kuin ne eivät kuvaa kadulle vaan tontin aluetta. Siinä ei paljon poliisilla pitäisi olla nokan koputtamista, että joku kuvaa turvallisuuden takia kotialuettaan.
Haenkin tänään Gigantista kameran ja asennan eteiseeni. Enkä ilmoita kuvaamisesta mitään missään.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Taidan itse asiassa ostaa kaksi kameraa: yhden laitan eteiseen ja toisen olohuoneeseen niin, että se kuvaa parvekkeen ovelta kotia. Jos poliisi tulee joskus käymään niin joutuvat kuvatuksi, eivätkä saa siitä edes mitään tieto mistään kyltistä. On varmaan poliisin syytä osata käyttäytyä kun virkavirhe jää todistusaineistona kuvatuksi.
Periaatteessa kolmannen kamerankin voisi ostaa ja asentaa sängyn ylle kuvaamaan seksiä.
Pikkubudjetillakin saa muutaman ihan kelvollisen camin.
Ja täytyyhän se olla kotona valvontakamera senkin varalle jos Microsoft pahenevassa ahdingossaan alkaa lähettää ihmisten koteihin lisenssivalvojia tekemään tarkastuksia, että on Windowsit asennettuna ja lisenssihinta maksettuna. Voi sitten kameran materiaalilla todistaa, että Microsoft-kyylä tunki kotiin. Tosin mä en muutenkaan avaa ovea ovikellon soittajille, joten ihan rauhassa saa Microsoft-kyttä soitella ovikelloa.
kannattaa asentaa kamera myös takaraivoon, että voi aina tarpeen tullen tsekata ettei kukaan seuraa.
Kameravalvonta voi tulevaisuudessa tulla todella tarpeeseen mikäli Suomeen tulee kuittipakon myötä kuittitarkastajia (vrt. tv-lupatarkastajat ennen YLE-veroa). Suomessa valvontaa suorittavan viranomaisen on helppo väittää että ei ole saanut kuittia ostotapahtuman jälkeen jolloin yrittäjältä voidaan kiristää aiheeton valvontamaksu. Tallentava kameravalvonta antaa ainakin jonkinlaista suojaa yrittäjällekin, tälläkin kertaa viranomaisen väärinkäytöksiä vastaan.
http://www.talouselama.fi/uutiset/unohda peltipoliisit kohta tulevat valtion kuittikyttaajat/a2160763
Tallentava kameravalvonta on muutenkin ainoa kunnon puolustus poliisin sikojen tekemiä väärinkäytöksiä kohtaan. Kameroiden alla poliisin on pakko toimia rehellisesti ja siivosti tai alkaa laittomista kotitarkastuksista tulla pian oikeusjuttujen ruuhka kuten niistä itse asiassa on EIT:ssä jo tullut:
http://poliisirikollisena.wordpress.com/2012/12/11/eit-on-tukkeutunut-suomalaisten-valituksista-poliisin-laittomasta-toiminnasta-tyossaan/
Viranomainen sikailee heti kun valvovan kameran silmä välttää, mutta kamerahan tuo poliisin tekemät virkavirheet oikeudelle todisteiksi suoraan.
ei hyvänen aika!! missä tynnyrissä nuo päättäjät on asuneet? kuitteja????
eihän nykyään tarvita kuitteja missään.
Kuis o winkura urpo: Paljonko on mennyt sieniä tälle aamulle?