Biisissähän on mieletön melodinen oivallus: käydään moodissa ja vetästään sitten molliin. Ei kun toisinpäin menee, mutta jokatapauksessahan melodia on upea. Melodia on spontaani mutta hiottu helmi. Se on dynaaminen, eritoten tuo aaosa ja beeosassakin on tasoa (sama homma Yesterdayn kanssa).
Sointuja on sitten melkein se kaksi. Harmoniaton kappale. Vaihtelua rakenteessa ei ole (teksti vaihtelee, ei kiinnosta musiikki-ihmistä). Eli kun melodia on kulutettu, kappale on tylsä. Ei jaksa innostua vain siitä yhdestä melodiasta, etenkään kun lumoavuudessaankaan se ei yllä lähellekään oikeiden säveltäjien töitten tasolle.
Sointuja on sitten melkein se kaksi. Harmoniaton kappale. Vaihtelua rakenteessa ei ole (teksti vaihtelee, ei kiinnosta musiikki-ihmistä). Eli kun melodia on kulutettu, kappale on tylsä. Ei jaksa innostua vain siitä yhdestä melodiasta, etenkään kun lumoavuudessaankaan se ei yllä lähellekään oikeiden säveltäjien töitten tasolle.
Vastaukset 8
Vanhimmat
houston dhommi has a problem.
Muilla ei ole
Ongelma siellä missä sen haluu nähdä, Rigby kovaa stuffia. Mikä on kompetenssisi länkytykselle??
Eleanor rigby on taydellista poptaidetta.
MIKSI?!!??!?!
Onko popissa kaikki vaatimus PERUSTELLA väitteensä ihan poissa muodista? Kaikki pysyy tyytävisinä omissa faniponteroissaan (Rollarifanit omissa, Abbajengi omassa), kun omalle jengillekin riittää kommentti "Eleanor rigby on täydellistä poptaidetta".
Klassisen musiikin keskusteluissa Beethovenin "fanikaan" ei koskaan niele toisen Beethoven-"fanin" väittämiä perusteluitta. Keskustelu ei ole kiinnostavaa, jos voi vaan todeta jonkun olevan ylivertaista! Jos joku väittää muuta, on tottakai idiootti. EI, ÄLKÄÄ LUULKO ETTÄ SE MENEE TIEDEMAAILMASSAKAAN NOIN!
Mehevää debattia tulee, jos joku perustelee, MIKSI Eleanor Rigby on mitään muuta kuin yksi hyvä melodianpätkä, ja toinen on eri mieltä ja perustelee MIKSI.
Siis 24hrs: koita, koita, koita perustella, miksi olet tuota mitä!
Olen kommentoiva,en keskusteleva.
Eli sulle riittää todeta mielipiteesi? Kerro toki, miksi pidät biisistä. Käsite poptaide on muuten omasi, ei sellaista ole. Ei viihde taiteeksi taivu. On totta että Eleanor Rigby on harvinaisen hyvä melodia, mutta kuten kerroin, se ei riitä alkuunkaan, jotta teoksella olisi potentiaalia olla tuore kokemus vielä 10 vuoden päästä. Lue vähän musiikin oppaita ja tietokirjoja. Niistä sinulle selviää, miten monikerroksisia (kuuluisat) sinfoniat aina ovat. Saat ainakin siitä kapean aavistuksen. Pop-kuluttajana sinulla ei sitä voi olla, vaikka olisit joskus kuunnellut kursosisesti jotain Mozartin kokoelmaa.
Kunnon tieto klassisesta on edellytys musiikkimiehen mantteliin
Pop ON taidetta ja SINÄKIN tiedät toki sen. Monilla popartisteilla on oma tyyli, jota ei sekoita toisiin. Sitä paitsi popin soittaminen on oma juttusa, vaikka ei aina yhtä vaikeeta kun klassisen. Niitä vaiketaki juttuja löytyy, tiesitkö sen?
Yksinkertasin poppikin on taidetta - se puhuttulee ihmisiä!
Perinteisesti popmusiikki EI ole taidetta. Helppoja lauluja on tehty monta vuosituhatta, mutta populaarimusa alkoi Elviksestä ja muusta 50-luvun rockista. Tämä touhu oli alusta saakka kaupallisen äänitemyynnin mukaista. Beatles on tietysti oksettavan kaupallinen, kuten kaikki popparit.
Kaupallinen koneisto on syy, miksi tätä kutsutaan popiksi.
Taidemusiikista puhuit oikein: aivan ylivertaisen vaikeita juttuja soittaa.