Olen asioinut 15 vuoden aikana monilla asemilla. Ensimmäisenä tulee mieleen Hakuninmaa, sitten Hakus Herttoniemi, Aleksis Kiven katu, Hitsaajankatu, Helsingin Katsastus Center, jne, jne.
Vittumaisimmat katsastusasemat
Vältä näitä
161235
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Et osannut yksilöidä vittumaisuutta vaan teit luettelon asemista.
Mitä vittumaisuus on katsastusaseman kohdalla?
löytyikö autostasi vikoja vai onko ongelmia jo konttorin puolella paperiasioiden kanssa?
Koetko vittumaisuutta yleensäkin näyttäessäsi naamaasi jossain?
Mikä on aloituksesi pointti? Mainitset asioineesi 15 vuoden aikana monilla asemilla ja sitten luettelet asemat, jotka tulevat ensimmäisenä mieleen (ja perässä vielä jne. jne). Onko toivomuksenasi, että muutkin kertovat kuinka monen vuoden ajan ovat asioineet katsastusasemilla ja sitten luettelisivat ensin mieleen tulevat asemat?
Vittumaisilla asemilla tarkoitin niitä, jotka hylkäävät turhasta ja keksivät uusia vikoja. Esim. käsijarrun jälkitarkastuksessa tarkastavat myös takajarrun ja hylkäävät sitten uutena vikana siitä tai takajarruvika ja hylkäävät sitten käsijarrusta uutena vikana. Murtuneen etujarruletkun jälkitarkastuksessa hylkäävät taas uutena vikana jarruvoimien erosta.Vittumaisia asemia on varmasti muitakin, siitä luettelemieni asemien jatkoksi laitoin jne,jne. Tarkoituksenani on kartoittaa näitä asemia, jotka jälkitarkastuksessa hylkäävät viasta jota ensimmäisessä katsastuksessa ei ollut.
Jälkitarkastuksessa tarkastetaan hylätty kohde. Kieltämättä esim.
seisontajarru on eri kohde kuin käyttöjarru. Kuitenkin toisen korjaaminen
voi vaikuttaa myös toiseen. Hyvänä esimerkkinä jumissa olevan
seisontajarruvivun takia uusittu takajarrusatula. Tällöin jarrujen nestepuoli
otetaan auki, mikä vaikuttaa myös käyttöjarruun.
Jos mennään täysin asetus liikennekelpoisuuden mukaan, pitäisi hylätystä
käsijarrusta tarkastaa vain käsijarru, vaikka auto olisi käyttöjarrun puolelta
epäkelpo huonon korjauksen vuoksi.
Jos uusitaan etujarruletku, pitäisi se hyväksyä, vaikka järjestelmä olisi
jätetty ilmaamatta tai peräti hieman vuotamaan.
Osoittaa mielestäni moraalia, että mainitut asemat tarkastavat korjauksen
onnistumisen kokonaisuutena, kun kyseessä on näin tärkeä asia kuin
jarrut.
Aivan oikein. Tumpelot remonttireiskat saattavat aiheuttaa jarrujärjestelmään uusia vikoja. Juuri siksi on tärkeää koko järjestelmän tarkastus.
Trafi, ("liikenneturvallisuuden Jumala, herra me sinulle kumarramme, aamen, aamen")virasto saattaa olla tässäkin asiassa erimieltä.
Trafi saattaa olla eri mieltä, kun joutuu tarkastelemaan lakia kirjaimen kanssa.
Laki jälkitarkastuksen sisällöstä on sanottu VNA.n asetuksessa liikenne-
kelpuisuuden valvonnasta 13§: Tarkastetaan ne kohteet, joissa oli vikoja
ja puutteellisuuksia.
Pykälä on ammattitaidoton ja huonosti laadittu. Kukaan
vähänkään ammattimies ei voi toimia täysin näin. Siinä panee jo oma
moraali hanttiin.
Kirjoituksen aloittaja voisi tehdä kantelun Trafille, että kyseiset asemat eivät
ole toimineet lain mukaan, kun ovat tarkastaneet koko jarrujärjestelmän,
kun kyseessä on ollut vain seisontajarru tai jarruletku. Olisi mielenkiintoista
saada tästä ennakotapaus.
Jälkitarkastuksessa tarkastetaan hylkäyksen aiheuttanut kohde. Mikäli on hylätty jarruletkun murtuman vuoksi, on hylkäyksen aiheuttanut kohde käyttöjarru. Tällöin on perusteltua tarkistaa mm. jarruletku, jarruletkun liitokset, jarruletkun asennus ja jarruvoimat vähintään siltä akselilta, jossa ko. jarruletku on.
Mikäli auto on hylätty vaikkapa takatukivarren laakeroinnin vuoksi ja korjaus on suoritettu asentamalla toinen taka-akselisto jarruineen, tarkistan jälkitarkastuksessa myös ko. akselin jarrut. Mikäli ne eivät toimi, hylkään auton jarruista. Mikäli asiakas on sitä mieltä, että toimin väärin, niin olen valmis tutkituttamaan asian oikeudessa. Kukaan asiakkaista ei ole vielä sille tielle lähtenyt.
Vaihteeksi asiaa. Mites ne jarrut pitäis sitten arvostella? Riittääkö
lain porsas, vai pitäiskö niiden ihan oikeasti toimia? En ainakaan
itse ajaisi huonoilla jarruilla. Nyt en enää viisikymppisenä ajaisi enää
omalla autolla ilman ABS-jarruja.
Toinen asia, mitä en ilman enää ajaisi, ovat turvatyynyt. Nämä kaksi asiaa
ovat vieneet mielestäni vieneet autotekniikan turvallisuuta huimasti etenpäin.
On minulle sosiologinen mysteeri, miksi jotkut täällä vastustavat näitä
asioita ja niihen puuttumista jopa perheeseen vedoten, kun menee lapsilta
joululahjat. Tärkeämpi joulupukki kuin ABS, EBV, ASR tai ESP!
Kirjoituksen aloittaja on selvästi jobbari. Myy kymmenvuotiaita puoliromuja
juuri leimattuina. Pakolliset korjaukset tehdään pimeesti pärnäisen
korjaamolla poika- tai juoppotyövoimalla. Nämä paskaläjät pitäisi
sitten leimalla hyväksyä.
Mainitut asemat (Aleksis Kiven Katu, Hitsaajankatu, Hakus jne) ovat
osoittaneet suoranaista ryhtiä, kun eivät ole lähteneet tämän puliveivarin
kelkkaan.
Jätkä lienee kiertänyt ainakin kaikki itä-Helsingin asemat romuläjiensä
kanssa ja nyt sitten aukoo täällä päätään. Älä osta tältä ryökäleeltä
käytettyä autoa.
Pykälä on todellakin huonosti laadittu:
13 §
Jälkitarkastuksen sisältö:
1. Jälkitarkastuksessa tarkastetaan ajoneuvosta ne tarkastuskohteet, joissa määräaikaiskatsastuksessa on todettu vikoja tai puutteellisuuksia.
2. Jos jälkitarkastuksessa ajoneuvon muissa kuin 1 momentissa tarkoitetuissa tarkastuskohteissa epäillään olevan sellainen vika tai puutteellisuus, jonka vuoksi ajoneuvo olisi ajoneuvolain 56 §:n tai tämän asetuksen 12 §:n nojalla määrättävä ajokieltoon, jälkitarkastuksessa on tarkastettava myös tällainen tarkastuskohde.
Onko seisontajarrun dynamometri testi sama tarkastuskohde kuin käyttöjarrun dynamometri testi . Onko käyttöjarrun jarruletku sama kohde kuin käyttöjarrun dynamometri testi.
Jos taka-akselin laakeroinnissa on ollut vikaa niin jarrut ei ole lain mukaan uusi hylkäysperuste. Toki ne voi testata, mutta hylkäyksen kirjoittelu menee rahanahneuden ja veemäisyyden piikkiin.
Mikäli taka-akselin laakeroinnin korjaus vaihtamalla taka-akselisto jarruineen aiheuttaa jarrujen häviämisen taka-jarruista, en hyväksy autoa, vaikka sitä pidettäisiin veemäisyytenä. Jälkitarkastusmaksun vaatiminen asiakkaalta ei ole lain mukaan pakollista ja toisinaan harrastetaankin sitä, että jälkitarkastusmaksua ei aivan kaikista jälkitarkastuksista peritä. Mikäli tällaisessa tapauksessa asiakas kokee tulleensa väärin kohdelluksi, kannattaa hänen käyttää asiassa normaalia valitustietä. Olisi hyvä, että asiasta saataisiin oikeuden ennakkopäätös.
Mikäli päästövika korjataan vaihtamalla auton moottori, puutun siihenkin jälkitarkastuksessa, mikäli sen huomaan.
Katsastuksessa pitäisi siirtyä vanhaan käytäntöön, jossa katsastusmies saattoi katsoa yhden vian kerrallaan ja jalkitarkastuksessa kertoi uuden vian ja taas jälkitarkastus uudesta viasta. Tämä menetelmä oli parempi opettamaan nämä ääliöt laittamaan autonsa kuntoon ennen katsastukseen tuloa.
Katsastuksen tarkoitus on valvoa autojen liikennekelpoisuutta ja turvallisuutta. On lapsellista jatkuvasti ruikuttaa, jos auto hylätään katsastuksessa. Autossa on silloin vikaa jos se hylätään ja viallinen auto ei ole turvallinen eikä vaatimusten mukainen. Jo autokoulussa kerrotaan, miksi auto pitää katsastaa. Vittumaisin ja tyhmin asiakas on juuri sellainen, joka tuo viallisen autonrottosensa katsastukseen ja haukkuu katsastusmiehen ja koko aseman, jos autoa ei hyväksytä.
Ymmärsin aloittajan viestin .
Kats evp ?
"Vittumaisin ja tyhmin asiakas on juuri sellainen, joka tuo viallisen autonrottosensa katsastukseen ja haukkuu katsastusmiehen ja koko aseman, jos autoa ei hyväksytä."
Millainen on se asiakas joka vaatii katsastusaseman vastuuseen huolimattomasti tehdystä työstä,eli katsastuksessa on hyväksytty liikenteeseen täysin epäkuntoinen ja liikenneturvallisuutta vaarantava auto ???
Chevrolet-ukkokin on vielä juonessa mukana. On hyvä, kun toit tämän
asiasi esille. Kaikkihan vain haukkuvat, kun vittumainen katsari hylkäsi
täysin virheettömän 20 vuotiaan kotiväen mieleisen pirssin aiheetta.
Katsastuksessa toimitaan pitkälti kaupallisuuden ehdoilla, eli pyritään
yhteisymmärrykseen auton tuojan kanssa. Tämä on ilman muuta mennyt
liian pitkälle. Kärsijäksi joutuu silloin kolmas osapuoli. Tässä tapauksessa
Chevrolet-ukko. Kerro toki, miten asiasi edistyy.