Onko olemassa mitään sovitekappaletta, jolla EF-S objektiivin saa kiinnitettyä täyskennoiseen?
Entä jos ostan loittorenkaan ja laitan sen väliin? Onnistuuko, toimiiko?
Kaapin perällä pölyttyvä laajakulma olisi kiva saada käyttöön.
EF-S objektiivi täyskennoiseen
Rekku6
19
1097
Vastaukset
- 60 D
EF-S ei ole tarkoitettu täyskennoiseen, saahan sen siihen kiinni mutta peili voi naarmuuntua pilalle. Loitterenkaan kanssa siitä tulee enempi ja vähempi makro-objektiivi riippuen loittorenkaan paksuudesta.
- Joo, siis ei
Piirtoympyrä ei riitä, ei onnistu. EF-S objektiiveja ei kannata ostaa Canoniin.
- matoori
Kannattaapa! Ei ole mikään pakko ostaa täysikennoista kameraa. Croppirunkoihin edullisia ja hyviä nuo efs:t. Tulee aika hilpasen kalliiksi kuvitella kroppirunkoon laajakulmaista ef:ää! Taitaa jäädä kauppaan ne laajakulmat.
Canonin efs 10-22mm on aika hemmetin lyömätön laajakulmaobjektiivi 800 eurolla. Mistä löydät 10mm laajakulman edullisemmin ef-yhteensopivana. 12mm eteenpäin löytyy yhtä sun toista, mutta laajakulman idea on olla laaja! Ja siellä laajassa päässä se 2mm ero on aika merkittävå. Jos et usko, kokeile! Ero kuin yöllä ja päivällä.
- jhfwfhhn
EF ja EFs kiinnitylsessä ei sinällään ole eroa, mutta jos vertaat objektiivien takapäätä, niin huomaat, että EFs objektiiveissa on takapäässä "tuutti", joka menee syvälle peilikammioon ja estää peilin toiminnan kinokokoisessa rungossa.
s-objektiivien kuvaympyrä ei myöskään täytä kinoruutua.
Ei siis ollenkaan kannata hankkia EFs-objektiiveja, jos joskus aikoo hankkia kinokokoisen rungon. Kino-objektiivit puolestaan käy yhtä hyvin pienikennoiseen.
Ei myöskään ole olemassa yhtään EFs L "ammattiobjektiivia", vaan ne on kaikki keskinkertaista harrastekamaa. Valovoimakaan ei pitkässä päässä ole koskaan parempi, kuin 5,6.- 60 D
Esim tämä Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM on monien ylistämä EF-S objektiivi, ei mikään keskikertaisuus kuten ei myöskään tämä makro EF-S 60 /2.8.
- cj<ahcv
60 D kirjoitti:
Esim tämä Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM on monien ylistämä EF-S objektiivi, ei mikään keskikertaisuus kuten ei myöskään tämä makro EF-S 60 /2.8.
Käyttäjä arvioissa harrasteobjektiivit saa yleensä paremmat arvosanat, kuin ammattiobjektiivit. Vaatimustaso on alhaisempi.
- matoori
canon efs 10-22mm huono? Kerro mistä löydät vastaavan ef-objektiivin.
ammattilaisputki 100-400mm l 4.5-5.6 huono, koska on pimeä?
"jos joskus aikoo hankkia...." mutta kun me eletään nyt, eikä sitten joskus. Jos joskus on varaa täyteen kennoon, on varmaan varaakin myös niihin täydellisiin objektiiviehin ja objektiivit voinaina myydä eteenpäin. Toisin kuin kamera, objektiivi ei ole samallantavoin kuluva jos sitä säilyttää ja käyttää hyvin. - 920
matoori kirjoitti:
canon efs 10-22mm huono? Kerro mistä löydät vastaavan ef-objektiivin.
ammattilaisputki 100-400mm l 4.5-5.6 huono, koska on pimeä?
"jos joskus aikoo hankkia...." mutta kun me eletään nyt, eikä sitten joskus. Jos joskus on varaa täyteen kennoon, on varmaan varaakin myös niihin täydellisiin objektiiviehin ja objektiivit voinaina myydä eteenpäin. Toisin kuin kamera, objektiivi ei ole samallantavoin kuluva jos sitä säilyttää ja käyttää hyvin.Kinokennoiseen käy EF 16-35/2.8 L II, ja jos laajempaa tarvitsee niin EF 8-15 /4 L.
- matoori
920 kirjoitti:
Kinokennoiseen käy EF 16-35/2.8 L II, ja jos laajempaa tarvitsee niin EF 8-15 /4 L.
niin tuo 16-35 täyskennoihin, mutta ei kroppiin, kropissa ei ole laaja lainkaan.
8-15 fisheye maksaakin 1500e sitten, ongelmana myös se, että koska on fisheye, siihen eteen ei saa suotimia kiinnitettyä.
itseltä löytyy efs 10-22mm vaikka jonkun vuoden päästä ehkä siirrynkin täyskennoon. aina vo imyydä eteenpäin sen sijaan, että odottaa muutaman vuoden ja jahkailee siirtyykö vai ei, ostaako vai ei. toistaiseksi en ole keksinyt mitä etua täyskennosta saan, siis miksi edes siirtyisin siihen joskus. sen sijaan kropilla saan etuja erityisestk pitkillä polttoväleillä. 300mm objektiivi ilman jatkeita onkin 480mm. ja aika monta kuvaa olisi jäänyt ottamatta jahkailemisen aikana. tällä hetkellä yhtä laajaa ja hyvää objektiivia croppirunkoon ei löydy. fisheye on fisheye, sigman 12-20mm on taas 2mm kapeampi, joka selkeä miinus laajassa päässä. canonin 10-22 varsin pitkä polttovälinen laajis, josta etua. - 920
matoori kirjoitti:
niin tuo 16-35 täyskennoihin, mutta ei kroppiin, kropissa ei ole laaja lainkaan.
8-15 fisheye maksaakin 1500e sitten, ongelmana myös se, että koska on fisheye, siihen eteen ei saa suotimia kiinnitettyä.
itseltä löytyy efs 10-22mm vaikka jonkun vuoden päästä ehkä siirrynkin täyskennoon. aina vo imyydä eteenpäin sen sijaan, että odottaa muutaman vuoden ja jahkailee siirtyykö vai ei, ostaako vai ei. toistaiseksi en ole keksinyt mitä etua täyskennosta saan, siis miksi edes siirtyisin siihen joskus. sen sijaan kropilla saan etuja erityisestk pitkillä polttoväleillä. 300mm objektiivi ilman jatkeita onkin 480mm. ja aika monta kuvaa olisi jäänyt ottamatta jahkailemisen aikana. tällä hetkellä yhtä laajaa ja hyvää objektiivia croppirunkoon ei löydy. fisheye on fisheye, sigman 12-20mm on taas 2mm kapeampi, joka selkeä miinus laajassa päässä. canonin 10-22 varsin pitkä polttovälinen laajis, josta etua.Ajattelin niin yksinkertaisesti että 16-35 on FF:ssä vastaava kuin 10-22 croppikennoisessa.
Onhan noi 10-22 ja 17-55/2.8 IS melko hyviä optiikoita.
- Rekku6
Okey, kiitos vastauksista. EF-S laajikseni on perua croppikennoiseni ajoilta. Ilmeisesti on tyydyttävä siihen, että nyt on laitettava harkintaan uusi kinokoolle tarkoitetun laajakulman osto. Onko ehdotuksia hyvän hinta/laatusuhteen omaavasta laajakulmasta? Joku 14 mm tai semmoinen?
Harvoinhan sitä tosin tarttee, mutta meneehän sitä rahaa turhempaankin :-)- Canonisti minäkin
Samyang'it ja Zenitar
- kaanonisti jouluna
14 mm on täyskennoisessa aika laaja. 17-40L voisi olla monikäyttöisempi.
- 24 mm
kaanonisti jouluna kirjoitti:
14 mm on täyskennoisessa aika laaja. 17-40L voisi olla monikäyttöisempi.
Samaa mieltä. Oli aikoinaan kinorungon kanssa vaikeuksia tottua 24mm:seen, oli se etuala "turhan laaja" ja kuvan sommittelu ei multa onnistunut. Myin objektiivin pois.
- Canonisti minäkin
24 mm kirjoitti:
Samaa mieltä. Oli aikoinaan kinorungon kanssa vaikeuksia tottua 24mm:seen, oli se etuala "turhan laaja" ja kuvan sommittelu ei multa onnistunut. Myin objektiivin pois.
Itse käytin kinoaikana mielummin 20 mm laajakulmaa kuin useiden suosimaa 24 mm. Toisaalta minulla ei ollut yhtään sitä laajempaa objektiivia, vaan setti oli 20 50 135, jolla pärjäsi hyvin yleiskuvauksessa.
- Tappi.
miksi hyvään kameraan siis täyskennoiseen pitää väkisin sovittaa huonoa lasia
jos on varaa kunnolliseen täyskennoiseen pitää olla varaa myös kunnon laseihin muuten on "lintu ihan pilalla"- osta itse
Yleensä kunnollinen optiikka maksaa enemmän kuin itse runko.
- Terävyyttä
osta itse kirjoitti:
Yleensä kunnollinen optiikka maksaa enemmän kuin itse runko.
Näyttää niin kuin tässä osoitteessa olisi jotain kokeiluja millä voi tutkia mitä aikoo ostaa ja mitä sitten, saako terävyttä vai suttua.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=278&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=683&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Toivottavasti linkki toimii.
- ndjabfh
Kyllähän s-objektiivin saa kiinni kinokennoiseen, mutta kun laukaiset jää peili kiinni objektiiviin. Jos se vaikka toimisikin, niin ei ole kovin suurta iloa pyöreistä kuvista, jotka ei täytä kinoruutua.
Parempi panna linssi myyntiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)664552Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142239- 251754
- 121498
- 271433
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51298- 101217
- 131136
- 221086
Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä
Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.2911014