Jos Louhen ja Tuomaansillan vastustajat olisvat valituksillaan pärjänneet niin olisko Turun keskusta nyt autoton onnela ?
Samat amatöörit vastustavat nyt toriparkkia samoilla keksityillä perusteilla. Demokratiaa tämäkin vai hölmöyttä ?
Samat amatöörit vastustavat nyt toriparkkia samoilla keksityillä perusteilla. Demokratiaa tämäkin vai hölmöyttä ?
Vastaukset 66
Vanhimmat
Teet vääriä oletuksia. Ainakin minä kannatan Louhen laajennusta mutta vastustan toriparkkia. Toriparkkia vastustan lähinnä siksi että en näe mitään järkeä siitä että kaupungin omistama Turun keskeisin tontti valjastettaisiin yksityiseksi parkkihalliksi, mielestäni se on törkeää.
On myös törkeää, että uusia taloja edelleen rakennetaan. Kauheita nuo päättäjät, kun antavat luvan rakentaa kaupunkiinsa.
Saako naapurin tontille rakentaa? Entä puistoon? Entä torille?
Mielummin isot parkkihallit!
En todellakaan tykkää siitä kun autot ovat missä sattuu,etsimässä parkkipaikkaa yms...
Autojen jokapäiväisessä kaupungin parkkietsintäreissulla saastuu enemmän luontoa kuin koko perkeleen hallissa!
Kuka Eskeliin oman autonsa nyt pistää? 100€ perhanan lysti...
Pistän mielummin toriparkkiin oman autoni!
Menkääpä seisomaan torin kulmalle vartiksi ja huomaatte että bussit ne siellä pilaavat torinäkymän, eivät henkilöautot. Tuli totiparkki tai ei, bussit jäävät torille.
Kysymykseen toriparkista ei ole kukaan vielä osannut vastata. Tällä hetkellä torin reunamilla on muutamia kymmeniä pysäköintiruutuja. Jos toriparkki rakennetaan, parkkipaikkojen määrä nousee muistaakseni 600-700 kappaleeseen. Miten toriparkki näin tekee keskustasta autottoman? Sehän moninkertaistaa autoliikenteeen....Louhi on fiksu, autolla keskustan ulkopuolelta sisään, jalan torin kulmalle.
Ei se ole kirkossa kuulutettu, että bussit jäävät torille. Vanumamman tai ortodoksikirkon puoli täytyy joka tapauksessa raivata ratikoille. Helsingissä kaikki Espoon suunnan bussit lähtevät maanalta, mikä on toimiva ratkaisu. Louhen laajennusta voi käyttää bussiterminaaliksi.
kun toriparkki rakennetaan vähenee kadunvarsipysäköintipaikkoja monta sataa. Ortodoksisen kirkon edusta tyhjenee samoin lähes koko Kauppiaskatu. Torin kiertäminen henkilöautolla ei ole mahdollista.
Turun keskusta muuttuu ihmisen ehdoilla toimivaksi.
Ne jotka huutaa Louhen laajentamisen puolesta voisi kertoa kuka sen maksaisi. TORIPARKKIIN EI KÄYTETÄ KAUPUNGIN RAHOJA.
Niin aika kuultaa muistot, jotkut Louhen vastustajista on muuttuneet Louhen kannattajiksi. Kohta jopa kannattavat Tuomaansiltaa jonka piti häväistä Turun kulttuurimaisema ja johtaa kaikki henkilöautot keskustaan.
Luulisi hävettävän sen aikaiset mielipiteet. Samoin tulee käymään toriparkin suhteen
Turun seudun karttapalvelun ilmakuvasta laskin että torin reunoilla yliopistoonkadun ja kauppiaskadun varsilla on n. 70 autopaikkaa tällä hetkellä. Eli toriparkki kymmenkertaistaisi torin parkkipaikat. Jokainen voi laskea mitä se tarkoittaa liikennemäärille. Kertokaapa nyt missä se autoton keskusta olisi? Autoton keskusta ei tarkoitta että toria kiertävillä kaduilla ei saisi ajaa autolla, ja samaan aikaa lähikortteleissa kiemurtelee autojono parkkihalliin.
Linja-autoja on erittäin vaikea saada mahtumaan maan alle koska vaativat tilaa todella paljon. Esim. nykyistä piiiiitkää luiskaa Louheen ne eivät pystyisi ajamaan, pohja ottaa kiinni ramppien päissä eivätkä ne mahtuisi kääntymään luolissa. Käytännössä bussiterminaalin rakentaminen maan alle on mahdotonta Turun keskustassa.
toriparkin myötä poistuu kadunvarsipysäköintiä Kauppiaskadulla aina Aurajokeen asti. Myös muilta kaduilta vähenee pysäköintipaikat. Toriparkki ei lisää paikkojen määrää vaan siirtää paikat maan alle.
Ehkä vielä joskus keskusta ihmisille
"TORIPARKKIIN EI KÄYTETÄ KAUPUNGIN RAHOJA."
Jos nyt se toriparkkiyhtiön onneton propaganda loppuisi. Esisopimuksen mukaan kaupunki osallistuu jo AINAKIN 10 miljoonalla siihen kekkeriin... pakokaasuilla päänsä pehmittäneet peltilehmuskovaiset eivät vaan ymmärrä mitä juridisissa papereissa lukee ja miten kaupungin veronmaksajia on ennen ja nyt kusetettu. Kiinteistöliikelaitoksen johtokunnan ainoa juristijäsen vastusti sopimuksen hyväksymistä, koska se ei ole kaupungin edun mukaista.
Ei siellä toriparkkiyhtiön hallituksessa turhaan istu talousrikoksista tuomittu, asianajajaliitosta potkittu, pöytälaatikkoyhtiöiden ja veroparatiisiyhtiöiden mies, jonka firma jo jäi kiinni siitä, että oli velottainut TYKSIltä haamuneliöistä vuokraa.
Keskusta ihmisille ilman liikkeitä kun autoilevat ajavat sinne missä pääsee lähelle liikkeitä ilman pysäköintimaksua.
missä siellä esisopimuksessa lukee, että kaupunki kustantaa osan Toriparkista.
KERRO TOKI MISSÄ KOHTA SE LUKEE. Jos et pysty yksilöimään paikkaa niin lopeta p:n jauhaminen
tässä vielä osoite esisopimukseen
http://www05.turku.fi/ah/kilajk/2012/0523015x/2730975.htm
en löydä kohtaa jossa kaupunki sitoutuisi 10 M€:lla toriparkin rakentamiseen.
Kohta varmaan osoitat miten se sitoutuminen on tehty ?
Jos henkilöautolla ei pääse keskustaan, käy kuten USA:ssa on käynyt monissa kaupungeissa, palvelut kaikkoavat. Sen vuoksi keskustan kiinteistönomistajia kiinostaa kehittää pysäköintiä ilman että se maksaa kuntalaisille tai kunnalle mitään. Autoton, autio keskusta ei paljoa kuntalaista lämmitä, kun kaikki palvelut ovat kaikonneet.
"Ne jotka huutaa Louhen laajentamisen puolesta voisi kertoa kuka sen maksaisi."
Louhen omistaja tietysti.
Louhestahan on olemassa jo laajennussuunnitelmia. Laajennuksessa oli mukana mm. liikuntatiloja.
Niin pitkään kun tämä toriparkkiasia on kesken, ei Louhen laajennuksessa tietenkään ole mitään mieltä, kun se voisi jäädä vajaa käytölle jos vieressä on toinen suuri pysäköintilaitos.
Ja ihan turha väittää että toriparkkiin ei käytettäisi kaupungin rahaa, jos torin pinnoitteen uusimisen osuudeksi on laskettu 20 miljoonaa, jonka kaupunki maksaa. Kyllä siinä maksetaan myös toriparkin kuluja. Troin pinnoiteen uusiminen ilman toriparkkia ei maksa kuin 5 miljoonaa.
"[Turun apulaiskaupunginjohtaja Jarkko] Virtasen mukaan toriparkissa on kyse keskustan parkkipaikkojen lisäämistä."
http://www.turkulainen.fi/artikkeli/126480-toriparkki-matkakeskus-vai-molemmat
Jos henkilöautolla pääsee keskustaan rajoituksitta, käy kuten USA:ssa on käynyt monissa kaupungeissa, palvelut kaikkoavat.
Kas kun et osaa lukea. Sehän lukee siinä, että torin kunnostuksen kustannukset ovat nousseet parissa vuodessa noin 10 miljoonaa. Ja jo se edellinen hinta oli korkea, 12 miljoonaa, joka jo piti sisällään johtosiirtoja, jotka ovat tarpeen vain toriparkin vuoksi. Miten torin kunnostus voi maksaa kaksi kerrtaa Myllysillan hinnan verran, ja sitä pidetään edullisena...? Lisäksi se on yhteishanke sopimuksen mukaan, joten kaupunki on vastuussa koko hankkeesta viime kädessä, jos esimerkiksi bulvaaniyhtiö Toriparkki Oy kaatuisi. Voisiko kaupunki jättää kesken jääneen hankkeen toteuttamatta, jos torin paikalla on savivellikuoppa? Toriparkkiyhtiö vastaa VAIN rakennusaikaisista vahingoista, mutta ei rakennusajan jälkeen tapahtuvista vahingoista, jos vaikka ortodoksikirkko vajoaisi vuoden päästä. Maankäyttö- ja rakennuslain mukaan kaupunki on viime kädessä vastuussa asemakaavan aiheuttamista vahingoista.
Mutta näihän lautakuntaa, kaupunginhallitusta ja valtuustoa kusetetaan näin, koska eivät ymmärrä mikä maksaa mitäkin. Niin ne tyhmemmät turkulaisetkin luulee ettei olla mistään vastuussa.
Kuten olen todennut, ei toriparkkiyhtiön hallituksessa turhaan ole talousrikoksista tuomittu, asianajajaliitosta poispotkittu ammattipuliveivarijuristi. Hän todella tietää miten tyhmiä kusetetaan. Ei kai juridisiin sopimuksiin explisittisesti eli suoraan kirjoiteta, että kuusessa ollaan, jos tavoitteena on pimittää todelliset tarkoitusperät.
Juridiikan lisäksi kannattaisi opiskella talousrikosten ja huijausten historiaa.
Toivottavasti lisääntyvät, koska vain parkkipaikkojen lisääminen ja ratikka pitävät keskustan elinvoimaisena.
puhut pelkkää peetä, tuossa ei ole mitään juridista pohjaa. On sinulla hyvä mielikuviitus tai punaisia nappeja popsit
Todella hienot perustelut. Kumpaa uskoisinkaan, hyvin perusteltua ja asiantuntevaa tekstiä vai sen vastinettä, jonka asiasisältö on: 'pelkkää peetä'.. Hmmm, vaikea paikka.
Taidan ehkä kuitenkin uskoa revisoria.
lue linkin sopimus ja päättele itse
Torin kunnostukseen ei sisälly toriparkin kustannuksi lainkaan. Reviisori on hyvä ja kertoo missä kohdassa on mukana toriparkin kustannuksia? Mikä on reviisorin tarkoittama yhteishankesopimus ? Ei sellaista ole ole edes olemassa. Jos toriparkki toteutuu on järkevää tehdä osa töistä samanaikaisesti ja saada näin kustannussäästöjä. Toriparkin kaatuminen ei kaada kustannuksia kaupungin päälle, koska rakentaminen ei voi käynnitsyä ilman vakuuksia.
Ortodoksinen kirkkohan tulee paaluttaa ennen rakennustöiden aloittamista, asemakaavamääräykset jo velvoittaa tämän.
Missä ne reviisorin huutamat kaupungille tulevat kustannukset piileksii?
Revisoori tosiaankin näyttää puhuvan pelkkää sitä itseään
"Ortodoksinen kirkkohan tulee paaluttaa ennen rakennustöiden aloittamista, asemakaavamääräykset jo velvoittaa tämän."
On poistettu asemakaavamäääyksestä toriparkkiyhtiön pyynnöstä.
"Reviisori on hyvä ja kertoo missä kohdassa on mukana toriparkin kustannuksia? "
Ne on sisällä kustannuslaskelmissa ja sen tietää jokainen, joka on asioihin perehtynyt. MIten ihmeessä torin kunnostus voi maksaa kaksi kertaa Myllysillan hinnan? Valtuusto piti jo sille 2005 esitettyä 12 miljoonaa korkeana hintana, nyt hinta on noin 22 miljoonaa. Eikä mitkään maanrakennuskustannusten nousut selitä eroa.
"Sopijapuolten yhteisenä tavoitteena on, että Kauppatorin yleissuunnitelmassa torin pinnalle osoitetut rakennukset oheistiloineen toteutetaan yhteishankkeena pysäköintilaitoksen rakentamisen kanssa"
Se siitä yhteishankkeesta.
Turun toriparkki Oy on minimipääomalla pystyyn pantu (varmaan sen puliveivarijuristin pöytölaatikosta) bulvaaniyhtiö, luuletko, että se antaa 80-100 miljoonan reaalivakuudet??? Hah, hah....
"Yhtiön osakkaat ovat velvollisia ennen maanvuokrasopimuksen allekirjoittamista antamaan Kaupungille omavelkaisen takauksen tai muun Kaupungin hyväksymän vakuuden,"
Luuletko, että TOK ja TS antavat 100 miljoonan omavelkaisen takauksen??? Hah, hah, ja se muu vakuus tulee olemaan esimerkiksi Toriparkkiyhtiön omavelkainen takaus, joka on bulvaaniyhtiö.
Ilmeisesti nämä kusettavat "toriparkkiyhtiö maksaa" -tyypit ovat joko butiikin tai sen osakkaiden edustajia, niiltä vaalirahaa saaneista poliitikkoja tai muuten vaan betonilla päänsä tainuttaneet kusetettavat...
eipä löytynyt perusteita, vain heittoja "senhän jokainen tietää jne"
Missä se yhteistyösipumus on josta aiemmin puhuit, eipä löytynyt.
Sisällytetty kustannuksia, missä faktat
Takaus varmasti on riittävä, ei sopimusta muuten tehdä.
Ala jo kertoa faktoja älä Mutu-kommentteja
Kaikki mainitsemani faktat löytyvät Turun kaupungin asiakirjoista.
Enkä on puhunut yhteistyösopimuksesta , vaan "yhteishankkeesta ," ja se lukee sopimustekstistä.
"Takaus varmasti on riittävä, ei sopimusta muuten tehdä."!
Koskas Turton butiikki ja kiinteistöliikelaitoksen kusettava kiinteistöliikelaitoksen johtokunta olisi ajatellut Turun kaupungin etua? Usko on sinulla kovin vahva, vaikka et edes tiedä miten Turussa hommat hoidetaan...
Takaukseksi kelpaa joku muu sopiva, esim. toriparkkiyhtiön laillisen edustajan nimi paperissa? Ja se yhtiö on ihan bulvaani, minimipääomalla pystyy pantu ja pitäisi rakentaa yli 100 millin rakennelma..
Toriparkkiyhtiön tavoitteena on nakittaa Turun kaupunki rakentamaan mieletön parkki ja itse he haluavat sen maanalaisen liikerakennusoikeuden itselleen (varsinkin TS ja TOK). Asemakaavakäsittelyn aikana ovat jo ilmoittaneet, että eivät ole sitoutuneet parkin rakentamiseen, mutta savoilaiseen malliin sanovat jotta voivat ehkä sen tehdä...
Ohessa referaatti (asemkaaavaselostuksesta) toriparkkiyhtiön lausunnosta:
"Lausunto/ Turun Toriparkki Oy
Yhtiö ei ole sitoutunut Kauppatorin alle tehtävän pysäköintilaitoksen toteutta-
miseen, mutta yhtiö on varteenotettava ehdokas toteuttajaksi. Turun keskus-
tan liikkeiden elin- ja toimintamahdollisuudet jatkuvasti kapenevat. Tämä joh-
taa keskustan kuihtumiseen ja ilmeen yksipuolistumiseen ellei keskustan yri-
tysten toimintaedellytyksiä paranneta.
Mitä vähemmän pysäköintilaitoksen sijoittumiseen ja tekniseen rakentami-
seen liittyviä rajauksia asemakaavassa on, sitä paremmat mahdollisuudet on
toteuttaa pysäköintilaitos siten, että se palvelee parhaalla tavalla keskustan
elinvoimaisuutta ja alueella harjoitettavaa toimintaa.
Kaavaehdotus mahdollistaa teknisesti ja taloudellisesti toimivan pysäköintilai-
toksen rakentamisen. Toteutuessaan se edesauttaa Turun keskustan kehit-
tämistä ja kilpailukykyä sekä lisää keskustan viihtyisyyttä."
Toriparkista olen Reviisorin kanssa täsmälleen samaa mieltä, vaikka ratikoista olenkin ihan eri mieltä.
Toriparkin päälle tulevalle torin kunnostukselle laskettu hinta on älytön ja tarkoittaa käytännössä että jotain toriparkista maksatetaan veronmaksajilla.
Toriparkkiyhtiö on persaukinen firma joka on perustettu vain tätä hanketta varten. Jos hanke kaatuu vastoinkäymisiin, ei firmassa ole mitään millä vastata mahdollisista vahingoista. Omistajat kun eivät vastaa osakeyhtiön vastattavista.
ennen kuin aloittaa laskemaan vanhasta ilmakuvasta autopaikkoja kannattaisi tutustua kauppatorin asemakaavaehdotukseen jossa on kerrottu mitä keskustalle tullaan tekemään tulevaisuudessa. Toriparkki ja kirjastosilta ovat vasta ensi askelia kohti autotonta keskustaa.
"Toriparkki ja kirjastosilta ovat vasta ensi askelia kohti autotonta keskustaa. "
Hah, hah, johan vitsin murjaisit.
Tiedätkö kuinka suuri osa 15 vuotta sitten luvatuista pyöräteistä on rakennettu?
Kaikenlaistahan tässä kaupungissa lupaillaan, että saataisiin älyttömät päätökset näyttämään järkeviltä, mutta koskaan niitä lupauksia ei toteuteta.
MIelenkiintoinen autoton keskusta se, jossa Aninkaistenkatu ja Yliopistonkadun alkupää on tukossa ja liikenne lisääntyy joka paikassa paitsi kävelykadulla....
Kerro nyt perkele mikä autoton keskusta on sellainen, missä keskelle keskustaa rakennetaan iso parkkilaitos, minne ajetaan ydinkeskustan kautta? Mulle ei mene kaaliin tämä. Ja jos louhesta on liian pitkä matka kävellä korttelin päähän esim forum-kortteliin, sama ongelma tulee jos toriparkin myötä kadut tyhjennetään kadunvarsipaikoista. Eihän torilta kukaan jaksa kävellä esim pääkirjastoon!
Miksi Louhen laajennus ei kelpaa? Fiksusti ajetaan autolla sisään ja ulos ydinkeskustan ulkopuolelta, ja jalan pääsee torin ja kävelykadun kulmalle. Tekeekö muutaman kymmenen metrin sijainti sen "vääräksi" toriparkiksi?
Eli sun autoton keskusta tarkoittaa että autoja ei näy parkissa, sen sijaan ne saavat madella tai seisoa jonossa? Mielenkiintoista. Kerropa samalla mitä tehdään linja-autoille, jotka ovat todellinen ongelma torilla.
Louhen laajennus ei kelpaa, koska Louhen omistavat väärät tahot. Ne ketkä omistavat Louhen, eivät ole mukana Toriparkki Oy:ssä. Siitä tässä on lyhykäisyydessään kyse.
Ja nyt on tahoja, jotka haluaisivat lisää parkkipaikkoja keskustaan, mieluusti lähelle omaa toimipaikkaa ja saada siitä kertyneet tulot itselleen. Lisäksi tori on kaupungin omistuksessa, joten rakentaminen muulle kuin omalle tontille on tottakai huokutteleva ajatus.
Kun toriparkki saadaan aikaiseksi, myös miljöö siistiytyy. Tämän siistimisen maksaa kaupunki, ja rahallisen hyödyn siitä kerää lähikiinteistöt arvonnousuna.
Kun lähikiinteistöissä on Toriparkin omistajia, ovat parkkiluolan tekniset ratkaisut kaikki mietitty siltä kannalta, että ne heitä mahdollisimman hyvin palvelee. Louhen laajennus lähtee Louhen omistajien tarpeiden pohjalta.
Ainoa kysymys tässä on, onko päättäjiä lobattu tarpeeksi? Koska ellei ole, toriparkkia tuskin tulee. Sen verran vähän se vaikuttaisi hyödyttävän kaupunkia ja kaupunkilaisia.
Itse uskon, että toriparkki tulee. Ja pääosin kaupunkilaisille se esiintyy hyvänä uudistuksena. Sitä ei tavallinen ihminen osaa murehtia, kuinka paljon loppujen lopuksi rahaa siirrettiin kaupungin varoista yksityisten taskuihin. Mutta tätä talouselämässä kuvaillaan vaan hyvänä bisneksenä ja kiitellään jälkikäteen edeltäkävijöiden kaukoviisautta =)
miks rakentaa pyöräteitä kun kukaan ei niitä käytä kuitenkaan. Eilen illalla ei paljon pyöräilijöitä näkynyt. ei muutaman lämpimän kuukkaden takia kannata muutamalle kylähullulle baanoja rakentaa.
Pyöräilyn positiivinen kansanterveydellinen vaikutus on niin iso, että sitä kannattaa tukea. Pyöräteiden rakentamisessa kannattaa olla kuitenkin harkitsevainen. Turun seudun paras tie pyörille on Turun ohikulkutie - niiltä osin kun siihen ei ole rakennettu "pyörätietä".
Meillä turkulaisilla on menossa suuria ja hyviä hankkeita. Siksi kiusantekijät ovat aktivoituneet jarruttamaan siltoja ja parkkiluolia.
Vastaapa nyt, Lakko Miiksonen tai joku muu toriparkin kannattaja, selvästi ja suoraan seuraavaan kysymykseen:
Jos ja kerran kun toriparkin rakentaa yksityinen yritys, niin kuinka monta pysäköintipaikkaa todellisuudessa jää vapaaseen käyttöön eikä hankkeen takana olevien yritysten omaan käyttöön paikoiksi, joihin ei muilla ole asiaa?
Toki paikkoja riittää yksityisille mutta,pysäköintihän maksaa. Joku päivittelee Louhen hintoja, toriparkin hinnat eivät ainakaan halvempia tule olemaan....
En puhunut hinnoista, vaan kysyin, kuinka monta suunnitellun toriparkin paikoista on oikeasti niiden käytettävissä, jotka haluavat sinne autonsa ajaa, ja kuinka monta on varustettu varattu-merkinnällä.
Puhutaan myös, että torikauppiaiden tavara-autot siirtyisivät maan alle. Jos näin on, kuinka monta paikkaa ne vievät vakituisesti?
Onko näihin kysymyksiin vastausta vai ei?
Börsissä on 346 huonetta. Mahtaako hotelli varata yhtä monta autopaikkaa parkkihallista, eli puolet?
Oliko niin, että toriparkkiin tulee 700 autopaikkaa?
En ole varma, mutta jostain on mieleeni jäänyt luku "400 autopaikkaa vapaassa käytössä". Tämän mukaan olisi 300 paikkaa torikauppiaille ym. liikkeenharjoittajille,
autopaikoista on varattava 80 % yleiseen käyttöön ja maksimissaan torin alle saa tehdä 800 paikkaa.
Eli 4/5 paikoista on sellaisia joita ei voi nimetä tai myydä pitkäaikaiseen käyttöön. Louhessa on muistaakseni 50 % eli 300 paikkaa yleisessä käytössä.
Siis tarkoitatko nyt, että Louhessa vain puolet paikoista olisi yleisessä käytössä ja toinen puoli erilaisin sopimusjärjestelyin varattuja? Missä nuo kaikki varatut paikat Louhessa ovat? En muista nähneeni juurikaan varattu-kylttejä.
"autopaikoista on varattava 80 % yleiseen käyttöön ja maksimissaan torin alle saa tehdä 800 paikkaa."
Niin lukee asemakaavassa, mutta koskas asemkaavamääräyksiä olisi Turussa tarvinnut noudattaa?
Ja ihan turha puhua koko asiasta, koska hallinto-oikeus kumoaa toriparkkiasemakaavan.
Eikä kukaan ole Louhea vastustanut, vaikka mahdolliset valittajat asuvat päällä. Moottoritietä/Tuomaansiltaan sen sijaan on vastutettu.
Toriparkki tulee yhtä varmasti kuin Kirjastosiltakin. Ei sille kukaan voi mitään. Kiusaa voivat kyllä tehdä. Sehän on Turussa valittajien huvia.
Toriparkki on jo kerran kaatunut, ja nykyinen asemakaava on kutakuinkin samanlainen kuin kaatunut, paitsi että jääviyksiä on vielä pilvin pimein.
Kyse on laillisuudesta, mutta junttamafialle laillisuus näyttää olevan ikävä haitta.
Ne typerykset, jotka valittavat kaikesta mahdollisesta kaupungin kehittämisestä, pitää saada maksamaan valitustensa kulut! Nyt me muut veronmaksajat maksamme ne vähintään välillisesti.
Louhea vastusti mm Meidän Turku ry ja Vihreiden Pauliina de Anna. Asian voi tarkistaa mm louhea koskevista hallinto-oikeuden päätöksistä.
Toi Pauliina on mukana aina suuna ja päänä kaikenlaisissa älyttömyyksissä. Ei ihan kaikki kotona?
Voisitko kertoa missä se päätös on, kun ei löydy Finlexistä, Turun kaupungin päätöksistä eikä muutenkaan...kiitos.
Minitut valittajat ovat tuottaneet suuria tappioita Turun kaupungille. Eikö löydy mitäöän lakia, jonka kanssa nuo kiusahenget saataisiin maksamaan aiheuttamansa menetykset?
Mitähän tappiota? Voisitko eritellä?
Paljonkohan puliveivarit aiheuttavat joka päivä tappiota turkulaisille, kun sekoomuslaisen grynderiystävällisen Turton kiinteistöliikelaitos myy ja vuokraa pilkkahintaan kaupunkilaisten omaisuutta?
Vastustan aina kaikkea vastustamista vastustamisen ilosta
Pahempi tauti on kylllä tämä Turun tauti, jossa rakennetaan kaikkea mahdollista kaikeen mahdolliseen paikkaan turkulaisten veronmaksajien tappioksi (mm. kunnallistekniikkakustannuksina ja sikamaisen alhaisina tontinmyynti- ja vuokraus ja kaavoitusmaksuin) ja gryndereiden voitoksi.
Mitä turkulaiset ovat saaneet? Kuralla olevan talouden, ruman kaupungin ja huonosti rakennettuja, kalliita ja rumia uudisrakennuksia. Kuulema uuden T-sairaalan kattokin vuotaa jo...
Eikös tuo kaiken rakentaminen ja asvaltoiminen ole varsinainen pakkomielle?
Sitä sanotaan Vihreällä kielellä keskittämiseksi, se pelastaa maailman.
Puistot vaan täyteen rakennuksia, lisää siltoja yli Aura joen. Ensin asfaltti, sitten sen päälle kiskot ja piuhat roikkumaan talojen seiniin.
Turun taloutta on lähivuodet hallinnut Kokoomus ja Vihreät, jälki näkyy päätöksissä.
Turun seudun keskittävä rakennemalli on täysi susi ja maksumiehiä etsitään Turun ympäristön kunnista, kun omat rahat eivät riitä edes nykymenoon.
Kokoomus on keskittynyt omiensa roimiin palkankorotuksiin ja virka järjestelyihin. Näin Vihreille on jäänyt temmellyskentäksi joukkoliikenne ja siihen kyllä miloonia löytyy. Tyhjänä kulkeva joukkoliikenne ei ole mikään ympäristöteko ja kun siihen uppoaa nykyisinkin Turun verorahoja joka ikinen vuosi n. 20 miljoonaa ekeä.
Telakan alamäki varmasti hidastaa Turun velanottoa, hiiren hiljaa olleet vasemmisto puolueetkin alkavat herätä, saattaa kuitenkin olla jo liian myöhäistä.
Turun tauti on erittäin paha ja pahenee yhä, toivottavasti kehyskunnat älyävät laittaa hanttiin, ennen kuin ovat maksumiehiä lähes kaikessa. Silloin lähipalvelut saa unohtaa, ne säilyvät ainoastaan itsenäisissä kunnissa.
Raision työpaikka omavaraisuus on kohonnut jo 90 prosenttiin, hyvä Raisio Turulle haastetta vaan niin joutuvat sielläkin häälymään leipänsä eteen.
TOTTA näin se on RASVANAHAT ei ole mitään oppinut mitään ISOMASAKIN JA LUOTTAMUSMIEHET puhuu täyttä sontaa asian vierestä eivätkä halua nähdä missä syy löytyy ei tule uusia tilauksia tälle telaklle jos ei PALKAT laske normi tasolle ovat nousseet ihan kohtuuttomuuksiin METALLIKOURILLA järki takaperseessä siinä suhteessa nyt tulee asia muuttumaan kevään korvilla
kunhan telakan omistaja lyö rätingit pöytään palkkojen sunteen jos luottamus miesten korvat ei kuule asian oikeaa laitaa telakka suljetaan ja rasvanahkoille
annetaan monoa .perseelle
Härskiä lainan kinumista valtiolta eihän valtiolla ole mitään tekemistä tämän telakkka urakoitten tekemiseen omistajat päättää kuka urakan saa onko luottamusmiehellä järki seonnut puheesta päätellen ainakin urakassa pärjää se joka omistajille on edullisin ja paras kyllä heillä siihen asiantuntemus riittää valinnan suorittamiseen
Vapaavuori teki 100% oikean valinnan jää historiaan suomenselkärankaisena ministerinä antaa isomasan jupista vanhana äijänkäppyrä mitä tykkää
KEVÄÄLLÄ ALKAA OPPITUNTI LIITONKÖRMYILLE JA KÄNSÄKOURILLE TULEE KOVAT RÄTINGIT PÖYDÄLLE JOS OPPI EI MENE PERILLE TULEE RAJUT
KENGÄNKUVA PPERSEELLE KAIKILLE
Ettehän te köyhät tarvitse muuta kuin lisää vuokrankorotuksia, että pysytte hiljaa.
Olisi saanut nostaa vuokria vähän enemmän.
No nyt sieltä ammutaan kovilla.
Ei vuokrankorotukset johdu siltarakentamisesta tai toriparkista. Mutta liiallisuuteen siinä on menty.
Olemme etsineet Turun keskusta-alueelta toimitilaa jo runsaan vuoden. Emme ole löytäneet, vaikka tyhjjillään olevia tiloja on runsaasti. Omistajien on näköjään pidettävä ne tyhjillään jopa vuosia, vaikka vuokraajia olisi, jos ne saisi kohtuuhintaan.
Tarpeemme on noin 100 neliön tila keittiö ja saniteettitiloineen. Vuokra saa olla max 500 euroa kk., johon kuuluu vesi ja sähkö. Tila saa olla kellarissa tai korkeammalla (kunhan on hissi).
Tuollainen hintavaatimushan on naurettava. Ainahan halvalla ottajia löytyisi. Paikka löytyy jos olet valmis maksamaan käyvän hinnan. Jossain ravintolassa tuon verran menee jo pelkkään sähköön ja veteen...
Ottakaa maalaiset mallia meistä stadilaisista. Meillä on autoja paljon keskustassa, sekä hirveästi kävelijöitä. Jokainen sulassa sovussa liikkuu kaupungilla. Kukaan ei riitele autojen sijoittamisesta keskustaan.
Kyl määki sit, jos sääki.
.
Kirjastosilta komistaa kohta Turun kulttuurimaisemaa ja avaa uusia maisemanäkymiä.
Voi miten odotankaan, että pääsen kuvaamaan sieltä avautuvia näkymiä kaikkiin suuntiin!
Sama juttu.
On mielenkiintoista seurata sillan valmistumista. Olen siellä usein videoimassa pätkiä työmaan eri vaiheista.
Älä sie kuule Lakko Miiksonen vekuta.
Silta ja toriparkki olla pittää.
Tuomaan siltaa vastustin aikoinani. Mielelstäni Rautatiesiltaa olisi pitänyt leventää. Samaa mieltä olivat monet.
Omituine höpöttäjä.