Hyvä kysymys teille kreationisteille.

''Siksi ainoa mahdollisuus on ikiaikainen Jumala, kaiken Luoja ja hallitsija.''
Älä ole noin kapeakatseinen, onhan niitä muitakin vaihtoehtoja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Creation_myth

Entäs hindujen Brahma? Tai zarahustralaisten Ahura Mazda? Tai joku marginaalijumaluus, joka on vain pienen piirin tiedossa. Tai sitten joku jumaluus, jonka ihmiskunta on kokonaan missannut.

Onhan näitä vaihtoehtoja.

Eivät ole, koska silloin he joutuisivat miettimään asioita oikeasti ja voisivat huomata ajatusmaailmansa ja aatteensa riistiriitaisuudet ja logiikkavirheet. Eivät he sellaista riskiä ota, turvallisempaa on elää umpiossa.

deismistä wikipediassa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi

Mikä oikeastaan pakottaa kuvittelemaan, että ihmisten jokaisen uskomusten tarkoittama jumala on täsmälleen sellainen kuin uskovaiset uskovat? Minusta ihmisusko on yleensä surkean ihmiskeskeinen.

Pappi nimeltä Kylliäinen kirjoitti kauan sitten kirjan, jossa hän totesi jokaisen kristityn itse täytyvän rakentaa oma uskonoppinsa; toki pysyen kristinuskon keskeisimmissä puitteissa (raamatullinen, johdonmukainen, ymmärrettävä).

Esko Valtaoja toteaa viimeisimmässä kirjassaan napakasti, että sikäli kun maanulkoista älykästä elämää on olemassa, ihminen on nuorin ja tyhmin noista elämänmuodoista. Hän ei ensimmäiseksi menisi kyselemään ihmisiltä elämän suuria totuuksia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mikä oikeastaan pakottaa kuvittelemaan, että ihmisten jokaisen uskomusten tarkoittama jumala on täsmälleen sellainen kuin uskovaiset uskovat? Minusta ihmisusko on yleensä surkean ihmiskeskeinen.

Pappi nimeltä Kylliäinen kirjoitti kauan sitten kirjan, jossa hän totesi jokaisen kristityn itse täytyvän rakentaa oma uskonoppinsa; toki pysyen kristinuskon keskeisimmissä puitteissa (raamatullinen, johdonmukainen, ymmärrettävä).

Esko Valtaoja toteaa viimeisimmässä kirjassaan napakasti, että sikäli kun maanulkoista älykästä elämää on olemassa, ihminen on nuorin ja tyhmin noista elämänmuodoista. Hän ei ensimmäiseksi menisi kyselemään ihmisiltä elämän suuria totuuksia.

Lue lisää

No mikset usko Valtaojaa???
Vai pidätkö itseäsi poikkeuksena?

hyi mua kirjoitti:

No mikset usko Valtaojaa???
Vai pidätkö itseäsi poikkeuksena?

Poikkeus en suinkaan ole:

"No mikset usko Valtaojaa??? Vai pidätkö itseäsi poikkeuksena?"

En ole palstalla esitellyt omia käsityksiäni absoluuttisina totuuksina niinkuin kreationismin puolustajat monesti tekevät. Enkä uskonut heidän väitteisiinsä.

Tuo ei estä minua (eikä näköjään Valtaojaakaan) muodostamasta omia käsityksiä myös elämän suurista asioista.

niin vain on ettei ihmissukupolvet voi olla vuosisadoista toiseen vain sanoen että eivät tiedä miten asiat ovat. he keksivät/kuvittelevat asioita, niitä kerrotaan suusta suuhun muille ja niitä kerrotaan seuraaville sukupolville, ja niin niistä sitten vuosisatojen ja vuosituhansien kuluessa muotoutuu erilaisia käsityksiä ja uskontoja.

Uskonnosta saatiin selityksiä erinäisille luonnonilmiöille, ja pystyttiin vaikkapa vastaamaan ja esiintymään viisaina kyselyikäisille kakaroille.

Uskonnot instituutioina on varmastikin helpottaneet hallitsijoiden hommaa, kun nämä on voineet selittää saaneensa vallan jumalalliselta taholta.

Kaiken kaikkiaan uskonnoilla on saatu aikaan yhteiskuntiin järjestystä.

Entäpä, jos jokainen uskontoväite "ainoasta oikeasta" Jumalasta katsottaisiinkin pelkäksi ihmiskannattajien konstiksi porukan koossa pitämiseksi ja kasvattamiseksi? Sanottaisiin Raamatun, Koraanin ja Tooran Jumala, Brahma Vishnu Shiva-kolmiyhteys ja kaikki muut vastaavat ovatkin vain yhden ja saman Jumalan erilaisia inhimillisiä ymmärrystapoja?

Näin ei ainakaan Luojasta tulisi riitaa. Monet uskovaiset kyllä protestoisivat ja kumma kyllä myös ateistit. Heiltähän menisi tärkeä vastaväite pilalle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Entäpä, jos jokainen uskontoväite "ainoasta oikeasta" Jumalasta katsottaisiinkin pelkäksi ihmiskannattajien konstiksi porukan koossa pitämiseksi ja kasvattamiseksi? Sanottaisiin Raamatun, Koraanin ja Tooran Jumala, Brahma Vishnu Shiva-kolmiyhteys ja kaikki muut vastaavat ovatkin vain yhden ja saman Jumalan erilaisia inhimillisiä ymmärrystapoja?

Näin ei ainakaan Luojasta tulisi riitaa. Monet uskovaiset kyllä protestoisivat ja kumma kyllä myös ateistit. Heiltähän menisi tärkeä vastaväite pilalle.

Lue lisää

Tieteenharrastajan teksti on aivan kuin omasta suustani. Lisäisin tähän että jos jumala olisi, hän olisi laittanut uskontoja eri muodoissa eri puolille palloa koska kulttuurit ovat erilaisia ja opit menee jakeluun eri tavoin. Eivät ne loppujen lopuksi viestillään toisistaan niin paljon eroa.

dailo kirjoitti:

Tieteenharrastajan teksti on aivan kuin omasta suustani. Lisäisin tähän että jos jumala olisi, hän olisi laittanut uskontoja eri muodoissa eri puolille palloa koska kulttuurit ovat erilaisia ja opit menee jakeluun eri tavoin. Eivät ne loppujen lopuksi viestillään toisistaan niin paljon eroa.

Lue lisää

Tuo hoituu jopa ilman erityistä "laittamista":

"Lisäisin tähän että jos jumala olisi, hän olisi laittanut uskontoja eri muodoissa eri puolille palloa.."

Objektiivisista todisteista ilmenee - olettaen Jumalan jotenkin viestineen ihmisille - tiedon Hänestä tulleen tuntemuksina ja unenkaltaisina näkyinä sisältämättä mitään konkreettista tietoa, jota saajilla ei ennestään ollut. On ilmeistä, että uskomus tai uskonto noissa oloissa muodostuisi paikallisten kultuurien ja tapojen pohjalta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo hoituu jopa ilman erityistä "laittamista":

"Lisäisin tähän että jos jumala olisi, hän olisi laittanut uskontoja eri muodoissa eri puolille palloa.."

Objektiivisista todisteista ilmenee - olettaen Jumalan jotenkin viestineen ihmisille - tiedon Hänestä tulleen tuntemuksina ja unenkaltaisina näkyinä sisältämättä mitään konkreettista tietoa, jota saajilla ei ennestään ollut. On ilmeistä, että uskomus tai uskonto noissa oloissa muodostuisi paikallisten kultuurien ja tapojen pohjalta.

Lue lisää

ketkä sanoo että kaikki uskonnot ovat lähtöisin yhdestä ja samasta jumalasta, miksi ne kaikki sitten ovat ristiriitaisia todella monissa asioissa. jos jumala olisi ne tehnyt niin luulisi niiden kaikkien olevan samanlaisia. taitavat olla ihmisen kuvitelmien kehittymistä aikojen saatossa eikä mitään muuta.

niille kirjoitti:

ketkä sanoo että kaikki uskonnot ovat lähtöisin yhdestä ja samasta jumalasta, miksi ne kaikki sitten ovat ristiriitaisia todella monissa asioissa. jos jumala olisi ne tehnyt niin luulisi niiden kaikkien olevan samanlaisia. taitavat olla ihmisen kuvitelmien kehittymistä aikojen saatossa eikä mitään muuta.

Lue lisää

Varmasti ovat ainakin tuota:

"..taitavat olla ihmisen kuvitelmien kehittymistä aikojen saatossa eikä mitään muuta."

Kysymyshän on tässä siitä, voisivatko samalla olla myös jotakin muuta. Tiede ei näin ajattele, koska siinä ylimääräiset olettamukset ilman puoltavia havaintoja katsotaan hyödyttömiksi. Kumoavia havaintoja "eikä mitään muuta" -hypoteesille ei kuitenkaan ole; siis sellaisia kuin fossiilit ja DNA ovat "kerralla tyhjästä" -hypoteesille.

niille kirjoitti:

ketkä sanoo että kaikki uskonnot ovat lähtöisin yhdestä ja samasta jumalasta, miksi ne kaikki sitten ovat ristiriitaisia todella monissa asioissa. jos jumala olisi ne tehnyt niin luulisi niiden kaikkien olevan samanlaisia. taitavat olla ihmisen kuvitelmien kehittymistä aikojen saatossa eikä mitään muuta.

Lue lisää

Varsinaisia ristiriitoja ei mieleeni nyt juuri tule, muuta kuin ihmisuhrit lepyttämään jumalia. Paitsi viittaahan raamattukin ihmisuhriin kun Abrahamin käskettiin uhraamaan poikansa, mutta käsky peruttiin. Poikkeavuudet uskontojen kesken voisivat johtua juuri tuosta kuvitelmien kehittymisestä aikojen saatossa sekä tahallisesta "sanan" lisäyksestä ja poistamisesta hyvin pitkälle vallanpidon, pelottelun ja ahneuden vuoksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Entäpä, jos jokainen uskontoväite "ainoasta oikeasta" Jumalasta katsottaisiinkin pelkäksi ihmiskannattajien konstiksi porukan koossa pitämiseksi ja kasvattamiseksi? Sanottaisiin Raamatun, Koraanin ja Tooran Jumala, Brahma Vishnu Shiva-kolmiyhteys ja kaikki muut vastaavat ovatkin vain yhden ja saman Jumalan erilaisia inhimillisiä ymmärrystapoja?

Näin ei ainakaan Luojasta tulisi riitaa. Monet uskovaiset kyllä protestoisivat ja kumma kyllä myös ateistit. Heiltähän menisi tärkeä vastaväite pilalle.

Lue lisää

"Sanottaisiin Raamatun, Koraanin ja Tooran Jumala, Brahma Vishnu Shiva-kolmiyhteys ja kaikki muut vastaavat ovatkin vain yhden ja saman Jumalan erilaisia inhimillisiä ymmärrystapoja?"

Tätä kuulee aina silloin tällöin. Itse asiassa yhden ainoan oikean uskonnon idea on paljolti juutalaisuuden ja siitä kehitettyjen kristinuskon ja islamin keksintöä. Siksi ne ovat myös uskonnot jotka ovat kehittäneet katkeria sisäisiä kiistoja ja myös fundamentalismin. Esimerkiksi japanilaisista 84% kokee olevansa shintolaisia ja 71% budhalaisia eivätkä he näe siinä mitään ristiriitaa. Sama henkilö voi viettää shintolaiset häät ja toivoa budhalaisia hautajaisia kokematta että olisi luopunut missään vaiheessa kummastakaan uskonnosta.

Kuitenkin ihmisten keksimät uskonnot ovat niin erilaisia, että sortumatta älylliseen epärehellisyyteen, niitä kaikkia ei millään voi pitää yhden ainoan "totuuden" ilmentyminä. Joku käy uskontonsa nimissä pyhää sotaa ja toinen lakaisee tien edessään ettei vahingossa tallaisia hyönteisiä ja muita ötököitä. Myöskään ajatus jumaluudesa yksikössä heijastaa lähinnä vain sitä, että ajatuksen "keksijä" on kasvanut monoteistisessa kulttuurissa. Eikö ristiriitaisen ja käsittämättömän todellisuuden selittäisi paremmin joukko erilaisia ja eri motiivein toimivaa jumaluutta?

Aina yhteinen tekijä uskontojen takana on ihmisen tarve löytää syitä sille mitä näkee tapahtuvan. Kun oikeita vastauksia ei ole, niin keksitään oma versio.

Syy-seuraussuhteiden näkeminen sielä, missä niitä ei ole, ei ole edes ihmisen erityispiirre. Kuuluisasa kyyhkyskokeessa täysin sattumanvaraisesti ruokinta-automaateista ruokaa saaneet kyyhkyset alkoivat kehittää liikesarjoja, joiden ne selvästi "uskoivat" vaikuttavan ruokinta-automaatin toimintaan. Ne toistivat liikesarjoja ja tarkastivat aina josko se olisi tehonnut ja kun automaatit toimivat satunnaisesti niin aina silloin tällöin tuli vahvistava palaute ja se riitti kyyhkyille (vertaa "vastaus rukoukseen" kokemukset).

Uskontojen takana oleva "yksi totuus" on samanlainen harhaluulo kuin kuvitella, että oikeasti olisi olemassa joku liikesarja, jolla kyyhkyt pystyvät vaikuttamaan satunnaisesti toimivan ruokinta-automaatin toimintaan ja kunkin kyyhkyn kehittämät pakkoliikkeiltä vaikuttavat rutiinit olisivat vain versioita tästä "perimmäisestä ja oikeasta" liikesarjasta.

niille kirjoitti:

ketkä sanoo että kaikki uskonnot ovat lähtöisin yhdestä ja samasta jumalasta, miksi ne kaikki sitten ovat ristiriitaisia todella monissa asioissa. jos jumala olisi ne tehnyt niin luulisi niiden kaikkien olevan samanlaisia. taitavat olla ihmisen kuvitelmien kehittymistä aikojen saatossa eikä mitään muuta.

Lue lisää

Taidan tuoda mukaan pohdintaan aut.. eikun ateismin laajan kirjon uuden erityistapauksen eli itseään agnostikoksi sanovan kosmologi Esko Valtaojan, joka tässä antaa viimeisimmän kirjansa sanoin kysymyksellemme kaksi vastausvaihtoehtoa:

"Ensimmäinen: uskonnolla ei loppujen lopuksi ole merkitystä koska kaikkien uskontojen takanaa on sama Jumala, vain erilaiseen muotoon vehoutuneena. Toinen: kaikki nykyiset ja menneet uskonnot ovat ihmisten keksintöä."(Kaiken käsikirja, s.168)

Tästä alkaa pitempi pohdinta, jossa päädytään siihen, että uskonnollisia tuntemuksia on esiintynyt ennen kuin nykyisen kaltainen käsitys Jumalasta muodostui, tuo käsitys om kehittynyt ajan mukana sekä vaikuttanut voimakkaasti sekä yksilöihin että yhteisöihin. Tuo vaikutus on ollut (selvistä haittapuolista huolimatta) kokonaisuudessaan myönteinen, koska uskonnot eivät ole evoluutiossa hävinneet. Sitten kirjoittaja johdattelee harjoitukseen, jossa hän ensin perustelee, miksi uskonto on sisällöltään totta ja sitten, miksi ei ole:

"Yhteen en kuitenkaan pysty; edes älyllisenä sormiharjoituksena. En keksi mitään keinoa puolustaa kristinuskon - tai minkä tahansa muunkaan uskonnon - dogmeja. [...] Kristinuskon sijasta voin puolustaa tuonpuoleisuutta - sitä mahdollisuutta, että tässä ei ole kaikki, että on olemassa jotakin tietojemme ja aistiemme tuolla puolen." (s.177)

Nuo kaksi päinvastaista perustelua ovat niin hyvä tiivistelmä palstan parhaista argumentaatioista, että ne pitäisi oikeastaan saada pakolliseksi esilukemiseksi jokaiselle keskustelijalle. Paljon jäisi pois turhaa länkytystä ja "itte-oot"-tason argumentointia. Taitaa silti olla turha toivo.

Valtaojan oma valinta vaihtoehdoista oli jälkimmäinen (ei totta), mutta hän myöntää silti houkutuksen kallistua myös edellisen puoleen. "En tiedä enkä usko, että kukaan muukaan voi tietää." (s.178) Toisaalla kirjassa hän on jo silti sanonut vähän enemmän:

Ajattelen - olisi liian voimakasta sanoa että uskon - että jossain meidän kehittymättömille aivoillemme käsittämättömässä mielessä me todellakin, kirjaimellisesti, olemme maailmankaikkeuden lapsia, että kosmoksen kauneuden oli pakko huipentua elämään ja tietoisuuteen, yhä korkeammalle nousevaan henkeen." (s.85)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Entäpä, jos jokainen uskontoväite "ainoasta oikeasta" Jumalasta katsottaisiinkin pelkäksi ihmiskannattajien konstiksi porukan koossa pitämiseksi ja kasvattamiseksi? Sanottaisiin Raamatun, Koraanin ja Tooran Jumala, Brahma Vishnu Shiva-kolmiyhteys ja kaikki muut vastaavat ovatkin vain yhden ja saman Jumalan erilaisia inhimillisiä ymmärrystapoja?

Näin ei ainakaan Luojasta tulisi riitaa. Monet uskovaiset kyllä protestoisivat ja kumma kyllä myös ateistit. Heiltähän menisi tärkeä vastaväite pilalle.

Lue lisää

Minulle on vuosien mittaan muodostunut käsitys että kaikki jumalat ovat yhden ja saman jumaluuden ilmenemismuotoja. Rohkenen myös olettaa että ihminen on tehnyt jumalan, ei toisinpäin, ehkä juuri kuten kekek-kekek sanoi eli luonnonilmiöiden selitykseksi ja ylimmäksi auktoriteetiksi johon voi tarvittaessa vedota, ts. että jumaluus on kulttuurievoluution synnyttämä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Sanottaisiin Raamatun, Koraanin ja Tooran Jumala, Brahma Vishnu Shiva-kolmiyhteys ja kaikki muut vastaavat ovatkin vain yhden ja saman Jumalan erilaisia inhimillisiä ymmärrystapoja?"

Tätä kuulee aina silloin tällöin. Itse asiassa yhden ainoan oikean uskonnon idea on paljolti juutalaisuuden ja siitä kehitettyjen kristinuskon ja islamin keksintöä. Siksi ne ovat myös uskonnot jotka ovat kehittäneet katkeria sisäisiä kiistoja ja myös fundamentalismin. Esimerkiksi japanilaisista 84% kokee olevansa shintolaisia ja 71% budhalaisia eivätkä he näe siinä mitään ristiriitaa. Sama henkilö voi viettää shintolaiset häät ja toivoa budhalaisia hautajaisia kokematta että olisi luopunut missään vaiheessa kummastakaan uskonnosta.

Kuitenkin ihmisten keksimät uskonnot ovat niin erilaisia, että sortumatta älylliseen epärehellisyyteen, niitä kaikkia ei millään voi pitää yhden ainoan "totuuden" ilmentyminä. Joku käy uskontonsa nimissä pyhää sotaa ja toinen lakaisee tien edessään ettei vahingossa tallaisia hyönteisiä ja muita ötököitä. Myöskään ajatus jumaluudesa yksikössä heijastaa lähinnä vain sitä, että ajatuksen "keksijä" on kasvanut monoteistisessa kulttuurissa. Eikö ristiriitaisen ja käsittämättömän todellisuuden selittäisi paremmin joukko erilaisia ja eri motiivein toimivaa jumaluutta?

Aina yhteinen tekijä uskontojen takana on ihmisen tarve löytää syitä sille mitä näkee tapahtuvan. Kun oikeita vastauksia ei ole, niin keksitään oma versio.

Syy-seuraussuhteiden näkeminen sielä, missä niitä ei ole, ei ole edes ihmisen erityispiirre. Kuuluisasa kyyhkyskokeessa täysin sattumanvaraisesti ruokinta-automaateista ruokaa saaneet kyyhkyset alkoivat kehittää liikesarjoja, joiden ne selvästi "uskoivat" vaikuttavan ruokinta-automaatin toimintaan. Ne toistivat liikesarjoja ja tarkastivat aina josko se olisi tehonnut ja kun automaatit toimivat satunnaisesti niin aina silloin tällöin tuli vahvistava palaute ja se riitti kyyhkyille (vertaa "vastaus rukoukseen" kokemukset).

Uskontojen takana oleva "yksi totuus" on samanlainen harhaluulo kuin kuvitella, että oikeasti olisi olemassa joku liikesarja, jolla kyyhkyt pystyvät vaikuttamaan satunnaisesti toimivan ruokinta-automaatin toimintaan ja kunkin kyyhkyn kehittämät pakkoliikkeiltä vaikuttavat rutiinit olisivat vain versioita tästä "perimmäisestä ja oikeasta" liikesarjasta.

Lue lisää

Koettamatta järkyttää lujaa uskoasi kommentoin vain yhtä loogista niksahdusta:

"Kuitenkin ihmisten keksimät uskonnot ovat niin erilaisia, että sortumatta älylliseen epärehellisyyteen, niitä kaikkia ei millään voi pitää yhden ainoan "totuuden" ilmentyminä."

Jos niitä pidetään yhden ainoan "totuuden" vääristyminä eikä ilmentyminä, ei ongelmaa mielestäni ole. Oikeankin asian eri virheet voivat toki mennä ihan eri suuntaan ja siksi myös erilaiset.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Sanottaisiin Raamatun, Koraanin ja Tooran Jumala, Brahma Vishnu Shiva-kolmiyhteys ja kaikki muut vastaavat ovatkin vain yhden ja saman Jumalan erilaisia inhimillisiä ymmärrystapoja?"

Tätä kuulee aina silloin tällöin. Itse asiassa yhden ainoan oikean uskonnon idea on paljolti juutalaisuuden ja siitä kehitettyjen kristinuskon ja islamin keksintöä. Siksi ne ovat myös uskonnot jotka ovat kehittäneet katkeria sisäisiä kiistoja ja myös fundamentalismin. Esimerkiksi japanilaisista 84% kokee olevansa shintolaisia ja 71% budhalaisia eivätkä he näe siinä mitään ristiriitaa. Sama henkilö voi viettää shintolaiset häät ja toivoa budhalaisia hautajaisia kokematta että olisi luopunut missään vaiheessa kummastakaan uskonnosta.

Kuitenkin ihmisten keksimät uskonnot ovat niin erilaisia, että sortumatta älylliseen epärehellisyyteen, niitä kaikkia ei millään voi pitää yhden ainoan "totuuden" ilmentyminä. Joku käy uskontonsa nimissä pyhää sotaa ja toinen lakaisee tien edessään ettei vahingossa tallaisia hyönteisiä ja muita ötököitä. Myöskään ajatus jumaluudesa yksikössä heijastaa lähinnä vain sitä, että ajatuksen "keksijä" on kasvanut monoteistisessa kulttuurissa. Eikö ristiriitaisen ja käsittämättömän todellisuuden selittäisi paremmin joukko erilaisia ja eri motiivein toimivaa jumaluutta?

Aina yhteinen tekijä uskontojen takana on ihmisen tarve löytää syitä sille mitä näkee tapahtuvan. Kun oikeita vastauksia ei ole, niin keksitään oma versio.

Syy-seuraussuhteiden näkeminen sielä, missä niitä ei ole, ei ole edes ihmisen erityispiirre. Kuuluisasa kyyhkyskokeessa täysin sattumanvaraisesti ruokinta-automaateista ruokaa saaneet kyyhkyset alkoivat kehittää liikesarjoja, joiden ne selvästi "uskoivat" vaikuttavan ruokinta-automaatin toimintaan. Ne toistivat liikesarjoja ja tarkastivat aina josko se olisi tehonnut ja kun automaatit toimivat satunnaisesti niin aina silloin tällöin tuli vahvistava palaute ja se riitti kyyhkyille (vertaa "vastaus rukoukseen" kokemukset).

Uskontojen takana oleva "yksi totuus" on samanlainen harhaluulo kuin kuvitella, että oikeasti olisi olemassa joku liikesarja, jolla kyyhkyt pystyvät vaikuttamaan satunnaisesti toimivan ruokinta-automaatin toimintaan ja kunkin kyyhkyn kehittämät pakkoliikkeiltä vaikuttavat rutiinit olisivat vain versioita tästä "perimmäisestä ja oikeasta" liikesarjasta.

Lue lisää

"Kuitenkin ihmisten keksimät uskonnot ovat niin erilaisia, että sortumatta älylliseen epärehellisyyteen, niitä kaikkia ei millään voi pitää yhden ainoan "totuuden" ilmentyminä. Joku käy uskontonsa nimissä pyhää sotaa ja toinen lakaisee tien edessään ettei vahingossa tallaisia hyönteisiä ja muita ötököitä. "

Äärimmäisyyksiin meneminen on juuri tätä, ja se on selvästi ihmisen keksintöä. Pyhällä sodalla viitannet äärimuslimeihin. Eihän tavallinen uskova muslimi tule kenenkään kanssa tappelemaan uskosta. Korkeintaan hän ihmettelee sitä miten kristityt pitävät Jeesusta Jumalan poikana ja jumalolentona, koska Jumala on jumala eikä voi saada lapsia ja Jeesus oli mies. Sikhiläisen ystäväni lausahdus "miksi sinä syö lehmä,lehmä on meidän kaikkien äiti?" ei ole vielä oikein minulle auennut, mutta ehkäpä sekin päivä koittaa vielä. Ääripäitä on, kun kohtuus kaikessa kuuluisi olla asian ydin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taidan tuoda mukaan pohdintaan aut.. eikun ateismin laajan kirjon uuden erityistapauksen eli itseään agnostikoksi sanovan kosmologi Esko Valtaojan, joka tässä antaa viimeisimmän kirjansa sanoin kysymyksellemme kaksi vastausvaihtoehtoa:

"Ensimmäinen: uskonnolla ei loppujen lopuksi ole merkitystä koska kaikkien uskontojen takanaa on sama Jumala, vain erilaiseen muotoon vehoutuneena. Toinen: kaikki nykyiset ja menneet uskonnot ovat ihmisten keksintöä."(Kaiken käsikirja, s.168)

Tästä alkaa pitempi pohdinta, jossa päädytään siihen, että uskonnollisia tuntemuksia on esiintynyt ennen kuin nykyisen kaltainen käsitys Jumalasta muodostui, tuo käsitys om kehittynyt ajan mukana sekä vaikuttanut voimakkaasti sekä yksilöihin että yhteisöihin. Tuo vaikutus on ollut (selvistä haittapuolista huolimatta) kokonaisuudessaan myönteinen, koska uskonnot eivät ole evoluutiossa hävinneet. Sitten kirjoittaja johdattelee harjoitukseen, jossa hän ensin perustelee, miksi uskonto on sisällöltään totta ja sitten, miksi ei ole:

"Yhteen en kuitenkaan pysty; edes älyllisenä sormiharjoituksena. En keksi mitään keinoa puolustaa kristinuskon - tai minkä tahansa muunkaan uskonnon - dogmeja. [...] Kristinuskon sijasta voin puolustaa tuonpuoleisuutta - sitä mahdollisuutta, että tässä ei ole kaikki, että on olemassa jotakin tietojemme ja aistiemme tuolla puolen." (s.177)

Nuo kaksi päinvastaista perustelua ovat niin hyvä tiivistelmä palstan parhaista argumentaatioista, että ne pitäisi oikeastaan saada pakolliseksi esilukemiseksi jokaiselle keskustelijalle. Paljon jäisi pois turhaa länkytystä ja "itte-oot"-tason argumentointia. Taitaa silti olla turha toivo.

Valtaojan oma valinta vaihtoehdoista oli jälkimmäinen (ei totta), mutta hän myöntää silti houkutuksen kallistua myös edellisen puoleen. "En tiedä enkä usko, että kukaan muukaan voi tietää." (s.178) Toisaalla kirjassa hän on jo silti sanonut vähän enemmän:

Ajattelen - olisi liian voimakasta sanoa että uskon - että jossain meidän kehittymättömille aivoillemme käsittämättömässä mielessä me todellakin, kirjaimellisesti, olemme maailmankaikkeuden lapsia, että kosmoksen kauneuden oli pakko huipentua elämään ja tietoisuuteen, yhä korkeammalle nousevaan henkeen." (s.85)

Lue lisää

Jaa, että pilkkakirveslinjalle. Noin se kreationismi sen tyypistä riippumatta etenee.

"Taidan tuoda mukaan pohdintaan aut.. eikun ateismin"

Tuolla käsittääkseni yritit rinnastaa autismin ja ateismin. Toivon todella olevani väärässä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Entäpä, jos jokainen uskontoväite "ainoasta oikeasta" Jumalasta katsottaisiinkin pelkäksi ihmiskannattajien konstiksi porukan koossa pitämiseksi ja kasvattamiseksi? Sanottaisiin Raamatun, Koraanin ja Tooran Jumala, Brahma Vishnu Shiva-kolmiyhteys ja kaikki muut vastaavat ovatkin vain yhden ja saman Jumalan erilaisia inhimillisiä ymmärrystapoja?

Näin ei ainakaan Luojasta tulisi riitaa. Monet uskovaiset kyllä protestoisivat ja kumma kyllä myös ateistit. Heiltähän menisi tärkeä vastaväite pilalle.

Lue lisää

Olen tuota samaa joskus miettinyt. Ateistina täytyy todeta, että nettiväittelyissä en ota kantaa jumalan olemassaolon mahdollisuuteen, jos sanon ihmisten palvomia jumaluuksia epäuskottaviksi tai kysyn, miksi juuri tietty niistä olisi oikea.

Se puoli, kertovatko kaikki käsitykset samasta jumalasta (mikäli sellainen olisi olemassa) onkin sitten semantiikkaa ja tulkinnanvaraista. Se kai vaatisi spekulaatiota siitä, ovatko kaikki uskonnolliset näkemykset lähtöisin yläkerran yhteydenotosta vai voiko semmoisia syntyä täysin ihmisvoimin. Emme edelleenkään voine tietää mahdollisen jumalan tekemisiä.

Bahai-uskossa on muuten tuonkaltaisia piirteitä, mutta se ei ole kovin laajalti omaksuttu. Kai meille ihmisille on riitely mieluisampaa uskonasioista kuin yhteisen pohjan löytäminen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bahai-usko

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koettamatta järkyttää lujaa uskoasi kommentoin vain yhtä loogista niksahdusta:

"Kuitenkin ihmisten keksimät uskonnot ovat niin erilaisia, että sortumatta älylliseen epärehellisyyteen, niitä kaikkia ei millään voi pitää yhden ainoan "totuuden" ilmentyminä."

Jos niitä pidetään yhden ainoan "totuuden" vääristyminä eikä ilmentyminä, ei ongelmaa mielestäni ole. Oikeankin asian eri virheet voivat toki mennä ihan eri suuntaan ja siksi myös erilaiset.

Lue lisää

"Jos niitä pidetään yhden ainoan "totuuden" vääristyminä eikä ilmentyminä, ei ongelmaa mielestäni ole."

Jos otetaan (jouko-opillinen) leikkaus kaikkien ihmisen keksimien jumalien ominaisuuksista niin leikkaukseen jää vain jonkinlaiset yliluonnolliset kyvyt, mutta nekään eivät ole samanlaisia. Muiden ominaisuuksien suhteen leikkaus on tyhjä. Eli kun vääristymä on niin suuri, että eri jumalkäsityksillä ei ole mitään yhteistä, niin miksi niiden pohjalla olisi mitään yhtä samaa käsitystä?

Tämähän on ajattelumalli, jolla ateismi syntyi antiikin Kreikassa. Tuolloin oli tapana yhdistää eri kansojen panteonit niin, että Zeusta pidettiin samana kuin egyptiläisten Amunia, joka vastasi babylonialaisten Anu-jumalaa. Kun näiden eri jumalien ominaisuudet kuitenkin poikkesivat ratkaisevasti toisistaan, niin kreikkalaiset filosofit pohtivat, että kun suurin osa esimerkiksi "ylijumalaa" koskevista käsityksistä on vääriä, niin mikseivät ne voi yhtä hyvin olla kaikki vääriä. Jos eri kansat kuvittelevat ylijumalan aivan erilaiseksi niin onko ylijumalaa tai muitakaan jumalia edes olemassa?

Sikäli komppaan naapurin.kissaa, että uskontojen taustalla oleva yhteinen tekijä löytyy ihmisestä itsestään - jumalien luojasta. Meille on vuosimiljoonien kuluessa kehittynyt kyky ja tarve ymmärtää syy ja seuraus. Oli hyödyllistä ymmärtää, että pensaikosta hädissään pakoon pyrähtävä pikkulintuparvi saattoi kertoa jostain vaarasta. Näkyvä kertoi siis näkymättömästä syystä. Mikä sitten on syy myrskyille, sairauksille, maanjäristyksille ja viimekädessä syntymälle ja kuolemalle? Jumaluudet ovat siis viime kädessä Selityksiä. Selityksiä selittämättömälle. Aukkojen jumalat ovat alkuperäisiä jumalia. Nyt aukot ovat vain pienempiä ja niitä on harvemmassa.

O'ou kirjoitti:

Jaa, että pilkkakirveslinjalle. Noin se kreationismi sen tyypistä riippumatta etenee.

"Taidan tuoda mukaan pohdintaan aut.. eikun ateismin"

Tuolla käsittääkseni yritit rinnastaa autismin ja ateismin. Toivon todella olevani väärässä.

Lue lisää

Rinnastus oli vain kaksoissemanttinen. Toisaalta sanojen äänteellinen läheisyys, toisaalta kummankin merkityksen lavea alalajikirjo (agressiivinen ateisti, neutraali ateisti, uskonnoton, agnostikko,..) saman pääotsikon alla. Joskus toivoisin palstalle vähän täsmällisempää terminologiaa.

Mieleenikään ei tulisi rinnastaa mielen poikkeustiloja uskonkäsityksiin, vaikka itse ehkä kuulunkin autismin laajan kirjon erään alalajin reunalle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jos niitä pidetään yhden ainoan "totuuden" vääristyminä eikä ilmentyminä, ei ongelmaa mielestäni ole."

Jos otetaan (jouko-opillinen) leikkaus kaikkien ihmisen keksimien jumalien ominaisuuksista niin leikkaukseen jää vain jonkinlaiset yliluonnolliset kyvyt, mutta nekään eivät ole samanlaisia. Muiden ominaisuuksien suhteen leikkaus on tyhjä. Eli kun vääristymä on niin suuri, että eri jumalkäsityksillä ei ole mitään yhteistä, niin miksi niiden pohjalla olisi mitään yhtä samaa käsitystä?

Tämähän on ajattelumalli, jolla ateismi syntyi antiikin Kreikassa. Tuolloin oli tapana yhdistää eri kansojen panteonit niin, että Zeusta pidettiin samana kuin egyptiläisten Amunia, joka vastasi babylonialaisten Anu-jumalaa. Kun näiden eri jumalien ominaisuudet kuitenkin poikkesivat ratkaisevasti toisistaan, niin kreikkalaiset filosofit pohtivat, että kun suurin osa esimerkiksi "ylijumalaa" koskevista käsityksistä on vääriä, niin mikseivät ne voi yhtä hyvin olla kaikki vääriä. Jos eri kansat kuvittelevat ylijumalan aivan erilaiseksi niin onko ylijumalaa tai muitakaan jumalia edes olemassa?

Sikäli komppaan naapurin.kissaa, että uskontojen taustalla oleva yhteinen tekijä löytyy ihmisestä itsestään - jumalien luojasta. Meille on vuosimiljoonien kuluessa kehittynyt kyky ja tarve ymmärtää syy ja seuraus. Oli hyödyllistä ymmärtää, että pensaikosta hädissään pakoon pyrähtävä pikkulintuparvi saattoi kertoa jostain vaarasta. Näkyvä kertoi siis näkymättömästä syystä. Mikä sitten on syy myrskyille, sairauksille, maanjäristyksille ja viimekädessä syntymälle ja kuolemalle? Jumaluudet ovat siis viime kädessä Selityksiä. Selityksiä selittämättömälle. Aukkojen jumalat ovat alkuperäisiä jumalia. Nyt aukot ovat vain pienempiä ja niitä on harvemmassa.

Lue lisää

Sallinet vielä pari erimielisyyttä:

"..eri jumalkäsityksillä ei ole mitään yhteistä,.."

Kyseessä on aina ihmisen toimintaan vaikuttava, henkimaailmaan kuuluva ulkoinen toimija, joka ei kuulu "normaaliin" eliöstöön ja jolla on ihmiseltä puuttuvia kykyjä. "Joukko-opillisen leikkauksesi" kertoma riippuu täysin joukon alkioiden määrittelystä.

"Sikäli komppaan naapurin.kissaa, että uskontojen taustalla oleva yhteinen tekijä löytyy ihmisestä itsestään - jumalien luojasta."

Olen jo monesti myöntänyt, että tuo uskomusten evolutiivinen selitys on looginen ja järkeenkäypä. Sen vähäiset aihetodisteet eivät kuitenkaan sulje pois ulkoisen toimijan viestintää (osa)syynä kehitykseen. Älä siis esitä tuota asiaa varmana, kun sekin on itsessään uskomus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sallinet vielä pari erimielisyyttä:

"..eri jumalkäsityksillä ei ole mitään yhteistä,.."

Kyseessä on aina ihmisen toimintaan vaikuttava, henkimaailmaan kuuluva ulkoinen toimija, joka ei kuulu "normaaliin" eliöstöön ja jolla on ihmiseltä puuttuvia kykyjä. "Joukko-opillisen leikkauksesi" kertoma riippuu täysin joukon alkioiden määrittelystä.

"Sikäli komppaan naapurin.kissaa, että uskontojen taustalla oleva yhteinen tekijä löytyy ihmisestä itsestään - jumalien luojasta."

Olen jo monesti myöntänyt, että tuo uskomusten evolutiivinen selitys on looginen ja järkeenkäypä. Sen vähäiset aihetodisteet eivät kuitenkaan sulje pois ulkoisen toimijan viestintää (osa)syynä kehitykseen. Älä siis esitä tuota asiaa varmana, kun sekin on itsessään uskomus.

Lue lisää

"Kyseessä on aina ihmisen toimintaan vaikuttava, henkimaailmaan kuuluva ulkoinen toimija, joka ei kuulu "normaaliin" eliöstöön ja jolla on ihmiseltä puuttuvia kykyjä."

Minusta tuo on aivan sama kuin selitys selittämättömälle. Jumala selittää sen, mille halutaan selitys, mutta jolle ei selitystä normaalin logiikan keinoin löydy. Ei ole sattuma, että suurin osa entisaikain pääjumalista oli salamanviskojia. Salama oli konkreettinen ilmiö, jota oli vaikea käsittää. Minusta kyse on aina ollut aukkojen jumalista. Nyt kun aukot käyvät liian ahtaiksi syntyy kreationistien tapaisia liikkeitä, jotka eivät halua myöntää sitä, miten pieniksi aukot ovat kutistuneet.

"Sen vähäiset aihetodisteet eivät kuitenkaan sulje pois ulkoisen toimijan viestintää (osa)syynä kehitykseen."

Katsotaan laajasti sitä uskontojen kirjoa, minkä ihmiset ovat kehittäneet: niin erilaisia ja toisensa poissulkevia uskomuksia ja kaikilla yhtä huonot/hyvät perustelut oiekassaolemiselleen, niin minusta on perusteltua tunnustaa, että vaikka jumalia olisi, meillä ei selvästikään ole mitään mahdollisuutta arvata oikein mikä käsitys jumaluuksista on lähempänä totuutta kuin toinen. Kun et tiedä pitäisikö sinun ryhtyä kasvissyöjäksi vai uhrata vuohia ja kanoja jumaliasi mielyttääksesi, niin miksi miettiä koko asiaa?

Ihmisenä olemisen kysymyksiä ei minusta käsittele parhaiten uskonto eikä tiede, vaan taide. Tieteessä jokainen tieteentekijä seisoo edeltäjiensä hartioilla, mutta taide käsittelee parhaimmillaan niitä kysymyksiä, joihin jokaisen sukupolven ja jokaisen ihmisenkin pitää löytää vastaus.

Erinomainen esimerkki tästä on Gilgamesh-eepos, joka yksi vanhimpia meille säilyneitä sanataiteen saavutuksia. Neljätuhatta vuotta sitten kirjoitettiin tarina, joka käsittelee sitä, miten vaikea ihmisen (Gilgamesh) on hyväksyä oma kuolevaisuutensa. Värikkäiden vaiheiden jälkeen Gilgameshin johtopäätös on hyvin syvällinen ja ajaton.: "Olkoon pukusi puhdas, pesty sun pääsi. Vedessä kylve. Katsele pienokaista, joka käteesi tarttuu. Puolisosi sylissäsi iloinen olkoon!" Eli lyhyesti sanottuna elämä on tässä ja nyt ja nauti siitä. Seuraavan 4000 vuoden aikana ei minusa ole ihan hirveän paljon parempaa reseptiä keksitty.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kyseessä on aina ihmisen toimintaan vaikuttava, henkimaailmaan kuuluva ulkoinen toimija, joka ei kuulu "normaaliin" eliöstöön ja jolla on ihmiseltä puuttuvia kykyjä."

Minusta tuo on aivan sama kuin selitys selittämättömälle. Jumala selittää sen, mille halutaan selitys, mutta jolle ei selitystä normaalin logiikan keinoin löydy. Ei ole sattuma, että suurin osa entisaikain pääjumalista oli salamanviskojia. Salama oli konkreettinen ilmiö, jota oli vaikea käsittää. Minusta kyse on aina ollut aukkojen jumalista. Nyt kun aukot käyvät liian ahtaiksi syntyy kreationistien tapaisia liikkeitä, jotka eivät halua myöntää sitä, miten pieniksi aukot ovat kutistuneet.

"Sen vähäiset aihetodisteet eivät kuitenkaan sulje pois ulkoisen toimijan viestintää (osa)syynä kehitykseen."

Katsotaan laajasti sitä uskontojen kirjoa, minkä ihmiset ovat kehittäneet: niin erilaisia ja toisensa poissulkevia uskomuksia ja kaikilla yhtä huonot/hyvät perustelut oiekassaolemiselleen, niin minusta on perusteltua tunnustaa, että vaikka jumalia olisi, meillä ei selvästikään ole mitään mahdollisuutta arvata oikein mikä käsitys jumaluuksista on lähempänä totuutta kuin toinen. Kun et tiedä pitäisikö sinun ryhtyä kasvissyöjäksi vai uhrata vuohia ja kanoja jumaliasi mielyttääksesi, niin miksi miettiä koko asiaa?

Ihmisenä olemisen kysymyksiä ei minusta käsittele parhaiten uskonto eikä tiede, vaan taide. Tieteessä jokainen tieteentekijä seisoo edeltäjiensä hartioilla, mutta taide käsittelee parhaimmillaan niitä kysymyksiä, joihin jokaisen sukupolven ja jokaisen ihmisenkin pitää löytää vastaus.

Erinomainen esimerkki tästä on Gilgamesh-eepos, joka yksi vanhimpia meille säilyneitä sanataiteen saavutuksia. Neljätuhatta vuotta sitten kirjoitettiin tarina, joka käsittelee sitä, miten vaikea ihmisen (Gilgamesh) on hyväksyä oma kuolevaisuutensa. Värikkäiden vaiheiden jälkeen Gilgameshin johtopäätös on hyvin syvällinen ja ajaton.: "Olkoon pukusi puhdas, pesty sun pääsi. Vedessä kylve. Katsele pienokaista, joka käteesi tarttuu. Puolisosi sylissäsi iloinen olkoon!" Eli lyhyesti sanottuna elämä on tässä ja nyt ja nauti siitä. Seuraavan 4000 vuoden aikana ei minusa ole ihan hirveän paljon parempaa reseptiä keksitty.

Lue lisää

Tiedän, ettei tarvitse kumpaakaan:

"Kun et tiedä pitäisikö sinun ryhtyä kasvissyöjäksi vai uhrata vuohia ja kanoja jumaliasi mielyttääksesi, niin miksi miettiä koko asiaa?"

Ajatuksesi ovat tiukasti kiinni siinä ideassa, että "miellyttääkseen Jumalaa" on pakko valita jokin nykyinen uskonto nahkoineen ja karvoineen. Totta kai tämä idea on ateistille rakas, koska se mahdollistaa vahvan argumentoinnin uskontojen virheillä ja naurettavuuksilla. Koetapa nyt silti edes ajatuskokeena hetkeksi luopua siitä.

Minusta uskomukset ja uskonnot ovat tapoja tavoitella Jumalaa, joka kuitenkin on suurempi ja toisenlainen kuin mikään niistä kuvaa. Suomenluterilaisuus on kotoa perimäni tapa, eikä se ole koskaan pakottanut minua tekemään mitään, mikä omatuntoni mukaan ei olisi oikein ja kohtuullista. En silti pidä sitä ainoana oikeana tienä tavoitella Jumalaa eivätkä kaikki sen variaatiot ole uskonoppiini sopivia.

Muilta osin ei viestiisi ole minulla huomauttamista. "Aukkojen Jumalasta" näkemykseni on tietenkin erilainen, mutta omaasi on sinulla täysi oikeus.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Rinnastus oli vain kaksoissemanttinen. Toisaalta sanojen äänteellinen läheisyys, toisaalta kummankin merkityksen lavea alalajikirjo (agressiivinen ateisti, neutraali ateisti, uskonnoton, agnostikko,..) saman pääotsikon alla. Joskus toivoisin palstalle vähän täsmällisempää terminologiaa.

Mieleenikään ei tulisi rinnastaa mielen poikkeustiloja uskonkäsityksiin, vaikka itse ehkä kuulunkin autismin laajan kirjon erään alalajin reunalle.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään ei-uskomisen laajaa alakirjoa. On vain ei-uskovien erilaisia maailmankatsomuksia, niiden kirjo. Kuinka monella tavalla voit olla uskomatta hammaspeikkoon? Yhdellä. Perustella voit monella tavalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tiedän, ettei tarvitse kumpaakaan:

"Kun et tiedä pitäisikö sinun ryhtyä kasvissyöjäksi vai uhrata vuohia ja kanoja jumaliasi mielyttääksesi, niin miksi miettiä koko asiaa?"

Ajatuksesi ovat tiukasti kiinni siinä ideassa, että "miellyttääkseen Jumalaa" on pakko valita jokin nykyinen uskonto nahkoineen ja karvoineen. Totta kai tämä idea on ateistille rakas, koska se mahdollistaa vahvan argumentoinnin uskontojen virheillä ja naurettavuuksilla. Koetapa nyt silti edes ajatuskokeena hetkeksi luopua siitä.

Minusta uskomukset ja uskonnot ovat tapoja tavoitella Jumalaa, joka kuitenkin on suurempi ja toisenlainen kuin mikään niistä kuvaa. Suomenluterilaisuus on kotoa perimäni tapa, eikä se ole koskaan pakottanut minua tekemään mitään, mikä omatuntoni mukaan ei olisi oikein ja kohtuullista. En silti pidä sitä ainoana oikeana tienä tavoitella Jumalaa eivätkä kaikki sen variaatiot ole uskonoppiini sopivia.

Muilta osin ei viestiisi ole minulla huomauttamista. "Aukkojen Jumalasta" näkemykseni on tietenkin erilainen, mutta omaasi on sinulla täysi oikeus.

Lue lisää

"Ajatuksesi ovat tiukasti kiinni siinä ideassa, että "miellyttääkseen Jumalaa" on pakko valita jokin nykyinen uskonto nahkoineen ja karvoineen."

Mitä uskonnosta jää jäljelle, jos siinä ei ole mitään pysyvää tai "perimmäistä"? Siitä tulee "ajan henki" ja arvojen noutopöytä. Kun ihmiset ovat keksineet tuhat uskontoa, niin miksi sinä keksisit paremman? Ainoa syy on se, että sinun uskonto on sinulle räätälöity. Se on juuri sellainen, mikä ei "pakota sinua tekemään" yhtään mitään, mitä et muutenkin tekisi. Sehän kätevää on. Saa ihan itse valita mitä mieltä jumalat ovat ja varmistaa että nuo jumalien mielipiteet sopivat juuri omaan elämään ja elämäntilanteeseen. Jos on siinä vaiheessa, että etsii vasta vakavampaa suhdetta, niin on näppärää, että Iso-J ei ole turhan tiukkapipo seksuaalimoraalin suhteen ja sitten kun on löytänyt pysyvän tuntuisen parisuhteen, niin oitis Jumalakin on sitä mieltä, että ihminen on tarkoitettu elämään parisuhteessa jne.

"Suomenluterilaisuus on kotoa perimäni tapa, eikä se ole koskaan pakottanut minua tekemään mitään, mikä omatuntoni mukaan ei olisi oikein ja kohtuullista."

Siis jumalasi on oikeastaan "omatuntosi", joka sopivasti peukuttaa kaikkea sitä, mikä sinustakin on ok. Miksi omia, itse valitsemiaan arvoja pitää pitää jonain uskontona tai kuvitella, että ne ovat jonkin perimmäisen totuuden heijastumia? Nehän ovat sinun arvojasi, jotka sinä olet valinnut. Et kai kuvittele, että voit ulkoistaa vastuun valinnoistasi jollekin jumaluudelle tai kivalle positiiviselle energialle, joka on niinku jossain tuolla?

Mainion Pasila-sarjan Kyösti Pöysti kuvasi jaksossa "Lahko" silloisen tyttöystävänsä Jennican uskonnollisuutta: "Olet siis kristitty, mutta et noudata tai juurikaan lue Raamattua ja olet vapaasti muunnellut sitä osaa Uudesta Testamentista, jonka olet lukenut, sopimaan omiin 2000-luvun arvoihisi ja nojailet vähän niihin." Minusta tämä on erinomainen kuvaus suomalaisesta "modernista luterilaisuudesta".

dailo kirjoitti:

"Kuitenkin ihmisten keksimät uskonnot ovat niin erilaisia, että sortumatta älylliseen epärehellisyyteen, niitä kaikkia ei millään voi pitää yhden ainoan "totuuden" ilmentyminä. Joku käy uskontonsa nimissä pyhää sotaa ja toinen lakaisee tien edessään ettei vahingossa tallaisia hyönteisiä ja muita ötököitä. "

Äärimmäisyyksiin meneminen on juuri tätä, ja se on selvästi ihmisen keksintöä. Pyhällä sodalla viitannet äärimuslimeihin. Eihän tavallinen uskova muslimi tule kenenkään kanssa tappelemaan uskosta. Korkeintaan hän ihmettelee sitä miten kristityt pitävät Jeesusta Jumalan poikana ja jumalolentona, koska Jumala on jumala eikä voi saada lapsia ja Jeesus oli mies. Sikhiläisen ystäväni lausahdus "miksi sinä syö lehmä,lehmä on meidän kaikkien äiti?" ei ole vielä oikein minulle auennut, mutta ehkäpä sekin päivä koittaa vielä. Ääripäitä on, kun kohtuus kaikessa kuuluisi olla asian ydin.

Lue lisää

"Äärimmäisyyksiin meneminen on juuri tätä, ja se on selvästi ihmisen keksintöä. Pyhällä sodalla viitannet äärimuslimeihin. Eihän tavallinen uskova muslimi tule kenenkään kanssa tappelemaan uskosta."

Uskonnot ovat pohjimmiltaan arvauksia. Yhdenkään perustelut eivät ole paremmat kun toisen. Ei sinulla ole perustetta väittää, että äärimuslimit ovat väärässä vain koska sinä satut kokemaan heidän uskontokäsityksensä vääriksi. Et kai sinä ole Jumala? Vai oletko ehkä sittenkin - ainakin itsellesi. Tai ainakin pidät omaa omatuntoasi eli omia arvojasi Jumalan asettamina totuuksina.

Jos joku on valmis lentämään päin pilvenpiirtäjää uskonsa innoittamana, niin miksi ihmeessä hänen uskonsa on väärempi kuin tapaluterilaisen joka on taivuttanut ja laimentanut uskonnollisuutensa normaalia elämää haittaamattomaksi tee-se-itse-filosofiaksi, jonka pariin voi piipahtaa, kun on tarve tuntea itsensä syvälliseksi ja henkiseksi? Ainakin tuon äärimuslimin uskon vahvuutta ei voi epäillä, kun hän on valmis tekemään itsemurhaiskun sen varassa.

"Ääripäitä on, kun kohtuus kaikessa kuuluisi olla asian ydin."

Kohtuus rehellisyyden ja valehtelun välillä on se, että on rehellinen, jos siitä ei ole itselle haittaa. Se on sellainen sopivan kiva keskitie. Kohtuus itsekkyyden ja toisten auttamisen välillä on se, että antaa sopivasti almuja, että itsestä tuntuu hyvältä, mutta ei vaikuta omaan elintasoon. Kohtuuden ystäviä suurin osa ihmisistä taitaa olla ihan ilman uskontojakin.

O'ou kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään ei-uskomisen laajaa alakirjoa. On vain ei-uskovien erilaisia maailmankatsomuksia, niiden kirjo. Kuinka monella tavalla voit olla uskomatta hammaspeikkoon? Yhdellä. Perustella voit monella tavalla.

Lue lisää

Ainakin neljä selvästi erilaista tapaa löytyy:

"Kuinka monella tavalla voit olla uskomatta hammaspeikkoon?"

1 Vainoamalla jokaista, joka uskoo hammaspeikkoon (antiteisti, Dawkins)
2 Sanomalla, että jokainen hammaspeikkoon uskova on typerä (ateisti, sinä?)
3 Ilmoittamalla etteivät hammaspeikkoasiat kiinnosta (uskonnoton, Enqvist)
4 Toteamalla, ettei hammaspeikoista voi tietaa (agnostikko, Valtaoja)

Perusteluja ei tuossa ole vielä edes kuultu.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ajatuksesi ovat tiukasti kiinni siinä ideassa, että "miellyttääkseen Jumalaa" on pakko valita jokin nykyinen uskonto nahkoineen ja karvoineen."

Mitä uskonnosta jää jäljelle, jos siinä ei ole mitään pysyvää tai "perimmäistä"? Siitä tulee "ajan henki" ja arvojen noutopöytä. Kun ihmiset ovat keksineet tuhat uskontoa, niin miksi sinä keksisit paremman? Ainoa syy on se, että sinun uskonto on sinulle räätälöity. Se on juuri sellainen, mikä ei "pakota sinua tekemään" yhtään mitään, mitä et muutenkin tekisi. Sehän kätevää on. Saa ihan itse valita mitä mieltä jumalat ovat ja varmistaa että nuo jumalien mielipiteet sopivat juuri omaan elämään ja elämäntilanteeseen. Jos on siinä vaiheessa, että etsii vasta vakavampaa suhdetta, niin on näppärää, että Iso-J ei ole turhan tiukkapipo seksuaalimoraalin suhteen ja sitten kun on löytänyt pysyvän tuntuisen parisuhteen, niin oitis Jumalakin on sitä mieltä, että ihminen on tarkoitettu elämään parisuhteessa jne.

"Suomenluterilaisuus on kotoa perimäni tapa, eikä se ole koskaan pakottanut minua tekemään mitään, mikä omatuntoni mukaan ei olisi oikein ja kohtuullista."

Siis jumalasi on oikeastaan "omatuntosi", joka sopivasti peukuttaa kaikkea sitä, mikä sinustakin on ok. Miksi omia, itse valitsemiaan arvoja pitää pitää jonain uskontona tai kuvitella, että ne ovat jonkin perimmäisen totuuden heijastumia? Nehän ovat sinun arvojasi, jotka sinä olet valinnut. Et kai kuvittele, että voit ulkoistaa vastuun valinnoistasi jollekin jumaluudelle tai kivalle positiiviselle energialle, joka on niinku jossain tuolla?

Mainion Pasila-sarjan Kyösti Pöysti kuvasi jaksossa "Lahko" silloisen tyttöystävänsä Jennican uskonnollisuutta: "Olet siis kristitty, mutta et noudata tai juurikaan lue Raamattua ja olet vapaasti muunnellut sitä osaa Uudesta Testamentista, jonka olet lukenut, sopimaan omiin 2000-luvun arvoihisi ja nojailet vähän niihin." Minusta tämä on erinomainen kuvaus suomalaisesta "modernista luterilaisuudesta".

Lue lisää

Miksikähän tämä asia näyttää korpeavan sinua noin kovasti?

En halua udella, mutta tuosta asiasta tietäisit vamasti enemmän kuin minun uskostani.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ainakin neljä selvästi erilaista tapaa löytyy:

"Kuinka monella tavalla voit olla uskomatta hammaspeikkoon?"

1 Vainoamalla jokaista, joka uskoo hammaspeikkoon (antiteisti, Dawkins)
2 Sanomalla, että jokainen hammaspeikkoon uskova on typerä (ateisti, sinä?)
3 Ilmoittamalla etteivät hammaspeikkoasiat kiinnosta (uskonnoton, Enqvist)
4 Toteamalla, ettei hammaspeikoista voi tietaa (agnostikko, Valtaoja)

Perusteluja ei tuossa ole vielä edes kuultu.

Lue lisää

Eivät nuo ole tapoja olla uskomatta. Ne ovat tapoja soveltaa käytännössä jotakin, joka mahdollisesti seuraa tästä uskomattomuudesta.

1. Ei Dawkins vainoa ketään. Jos hän jotain vainoaa, niin uskomisen negatiivisia seurauksia.

2. En ole sanomassa ketään typeräksi. Typeräksi sanominen on seuraus siitä, ettei itse usko.

3. Ei ole tapa olla uskomatta, vaan kiinnostuksen puute on asia erikseen.

4. Ei ole tapa olla uskomatta, vaan tietoteoreettinen kannanotto.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksikähän tämä asia näyttää korpeavan sinua noin kovasti?

En halua udella, mutta tuosta asiasta tietäisit vamasti enemmän kuin minun uskostani.

"Miksikähän tämä asia näyttää korpeavan sinua noin kovasti?"

Aluksi luulin, että tästä voisi tulla keskustelu. Nyt parhaiden fundamentalistipalstalaisten tapaan alat aiheen sijasta puhua jo minun motiiveista. Ikävää, että uskonnollinen vakaumus (jopa tuollainen "vapaamielinen" luterilainen noutopöytä-henkisyys) estää omien käsitysten perustelemisen ja järkiperäisen keskustelun noista perusteista.

O'ou kirjoitti:

Eivät nuo ole tapoja olla uskomatta. Ne ovat tapoja soveltaa käytännössä jotakin, joka mahdollisesti seuraa tästä uskomattomuudesta.

1. Ei Dawkins vainoa ketään. Jos hän jotain vainoaa, niin uskomisen negatiivisia seurauksia.

2. En ole sanomassa ketään typeräksi. Typeräksi sanominen on seuraus siitä, ettei itse usko.

3. Ei ole tapa olla uskomatta, vaan kiinnostuksen puute on asia erikseen.

4. Ei ole tapa olla uskomatta, vaan tietoteoreettinen kannanotto.

Lue lisää

No, minkäs sille sitten. Minusta nuo ovat edelleen kaikki tapoja olla uskomatta ja keskenään erilaisia. Pidetään kumpikin omat luulomme.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Miksikähän tämä asia näyttää korpeavan sinua noin kovasti?"

Aluksi luulin, että tästä voisi tulla keskustelu. Nyt parhaiden fundamentalistipalstalaisten tapaan alat aiheen sijasta puhua jo minun motiiveista. Ikävää, että uskonnollinen vakaumus (jopa tuollainen "vapaamielinen" luterilainen noutopöytä-henkisyys) estää omien käsitysten perustelemisen ja järkiperäisen keskustelun noista perusteista.

Lue lisää

Itsepähän pakotit:

"Nyt parhaiden fundamentalistipalstalaisten tapaan alat aiheen sijasta puhua jo minun motiiveista."

Päästit pitkän (ja aika kiivassävyisen) selostuksen minun uskostani, jota en siitä kumminkaan tunnistanut. En halunnut lähteä vastaavalla tavalla arvailemaan sinun motiivejasi, vaan koetin kysymällä.

Uskonkäsityksiäni voin toki kuvailla edelleenkin, jos ne kiinnostavat. Perustella en niitä sen kummemmin osaa kuin että ne ovat uskonkäsityksiä. Järkiperäisesti olisin luultavasti parempi puhekumppani matikasta, astronomiasta ja parista muusta tieteestä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Itsepähän pakotit:

"Nyt parhaiden fundamentalistipalstalaisten tapaan alat aiheen sijasta puhua jo minun motiiveista."

Päästit pitkän (ja aika kiivassävyisen) selostuksen minun uskostani, jota en siitä kumminkaan tunnistanut. En halunnut lähteä vastaavalla tavalla arvailemaan sinun motiivejasi, vaan koetin kysymällä.

Uskonkäsityksiäni voin toki kuvailla edelleenkin, jos ne kiinnostavat. Perustella en niitä sen kummemmin osaa kuin että ne ovat uskonkäsityksiä. Järkiperäisesti olisin luultavasti parempi puhekumppani matikasta, astronomiasta ja parista muusta tieteestä.

Lue lisää

"Itsepähän pakotit"

Ei kyllä sinä ihan itse päätät mitä teet. Vastuu on tässäkin sinulla.

"Uskonkäsityksiäni voin toki kuvailla edelleenkin, jos ne kiinnostavat."

Ne ovat tulleet riittvävän selviksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Äärimmäisyyksiin meneminen on juuri tätä, ja se on selvästi ihmisen keksintöä. Pyhällä sodalla viitannet äärimuslimeihin. Eihän tavallinen uskova muslimi tule kenenkään kanssa tappelemaan uskosta."

Uskonnot ovat pohjimmiltaan arvauksia. Yhdenkään perustelut eivät ole paremmat kun toisen. Ei sinulla ole perustetta väittää, että äärimuslimit ovat väärässä vain koska sinä satut kokemaan heidän uskontokäsityksensä vääriksi. Et kai sinä ole Jumala? Vai oletko ehkä sittenkin - ainakin itsellesi. Tai ainakin pidät omaa omatuntoasi eli omia arvojasi Jumalan asettamina totuuksina.

Jos joku on valmis lentämään päin pilvenpiirtäjää uskonsa innoittamana, niin miksi ihmeessä hänen uskonsa on väärempi kuin tapaluterilaisen joka on taivuttanut ja laimentanut uskonnollisuutensa normaalia elämää haittaamattomaksi tee-se-itse-filosofiaksi, jonka pariin voi piipahtaa, kun on tarve tuntea itsensä syvälliseksi ja henkiseksi? Ainakin tuon äärimuslimin uskon vahvuutta ei voi epäillä, kun hän on valmis tekemään itsemurhaiskun sen varassa.

"Ääripäitä on, kun kohtuus kaikessa kuuluisi olla asian ydin."

Kohtuus rehellisyyden ja valehtelun välillä on se, että on rehellinen, jos siitä ei ole itselle haittaa. Se on sellainen sopivan kiva keskitie. Kohtuus itsekkyyden ja toisten auttamisen välillä on se, että antaa sopivasti almuja, että itsestä tuntuu hyvältä, mutta ei vaikuta omaan elintasoon. Kohtuuden ystäviä suurin osa ihmisistä taitaa olla ihan ilman uskontojakin.

Lue lisää

Menipä taas henkilökohtaiseksi sättimiseksi.
" Ei sinulla ole perustetta väittää, että äärimuslimit ovat väärässä vain koska sinä satut kokemaan heidän uskontokäsityksensä vääriksi. Et kai sinä ole Jumala? Vai oletko ehkä sittenkin - ainakin itsellesi. Tai ainakin pidät omaa omatuntoasi eli omia arvojasi Jumalan asettamina totuuksina."

Ääri-islam on POLIITTIS-uskonnollinen liike. Politiikka on ihmisen keksintöä. En väheksy islamia millään tavalla. Enkä mitään muutakaan uskontoa. Politiikka on vallanpitoa, olipa sitten kyse kenestä tahansa.

Näen kyllä pointtisi. Joku toisen uskonnon edustaja varmaan kertoisi omastaan jotakin hyvinkin eroavaa. Oma ajatukseni oli uskonnon ja luojan alkuperästä, jonka tieteenharrastaja puki sanoiksi lyhyesti ja ytimekkäästi "Sanottaisiin Raamatun, Koraanin ja Tooran Jumala, Brahma Vishnu Shiva-kolmiyhteys ja kaikki muut vastaavat ovatkin vain yhden ja saman Jumalan erilaisia inhimillisiä ymmärrystapoja?"

dailo kirjoitti:

Näen kyllä pointtisi. Joku toisen uskonnon edustaja varmaan kertoisi omastaan jotakin hyvinkin eroavaa. Oma ajatukseni oli uskonnon ja luojan alkuperästä, jonka tieteenharrastaja puki sanoiksi lyhyesti ja ytimekkäästi "Sanottaisiin Raamatun, Koraanin ja Tooran Jumala, Brahma Vishnu Shiva-kolmiyhteys ja kaikki muut vastaavat ovatkin vain yhden ja saman Jumalan erilaisia inhimillisiä ymmärrystapoja?"

Lue lisää

”"Sanottaisiin Raamatun, Koraanin ja Tooran Jumala, Brahma Vishnu Shiva-kolmiyhteys ja kaikki muut vastaavat ovatkin vain yhden ja saman Jumalan erilaisia inhimillisiä ymmärrystapoja?"”

Kristinuskon perustus on erilainen kuin edellä olevilla.
Kaikkien edellä olevien katsomuksellisuuksien lähtökohta on, että ihminen kehittyy paremmaksi ja että pahat teot pitää hyvittää joko ihmisille tai oletetulle jumalalle.

Edellä olevien sekoitus kelpaa hyvin länsimaisen oikeudenmukaisuuden ja uskonnottomuuden perustaksi.
Riittää, että ihminen pyrkii vastaamaan kehitys- ja muutospaineisiin, joihin uuden ajan järjestelmä velvoittaa meitä antamaan vastinetta. Meillä pimeydessä vaeltavilla jäärillä on siis toivoa, kun yliluonnollinen uusi valo loistaa jäärien ihmisyyspimeyteen.

Kaikki haluavat tulla osalliseksi kehityksestä ja paremmaksi tulemisesta. Olisihan se kauheaa huomata, että ei ole lainkaan kehittynyt. Surkea elämäni onkin kulunut vastaan hangoittelemisessa ja kehityksen jarruna olemisessa.

Sellaista se kristityn elämä on.
Kun on näin syntinen, niin mikään määrä jälleensyntymiä ja uusia elämiä ei riitä siihen, että pahat tekoni ja tekemättä jättämiseni tulisivat hyvitetyiksi. Ainoa vaihtoehto on turvata Jumalan armoon.
Totuus on, että joku muu maksaa velkani, kun kerran en itse kykene niitä maksamaan.

Miten muilla? Oletteko onnistuneet hyvittämään pahat tekonne?

SamiA kirjoitti:

”"Sanottaisiin Raamatun, Koraanin ja Tooran Jumala, Brahma Vishnu Shiva-kolmiyhteys ja kaikki muut vastaavat ovatkin vain yhden ja saman Jumalan erilaisia inhimillisiä ymmärrystapoja?"”

Kristinuskon perustus on erilainen kuin edellä olevilla.
Kaikkien edellä olevien katsomuksellisuuksien lähtökohta on, että ihminen kehittyy paremmaksi ja että pahat teot pitää hyvittää joko ihmisille tai oletetulle jumalalle.

Edellä olevien sekoitus kelpaa hyvin länsimaisen oikeudenmukaisuuden ja uskonnottomuuden perustaksi.
Riittää, että ihminen pyrkii vastaamaan kehitys- ja muutospaineisiin, joihin uuden ajan järjestelmä velvoittaa meitä antamaan vastinetta. Meillä pimeydessä vaeltavilla jäärillä on siis toivoa, kun yliluonnollinen uusi valo loistaa jäärien ihmisyyspimeyteen.

Kaikki haluavat tulla osalliseksi kehityksestä ja paremmaksi tulemisesta. Olisihan se kauheaa huomata, että ei ole lainkaan kehittynyt. Surkea elämäni onkin kulunut vastaan hangoittelemisessa ja kehityksen jarruna olemisessa.

Sellaista se kristityn elämä on.
Kun on näin syntinen, niin mikään määrä jälleensyntymiä ja uusia elämiä ei riitä siihen, että pahat tekoni ja tekemättä jättämiseni tulisivat hyvitetyiksi. Ainoa vaihtoehto on turvata Jumalan armoon.
Totuus on, että joku muu maksaa velkani, kun kerran en itse kykene niitä maksamaan.

Miten muilla? Oletteko onnistuneet hyvittämään pahat tekonne?

Lue lisää

Määrittele pahateko.

SamiA kirjoitti:

”"Sanottaisiin Raamatun, Koraanin ja Tooran Jumala, Brahma Vishnu Shiva-kolmiyhteys ja kaikki muut vastaavat ovatkin vain yhden ja saman Jumalan erilaisia inhimillisiä ymmärrystapoja?"”

Kristinuskon perustus on erilainen kuin edellä olevilla.
Kaikkien edellä olevien katsomuksellisuuksien lähtökohta on, että ihminen kehittyy paremmaksi ja että pahat teot pitää hyvittää joko ihmisille tai oletetulle jumalalle.

Edellä olevien sekoitus kelpaa hyvin länsimaisen oikeudenmukaisuuden ja uskonnottomuuden perustaksi.
Riittää, että ihminen pyrkii vastaamaan kehitys- ja muutospaineisiin, joihin uuden ajan järjestelmä velvoittaa meitä antamaan vastinetta. Meillä pimeydessä vaeltavilla jäärillä on siis toivoa, kun yliluonnollinen uusi valo loistaa jäärien ihmisyyspimeyteen.

Kaikki haluavat tulla osalliseksi kehityksestä ja paremmaksi tulemisesta. Olisihan se kauheaa huomata, että ei ole lainkaan kehittynyt. Surkea elämäni onkin kulunut vastaan hangoittelemisessa ja kehityksen jarruna olemisessa.

Sellaista se kristityn elämä on.
Kun on näin syntinen, niin mikään määrä jälleensyntymiä ja uusia elämiä ei riitä siihen, että pahat tekoni ja tekemättä jättämiseni tulisivat hyvitetyiksi. Ainoa vaihtoehto on turvata Jumalan armoon.
Totuus on, että joku muu maksaa velkani, kun kerran en itse kykene niitä maksamaan.

Miten muilla? Oletteko onnistuneet hyvittämään pahat tekonne?

Lue lisää

Mitä haluat hyvittää?

SamiA kirjoitti:

”"Sanottaisiin Raamatun, Koraanin ja Tooran Jumala, Brahma Vishnu Shiva-kolmiyhteys ja kaikki muut vastaavat ovatkin vain yhden ja saman Jumalan erilaisia inhimillisiä ymmärrystapoja?"”

Kristinuskon perustus on erilainen kuin edellä olevilla.
Kaikkien edellä olevien katsomuksellisuuksien lähtökohta on, että ihminen kehittyy paremmaksi ja että pahat teot pitää hyvittää joko ihmisille tai oletetulle jumalalle.

Edellä olevien sekoitus kelpaa hyvin länsimaisen oikeudenmukaisuuden ja uskonnottomuuden perustaksi.
Riittää, että ihminen pyrkii vastaamaan kehitys- ja muutospaineisiin, joihin uuden ajan järjestelmä velvoittaa meitä antamaan vastinetta. Meillä pimeydessä vaeltavilla jäärillä on siis toivoa, kun yliluonnollinen uusi valo loistaa jäärien ihmisyyspimeyteen.

Kaikki haluavat tulla osalliseksi kehityksestä ja paremmaksi tulemisesta. Olisihan se kauheaa huomata, että ei ole lainkaan kehittynyt. Surkea elämäni onkin kulunut vastaan hangoittelemisessa ja kehityksen jarruna olemisessa.

Sellaista se kristityn elämä on.
Kun on näin syntinen, niin mikään määrä jälleensyntymiä ja uusia elämiä ei riitä siihen, että pahat tekoni ja tekemättä jättämiseni tulisivat hyvitetyiksi. Ainoa vaihtoehto on turvata Jumalan armoon.
Totuus on, että joku muu maksaa velkani, kun kerran en itse kykene niitä maksamaan.

Miten muilla? Oletteko onnistuneet hyvittämään pahat tekonne?

Lue lisää

Lakkaa ruikuttamasta ja hanki elämä, SamiA. Olet ällöttävän täynnä tuota kurjuudella ja syntisyydellä rehentelyä.

PerkeIe kirjoitti:

Lakkaa ruikuttamasta ja hanki elämä, SamiA. Olet ällöttävän täynnä tuota kurjuudella ja syntisyydellä rehentelyä.

Olen samaa mieltä, ei ne asiat täällä ratkea mene selvittämään ne sinne minne kuuluukin. Ihme touhua

SamiA kirjoitti:

”"Sanottaisiin Raamatun, Koraanin ja Tooran Jumala, Brahma Vishnu Shiva-kolmiyhteys ja kaikki muut vastaavat ovatkin vain yhden ja saman Jumalan erilaisia inhimillisiä ymmärrystapoja?"”

Kristinuskon perustus on erilainen kuin edellä olevilla.
Kaikkien edellä olevien katsomuksellisuuksien lähtökohta on, että ihminen kehittyy paremmaksi ja että pahat teot pitää hyvittää joko ihmisille tai oletetulle jumalalle.

Edellä olevien sekoitus kelpaa hyvin länsimaisen oikeudenmukaisuuden ja uskonnottomuuden perustaksi.
Riittää, että ihminen pyrkii vastaamaan kehitys- ja muutospaineisiin, joihin uuden ajan järjestelmä velvoittaa meitä antamaan vastinetta. Meillä pimeydessä vaeltavilla jäärillä on siis toivoa, kun yliluonnollinen uusi valo loistaa jäärien ihmisyyspimeyteen.

Kaikki haluavat tulla osalliseksi kehityksestä ja paremmaksi tulemisesta. Olisihan se kauheaa huomata, että ei ole lainkaan kehittynyt. Surkea elämäni onkin kulunut vastaan hangoittelemisessa ja kehityksen jarruna olemisessa.

Sellaista se kristityn elämä on.
Kun on näin syntinen, niin mikään määrä jälleensyntymiä ja uusia elämiä ei riitä siihen, että pahat tekoni ja tekemättä jättämiseni tulisivat hyvitetyiksi. Ainoa vaihtoehto on turvata Jumalan armoon.
Totuus on, että joku muu maksaa velkani, kun kerran en itse kykene niitä maksamaan.

Miten muilla? Oletteko onnistuneet hyvittämään pahat tekonne?

Lue lisää

Voi kristinuskon angstia. Eikö sitä voisi olla tyytyväinen että ei ole tehnyt pahaa ja voi elää itsensä kanssa sovussa?

SamiA, mitenkäs tämä luojakysymys? Brahma on luonut maailman ennekuin Jumala. Ehkä joku kolmas osapuoli on luonut maailman ennen Brahmaa. Mikä tekee Jumalasta sen oikean luojan?

dailo kirjoitti:

Voi kristinuskon angstia. Eikö sitä voisi olla tyytyväinen että ei ole tehnyt pahaa ja voi elää itsensä kanssa sovussa?

SamiA, mitenkäs tämä luojakysymys? Brahma on luonut maailman ennekuin Jumala. Ehkä joku kolmas osapuoli on luonut maailman ennen Brahmaa. Mikä tekee Jumalasta sen oikean luojan?

Lue lisää

Kuten olet huomannut, minun kulmastani katsoen tuo on väärä kysymys:

"Mikä tekee Jumalasta sen oikean luojan?"

Jos Brahma, Jahve ja "kolmas osapuoli" tarkoittavatkin samaa, pitää kysyä, mikä tekee Genesiksestä sen ainoan oikean kertomuksen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuten olet huomannut, minun kulmastani katsoen tuo on väärä kysymys:

"Mikä tekee Jumalasta sen oikean luojan?"

Jos Brahma, Jahve ja "kolmas osapuoli" tarkoittavatkin samaa, pitää kysyä, mikä tekee Genesiksestä sen ainoan oikean kertomuksen.

Lue lisää

"Jos Brahma, Jahve ja "kolmas osapuoli" tarkoittavatkin samaa, pitää kysyä, mikä tekee Genesiksestä sen ainoan oikean kertomuksen." Näinhän se kysymys tarkemmin ottaen kuuluu.

Siihen uskovat eivät näköjään halua sankoin joukoin osallistua tähän keskusteluun tuomaan esille näkemyksiään. Harmillista.

dailo kirjoitti:

"Jos Brahma, Jahve ja "kolmas osapuoli" tarkoittavatkin samaa, pitää kysyä, mikä tekee Genesiksestä sen ainoan oikean kertomuksen." Näinhän se kysymys tarkemmin ottaen kuuluu.

Siihen uskovat eivät näköjään halua sankoin joukoin osallistua tähän keskusteluun tuomaan esille näkemyksiään. Harmillista.

Lue lisää

Jaan harmisi keskustelijain vähyydestä.

Vaikea on näköjään palstan asteisteillekin luopua edes hetkeksi mahdollisuudesta paukuttaa eri uskontojen ristiriidoilla ja erikoisuuksilla toisia pääkuoreen. Vaikka kotimaiset esikuvat Enqvist ja Valtaoja antavat esimerkkiä, niin uskovaisten mielisteljäin tittelin vain sillä saavat.

"Kristinuskon Jumala haluaa olla yhteydessä ihmisen kanssa.
Muissa uskonnoissa samanlainen yhteys ei ole mahdollista."

Mitenköhän tämä kristittyjen Jumalan yletön yhteydenpitohalu oikein näkyy? Kristityt rukoilevat ihan niinkuin monet muutkin uskovat ja vastauksia ei kuulu paitsi silloin kun ne mielikuvitellaan.

"Kristinusko erottuu muiden joukosta myös siten, että kristitty velvoitetaan antamaan anteeksi kaikkille, jotka rikkovat tätä vastaan."

Anteeksiantoko ei ole zarahustralaisuuden mukainen hvaršta eli hyvä teko? Kehotetaanko budhalaisuudessa kostamaan? Mikä oli mithralaisuuden kanta anteeksiantoon? Perustuukohan kristittyjen käsitys kristinuskon ainutlaatuisuudesta millekkään muulle kuin tietämättömyydelle muista uskonnoista?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jaan harmisi keskustelijain vähyydestä.

Vaikea on näköjään palstan asteisteillekin luopua edes hetkeksi mahdollisuudesta paukuttaa eri uskontojen ristiriidoilla ja erikoisuuksilla toisia pääkuoreen. Vaikka kotimaiset esikuvat Enqvist ja Valtaoja antavat esimerkkiä, niin uskovaisten mielisteljäin tittelin vain sillä saavat.

Lue lisää

"Vaikea on näköjään palstan asteisteillekin luopua edes hetkeksi mahdollisuudesta paukuttaa eri uskontojen ristiriidoilla ja erikoisuuksilla toisia pääkuoreen."

Kai ymmärrät, että vaikka ajatus siitä, että kaikkien uskontojen takana olisi joku yksi ja yhteinen "kiva juttu" on sinusta mielyttävä ajatus, niin jotenkin sinun pitäisi pystyä se perustelmaan, jos haluat että muutkin voisivat ottaa sen vakavasti.

Uskonnoilla kuin ei ole muuta yhteistä kuin että ne ovat uskontoja. Uskonnon määritelmää pitää jo rajata, jos haluaa, että niissä olisi yhteisenä piirteenä edes usko yhteen tai useampaan jumalaan. Esimerkiksi Budhalaisuuden jumala on vähän siinä ja tässä onko jumalaa ollenkaan. Panteistisissa uskoissa jumaluutta ja maailmankaikkeutta ei oikein voi erottaa. Jainalaisuus on jo selvästi ateistinen uskonto, vaikka se yleisesti uskonnoksi kuitenkin luetaan.

On vain hyvin vaikea uskoa, että uskontojen taustalla on joku yhteinen piirre, jota ei vain pystytä osoittamaan. Uskontojen yhteiseen ytimeen uskomisestakin tulee uskonnollista uskomista, jolle ei löydy argumentteja.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Vaikea on näköjään palstan asteisteillekin luopua edes hetkeksi mahdollisuudesta paukuttaa eri uskontojen ristiriidoilla ja erikoisuuksilla toisia pääkuoreen."

Kai ymmärrät, että vaikka ajatus siitä, että kaikkien uskontojen takana olisi joku yksi ja yhteinen "kiva juttu" on sinusta mielyttävä ajatus, niin jotenkin sinun pitäisi pystyä se perustelmaan, jos haluat että muutkin voisivat ottaa sen vakavasti.

Uskonnoilla kuin ei ole muuta yhteistä kuin että ne ovat uskontoja. Uskonnon määritelmää pitää jo rajata, jos haluaa, että niissä olisi yhteisenä piirteenä edes usko yhteen tai useampaan jumalaan. Esimerkiksi Budhalaisuuden jumala on vähän siinä ja tässä onko jumalaa ollenkaan. Panteistisissa uskoissa jumaluutta ja maailmankaikkeutta ei oikein voi erottaa. Jainalaisuus on jo selvästi ateistinen uskonto, vaikka se yleisesti uskonnoksi kuitenkin luetaan.

On vain hyvin vaikea uskoa, että uskontojen taustalla on joku yhteinen piirre, jota ei vain pystytä osoittamaan. Uskontojen yhteiseen ytimeen uskomisestakin tulee uskonnollista uskomista, jolle ei löydy argumentteja.

Lue lisää

Totta kai niin:

"Uskontojen yhteiseen ytimeen uskomisestakin tulee uskonnollista uskomista, jolle ei löydy argumentteja."

Miksi siitä muuta pitäisi tullakaan? Sitähän se on koko ajan; miksi sen nyt pitäisi ykskaks olla tiedettä

Jos uskonnon määritelmäsi vaatii sitä, että kaikkia toisenlaisia uskomisia on pakko pitää väärinä, niin päivitä toki määritelmääsi. Ei se ole vastannut tosiasioita pikään aikaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Totta kai niin:

"Uskontojen yhteiseen ytimeen uskomisestakin tulee uskonnollista uskomista, jolle ei löydy argumentteja."

Miksi siitä muuta pitäisi tullakaan? Sitähän se on koko ajan; miksi sen nyt pitäisi ykskaks olla tiedettä

Jos uskonnon määritelmäsi vaatii sitä, että kaikkia toisenlaisia uskomisia on pakko pitää väärinä, niin päivitä toki määritelmääsi. Ei se ole vastannut tosiasioita pikään aikaan.

Lue lisää

"Miksi siitä muuta pitäisi tullakaan? Sitähän se on koko ajan; miksi sen nyt pitäisi ykskaks olla tiedettä."

Ei tästä tiedettä pidä tehdä. Villien arvausten ja tieteellisesti perusteltavien asioiden välimaastossa on kaikki harmaan sävyt. Luulin, että käsityksesi uskontojen takana olevasta yhteisestä perustasta oli edes jollakin tavalla perusteltavissa oleva käsitys, mutta nyt huomaan, että kyse olikin uskonnollisen käsityksen kaltaisesta villistä arvauksesta, jota ei lähtökohtaisesti voi edes yrittää perustella. Minun vierhe. Ymmärsin väärin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Miksi siitä muuta pitäisi tullakaan? Sitähän se on koko ajan; miksi sen nyt pitäisi ykskaks olla tiedettä."

Ei tästä tiedettä pidä tehdä. Villien arvausten ja tieteellisesti perusteltavien asioiden välimaastossa on kaikki harmaan sävyt. Luulin, että käsityksesi uskontojen takana olevasta yhteisestä perustasta oli edes jollakin tavalla perusteltavissa oleva käsitys, mutta nyt huomaan, että kyse olikin uskonnollisen käsityksen kaltaisesta villistä arvauksesta, jota ei lähtökohtaisesti voi edes yrittää perustella. Minun vierhe. Ymmärsin väärin.

Lue lisää

Anteeksi, jos tahattomasti harhautin. Uskosta koetin puhua koko ajan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kristinuskon Jumala haluaa olla yhteydessä ihmisen kanssa.
Muissa uskonnoissa samanlainen yhteys ei ole mahdollista."

Mitenköhän tämä kristittyjen Jumalan yletön yhteydenpitohalu oikein näkyy? Kristityt rukoilevat ihan niinkuin monet muutkin uskovat ja vastauksia ei kuulu paitsi silloin kun ne mielikuvitellaan.

"Kristinusko erottuu muiden joukosta myös siten, että kristitty velvoitetaan antamaan anteeksi kaikkille, jotka rikkovat tätä vastaan."

Anteeksiantoko ei ole zarahustralaisuuden mukainen hvaršta eli hyvä teko? Kehotetaanko budhalaisuudessa kostamaan? Mikä oli mithralaisuuden kanta anteeksiantoon? Perustuukohan kristittyjen käsitys kristinuskon ainutlaatuisuudesta millekkään muulle kuin tietämättömyydelle muista uskonnoista?

Lue lisää

Sami tarkoittanee tuossa, että kristinuskon dogmeihin kuuluu Raamatusta nouseva ajatus Jumalan ja ihmisten dialogista, jota ei samanlaisena ole muissa valtauskonnoissa.

Itse en pidä tuota perustelua pitävänä enkä kristinuskon ainutlaatuisuutta todistettuna. Minusta se on hyvä reitti koettaa tavoitella Jumalaa, mutta ei ainoa. Siinähän on itsessäänkin monia haaroja ja variaatioita, joista "ainoan oikean" etsiskely olisi mielestäni ihan naurettava yritys.

Valtaoja totesi viime kirjassaan, että voi helposti kuvitella naturalistisella evoluutiolla kehittyneen maanulkoisen elämänmuodon, jonka tietoisuus ja äly ovat yhtä kaukana ihmisestä kuin ihminen omenakempistä. Alapa siinä sitten SamiA:n kanssa pohdiskelemaan, millainen Jumala olisi ja miten Häntä ihminen parhaiten miellyttäisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sami tarkoittanee tuossa, että kristinuskon dogmeihin kuuluu Raamatusta nouseva ajatus Jumalan ja ihmisten dialogista, jota ei samanlaisena ole muissa valtauskonnoissa.

Itse en pidä tuota perustelua pitävänä enkä kristinuskon ainutlaatuisuutta todistettuna. Minusta se on hyvä reitti koettaa tavoitella Jumalaa, mutta ei ainoa. Siinähän on itsessäänkin monia haaroja ja variaatioita, joista "ainoan oikean" etsiskely olisi mielestäni ihan naurettava yritys.

Valtaoja totesi viime kirjassaan, että voi helposti kuvitella naturalistisella evoluutiolla kehittyneen maanulkoisen elämänmuodon, jonka tietoisuus ja äly ovat yhtä kaukana ihmisestä kuin ihminen omenakempistä. Alapa siinä sitten SamiA:n kanssa pohdiskelemaan, millainen Jumala olisi ja miten Häntä ihminen parhaiten miellyttäisi.

Lue lisää

"Minusta se on hyvä reitti koettaa tavoitella Jumalaa, mutta ei ainoa."

Peruskysymys, jota uskonnottoman on vaikea ymmärtää kuuluukin: miksi ihmeessä pitäisi tavoitella mahdollista Jumalaa/jumalia, jos hän/he haluaa selvästikin olla vaikeasti tavoiteltava? Kunnioitetaan mahdollisten jumalien halua olla rauhassa ja yritetään elää tätä oikeaa elämää parhaan taitomme mukaan. Misei se riitä?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Minusta se on hyvä reitti koettaa tavoitella Jumalaa, mutta ei ainoa."

Peruskysymys, jota uskonnottoman on vaikea ymmärtää kuuluukin: miksi ihmeessä pitäisi tavoitella mahdollista Jumalaa/jumalia, jos hän/he haluaa selvästikin olla vaikeasti tavoiteltava? Kunnioitetaan mahdollisten jumalien halua olla rauhassa ja yritetään elää tätä oikeaa elämää parhaan taitomme mukaan. Misei se riitä?

Lue lisää

En osaa arvata, auttaako tämäkään vastaus:

"Peruskysymys, jota uskonnottoman on vaikea ymmärtää kuuluukin: miksi ihmeessä pitäisi tavoitella mahdollista Jumalaa/jumalia, jos hän/he haluaa selvästikin olla vaikeasti tavoiteltava?"

Jumalan "tavoittelulla" tarkoitin pyrkimystä elää "tätä oikeaa elämää parhaan taitomme mukaan" noudattaen ihmisluontoon sisäänkirjoitettua moraalia uskoen, että se on Jumalan meihin asettama ja luottaen Hänen apuunsa tuossa tehtävässä.

Koska jokainen tekomme ja ajatuksemme kirjautuu tietoisuuttamme kantaviin aivosolujen synapseihin, elämän eläminen myös kumuloituu sinne. Uskon, ettei tuo tietoisuus kuolemassa katoa, vaan saattaa liittyä Jumalan paljon korkeampaan tietoisuuteen, mikä osaltaan ohjaa valintoja, joita "oikeassa elämässä" teen.

"Misei se riitä?"

Saattaa olla, että "oikean elämän" eläminen Jumalasta mitään tietämättä tai Hänet vakaasti kieltäenkin riittää. Tai sitten ei riitä mikään, vaan kaikki loppuu kuolemaan. Tulee olemaan kiinnostavaa nähdä.

Ai niin, se vaikeasti tavoiteltavuus on uskoakseni välttämätön suoja sille, että tietoisuuteni ei kehity kieroon suuntaan. Perusteluja ei minulla tähän ole.

tieteenharrastaja kirjoitti:

En osaa arvata, auttaako tämäkään vastaus:

"Peruskysymys, jota uskonnottoman on vaikea ymmärtää kuuluukin: miksi ihmeessä pitäisi tavoitella mahdollista Jumalaa/jumalia, jos hän/he haluaa selvästikin olla vaikeasti tavoiteltava?"

Jumalan "tavoittelulla" tarkoitin pyrkimystä elää "tätä oikeaa elämää parhaan taitomme mukaan" noudattaen ihmisluontoon sisäänkirjoitettua moraalia uskoen, että se on Jumalan meihin asettama ja luottaen Hänen apuunsa tuossa tehtävässä.

Koska jokainen tekomme ja ajatuksemme kirjautuu tietoisuuttamme kantaviin aivosolujen synapseihin, elämän eläminen myös kumuloituu sinne. Uskon, ettei tuo tietoisuus kuolemassa katoa, vaan saattaa liittyä Jumalan paljon korkeampaan tietoisuuteen, mikä osaltaan ohjaa valintoja, joita "oikeassa elämässä" teen.

"Misei se riitä?"

Saattaa olla, että "oikean elämän" eläminen Jumalasta mitään tietämättä tai Hänet vakaasti kieltäenkin riittää. Tai sitten ei riitä mikään, vaan kaikki loppuu kuolemaan. Tulee olemaan kiinnostavaa nähdä.

Ai niin, se vaikeasti tavoiteltavuus on uskoakseni välttämätön suoja sille, että tietoisuuteni ei kehity kieroon suuntaan. Perusteluja ei minulla tähän ole.

Lue lisää

"Jumalan "tavoittelulla" tarkoitin pyrkimystä elää "tätä oikeaa elämää parhaan taitomme mukaan" noudattaen ihmisluontoon sisäänkirjoitettua moraalia uskoen, että se on Jumalan meihin asettama ja luottaen Hänen apuunsa tuossa tehtävässä."

Jos maailmassa on Jumala joka ei piittaa siitä, että gambialainen viiden lapsen äiti sokeutuu jokisokeutta aiheuttavan sukkulamadon takia, niin minä en jaksa uskoa, että tuollainen Jumala ihan hirveästi jaksaisi kiinnostua minun auttamisestani "oikein elämisessä". Ja oikeastaan tuollaisen Jumalan apu ei kauheasti kiinnostaisikaan. Auttaisi niitä, jotka apua eniten tarvitsevat.

Me olemme sosiaalisia eläimiä ja meihin on rakentunut vuosimiljoonien aikana halu ja tarve elää "kunnon kansalaisina" eli hyväksyttynä lauman jäsenenä. Tuo tarve on meissä niin syvässä, että jos emme elä moraalimme mukaan emme ole sovussa itsemme kanssa. Olemme sisäistäneet muiden hyväksynnän itselleni.

Jos joku tarvitsee tuolle sisäiselle tarpeelle toimia oikein jonkun jumalsertifikaatin, että siihen voi itse uskoa, niin siitä voi olla joskus apua. Joskus se myös monimutkaistaa asioita. Se monimutkaistaa asioita niin paljon, että paikat, joissa varmimmin kuulee loputtomia uskonnollisia pohdintoja on mielisairaaloiden suljetut osastot.

"Uskon, ettei tuo tietoisuus kuolemassa katoa, vaan saattaa liittyä Jumalan paljon korkeampaan tietoisuuteen, mikä osaltaan ohjaa valintoja, joita "oikeassa elämässä" teen."

Minusta tämä liittyy Liisa Ihmemaassa kysymykseen: jos on kissa ilman irvistystä, niin miksei voi olla irvistystä ilman kissaa? Tietoisuus ilman kehoa on yhtä outo ajatus kuin irvistys ilman irvistäjää. Kaikki viittaa siihen, että ihminen on psykofyysinen kokonaisuus. Mielenterveyttä lääkitään (tai sekoitetaan) lääkkeillä (=kemikaaleja, fyysisiä aineita) toisaalta mieli, ajatukset voivat aiheuttaa verenpainetta, hormoonitoiminnan häiriöitä jne.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Kristinuskon Jumala haluaa olla yhteydessä ihmisen kanssa.
Muissa uskonnoissa samanlainen yhteys ei ole mahdollista."

Mitenköhän tämä kristittyjen Jumalan yletön yhteydenpitohalu oikein näkyy? Kristityt rukoilevat ihan niinkuin monet muutkin uskovat ja vastauksia ei kuulu paitsi silloin kun ne mielikuvitellaan.

"Kristinusko erottuu muiden joukosta myös siten, että kristitty velvoitetaan antamaan anteeksi kaikkille, jotka rikkovat tätä vastaan."

Anteeksiantoko ei ole zarahustralaisuuden mukainen hvaršta eli hyvä teko? Kehotetaanko budhalaisuudessa kostamaan? Mikä oli mithralaisuuden kanta anteeksiantoon? Perustuukohan kristittyjen käsitys kristinuskon ainutlaatuisuudesta millekkään muulle kuin tietämättömyydelle muista uskonnoista?

Lue lisää

”Mitenköhän tämä kristittyjen Jumalan yletön yhteydenpitohalu oikein näkyy?”

Raamatun mukaan kristitty rukoilee lakkaamatta lisäksi Henki meissä rukoilee sanomattomin huokauksin. Kristittyjen Jumalan kanssa ollaan yhteydessä kokoajan, eikä vain tiettyyn kellon aikaan rinta käännettynä oikeaan suuntaan Mekkaan päin niin kuin muslimien jumalaa rukoillaan.

”Anteeksiantoko ei ole zarahustralaisuuden mukainen hvaršta eli hyvä teko? Kehotetaanko budhalaisuudessa kostamaan? Mikä oli mithralaisuuden kanta anteeksiantoon? Perustuukohan kristittyjen käsitys kristinuskon ainutlaatuisuudesta millekkään muulle kuin tietämättömyydelle muista uskonnoista?”

Raamatussa Jeesus antaa ensin anteeksi kaikki synnit.
Sen jälkeen ihminen velvoitetaan antamaan anteeksi kanssaihmisilleen, jotka ovat tätä vastaan rikkoneet. ”Anna meille anteeksi meidän velkamme niin kuin mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet".

Kun on itse saanut syntinsä anteeksi, niin on helpompi antaa lähimmäiselleen anteeksi.

Miten muuten ateistit antavat anteeksi? En ole koskaan kuullut, että ateistit olisivat juurikaan perustelleet katsomuksellisuuttaan anteeksiantamisella. Enneminkin ateismi perustuu oikeudenmukaisuuden vaatimukseen kuin anteeksiantamukseen.

Mitä toisaalta tulee anteeksiantamukseen.
Niin ihmiset eivät anna anteeksi. Ihminen kuolee ennemmin kuin antaa anteeksi. Omin voimin ilman Jumalaa ei kukaan voi antaa anteeksi.

SamiA kirjoitti:

”Mitenköhän tämä kristittyjen Jumalan yletön yhteydenpitohalu oikein näkyy?”

Raamatun mukaan kristitty rukoilee lakkaamatta lisäksi Henki meissä rukoilee sanomattomin huokauksin. Kristittyjen Jumalan kanssa ollaan yhteydessä kokoajan, eikä vain tiettyyn kellon aikaan rinta käännettynä oikeaan suuntaan Mekkaan päin niin kuin muslimien jumalaa rukoillaan.

”Anteeksiantoko ei ole zarahustralaisuuden mukainen hvaršta eli hyvä teko? Kehotetaanko budhalaisuudessa kostamaan? Mikä oli mithralaisuuden kanta anteeksiantoon? Perustuukohan kristittyjen käsitys kristinuskon ainutlaatuisuudesta millekkään muulle kuin tietämättömyydelle muista uskonnoista?”

Raamatussa Jeesus antaa ensin anteeksi kaikki synnit.
Sen jälkeen ihminen velvoitetaan antamaan anteeksi kanssaihmisilleen, jotka ovat tätä vastaan rikkoneet. ”Anna meille anteeksi meidän velkamme niin kuin mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet".

Kun on itse saanut syntinsä anteeksi, niin on helpompi antaa lähimmäiselleen anteeksi.

Miten muuten ateistit antavat anteeksi? En ole koskaan kuullut, että ateistit olisivat juurikaan perustelleet katsomuksellisuuttaan anteeksiantamisella. Enneminkin ateismi perustuu oikeudenmukaisuuden vaatimukseen kuin anteeksiantamukseen.

Mitä toisaalta tulee anteeksiantamukseen.
Niin ihmiset eivät anna anteeksi. Ihminen kuolee ennemmin kuin antaa anteeksi. Omin voimin ilman Jumalaa ei kukaan voi antaa anteeksi.

Lue lisää

"Raamatun mukaan kristitty rukoilee lakkaamatta ..."

Kysymys kuuluu miten Jumalan halu pitää meihin yhteyttä näkyy. Kaikissa uskonnoissa on uskovia, jotka käyttävät suuren osan ajastaan olemalla (oman kuvitelmansa mukaan) yhteydessä jumaliinsa. Alkuperäinen väitteesi kuitenkin oli, että Jumala haluaa olla yhteydessä meihin.

"Raamatussa Jeesus antaa ensin anteeksi kaikki synnit.
Sen jälkeen ihminen velvoitetaan antamaan anteeksi kanssaihmisilleen..."

Puhut taas asian vierestä. Alkuperäinen väitteesi oli, että anteeksianto on jotenkin ainutlaatuisesti kristinuskoon liittyvä ilmiö. Minä väitin, että kristittyjen käsitykset kristinuskon ainutlaatuisuudesta perustuvat suurelta osalta siihen, että he eivät tunne muita uskontoja.

"Miten muuten ateistit antavat anteeksi?"

Älä ole hölmö. Ihmiset antavat toisilleen anteeksi. Teillä on kumma taipumus sekoittaa inhimillinen kristilliseen. Me olemme kaikki ihmisiä, uskonnosta tai sen puutteesta huolimatta. Yksi vastenmielisimmistä (erityisesti juutalaisperäisten) uskontojen piirteistä on juuri tuo, että se pahimmillaan estää näkemästä "vääräuskoisia" inhimillisinä ihmisinä. Lievimmillään se saa uskovat kysymään idioottimaisuuksia, kuten "antavatko ateistit anteeksi?", "suureeko ateisti kuolleita omaisiaan?". Pahimmillaan tekemällä muista vähemmän ihmisiä uskova rajaa ja kutistaa omaa ihmisyyttään. Sitten sen matkustajakoneen voikin ohjata päin pilvenpiirtäjää Jumalan nimeen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Raamatun mukaan kristitty rukoilee lakkaamatta ..."

Kysymys kuuluu miten Jumalan halu pitää meihin yhteyttä näkyy. Kaikissa uskonnoissa on uskovia, jotka käyttävät suuren osan ajastaan olemalla (oman kuvitelmansa mukaan) yhteydessä jumaliinsa. Alkuperäinen väitteesi kuitenkin oli, että Jumala haluaa olla yhteydessä meihin.

"Raamatussa Jeesus antaa ensin anteeksi kaikki synnit.
Sen jälkeen ihminen velvoitetaan antamaan anteeksi kanssaihmisilleen..."

Puhut taas asian vierestä. Alkuperäinen väitteesi oli, että anteeksianto on jotenkin ainutlaatuisesti kristinuskoon liittyvä ilmiö. Minä väitin, että kristittyjen käsitykset kristinuskon ainutlaatuisuudesta perustuvat suurelta osalta siihen, että he eivät tunne muita uskontoja.

"Miten muuten ateistit antavat anteeksi?"

Älä ole hölmö. Ihmiset antavat toisilleen anteeksi. Teillä on kumma taipumus sekoittaa inhimillinen kristilliseen. Me olemme kaikki ihmisiä, uskonnosta tai sen puutteesta huolimatta. Yksi vastenmielisimmistä (erityisesti juutalaisperäisten) uskontojen piirteistä on juuri tuo, että se pahimmillaan estää näkemästä "vääräuskoisia" inhimillisinä ihmisinä. Lievimmillään se saa uskovat kysymään idioottimaisuuksia, kuten "antavatko ateistit anteeksi?", "suureeko ateisti kuolleita omaisiaan?". Pahimmillaan tekemällä muista vähemmän ihmisiä uskova rajaa ja kutistaa omaa ihmisyyttään. Sitten sen matkustajakoneen voikin ohjata päin pilvenpiirtäjää Jumalan nimeen.

Lue lisää

”Kysymys kuuluu miten Jumalan halu pitää meihin yhteyttä näkyy. Kaikissa uskonnoissa on uskovia, jotka käyttävät suuren osan ajastaan olemalla (oman kuvitelmansa mukaan) yhteydessä jumaliinsa. Alkuperäinen väitteesi kuitenkin oli, että Jumala haluaa olla yhteydessä meihin.”

Jumala rakasti meitä niin paljon, että lähetti Poikansa maailmaan, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi. Jumala tuli ihmisen tasolle ja eli ihmisten keskellä. Mitä vielä enemmän Jumalan olisi pitänyt tehdä?

”Alkuperäinen väitteesi oli, että anteeksianto on jotenkin ainutlaatuisesti kristinuskoon liittyvä ilmiö.”

Niin se onkin, vai onko olemassa jokin uskonto tai filosofia, jossa velvoitetaan antamaan anteeksi lähimmäisilleen? Onko olemassa jokin uskonto, jossa ihmisen pitää pyytää jumalalta jumalilta syntejään anteeksi muu kuin kristinusko?

”Älä ole hölmö. Ihmiset antavat toisilleen anteeksi.”

Ei luonnollinen ihminen kykene antamaan anteeksi.
Tämän vuoksi monet odottavat saavansa hyvitystä kanssaihmisiltään. Mikään ei ole niin säälittävää, kun kuunnella ihmistä, joka vielä 30 vuoden kuluttua aloittaa luennon osakseen saamasta epäoikeudenmukaisuudesta. Noin se vaan on. Kaikki ovat saamapuolella hyvitystä odottamassa. Anteeksiantaja maksaa viulut, eikä odota saavansa hyvitystä. Suut suppuun ja antakaa anteeksi, vaikka tuntuisi miltä. Maksakaa viulut ja vaietkaa.

SamiA kirjoitti:

”Kysymys kuuluu miten Jumalan halu pitää meihin yhteyttä näkyy. Kaikissa uskonnoissa on uskovia, jotka käyttävät suuren osan ajastaan olemalla (oman kuvitelmansa mukaan) yhteydessä jumaliinsa. Alkuperäinen väitteesi kuitenkin oli, että Jumala haluaa olla yhteydessä meihin.”

Jumala rakasti meitä niin paljon, että lähetti Poikansa maailmaan, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi. Jumala tuli ihmisen tasolle ja eli ihmisten keskellä. Mitä vielä enemmän Jumalan olisi pitänyt tehdä?

”Alkuperäinen väitteesi oli, että anteeksianto on jotenkin ainutlaatuisesti kristinuskoon liittyvä ilmiö.”

Niin se onkin, vai onko olemassa jokin uskonto tai filosofia, jossa velvoitetaan antamaan anteeksi lähimmäisilleen? Onko olemassa jokin uskonto, jossa ihmisen pitää pyytää jumalalta jumalilta syntejään anteeksi muu kuin kristinusko?

”Älä ole hölmö. Ihmiset antavat toisilleen anteeksi.”

Ei luonnollinen ihminen kykene antamaan anteeksi.
Tämän vuoksi monet odottavat saavansa hyvitystä kanssaihmisiltään. Mikään ei ole niin säälittävää, kun kuunnella ihmistä, joka vielä 30 vuoden kuluttua aloittaa luennon osakseen saamasta epäoikeudenmukaisuudesta. Noin se vaan on. Kaikki ovat saamapuolella hyvitystä odottamassa. Anteeksiantaja maksaa viulut, eikä odota saavansa hyvitystä. Suut suppuun ja antakaa anteeksi, vaikka tuntuisi miltä. Maksakaa viulut ja vaietkaa.

Lue lisää

"Niin se onkin, vai onko olemassa jokin uskonto tai filosofia, jossa velvoitetaan antamaan anteeksi lähimmäisilleen? Onko olemassa jokin uskonto, jossa ihmisen pitää pyytää jumalalta jumalilta syntejään anteeksi muu kuin kristinusko?"

On. Ota selvää.

"Ei luonnollinen ihminen kykene antamaan anteeksi."

Tuo on vain kuvaus sinun sairaasta ihmiskuvastasi.
Voit mennä Pohjois-Irlantiin katsomaan kristittyä anteeksiantoa. Sielä edelleenkin miltei joka vuosi viskellään kiviä väärälahkolaisten päälle kun muistellaan 1600-luvulla tehtyjä epäoikeudenmukaisuuksia.

"Miksi Jumala on piilossa?"

Tarkemmin kysyen; miksi Jumala ei ilmaise itseään objektiivisin todistein, jotka pakottaisivat jokaisen tunnustamaan Hänen olemassaolonsa. Lienee selvää, ettei syynä ole kyvyttömyys, vaan joko Hänen oma valintansa tai olemattomuutensa.

Voi helposti huomata, ettei pakotettu Jumalan tunnustaminen ole likikään sama asia kuin vapaaehtoinen. Ihmisillä yleiset subjektiiviset tuntemukset Jumalasta voi nähdä Hänen ilmoituksenaan olemassaolostaan siten, ettei se pakota ketään. Niillehän on järkeenkäypä naturalistinenkin selitys, joka mahdollistaa päätelmän, ettei Jumalaa olekaan.

Itse uskon, että Jumalan tarkoittamalle ihmisen tietoisuuden pitkän aikavälin kehitykselle pakottamattomuus on niin tärkeää, ettei Hän ainakaan vielä voi ilmaista itseään objektiivisesti. Toisinkin voi toki uskoa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Miksi Jumala on piilossa?"

Tarkemmin kysyen; miksi Jumala ei ilmaise itseään objektiivisin todistein, jotka pakottaisivat jokaisen tunnustamaan Hänen olemassaolonsa. Lienee selvää, ettei syynä ole kyvyttömyys, vaan joko Hänen oma valintansa tai olemattomuutensa.

Voi helposti huomata, ettei pakotettu Jumalan tunnustaminen ole likikään sama asia kuin vapaaehtoinen. Ihmisillä yleiset subjektiiviset tuntemukset Jumalasta voi nähdä Hänen ilmoituksenaan olemassaolostaan siten, ettei se pakota ketään. Niillehän on järkeenkäypä naturalistinenkin selitys, joka mahdollistaa päätelmän, ettei Jumalaa olekaan.

Itse uskon, että Jumalan tarkoittamalle ihmisen tietoisuuden pitkän aikavälin kehitykselle pakottamattomuus on niin tärkeää, ettei Hän ainakaan vielä voi ilmaista itseään objektiivisesti. Toisinkin voi toki uskoa.

Lue lisää

"Voi helposti huomata, ettei pakotettu Jumalan tunnustaminen ole likikään sama asia kuin vapaaehtoinen."

Kummallinen sanavalinta: "tunnustaa". Toisin sanoitettuna tuo lause kuuluu, että Jumalaan uskominen, jos siihen on kunnon perusteet ei ole sama asia, kuin Jumalaan uskominen ilman kunnon perusteluja. Ei ole, mutta mitä sitten?

Jos olisi olemassa Jumala, joka ei haluaisi antaa meille kunnollisia perusteluja uskoa olemassaoloonsa, niin miksi meidän pitäisi kuvitella, että meille tai Jumalalle olisi suurta väliä sillä uskommeko me hänen olevan olemassa vai ei? Jos minulle on hirveän tärkeää, että muu perheeni tietää minun olevan kotona, niin en kai minä piiloudu kaappiin ja ole sielä hiiren hiljaa?

"Ihmisillä yleiset subjektiiviset tuntemukset Jumalasta voi nähdä Hänen ilmoituksenaan olemassaolostaan ..."

Tuo ei pidä paikkansa, jos tarkoitat sitä Jumalaa johon sinä uskot. On ihmisiä, jotka kokevat, että Jumala kannustaa heitä perustamaan orpokoti intiaan ja on ihmisiä, jotka kokevat että Jumala kehottaa heitä ohjaamaan matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää. Jonkun Jumala vihaa homoja toisen rakastaa kaikkia ihmisiä sellaisena kuin he ovat. Jonkun Jumalalle sukupuolet ovat tasa-arvoisia, toiselle Jumala on asettanut miehen naisen yläpuolelle, niinkuin kristuksen seurakunnan yläpuolelle.

Eli ei nuo subjektiiviset kokemukset ole kemuksia Jumalasta vaan ne ovat kokemuksia jumalista - monista erilaisista jumalista. Jos katsotaan uskon kohteena olevaa Jumalaa pelkästään eri kristillisiksi itseään nimittävien lahkojen ja kirkkokuntien läpi, niin ulkopuolisin silmin kyse voi olla samasta Jumalasta. Ei edes Suomen evankelisluterilaisen valtionkirkon piirissä toimivien suuntausten kesken. Ruotsin lesbopiispalle hurraavat liberaalikristityt ja vanhalestadiolaiset palvovat objektiivisesti katsoen kovin erilaista Jumalaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Voi helposti huomata, ettei pakotettu Jumalan tunnustaminen ole likikään sama asia kuin vapaaehtoinen."

Kummallinen sanavalinta: "tunnustaa". Toisin sanoitettuna tuo lause kuuluu, että Jumalaan uskominen, jos siihen on kunnon perusteet ei ole sama asia, kuin Jumalaan uskominen ilman kunnon perusteluja. Ei ole, mutta mitä sitten?

Jos olisi olemassa Jumala, joka ei haluaisi antaa meille kunnollisia perusteluja uskoa olemassaoloonsa, niin miksi meidän pitäisi kuvitella, että meille tai Jumalalle olisi suurta väliä sillä uskommeko me hänen olevan olemassa vai ei? Jos minulle on hirveän tärkeää, että muu perheeni tietää minun olevan kotona, niin en kai minä piiloudu kaappiin ja ole sielä hiiren hiljaa?

"Ihmisillä yleiset subjektiiviset tuntemukset Jumalasta voi nähdä Hänen ilmoituksenaan olemassaolostaan ..."

Tuo ei pidä paikkansa, jos tarkoitat sitä Jumalaa johon sinä uskot. On ihmisiä, jotka kokevat, että Jumala kannustaa heitä perustamaan orpokoti intiaan ja on ihmisiä, jotka kokevat että Jumala kehottaa heitä ohjaamaan matkustajakoneen päin pilvenpiirtäjää. Jonkun Jumala vihaa homoja toisen rakastaa kaikkia ihmisiä sellaisena kuin he ovat. Jonkun Jumalalle sukupuolet ovat tasa-arvoisia, toiselle Jumala on asettanut miehen naisen yläpuolelle, niinkuin kristuksen seurakunnan yläpuolelle.

Eli ei nuo subjektiiviset kokemukset ole kemuksia Jumalasta vaan ne ovat kokemuksia jumalista - monista erilaisista jumalista. Jos katsotaan uskon kohteena olevaa Jumalaa pelkästään eri kristillisiksi itseään nimittävien lahkojen ja kirkkokuntien läpi, niin ulkopuolisin silmin kyse voi olla samasta Jumalasta. Ei edes Suomen evankelisluterilaisen valtionkirkon piirissä toimivien suuntausten kesken. Ruotsin lesbopiispalle hurraavat liberaalikristityt ja vanhalestadiolaiset palvovat objektiivisesti katsoen kovin erilaista Jumalaa.

Lue lisää

Tuohon minulla on vain huono vertaus:

"Toisin sanoitettuna tuo lause kuuluu, että Jumalaan uskominen, jos siihen on kunnon perusteet ei ole sama asia, kuin Jumalaan uskominen ilman kunnon perusteluja. Ei ole, mutta mitä sitten?"

Toisen palveleminen luotettuna ystävänä ei ole sama kuin pakotettuna orjana, ja ehkä ymmärrätkin mitä sitten.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuohon minulla on vain huono vertaus:

"Toisin sanoitettuna tuo lause kuuluu, että Jumalaan uskominen, jos siihen on kunnon perusteet ei ole sama asia, kuin Jumalaan uskominen ilman kunnon perusteluja. Ei ole, mutta mitä sitten?"

Toisen palveleminen luotettuna ystävänä ei ole sama kuin pakotettuna orjana, ja ehkä ymmärrätkin mitä sitten.

Lue lisää

"Toisen palveleminen luotettuna ystävänä ei ole sama kuin pakotettuna orjana, ja ehkä ymmärrätkin mitä sitten."

Ystäviä ei tarvitse piilotella eikä kartella. Iso-J ei tunnu seuraamme varsinaisesti hakeutuvan. Parempi keskittyä toistemme auttamiseen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Toisen palveleminen luotettuna ystävänä ei ole sama kuin pakotettuna orjana, ja ehkä ymmärrätkin mitä sitten."

Ystäviä ei tarvitse piilotella eikä kartella. Iso-J ei tunnu seuraamme varsinaisesti hakeutuvan. Parempi keskittyä toistemme auttamiseen.

Lue lisää

Auttaisikohan toinen vertaus.

Mitä mielestäsi tapahtuisi ihmiskunnalle, jos teknisesti ylivertainen maanulkoinen sivilisaatio ilmoittautuisi ja kertoisi alkavansa kaikkivaltiaana määräämään tämän planeetan asioista? Mitä tapahtui monelle eristyneelle sivilisaatiolle eurooppalaisten löytäessä ne vaikka kuinka ystävällisin aikein?

Sinusta ei tunnu, että iso-J hakeutuisi seuraasi. Minusta tuntunut toisinpäin jo 60 vuotta.

Tietokoneohjelma olisi varmaan hämmästynyt. jos kuulisi, että siitä on sarja varmuuskopioita levymiustissa (kommentti ylempään viestiisi).

"Miksi Jumala on piilossa? "

Jumala lähestyy ihmistä henkilökohtaisella tasolla.
Jokainen voi tahollaan koetella Jumalan olemassaoloa.
Niille, jotka ottavat Jeesuksen vastaan Hän antaa voiman tulla Jumalan lapsiksi.

SamiA kirjoitti:

"Miksi Jumala on piilossa? "

Jumala lähestyy ihmistä henkilökohtaisella tasolla.
Jokainen voi tahollaan koetella Jumalan olemassaoloa.
Niille, jotka ottavat Jeesuksen vastaan Hän antaa voiman tulla Jumalan lapsiksi.

Lue lisää

"Jumala lähestyy ihmistä henkilökohtaisella tasolla."

Näyttää vain siltä, että ihmisiä lähestyy henkilökohtaisella tasolla kovin erilaiset jumalat eikä vain yksi. Jos henkilökohtaisia kokemuksia käyttää perusteena, niin maailmassa on tuhansia eri jumalia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Auttaisikohan toinen vertaus.

Mitä mielestäsi tapahtuisi ihmiskunnalle, jos teknisesti ylivertainen maanulkoinen sivilisaatio ilmoittautuisi ja kertoisi alkavansa kaikkivaltiaana määräämään tämän planeetan asioista? Mitä tapahtui monelle eristyneelle sivilisaatiolle eurooppalaisten löytäessä ne vaikka kuinka ystävällisin aikein?

Sinusta ei tunnu, että iso-J hakeutuisi seuraasi. Minusta tuntunut toisinpäin jo 60 vuotta.

Tietokoneohjelma olisi varmaan hämmästynyt. jos kuulisi, että siitä on sarja varmuuskopioita levymiustissa (kommentti ylempään viestiisi).

Lue lisää

"Mitä mielestäsi tapahtuisi ihmiskunnalle, jos teknisesti ylivertainen maanulkoinen sivilisaatio ilmoittautuisi ja kertoisi alkavansa kaikkivaltiaana määräämään tämän planeetan asioista?"

Huono vertaus. Jumalahan ei kai uskomustenne mukaan ole ollut jossain lomalla tms, vaan vastuussa tämän maailman menosta ihan alusta asti. Jos joku maanulkoinen sivilisaatio ilmoittaisi, että polio, jokisokeus ja malaria ovat heidän suunnittelemia pikku koittelemuksia ihmsikunnalle, niin eipä käsitykseni tuon sivilisaation moraalisesta tasosta olisi kovin korkea.

"Mitä tapahtui monelle eristyneelle sivilisaatiolle eurooppalaisten löytäessä ne vaikka kuinka ystävällisin aikein?"

Mikäköhän sivilisaatio on löydetty ystävällisin aikein? Löytöretkien pontimena oli kai yleisimmin luonnvarojen pakkolunastus ja vanhojen kulttuurien tuhoaminen pakkokäännytyksellä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Mitä mielestäsi tapahtuisi ihmiskunnalle, jos teknisesti ylivertainen maanulkoinen sivilisaatio ilmoittautuisi ja kertoisi alkavansa kaikkivaltiaana määräämään tämän planeetan asioista?"

Huono vertaus. Jumalahan ei kai uskomustenne mukaan ole ollut jossain lomalla tms, vaan vastuussa tämän maailman menosta ihan alusta asti. Jos joku maanulkoinen sivilisaatio ilmoittaisi, että polio, jokisokeus ja malaria ovat heidän suunnittelemia pikku koittelemuksia ihmsikunnalle, niin eipä käsitykseni tuon sivilisaation moraalisesta tasosta olisi kovin korkea.

"Mitä tapahtui monelle eristyneelle sivilisaatiolle eurooppalaisten löytäessä ne vaikka kuinka ystävällisin aikein?"

Mikäköhän sivilisaatio on löydetty ystävällisin aikein? Löytöretkien pontimena oli kai yleisimmin luonnvarojen pakkolunastus ja vanhojen kulttuurien tuhoaminen pakkokäännytyksellä.

Lue lisää

Vähän niinkuin tarkoituksesi olisi kiertää vastaukseni ja siirtää juttua muualle.

Olen tässä yrittänyt selittää omaa käsitystäni "Jumalan piilottelun" syystä, mutta ei näytä toimivan. Koska en pidä sinua tyhmänä, arvelen, että olet tahallasi heittäyksissä tästä ymmärryksestä. Pakko jättää tähän.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Jumala lähestyy ihmistä henkilökohtaisella tasolla."

Näyttää vain siltä, että ihmisiä lähestyy henkilökohtaisella tasolla kovin erilaiset jumalat eikä vain yksi. Jos henkilökohtaisia kokemuksia käyttää perusteena, niin maailmassa on tuhansia eri jumalia.

Lue lisää

"Jos henkilökohtaisia kokemuksia käyttää perusteena, niin maailmassa on tuhansia eri jumalia."

Nuo tuhannet jumalat eivät anna voimaa tulla Jumalan lapseksi, eikä niillä myöskään ole valtaa tai halua antaa syntejä anteeksi, eivätkä ne rakasta ihmistä.
Jumalat, jotka eivät ole luoneet ihmistä ja olevaisia, katoavat maapallolta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähän niinkuin tarkoituksesi olisi kiertää vastaukseni ja siirtää juttua muualle.

Olen tässä yrittänyt selittää omaa käsitystäni "Jumalan piilottelun" syystä, mutta ei näytä toimivan. Koska en pidä sinua tyhmänä, arvelen, että olet tahallasi heittäyksissä tästä ymmärryksestä. Pakko jättää tähän.

Lue lisää

"Olen tässä yrittänyt selittää omaa käsitystäni "Jumalan piilottelun" "

Enneminkin niin, että ihminen pakenee ja piiloutuu Jumalalta
Elävän Jumalan kohtaaminen, kun ei ole mikään pikku juttu.
Kohdatessaan Jumalan ihminen muuttuu.

Jumalan täytyy vetää meitä parannukseen.
Paremmin sanottuna, Jumalan hyvyys vetää meitä.
Jokaisen elämässä on hetkiä, jolloin Jumala tulee lähelle vetämään.

SamiA kirjoitti:

"Olen tässä yrittänyt selittää omaa käsitystäni "Jumalan piilottelun" "

Enneminkin niin, että ihminen pakenee ja piiloutuu Jumalalta
Elävän Jumalan kohtaaminen, kun ei ole mikään pikku juttu.
Kohdatessaan Jumalan ihminen muuttuu.

Jumalan täytyy vetää meitä parannukseen.
Paremmin sanottuna, Jumalan hyvyys vetää meitä.
Jokaisen elämässä on hetkiä, jolloin Jumala tulee lähelle vetämään.

Lue lisää

"Enneminkin niin, että ihminen pakenee ja piiloutuu Jumalalta."

Maailmassa on satoja miloonia uskonnollisia ihmisiä, jotka eivät kuitenkaan "jumalkaipuustaan" huolimatta ole löytäneet sinun Jumalaasi vaan ihan muita jumalia.