Viattomien lapsien muistopäivä perustuu antiikin kertomukseen, jossa kuningas herodes kuuli ennustuksen syntyneestä lapsesta, josta tulisi kuningas. Tämä oli kuningas herodekselle niin suuri rasitus, että hän kuninkaallista mukavuuttaan varmistaessaan, tästä sosiaalisesta syystä, surmautti - sukupuolen mukaan valikoiden - alle 3 vuotiaat lapset. Kukapa tietää, millaiseen tarinaan viattomien lapsien muistopäivä perustuu muutaman sadan vuoden kuluttua... Kuningas herodeksen "saavutukset" kun kalpenevat mukavuusabortti-automaatin rinnalla.
Kohtuuton rasitus
Sosiaaliset "syyt"
40185
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
"Kuningas herodeksen "saavutukset" kun kalpenevat mukavuusabortti-automaatin rinnalla."
Mielenkiintoinen näkökulma. Pidätkö tosiaan siis nykyaikaista aborttia pahempana kuin sellaista, että tapattaa kaikki 2-vuotiaat ja sitä nuoremmat poikalapset? Onko sinusta todella syntyneiden lasten tappaminen sukupuolen perusteella parempi vaihtoehto kuin raskauden keskeytys?
surmattujen lasten kannalta on tasan yks ja sama.
Tottakai lopputulos on lasten kannalta sama. Kuten myös jokaisen kuolleen kannalta lopputulos on aivan sama, kuolee sitä sitten onnettomuudessa vaiko esim. henkirikoksen uhrina. Silti me asetamme asioita tietynlaiseen moraaliseen arvojärjestykseen, me arvioimme kuolinsyitäkin monesti moraaliselta pohjalta. Sitä aloittajakin avauksessa teki ilmaisemalla, että hänestä se, että yksi ihminen tapattaa kolme ikäluokkaa poikalapsia on parempi asia kuin se, että yksi ihminen tekee yhden tai vaikka kaksi raskauden keskeytyksen.
Aborttiuskonnon omituisiin piirteisiin kuuluu väkivallantekojen vertailu ja kuoleman aseteiden määrittely. Oleellista on se, että herodeksen seuraajien toimintatapa on vielä 2000 vuotta myöhemmin muuttumaton, mutta heidän lukumääränsä on lisääntynyt. Kaikki lapsiin kohdistettu väkivalta on iljettävää.
Mutta ymmärrätkö eron lapsen ja alkion välillä? Lapsi tietää, kokee, hengittää, elää ja tuntee. Alkio ei. On eriasia tappaa ihminen kuin keskeyttää alkion kehitys.
ymmärtää että lapset ovat elossa eri ikäisinä, alkioina, sikiöinä, vauvoina, leikki-ikäisinä, koululaisina jne. Abortti on ihmisen tappamista.
Ja jotkut ei halua ymmärtää, että toiset vaan ei tahdo lasta, edes toimia 9kk kasvualustana tälle, miettiä menonsa, syömisensä sun muut ja päälle synnyttää, joko pitkä ja h*lvetin kivulias alatiesynnytys tai leikkaus, sekin tietysti jälkikäteen kipeä ja mahdolliset tulehdukset ekstrana.
Ehän säkään ymmärrä, että samaiset sukusolut, jotka hetkeä aiemmin olivat erillään ennne yhdistymistään olisivat jo tuon lapsukaisen elämää. Joten miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että muiden mielestä juuri yhdistyneet sukusolutkaan olisivat "lapsia".
Lapsella tulee toki olla ihmisen kuori muodostuneena ennen kuin voi olla lapsi.
"Kuin myös ehkäisemällä... "
Mitään lapsia ei ole olemassakaan erillisissä sukusoluissa. Ehkäisyssä mitään lasta ei tapeta, joten tietenkään lopputuloksena ei ole tapettua lasta, toisinkun abortissa.
"Jotkut ei tosiaan halua ymmärtää älyttömiä
väitteitä, kuten että alkio on ihminen. "
Normaali ihmisille tää onkin ihan itsestäänselvä ja alkeellisimpaan yleissivistykseen kuuluva biologinen fakta, ettei kahden ihmisen aikaansaama alkio oikein muutakaan lajia voi olla kun ihminen. Jotkut vaan pullikoi sitten tätä vastaan eikä halua ymmärtää, liekö liian kivulloinen totuus esim. omien tekojen tähden.
"Ja kananmunan syönti on murha"
Hehheh... ensinnä, ne munat mitä kaupan hyllyllä myydään, ei oo edes hedelmöityneitä, vaan pelkkiä kanan munasoluja, mitään tipuja ei siis ole. Toisekseen vain ihmisiä voidaan murhata.
Eipä mitään lapsia ole alkiotkaan, koska mm. ihmisen kehoa ei ole olemassa. Tietysti kahden ihmisen alkio kuuluu ihmislajiin, mihin muuhunkaan se kuukuisi? Mutta lajiin kuuluminen tee lasta. Eihän minun kantasolunikaan ole kenenkään lapsi, vaikka tulevaisuuden tekniikalla se voidaan kloonata uudeksi ihmisyksilöksi, jolla olisi sama geenistö kuin minulla.
"koska mm. ihmisen kehoa ei ole olemassa. "
kummasti sieltä silti pitää jotain 'poistaa' abortilla vaikka "mitään" ei oo olemassa.. Ihmisen keho on eri näkönen eri ikäsenä.
Mutta eiks vauvoillakaan sitte oo kehoo koska se ei oo samanlainen kun aikuisilla?
Kantasolut ei oo ihmisyksilöitä, eikä sellasista voi luonnostaan edes kohdussakaan mitään pidemmälle kehittyäkään, toisin kun alkiosta.
"kummasti sieltä silti pitää jotain 'poistaa' abortilla vaikka "mitään" ei oo olemassa.."
En mä ole sanonut, ettei mitään ole olemassa. Sanoin, ettei lapsen kehoa ole olemassa. Ja totta kai pitää poistaa, jotta kehittyminen lapseksi ei ehdi tapahtua.
"Mutta eiks vauvoillakaan sitte oo kehoo koska se ei oo samanlainen kun aikuisilla?"
?? :D M I E T I.
"Kantasolut ei oo ihmisyksilöitä, eikä sellasista voi luonnostaan edes kohdussakaan mitään pidemmälle kehittyäkään, toisin kun alkiosta."
Eli luonnottomasti alkunsa saanut ei voi olla ihmisyksilö? :D
"Sanoin, ettei lapsen kehoa ole olemassa"
Mikä se alkion fyysinen olemus sitten on? Missä vaiheessa keho sitten on olemassa?
Ihmisyksilö on olemassa hedelmöityksen jälkeen. FAKTA josta ei vaan pääse yli eikä ympäri.
Hedelmöityksen jälkeen on myös kehittynyt syntymätön lapsi. Vai mitäs ne syntymttömät lapset sitten on jollei alkioita ja sikiöitä?
""Kantasolut ei oo ihmisyksilöitä, eikä sellasista voi luonnostaan edes kohdussakaan mitään pidemmälle kehittyäkään, toisin kun alkiosta."
Eli luonnottomasti alkunsa saanut ei voi olla ihmisyksilö? :D "
Et sitten tajunnu miks siihen oli lisätty se 'luonnostaan'? Ihan sen kloonaus-saivartelun takia..
"Mikä se alkion fyysinen olemus sitten on? "
Kehoa ja elimiä ei vielä ole, koska sellaiset ovat vasta kehittymässä, kuinka monta kertaa tätä yleisesti tunnettua faktaa joutuu sulle kertomaan?
"Missä vaiheessa keho sitten on olemassa? "
Yksilönkehitys tuottaa ihmisen anatomiset rakenteet: kaavoittuminen eli kolmiulotteisuuden synty, muotoutuminen eli elinten ja ruumiinosien synty, solujen erilaistuminen sekä solujen määrän kasvu.
Kaavoittuminen tapahtuu yksilönkehityksen alussa ja muotoutuminen sekä solujen erilaistuminen ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana.
"Ihmisyksilö on olemassa hedelmöityksen jälkeen."
Uusi geneettinen soluyksilö on toki olemassa, mutta ihmisyksilöllä on keho, elimet, hermojärjestelmä jne. jotka eivät vielä ole kehittyneet, joten ihmisyksilöäkään ei voi olla olemassa. On olemassa vasta tsygootti aivan alussa.
On se ihmeellistä, miten joku ei kykene ymmärtämään solun ja lapsen fyysistä eroa.
"Et sitten tajunnu miks siihen oli lisätty se 'luonnostaan'? Ihan sen kloonaus-saivartelun takia.."
Hedelmöityshoidoista syntyneetkään eivät sitten kai ole ihmisiä, kun ei sellaista luonnostaan tapahdu..?
tavallisia hedelmöityksiä tapahtuu ihan luonnostaankin.
monetkin kehon rakenteet siinä vaiheessa olemassa kun abortteja tehdään, vaikka eräät kuinka mieluusti näkis ne pelkkinä muodottomina "soluköntteinä", tai peräti "soluina".
"mutta ihmisyksilöllä on keho, elimet, hermojärjestelmä jne. jotka eivät vielä ole kehittyneet, joten ihmisyksilöäkään ei voi olla olemassa."
Kai tajuat että tää on ihan omaa mutumääritelmääs.
On se ihmeellistä miten vaikee joillekin tuntuu olevan se alkion ihmisyys ja että ne on syntymättömiä lapsia.
Ei se ole vaikeaa,mielipideasioita nämä on hyvin pitkälle kuten moni muukin.
Toisesta eläimet ovat samanarvoisia kuin ihmiset,toisille ne ovat vain hyödyke tai haitta,riesa jne. Elämää se koirankin elämä on ja tunteet ne silläkin on mutta edelleen on mielipideasia se,minkä arvoisena sitä pitää.
Jos jossakin on määritelty alkion ihmisyys niin ei se sitä tarkoita että kaikkien pitää olla samaa mieltä.
arvosta (joka siis on mielipideasia) tässä ei olekaan ollu kyse vaan ihan siitä ihmisyydestä, jolle on olemasssa tieteellistä faktaakin.
"arvosta (joka siis on mielipideasia) tässä ei olekaan ollu kyse vaan ihan siitä ihmisyydestä, jolle on olemasssa tieteellistä faktaakin."
Abortinvastustaja ei jostain syystä tajua, että pohjimmiltaan
kyse on siitä, mitä sillä ihmisyydellä tarkoitetaan, eikä siitä
että onko abortinvastustajan näkemys ihmisyydestä
yhteensopiva tieteen kanssa. Kaikki näkemykset sopivat yhteen
tieteellisten faktojen kanssa, ei se mitään todista.
No mitä sen sitten pitäs vielä todistaa?
Eihän tässä kukaan oo erilaisten näkemysten olemassaoloo kiistänykään.
"mitä sillä ihmisyydellä tarkoitetaan"
Näinhän abortinsuosijat sen mieluiten näkis.
Miks sellanen on tärkeetä?
""mitä sillä ihmisyydellä tarkoitetaan"
Näinhän abortinsuosijat sen mieluiten näkis.
Miks sellanen on tärkeetä? "
Oletko koskaan kuullut semmoista käsitettä kuin
persoona, joka tarkoittaa ihmisen tapauksessa
henkilöä. Moni ajattelee, että ihminen tarkoittaa
samaa kuin henkilö.
Tietääkö abortinvastustaja mitä sana henkilö
suurin piirtein tarkoittaa?
Epäiletkö esimerkiksi sinä, että nukkuva ihminen
ei ole henkilö tai tilapäisesti koomassa oleva ihminen.
Jos sinulle nukkuva ihminen ei ole henkilö, kuten olen
saanut monelta abortinvastustajalta kuulla, niin olisihan
se hyvin tärkeää jollain tavalla luonnehtia sitä sanaa
ja miettiä, että osuuko yksikään luonnehdinta
alkioon.
Syntymättömistä ihmisistä keskustellessa on epäoleellista saivartelua takertua johonkin henkilöyksiin ja persooniin. Ne ovat vain tekaistuja lisätermejä ihmisille. Sitäpaitsi kaikenikäiset ihmiset voi olla persoonia ja jopa aikuisetkin persoonattomia. Sehän on ihan näkemysten varassa. Alkiossakin piilee se persoona jota se myöhemmin voi(si) ilmentää. Syntymättömiäkään ei ole kokonaan poissuljettu henkilö-termistä.
"Syntymättömistä ihmisistä keskustellessa on epäoleellista saivartelua takertua johonkin henkilöyksiin ja persooniin"
Kyllä se siinä vaiheessa alkaa olla tarpeen hieman tarkemmin
käsitellä sitäkin, mitä ihmisellä tarkoitetaan, jos joku alkaa
väittää että myös tsygootti on ihminen.
Normaalistihan sitä ei tosiaan juuri tarvitse erikseen selostaa.
"Ne ovat vain tekaistuja lisätermejä ihmisille."
Ei vaan tarkennuksia, koska abortinvastustalla on
eri näkemys ihmisyydestä, niin hyvähän se on vastusetelijankin
tietää, mistä puhutaan.
ei tosiaan tarvikaan vääntää itsestäänselviä tieteellisiä faktoja, kuten että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, jollonka tietenkin kaikella logiikalla tsygootti on ihminen.
Henkilöydet ja persoonat on suosijoiden näkemystermejä, joihin paetaan, kun ihmisyyden faktat ei miellytä.
Sinulle on itsestäänselvää "tieteellistä" faktaa se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Toisille taasen se elämä alkaa syntymästä, joka ihan yhtälailla itsestäänselvää tieteellistä faktaa.
Miksi et vain pysty ymmärtämään sitä, että tässä asiassa on mielipiteitä yhtä paljon kuin on ihmisiäkin? En ymmärrä, miksi väännät tuollaista todellakin mielipide asiaa mutuksi. Miksi et vain hyväksy sitä tosiasiaa, että meillä jokaisella on omat mielipiteemme asiasta ja jokaisella on omat katsanta kannat asiaan?
Etkö pysty hyväksymään sitä, että ihmiset ajattelevat eri tavalla?
Mulle on ihan selvää se, että sun mielestä ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä, mulle se alkaa vasta siinä vaiheessa kun sikiö pystyy selviämään hengissä kohdun ulkopuolella. Ei aikaisemmin.
Tokihan sinä saat olla mitä mieltä ikinä haluatkaan, mutta anna myös muille mahdollisuus olla omaa mieltään. Ei sinun mutusi tee mistään faktaa sen enempää kuin muidenkaan. Ei sinun sanasi ole laki ja määritä asioita todeksi vain sen takia, että satut sanomaan jotain.
Voisitkohan mahdollisesti vihdoin oikeasti tajuta semmoisen asian, että antaisit oikeasti jokaisen ihmisen olla omaa mieltään asiasta. Puhuisit vain omasta puolestasi, et muiden. Sinä saat todellakin olla omaa mieltä asioista, mutta et voi todellakaan pakottaa ketään ajattelemaan kanssasi samalla tavalla.
"ei tosiaan tarvikaan vääntää itsestäänselviä tieteellisiä faktoja, kuten että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä, jollonka tietenkin kaikella logiikalla tsygootti on ihminen. "
Normaalisti ajatellaan, että elämä päättyy siihen, kun
aivotoiminta lakkaa eikä siihen kunnes viimeinenkin
solu on kuollut.
Tällöin loogisesti elämä alkaa siitä, milloin tämä ihmiselle ominainen
aivotoiminta alkaa, jolloin tysgootti ei ainakaan ole ihminen.
Eihän sinuakaan ole enää olemassa, kun sinun aivosi ovat (kokonaan)
kuolleet. vai onko. Eikä silloin olisi luontevaa ajatella, että sinua ei
ollut olemassa ennen aivotoiminnan alkua.
Eli SINUN elämäsi ei silloin alkanut hedelmöityksestä, vaan jostain
muusta kohtaa. Ja tämähän on vain tieteellinen tosiasia, ellei
joku ole väittänyt, että tsygootilla on aivotoimintaa.
ymmärtään että on mielipiteitä (minkä ymmärryksessä tässä ei oo kellään vastustajalla ollu vaikeuksia), ja sitten on niitä tieteellisiä faktoja. Mutta vaikeetahan se sillon on kun omille mutuille ei oo mitään tieteellistä tukee. Muuten toki näytät minkä biologistiteellisen sivuston mukaan ihmisen elämä alkaa vasta syntymästä eikä hedelmöityksestä.
Eiköhän täällä oo kuule vastustajilla aivan yhtä suuri oikeus kertoo omia mielipiteitään ja niitä suosijoiden kannalta ikäviä totuuksiakin.
"Voisitkohan mahdollisesti vihdoin oikeasti tajuta semmoisen asian, että antaisit oikeasti jokaisen ihmisen olla omaa mieltään asiasta. Puhuisit vain omasta puolestasi, et muiden"
Missä joku tälläsiä on ollu kieltämässä? Oonko mä puhunu jonkun muun puolesta? Suosijathan täällä ensin ryhtyy kitiseen poistoon muiden täysin asiallisia mielipiteitä kun ne sattuu oleen "vääriä". Että mitä jos vaikka antasit olla ja jättäsit tollaset turhat syyttelyhölinät pois. Palsta on ollu muutenkin rauhallisempi ilman sun tyhjänpäiväsiä räksytyksiäs.
elämän alku ja loppu ei oo sama asia. Ja eipä se tsygootti kuollukaan oo.
Ihminen on kuollu kun elimistön toiminnot lakkaa, veri ei kierrä ja ruumis alkaa lahota. Elimistössä voi olla toimimattomia osia, mikä ei tarkota etteikö muut vielä toimis ja pitäs kehoo olemassa ja hengissä. Aivotoiminta ei ole vauvoillakaan samanlaista kun aikuisella, mikä ei kuitenkaan teen vauvoista olemattomia ja epäihmisiä.
Kerro toki mistä kohtaa elämä sitten alkaa jollei hedelmöityksestä, millä biologistieteellisellä sivustolla se todetaan ja että sun oma määrittelys on tieteellistä faktaa.
"Aivotoiminta ei ole vauvoillakaan samanlaista kun aikuisella, mikä ei kuitenkaan teen vauvoista olemattomia ja epäihmisiä. "
Millä tavalla se eroaa?
" Ja eipä se tsygootti kuollukaan oo. "
Eipä ole eläväkään, jos elämä määritellään ihmiselle ominaisen
aivokäyrän olemassaololla. Onko sillä minuus?
"Millä tavalla se eroaa?"
luulis tietävän kun haluat sillä aivotoiminnalla ihmiset määritellä. Mutta väitätkö siis tosiaan että vauvojen aivot on yhtä kehittyneet kun aikuisella?
Vauvakaan ei tajua omasta minuudestaan mitään.
"jos elämä määritellään ihmiselle ominaisen
aivokäyrän olemassaololla."
Se on pelkkä sun oma määritelmäs, ei mikään yleinen totuus.
" Se on pelkkä sun oma määritelmäs, ei mikään yleinen totuus. "
Määritelmistähän tässä onkin kysymys. Vauvan persoonuus
on myös kiistanalainen asia, mistä keskustellaan.
Se ei tarkoita, että vauvan saa tappaa. Ei naapurin koiraakaan
saa tappaa, vaikka sitäkään ei lasketa persoonaksi.
Yleinen tieteellinenkin totuus lienee siis se, että alkio ei ole
persoona. Vai vieläkö väität vastaan?
halua muistaa niitä lukuisia sivustoja joita on laitettu miljoonat kerrat.. no niinhän se on kun ei vaan miellytä eikä tue mutujasi. Ehkä kuitenkin uskomme mieluummin asiantuntijoiden kokoomaa sivustoo kun jotain sun kantaas tukevia yksittäisten henkilöiden mutu-blogeja.. mutta ethän sä viralisilla ja näkemysmutu-sivuilla halua tietenkään mitään eroja nähdä, koska omilles ei niitä virallisia sivuja oo edelleenkään nähty. Mun mielipiteet on tieteellisten faktojen mukasia, sulla jossain kaukana niistä. Täähän sulle on se kirveltävä pala niellä.
"Ja mitä jonkun aloittamiseen taas kerran tulee, niin sinä näpsäkkänä tyttönä aloitit mun haukkumiseni TAAS kerran"
Niinkun missä ja miten? Sinähän oisit voinu aivan hyvin jättää vastaamatta tähän "normaalisti 1.1.2013 01:47" mutta piti vaan pakosta ruveta jauhaan TAAS niitä tyhjänpäiväsiä haukkumissyytöksiäs...
aloit taas muuita syytteleen niiden mielipiteistä mitä täällä ei ilmeisesti ilman sun lupaa sais sanookaan. Ja mitähän virheitä sä nyt kuvittelet korjannees?
"Yleinen tieteellinenkin totuus lienee siis se, että alkio ei ole
persoona."
että sun totuutes on joku yleistieteellinen fakta.
Ja samalla voit osottaa miten tää poistais sen biologistieteellisen faktan että alkiokin on ihminen, joita ei kyllä kaikesta päätellen enemmistön mielestä saa niitäkään mielivaltasesti tappaa.
Todistahan sinä sitten ettei alkioita saisi ENEMMISTÖN mielestä tappaa.
"Ja samalla voit osottaa miten tää poistais sen biologistieteellisen faktan että alkiokin on ihminen, joita ei kyllä kaikesta päätellen enemmistön mielestä saa niitäkään mielivaltasesti tappaa. "
Kuten koiran tapauksessa nähtiin, ei ole pakko olla ihminen, että
olisi oikeuksia. Ja kuten tsygootin tapauksessa nähdään, ei riitä että
kuuluu ihmislajiin, että olisi oikeuksia.
ja vaikka oikeus elämään puuttuisi, se ei tee tyhjäksi muiden
oikeuksien tarpeellisuutta.
Abortinvastustajilla ei siis ole mitään järkevää perustelua oikeuksille.
Ei se paljon hetkauta, että raiskaajan siittämä alkio on ihminen,
Enemmistö hyväksyy ihmisen tappamisen siinä tapauksessa.
Eli lajiin kuuluminen ei vain riitä, vai väitätkö nyt vielä, että
enemmistö ei hyväksy siinäkään tapauksessa aborttia.
Todistele nyt vaan että enemmistö tappaa edes alkioikäsiä lapsiaan, tai että edes lepsun lain mukaan niitä sais ihan mielivalloin tappaa. Odotellaan...
kyllä se olit SINÄ joka väitit näin
"Yleinen tieteellinenkin totuus lienee siis se, että alkio ei ole
persoona."
joten antaa tulla nyt vaan. Mutta tietenkin alat tivaan todisteita muilta kun jäät harmillisesti kiinni mutuistas.
Eikä tässä mistään oikeuksista oo taas ollu kyse vaan ihan siitä ihmisyydestä. Onhan se joillekin vaikee pala että monen mielestä ihmisille (siis jo alkiosta lähtien) kuuluu ihan loogisesti ihmisoikeudet. Eikä ilman elämää muissakaan oikeuksissa oo mitään mieltä.