http://www.karjalainen.fi/fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/17949-nain-kotikunnassasi-kolaroitiin-suomen-nelja-vaarallisinta-kuntaa-ovat-pohjanmaalla
Palstalla on mollattu etelän autoilijoiden huonoa ajotaitoa aina kun on keli yllättänyt autoijat lumisateen vuoksi.
Nyt kun asiasta on tutkittua tilastoa missä kolaroidaan eniten suhteessa asukasmääriin, on pohjanmaan kunnista jopa neljä kunnostautunut, enkä ylläty tuloksesta.
Väittävät että tiestön hyvä kunto olisi syynä, ylinopeudet siellä ainakin on reippaita.
Palstalla on mollattu etelän autoilijoiden huonoa ajotaitoa aina kun on keli yllättänyt autoijat lumisateen vuoksi.
Nyt kun asiasta on tutkittua tilastoa missä kolaroidaan eniten suhteessa asukasmääriin, on pohjanmaan kunnista jopa neljä kunnostautunut, enkä ylläty tuloksesta.
Väittävät että tiestön hyvä kunto olisi syynä, ylinopeudet siellä ainakin on reippaita.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Millä tavalla tuosta tilastosta saat johtopäätöksen että pääkaupunkiseutu olisi turvallisinta?
http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/fi/Raportit/LVK-uutiset-ja-raportit/Tiedote-28122012-Pietarsaaressa-ja-Maarianhaminassa-eniten-liikennevahinkoja-asukasta-kohden/
Millä tavalla tuosta tilastosta saat johtopäätöksen että pääkaupunkiseutu olisi turvallisinta? Tätä siis kysyin. Etkö osaa vastata?
Olisiko kannattanut nukkua vähän pidempään? Tilastossa on aika selvästi näin:
"Keskimäärin tieliikenneonnettomuuksissa vammautui 4,5 henkeä tuhatta asukasta kohden. Suurissa kaupungeissa henkilövahinkoluvut ovat tätä alhaisemmat. Helsingin luku oli tilaston pienin (2,4), Espoo (3,1), Tampere (3,5), Vantaa (3,9) ja Turku (4,5)."
Tuo on siis tilastollinen fakta. Onnettomuuksia Helsingin ja Espoon sedulla tapahtuu aika paljon lukumääräisesti kuitenkin. Turku on ton mukaan aika vaarallinen myös.
a) Helsingin luku ei ole pienin tuossa tilastossa
b) Pääkaupunkiseutuun kuuluu muitakin kaupunkeja kuin Helsinki
c) Kannattaa väittää tilastollisiksi faktoiksi vain asioita, jotka ovat oikeasti tilastollisia faktoja.
Se, onko nimimerkki Periskooppi yksinkertainen, valehtelija, raukkis tai vaikkapa sekaisin, on sitten mielipidekysymys.
Snaijaaks sä jo dorka
Siis mitä sä et nyt tajua? Sitäkö että 2,4 on pienempi kuin keskiarvo 4,5 vai mitä?
Vastauksia väittämiisi:
a) "Helsingin luku oli tilaston pienin (2,4)" jne (suoraan linkin tekstistä otettu).
Mikäli tämä luku muutettaisiin onnettomuuksiksi, ei se tietenkään olisi pienin luku, koska kyseessä on suhdeluku. Jos tätä tarkoitat niin silloin olet oikeassa. Mutta tarkoitatko?
b) Tuossa tilastossa on erikseen mainittu myös Espoo ja Vantaa. Vai eivätkö nämä sitten kuulukaan pääkaupunkiseutuun? Ei ole tosiaan mainintaa esim. Kirkkonummesta, Keravasta tai Jäkestä, se on totta.
c) Väittikö joku jotain muuta? Minä ainakin kirjoitin: "tilastollinen fakta"
Periskooppi voi olla yksinkertainen ja valehtelijakin, mutta tässä kohtaa hän ei jää valheesta kiinni ihan helpolla.
En tajua sitä väitettä, että tilaston mukaan pääkaupunkiseutu olisi turvallisin. Tuo tilasto nimenomaan näyttää, ettei ole. Tämän huomaaminen tosin vaatii sen, että avaa kyseisen tilaston ja ymmärtää lukemansa.
Vastauksia väittämiisi, joita väitit vastauksiksi väittämiisi mutta jotka oikeasti olivat vastausyrityksiä esittämiini faktoihin:
a) Ilmeisesti Helsingin luvun pienimmäksi maininnalla tarkoitetaan, että se on pienin suurista kaupungeista. Tilasto on täynnä kuntia, joissa luvut on Helsinkiä pienempiä.
b) Minähän nimenomaan sanoin, että pääkaupunkiseutuun kuuluu muitakin kuin Helsinki. Onnittelut oivalluksesta sinullekin.
c) Väitit tilastolliseksi faktaksi asiaa, joka ei ole tilastollinen fakta.
Alan ymmärtää, miksi et löydä Periskoopin väittämistä virheitä. Et tajunnut niitä. Ehkä nyt pienellä avustuksella tajuat.
Tässä yritän avata sinulle ajatusta miksi helsinki on tilaston turvallisin paikka autoilla, vaikka onnettomuuksia varmasti on enemmän kuin keskisuomen pikkukunnissa.
Helsingin autokanta on moninkertainen verrrattuna pikkukuntien määriin, jos helsinki on päässyt tilastossa niinkin alas kuin tuo pieni 2,4 sillä autojen tiheydellä mitä pääkaupunkiseudulla on pitää sitä sanoa että helsingissä on turvallista ajaa.
Itse en aja pääkaupunkiseudulla enkä liioin pohjanmaalla säännöllisesti mutta olen todennut henkilökohtaisesti pohjanmaan liikenteessä olevan vapaan ajotavan kulttuurin yleisempää, sääntöjen noudattaminen onnistuu useammilta helsingissä.
Ihmetellä täytyy jos nuo tilastot on sinulle niin vakava asia että otit siitä herneen nenään, itsekkin koin että oli yllätys kuinka helsinki sijoittui listalla niinkin hyvin.
Virheistä opitaan toin aloituksessa liian pelkistetysti asia esille.
Jostain syystä minusta tuntuu että sinulle ei ajtus aukene vieläkään.
En minä ole hernettä nenään ottanut. Olen vaan halunnut tietää, millä perusteella vedät aineistosta sellaisen johtopäätöksen, jota aineiston perusteella ei voi tehdä. Nyt tosiaan osasit kertoa sen, eli siis omien luulojesi perusteella. Ilmankos ne eivät aiemmin ole tulleetkaan esille. Kiitos, nyt tajuan!
Itse olen sitä mieltä, että on täysin mahdotonta sanoa, missä on absoluuttisesti turvallisinta ajaa. Vaikuttavia tekijöitä on liian monta, eivätkä ne kaikki ole edes toisistaan riippuvaisia. Heikoimmin tilastoissa menestyneillä paikkakunnilla olisi syytä vakavasti miettiä, millä tavoin liikennejärjestelyitä voi parantaa.
Luuloista ei ole kysymys, tilaston suhdeluvut eivät sellaisenaan ole vertailukelpoisia.
On aivan eri asia ajaa taajamassa missä on ajoneuvoja liikenteessä satakertainen määrä verrattuna pikkukuntiin.
Täytyy ihmetellä myös harvaan asuttujen alueiden heikkoa tulosta, kenen kanssa siellä kolaroidaan ? ajavat ilmeisesti aika riskillä.
Vuonna 2010 Uudellamaalla oli 722 662 henkilöautoa eli noin 472 henkilöautoa tuhatta asukasta kohden.
Pääkaupumiseudun työmatkaliikenne koostuu helsingin espoon ja vantaan lisäksi uudeltamaalta useista pikkukunnista, joten tässä mittasuhteessa kun lähdetään vertaamaan onnettomuustilastoja pikkukuntien rauhalliseen liikennevirtaan.
"Täytyy ihmetellä myös harvaan asuttujen alueiden heikkoa tulosta, kenen kanssa siellä kolaroidaan ? ajavat ilmeisesti aika riskillä."
Sama pisti myös minun silmään. Myös esim. Turku on tosiaan melkoisen korkealla, jos ajatellaan paljonko siellä on väkeä. Sehän on Tampereen kanssa lähes saman kokoinen ja silti on promillen korkeampi vammautumisriski liikenteessä.
Muistelen jostain kuulleeni, että todellisten syrjäkylien onnettomuusriski verrattuna helsinkiläiseen olisi jopa 80-kertainen. Rajut ulosajot ovat todella yleisiä varsinkin peräkylien nuorison keskuudessa. Täytyypä yrittää etsiskellä ko. juttua netistä. Ihan heti ei löytynyt.
Avaatko vielä näkemystäsi siitä, ettei tilaston suhdeluvut ole sellaisenaan vertailukelpoisia? En siis kiistä tätä, mutta haluan ymmärtää, mitä sillä tarkoitat. Selosta myös se, millä tavoin niiden vertailukelpaamattomuus selittää sen alkuperäisen väitteesi, että pääkaupunkiseutu olisi asiassa turvallisin. Sitä väitettä kun et ole vieläkään perustellut, ja se on se väite, johon alunperinkin perustelut halusin.
Harvaan asutulla seudulla yksikin insidentti nostaa suhdelukua paljon. Ei siihen tarvita kuin mökkiläisen ojaanajo, niin vaikutus tilastoon on voimakas. Maalaisen ajo päin liikennemerkkiä kaupungissa ei vaikuta yhtä voimakkaasti.
Olen jo vastannut elikkä 1000 vahinkoa paikkakunnalla missä ei ole häriötekijöinä muita autoja jonoksi asti, tarkoittaa että kyseisellä kunnalla ei ole turvalliset liikennejärjestelyt tai sitten on ajotavoissa jotain vikaa.
Osoittaa myös että pääkaukukiseudulla ajavat hallitsevat liikenteensä erikoistilanteet paremmin, elikkä tarkoittaa silloin sitä että turvallisempaa on kohdata vastaantulija helsingissä kuin esimerkiksi seinäjoella.
Tilastossahan verrattiin vain lukuja missä ei tuota liikenteen ajoneuvomäärää ole huomioitu, kun huomioidaan nämä kohdat saa pääkaupunkiseudun tuloksen näyttämään paremmalta.
Tämä alkaa vaikuttaa siltä, että joko et kykene "tietoasi" siitä, että paakaupunkiseudulla on turvallisinta perustelemaan millään tavoin, tai sitten siltä, ettet oikein itsekään ymmärrä kirjoituksiasi. Jälkimmäinen vaihtoehto tarkottaisi sitä, että olet ainakin jonkin verran kartalla. Myönnätkö, ettei tuolle väitteelle ole olemassa perusteluja, vaan se on vain mielipide tai toive?
Saanko esittää oman teoriani siitä, miksi hesassa ja pääkaupunkiseudulla yleensä on vammautumisriski pienempi? Ei se mitään teen sen silti. Tämä on siis arvioni siitä, mikä tuon tilaston takana on.
Pääkaupunkiseudeun liikenne on melkoisen "hidasta". Hyvin suuri osa ajoneuvoista ajaa matkansa suhteellisen hyvillä väylillä ja melkoisen hitailla nopeuksilla. Kehätiet lienevät nopeuksiltaan suurimmat. Lisäksi valvontaa on paljon kameroin ja poliisipartioin. Vammautumisia on tästä syystä tapahtunut jopa pahoissa talvikeleissä yllättävänkin vähän.
Kun mennään "syrjäkylille" ovat nämä kaikki edellämainitut asiat muut mieleen tulemattomat tekijät aivan eri tolalla. Tilaisuus tekee siis varkaan, koska "eihän tässä kylässä ole edes poliisilaitosta ja kohtuu hyvä kaksikaistainen väylä on edessä vapaana koheltamiselle". Ihmettelen tosin edelleenkin tuon Turun korkeaa lukemaa. Sen paikan liikennekulttuurissa täytyy olla jotain tosi kummaa.
Ja höpöhöpö vaikuttaa siltä ettet ymmärrä, taidat olla sorvankylän pastori joka uskossaan autuaana.
Ahaa? Nyt meitä on jo ainakin kaksi. Kerro käsityksesi vai vaihtuiko tyyppi nimimerkin takana?
Juu, ei ole se alkuperäinen nimimerkki Periskooppi tuota kirjoittanut. Se kirjoittaa asialliseen sävyyn, vaikka ei ajatuksiaan osaakaan kovin hyvin selittää. Joku häirikkö ärhentelee tuolla nimimerkillä, eikä ensimmäistä kertaa tässä keskustelussa.
Kiva, jos Periskooppi onnistuu selittämään sen pääajatuksensa ymmärrettävästi. Ymmärrettävää, jos ei onnistu tai ei enää kehtaa yrittää. Suoraselkäistä ja rehtiä, jos myöntää, että kyse oli väärintulkinnasta ja siksi esitti väitteen, joka on valheellinen.
A) väkilukuun suhteutettuna eniten kolaroivissa kunnissa kolaroijista yli puolet oli ulkopaikkakuntalsia (helsinkiläisiä?)
B) Helsingissä on ylivoimaisesti vähiten autoja suhteessa väkilukuun.
Keskimäärin tieliikenneonnettomuuksissa vammautui 4,5 henkeä tuhatta asukasta kohden. Suurissa kaupungeissa henkilövahinkoluvut ovat tätä alhaisemmat. Helsingin luku oli tilaston pienin (2,4), Espoo (3,1), Tampere (3,5), Vantaa (3,9) ja Turku (4,5).
Sillä ei ole merkitystä mitä syntyperää on kolarin osapuolet, vaan tilasto kertoo karua kieltään siitä missä kunnissa on tapahtunut eniten vahinkoja.
Mitä järkeä on laskea paikkakunnana väkilukuun suhteuteutettuja kolarimääriä, jos mukaan lasketaan myös ulkopaikkakuntalaisten kolarit?
Ei se ainakaan kerro oikein mitään kyseisen paikkakunnan asukkaiden ajotavaoista.
Tietysti se kertoo jotain kyseisen paikkakunnan liikennejärjestelyistä.
Kertoo juuri siitä kuinka turvallista on paikkakunnalla autoilla, jos pohjanmaalla olisi yhtä paljon asukkaita kuin pääkaupunkiseudulla niin....
Niin mutta siis millä perusteella tuosta tilastosta näkee, että pääkaupunkiseudulla on turvallisinta? Osaatko selittää?
Ota kuule iltalääkkeet, nuku yö rauhallisesti, ja tutki aamulla uudestaan, ehkä sullekin tiedot selviää.
Jos Pohjanmaalla olisi yhtä paljon asukkaita, siellä olisi myös toimiva joukkoliikenne ja tärkeimmät tiet rakennettu moottoriteiksi.
Ei kun ihan oikeasti haluan tietää. Ihme homma, ettei kukaan osaa kertoa.
Olisit ottanuut ne iltalääkkeet, niin olisit saanut nukutua, ja pirteenä aamulla osannut lukea tutkimuksen.
Miltäs lukemat näyttäisivät jos kolarit olisikin asukasluvun sijaan suhteuttu ajoneuvojen määrään?
Joku innokast tilastonikkari voisi laskea nämä luvut.
Tulihan se ratkaiseva kysymys. Hesalaiset kulkee julkisilla, eikä suurimmalla osalla ole ajokorttiakaan.