Jokaisella on luontainen tarve palvoa Jumalaa/korkeampaa voimaa. jos ei kuulu siihen 85% osuuteen eri uskontokuntiin kuuluvista, niin palvoo sitten Jumalan sijasta jotain rock tähteä, tai bändiä.
Kysynkin, onko kuulolla yhtään ateistia jotka ei palvo mitään? et Jumalaa/jumalia, Mitään Musiikkiartistia/bändiä, et elokuva tähteä tai esiintyjää.
Jos et palvo mitään olet todellinen ateisti. Sinun tulisi myös kyetä perustelemaan kantasi, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt, mitä oli ennen alkuräjähdystä, kuinka elämää voi syntyä elottomasta aineksesta? ja miksi keinotekoinen vehnänjyvä ei idä? Vaikka valmistetaan täysin samanlaiseksi kuin aito vehnänjyvä.
Eräs pastori totesi, että elämän synty on niin epätodennäköistä sattumalta etttodennäköisempää on, että Mars.issa riehuva pölymyrsky kokoaisi itsestään toimivan tietokoneen. Tämä on aika yksinkertaista, siihen pystyy ihminenkin, mutta solua tai elävää olentoa emme kykene rakentamaan.
Ateisti ei voi myöskään uskoa, että avaruusoliot olisivat tuoneet elämän ainekset maapallolle, sillä siinä tapauksessa nuo avaruusoliot olisivat maidän jumalia.
Jos ateisti hyväksyy yllä olevan tekstin, ja tietää perustelut miksei korkeampaa voimaa ole olemassa, niin hattua nostan sinulle.
Muussa tapauksessa perustele näkemyksesi, mitkä seikat osoittavat että maailmankaikkeus ei missään tapauksessa voi olla Jumalan luoma.
Ps. ateistisen tieteen kuvalehden mukaankin jonkin jumalan olemassaolon todennäköisyys on 38%
Ja vielä.. eikö olisi helpompaa, että avaruudessa olisi vaikka kaasusta muodostunut jokin jumala, joka olisi sitten laittanut kaiken järjestykseen.
Kysymys ateistille
35
139
Vastaukset
>>>Kysynkin, onko kuulolla yhtään ateistia jotka ei palvo mitään?
- Anna Jokela
Kuules mussukka, on aika rajua vetää johtopäätös, että ateisti korvaa jumalan rock tähdellä. Se, että pitää todella hirveän kamalan paljon jostakin/jostakusta ei tee tästä jumalaa. Ei alkuunkaan.
Ateismilla tarkoitetaan jumalauskon puutetta. Eiköhän jätetä maailman ja elämän syntyä koskevat kysymykset viisaiden tohtoreiden ja tiedemiesten selvitettäväksi. Alkuräjähdysteoriakaan kun ei ole mikään mielipide juttu.
Mistä keksit tuon jyvä juttusi? Väittävät siis jonkun koonneen atomi atomilta jyväsen? Johan nyt.- Liberaali-demokraatt
ei atomiatomilta, vaan vehnänjyvän rakenne on aika yksinkertainen. Mutta keinotekoinen ei idä. ja uskovilla ei ole mitään tarvetta palvoa mitään rocktähteä, jumala on kaiken yläpuolella.
Niin, jätät kaiken viisaampien selvitettäväksi. Mutta osaatko selvittää mitään itse? mikä todistaa, ettei jumalaa missään tapauksessa ole olemassa?
Suosittelen sinulle dokumenttisarjaa, jossa kerrotaan evoluutioteorian mahdottomuus:
En suosittele noita parantumisohjelmia jos ei ole jo uskossa, koska ne voi näyttää näytellyiltä.
Sen sijaan suosittelen dokumenttisarjaa jossa perustellaan raamatun näkemystä, ja osoitetaan evoluution mahdottomuus:
http://www.tv7.fi/vod/series/?series=19584
ja sinä, palleroiseni, kertoisitko jotain, millä perustelet ateismisi? - 5865959
Liberaali-demokraatt kirjoitti:
ei atomiatomilta, vaan vehnänjyvän rakenne on aika yksinkertainen. Mutta keinotekoinen ei idä. ja uskovilla ei ole mitään tarvetta palvoa mitään rocktähteä, jumala on kaiken yläpuolella.
Niin, jätät kaiken viisaampien selvitettäväksi. Mutta osaatko selvittää mitään itse? mikä todistaa, ettei jumalaa missään tapauksessa ole olemassa?
Suosittelen sinulle dokumenttisarjaa, jossa kerrotaan evoluutioteorian mahdottomuus:
En suosittele noita parantumisohjelmia jos ei ole jo uskossa, koska ne voi näyttää näytellyiltä.
Sen sijaan suosittelen dokumenttisarjaa jossa perustellaan raamatun näkemystä, ja osoitetaan evoluution mahdottomuus:
http://www.tv7.fi/vod/series/?series=19584
ja sinä, palleroiseni, kertoisitko jotain, millä perustelet ateismisi?en suosittelisi ketään uskomaan noita teevee seiskan propagandoja
- ---
5865959 kirjoitti:
en suosittelisi ketään uskomaan noita teevee seiskan propagandoja
Ihan dokumenttisarja, jossa korkea-arvoiset entiset ateistit perustelee evoluutioteorian mahdottomuutta.
- 4+20
--- kirjoitti:
Ihan dokumenttisarja, jossa korkea-arvoiset entiset ateistit perustelee evoluutioteorian mahdottomuutta.
Evoluutio on todistettu asia. Sinun uskomuksillasi ei ole mitään merkitystä siinä(kään) asiassa.
- Thronos
En palvo mitään. En palvonut enkä fanittanut edes bändejä tai mitään esiintyjiä nuorena kun muut ikäiseni tekivät niin. Seurasin sitä silloin yhtä hämmästyneen sivullisena kuin nyt seuraan jumaluskoisten vastaavaa käytöstä.
Se etten fanita ketään ihmistä ei millään lailla tee minusta ateistia, ateismi on vain sitä ettei usko persoonallisiin jumaliin. Sille ettei fanita ihmisiä ei ole omaa nimitystä koska se ei ole yhteiskunnallisesti niin olennainen asia kuin jumalusko tai sen puuttuminen. Voi tosin olla että tietynlainen mielenlaatu tekee niin fanittamisen kuin jumalten palvomisenkin melko mahdottomaksi.
Perustelen kantani sillä että tähänastisen kokemukseni ja omaksumani tiedon sekä terveen järkeni perusteella en näe kerrassaan mitään syytä uskoa mihinkään persoonalliseen jumalaan/jumaliin.
Minun ei tarvitse olla fyysikko eikä biologi ollakseni uskomatta jumaliin, voin aivan hyvin sanoa rehellisesti niin kuin asia on: en tiedä kuinka maailmankaikkeus on syntynyt. Olisi aika kummallista käyttää omaa tietämättömyyttään perusteluna jumalan olemassaololle. Jos näin tekisin niin katoaisiko jumala johon uskoin jos sattuisin vaikkapa opiskelemaan huippututkijaksi ja saisin selville miten maailmankaikkeus syntyi? Kuuluisiko poksahdus vai tussahdus?
Myös epätodennäköisiä asioita tapahtuu. Jos elämää ei olisi syntynyt niin emme olisi täällä sanomassa että no sehän olikin aivan odotettavaa.
"Ps. ateistisen tieteen kuvalehden mukaankin jonkin jumalan olemassaolon todennäköisyys on 38%"
Tästä olisi kiinnostavaa kuulla enemmän. Kukahan sen on laskenut ja millä lähtötiedoilla?
Ei tarvitse nostaa hattua minulle millään muotoa. Kannattaisi varmaan ennemminkin nostaa se hattu silmiltä ja tarkastella tätä maailmaa ja sen ilmiöitä rohkeasti, ennakkoluulottomasti ja uteliaana. - Usko=itsekästä
En palvo mitään.
Minusta usko perustuu pelkoon. Lainaan tässä erästä hyvää kirjoitusta toiselta keskustelupalstalta:
"Maailmassa eletään ainaisessa epävarmuudessa, ihminen huomaa ettei ole mitään pysyvää.
Tästä syntyy pelkoa, tarvetta, halua uskoa ettei kaikki pääty kuolemassa. Elämä saattaa olla kurjaa, kärsimystä, puutetta, on siis helppo hyväksyä taivaallinen pelastus, emmehän haluaisi luopua mistään, minä ajatus on se juuri, joka ei hevillä luovu itsestään.
Kun sitten joku on vakuuttava, ja tarjoaa tällaista pelastussanomaa, on se melkko helppo hyväksyä.
Minä ego on syy uskontoihin, sen epätoivoinen halu olla ikuinen, ja pelko kaiken menetyksestä."
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=14611&view=previous&sid=9da6e33f00e29baeabc5d4618a0bece4
Usko on siis oman itsen korottamista. Minusta on naurettavaa ajatella, että jossain on olemassa Jumala, jota kiinnostaa koko universumissa se, ovatko meidän planeettamme miesten penikset ympärileikattuja vai eivät. - Nuori ateisti
Eipä ole tullut koskaan mitään materiaa tai materiaalitonta palvottua. Olen löytänyt itseni katsomasta ulkoapäin muiden "fanitusta" ja jumaluususkoa. Olen saanut sellaisen kasvatuksen että minulla on vapaus uskoa mihin haluan mutten ole kokenut tarpeelliseksi uskoa mihinkään. Ja vaikka tämä kornilta kuulostaakin, "En usko ennen kuin näen."
- jeejeejesse
"Jokaisella on luontainen tarve palvoa Jumalaa/korkeampaa voimaa."
Ei pidä paikkaansa, vain ihmiset jotka haluavat ulkoistaa vastuutansa, luovat kolmannen syypään jota palvoa.
"onko kuulolla yhtään ateistia jotka ei palvo mitään? "
Kuulolla, en palvo mitään.
"Sinun tulisi myös kyetä perustelemaan kantasi, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt"
Se miten maailmankaikkeus on syntynyt kuuluu kreationismi palstalle.
Lisään kuitenkin tämän: maailmankaikkeuden syntyminen olemattomasta on enemmän todennäköistä kuin jumalan syntyminen olemattomasta joka sitten loi maailmankaikkeuden. Minkä itse luulet voivan syntyä helpommin olemattomasta, jonkin hyvin yksinkertaisen vaikko jonkin hyvin monimutkaisen?
"siinä tapauksessa nuo avaruusoliot olisivat maidän jumalia."
Avaruusolennot eivät ole jumalia koska ne seuraavat fysiikan lakeja. Mistä sait tuon tiedon, että "jokaisella on luontainen tarve palvoa Jumalaa/korkeampaa voimaa"? Kiistän tuon olettamuksen.
Useimmilla on tarve kokea elämälleen jokin tarkoitus, mutta se ei ole sama asia kuin korkeamman voiman palvominen, paitsi niille uskoville, jotka yhdistävät nuo kaksi asiaa.
"Ateisti ei voi myöskään uskoa, että avaruusoliot olisivat tuoneet elämän ainekset maapallolle, sillä siinä tapauksessa nuo avaruusoliot olisivat maidän jumalia."
Tuo vastaa sinun jumala-käsitystäsi. Siis että mikä tahansa mikä on saanut elämän aikaan on jumala. En kiistä jumalakäsitystäsi. Mutta se on vain sinun käsityksesi, etkä voi olettaa että me muut jakaisimme sen. Silloin et voi asettaa tuollaista "ehtoa" ateismille.
"Muussa tapauksessa perustele näkemyksesi, mitkä seikat osoittavat että maailmankaikkeus ei missään tapauksessa voi olla Jumalan luoma."
Ateistina minun ei tarvitse pystyä perustelemaan mitään, koska uskoni tai uskomattomuuteni ei perustu mihinkään loogiseen rakennelmaan. Uskomusten ei tarvitse olla loogisia tai perusteltuja.
___________
Täällä on sellainen kiinnostava asetelma, jossa (jotkut) teistit ja (jotkut) ateistit käyvät kiistelyä jumalasta yrittäen käyttää empiirisiä, loogisia tai rationaalisia argumentteja. Sopii minulle, olkaa hyvät ja jatkakaa.
Mutta kun ihmiset käyttävät niin paljon energiaa aivokukkastensa perusteluun, niin voisi käyttää hitusen siitä energiasta myös sen muistamiseen, että yleistäminen ja yksinkertaistaminen harvoin vievät lähemmäs totuutta. Koskee kaikkia, sekä teistejä että ateisteja.- ---
"Ateistina minun ei tarvitse pystyä perustelemaan mitään, koska uskoni tai uskomattomuuteni ei perustu mihinkään loogiseen rakennelmaan."
Eli olette tyhjäpäitä, jotka ei usko mihinkään, ja kiisteltyä evoluutioteoriaa kait kannatatte?
Uskovana pystyn perustelemaan näkemykseni, paljon nettisivustoja, joilla perustellaan evoluutioteorian mahdottomuus, esim:
http://lopunaika.nettisivu.org/opetusta/ --- kirjoitti:
"Ateistina minun ei tarvitse pystyä perustelemaan mitään, koska uskoni tai uskomattomuuteni ei perustu mihinkään loogiseen rakennelmaan."
Eli olette tyhjäpäitä, jotka ei usko mihinkään, ja kiisteltyä evoluutioteoriaa kait kannatatte?
Uskovana pystyn perustelemaan näkemykseni, paljon nettisivustoja, joilla perustellaan evoluutioteorian mahdottomuus, esim:
http://lopunaika.nettisivu.org/opetusta/Totta kai minäkin pystyn perustelemaan näkemykseni, mutta näkemykseni ei pohjimmiltaan perustu loogiseen harkintaan: olen vain todennut että en usko persoonallisen jumalan olemassaoloon. Edustan mutu-ateismia :-)
Ylimalkaan vierastan debattia, jossa teistit ja ateistit yrittävät todistaa jumalan olemassaolon puolesta ja vastaan loogisilla, empiirisillä tai rationaalisilla argumenteilla.
Pohjimmiltaan kumpikaan ei ole todistettavissa, joten enimmältään sellainen debatti on minulle tyhjää.
Ateistit voivat uskoa moniin asioihin, mutta persoonalliseen jumalaan he eivät usko. Evoluutioteoria on kai useimpien ateistien hyväksymä näkemys, mutta ei ateismi sinänsä edellytä evoluutioteorian hyväksymistä.
Linkittämäsi perustelut vaikuttavat minusta tietysti kovin heppoisilta, mutta sanon vilpittömästi, että minua ei kiinnosta alkaa kritisoida linkkejäsi kohta kohdalta tai alkaa etsiä vasta-argumentteja. Sitä kamaa on netti täynnä ilman minuakin.
Uskomusten ei edelleenkään tarvitse olla loogisia ja perusteltuja, ei sinun eikä minun, vaikka ei niistä loogisista perusteista tietenkään haittaakaan ole. :-)
Tuo kysymyksesi mitä oli ennen alkuräjähdystä on vähän sama kuin kysyisi että: Kun matkataan pohjoisnavalle, niin mitä on pohjoisnavan jälkeen.
Kuitenkin, sitä ei varmasti tiedetä mitä oli ennen alkurähähdykseksi kutsuttua tapahtumaa. siitä on olemassa erilaisia teorioita.
Minulla ei myöskään ole minkäänlaista käsitystä siitä miksei keinotekoinen jyvä idä.
Se asia että jotain ei vielä tiedetä, ei ole todiste jumalasta. Piste.
Hauskoja nämä teidän todennäköisyyksillä leikkimiset. Todennäköisyyksiä lasketaan kynällä ja paperilla, tai nykyään ehkä tehokkailla elekronisilla laskimilla. Missähän nämä pastorin laskelmat ovat ja mitä hän on käyttänyt laskelmiensa perusteina? Vai onko hän vain keksinyt nokkelan sanonnan?
Pieni todennäköisyys ei tarkoita ettei asia missään tapauksessa tapahdu, eikä suuri todennäköisyys tarkoita että asia varmasti tapahtuu.
Maailman kaikkeudessa on enemmän tähtiä kuin Marsissa ja maapallolla on yhteensä tuota pölyä, joten mielenkiintoisia asioita voi hyvinkin tapahtua jossain päin kaikkeutta. Ja jossa sitten kinastellaan todennäköisyyksistä.
Maailma saattaa olla jumalan luoma, mutta on todenäköisempää ettei ole, koska sen puolesta on enemmän argumentteja. Usko pois..- M@k3
Minä olen anti-teisti ja uskon että uskonnot ovat silkkaa kusetusta.
Kusettaminen on luonnollisestikkin väärin ja sitä epäkohtaa täällä ollaan korjaamassa. - 366336444
minusta kaikki palvominen on tyhmää, oli se minkä tahansa palvomista. mutta olet väärässä jos sanot että ateisti korvaa jumalan palvomisen jonkin muun palvomisella.
ja se että monilla on tarve palvoa jumalaa ei tarkoita että jumalaa on olemassa. jumalan palvonta on psykologinen ilmiö jota ihmiset tekee itsensä takia, ei siksi että kohde olisi totta. siksi uskontojakin on paljon.
ja ei maailman synnyksi kelpaa vastaus että jumala on luonut sen koska se ei kerro vielä mistä jumala on tullut. vastaukseksi ei kelpaa että se on aina ollut. voisimme sanoa samaa maailmastakin. - vanha vuosi meni jo
Tämän palstan tyypillinen ateisti palvoo itseään.
- M@k3
Ja tyypilliset uskovaiset ovat Jumankuvia, eivät sen vähempää.
Liberaali-demokraatt
aloitti
>>>Jokaisella on luontainen tarve palvoa Jumalaa/korkeampaa voimaa.Kannattaisi kysyä buddhalaisilta ym. uskovivilta, mihin perustuu heidän uskomisensa. Minun ateismini perustuu siihen, että en usko jumalia olleen tai olevan nykyäänkään olemassa. Siihen ei liity tieteellisiä näkemyksiä.
Tykkään kyllä musiikista, muttei ole siinä mitään mitä suorastaan palvoisin tai rukoilisin jollakin tavalla. Eikä mitään muutakaan, paitsi jos aurinkoa voi sanoa: tykkään auringosta. Jumalat ovat sen verran kaukana käsityspiiristäni, etten pidä niitä todellisina. Pään sisällähän ne maailman ihmisten jumalat ovat.- ---
"Siihen ei liity tieteellisiä näkemyksiä"
Eikö yksikään ateisti kykene perustelemaan näkemystään? En pitänyt teitä noin typerinä.. :/ --- kirjoitti:
"Siihen ei liity tieteellisiä näkemyksiä"
Eikö yksikään ateisti kykene perustelemaan näkemystään? En pitänyt teitä noin typerinä.. :/Mielestäni ei ole typeryyttä myöntää, ettei usko johonkin.
- foksmalder
--- kirjoitti:
"Siihen ei liity tieteellisiä näkemyksiä"
Eikö yksikään ateisti kykene perustelemaan näkemystään? En pitänyt teitä noin typerinä.. :/Näkemyksesi on kieroutunut. Sinusta siis kaikki ovat syyllisiä (olemassaolevia) kunnes toisin todistetaan?
Normaali ihminen uskoo vasta kun on syytä uskoa. Se miten hutera asia syyksi riittää on yksilökohtaista.
- Olet väärässä
"Jokaisella on luontainen tarve palvoa Jumalaa/korkeampaa voimaa."
MInulla ei ole. Joten olet väärässä. "Jokaisella on luontainen tarve palvoa Jumalaa/korkeampaa voimaa. jos ei kuulu siihen 85% osuuteen eri uskontokuntiin kuuluvista, niin palvoo sitten Jumalan sijasta jotain rock tähteä, tai bändiä."
Ei pidä paikkaansa. Toki ihmislajilla on taipumusta omaksua irrationaalisia uskomuksia ja hakea palvonnan kohteita mutta kaikilla ei tätä taipumusta ole.
"Kysynkin, onko kuulolla yhtään ateistia jotka ei palvo mitään? et Jumalaa/jumalia, Mitään Musiikkiartistia/bändiä, et elokuva tähteä tai esiintyjää."
On. Minä en palvo ketään, todellista tai kuvitteellista olentoa.
"Jos et palvo mitään olet todellinen ateisti."
Jos ei omaa uskoa jumaliin on todellinen ateisti.
"Sinun tulisi myös kyetä perustelemaan kantasi, kuinka maailmankaikkeus on syntynyt, mitä oli ennen alkuräjähdystä, kuinka elämää voi syntyä elottomasta aineksesta?"
Miksi? Voin kertoa toki käsitykseni aiheesta mutta sinustako vastaukset pitää keksiä päästään, jos niitä ei vielä ole?
Ei päästään keksiminen ole sen parempaa kuin epätietoisuuskaan, päinvastoin täysin typerää.
"Eräs pastori totesi, että elämän synty on niin epätodennäköistä sattumalta "
Onneksi kukaan ei sitten väitäkään, että se olisi sattumalta syntynyt.
"Ateisti ei voi myöskään uskoa, että avaruusoliot olisivat tuoneet elämän ainekset maapallolle, sillä siinä tapauksessa nuo avaruusoliot olisivat maidän jumalia."
Sinusta jumalia voivat siis olla mikä tahansa? Käytät sanaa täysin kummallisessa merkityksessä.
"Jos ateisti hyväksyy yllä olevan tekstin, ja tietää perustelut miksei korkeampaa voimaa ole olemassa, niin hattua nostan sinulle."
Korkeampia voimia on vaikka millä mitalla mutta mistään yliluonnollisesta henkioliosta ei ole mitään näyttöä. Miksi uskoa johonkin mistä ei ole mitään näyttöä? En usko sen enempää keijuihin kuin jumaliinkaan, ennenkuin ne voidaan erottaa olemattomasta.
"Ja vielä.. eikö olisi helpompaa, että avaruudessa olisi vaikka kaasusta muodostunut jokin jumala, joka olisi sitten laittanut kaiken järjestykseen. "
Minua kiinnostaa mikä on totta, ei se mikä on helppoa.- Mirka. ...
""Jokaisella on luontainen tarve palvoa Jumalaa/korkeampaa voimaa""
- Taas yksi uskiksen aivopieru. HEH HEH HEH ...- 70x7uskoton
On vaarallista kirjoittaa tälle palstalle kovin ehdottomia väittämiä. Aina löytyy joku, joka on erimieltä oli kirjoitus mikä tahansa.
""Jokaisella on luontainen tarve palvoa Jumalaa/korkeampaa voimaa""
Kuten on huomattu jokaisella ei moista tarvetta ole...mutta suurimmalla osalla kuitenkin on tarve kuulua johonkin ja uskoa korkeampaan voimaan kun oma järki loppuu. Sitä todistaa uskontojen ja uskovaisten suuri lukumäärä...ehkä se on meillä geeneissä..keskimäärin siis. - ---
Perusteles "aivopieru" omaa näkemystäsi vähäsen? Uskotko vaan olemattomaan, ja et millään tavalla kykene perustelemaan ateismiasi.
Luulin, että ateistit ovat tutkineet evoluutioteoriaa, ja löytäneet sieltä jotain faktoja, ja kykenevät perustelemaan miksei Jumalaa missään tapauksessa voi olla olemassa
Vastaukseksi saan lähinnä, että emme usko mihinkään, eikä tartte perustella.. todella aivottomien ihmisten elämänkatsomus ateismi.. --- kirjoitti:
Perusteles "aivopieru" omaa näkemystäsi vähäsen? Uskotko vaan olemattomaan, ja et millään tavalla kykene perustelemaan ateismiasi.
Luulin, että ateistit ovat tutkineet evoluutioteoriaa, ja löytäneet sieltä jotain faktoja, ja kykenevät perustelemaan miksei Jumalaa missään tapauksessa voi olla olemassa
Vastaukseksi saan lähinnä, että emme usko mihinkään, eikä tartte perustella.. todella aivottomien ihmisten elämänkatsomus ateismi..>>>Uskotko vaan olemattomaan, ja et millään tavalla kykene perustelemaan ateismiasi.>Luulin, että ateistit ovat tutkineet evoluutioteoriaa, ja löytäneet sieltä jotain faktoja, ja kykenevät perustelemaan miksei Jumalaa missään tapauksessa voi olla olemassa
- 4+3
--- kirjoitti:
Perusteles "aivopieru" omaa näkemystäsi vähäsen? Uskotko vaan olemattomaan, ja et millään tavalla kykene perustelemaan ateismiasi.
Luulin, että ateistit ovat tutkineet evoluutioteoriaa, ja löytäneet sieltä jotain faktoja, ja kykenevät perustelemaan miksei Jumalaa missään tapauksessa voi olla olemassa
Vastaukseksi saan lähinnä, että emme usko mihinkään, eikä tartte perustella.. todella aivottomien ihmisten elämänkatsomus ateismi.."Vastaukseksi saan lähinnä, että emme usko mihinkään, eikä tartte perustella.. todella aivottomien ihmisten elämänkatsomus ateismi.."
Olet ymmärtänyt vastauksen väärin. Vaikka ateisti ei usko jumalia olevan olemassa, niin se ei tarkoita sitä, että ateisti ei usko mihinkään.
Jos sinä uskot johonkin jumalaan, niin onko se ainoa asia sinun elämässäsi mihin sinä uskot? - foksmalder
--- kirjoitti:
Perusteles "aivopieru" omaa näkemystäsi vähäsen? Uskotko vaan olemattomaan, ja et millään tavalla kykene perustelemaan ateismiasi.
Luulin, että ateistit ovat tutkineet evoluutioteoriaa, ja löytäneet sieltä jotain faktoja, ja kykenevät perustelemaan miksei Jumalaa missään tapauksessa voi olla olemassa
Vastaukseksi saan lähinnä, että emme usko mihinkään, eikä tartte perustella.. todella aivottomien ihmisten elämänkatsomus ateismi..Ainoa peruste mitä ateismi tarvitsee on se, ettei jumalista ole näyttöä.
Kaikki muu on kermaa.
- Jokainen ihminen
´´Jokainen ihminen edustaa omassa ja kansallisessa sukulinjassaan kaikkia ihmisiä ihmiskunnan historiassa, jotka ovat mahdollistaneet hänen olemassaolonsa tänään. Johdonmukaisesti, sukulinja päättyy ensimmäiseen kansanäitiin ja kansanisään, joilta perintönä läpi ihmiskunnan historian, sukupolvesta toiseen, vanhemmilta lapsille periytynyt äidinkieli. Jokaisella etnisellä kansalla on ensimmäinen kansanäiti ja kansanisä. Kenelläkään ei ole ollut eikä ole oikeutta ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, itsetuntoa, vakautta, vakaumusta, ihmisoikeuksia eikä oikeuksia yleensä - ei Jumalan lain mukaan, ei Jeesuksen oppien mukaan, eikä Suomen perustuslain mukaan.``
- Jokainen ihminen
´´Kun puhumme kielellisestä perimästä, samalla tavalla niin kuin geneettinen perimä, eri rajanaapureiden kielet ovat miljoonien vuosien varrella jättäneet omat jälkensä myös Suomen kieleen. Kielellistä (mielellistä, psyykkistä) perimää tutkitaan samoin periaattein kuin fyysistä (geneettistä) perimää. Mielellisellä (psyykkisellä) tasolla perimätiedot kielessä on suoja mielellistä virusta vastaan.
Mieleen negatiivisesti vaikuttava virus koostuu kaikista sellaisista opeista, jotka loukkaavat etniseen Kansaan kuuluvan henkilön, etnisen Kansan osan, tai koko etnisen Kansan ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, itsetuntoa, vakautta (vakaumusta) ja (ihmis)oikeuksia. Koska opit ovat etnisten Kansojen omalla Äidin kielellä, sen vaikutus etnisten Kansojen mielen laatuun on Maailmanlaajuinen.
Kaikki sellaiset opit ja teot jotka ovat ihmisluonteen vastaisia, niiden alkuperä ei ole ihminen. Johdonmukaisesti ajateltuna, kun oppi opettaa ihmisen suoraan tai epäsuoraan käyttäytymään niin kuin eläin, opin alkuperä ei ole ihminen, eikä eläin, vaan jotain ihmisen ja eläimen välimaastossa. `` - Jokainen ihminen
Jokainen ihminen kirjoitti:
´´Kun puhumme kielellisestä perimästä, samalla tavalla niin kuin geneettinen perimä, eri rajanaapureiden kielet ovat miljoonien vuosien varrella jättäneet omat jälkensä myös Suomen kieleen. Kielellistä (mielellistä, psyykkistä) perimää tutkitaan samoin periaattein kuin fyysistä (geneettistä) perimää. Mielellisellä (psyykkisellä) tasolla perimätiedot kielessä on suoja mielellistä virusta vastaan.
Mieleen negatiivisesti vaikuttava virus koostuu kaikista sellaisista opeista, jotka loukkaavat etniseen Kansaan kuuluvan henkilön, etnisen Kansan osan, tai koko etnisen Kansan ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, itsetuntoa, vakautta (vakaumusta) ja (ihmis)oikeuksia. Koska opit ovat etnisten Kansojen omalla Äidin kielellä, sen vaikutus etnisten Kansojen mielen laatuun on Maailmanlaajuinen.
Kaikki sellaiset opit ja teot jotka ovat ihmisluonteen vastaisia, niiden alkuperä ei ole ihminen. Johdonmukaisesti ajateltuna, kun oppi opettaa ihmisen suoraan tai epäsuoraan käyttäytymään niin kuin eläin, opin alkuperä ei ole ihminen, eikä eläin, vaan jotain ihmisen ja eläimen välimaastossa. ``´´Fyysisen ja psyykkisen viruksen vaikutus
Jos fyysinen virus pääsee ihmisen ihon sisäpuolelle, se tekee ihmisen fyysisesti sairaaksi ja psyykkisesti huonovointiseksi. Sama koskee kaikkia oppeja jotka ovat ihmismielen vastaisia, mutta niiden vaikutus on päinvastainen; Henkilö joka saa tartunnan eläimen luonteesta, tulee ensisijaisesti psyykkisesti sairaaksi ja toissijaisesti fyysisesti huonovointiseksi.
Fyysinen virus joka ei kuulu ihmisen elimistöön, tekee ihmisen ensisijaisesti fyysisesti sairaaksi, toissijaisesti psyykkisesti huonovointiseksi ihon sisäpuolelle päästyään.
Psyykkinen virus joka ei kuulu ihmisen mieleen, tarttuu opillisesti ja tekee ihmisen ensisijaisesti psyykkisesti sairaaksi, toissijaisesti fyysisesti huonovointiseksi ihmisen mieleen päästyään.
Johdonmukaisesti psyykkisen/mielellisen viruksen alkuperä joka tekee ihmisen psyykkisesti/mielellisesti sairaaksi, ei ole ihminen.
Tartunnan saanut henkilö - samalla tavalla niin kuin ihminen joka on sairastunut fyysisestä viruksesta - tartuttaa eläimen luonnettaan toisiin ihmisiin opeilla joita tieteessä kutsutaan näennäistieteeksi, uskonnoissa harhaopeiksi. Sellaiseen ihmiseen yhdistetään myös väkivaltainen käyttäytyminen.
Kun ihmisen mieli on osittain mutatoitunut eläimen luonteeksi, se tulee ilmi eritasoisina normaalin ihmisen vastaisena väkivaltaisena käyttäytymisenä. Kansankielessä 'kaapista hyppää ulos' jotain mitä 'kaapissa' ei luonnostaan ole. Normaalin ihmisen mieli ei sekoa muuten kuin erittäin vahvasta fyysisestä ja/tai psyykkisestä väkivallasta, joista psyykkiseen väkivaltaan lasketaan erilaiset mielialaan vaikuttavat lääkkeet ja huumeet.
Pääsääntöisesti tartunnan saanut henkilö loukkaa suoraan tai epäsuoraan sanoillaan ja/tai teoillaan ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, itsetuntoa, vakautta (vakaumusta) sekä (ihmis)oikeuksia, vahingoittaen ihmistä opeillaan ja/tai teoillaan fyysisesti ja/tai psyykkisesti.
Sukupolvelta toiselle kaikki sellaiset asiat mitä opetetaan, mitkä ovat laittomia, epätieteellisiä ja jotka loukkaavat ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, vakautta (vakaumusta), (ihmis)oikeuksia loukkaavia, luonnollisesti heikentää sukua fyysisesti sekä psyykkisesti. Suku on itseä vahingoittava ja ajan myötä muuttuu muita ihmisiä vahingoittavaksi. `` - Jokainen ihminen
Jokainen ihminen kirjoitti:
´´Fyysisen ja psyykkisen viruksen vaikutus
Jos fyysinen virus pääsee ihmisen ihon sisäpuolelle, se tekee ihmisen fyysisesti sairaaksi ja psyykkisesti huonovointiseksi. Sama koskee kaikkia oppeja jotka ovat ihmismielen vastaisia, mutta niiden vaikutus on päinvastainen; Henkilö joka saa tartunnan eläimen luonteesta, tulee ensisijaisesti psyykkisesti sairaaksi ja toissijaisesti fyysisesti huonovointiseksi.
Fyysinen virus joka ei kuulu ihmisen elimistöön, tekee ihmisen ensisijaisesti fyysisesti sairaaksi, toissijaisesti psyykkisesti huonovointiseksi ihon sisäpuolelle päästyään.
Psyykkinen virus joka ei kuulu ihmisen mieleen, tarttuu opillisesti ja tekee ihmisen ensisijaisesti psyykkisesti sairaaksi, toissijaisesti fyysisesti huonovointiseksi ihmisen mieleen päästyään.
Johdonmukaisesti psyykkisen/mielellisen viruksen alkuperä joka tekee ihmisen psyykkisesti/mielellisesti sairaaksi, ei ole ihminen.
Tartunnan saanut henkilö - samalla tavalla niin kuin ihminen joka on sairastunut fyysisestä viruksesta - tartuttaa eläimen luonnettaan toisiin ihmisiin opeilla joita tieteessä kutsutaan näennäistieteeksi, uskonnoissa harhaopeiksi. Sellaiseen ihmiseen yhdistetään myös väkivaltainen käyttäytyminen.
Kun ihmisen mieli on osittain mutatoitunut eläimen luonteeksi, se tulee ilmi eritasoisina normaalin ihmisen vastaisena väkivaltaisena käyttäytymisenä. Kansankielessä 'kaapista hyppää ulos' jotain mitä 'kaapissa' ei luonnostaan ole. Normaalin ihmisen mieli ei sekoa muuten kuin erittäin vahvasta fyysisestä ja/tai psyykkisestä väkivallasta, joista psyykkiseen väkivaltaan lasketaan erilaiset mielialaan vaikuttavat lääkkeet ja huumeet.
Pääsääntöisesti tartunnan saanut henkilö loukkaa suoraan tai epäsuoraan sanoillaan ja/tai teoillaan ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, itsetuntoa, vakautta (vakaumusta) sekä (ihmis)oikeuksia, vahingoittaen ihmistä opeillaan ja/tai teoillaan fyysisesti ja/tai psyykkisesti.
Sukupolvelta toiselle kaikki sellaiset asiat mitä opetetaan, mitkä ovat laittomia, epätieteellisiä ja jotka loukkaavat ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, vakautta (vakaumusta), (ihmis)oikeuksia loukkaavia, luonnollisesti heikentää sukua fyysisesti sekä psyykkisesti. Suku on itseä vahingoittava ja ajan myötä muuttuu muita ihmisiä vahingoittavaksi. ``´´
Septuaginta 2012 (1 Mooses 2:4-7)
Tämä on kertomus ajasta jolloin kaikki mitä Avaruudessa on oli luotu, kokonaisuus jossa myös Maailmamme on, veden, maan, kasvit ja eläimet (luonnon kappaleet ja elämän muodot), mutta ihminen ei vielä ollut nähnyt Maailmaa. Peto oli osa kokonaisuutta, elämän muoto joka liikkui maan päällä neljällä raajallaan, mutta aikanaan se nousi maasta jaloilleen ja muistutti ihmistä.
Septuagintan mukaan ihmisen ja apinan välille kehittyi elämän muoto joka ei ollut apina eikä ollut ihminen. Vaikka se bioloogisesti asettuu ihmisen ja apinan välimaastoon, se oli olemassa ennen ihmistä. Sitä kutsutaan pedoksi (ανθρωπον χουν απο) syystä että se oli luonteeltaan pahempi kuin mikään eläin. Sen jäännöksiä tiede on löytänyt maasta, ja mitä tiede on löytänyt, on näyttö siitä että Septuagintan tulkinta on oikea.
Pedon luonne ja ihmisen mieli
Pedon luonne sekoittui aikanaan ihmiseen ja sekoitti ihmisen mielen. Tänään opit jotka loukkaavat yksittäisen henkilön, etnisen Kansan osan tai koko etnisen Kansan ihmisarvoa, kunniaa, omatuntoa, vakautta (vakaumusta) ja/tai (ihmis)oikeuksia, on peräisin pedosta. On ymmärrettävä, että kyseessä on mielellinen/psyykkinen virus jota on levitetty ja joka leviää petoon yhdistävien oppien kautta.
Lääketieteellisessä Psykiatriassa käytetään termiä 'käänteinen psykologia', kun taas vanhempi vastaava sana on 'käännynnäinen'. Tunnetun historian mukaan, psyykkisen viruksen vaikutus johtaa kollektiiviseen mielenhäiriöön ja loppujen lopuksi joukkopsykoosiin. Ilmiön numero on 666: Henkilö on ihminen fyysisesti mutta käyttäytyy kuin peto, t s hän on pahempi kuin mikään eläin Maailmassa mielellisesti/psyykkisesti. ``
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2649455IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3056638Verinen koira
Mikä juttu on tämä Karhumäellä pyörinyt verinen koira? Oliko hyökännyt jonkun kimppuun?681594Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61391Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.921225- 1091151
Mira Luoti koki seksivvaltaa sarjan kuvauksissa. Otti hyssyttelyrahat mutta nyt julkistaa asian?
Kun hyvin tietää että helppo päätellä mikä ohjelma kyseessä. Ja jos koki oikein "väkivaltaa" eli raisk, niin edesvastuut721023Mopokeulija
Poliisit saisivat käydä noukkimassa sinipuseroisen keulijan tuota pikaa. Koulureppu selässä yhdellä pyörälla S-Marketin40852Sonnisen turha valitus selvästä asiasta !
Nyt tuli sellainen valitus jossa ei järjen häivää, Sonninen ja koko hallinto munaa itsensä. Hänestä on tulossa pilkunnus23746MUISTATTEKO SEN?
Karhean tummansövyisen raastavsn huudon : RYKIKÄÄ! NIITÄ RAATOJA@ RÄKIKÄÄ NIITÄ EAATOJA!btämän paeoni aina toivotti rakk311738