niin, että mikäli lähivanhempi tietää vuodessa yli 30.000e, niin hän ei saisi enää lapsestaan elatusmaksuja. Tämä koko laki, joka koskee elatusmaksua on niin vanhettunut, ja siinä on ajateltu 20-30 vuotta sitten olevaa tilannetta, jolloin harva nainen oli edes töissä. Nykyään kun monet naiset ansaitsee paremmin kuin miehet, niin on aivan kohtuutonta heidän saavat edelleen lakisääteisä tukia. Myös lapsilisät voitaisiin heiltä poistaa.
Ymmärrän sen, että jos ei ole kunnollisia tuloja niin heille tuet on todella tarpeellisia, miettikää tilannetta, jos esim. etä-isä tienaa 2000e/kk,ja maksaa siitä kahdesta lapsestaa 300e/kk elatusmaksuja..kun taas lähi-äiti tietää yli 4000e/kk ja saa siihen päälle elatusmaksut lapsilisät..Eihän tässä ole mitää järkeä!!
Asialle pitäisi tehdä jotain!!
Ymmärrän sen, että jos ei ole kunnollisia tuloja niin heille tuet on todella tarpeellisia, miettikää tilannetta, jos esim. etä-isä tienaa 2000e/kk,ja maksaa siitä kahdesta lapsestaa 300e/kk elatusmaksuja..kun taas lähi-äiti tietää yli 4000e/kk ja saa siihen päälle elatusmaksut lapsilisät..Eihän tässä ole mitää järkeä!!
Asialle pitäisi tehdä jotain!!
Vastaukset 50
Vanhimmat
Samaa mieltä, kun ottaa huomioon vielä senkin, että etävanhempi joutuu hommaamaan isomman asunnon, jotta lapset ylipäätäänsä voisivat siellä majoittua. Yksiössä ei kahden lapsen kanssa oikein voi elää. Tälläisissä tapauksissa valtio ei tue etää millään tavoin. Olisi hyvä olla turajat siitä, kuka saisi elatustuen ja kuka ei. Nykyisin elareita saa lähi, vaikka tulot olisi 10.000e/kk, etä ei mitään, vaikka tulot olisi alle 2000e/kk, päinvastoin, joutuu vielä maksamaan.
Siis,meinaat että isällä ei olisi mitään vastuuta enää lapsistaan??????????? Jopas sinä jutun murjasit.
Tienaa äiti mitä tahnasa, sen ei pidä olla este eikä poistaa miehen vastuuta lasten elatuksesta. Ai että toinen vaan hoitaa ja maksaa, miehen ei tarvisi tehdä eikä maksaa yhtään mitään!!!!!!!!!
Missä tämmösiä huuhaa miehiä oikein kasvaa, jotka ei arvosta ex vaimon työtä lasten kanssa eikä välitä lapsitaan tuon taivaallista.
Häpeä ihminen ja mieti sanojasi. Häpeisin olla sun tuttusi.
Eihän siinä ole vastuusta kysymys vaan yksinkertaisesti siitä asiasta että isänkin pitää maksaa laskut, ruuat ym. juoksevat menot yhden ihmisen taloudessa. Jos tulot ovat, noh sanotaan 2000 eur, ja siitä 600 eur pois ja samalla vastapuolen tulot tuplat.
Kai sinä aikuinen ihminen ymmärrät ettei siinä ole kysymys välittämisestä, rakastamisesta, vastuun kantamisesta tai muusta kuin vain ja ainoastaan siitä tosiasiasta että jos ei ole mistä antaa, ilman että asuu pienessä vuokrayksiössä, syö joka toinen päivä ja käy kuitenkin joka päivä töissä tunnollisesti.
Rakkautta ja välittämistä lapsista voi todellakin osoittaa muullakin kuin rahalla!!! HALOOO!!!!!
Jos ei ole oikeasti varaa maksaa lapsistaan, niin elatusmaksuista saa vapautuksen ja ex elarit kelalta, mutta jos on varaa, mutta ei muka rahaa, niin ongelma on siellä omassa taloudenhoidossa.
Kuka kieltää ellei äiti; ettei lapsi saa asua myös isällä. Kyllä kaiken edelle tulee laittaa lapsen hoito ja läheiset suhteet molempiin vanhempiin.. ei lapsen etiu
ja elatus voi olla pelkkä rahasuoritus tilille..miksi isät ei saa maksaa elatusapua olemalla tiiviisti lapsensa elämässä, hoitaa lapsen koulunkäyntiä, tehdä lapsille ruokaa, huolehtia lapsen virikkeistä siinä kuin äitikin.. miksi lapselta viedään tar- koitushakuisesti isä lapsen elämästä viranomaisten ja äidin toimesta, miksi
Entäs sitten, jos lähi tienaa 30 000 euroa, mutta etäkin tienaa lähes yhtä paljon, ihan saman verran tai enemmän? Edelleenkö niin, että taloudellinen vastuu lasten elatuksesta on vain lähillä? Miksi?
Mikäli molemmat tienaa yli 30.000, niin varmaan silloin etällä olisi myös elatuskykyä maksaa elatusmaksun. Mutta ymmärsin tämän varsin järkevältä ajatukselta kuullostavan jutun niin, että lähi saa avustuksi riippumatta siitä, kuinka korkea on hänen omat tulot. Onhan se väärin, jos esimerkiksi etä joutuu vähistä rahoistaan maksamaan elatusmaksua, vaikka lähi ei olisikaan rahapulassa.
On monipiippuinen juttu.
Itselläni on yli 30 000 euron vuositulot, etä sen sijaan on työtön (omasta tahdostaan). Lapset eivät käy isän luona (isän oma valinta), eikä isä heitä muista merkkipäivinä tms.. Kela maksaa elatustukea n. 150 euroa /lapsi, isältä perii siitä noin puolet.
Ehkä jonkun mittapuulla olen ahne, mutta itsestäni ei tunnu liioitellulta, että isäkin osallistuu lapsen elatukseen edes tuon verran. Muuten onkin lyönyt hanskat tiskiin jo vuosia sitten. (Erotessa lapset vanhempi lapsista oli juuri aloittanut koulun. Nyt hän on lukiossa.)
Tiedän, että on myös liuta isiä, joiden luona lapset viettävät paljon aikaa. Silti heillä saattaa olla paljon isommat elatusmaksut kuin meillä kenties tukien tarvetta, jota eivät saa, koska lapset ovat toisen luona kirjoilla. Se on tietenkin väärin.
Se, ettei pienempituloisen vanhemman tarvitsisi kantaa lainkaan taloudellista vastuuta lapsista, jos lähivanhempi tienaa vähintään 30 000, on toinen ääripää. Ihan oikealta sekään ei tunnu.
Mielestäni pointti pitäisi olla se, että millä tavoin edistettäisiin esim. isän ja lasten tapaamista. Se, kun on se kaikkein tavoiteltavin asia, eikö?
Isän ja lasten tapaamisten edistäminen ja konstit, joilla se onnistuisi, on minustakin kiinnostava ja tärkeä aihe. Mutta sehän ei liity tämän keskustelun avaukseen, eihän?
Elatusmaksu ei ole avustus lähille, vaan etävanhemman osuus lapsen elatuksesta.
Oletteko te ajatelleet että vastuu lapsesta on sillä lähillä ja etä voi sitten avustaa jos on tarvis? Ihan totta?
No ei todellakaan ole kaikkein tavoiteltavin asia! Koko hommahan riippuu siitä, millainen isä on! Kusipäiden kuningas, juoppo ja persoonallisuushäiriöinen ammattiluuseri ei tietenkään ole lapsille hyvää seuraa. Minun lapsillani on sellainen isä. Älkääkä kysykö, miksi tein lapsia sellaisen miehen kanssa. Kaikkeen on syynsä ja näitä syitä ei ulkopuolisten tarvitse välttämättä tietää. Voi olla vaikea käsittää, mutta jonakin päivänä lapsilleni on todella suuri etu siitä, että juuri tämä mies on heidän isänsä. Onneksi häneen ei ole pakko pitää enää yhteyttä, kun lapset ovat niin isoja, että heidän oma mielipiteensä otetaan huomioon.
Kyse lienee perinnöstä.
Kyllä Suomessa lähivanhempi (eli yleensä äiti) saa sossusta niin paljon rahaa lasten nimeen ettei mitään rajaa !!! Kaikki harrastukset, vaatteet sun muut kyllä kustannetaan. Niitä kaikkia tukia ei vaan kerrota etä-isille jotta äidit saisivat myös etäisiltä mahd. paljon rahaa.
Joku lakimuutos täytyy tehdä näissä elari-asioissa kyllä Suomessa. Ihan pöyrristyttävää, miten isiä nyhdetään ja sitten vielä evätään heiltä tapaamisoikeus lapsiinsa eli saa nähdä vaan joka toinen viikonloppu. Mikä motivaatio isillä on edes maksaa elareita kun eivät saa osallistua lapsiensa kasvatukseen kunnolla !!!
Hävetkää lähi-äidit !! Ja isät parrikaadeille !!
Ahaa saako... minäpä ryhdyn yh äidiksi, niin lähdenkin hakemaan sitä rahaa sieltä sossusta. Hyvä kun sinä tiedät noista yh äidin raha asioista noin paljon, voit kertoa meille muille jotka emme tiedä.
Mistä muualta voisi sitten yh äiti saada tukia lisää? Kuinka monta vuotta olet hakenut sosusta rahaa niin paljon että tuskin jaksat kantaa sitä raha määrää????
Mitä muuta olet vuosien saatossa saanut kuinrahaa ja vaatteita sieltä? Saako sieltä autoa tai kesämökkiä?? Oletko sinä hakenut niitä sieltä?
No niin justiin, kyllä se sossu maksaa kaiken ja isukeilta nyhdettävät rahat menee suoraan huulipunaan ja siideriin! Onneks sää tiiät nää jutut ja paljastat ne täällä!
Nyt äkkiä sinne barrikadeille isät, justiin näin äskenkin kaupassa kun yks yhäri teki loton. SE UHKAPELAA ELAREILLA! Vaikka sossu onkin antanu sille lottotukea.
Ai niin paljon ettei mitään rajaa :D Saan sossusta 43euroa/kk eikä siellä kyllä mitään harrastusmenoja erikseen korvata,puhumattakaan vaatteista. Ne hankinnat tulee tehdä lapsilisästä ja elatusmaksusta. "Ne kaikki tuet" ovat netistä haettavissa joten ei ne mitään salaista tietoa ole.
Katsos kun se elatusmaksu ei ole sille äidille vaan lapselle. Tajuatko? Laki joka koskee elatusmaksua sanoo että lapsella on oikeus elatukseen molempien vanhempiensa taholta. Se raha on lapsen elättämistä varten, ei tuki äidille.
Lapsilisät pitäisi kyllä poistaa kaikilta tietyn rajan yli tienaavilta. Mielestäni ei ole oikein että joissakin perheissä lapsilisät voidaan säästää ja mukula ostaa niillä sitten bemarin kun täyttää 18v. Valtion kustannuksella kermaperseelle vähän ekstraa. Juu.
Periaate kuitenkin on se, että se joka lapsia tekee on myös velvollinen osallistumaan heidän elatukseensa kykynsä mukaan, eikä toisen vanhemman varallisuus poista tätä vastuuta.
Mites sitten toi laki toimii niissä tilanteissa kun esim. isä ja äiti elävät parisuhteessa ja isä on työtön ja saa työmarkkinatukea. Sillä ei kovin monella sadalla lapsia pysty elättämään vaan se riittää suunnilleen yhden aikuisen omiin kuluihin. Jos lapsella on oikeus saada elatus kummaltakin vanhemmalta niin miksei lapsella ole oikeus saada elatus isältään jos isä on työtön/tuloton ja asuu äidin kanssa? Tällöinhän lapselle/lapsille tulee valtiolta avustusta vain lapsilisän verran eikä Kela korvaa millään summalla puuttuvaa elatusta. Jos taas isä on työtön ja asuu erillään äidistä niin sitten Kela korvaa isän puuttuvan elatuksen. Eli jos vanhemmat asuvat parisuhteessa on ok että äiti elättää yksin omilla tuloillaan lapset jos isä on varaton mutta jos ei asuu isän kanssa niin sitten sehän on näköjään aivan mahdoton ajatus että äiti itse elättäisi omilla tuloillaan lapset, ei vaikka olisi hulppeat tulot!
AUTS!
Nyt sitten on yhäreillä pähkäilemistä sun vastineesi kanssa mut vois olettaa että aika hiljaista on vastausrintamalla.... ;)
Juurikin näin.
Oma ex-mieheni on sairaseläkkeellä, ja itse tienaan aika mukavasti ja asunkin vielä vanhempieni velattomassa omistusasunnossa.
En kyttää mieheltä elatusmaksuja, ei hänellä olisi kykyä maksaa juuri mitään vaikka olisimme yhdessä vielä. Miksi siis alkaisin rahanahneeksi nyt?
Onko yhärit siis säätäneet nämä lait? Vai miksi oletat heidän pähkäilevän tai menevän hiljaisiksi?
No kysypä niiltä lainsäätäjiltä miksi se menee niin. Ei kai ne yhärit niitä lakeja ole säätäneet herranjestas sentään.
Jos se isukki on työmarkkinatuella, hän saa kyllä lapsikorotuksen. Että ei tarvitse äidin sillonkaan yksin niitä lapsia elättää, kyllä se lapsi saa isältään kohtuudenmukaisen elatuksen vaikka olisi persaukinen.
Ai helkkari että sai nauraa sun "vastaukselles" ;)
Voi niin haluaisin kuulla sulta että miksi laki ei pakota isää maksamaan elareita yhteisessä ruokakunnassa kun isän tulot on tyyliin työtön/tuloton MUTTA kun asutaankin eri ruokakunnissa jossa isä on etä ja äiti lähi niin silloin ihmeellisesti isältä pitäisikin löytyä ne elarit?
Vetoat siihen ettei yhärit ole olleet säätämässä lakeja joten niitä tässä NIMENOMAISESSA tapauksessa ei edes tarvita!
Onko yhärit olleet säätämässä lakia missä lapsella on oikeus kumpaankin vanhempaansa?
Eipä taaskaan tietenkään koska se sotii yhärin määräämisvaltaa vastaan!!!!
No onko yhärit olleet säätämässä lakia kun etä isä pakotetaan maksamaan elarit olipa rahaa tai ei???
Eipä taaskaan ole yhärit ole olleet päättämässä tuollaisesta laista MUTTA kun lukee yhäreiden perusteluja siihen että etän on maksettava elarit niin kuulostaako tutulta yhärin perustelut: "laki sanoo että etävanhemman on maksettava LAIN mukaan... jne..."
Siis lakia luetaan yhäreiden toimesta sen mukaan mitä oma napa sanoo!!!!!!!
Siis ette oikeesti voi olla noin tyhmiä! Tottakai jokaisen ihnisen kuuluu maksaa lapsensa elämisestä, vaikkei paskaakaan kiinnosta.
jos etäisä niin köyhä että sossuun menee, ELARI LASKETAAN MENONA.
Jos taas lähiäiti menee, ELARI LASKETAAN TULONA ja siis pienentää toimeentulotukea!
Mut ei, miehet voi kylvää lapsia vapaasti ja kun kiinnostus loppuu niin uusia lapsia uuden naisen kans, ei väliä vaikka vanhoja ei tarviis muistaa!
Ei tule ihan joka hetki päivystettyä tällä palstalla, eikä joka keskusteluun osaa otettua. Siksipä en vastannut viivana näihin teidän kysymyksiin, vaikka "yhäri" olenkin, ja vieläkin vähän mietin, että kannattaako tähän jauhamiseen lähteä.
Omien lasteni isä on ns. pitkäaikaistyötön. Työttömyyttä kesti monta vuotta jo yhdessäoloaikanamme.
Minä työssä käyvänä huolehdin tietysti suurelta osin lasten / perheen menoista. Kyllä mieskin silti jotain osti lapsillekin, kunnes vuosien myötä aina suurempi osa alkoi mennä alkoholiin.
Minä en yksin sitä avioliittoa ja perhettä pystynyt pelastamaan, enkä myöskään eron jälkeen ole voinut isää saada kiinnostuneeksi ja tarpeeksi hyvään kuntoon tavatakseen lapsiaan.
Tämä nyt vielä selvennykseksi sillekin, joka kyseli, että eikö pointin pitäisi olla se, kuinka edistää isän ja lasten välisiä tapaamisia. Usein isä on ainoa, joka siihen pystyy, eikä aina hänkään.
Sitten tähän raha-asiaan ja siihen, tukeeko yhteiskunta yksinhuoltajia liikaa ehjiin perheisiin verrattuna.
Vertaanpa nykytilannetta aikaan, jolloin olimme exän kanssa yhdessä ja hän oli työtön, mutta hänen alkoholisminsa ei vielä ollut puhjennut. Voi tosiaan olla, että kun elatusmaksuun yhdistetään Kelan osuus ja summa on se 150 per lapsi, niin se on enemmän kuin isä tuolloin lapsiin laittoi. Vaikea arvioida, sillä yli 10 vuodessa rahan arvo on muuttunut.
Silloin lapsilla kuitenkin oli isä. Hän osallistui lasten elämään aktiivisesti, samoin kodinhoitoon.
Nyt olen ollut 10 vuotta ja sitä edeltäneen alkoholisoitumisen ajan yksin lapsista vastuussa. Isä osallistuu lasten elämään sillä tavalla, että Kela perii häneltä yhteensä 130 euroa molemmista lapsista kuussa ja maksaa minulle yhteensä 300 euroa kuussa.
En koe, että olisin tässä jonkin lottovoiton äärellä!
Ei nämä sellaisia rahoja ole, että voisi kuvitella kenenkään naisen tai miehenkään lähtevän hyvästä liitosta rahastusmielessä. Tai tietysti jos ihan häiriintynyt ihminen on kyseessä, niin voihan niinkin tapahtua. Luulen kuitenkin, että yleisesti ottaen tuo rahan takia lähteminen on joidenkin sellaisten miesten uskomus, jotka eivät kestä käsitellä omaa osuuttaan avioliiton päättymiseen.
Asiasta kirjoitetaan täällä poikkeuksetta solvaavaan ja aggressiiviseen tai lapsellisen provosoivaan sävyyn. Siitä ei oikein tule oloa, että raha olisi ollut äidin ainoa syy lähteä.
Itse viitsin kirjoituksiin harvoin vastata mitään. Se ei kuitenkaan johdu siitä, että tekstit olisivat niin nokkelia ja älykkäitä, että jäisin sen takia sanattomaksi.
Tuista vielä sen verran, että tiedän kyllä olevan olemassa perheitä, jotka pitävät kahta osoitetta siksi, että saavat niin yhteiskunnan tukia paremmin, mutta asuvatkin sitten vain yhdessä osoitteessa. Kyllähän systeemissä jotain vikaa on, jos sellainen kannattaa, mutta on niissä systeemiä väärin käyttävissä ihmisissäkin.
Itse haaveilin siitä, että kasvatamme lapset yhdessä aikuisiksi ja sitten tapaamme yhdessä lasten lapsia. Se ei valitettavasti ollut mahdollista. On silti pitänyt jatkaa elämää: molemmat huoltajat eivät voi valita pulloa.
Tuilla kikkaileminen ei siis olisi tullut mieleen, jos vain olisin voinut ns. ydinperheen pitää kasassa.
P.s. En ole säätänyt yhtään lakia aiemmin, enkä yksinhuotajaksi tultuani. Olen ihan muissa töissä.
Niin, itsekin olen ihmetellyt sitä, että miksi eroamista tuetaan niinkin valtavilla summilla kuin esimerkiksi meidän viisilapsisessa perheessä oltaisiin tuettu, jos oltaisiin erottu silloin kun etävanhemmalla ei ollut juurikaan tuloja. Sitten vielä ihmetellään, miten tehdään tukihuijauksia muuttamalla erilleen. Ehkä se on ainut keino pitää lapsilla ruokaa pöydässä.
Oletko sä ihan vitun vajaa? Pitäskö olla nyt ihan laki sitä varten että isukki osallistuu lastensa elatukseen silloin kun asuu yhteisessä ruokakunnassa heidän kanssaan? Eikö tuo nyt ole itsestään selvää?
Ja onhan se laki nyt ihan vitun epäreilu kun määrää maksamaan elareita eron jälkeen vaikka yhdessä ollessa ei tarvinnut.
Tai sitten vois harkita kannattaako tehdä viittä mukulaa jos ei ole rahaa niitä elättää. Tehän saatte ihan järjettömästi jo lapsilisiäkin, mitä helvettiä pitäs vielä saada?
Miten se menikään se laki elatusvelvollisuudesta.... hmmmm....
Ettei siellä ole mm. sellainen kohta jossa sanotaan tyyliin että lapselle on turvattava elatus joka on ollut ennen vanhempien eroa! (siis tuo ei sanatarkasti suoraan laista mutta tuon sisältöinen kohta sieltä laista löytyy)
Toisinsanoen jos ydinperheenä ollessa kumpikin vanhempi on ollut työtön eli minimituloilla niin lapsen elatukseen on riittänyt minimiosuus silti.
Entä kun erotaan ja vaikka se normisti etäksi pakotettu isä pääsee töihin ja tulot nousevat sen myötä niin MIKSI heti lasketaan elarit uusiksi ja lapsen elatukseen ihmeellisesti ei enää riitäkkään se minimi????
Olen kysynyt tuon saman kysymyksen aiemminkin eikä koskaan ole tullut ensimmäistäkään perustelua että miksi lapsi alkaakin kuluttamaan sen enemmän rahaa mitä enemmän etä saa liksaa!
Mitäpä tuumisi palstan vakiyhäriruikkuäitylit jos ne säälihakuiset ruikut huomaisivatkin yhtä-äkkiä olevansa etiä ja iskisikin oikeasti se taloudellinenkin köyhyys omalle kohdalle???
Muuten nämä elarikeskustelut ovat siitä kiitollisia keskusteluja että kun tänne kirjoittaa jotain niin voi olla 100% varma että joka ikinen palstan yhäriruikku lukee sen! ;) ;) ;)
Jos joku avaa keskustelun lapsen parhaasta ja lapsen edusta niin sellainen keskustelu ei ole palstan yhäriruikkujen sydäntä lähellä vaan nimenomaan nämä rahaa käsittelevät aiheet ovat ja niinpä ne lapsen etua ja parasta koskevat keskustelut tahtovat kuihtua kiinnostuksen puutteen takia... ;)
Ja nyt teille vakiyhäriruikuille vinkki että aivan turha kokea ahaa -elämystä että kylläpä se raha kiinnostaa (minua nimim. Näin se vaan menee..) koska piti osallistua keskusteluun.
Osallistun joskus, todella harvoin mutta osallistun sen vuoksi että voin kertoa faktojakin sinne yhäriruikkujen ruikutusten väliin ;)
Vastaan vain tuohon tyhmään kysymykseesi, jätän kommentoimatta muuta angstailuasi.
eli jos molemmat minimituloilla, ja etällä nousee tulot eli työllistyy, totta helvetissä hänen pitää myös maksaa enemmän. Ei yhteiskunnan kuulu maksaa lapsen elämistä, jos vanhemmat siihen kykenevät. Jos lähi on sossun rahoilla, huomioidaan noussut elarikin menona, eli ei saa yhtään enempää rahaa kuin ennen, elatusta vaan otetaan yhteiskunnan kontolta pois kun mahdollisuus.
Ei ihmiset hanki lapsia jos ei heidän elatus kiinnosta. Paitsi sinä etäruikku.
Ja yritä ymmärtää, että lapsen perusosa on kuukaudessa n.270euroa. Tässä ei ole vuokraa mukana, eli ei mikään ihme jos elättäjä ja asuttaja saa elatustukea jotta voi turvata tuon vähimmäisosan, asumisen ja vieläpä lapsen hoidon pk:ssa!
Juu jos isukki on työmarkkinatuella hän saa lapsikorotuksen mutta tiedäkö paljon se on? Tässä esimerkki: eli isä kolmella lapsella saa 847, verojen jälkeen 678 ja ilman lapsia 648 miinus verot eli 519 eli tuo 3 lapsen isä saa lapsikorotusta 159€ kolman lapsen elatukseen? Silläkö se isä voi hoitaa oman osuuden lasten elättämisestä? Jos äiti on yh hän saa lasten elatukseen elarit jotka on 462 kolmesta lapsesta eli aika paljon enemmän kun tuo 159€ minkä isä saa lisäyksenä työmarkkinatukeen! Eli kyllä se äiti joutuu enimmäkseen omista rahoistaan yksin elättämään lapsensa jos meinaa samoilla rahoilla elättää lapset kun yh elättää omansa.
Aivan idioottimainen väite tai luulo että työmarkkinatuen lapsikorotus kattaisi isän elatusosuuden koska on vain murto osa elatustuesta. Onko tuo siis 159€ kolmesta lapsesta kohtuudenmukainen elatus isältä???
Tietenkin jokaisen pitäisi osallistua lasten elatukseen kykynsä mukaan mutta nimenomaan jos näin on niin sitten pitäisi myös taata lasten elatus kummaltakin vanhemmalta niissä tilanteissa kun isä ei tulojen puuttumisen tai vähäisyyden takia pysty elättämään lapsia yksinkertaisisti sellaisilla summilla mitä esim. minimielarit ovat Kelalta.
"Pitäisikö säätää laki että isukki osallistuu lasten elatukseen silloin kun asuu yhteisessä ruokakunnassa"
Niin siis näinhän se nimenomaan on että pitäisi elättää ja varmaan kaikki? haluavat elättää mutta mitä teet kun tuloja millä elättää ei ole eikä niitä tulojen puuttumista korvata millään työmarkkinatuen lapsikorotuksella kun ovat vain murto-osa Kelan elatustuen määristä per lapsi. Tällöin siis ainoa joka voi ja joutuukin elättämään tämän perheen lapset lähes yksin omilla tuloillaan on se toinen vanhempi joka käy töissä eli lapsi ei saa elatusta kummaltakin vanhemmalta vaikka lain mukaan pitäisi saada.
Näin on vaikka se työtätekevä tekisi osa-aikaista työtä surkealla palkalla.
Samalla voidaan kysyä että miksi myös työttömien pariskuntien lapset eivät saa suoraan Kelalta elatustuet lapsia varten kun eivät työttömyystuilla pysty elättämään lapsia koska lapsikorotukset ovat vain murto-osa elatustukiin verrattuna. Miten siis toteutuu lasten oikeus saada elatus molemmalta vanhemmalta tässä tapauksessa? Tämä johtaa sellaisiin tilanteisiin että työtön lapsipariskunta putoaa toimeentulotuen piiriin lähes aina mutta työtön yh ei (varsinkin jos lapsia on useampi) koska jo pelkästään elarit ja muut tuet takaavat toimeentulotuen perusosan korkeamman elintason.
Kela siis hoitaa ja takaa aina yksinhuoltajien lasten oikeuden saada elatus kummaltakin vanhemmalta mutta muilla lapsilla ei ole tätä oikeutta.
Usein esim. työttömän puolison lasten äiti on taloudellisesti yksinhuoltaja ilman yksinhuoltajakorotuksia tai elatustukia.
ööh millähän logiikalla sinä lasket että yh äiti työttömänä olis enemmän tienaava kuin kaksi työtöntä ja kuitenkin täydet asumistuet saava pari?enemmänhän se pari tienaa kuin yh yksin, huolimatta elareista, jotka on vähemmän mitä toinen työtön puoliso tienaa, menkää leipäjonoon!kaikista naurettavimpia ovat nää samaan pienituloisten joukkoon kuuluvien kateus, täysin naurettavaa touhua!
Mitäs kun on maksanut elarit säännöllisesti useamman vuoden ajan ihan tulojen mukaan ja nyt tulee lomautus. Saako elareita alennettua lomautuksen ajaksi? Lasta tapaan ihan säännöllisesti niin kuin kuuluukin.
Juu, kyllä elatusmaksuihin voi hakea muutosta. Mutta sitä pitää hakea, siis sinun pitää hakea, se ei tule niinku Manulle illallinen.
LOPETTAKAA NOISTA ELAREISTA JAUHAMINEN. NE ON TEHTY TURVAAMAAN LASTEN ELATUS, EI KIUSAKSI KENELLEKKÄÄN. JOS RAHASTA ON PULAA NIIN EI KANNATA TEHDÄ NIITÄ LAPSIA. KAI SEN JOKAINEN KÄSITTÄÄ, ETTEI 2 V VOI LAITTAA TÖIHIN TIENAAMAAN OMAT RUOKARAHANSA!!!
Kyllä se on kiusaamista! Pienituloinen nainen maksaa elareita suurituloiselle lähivanhemmalle, miehelle ja loppukuussa ei ole varaa syödä tai ostaa lapsille sitten ruokaa kun tulevat etä äidillr.
Jos on niin vitun köyhä ettei ole varaa maksaa elareita niin sitten mennään hakemaan niihin muutosta. Ei ne vinkumalla muutU. Miten vitun saamatonta sakkia te oikein olette?
Ajatelkaas, jos elarienmaksaja on se pieniptuloinen jonka ei tarvi maksaa niitä elareita ja kaikki jää sen äidin vastuulle.
Mieshän voi tehdä jatkossa aina niin uusia naisia ja lapsia vaan kehiin, eikä tarvi mistään mitään maksaa, kun pystyttelee vaan pienituloisena.
Melkoinen porsaanreikä laissa, jos noin voi tehdä.
Asiathan ovat - tai ainakin pitäisi olla - sovittavissa. Meillä isäntä tienaa 2500-3500 kuussa käteen ja minä yleensä vähän päälle kolmen tonnin. Lisäksi olemme molemmat korottaneet tuloveroprosenttia niin, että veronpalautuksia saamme liki kymppitonnin molemmat. Meillä on kolmivuotias lapsi ja lapsella hoitaja kotona (ei halpaa!), Mieheni ex saa kätöseen yleensä noin 1200 ja sen lisäksi aika paljon kaiken maailman tukia ja lapsilisiä. Kuitenkin mieheni joutuu maksamaan hänelle aika paljon elatusmaksua. Tuntuu, että elatusmaksujen määräämisessä ei millään tavoin oteta huomioon sitä, että myös uudella perheellä on menonsa - meillä esimerkiksi vielä lähes 200 000 talovelkaa maksettavana.
Olemme yrittäneet saada eksää ymmärtämään, että meidän perheen rahat kuuluvat ennen kaikkea meille, mutta eipä tunnu menevän perille!
Juuri tästä on kysymys! Onko uusi elämä kielletty, jos on jonkun isä menneisyyden tekojen (=panon) vuoksi?
hetkinen... lapsi vai talolaina... kysyhän mieheltäsi kumpiko hänelle olisi tärkeämpi...eihän monikaan edes koskaan omista taloa, pienentäkää lyhennyksiä, tajuatko että se lapsi on miehen oma ja se pitää elättää, jo pieni lapsi kuluttaa parinsadan molemmin puolin joka kk, vai miten olet ajatellut???????älä itsekäs akka ikinä sikiä!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
No voi. Vielä se lapsi tajuaa kun isikin omistaa jotain. Saa sitten aikanaan perintöä siitä talosta. Sit on oksan ottajaa mut onko kuusen kaatajaa.
Hyppasin aika monta vastausta, kun alkoi huvittamaan!
Minä yhäri edelleen, se siitä!
Mutta laki on laki, vaikka voissa paistaisi: Eli se saatana luuseri-tahallaan-työtön-niinkuinmeillä, ei todellakaan saa mitään anteeksi tai hyvitystä OMIEN LASTENSA ELATUKSESTA!!!
Ymmärrättekö? Ymmärtääkö joku ns. isä???
On olemassa vanhempia ja heille syntyneitä lapsia...jatkanko? Pysyykö nämä elatusvelvolliset kärryillä?
Eli molempien VANHEMPIEN, siis isän ja äidin tehtävänä on ELÄTTÄÄ NE SIKIÄVÄT LAPSET!!! EI MISSÄÄN NIMESSÄ YHTEISKUNNAN, niinkuin ex-mieheni käräjillä oman lakimiehensä ja tuomarin kuullen väitti toista (hänen mielestään yhteiskunta elättää hänen lapsensa). Oma lakimies jätti, tuomari hänet petti samantien...kukaan tässä kaupungissa ei halua tätä paskaläjää enää koskaan edustaa!
Tämä oli vain yksi esimerkki.
meinaatteko että 30 000 euroa vuodessa on muka isot tulot? Kuinka persaukisia sossupummeja te oikein olette? Ja lapsiakin tehty vaikkei mitään tuloja?
hahahah miettisin samaa. Työttömien äitien mielestä varmasti kyllä.
No kyllä ne monen mielestä on isot tulot. 1500euron kk palkasta tulee vuodessa 18000euroa mutta hyvin on pärjätty kun pitää menot kurissa.
Pitäis muuttaa lakisääteiseksi, samoin lapsen asuminen molemmilla, ei elareita, lapsilisät puoliksi
pitäis laittaa linnaan..