Poliisi väärentää telekuuntelu materiaalia, suorittaa “aitonta telekuuntelua jatkuvasti ja asianajia salakuunnellaan..ym…
Otteita laajasta kirjoituksesta:
"- Laki lähtee siitä, että rikoksesta epäillyn ja avustajan puhelua ei saa kuunnella. Eli tällainen kuuntelu on absoluuttisen kuuntelukiellon alainen ja tällä menettelyllä suojataan asianajosalaisuutta, selvittää poliisiylitarkastaja Arto Hankilanoja."
"Laillisuusvalvoja huolestui
Eli käytännössä teletiedot säilyvät poliisin arkistossa helposti kymmenenvuotta.
Yhden henkilön puheluiden kuunteluun tarkoitettujen lupien avulla poliisintiedustelu voi tunkeutua muihin juttuihin, myös asiamiesten ja päämiesten keskusteluihin.
Oikeusturvan kannalta on muutenkin arveluttavaa, että poliisi kuuntelee yleisiä puhelimia ja lisäksi arkistoi nämä puhelut vuosiksi.
Poliisitoiminnan valvoja, eduskunnan apulaisoikeusasiamies Juha Haapamäki on huolissaan nykykäytännöstä."
” - Jos kuuntelulupahakemukseen olisi kirjoitettu totuudenmukaisesti ”asiamiespuhelin”, ei yksikään tuomari olisi antanut sellaiseen lupaa”
” Smolanderin kansalaistottelemattomuus otettiin sekavin tuntein vastaan lakimiespiireissä. Toiset olivat riemuissaan syy on luonnollisesti taloudellinen.
- Ennen riitti soitto päämiehelle, mutta nyt “täytyy” matkustaa päämiehen luo vankilaan, koska puhelinlangat laulavat vähän liiankin kovaa, lahtelainen asianajaja ilmaisi.
Käytännössä tämä tarkoittaa, että asiamies osoittaa kululaskun Suomen valtiolle.
Toinen asianajaja kertoi hien nousseen pintaan, kun hän ajatteli miten poliisi ei kunnioita edes perussääntöjä. Miten on mahdollista, että näitä puheluja tällaisessa laajuudessa kuunnellaan?
Vastaus on helppo; Ensin poliisi määrittelee tietyn puhelimen (asianajajapuhelimen) oikeudelle muuksi (asiointipuhelimeksi) kuin mikä se todellisuudessa on, tai lupaa kuunnella vain tiettyjä puheluja ja hävittää loput.
Toiseksi, poliisi vakuuttaa kirjallisesti oikeudelle ja epäilylle, tässä tapauksessa Smolanderille, että hävittäminen on tapahtunut.
Todellisuudessa näin ei välttämättä ole, vaan poliisi massa kuuntelee puheluita, ja saattaa käyttää aineistoa periaatteella “nyt ja tulevaisuudessa”.
Lakikin suo melkoiset mahdollisuudet säilyttää telekuuntelun tuloksia. ”
#Seuraavaksi hän luki oikeudenkäynteihin liittyvät ja ja hänelle luovutetun aineiston läpi huolella ja vertaili sitä omiin muistiinpanoihinsa Sitkeän tutkinnan tuloksena selvisi, että poliisi oli muokannut nauhoitteiden puhtaaksikirjoitusta ja korjannut nauhojen sisältöä.
Hänen onnekseen poliisin rikoslaboratorion virkailija ei ollut oppinut talon tavoille, vaan tunnusti rehellisesti näin tehneensä. Smolanderia oli äänitetty myös vankilassa ja nämä äänitteet viilattiin ”oikeussalikuntoon”.
Kun nauhoitteet purettiin sekunti sekunnilta, oli helppo havaita, että viilauksessa oli käytetty mikseriä. Smolander selätti tarkkuudellaan poliisilaboratorion Käräjäoikeus oli niin tyytyväinen Smolanderin työn laatuun, että se kirjasi:
”Käräjäoikeus toteaa, että Smolanderin puhtaaksi kirjoittama versio vastaa parhaiten tallenteelta kuultua.”
Kiusallista tämäkin, mutta mikään ei muuta tulosta.”
LÄHDE
http://poliisirikollisena.wordpress.com/
Otteita laajasta kirjoituksesta:
"- Laki lähtee siitä, että rikoksesta epäillyn ja avustajan puhelua ei saa kuunnella. Eli tällainen kuuntelu on absoluuttisen kuuntelukiellon alainen ja tällä menettelyllä suojataan asianajosalaisuutta, selvittää poliisiylitarkastaja Arto Hankilanoja."
"Laillisuusvalvoja huolestui
Eli käytännössä teletiedot säilyvät poliisin arkistossa helposti kymmenenvuotta.
Yhden henkilön puheluiden kuunteluun tarkoitettujen lupien avulla poliisintiedustelu voi tunkeutua muihin juttuihin, myös asiamiesten ja päämiesten keskusteluihin.
Oikeusturvan kannalta on muutenkin arveluttavaa, että poliisi kuuntelee yleisiä puhelimia ja lisäksi arkistoi nämä puhelut vuosiksi.
Poliisitoiminnan valvoja, eduskunnan apulaisoikeusasiamies Juha Haapamäki on huolissaan nykykäytännöstä."
” - Jos kuuntelulupahakemukseen olisi kirjoitettu totuudenmukaisesti ”asiamiespuhelin”, ei yksikään tuomari olisi antanut sellaiseen lupaa”
” Smolanderin kansalaistottelemattomuus otettiin sekavin tuntein vastaan lakimiespiireissä. Toiset olivat riemuissaan syy on luonnollisesti taloudellinen.
- Ennen riitti soitto päämiehelle, mutta nyt “täytyy” matkustaa päämiehen luo vankilaan, koska puhelinlangat laulavat vähän liiankin kovaa, lahtelainen asianajaja ilmaisi.
Käytännössä tämä tarkoittaa, että asiamies osoittaa kululaskun Suomen valtiolle.
Toinen asianajaja kertoi hien nousseen pintaan, kun hän ajatteli miten poliisi ei kunnioita edes perussääntöjä. Miten on mahdollista, että näitä puheluja tällaisessa laajuudessa kuunnellaan?
Vastaus on helppo; Ensin poliisi määrittelee tietyn puhelimen (asianajajapuhelimen) oikeudelle muuksi (asiointipuhelimeksi) kuin mikä se todellisuudessa on, tai lupaa kuunnella vain tiettyjä puheluja ja hävittää loput.
Toiseksi, poliisi vakuuttaa kirjallisesti oikeudelle ja epäilylle, tässä tapauksessa Smolanderille, että hävittäminen on tapahtunut.
Todellisuudessa näin ei välttämättä ole, vaan poliisi massa kuuntelee puheluita, ja saattaa käyttää aineistoa periaatteella “nyt ja tulevaisuudessa”.
Lakikin suo melkoiset mahdollisuudet säilyttää telekuuntelun tuloksia. ”
#Seuraavaksi hän luki oikeudenkäynteihin liittyvät ja ja hänelle luovutetun aineiston läpi huolella ja vertaili sitä omiin muistiinpanoihinsa Sitkeän tutkinnan tuloksena selvisi, että poliisi oli muokannut nauhoitteiden puhtaaksikirjoitusta ja korjannut nauhojen sisältöä.
Hänen onnekseen poliisin rikoslaboratorion virkailija ei ollut oppinut talon tavoille, vaan tunnusti rehellisesti näin tehneensä. Smolanderia oli äänitetty myös vankilassa ja nämä äänitteet viilattiin ”oikeussalikuntoon”.
Kun nauhoitteet purettiin sekunti sekunnilta, oli helppo havaita, että viilauksessa oli käytetty mikseriä. Smolander selätti tarkkuudellaan poliisilaboratorion Käräjäoikeus oli niin tyytyväinen Smolanderin työn laatuun, että se kirjasi:
”Käräjäoikeus toteaa, että Smolanderin puhtaaksi kirjoittama versio vastaa parhaiten tallenteelta kuultua.”
Kiusallista tämäkin, mutta mikään ei muuta tulosta.”
LÄHDE
http://poliisirikollisena.wordpress.com/
Vastaukset 9
Vanhimmat
Onko jotenkin yllättävää, että poliisi peukaloi todistusaineistoa syytettyä vastaan tukemaan poliisin omaa versiota tapahtumista? Eikä senkään pitäisi olla mitään uutta, että poliisi voi järjestää epäillyn tietokoneelle tai vaikka kotiin/autoon väärennettyjä raskauttavia todisteita saadakseen rikollisen kiinni vaikka väkisin näytön ollessa muuten olematonta.
Asianajajan salakuuntelu on täysin anteeksiantamaton teko poliisilta. Asianajajaa suojelee lakikin salakuuntelulta, eikä poliisi saa näin hankkia näyttöä syyttäjää varten missään nimessä ikinä. Rikollisen ja asianajajan välinen puhelinkeskustelu on täysin lain suojaamaa ja sen on tarkoitus suojella rikollisen oikeuksia poliisia vastaan.
Röyhkeäksi on poliisin toiminta mennyt rikollisten jahtaamisessa kun ei edes rikoksentekijän ja asianajajan välinen keskustelu puhelimessa ole enää turvattu salakuuntelua vastaan.
Miten asianajaja voi ikinä voittaa jutun oikeudessa jos poliisilla on jo laittomasti hankittuna kaikki näyttö, että rikos on oikeasti tapahtunut? Rikollisen on kuitenkin tarkoitus aina vapautua oikeudessa siihen, että jutussa ei ole näyttöä poliisilla tarpeeksi.
;;Rikollisen ja asianajajan välinen puhelinkeskustelu on täysin lain suojaamaa ja sen on tarkoitus suojella rikollisen oikeuksia poliisia vastaan.;;;
Eiköhän poliisi edusta yhteiskuntaa, eikä itseään. Yhteiskunta on nyt päättänyt, että annetaan rikollisen kävellä vapaalla rinta rottingilla, ellei poliisi pysty nykyisillä menetelmillä saamaan näyttöä syyllisyydestä. Eli, kun rikolliset ajavat Bemarilla karkuun, niin poliisi saa seurata vain polkupyörällä, tai potkukelkalla perässä. Näin yhteiskunta suojelee rikollista monin verroin paremmin, kuin uhria.
Ongelma vain on ettei Suomessa ole rehellisiä poliiseja, poliisi kun on itse Suomen suurin järjestäytynyt rikollisjärjestö.
Rehellinen poliisi on satuolento
"Eiköhän poliisi edusta yhteiskuntaa, eikä itseään."
Voisikohan poliisi myös yrittää noudattaa yhteiskunnan hyväksyttyjä sääntöjä, eli lakeja? Vaikka se kuinka poliisia vituttaa, kun poliisinmielestä rosvot ajaa bemarilla poliisin corollan ohi, niin se ei anna poliisille mitään oikeutusta rikkoa lakeja, että pääsisi rosvoa kyykyttämään. En ymmärrä miksi poliisinpalvojat ja muut hurskastelijat huutavat hurraata, kun poliisi rikkoo lakeja.
"Näin yhteiskunta suojelee rikollista monin verroin paremmin, kuin uhria."
Kyllä yhteiskunta suojelee kaikkia mahdollisimman tasapuoliseksi katsotulla tavalla ja siihen poliisinkin pitäisi tyytyä.
Tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla!!
kuka yllättyi, paitsi toki poliisit, kun niiden rikollinen puuhastelu tuli TAAS julkisuuteen.
poliisithan ovat rikollisia PASKIAISIA.
komppaan...
halutessaan kuunnella salaa vankilassakin ja kuvata myös.
Massakuuntelussa otetaan kaikki nauhalle. Tietoja voidaan käyttää jälkeenpäin myös sellaisten henkilöiden tutkinnassa, joiden kuunteluun ei ole lupaa.
Silminnäkijä-ohjelmassa toimittaja Matts Dumell esittää todisteita, jotka vahvistavat epäilyt lainvastaisesta asiakaspuheluiden kuuntelusta, kaupankäynnistä todistajansuojaohjelmilla ja murtautumisesta lakiavustajien tiedostoihin.
Toiminta on ollut pitkäkestoista ja kansainvälistä.
"Salaisessa sodassa" on kuunneltu asianajajien, toimittajien ja jopa nuorten lasten puheluja, periaatteella "kaikki nauhalle". Esimerkiksi vankien ja asianajajien luottamuksellisia asiakaspuheluja on todistettavasti kuunneltu.
Oikeusturvan kannalta on muutenkin arveluttavaa, että poliisi kuuntelee yleisiä puhelimia ja lisäksi arkistoi puhelut. Poliisitoiminnan valvojakin on huolissaan nykykäytännöstä, koska puhelinsalaisuudella on perustuslain suoja.
Apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja arvosteli viimeksi syyskuun lopulla poliisin toimintaa pakkokeinolain soveltamisessa. Kyse oli tuolloin poliisin toiminnasta kotietsinnöissä.
Suomeen tarvitaan poliisia valvova sisäinen poliisi joka selvittää poliisin rikoksia.
http://atuubi.yle.fi/node/24971
eihän suomen poliisi ole rikollinen, ei toki. tosin yhtään rehellistä ja rehtiä poliisia en tiedä.