Olen kuullut täällä ateistien sanovan useaankin otteeseen että Kristinusko on järjetön ilman tietoa tieteestä ja evoluutiostakin. Näin sanovat selvästi väittävät että Kristinuskon opeissa olisi jotakin järjetöntä filosofiselta tai loogiselta kannalta. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Kristinuskohan on oikeasti hyvin looginen ja järkevä maailmankatsomus verrattuna useihin muihin uskontoihin. Se ei jätä itseasiassa kysymyksiä juurikaan mihinkään vaan antaa vastauksen kaikkeen sekä on sisällöltään hyvin selkeä. Mitä epäloogista on Kristinusko perusopeissa kuten vapaassa tahdossa joka johti syntiin, ja siinä että Jumala rakkaudessaan ihmisiä kohtaan päätti antaa Ainoan Poikansa jotta saisimme iankaikkisen elämän emmekä joutuisi kadotukseen, jonka olisimme ansainneet?
Miten muka Kristinusko on järjetön?
91
575
Vastaukset
"Miten muka Kristinusko on järjetön?"
1) Pelastusoppi: Jumala "uhraa" itselleen "itsensä" voidakseen antaa anteeksi rikkomukset, jotka se on itse luonut. Riippuen suuntauksen dogmasta, samantyppisiin ongelmiin törmää väkisin.
Listaa voi jatkaa monilla muilla kohdilla.- Perustelkaa
Vaikka Jumala on kolmiyhteinen niin Isä ei ole Poika, eikä Poika Isä. Isä ei uhrannut itseään itselleen vaan Pojan itselleen. Jumala ei itse luonut rikkomuksia vaan ihminen itse teki rikkomuksia vaikka tiesi niiden tekemisen olevan väärin. Jumala kuitenkin antoi sekä ihmisille että enkeleille vapaan tahdon koska halusi eläviä ajattelevia olentoja eikä ns. nukkeja.
Perustelkaa kirjoitti:
Vaikka Jumala on kolmiyhteinen niin Isä ei ole Poika, eikä Poika Isä. Isä ei uhrannut itseään itselleen vaan Pojan itselleen. Jumala ei itse luonut rikkomuksia vaan ihminen itse teki rikkomuksia vaikka tiesi niiden tekemisen olevan väärin. Jumala kuitenkin antoi sekä ihmisille että enkeleille vapaan tahdon koska halusi eläviä ajattelevia olentoja eikä ns. nukkeja.
"Isä ei uhrannut itseään itselleen vaan Pojan itselleen."
Sillä ei ole merkitystä. Ongelma edelleen pysyy.
"Jumala ei itse luonut rikkomuksia vaan ihminen itse teki rikkomuksia vaikka tiesi niiden tekemisen olevan väärin. "
Jumala on itse asettanut täysin mielivaltaiset standardit synnille.
"Jumala kuitenkin antoi sekä ihmisille että enkeleille vapaan tahdon koska halusi eläviä ajattelevia olentoja eikä ns. nukkeja. "
Taas lisää järjettömyyksiä. Halu tehdä pahaa ei ole osoitus vapaasta tahdosta sen enempää kuin halu tehdä hyvää.Perustelkaa kirjoitti:
Vaikka Jumala on kolmiyhteinen niin Isä ei ole Poika, eikä Poika Isä. Isä ei uhrannut itseään itselleen vaan Pojan itselleen. Jumala ei itse luonut rikkomuksia vaan ihminen itse teki rikkomuksia vaikka tiesi niiden tekemisen olevan väärin. Jumala kuitenkin antoi sekä ihmisille että enkeleille vapaan tahdon koska halusi eläviä ajattelevia olentoja eikä ns. nukkeja.
P.S. Jätit selittämättä sijaisuhrin järjellisyyden ja uhrin tarpeen ylipäätään.
Miten tämä toimisi esimerkiksi ihan käytännössä järjellisesti. Jos naapurini varastaisi kaupasta, voisin minä sovittaa teon polttamalla hamsterin roviolla. Kaupan väki ja yhteiskunta olisivat onnellisia ja lehdissä minua ylistettäisiin rakkauden tähden.- zyrt
Perustelkaa kirjoitti:
Vaikka Jumala on kolmiyhteinen niin Isä ei ole Poika, eikä Poika Isä. Isä ei uhrannut itseään itselleen vaan Pojan itselleen. Jumala ei itse luonut rikkomuksia vaan ihminen itse teki rikkomuksia vaikka tiesi niiden tekemisen olevan väärin. Jumala kuitenkin antoi sekä ihmisille että enkeleille vapaan tahdon koska halusi eläviä ajattelevia olentoja eikä ns. nukkeja.
"perustelkaa"
"Isä ei uhrannut itseään itselleen vaan Pojan itselleen. "
- Miksi? Eikö tuo vaikuta sinusta yhtään kummalliselta? - Olipa lapsellista
ertert kirjoitti:
P.S. Jätit selittämättä sijaisuhrin järjellisyyden ja uhrin tarpeen ylipäätään.
Miten tämä toimisi esimerkiksi ihan käytännössä järjellisesti. Jos naapurini varastaisi kaupasta, voisin minä sovittaa teon polttamalla hamsterin roviolla. Kaupan väki ja yhteiskunta olisivat onnellisia ja lehdissä minua ylistettäisiin rakkauden tähden.Ja erittäin tyypillistä ateisteille kuvitella tuommosen olevan muka logiikkaa.
Toivottavasti huomaatte, että teillä ei oo minkäänlaista käsitystä ees logiikasta, saatikka hengellisistä asioista.
Sulle taitaa olla mahdotonta tajuta, mitä Jeesus teki , vaikka se väännettäisiin rautalangasta-tiedätkö, että sellaisiakin on aina ollut .
HE luulevat lihallisella mössöllä pystyvänsä järkeilemään avaruudenkaikkeuden suurinta asiaa, eivätkä kuitenkaan osaa ees päätellä aiemmista KÖPELÖINNEISTÄÄN, ja ääliömäisen epäonnistuneista luuloistaan,-joiden olisi pitäny jo järkeä avata , etteivät paljon tajua !
- ...
Vapaan tahdon käyttämisestä rangaistaan.
Pahan ongelma.
Ihmisuhrin tarve. Tämä sitaatti on hyvä laittaa aina kun uskovainen tulee tänne puhumaan vapaasta tahdosta..
"Jumala sanoo, tee mitä tahdot, mutta jos teet väärän valinnan, sinua kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tämä hyvä herra ei ole vapaata tahtoa. Se on sukua miehelle joka kertoo tyttöystävälleen, 'Tee mitä tahdot, mutta jos jätät minut, etsin sinut käsiini ja ammun aivosi pihalle'. Kun mies sanoo tämän, kutsumme häntä psykopaatiksi vaadimme hänen vangitsemista/teloittamista. Kun jumala sanoo saman, annamme hänelle rakkautemme ja rakennamme kirkkoja hänen kunniakseen."
William C. Easttom II- SamiA
"Jumala sanoo, tee mitä tahdot, mutta jos teet väärän valinnan, sinua kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tämä hyvä herra ei ole vapaata tahtoa."
Enneminkin kyse on siitä, että mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.
Jos kylvät lihassa, niität kuolemaa, jos hengessä, niität elämää. SamiA kirjoitti:
"Jumala sanoo, tee mitä tahdot, mutta jos teet väärän valinnan, sinua kidutetaan ikuisesti helvetissä. Tämä hyvä herra ei ole vapaata tahtoa."
Enneminkin kyse on siitä, että mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.
Jos kylvät lihassa, niität kuolemaa, jos hengessä, niität elämää."Enneminkin kyse on siitä, että mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. "
Kukaan muu kuin Jumala ei ole voinut sitä helvettiä rakentaa. En viitsi edes mitään vertausta tähän laittaa, kun et sinä kuitenkaan mitään ymmärrä.ertert kirjoitti:
"Enneminkin kyse on siitä, että mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. "
Kukaan muu kuin Jumala ei ole voinut sitä helvettiä rakentaa. En viitsi edes mitään vertausta tähän laittaa, kun et sinä kuitenkaan mitään ymmärrä.Tuo SamiA:n vertaus on pelkkä harhautus, yrittää kaapata keskustelun oman monologinsa toistamiseen.
- 2q3etfrgvb
jason_dax kirjoitti:
Tuo SamiA:n vertaus on pelkkä harhautus, yrittää kaapata keskustelun oman monologinsa toistamiseen.
Oilisiko tuo monologi jotain tällaista: Feministit ja homot pakottavat kaikki tekemään abortteja? Noin tiivistettynä.
- Totaaaaaa
" Kristinuskohan on oikeasti hyvin looginen ja järkevä maailmankatsomus verrattuna useihin muihin uskontoihin."
Jos lähtökohta on että ihmisellä ei ensin ole uskontoa ja järjen kautta lopputuloksena päätyy kristinuskoon, voisit ensimmäisenä perustella tuon väittämän. Miten muut uskonnot ovat vääriä? Miksi ei buddhismi, hinduismi, taoismi, islam, juutalaisuus, kreikkalaiset jumalat jne.? Mikä kristinuskon sadoista eri suuntauksista on oikein ja miksi? Miksi muut kristinuskon suuntaukset ovat vääriä?
Ja toinen asia. "Loogisuus" ainakin omasta näkökulmasta sisältää mm. ristiriidattomuuden. Miten on mahdollista että "loogisessa" uskonnon perusteoksessa on ristiriitoja? Raamattu sisältää aika paljon ristiriitoja, esim. Skeptic's Annotated Bible sisältää monia näistä: http://skepticsannotatedbible.com/contra/by_name.html - joku vaa
ateistit eivät pystyneet esittämään yhtäkään epäloogisuutta kristinuskon filosofiassa.
- -s-
Paljon sanottu henkilöltä, jolle lukeminen tuottaa nähtävästikini melkoisia vaikeuksia, luetun ymmärtämisestä puhumattakaan.
- 10+3
Sinä et näe epäloogisuuksia, koska jos alkaisit miettiä niitä, menettäisit uskosi. Olet siis pelkuri.
- zyrt
"joku vaa"
Ei uskonnot ole filosofioita, ne ovat uskontoja, uskomuksia, taikauskoa, keksittyjä tarinoita, huuhaata...
- A the ist
Mitä loogista on siinä, että keksii tarpeettoman ja ylimitoitetun syyn kostaa äärimmäisellä tavalla pikku rike, jonka aiheutti itse? Mitä loogista on siinä, että uhraa itsensä (tai poikansa tai molemmat, riippuen uskovaisesta) poistaakseen tuon itse keksimänsä rangaistuksen? Mikä uhraus se sellainen on, jossa keikkuu ristillä pari päivää, jos jo tietää että se kestää vain pari päivää joiden jälkeen voi painua yläilmoihin ikuisiin bileisiin ilman naasmuakaan?
Miksi ihmeessä sinä tarvitset ikuista elämää?- 7+7
Ikuisen elämän dilemmaa on käsitelty useassa kirjassa, elokuvassa ja sarjassa. Suurimmassa osassa tämä on ollut kyseisen henkilön kirous. (Highlander ja erilaiset vampyyritarinat)
Minun mielestäni näin on asia. Jos elämä olisi ikuinen, niin se menettäisi samalla arvonsa.
- Järjettömyydet
No aloitetaan miettimään. Miksi Jumala loi Luciferin jonka tiesi Kaikkivaltiaana lankeavan ja saavan ihmisenkin lankeamaan? Sitten Jumala uhraa Poika persoonana itsensä Isä persoonalle, että ihmiskunta saa anteeksi tuon synnin johonka tiesi ihmiskunnan menevän. Ihmisellä on vapaa tahto mutta ne ketkä vapaasta tahdostaan eivät noudata Jumalan tahtoa joutuvat kadotukseen. Oliko siis järkevintä luoda Lucifer kun tiesi minkälainen tapahtuketju siitä kuitenkin seuraisi. Lopputulos on se että on valtavasti kadotukseen joutuneita ihmisiä ja vähän ikuiseen elämään päätyneitä ihmisiä. Jos kerran ne jotka eivät vapaasta tahdostaan noudata Jumalan tahtoa laitetaan kadotukseen, niin olisi ollut kaikkein järkevintä luoda Kaikkivaltiaana ja siis samassa kaikkitietävänä vain sellaisia olentoja jotka vapaasta tahdostaan päättävät noudattaa Jumalan tahtoa, jolloinka ei tarvitse kenenkään joutua kadotukseen.
Käsitellään Jumalan pelastussuunnitelmaa. Jumala haluaa pelastaa ihmiset ikuiseen elämään kadotukselta ja tekee sen siten että kristityt levittävät kristinuskoa ja levittävät näin tietoa pelastuksesta. Jos joku kristinuskosta kuullut ihminen yrittää sitten rukoilla ja saada varmuuden Jumalan olemassaolosta, niin eipä Jumala viitsikään vastata hänelle yhtään mitään ja todistaa olemassaoloaan ja saada ihmistä täten uskomaan häneen. Ainoastaan tosihihhuleille Jumala puhuu rukouksen välityksellä. Normaaleille ihmisille hän ei vastaa mitään. Jumala ei siis edes tee kaikkea voitavaansa pelastaakseen ihmiskuntansa näyttämällä olemassaolonsa, vaan antaa valtavan määrän ihmisiä pysyä epäilevinä hänen olemassaololleen ja raamatun totuudelle ja joutua kadotukseen. Jumalaa ei siis näköjään edes juurikaan kiinnosta ihmiskunnan pelastaminen kadotukselta. - 234erfg
Haluat perusteluja kristinuskon järjettömyydestä? Lue oma tekstisi.
Perustelkaa
aloitti
>>>Miten muka Kristinusko on järjetön?- A the ist
Koomikko Jim Jefferies kirjoitti raamatun uusiksi. Jefferiesin raamatussa on vain yksi sivu ja sillä yksi lause: Try not to be a cunt. Mielestäni kaikin kuviteltavissa olevin puolin parempi kuin nykyinen raamattu.
- 1213
Vastausten perusteella suurin osa ei ilemeisesti ole lukenut Raamattua, tai halunnut ymmärtää mitä sielä sanotaan.
- Raamattu ei opeta Jumalan uhranneen Jeesuksen itselleen.
- Raamattu ei opeta, että vapaan tahdon käyttämisestä rangaistaan.
- Raamatun perusteella paha ei ole ongelma.
- Raamatun perusteella ihmisuhria ei tarvita eikä tarvittu.
Kaikki nuo ovat massiivisia harhaoppeja, jos uskotaan mitä Raamattu opettaa.
Jeesus oli ihmisten vaatima uhri, koska vihaavat hyvyyttä ja totuutta. Ihmisten pahuuden vuoksi Jeesus kuoli, kun julisti pelastussanomaa.
Ikuinen elämä riippuu siitä onko ihminen vanhurskas. Vanhurskas ihminen käyttää vapaata tahtoa oikein, koska ymmärtää oikein sen mikä on hyvää. Epävanhurskas haluaa pahaa ja siksi hän ei ole sopiva ikuiseen elämään.
Eedenissä ihmiset halusivat oppia tuntemaan hyvän ja pahan. Siksi Jumala on antanut ihmisille tämän mahdollisuuden oppia tuntemaan hyvä ja paha. Koska Jumalan luona ei ole pahaa, piti ihmisen joutua pois Jumalan luota, jotta voisi oppia tuntemaan, että hyvä on Jumalan yhteydessä olo ja paha on ero Jumalasta ja Jumalan tahdon vastainen toiminta. Ne jotka rakastavat enemmän pahuutta kuin hyvyyttä eivät pääse tästä koulutustodellisuudesta ikuiseen elämään.
Raamatun mukaan Jumalan sana on se, mikä tuo elämän, ei mikään fyysinen liha tai veri. Jumalan sanan kautta ihmisessä voi tapahtua muutos parempaan ja vanhurskaaksi, siksi se voi tuoda elämän. Joka luulee palastuvan jonkun lihauhrin tai muun fyysisen kautta, tulee todennäköisesti pettymään lopussa rankasti."Raamattu ei opeta Jumalan uhranneen Jeesuksen itselleen."
Kyllä opettaa. Jeesus uhrattiin syntien tähden, joista Jumala itse on rankaisemassa. Kukaan muu ei tuota uhria vaadi kuin Jumala itse.
"Raamattu ei opeta, että vapaan tahdon käyttämisestä rangaistaan."
Sitten tuolla jonkun vakio robottihöpinä tai jokin vastaava ei pidä paikkaansa. Tämä ei ole ateistien ongelma vaan ongelma sinun ja hänen teologiassaan.
"Raamatun perusteella paha ei ole ongelma."
Todellisuuden kannalta se on.
"Raamatun perusteella ihmisuhria ei tarvita eikä tarvittu."
Ja silti se tehtiin, joten se siitä uskon järjellisyydestä tai loogisuudesta.
"Jeesus oli ihmisten vaatima uhri, koska vihaavat hyvyyttä ja totuutta. Ihmisten pahuuden vuoksi Jeesus kuoli, kun julisti pelastussanomaa."
Höpöhöpö. Ihmiset eivät tarvinneet mitään uhria. Vain Jumala sellaista tarvitsi, koska Jumala on se, joka tuomitsee.
Koko selittelysi on säälittävää kiemurtelua kristinuskon perusoppien kohdalla ja sitten sinä vielä väität, että suurin osa ei ole lukenut Raamattua. Taas kerran olemme löytäneet yhden oikeauskoisen, joka väittää, että kaikki muut ovat väärässä. Säälittävää."Raamattu ei opeta Jumalan uhranneen Jeesuksen itselleen."
Matteus 26:39 "Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä."
Eli Jeesus pyysi kaikkivaltiaalta(?) Isältään pelastusta mutta ei saanut. Tämä laittaa Jumalan suoraan vastuuseen.
"Raamattu ei opeta, että vapaan tahdon käyttämisestä rangaistaan."
Kyllä opetetaan. Eeva toimi vapaan tahtonsa mukaisesti ja söi. Samoin Aatami. Ja heitä rangaistiin tästä. Syöminen on nimenomaan vapaan tahdon alaista toimintaa ja tästä, itse antamastaan, ominaisuudesta Jumala sitten rankaisi.
"Raamatun perusteella paha ei ole ongelma."
Niin, koska raamattu ei sisällä kuin keskinkertaista filosofiaa niin sen on ollut pakko jättää pahan ongelma mietittäväksi ihan oikean filosofian puolelle.
"Raamatun perusteella ihmisuhria ei tarvita eikä tarvittu."
Ja silti kaikkivaltias jumala salli sellaisen? Jännää puuhaa sadistiltamme...- 1213
ertert kirjoitti:
"Raamattu ei opeta Jumalan uhranneen Jeesuksen itselleen."
Kyllä opettaa. Jeesus uhrattiin syntien tähden, joista Jumala itse on rankaisemassa. Kukaan muu ei tuota uhria vaadi kuin Jumala itse.
"Raamattu ei opeta, että vapaan tahdon käyttämisestä rangaistaan."
Sitten tuolla jonkun vakio robottihöpinä tai jokin vastaava ei pidä paikkaansa. Tämä ei ole ateistien ongelma vaan ongelma sinun ja hänen teologiassaan.
"Raamatun perusteella paha ei ole ongelma."
Todellisuuden kannalta se on.
"Raamatun perusteella ihmisuhria ei tarvita eikä tarvittu."
Ja silti se tehtiin, joten se siitä uskon järjellisyydestä tai loogisuudesta.
"Jeesus oli ihmisten vaatima uhri, koska vihaavat hyvyyttä ja totuutta. Ihmisten pahuuden vuoksi Jeesus kuoli, kun julisti pelastussanomaa."
Höpöhöpö. Ihmiset eivät tarvinneet mitään uhria. Vain Jumala sellaista tarvitsi, koska Jumala on se, joka tuomitsee.
Koko selittelysi on säälittävää kiemurtelua kristinuskon perusoppien kohdalla ja sitten sinä vielä väität, että suurin osa ei ole lukenut Raamattua. Taas kerran olemme löytäneet yhden oikeauskoisen, joka väittää, että kaikki muut ovat väärässä. Säälittävää."Kyllä opettaa. Jeesus uhrattiin syntien tähden, joista Jumala itse on rankaisemassa. Kukaan muu ei tuota uhria vaadi kuin Jumala itse."
Ehkä, mutta ihmiset Jeesuksen murhasi. Jos siis joku uhrasi niin se oli ihmiset jotka uhrasivat omassa verenhimossaan Jeesuksen, koska vihaavat totuutta ja rakkautta.
Jumala ei vaatinut uhria. Anteeksinato oli mahdollista jo ennen Jeesuksen kuolemaa (Luuk. 5:21-25).
Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria'. Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Mat. 9:13
Mutta jos tietäisitte, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria', niin te ette tuomitsisi syyttömiä.
Mat. 12:7
Sillä laupeutta minä haluan enkä uhria, ja Jumalan tuntemista enemmän kuin polttouhreja; mutta he ovat ihmisten tavalla rikkoneet liiton: siinä he ovat olleet minulle uskottomat.
Hoosea 6:6-7 - 1213
Sikamaster kirjoitti:
"Raamattu ei opeta Jumalan uhranneen Jeesuksen itselleen."
Matteus 26:39 "Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä."
Eli Jeesus pyysi kaikkivaltiaalta(?) Isältään pelastusta mutta ei saanut. Tämä laittaa Jumalan suoraan vastuuseen.
"Raamattu ei opeta, että vapaan tahdon käyttämisestä rangaistaan."
Kyllä opetetaan. Eeva toimi vapaan tahtonsa mukaisesti ja söi. Samoin Aatami. Ja heitä rangaistiin tästä. Syöminen on nimenomaan vapaan tahdon alaista toimintaa ja tästä, itse antamastaan, ominaisuudesta Jumala sitten rankaisi.
"Raamatun perusteella paha ei ole ongelma."
Niin, koska raamattu ei sisällä kuin keskinkertaista filosofiaa niin sen on ollut pakko jättää pahan ongelma mietittäväksi ihan oikean filosofian puolelle.
"Raamatun perusteella ihmisuhria ei tarvita eikä tarvittu."
Ja silti kaikkivaltias jumala salli sellaisen? Jännää puuhaa sadistiltamme..."Eli Jeesus pyysi kaikkivaltiaalta(?) Isältään pelastusta mutta ei saanut. Tämä laittaa Jumalan suoraan vastuuseen."
Jeesus toivoi, että asia menee jollain muulla tavalla kuin niin, että ihmiset murhaavat hänet. Muu tapa olisi kuitenkin ollut huono, jotan Jumala salli ihmisten toteuttaa omaa pahuuttaan.
On mielestäni järkyttävää miten syy yritetään vierittää murhaajilta viattomalle.
"Kyllä opetetaan. Eeva toimi vapaan tahtonsa mukaisesti ja söi. Samoin Aatami. Ja heitä rangaistiin tästä. Syöminen on nimenomaan vapaan tahdon alaista toimintaa ja tästä, itse antamastaan, ominaisuudesta Jumala sitten rankaisi."
Jumala ei minun mielestäni edes rankaissut, hän vain toteutti sen minkä lupasi, jos ihmiset valitsevat syödä hedelmän. Ei "rangaistus" johdu vapaasta tahdosta. Erotus Jumalan luota johtuu siitä, että ihmiset itse halusivat hylätä Jumalan ja siis oppia siten tuntemaan hyvän ja pahan. Paha on Jumalattomuus ja sen oppimiseksi pitää joutua eroon Jumalasta, jonka luona ei ole pahuutta.
"Ja silti kaikkivaltias jumala salli sellaisen?"
Jumala on antanut ihmisille mahdollisuuden toteuttaa tässä "elämässä" omia sadistisia mieltymyksiä, koska halusi antaa ihmisille mahdollisuuden oppia tuntemaan hyvän ja pahan. Valitettavasti iso osa tuntuu rakastavan pahuutta ja haluaa kaikkea vääryyttä, eivätkä siksi voi päästä takaisin ikuiseen elämään. - zyrt
"Jeesus oli ihmisten vaatima uhri, koska vihaavat hyvyyttä ja totuutta. Ihmisten pahuuden vuoksi Jeesus kuoli, kun julisti pelastussanomaa."
Etkö ole raamattua lukenut?
"14 "Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava, 15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän" 1213 kirjoitti:
"Kyllä opettaa. Jeesus uhrattiin syntien tähden, joista Jumala itse on rankaisemassa. Kukaan muu ei tuota uhria vaadi kuin Jumala itse."
Ehkä, mutta ihmiset Jeesuksen murhasi. Jos siis joku uhrasi niin se oli ihmiset jotka uhrasivat omassa verenhimossaan Jeesuksen, koska vihaavat totuutta ja rakkautta.
Jumala ei vaatinut uhria. Anteeksinato oli mahdollista jo ennen Jeesuksen kuolemaa (Luuk. 5:21-25).
Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria'. Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä."
Mat. 9:13
Mutta jos tietäisitte, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria', niin te ette tuomitsisi syyttömiä.
Mat. 12:7
Sillä laupeutta minä haluan enkä uhria, ja Jumalan tuntemista enemmän kuin polttouhreja; mutta he ovat ihmisten tavalla rikkoneet liiton: siinä he ovat olleet minulle uskottomat.
Hoosea 6:6-7"Ehkä, mutta ihmiset Jeesuksen murhasi."
Mutta Jumala Jeesuksen uhrina otti. Kyllä kristinuskosta aika selkeästi saa sen kuvan, että kyseessä oli Jumalan suunnitelma. Niin paljon sitä kristinuskossa hehkutetaan, miten Jeesus kärsi syntiemme tähden.
"Jumala ei vaatinut uhria."
Eli kaikki höpinät siitä miten Jeesus kuoli syntien tähden, että ihmisillä olisi meillä olisi ikuinen elämä on täyttä sumutusta uskovaisten osalta.1213 kirjoitti:
"Eli Jeesus pyysi kaikkivaltiaalta(?) Isältään pelastusta mutta ei saanut. Tämä laittaa Jumalan suoraan vastuuseen."
Jeesus toivoi, että asia menee jollain muulla tavalla kuin niin, että ihmiset murhaavat hänet. Muu tapa olisi kuitenkin ollut huono, jotan Jumala salli ihmisten toteuttaa omaa pahuuttaan.
On mielestäni järkyttävää miten syy yritetään vierittää murhaajilta viattomalle.
"Kyllä opetetaan. Eeva toimi vapaan tahtonsa mukaisesti ja söi. Samoin Aatami. Ja heitä rangaistiin tästä. Syöminen on nimenomaan vapaan tahdon alaista toimintaa ja tästä, itse antamastaan, ominaisuudesta Jumala sitten rankaisi."
Jumala ei minun mielestäni edes rankaissut, hän vain toteutti sen minkä lupasi, jos ihmiset valitsevat syödä hedelmän. Ei "rangaistus" johdu vapaasta tahdosta. Erotus Jumalan luota johtuu siitä, että ihmiset itse halusivat hylätä Jumalan ja siis oppia siten tuntemaan hyvän ja pahan. Paha on Jumalattomuus ja sen oppimiseksi pitää joutua eroon Jumalasta, jonka luona ei ole pahuutta.
"Ja silti kaikkivaltias jumala salli sellaisen?"
Jumala on antanut ihmisille mahdollisuuden toteuttaa tässä "elämässä" omia sadistisia mieltymyksiä, koska halusi antaa ihmisille mahdollisuuden oppia tuntemaan hyvän ja pahan. Valitettavasti iso osa tuntuu rakastavan pahuutta ja haluaa kaikkea vääryyttä, eivätkä siksi voi päästä takaisin ikuiseen elämään."Jeesus toivoi, että asia menee jollain muulla tavalla kuin niin, että ihmiset murhaavat hänet. Muu tapa olisi kuitenkin ollut huono, jotan Jumala salli ihmisten toteuttaa omaa pahuuttaan."
On aika mielenkiintoista, miten ihmiset ovat aina vastuussa teoistaan, mutta Jumala ei ole sinun teologiassasi. Aika tekopyhää toimintaa.1213 kirjoitti:
"Eli Jeesus pyysi kaikkivaltiaalta(?) Isältään pelastusta mutta ei saanut. Tämä laittaa Jumalan suoraan vastuuseen."
Jeesus toivoi, että asia menee jollain muulla tavalla kuin niin, että ihmiset murhaavat hänet. Muu tapa olisi kuitenkin ollut huono, jotan Jumala salli ihmisten toteuttaa omaa pahuuttaan.
On mielestäni järkyttävää miten syy yritetään vierittää murhaajilta viattomalle.
"Kyllä opetetaan. Eeva toimi vapaan tahtonsa mukaisesti ja söi. Samoin Aatami. Ja heitä rangaistiin tästä. Syöminen on nimenomaan vapaan tahdon alaista toimintaa ja tästä, itse antamastaan, ominaisuudesta Jumala sitten rankaisi."
Jumala ei minun mielestäni edes rankaissut, hän vain toteutti sen minkä lupasi, jos ihmiset valitsevat syödä hedelmän. Ei "rangaistus" johdu vapaasta tahdosta. Erotus Jumalan luota johtuu siitä, että ihmiset itse halusivat hylätä Jumalan ja siis oppia siten tuntemaan hyvän ja pahan. Paha on Jumalattomuus ja sen oppimiseksi pitää joutua eroon Jumalasta, jonka luona ei ole pahuutta.
"Ja silti kaikkivaltias jumala salli sellaisen?"
Jumala on antanut ihmisille mahdollisuuden toteuttaa tässä "elämässä" omia sadistisia mieltymyksiä, koska halusi antaa ihmisille mahdollisuuden oppia tuntemaan hyvän ja pahan. Valitettavasti iso osa tuntuu rakastavan pahuutta ja haluaa kaikkea vääryyttä, eivätkä siksi voi päästä takaisin ikuiseen elämään."On mielestäni järkyttävää miten syy yritetään vierittää murhaajilta viattomalle."
Eli mielestäsi esim. vankileirien komentajat eivät ole vastuussa alaistensa suorittamista julmuuksista? Koska eiväthän he mitään tehneet, senkun istuivat toimistossaan jossa kidutettavat ovat käyneet vetoamassa häneen. Mutta koska eivät varsinaisesti itse tehneet mitään kiduttamista niin tämä vapauttaa hänet vastuusta?
"Paha on Jumalattomuus ja sen oppimiseksi pitää joutua eroon Jumalasta, jonka luona ei ole pahuutta."
Miksi kaikkivaltias Jumala loi pahuuden? Jos hän kerta halusi että kaikki on pelkkää auvoisuutta ainiaan niin sittenhän hän olisi voinut jättää pahuuden luomatta. Muutenkin vastauksesi sisältää sanat "halusivat oppia tuntemaan". Noh, tälläistä haluahan ei synny ilman vapaata tahtoa. Se missä vaiheessa vapaa tahto tulee yhtälöön mukaan on merkityksetöntä, joka tapauksessa syy voidaan aina jälestää takaisin siihen.
"Jumala on antanut ihmisille mahdollisuuden...haluaa kaikkea vääryyttä"
Eli Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden käyttää vapaata tahtoaan ja sitten sen jälkeen rankaisee heitä siitä. Jos vastustat jotain asiaa niin älä ole silloin samaa mieltä...- 1213
ertert kirjoitti:
"Ehkä, mutta ihmiset Jeesuksen murhasi."
Mutta Jumala Jeesuksen uhrina otti. Kyllä kristinuskosta aika selkeästi saa sen kuvan, että kyseessä oli Jumalan suunnitelma. Niin paljon sitä kristinuskossa hehkutetaan, miten Jeesus kärsi syntiemme tähden.
"Jumala ei vaatinut uhria."
Eli kaikki höpinät siitä miten Jeesus kuoli syntien tähden, että ihmisillä olisi meillä olisi ikuinen elämä on täyttä sumutusta uskovaisten osalta."Mutta Jumala Jeesuksen uhrina otti."
Tuota väitettä ei kuitenkaan minun mielestäni tuo yksikään Raamatun kohta.
"Eli kaikki höpinät siitä miten Jeesus kuoli syntien tähden, että ihmisillä olisi meillä olisi ikuinen elämä on täyttä sumutusta uskovaisten osalta."
Murha tapahtui, koska Jeesus tuli selvittämään ihmisten välit Jumalan kanssa. Siksi voidaan sanoa, että Jeesus kuoli syntien tähden.
Jeesus tuli julistamaan ilosanoman syntisille, jotta he pelastuisivat. Koska Jeesus sen teki, ihmiset halusivat murhata hänet, siksi voidaan sanoa, että hän kuoli syntien tähden.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että kuolemaa olisi vaadittu anteeksiantoa varten. Kuolema oli vain seuraus siitä, että julistaa mädille ihmisille ilosanomaa.
Anteeksianto on niissä sanoissa, jotka Jeesus Jumalan käskemänän julisti. Se anteeksianto oli mahdollista jo Jeesuksen eläessä. On siis täysin epäraamatullista väittää, että kuolemaa olisi tarvittu anteeksiantoon tai pelastukseen.
Siksi Jeesus sanoo:
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
Joh. 6:63
"Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman. Ja minä tiedän, että hänen käskynsä on iankaikkinen elämä. Sentähden, minkä minä puhun, sen minä puhun niin, kuin Isä on minulle
sanonut."
Joh. 12:49-50
Mutta harva kristittykään ottaa vakavasti Jeesuksen sanoja, joten en ihmettele jos ateistitkaan eivät niitä hyväksy. - 1213
Sikamaster kirjoitti:
"On mielestäni järkyttävää miten syy yritetään vierittää murhaajilta viattomalle."
Eli mielestäsi esim. vankileirien komentajat eivät ole vastuussa alaistensa suorittamista julmuuksista? Koska eiväthän he mitään tehneet, senkun istuivat toimistossaan jossa kidutettavat ovat käyneet vetoamassa häneen. Mutta koska eivät varsinaisesti itse tehneet mitään kiduttamista niin tämä vapauttaa hänet vastuusta?
"Paha on Jumalattomuus ja sen oppimiseksi pitää joutua eroon Jumalasta, jonka luona ei ole pahuutta."
Miksi kaikkivaltias Jumala loi pahuuden? Jos hän kerta halusi että kaikki on pelkkää auvoisuutta ainiaan niin sittenhän hän olisi voinut jättää pahuuden luomatta. Muutenkin vastauksesi sisältää sanat "halusivat oppia tuntemaan". Noh, tälläistä haluahan ei synny ilman vapaata tahtoa. Se missä vaiheessa vapaa tahto tulee yhtälöön mukaan on merkityksetöntä, joka tapauksessa syy voidaan aina jälestää takaisin siihen.
"Jumala on antanut ihmisille mahdollisuuden...haluaa kaikkea vääryyttä"
Eli Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden käyttää vapaata tahtoaan ja sitten sen jälkeen rankaisee heitä siitä. Jos vastustat jotain asiaa niin älä ole silloin samaa mieltä..."Eli mielestäsi esim. vankileirien komentajat eivät ole vastuussa alaistensa suorittamista julmuuksista?"
Kaikki on vastuussa omista teoista. Jos komentaja käskee tekemään väärin, komentaja on vastuussa komennostaan. Jumala ei ole käskenyt tekemään väärin. Eikä Jumala tahdo ihmisten tekevän väärin, siksi hän on antanut ohjeet hyvään elämään.
"Miksi kaikkivaltias Jumala loi pahuuden?"
Jumala ei ole luonut pahuutta. Ihminen itse on "luonut" pahuuden hylkäämällä Jumalan, joka on hyvyys. Pahuus on hyvyyden puutetta ja siis vähän sama kuin ateismi, ei mitään. Se on puutetta tai tyhjyys.
Eedenissä ihmiset hylkäsivät Jumalan ja siten saivat mahdollisuuden oppia tuntemaan pahuus, joka siis on Jumalan puutetta.
"Eli Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden käyttää vapaata tahtoaan ja sitten sen jälkeen rankaisee heitä siitä."
Ihminen saa vapaasti valita hyvän ja pahan, se ei tarkoita sitä, ettei joudu kantamaan valintansa seurauksia. On typerää kuvitella voivansa valita hakata päänsä poikki giljotiinilla ja kuitenkin elää. Vapaa tahto ei tarkoita sitä, että kaikki epämielyttävät valintojen seuraukset eivät toteutuisi. Jokaisen pitäisi itse ymmärtää ajatella, että valinnoilla on seuraukset.
Ei Jumala rankaise vapaan tahdon käytöstä. Ennemmin Jumala rankaisee vapaan käytön idioottimaisesta käytöstä. Mutta sekään ei mielestäni pidä paikkaansa. Jumala antaa ikuisen elämän vanhurskaille ja lopullinen kuolema on epävanhurskaille, koska he rakastavat enemmän pahuutta kuin hyvyyttä, eivätkä siksi sovi vanhurskauden valtakuntaan.
Ja Jumala on myös vastuussa teoistaan. Hän antoi ihmisille mahdollisuuden tässä koulutusmaailmassa tehdä vääryyttä ja jokainen joka on vääryyttä kokenut ilman, että sitä ansaitsee, saa Raamatun perusteella hyvityksen. - 1213
zyrt kirjoitti:
"Jeesus oli ihmisten vaatima uhri, koska vihaavat hyvyyttä ja totuutta. Ihmisten pahuuden vuoksi Jeesus kuoli, kun julisti pelastussanomaa."
Etkö ole raamattua lukenut?
"14 "Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava, 15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän""14 "Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava, 15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän"
Tuossa ei kyse ole kuitenkaan uhrista eikä kuolemasta.
Jumala rakasti ihmisiä niin paljon, että lähetti Jeesuksen julistamaan ilosanomaa, vaikka tiesi ihmisten murhaavan jä rääkkäävän häntä. Ja koska Jeesus oli valmis tekemään Jumalan tahdon, on Jumala korottanut hänet kuninkaaksi, jolle on annettu kaikki valta. 1213 kirjoitti:
"Mutta Jumala Jeesuksen uhrina otti."
Tuota väitettä ei kuitenkaan minun mielestäni tuo yksikään Raamatun kohta.
"Eli kaikki höpinät siitä miten Jeesus kuoli syntien tähden, että ihmisillä olisi meillä olisi ikuinen elämä on täyttä sumutusta uskovaisten osalta."
Murha tapahtui, koska Jeesus tuli selvittämään ihmisten välit Jumalan kanssa. Siksi voidaan sanoa, että Jeesus kuoli syntien tähden.
Jeesus tuli julistamaan ilosanoman syntisille, jotta he pelastuisivat. Koska Jeesus sen teki, ihmiset halusivat murhata hänet, siksi voidaan sanoa, että hän kuoli syntien tähden.
Se ei kuitenkaan tarkoita, että kuolemaa olisi vaadittu anteeksiantoa varten. Kuolema oli vain seuraus siitä, että julistaa mädille ihmisille ilosanomaa.
Anteeksianto on niissä sanoissa, jotka Jeesus Jumalan käskemänän julisti. Se anteeksianto oli mahdollista jo Jeesuksen eläessä. On siis täysin epäraamatullista väittää, että kuolemaa olisi tarvittu anteeksiantoon tai pelastukseen.
Siksi Jeesus sanoo:
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
Joh. 6:63
"Sillä en minä itsestäni ole puhunut, vaan Isä, joka on minut lähettänyt, on itse antanut minulle käskyn, mitä minun pitää sanoman ja mitä puhuman. Ja minä tiedän, että hänen käskynsä on iankaikkinen elämä. Sentähden, minkä minä puhun, sen minä puhun niin, kuin Isä on minulle
sanonut."
Joh. 12:49-50
Mutta harva kristittykään ottaa vakavasti Jeesuksen sanoja, joten en ihmettele jos ateistitkaan eivät niitä hyväksy."Tuota väitettä ei kuitenkaan minun mielestäni tuo yksikään Raamatun kohta."
Se on aivan sama, mitä sinä tulkitset Raamatusta. Nythän oli kyse kristinuskosta.
"Murha tapahtui, koska Jeesus tuli selvittämään ihmisten välit Jumalan kanssa. Siksi voidaan sanoa, että Jeesus kuoli syntien tähden."
Eli Jumala sittenkin tarvitse sen uhrin.
"Se ei kuitenkaan tarkoita, että kuolemaa olisi vaadittu anteeksiantoa varten. Kuolema oli vain seuraus siitä, että julistaa mädille ihmisille ilosanomaa. "
Nyt sinä olet luonut jo oman uskontosi. Kristinuskossa sanotaan aivban muuta ja siitähän tässä ketjussa olis kyse.
"Se anteeksianto oli mahdollista jo Jeesuksen eläessä. On siis täysin epäraamatullista väittää, että kuolemaa olisi tarvittu anteeksiantoon tai pelastukseen."
Paitsi kaikki kristinuskon pääsunntaukset sanovat aivan muuta.
"Mutta harva kristittykään ottaa vakavasti Jeesuksen sanoja, joten en ihmettele jos ateistitkaan eivät niitä hyväksy. "
No niin, uskoa ei siis tarvita pelastumiseen eli kristinuskoon käätyminen on aivan turhaa, koska ateistina voi ihan yhtä hyvin perlastua.1213 kirjoitti:
"Eli mielestäsi esim. vankileirien komentajat eivät ole vastuussa alaistensa suorittamista julmuuksista?"
Kaikki on vastuussa omista teoista. Jos komentaja käskee tekemään väärin, komentaja on vastuussa komennostaan. Jumala ei ole käskenyt tekemään väärin. Eikä Jumala tahdo ihmisten tekevän väärin, siksi hän on antanut ohjeet hyvään elämään.
"Miksi kaikkivaltias Jumala loi pahuuden?"
Jumala ei ole luonut pahuutta. Ihminen itse on "luonut" pahuuden hylkäämällä Jumalan, joka on hyvyys. Pahuus on hyvyyden puutetta ja siis vähän sama kuin ateismi, ei mitään. Se on puutetta tai tyhjyys.
Eedenissä ihmiset hylkäsivät Jumalan ja siten saivat mahdollisuuden oppia tuntemaan pahuus, joka siis on Jumalan puutetta.
"Eli Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden käyttää vapaata tahtoaan ja sitten sen jälkeen rankaisee heitä siitä."
Ihminen saa vapaasti valita hyvän ja pahan, se ei tarkoita sitä, ettei joudu kantamaan valintansa seurauksia. On typerää kuvitella voivansa valita hakata päänsä poikki giljotiinilla ja kuitenkin elää. Vapaa tahto ei tarkoita sitä, että kaikki epämielyttävät valintojen seuraukset eivät toteutuisi. Jokaisen pitäisi itse ymmärtää ajatella, että valinnoilla on seuraukset.
Ei Jumala rankaise vapaan tahdon käytöstä. Ennemmin Jumala rankaisee vapaan käytön idioottimaisesta käytöstä. Mutta sekään ei mielestäni pidä paikkaansa. Jumala antaa ikuisen elämän vanhurskaille ja lopullinen kuolema on epävanhurskaille, koska he rakastavat enemmän pahuutta kuin hyvyyttä, eivätkä siksi sovi vanhurskauden valtakuntaan.
Ja Jumala on myös vastuussa teoistaan. Hän antoi ihmisille mahdollisuuden tässä koulutusmaailmassa tehdä vääryyttä ja jokainen joka on vääryyttä kokenut ilman, että sitä ansaitsee, saa Raamatun perusteella hyvityksen."Jumala ei ole luonut pahuutta. Ihminen itse on "luonut" pahuuden hylkäämällä Jumalan, joka on hyvyys."
Ei ihminen voi mitään luoda tyhjästä.
"Ihminen saa vapaasti valita hyvän ja pahan, se ei tarkoita sitä, ettei joudu kantamaan valintansa seurauksia. On typerää kuvitella voivansa valita hakata päänsä poikki giljotiinilla ja kuitenkin elää. Vapaa tahto ei tarkoita sitä, että kaikki epämielyttävät valintojen seuraukset eivät toteutuisi. Jokaisen pitäisi itse ymmärtää ajatella, että valinnoilla on seuraukset."
Ainoa ongelma tässä on se, että kristinuskossa ei ole mitään loogista seurausta teoista vaan kaikki liittyy uskoon/vanhurskauteen. Rangaistukset eivät vastaa tekoja, joten käyttämäsi selittely kaatuu jo siihen (teko -> seuraus). Mielivaltaiset seuraukset teoista riippumatta eivät johda valintaan vaan mielivaltaisiin tekoihin.
"Ei Jumala rankaise vapaan tahdon käytöstä. Ennemmin Jumala rankaisee vapaan käytön idioottimaisesta käytöstä. Mutta sekään ei mielestäni pidä paikkaansa. Jumala antaa ikuisen elämän vanhurskaille ja lopullinen kuolema on epävanhurskaille, koska he rakastavat enemmän pahuutta kuin hyvyyttä, eivätkä siksi sovi vanhurskauden valtakuntaan."
Kyse ei siis ole vapaasta tahdosta vaan "rakkaudesta" hyvää tai pahaa kohtaan. Ikävä kyllä ihminen ei voi valita vapaasti mitä haluaa vaan sen, mitä tekee.
"Ja Jumala on myös vastuussa teoistaan."
Jos näin olisi, olisi Jumala jo kadonnut olemattomiin Vanhan testamentin tekojen perusteella.- 23rej
1213 kirjoitti:
"14 "Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava, 15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän"
Tuossa ei kyse ole kuitenkaan uhrista eikä kuolemasta.
Jumala rakasti ihmisiä niin paljon, että lähetti Jeesuksen julistamaan ilosanomaa, vaikka tiesi ihmisten murhaavan jä rääkkäävän häntä. Ja koska Jeesus oli valmis tekemään Jumalan tahdon, on Jumala korottanut hänet kuninkaaksi, jolle on annettu kaikki valta.Yhden asian te kyllä osaatte. Sen kuuluisan rusinan tonkimisen pullasta ja huomattuenne että rusina olikin mätä ja homeessa, osatte vielä vängätä mädän ja homeen joksikin ihan muuksi.
- 1213
ertert kirjoitti:
"Tuota väitettä ei kuitenkaan minun mielestäni tuo yksikään Raamatun kohta."
Se on aivan sama, mitä sinä tulkitset Raamatusta. Nythän oli kyse kristinuskosta.
"Murha tapahtui, koska Jeesus tuli selvittämään ihmisten välit Jumalan kanssa. Siksi voidaan sanoa, että Jeesus kuoli syntien tähden."
Eli Jumala sittenkin tarvitse sen uhrin.
"Se ei kuitenkaan tarkoita, että kuolemaa olisi vaadittu anteeksiantoa varten. Kuolema oli vain seuraus siitä, että julistaa mädille ihmisille ilosanomaa. "
Nyt sinä olet luonut jo oman uskontosi. Kristinuskossa sanotaan aivban muuta ja siitähän tässä ketjussa olis kyse.
"Se anteeksianto oli mahdollista jo Jeesuksen eläessä. On siis täysin epäraamatullista väittää, että kuolemaa olisi tarvittu anteeksiantoon tai pelastukseen."
Paitsi kaikki kristinuskon pääsunntaukset sanovat aivan muuta.
"Mutta harva kristittykään ottaa vakavasti Jeesuksen sanoja, joten en ihmettele jos ateistitkaan eivät niitä hyväksy. "
No niin, uskoa ei siis tarvita pelastumiseen eli kristinuskoon käätyminen on aivan turhaa, koska ateistina voi ihan yhtä hyvin perlastua."Eli Jumala sittenkin tarvitse sen uhrin."
Tuntuu oudolta, miten voi olla noin vaikea ymmärtää. Haluatko sinä edes ymmärtää?
En sanonut Jumalan tarvitsevan uhria, eikä Raamattu sano niin. ei siis ole mitään perustetta sanoa Jumalan tarvinneen uhrin. Ihmiset halusivat murhata Jeesuksen, joten ehkä ihmiset tarvitsivat uhrin.
"Nyt sinä olet luonut jo oman uskontosi. Kristinuskossa sanotaan aivban muuta ja siitähän tässä ketjussa olis kyse."
Jos kristinuskossa ei ole kyse Raamatusta, olet ehkä oikeassa.
"Paitsi kaikki kristinuskon pääsunntaukset sanovat aivan muuta. "
Siinä tapauksessa ne eivät ole Raamatullisia. Raamattu opettaa suoraan, että syntien anteeksianto oli mahdollista jo ennen Jeesuksen ristinkuolemaa. Ei ole siis perustetta väittää, että ristinkuolema oli vaatimus anteeksiannolle. (Luuk. 5:21-25)
"No niin, uskoa ei siis tarvita pelastumiseen eli kristinuskoon käätyminen on aivan turhaa, koska ateistina voi ihan yhtä hyvin perlastua. "
Jeesuksen mukaan ikuinen elämä on vanhurskaille. Jos et ole vanhurskas, et pääse ikuiseen elämään. (Mat. 25:46 )
Jos olet syntinen, etkä vastaanota Jeesuksen sanoja, hylkäät anteeksiannon ja hylkäät mahdollisuuden pelastua.
Minun näkemyksen mukaan ateistit yleisesti ottaen vihaavat totuutta ja se on mielestäni epävanhurskasta. - 1213
ertert kirjoitti:
"Jumala ei ole luonut pahuutta. Ihminen itse on "luonut" pahuuden hylkäämällä Jumalan, joka on hyvyys."
Ei ihminen voi mitään luoda tyhjästä.
"Ihminen saa vapaasti valita hyvän ja pahan, se ei tarkoita sitä, ettei joudu kantamaan valintansa seurauksia. On typerää kuvitella voivansa valita hakata päänsä poikki giljotiinilla ja kuitenkin elää. Vapaa tahto ei tarkoita sitä, että kaikki epämielyttävät valintojen seuraukset eivät toteutuisi. Jokaisen pitäisi itse ymmärtää ajatella, että valinnoilla on seuraukset."
Ainoa ongelma tässä on se, että kristinuskossa ei ole mitään loogista seurausta teoista vaan kaikki liittyy uskoon/vanhurskauteen. Rangaistukset eivät vastaa tekoja, joten käyttämäsi selittely kaatuu jo siihen (teko -> seuraus). Mielivaltaiset seuraukset teoista riippumatta eivät johda valintaan vaan mielivaltaisiin tekoihin.
"Ei Jumala rankaise vapaan tahdon käytöstä. Ennemmin Jumala rankaisee vapaan käytön idioottimaisesta käytöstä. Mutta sekään ei mielestäni pidä paikkaansa. Jumala antaa ikuisen elämän vanhurskaille ja lopullinen kuolema on epävanhurskaille, koska he rakastavat enemmän pahuutta kuin hyvyyttä, eivätkä siksi sovi vanhurskauden valtakuntaan."
Kyse ei siis ole vapaasta tahdosta vaan "rakkaudesta" hyvää tai pahaa kohtaan. Ikävä kyllä ihminen ei voi valita vapaasti mitä haluaa vaan sen, mitä tekee.
"Ja Jumala on myös vastuussa teoistaan."
Jos näin olisi, olisi Jumala jo kadonnut olemattomiin Vanhan testamentin tekojen perusteella."Ikävä kyllä ihminen ei voi valita vapaasti mitä haluaa vaan sen, mitä tekee."
Millä perusteella? Kertoisitko jonkin esimerkin asiasta jota haluat vastoin tahtoasi? Tuntuu käsittämättömälle, jos et näe koko ajatuksesi absurdiutta. 1213 kirjoitti:
"Eli Jumala sittenkin tarvitse sen uhrin."
Tuntuu oudolta, miten voi olla noin vaikea ymmärtää. Haluatko sinä edes ymmärtää?
En sanonut Jumalan tarvitsevan uhria, eikä Raamattu sano niin. ei siis ole mitään perustetta sanoa Jumalan tarvinneen uhrin. Ihmiset halusivat murhata Jeesuksen, joten ehkä ihmiset tarvitsivat uhrin.
"Nyt sinä olet luonut jo oman uskontosi. Kristinuskossa sanotaan aivban muuta ja siitähän tässä ketjussa olis kyse."
Jos kristinuskossa ei ole kyse Raamatusta, olet ehkä oikeassa.
"Paitsi kaikki kristinuskon pääsunntaukset sanovat aivan muuta. "
Siinä tapauksessa ne eivät ole Raamatullisia. Raamattu opettaa suoraan, että syntien anteeksianto oli mahdollista jo ennen Jeesuksen ristinkuolemaa. Ei ole siis perustetta väittää, että ristinkuolema oli vaatimus anteeksiannolle. (Luuk. 5:21-25)
"No niin, uskoa ei siis tarvita pelastumiseen eli kristinuskoon käätyminen on aivan turhaa, koska ateistina voi ihan yhtä hyvin perlastua. "
Jeesuksen mukaan ikuinen elämä on vanhurskaille. Jos et ole vanhurskas, et pääse ikuiseen elämään. (Mat. 25:46 )
Jos olet syntinen, etkä vastaanota Jeesuksen sanoja, hylkäät anteeksiannon ja hylkäät mahdollisuuden pelastua.
Minun näkemyksen mukaan ateistit yleisesti ottaen vihaavat totuutta ja se on mielestäni epävanhurskasta."Tuntuu oudolta, miten voi olla noin vaikea ymmärtää. Haluatko sinä edes ymmärtää?"
Kyllä minä ole nymmärtänyt, mitä sinä olet yrittänyt selittää. Ongelma siinä on, että se on ristiriidassa yleisen kristinuskon opin kanssa.
"En sanonut Jumalan tarvitsevan uhria, eikä Raamattu sano niin. ei siis ole mitään perustetta sanoa Jumalan tarvinneen uhrin. Ihmiset halusivat murhata Jeesuksen, joten ehkä ihmiset tarvitsivat uhrin."
Se on aivan sama, mitä sinä tulkitset Raamatusta. Nythän oli kyse kristinuskosta.
"Jos kristinuskossa ei ole kyse Raamatusta, olet ehkä oikeassa."
Kristinuskossa on kyse Raamatusta, mutta ei juuri sinun tulkinnastasi.
"Siinä tapauksessa ne eivät ole Raamatullisia."
Kyllä ne ovat Raamatullisia.
"Raamattu opettaa suoraan, että syntien anteeksianto oli mahdollista jo ennen Jeesuksen ristinkuolemaa."
Ja se myös opettaa, että Jeesus kuoli syntiemme puolesta.
"Jos olet syntinen, etkä vastaanota Jeesuksen sanoja, hylkäät anteeksiannon ja hylkäät mahdollisuuden pelastua."
No niin, tässä se sinunkin ristiriitasi tulee esille. Teoriassa Jeesuksen uhria ei tarvita, mutta käytännössä kyllä. Kristinuskon mukaan Jumala haluaa, että ihmiset pelastuvat, mutta jotta se olisi käytännössä mahdollista, piti Jeesuksen kuolla. Kaikkivaltiaalle ei tuo Jeesuksen kuolema ole kuitenkaan tarpeellinen ihan määritelmällisesti. Jumala siis vaatii uhrin syntejä vastaan. Näinhän se kristinuskossa menee ja sen voisin myös Raamattu lainaamalla osoittaa, mutta en vaivaudu kanssasi rusinapullalainailuun. Edellä olevaan löytyy perustelut kristinuskon pääsuuntausten edustajien tekemistä lainauksista.
"Minun näkemyksen mukaan ateistit yleisesti ottaen vihaavat totuutta ja se on mielestäni epävanhurskasta. "
Tyhjän sanahelinän väittäminen totuudeksi on juuri sitä sanojen raiskausta ja esimerkki kristinuskon järjettömyydestä. Kiitos kun toit oikein hyvän esimerkin esille.1213 kirjoitti:
"Ikävä kyllä ihminen ei voi valita vapaasti mitä haluaa vaan sen, mitä tekee."
Millä perusteella? Kertoisitko jonkin esimerkin asiasta jota haluat vastoin tahtoasi? Tuntuu käsittämättömälle, jos et näe koko ajatuksesi absurdiutta."Millä perusteella? Kertoisitko jonkin esimerkin asiasta jota haluat vastoin tahtoasi? Tuntuu käsittämättömälle, jos et näe koko ajatuksesi absurdiutta. "
Minä en pysty valitsemaan uskoani vapaalla tahdolla. Minä en voi uskoa asioihin vain valitsemalla uskovani jotain. Siinä ei ole mitään absurdia vaan se on tyly fakta.- zyrt
1213 kirjoitti:
"14 "Niin kuin Mooses autiomaassa nosti käärmeen korkealle, niin on myös Ihmisen Poika korotettava, 15 jotta jokainen, joka uskoo häneen, saisi iankaikkisen elämän. 16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän"
Tuossa ei kyse ole kuitenkaan uhrista eikä kuolemasta.
Jumala rakasti ihmisiä niin paljon, että lähetti Jeesuksen julistamaan ilosanomaa, vaikka tiesi ihmisten murhaavan jä rääkkäävän häntä. Ja koska Jeesus oli valmis tekemään Jumalan tahdon, on Jumala korottanut hänet kuninkaaksi, jolle on annettu kaikki valta."Jumala rakasti ihmisiä niin paljon, että lähetti Jeesuksen julistamaan ilosanomaa, vaikka tiesi ihmisten murhaavan jä rääkkäävän häntä. Ja koska Jeesus oli valmis tekemään Jumalan tahdon, on Jumala korottanut hänet kuninkaaksi, jolle on annettu kaikki valta."
- Tarinassa kerrotaan, että jumala loi kaiken ja laati säännöt, eikö niin. Tämä jumala sitten uhrasi itselleen itsensä kolmaosan, jotta ihmiset pelastuisivat? Mietis nyt vähän. Kaikkivaltias voi laatia millaiset säännöt sille mieleen juolahtaa, mutta ehei, se keksii tuollaisen irvokkaan näytelmän ja siihen vielä tykötarpeiksi ikuisen kidutuksen helvetissä.
Niin että missä se rakkaus? 1213 kirjoitti:
"Eli Jeesus pyysi kaikkivaltiaalta(?) Isältään pelastusta mutta ei saanut. Tämä laittaa Jumalan suoraan vastuuseen."
Jeesus toivoi, että asia menee jollain muulla tavalla kuin niin, että ihmiset murhaavat hänet. Muu tapa olisi kuitenkin ollut huono, jotan Jumala salli ihmisten toteuttaa omaa pahuuttaan.
On mielestäni järkyttävää miten syy yritetään vierittää murhaajilta viattomalle.
"Kyllä opetetaan. Eeva toimi vapaan tahtonsa mukaisesti ja söi. Samoin Aatami. Ja heitä rangaistiin tästä. Syöminen on nimenomaan vapaan tahdon alaista toimintaa ja tästä, itse antamastaan, ominaisuudesta Jumala sitten rankaisi."
Jumala ei minun mielestäni edes rankaissut, hän vain toteutti sen minkä lupasi, jos ihmiset valitsevat syödä hedelmän. Ei "rangaistus" johdu vapaasta tahdosta. Erotus Jumalan luota johtuu siitä, että ihmiset itse halusivat hylätä Jumalan ja siis oppia siten tuntemaan hyvän ja pahan. Paha on Jumalattomuus ja sen oppimiseksi pitää joutua eroon Jumalasta, jonka luona ei ole pahuutta.
"Ja silti kaikkivaltias jumala salli sellaisen?"
Jumala on antanut ihmisille mahdollisuuden toteuttaa tässä "elämässä" omia sadistisia mieltymyksiä, koska halusi antaa ihmisille mahdollisuuden oppia tuntemaan hyvän ja pahan. Valitettavasti iso osa tuntuu rakastavan pahuutta ja haluaa kaikkea vääryyttä, eivätkä siksi voi päästä takaisin ikuiseen elämään.>>Jumala on antanut ihmisille mahdollisuuden toteuttaa tässä "elämässä" omia sadistisia mieltymyksiä, koska halusi antaa ihmisille mahdollisuuden oppia tuntemaan hyvän ja pahan. Valitettavasti iso osa tuntuu rakastavan pahuutta ja haluaa kaikkea vääryyttä, eivätkä siksi voi päästä takaisin ikuiseen elämään.
1213 kirjoitti:
"Eli mielestäsi esim. vankileirien komentajat eivät ole vastuussa alaistensa suorittamista julmuuksista?"
Kaikki on vastuussa omista teoista. Jos komentaja käskee tekemään väärin, komentaja on vastuussa komennostaan. Jumala ei ole käskenyt tekemään väärin. Eikä Jumala tahdo ihmisten tekevän väärin, siksi hän on antanut ohjeet hyvään elämään.
"Miksi kaikkivaltias Jumala loi pahuuden?"
Jumala ei ole luonut pahuutta. Ihminen itse on "luonut" pahuuden hylkäämällä Jumalan, joka on hyvyys. Pahuus on hyvyyden puutetta ja siis vähän sama kuin ateismi, ei mitään. Se on puutetta tai tyhjyys.
Eedenissä ihmiset hylkäsivät Jumalan ja siten saivat mahdollisuuden oppia tuntemaan pahuus, joka siis on Jumalan puutetta.
"Eli Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden käyttää vapaata tahtoaan ja sitten sen jälkeen rankaisee heitä siitä."
Ihminen saa vapaasti valita hyvän ja pahan, se ei tarkoita sitä, ettei joudu kantamaan valintansa seurauksia. On typerää kuvitella voivansa valita hakata päänsä poikki giljotiinilla ja kuitenkin elää. Vapaa tahto ei tarkoita sitä, että kaikki epämielyttävät valintojen seuraukset eivät toteutuisi. Jokaisen pitäisi itse ymmärtää ajatella, että valinnoilla on seuraukset.
Ei Jumala rankaise vapaan tahdon käytöstä. Ennemmin Jumala rankaisee vapaan käytön idioottimaisesta käytöstä. Mutta sekään ei mielestäni pidä paikkaansa. Jumala antaa ikuisen elämän vanhurskaille ja lopullinen kuolema on epävanhurskaille, koska he rakastavat enemmän pahuutta kuin hyvyyttä, eivätkä siksi sovi vanhurskauden valtakuntaan.
Ja Jumala on myös vastuussa teoistaan. Hän antoi ihmisille mahdollisuuden tässä koulutusmaailmassa tehdä vääryyttä ja jokainen joka on vääryyttä kokenut ilman, että sitä ansaitsee, saa Raamatun perusteella hyvityksen."Jos komentaja käskee tekemään väärin, komentaja on vastuussa komennostaan. Jumala ei ole käskenyt tekemään väärin."
Niin, eipä tehnyt mitään muuta kuin antoi vapaan tahdon sekä mahdollisuuden käyttää sitä väärin. Mutta eikö kaikkitietävä entiteetti tietäisi että vapaata tahtoa käytettäisiin väärin? Tässä tullaan taas samaan ongelmaan.
Kaikkitietävyys vapaa tahto = käsky toimia väärin
Tai toinen vaihtoehto;
Vapaa tahto ei käskyä väärin toimimisesta = ei kaikkitietävyyttä
Ja jos entiteetti ei ole kaikkitietävä niin hän ei silloin määritelmän mukaan ole kristittyjen Jumala. Ja koska kyseessä on nimenomaan kristittyjen jumala niin silloin jää vain vaihtoehto 1. Se käskeekö jumala aktiivisesti toimimaan väärin vai vain järjestää sopivat puitteet tietäen että väärin toimitaan on yhdentekevää. Samaan tapaan kuin sotilaskomentaja joka tietoisesti sallii yksikkönsä väärinkäytökset, Jumala on tässä moraalisessa vastuussa.
"Jumala ei ole luonut pahuutta. Ihminen itse on "luonut" pahuuden hylkäämällä Jumalan, joka on hyvyys."
Miksi kaikkivaltias Jumala antaa hylätä itsensä? Ja en nyt pitäisi massamurhaajaa "hyvyytenä"...
"Ihminen saa vapaasti valita hyvän ja pahan, se ei tarkoita sitä, ettei joudu kantamaan valintansa seurauksia."
Menee toistoksi mutta: Eli Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden käyttää vapaata tahtoaan ja sitten sen jälkeen rankaisee heitä siitä.
"Jokaisen pitäisi itse ymmärtää ajatella, että valinnoilla on seuraukset."
Niin, jopa Jumalan.
"Ei Jumala rankaise vapaan tahdon käytöstä. Ennemmin Jumala rankaisee vapaan käytön idioottimaisesta käytöstä."
Vapaan tahdon idioottimainen käyttö on silti vapaan tahdon käyttöä!!! Kyseessä ei olekkaan se mitä yksilöt tuolla vapaudella tekvät vaan se että kaikkitietävä entiteetti "Jumala" tieten tahtoen mahdollistaa ihmisille kadotukseen joutumisen.
"Ja Jumala on myös vastuussa teoistaan."
Sopiiko kysyä että kelle? En oikein näe että miten kaikkivoipaista entiteettiä oikein laitetaan teoistaan vastaamaan, edes noin teoriassa...
"Hän antoi ihmisille mahdollisuuden tässä koulutusmaailmassa tehdä vääryyttä ja jokainen joka on vääryyttä kokenut ilman, että sitä ansaitsee, saa Raamatun perusteella hyvityksen."
Miten "koulutusmaailma" tähän liittyy? Ja miksi laittaa ketään kokemaan vääryyttä missään vaiheessa? Jos Jumalalla on kerta jokin tälläinen "hyvitysjärjestelmä" tarkoittaa se sitä että myös hän hyväksyy pahuuden. Eli Jumala rankaisee ihmisiä jostain jonka itse hyväksyy. Melko kiero heebo tuo teidän "kattokissa"...- 1213
zyrt kirjoitti:
"Jumala rakasti ihmisiä niin paljon, että lähetti Jeesuksen julistamaan ilosanomaa, vaikka tiesi ihmisten murhaavan jä rääkkäävän häntä. Ja koska Jeesus oli valmis tekemään Jumalan tahdon, on Jumala korottanut hänet kuninkaaksi, jolle on annettu kaikki valta."
- Tarinassa kerrotaan, että jumala loi kaiken ja laati säännöt, eikö niin. Tämä jumala sitten uhrasi itselleen itsensä kolmaosan, jotta ihmiset pelastuisivat? Mietis nyt vähän. Kaikkivaltias voi laatia millaiset säännöt sille mieleen juolahtaa, mutta ehei, se keksii tuollaisen irvokkaan näytelmän ja siihen vielä tykötarpeiksi ikuisen kidutuksen helvetissä.
Niin että missä se rakkaus?"Tarinassa kerrotaan, että jumala loi kaiken ja laati säännöt, eikö niin. Tämä jumala sitten uhrasi itselleen itsensä kolmaosan, jotta ihmiset pelastuisivat? Mietis nyt vähän. Kaikkivaltias voi laatia millaiset säännöt sille mieleen juolahtaa, mutta ehei, se keksii tuollaisen irvokkaan näytelmän ja siihen vielä tykötarpeiksi ikuisen kidutuksen helvetissä. "
Sinulla näyttää olevan irvokas käsitys Raamatun opetuksesta. Ei Raamattu opeta Jumalan uhranneen itsensä kolmasosan itselle.
Lisäksi Raamatun persuteella helvetti on toinen kuolema, eikä ole oikein yhtään perustetta väittää sitä ikuiseksi kidutukseksi siinä mielessä, että ihmiset eläisivät sielä ikuisesti kärsien. - arklight91
1213 kirjoitti:
"Eli Jumala sittenkin tarvitse sen uhrin."
Tuntuu oudolta, miten voi olla noin vaikea ymmärtää. Haluatko sinä edes ymmärtää?
En sanonut Jumalan tarvitsevan uhria, eikä Raamattu sano niin. ei siis ole mitään perustetta sanoa Jumalan tarvinneen uhrin. Ihmiset halusivat murhata Jeesuksen, joten ehkä ihmiset tarvitsivat uhrin.
"Nyt sinä olet luonut jo oman uskontosi. Kristinuskossa sanotaan aivban muuta ja siitähän tässä ketjussa olis kyse."
Jos kristinuskossa ei ole kyse Raamatusta, olet ehkä oikeassa.
"Paitsi kaikki kristinuskon pääsunntaukset sanovat aivan muuta. "
Siinä tapauksessa ne eivät ole Raamatullisia. Raamattu opettaa suoraan, että syntien anteeksianto oli mahdollista jo ennen Jeesuksen ristinkuolemaa. Ei ole siis perustetta väittää, että ristinkuolema oli vaatimus anteeksiannolle. (Luuk. 5:21-25)
"No niin, uskoa ei siis tarvita pelastumiseen eli kristinuskoon käätyminen on aivan turhaa, koska ateistina voi ihan yhtä hyvin perlastua. "
Jeesuksen mukaan ikuinen elämä on vanhurskaille. Jos et ole vanhurskas, et pääse ikuiseen elämään. (Mat. 25:46 )
Jos olet syntinen, etkä vastaanota Jeesuksen sanoja, hylkäät anteeksiannon ja hylkäät mahdollisuuden pelastua.
Minun näkemyksen mukaan ateistit yleisesti ottaen vihaavat totuutta ja se on mielestäni epävanhurskasta.Joh. 3:16
"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään joka Häneen uskoo joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Eli kyllä se taivaan naavaparta sen poikansa alas kuolemaan lähetti. - 15+14
1213 kirjoitti:
"Tarinassa kerrotaan, että jumala loi kaiken ja laati säännöt, eikö niin. Tämä jumala sitten uhrasi itselleen itsensä kolmaosan, jotta ihmiset pelastuisivat? Mietis nyt vähän. Kaikkivaltias voi laatia millaiset säännöt sille mieleen juolahtaa, mutta ehei, se keksii tuollaisen irvokkaan näytelmän ja siihen vielä tykötarpeiksi ikuisen kidutuksen helvetissä. "
Sinulla näyttää olevan irvokas käsitys Raamatun opetuksesta. Ei Raamattu opeta Jumalan uhranneen itsensä kolmasosan itselle.
Lisäksi Raamatun persuteella helvetti on toinen kuolema, eikä ole oikein yhtään perustetta väittää sitä ikuiseksi kidutukseksi siinä mielessä, että ihmiset eläisivät sielä ikuisesti kärsien.Kyllä Raamatusta käy päivänselvästi esille monista kohdista että Poika kuoli ristillä ihmisten syntien tähden, ja vielä perisynnin tähden.
Helvetin suhteen olet oikeassa. - 1213
15+14 kirjoitti:
Kyllä Raamatusta käy päivänselvästi esille monista kohdista että Poika kuoli ristillä ihmisten syntien tähden, ja vielä perisynnin tähden.
Helvetin suhteen olet oikeassa."Kyllä Raamatusta käy päivänselvästi esille monista kohdista että Poika kuoli ristillä ihmisten syntien tähden, ja vielä perisynnin tähden."
En usko, että pystyt näyttämään Raamatun kohtaa jossa sanotaan Jeesuksen kuolleen perisynnin vuoksi.
Ja nyt muutit vielä asiaasi. Aiemmin sanoit:
"Tämä jumala sitten uhrasi itselleen itsensä kolmaosan, jotta ihmiset pelastuisivat"
Tuotahan Raamattu ei sano, se taitaa olla jokin sinun oma uskomus, jota vastaan kapinoit.
Mutta Jeesus kuoli kyllä koska ihmiset ovat syntisiä ja rakastavat murhata viattomia ihmisiä. Sitä kuolemaa ei kuitenkaan olisi tarvittu anteeksiantoon, koska Jeesuksella oli jo eläessään valta antaa anteeksi. Ihmiset eivät tykänneet siitä viestistä ja päättivät murhata hänet, pahuuden rakastajia kun ovat. - 1213
ertert kirjoitti:
"Tuntuu oudolta, miten voi olla noin vaikea ymmärtää. Haluatko sinä edes ymmärtää?"
Kyllä minä ole nymmärtänyt, mitä sinä olet yrittänyt selittää. Ongelma siinä on, että se on ristiriidassa yleisen kristinuskon opin kanssa.
"En sanonut Jumalan tarvitsevan uhria, eikä Raamattu sano niin. ei siis ole mitään perustetta sanoa Jumalan tarvinneen uhrin. Ihmiset halusivat murhata Jeesuksen, joten ehkä ihmiset tarvitsivat uhrin."
Se on aivan sama, mitä sinä tulkitset Raamatusta. Nythän oli kyse kristinuskosta.
"Jos kristinuskossa ei ole kyse Raamatusta, olet ehkä oikeassa."
Kristinuskossa on kyse Raamatusta, mutta ei juuri sinun tulkinnastasi.
"Siinä tapauksessa ne eivät ole Raamatullisia."
Kyllä ne ovat Raamatullisia.
"Raamattu opettaa suoraan, että syntien anteeksianto oli mahdollista jo ennen Jeesuksen ristinkuolemaa."
Ja se myös opettaa, että Jeesus kuoli syntiemme puolesta.
"Jos olet syntinen, etkä vastaanota Jeesuksen sanoja, hylkäät anteeksiannon ja hylkäät mahdollisuuden pelastua."
No niin, tässä se sinunkin ristiriitasi tulee esille. Teoriassa Jeesuksen uhria ei tarvita, mutta käytännössä kyllä. Kristinuskon mukaan Jumala haluaa, että ihmiset pelastuvat, mutta jotta se olisi käytännössä mahdollista, piti Jeesuksen kuolla. Kaikkivaltiaalle ei tuo Jeesuksen kuolema ole kuitenkaan tarpeellinen ihan määritelmällisesti. Jumala siis vaatii uhrin syntejä vastaan. Näinhän se kristinuskossa menee ja sen voisin myös Raamattu lainaamalla osoittaa, mutta en vaivaudu kanssasi rusinapullalainailuun. Edellä olevaan löytyy perustelut kristinuskon pääsuuntausten edustajien tekemistä lainauksista.
"Minun näkemyksen mukaan ateistit yleisesti ottaen vihaavat totuutta ja se on mielestäni epävanhurskasta. "
Tyhjän sanahelinän väittäminen totuudeksi on juuri sitä sanojen raiskausta ja esimerkki kristinuskon järjettömyydestä. Kiitos kun toit oikein hyvän esimerkin esille."Kristinuskon mukaan Jumala haluaa, että ihmiset pelastuvat, mutta jotta se olisi käytännössä mahdollista, piti Jeesuksen kuolla. Kaikkivaltiaalle ei tuo Jeesuksen kuolema ole kuitenkaan tarpeellinen ihan määritelmällisesti. Jumala siis vaatii uhrin syntejä vastaan. "
Raamatun mukaan Jumala lähetti Jeesuksen julistamaan ilosanomaa. Sen seurauksena oli kuolema, koska ihmiset vihasivat Jeesusta. Siksi voidaan sanoa Jumalan lähettäneen Poikansa kuolemaan meidän puolesta. Se ei tarkoita kuietnkaan sitä, että kuolemaa vaadittiin anteeksiantoon. Kuolema oli vain seuraus siitä, että lähettää armon julistajan ihmisten keskuuteen.
Toisin sanoen, Jeesuksen piti tulla julistamaan ilosanoma, jotta ihmiset pääsisivät takaisin yhteyteen Jumalan kanssa. Koska oli tiedossa, että ihmiset lopulta murhaavat Jeesuksen, voidaan sanoa Jumalan lähettäneen Jeesuksen kuolemaan, jotta me saisimme elää. Kuolema ei kuitenkaan ollut Jumalan vaatimus Raamatun perusteella.
Tuo kuolemavaatimus ajatus on harhaoppi, eikä Raamattu sitä todellisuudessa tue. Valitettavasti moni kristitty ei ole ymmärtänyt vielä asiaa oikein.
Asiaa voisi vielä verrata Suomen sotilaisiin toisessa maailman sodassa. Sodassa kuolleita pidetään uhrina. Kenelle heidät uhrattiin? Oliko Suomen sijoitus sodassa sen uhrin ansiota, vai sotilaiden tekojen ansiota? Pelastiko heidän kuolema Suomen itsenäisyyden? Ei, heidän elämä ja teot olivat ratkaiseva asia ja sama pätee Jeesukseen. - 1213
arklight91 kirjoitti:
Joh. 3:16
"Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään joka Häneen uskoo joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän."
Eli kyllä se taivaan naavaparta sen poikansa alas kuolemaan lähetti."poikansa alas kuolemaan lähetti. "
Jumala lähetti poikansa kuolemaan, totta. Mutta ei kuolema ollut vaatimus. Kuolema oli seuraus siitä, että Jeesus teki mitä Isä oli käskenyt.
Koska Jumala tiesi ihmisten murhaavan Poikansa, voidaan sanoa, että hän lähetti Pojan kuolemaan. se ei tarkoita, että kuolema oli Jumalan vaatimus. Kuolema oli ihmisten vaatimus. - 1213
Sikamaster kirjoitti:
"Jos komentaja käskee tekemään väärin, komentaja on vastuussa komennostaan. Jumala ei ole käskenyt tekemään väärin."
Niin, eipä tehnyt mitään muuta kuin antoi vapaan tahdon sekä mahdollisuuden käyttää sitä väärin. Mutta eikö kaikkitietävä entiteetti tietäisi että vapaata tahtoa käytettäisiin väärin? Tässä tullaan taas samaan ongelmaan.
Kaikkitietävyys vapaa tahto = käsky toimia väärin
Tai toinen vaihtoehto;
Vapaa tahto ei käskyä väärin toimimisesta = ei kaikkitietävyyttä
Ja jos entiteetti ei ole kaikkitietävä niin hän ei silloin määritelmän mukaan ole kristittyjen Jumala. Ja koska kyseessä on nimenomaan kristittyjen jumala niin silloin jää vain vaihtoehto 1. Se käskeekö jumala aktiivisesti toimimaan väärin vai vain järjestää sopivat puitteet tietäen että väärin toimitaan on yhdentekevää. Samaan tapaan kuin sotilaskomentaja joka tietoisesti sallii yksikkönsä väärinkäytökset, Jumala on tässä moraalisessa vastuussa.
"Jumala ei ole luonut pahuutta. Ihminen itse on "luonut" pahuuden hylkäämällä Jumalan, joka on hyvyys."
Miksi kaikkivaltias Jumala antaa hylätä itsensä? Ja en nyt pitäisi massamurhaajaa "hyvyytenä"...
"Ihminen saa vapaasti valita hyvän ja pahan, se ei tarkoita sitä, ettei joudu kantamaan valintansa seurauksia."
Menee toistoksi mutta: Eli Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden käyttää vapaata tahtoaan ja sitten sen jälkeen rankaisee heitä siitä.
"Jokaisen pitäisi itse ymmärtää ajatella, että valinnoilla on seuraukset."
Niin, jopa Jumalan.
"Ei Jumala rankaise vapaan tahdon käytöstä. Ennemmin Jumala rankaisee vapaan käytön idioottimaisesta käytöstä."
Vapaan tahdon idioottimainen käyttö on silti vapaan tahdon käyttöä!!! Kyseessä ei olekkaan se mitä yksilöt tuolla vapaudella tekvät vaan se että kaikkitietävä entiteetti "Jumala" tieten tahtoen mahdollistaa ihmisille kadotukseen joutumisen.
"Ja Jumala on myös vastuussa teoistaan."
Sopiiko kysyä että kelle? En oikein näe että miten kaikkivoipaista entiteettiä oikein laitetaan teoistaan vastaamaan, edes noin teoriassa...
"Hän antoi ihmisille mahdollisuuden tässä koulutusmaailmassa tehdä vääryyttä ja jokainen joka on vääryyttä kokenut ilman, että sitä ansaitsee, saa Raamatun perusteella hyvityksen."
Miten "koulutusmaailma" tähän liittyy? Ja miksi laittaa ketään kokemaan vääryyttä missään vaiheessa? Jos Jumalalla on kerta jokin tälläinen "hyvitysjärjestelmä" tarkoittaa se sitä että myös hän hyväksyy pahuuden. Eli Jumala rankaisee ihmisiä jostain jonka itse hyväksyy. Melko kiero heebo tuo teidän "kattokissa"..."Mutta eikö kaikkitietävä entiteetti tietäisi että vapaata tahtoa käytettäisiin väärin? Tässä tullaan taas samaan ongelmaan.
Kaikkitietävyys vapaa tahto = käsky toimia väärin"
Mielestäni tuo on perusteetonta ja virheellistä logiikkaa. Kaikkitietävyys ja vapaa tahto ei ole sama kuin käsky toimia väärin. Jso niin ajattelet, on sinulla minun mielestäni todella sairas etiikka.
Mutta olet varmaan myös sitä mieltä, että asekauppiaat ovat syyllisiä murhiin, koska on selvää, että heidän aseita käytetään murhiin ja silti niitä myydään? Olet varmaan sitä, mieltä, että aseen antaminen toidelle on itseasiassa käsky murhata?
"Miksi kaikkivaltias Jumala antaa hylätä itsensä?"
Koska ei halua pakottaa ketään olemaan kanssaan. Jumala on minun nähdäkseni halunut tehdä ihmisistä vapaita. Vapaudesta seuraa, että ne jotka rakastavat pahuutta tekevät pahuutta. Koska Jumala on rakastava, on hän antanut phuuden rakastajillekin mahdollisuuden tähän elämään. Ikuisesti he eivät kuitenkaan saa elää.
"Eli Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden käyttää vapaata tahtoaan ja sitten sen jälkeen rankaisee heitä siitä."
Minun nähdäkseni Jumala palkitsee ikuisella elämällä ne, jotka ovat vanhurskaita, oikeamielisiä. Muut joutuvat tyytymään vain tähän elämään, jonka jälkeen tulee toinen kuolema Raamatun mukaan niille, jotka haluavat pahaa (jumalattomuutta).
Mielestäni on hyvä, että Jumala on natanut ihmisille mahdollisuuden pysyvään eroon itsestään. Asia on kuitenkin niin, että ikuinen elämä on ainoastaan Jumalan luona. Jos ei halua olla Jumalan luona, ei myöskään halua olla elämässä.
"Sopiiko kysyä että kelle? En oikein näe että miten kaikkivoipaista entiteettiä oikein laitetaan teoistaan vastaamaan, edes noin teoriassa..."
Vastuu pysyy, vaikkei siitä joutuisi vastaamaan.
"Ja miksi laittaa ketään kokemaan vääryyttä missään vaiheessa?"
Koska Eedenissä ihmiset halusivat oppia tuntemaan hyvän ja pahan niin kuin Jumala.
Pitää joutua eroon Jumalasta, jotta voi oppia tuntemaan pahan. Siksi ihminen karkotettiin ja joutui eroon Jumalasta tähän "elämään". Jumala on kuitenkin järjestänyt mahdollisuuden palata takaisin todelliseen elämään niille, jotka tulevat tai ovat vanhurskaita.
"tarkoittaa se sitä että myös hän hyväksyy pahuuden"
Raamatun perusteella on selvää, ettei Jumala hyväksy pahuutta. Jumala on antanut ihmisille tässä "elämässä" kuitenkin mahdollisuuden tehdä vääryyttä. Jos ihminen ei ymmärrä tekevänsä vääryyttä, eikä halua luopua vääryydestä, ei ole vanhurskas, eikä pääse ikuiseen elämään, minun ymmärtääkseni. - 1213
kekek-kekek kirjoitti:
>>Jumala on antanut ihmisille mahdollisuuden toteuttaa tässä "elämässä" omia sadistisia mieltymyksiä, koska halusi antaa ihmisille mahdollisuuden oppia tuntemaan hyvän ja pahan. Valitettavasti iso osa tuntuu rakastavan pahuutta ja haluaa kaikkea vääryyttä, eivätkä siksi voi päästä takaisin ikuiseen elämään.
"Esim. sarjamurhaajat toimivat siis mielestäsi "Jumalan mandaatilla"?
Voisiko ne esittää tällaista näkökohtaa vaikkapa oikeudessa lieventävänä asianhaarana? "
Jumala on kieltänyt murhaamisen. Kenelläkään ei siis ole oikeutta murhata. Jos ei ymmärrä murhaamisen olevan väärin ei todennäköisesti ole vanhurskas, eikä siten pääse elämään, joka on vain vanhurskaille. 1213 kirjoitti:
"Kristinuskon mukaan Jumala haluaa, että ihmiset pelastuvat, mutta jotta se olisi käytännössä mahdollista, piti Jeesuksen kuolla. Kaikkivaltiaalle ei tuo Jeesuksen kuolema ole kuitenkaan tarpeellinen ihan määritelmällisesti. Jumala siis vaatii uhrin syntejä vastaan. "
Raamatun mukaan Jumala lähetti Jeesuksen julistamaan ilosanomaa. Sen seurauksena oli kuolema, koska ihmiset vihasivat Jeesusta. Siksi voidaan sanoa Jumalan lähettäneen Poikansa kuolemaan meidän puolesta. Se ei tarkoita kuietnkaan sitä, että kuolemaa vaadittiin anteeksiantoon. Kuolema oli vain seuraus siitä, että lähettää armon julistajan ihmisten keskuuteen.
Toisin sanoen, Jeesuksen piti tulla julistamaan ilosanoma, jotta ihmiset pääsisivät takaisin yhteyteen Jumalan kanssa. Koska oli tiedossa, että ihmiset lopulta murhaavat Jeesuksen, voidaan sanoa Jumalan lähettäneen Jeesuksen kuolemaan, jotta me saisimme elää. Kuolema ei kuitenkaan ollut Jumalan vaatimus Raamatun perusteella.
Tuo kuolemavaatimus ajatus on harhaoppi, eikä Raamattu sitä todellisuudessa tue. Valitettavasti moni kristitty ei ole ymmärtänyt vielä asiaa oikein.
Asiaa voisi vielä verrata Suomen sotilaisiin toisessa maailman sodassa. Sodassa kuolleita pidetään uhrina. Kenelle heidät uhrattiin? Oliko Suomen sijoitus sodassa sen uhrin ansiota, vai sotilaiden tekojen ansiota? Pelastiko heidän kuolema Suomen itsenäisyyden? Ei, heidän elämä ja teot olivat ratkaiseva asia ja sama pätee Jeesukseen."Tuo kuolemavaatimus ajatus on harhaoppi, eikä Raamattu sitä todellisuudessa tue. Valitettavasti moni kristitty ei ole ymmärtänyt vielä asiaa oikein.
"
Sinä sanot harhaopiksi asiaa, joka on ollut kristinuskon peruskivi sen alusta lähtien ja johon uskovat selkeä valtaosa kristikunnasta.
"Asiaa voisi vielä verrata Suomen sotilaisiin toisessa maailman sodassa. Sodassa kuolleita pidetään uhrina. Kenelle heidät uhrattiin?"
Ei voida, koska Jumala on kaikkivaltias. Tuolla sodalla ei ollut mitään tekemistä minkään sanoman kanssa vaan "uhri" oli ihan käytännön vaatimus.- no niin
1213 kirjoitti:
"Kristinuskon mukaan Jumala haluaa, että ihmiset pelastuvat, mutta jotta se olisi käytännössä mahdollista, piti Jeesuksen kuolla. Kaikkivaltiaalle ei tuo Jeesuksen kuolema ole kuitenkaan tarpeellinen ihan määritelmällisesti. Jumala siis vaatii uhrin syntejä vastaan. "
Raamatun mukaan Jumala lähetti Jeesuksen julistamaan ilosanomaa. Sen seurauksena oli kuolema, koska ihmiset vihasivat Jeesusta. Siksi voidaan sanoa Jumalan lähettäneen Poikansa kuolemaan meidän puolesta. Se ei tarkoita kuietnkaan sitä, että kuolemaa vaadittiin anteeksiantoon. Kuolema oli vain seuraus siitä, että lähettää armon julistajan ihmisten keskuuteen.
Toisin sanoen, Jeesuksen piti tulla julistamaan ilosanoma, jotta ihmiset pääsisivät takaisin yhteyteen Jumalan kanssa. Koska oli tiedossa, että ihmiset lopulta murhaavat Jeesuksen, voidaan sanoa Jumalan lähettäneen Jeesuksen kuolemaan, jotta me saisimme elää. Kuolema ei kuitenkaan ollut Jumalan vaatimus Raamatun perusteella.
Tuo kuolemavaatimus ajatus on harhaoppi, eikä Raamattu sitä todellisuudessa tue. Valitettavasti moni kristitty ei ole ymmärtänyt vielä asiaa oikein.
Asiaa voisi vielä verrata Suomen sotilaisiin toisessa maailman sodassa. Sodassa kuolleita pidetään uhrina. Kenelle heidät uhrattiin? Oliko Suomen sijoitus sodassa sen uhrin ansiota, vai sotilaiden tekojen ansiota? Pelastiko heidän kuolema Suomen itsenäisyyden? Ei, heidän elämä ja teot olivat ratkaiseva asia ja sama pätee Jeesukseen."Asiaa voisi vielä verrata Suomen sotilaisiin toisessa maailman sodassa. Sodassa kuolleita pidetään uhrina. Kenelle heidät uhrattiin?"
Et ilmeisesti käsitä eroa uhrin (sacrifice) ja uhrin (victim) välillä? Sodassa kuolleista puolestaan käytetään termiä kuolonuhri (casualty). Näistä vaihtoehdoista _jollekin uhraamiseen_ liittyy ainoastaan sacrifice-uhri, jollaisia sodassa kuolleet eivät olleet. 1213 kirjoitti:
"Mutta eikö kaikkitietävä entiteetti tietäisi että vapaata tahtoa käytettäisiin väärin? Tässä tullaan taas samaan ongelmaan.
Kaikkitietävyys vapaa tahto = käsky toimia väärin"
Mielestäni tuo on perusteetonta ja virheellistä logiikkaa. Kaikkitietävyys ja vapaa tahto ei ole sama kuin käsky toimia väärin. Jso niin ajattelet, on sinulla minun mielestäni todella sairas etiikka.
Mutta olet varmaan myös sitä mieltä, että asekauppiaat ovat syyllisiä murhiin, koska on selvää, että heidän aseita käytetään murhiin ja silti niitä myydään? Olet varmaan sitä, mieltä, että aseen antaminen toidelle on itseasiassa käsky murhata?
"Miksi kaikkivaltias Jumala antaa hylätä itsensä?"
Koska ei halua pakottaa ketään olemaan kanssaan. Jumala on minun nähdäkseni halunut tehdä ihmisistä vapaita. Vapaudesta seuraa, että ne jotka rakastavat pahuutta tekevät pahuutta. Koska Jumala on rakastava, on hän antanut phuuden rakastajillekin mahdollisuuden tähän elämään. Ikuisesti he eivät kuitenkaan saa elää.
"Eli Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden käyttää vapaata tahtoaan ja sitten sen jälkeen rankaisee heitä siitä."
Minun nähdäkseni Jumala palkitsee ikuisella elämällä ne, jotka ovat vanhurskaita, oikeamielisiä. Muut joutuvat tyytymään vain tähän elämään, jonka jälkeen tulee toinen kuolema Raamatun mukaan niille, jotka haluavat pahaa (jumalattomuutta).
Mielestäni on hyvä, että Jumala on natanut ihmisille mahdollisuuden pysyvään eroon itsestään. Asia on kuitenkin niin, että ikuinen elämä on ainoastaan Jumalan luona. Jos ei halua olla Jumalan luona, ei myöskään halua olla elämässä.
"Sopiiko kysyä että kelle? En oikein näe että miten kaikkivoipaista entiteettiä oikein laitetaan teoistaan vastaamaan, edes noin teoriassa..."
Vastuu pysyy, vaikkei siitä joutuisi vastaamaan.
"Ja miksi laittaa ketään kokemaan vääryyttä missään vaiheessa?"
Koska Eedenissä ihmiset halusivat oppia tuntemaan hyvän ja pahan niin kuin Jumala.
Pitää joutua eroon Jumalasta, jotta voi oppia tuntemaan pahan. Siksi ihminen karkotettiin ja joutui eroon Jumalasta tähän "elämään". Jumala on kuitenkin järjestänyt mahdollisuuden palata takaisin todelliseen elämään niille, jotka tulevat tai ovat vanhurskaita.
"tarkoittaa se sitä että myös hän hyväksyy pahuuden"
Raamatun perusteella on selvää, ettei Jumala hyväksy pahuutta. Jumala on antanut ihmisille tässä "elämässä" kuitenkin mahdollisuuden tehdä vääryyttä. Jos ihminen ei ymmärrä tekevänsä vääryyttä, eikä halua luopua vääryydestä, ei ole vanhurskas, eikä pääse ikuiseen elämään, minun ymmärtääkseni."Mutta olet varmaan myös sitä mieltä, että asekauppiaat ovat syyllisiä murhiin, koska on selvää, että heidän aseita käytetään murhiin ja silti niitä myydään? Olet varmaan sitä, mieltä, että aseen antaminen toidelle on itseasiassa käsky murhata?"
Jos sinä möisit aseen jollekin, niin mitä sinä olettaisit että hän tekee sillä? Ettäkö hän leipoisi sillä pullia? Ase keksittiin tappamista varten, joka myy aseita, myy siis tappovälineitä. Huonon esimerkin otit.
>>> Kristinuskohan on oikeasti hyvin looginen ja järkevä maailmankatsomus verrattuna useihin muihin uskontoihin. > Se ei jätä itseasiassa kysymyksiä juurikaan mihinkään vaan antaa vastauksen kaikkeen sekä on sisällöltään hyvin selkeä. > Mitä epäloogista on Kristinusko perusopeissa kuten vapaassa tahdossa joka johti syntiin, ja siinä että Jumala rakkaudessaan ihmisiä kohtaan päätti antaa Ainoan Poikansa jotta saisimme iankaikkisen elämän emmekä joutuisi kadotukseen, jonka olisimme ansainneet?
- chris_hitchens
"Kristinuskohan on oikeasti hyvin looginen ja järkevä maailmankatsomus verrattuna useihin muihin uskontoihin."
Vähän niin kuin JC (Jeremy Clarkson) totesi Renault Espacesta: Paras tila-auto - on tosin sama asia kuin jos kutsuisi herpestä parhaaksi sukupuolitaudiksi.
Kristinusko on niin monella tavoin itsensä kanssa ristiriitainen oppirakennelma että on käsittämätöntä jonkun sen tosissaan ottavan. Pelkästään teodikean ongelman pitäisi kaataa koko kehikko. chris_hitchens kirjoitti:
"Kristinuskohan on oikeasti hyvin looginen ja järkevä maailmankatsomus verrattuna useihin muihin uskontoihin."
Vähän niin kuin JC (Jeremy Clarkson) totesi Renault Espacesta: Paras tila-auto - on tosin sama asia kuin jos kutsuisi herpestä parhaaksi sukupuolitaudiksi.
Kristinusko on niin monella tavoin itsensä kanssa ristiriitainen oppirakennelma että on käsittämätöntä jonkun sen tosissaan ottavan. Pelkästään teodikean ongelman pitäisi kaataa koko kehikko.Koska joku katsoi aiheelliseksi nostaa tämän keskustelun esiin, niin tässä varsin viivästynyt vastaus.
>>> Kristinusko on niin monella tavoin itsensä kanssa ristiriitainen oppirakennelma että on käsittämätöntä jonkun sen tosissaan ottavan. Pelkästään teodikean ongelman pitäisi kaataa koko kehikko.
"Se ei jätä itseasiassa kysymyksiä juurikaan mihinkään vaan antaa vastauksen kaikkeen sekä on sisällöltään hyvin selkeä."
Ei taida olla juurikaan uskontoa joka ei tällaista yrittäisi tehdä. Valitettavasti epäloogisuuksia ja ristiriitaisuuksia löytyy aina. Sen voit mm vahvistaa kristinuskon suuren hajonnan kautta. Miten eri suuntauksia ja seurakuntia kristinuskosta itsestäänkin on syntynyt. Ja miten verisesti nämä eri seurakunnat voivat ottaa toistensa kanssa yhteen.- totuus esiin
Mihinkähän asiaan Kristinusko antaa vastauksen?
Ihmisen tarkoitukseen? Mikä on ihmisen tarkoitus Raamatun tai Kristinuskon mukaan?- ---
Kristinuskon mukaan? Pelinappula jumalan viihdyttäessä itseään. Eniten jumalaa viihdyttäneet pelinappulat kootaan kasaan ja heistä tehdään tunteettomia, robottimaisia hovinarreja jumalalleen. Loput, eli ylivoimainen enemmistö poltetaan hitaasti.
- Totuus esiin
--- kirjoitti:
Kristinuskon mukaan? Pelinappula jumalan viihdyttäessä itseään. Eniten jumalaa viihdyttäneet pelinappulat kootaan kasaan ja heistä tehdään tunteettomia, robottimaisia hovinarreja jumalalleen. Loput, eli ylivoimainen enemmistö poltetaan hitaasti.
Jaa, minusta tuo ei ole koivn hyvä selitys "elämän tarkoitukselle"
Johtaa nopeasti kysymykseen jumalan takroituksesta (luoda ihmisiä). - ---
Totuus esiin kirjoitti:
Jaa, minusta tuo ei ole koivn hyvä selitys "elämän tarkoitukselle"
Johtaa nopeasti kysymykseen jumalan takroituksesta (luoda ihmisiä).En minä sitä hyväksi selitykseksi sanonutkaan. Sanoin että kristinusko selittää elämän tarkoituksen osapuilleen noin.
- Ajatus-A
Kristinuskon suurin virhe on ajatus jonka mukaan tärkeintä on rakastaa Jumalaa yli kaiken. Oikeassa elämässä tärkeintä on kuitenkin rakastaa muita ihmisiä.
Asettamalla joku Jumala ylimäksi rakkauden kohteeksi, voidaan liian helposti selittä parhain päin lähimmäisten julma kohtelu, oli se sitten henkistä tai ihan ruumillistakin.
Uskovat tietysti aina sanovat että kristinusko sisältää tärkeänä osana lähimmäisen rakkauden. Mutta koska lähimmäisen rakkauden puute ei sinällään näytä olevan edes synti, toisin kuin se että ei rakasta Jumalaa, se ei ole koskaan noussut siihen asemaan jossa sen pitäisi olla. Puhumattakaan siitä että Jumalalla ei ole mitään lähimmäisen rakkauden velvoitetta (kohtele toisia niin kuin haluaisit itsellesi tehtävän) vaan hän saa tuomita muita ihan vapaasti oman halunsa mukaan.- SamiA
”Kristinuskon suurin virhe on ajatus jonka mukaan tärkeintä on rakastaa Jumalaa yli kaiken.”
Itse asiassa kyse on rakkauden kolmoiskäskystä.
Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi.
Jos yksi noista lenkeistä pettää, ei voida enää puhua muusta kuin itserakkaudesta.
Naturalismissa samainen käsky kuuluu näin:
Rakasta vain niitä, jotka sinua rakastavat.
Tee parhaasi, se riittää sinulle ja sen on riitettävä myös muille.
Älä ole paha ihminen, ole hyvä ihminen.
Rakasta lähimmäisessä piilevä hyvä esiin, jotta tulisit osalliseksi tämän hyvyydestä.
Et sinä ole paha, olethan tehnyt parhaasi, kaikki eivät vain ymmärrä hyvyyttäsi.
Näitä naturalistien käskyjä on hauska keksiä, mutta nyt täytyy lähteä kauppaan. - bea4
SamiA kirjoitti:
”Kristinuskon suurin virhe on ajatus jonka mukaan tärkeintä on rakastaa Jumalaa yli kaiken.”
Itse asiassa kyse on rakkauden kolmoiskäskystä.
Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi.
Jos yksi noista lenkeistä pettää, ei voida enää puhua muusta kuin itserakkaudesta.
Naturalismissa samainen käsky kuuluu näin:
Rakasta vain niitä, jotka sinua rakastavat.
Tee parhaasi, se riittää sinulle ja sen on riitettävä myös muille.
Älä ole paha ihminen, ole hyvä ihminen.
Rakasta lähimmäisessä piilevä hyvä esiin, jotta tulisit osalliseksi tämän hyvyydestä.
Et sinä ole paha, olethan tehnyt parhaasi, kaikki eivät vain ymmärrä hyvyyttäsi.
Näitä naturalistien käskyjä on hauska keksiä, mutta nyt täytyy lähteä kauppaan.Mä paha oon, mä paha oon, mä oikein paha oon...eiks se Michael Jackson laula niin. Kyllä meissä kaikissa on se piilevä pahuus olemassa valitettavasti,
- totuus2
SamiA kirjoitti:
”Kristinuskon suurin virhe on ajatus jonka mukaan tärkeintä on rakastaa Jumalaa yli kaiken.”
Itse asiassa kyse on rakkauden kolmoiskäskystä.
Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi.
Jos yksi noista lenkeistä pettää, ei voida enää puhua muusta kuin itserakkaudesta.
Naturalismissa samainen käsky kuuluu näin:
Rakasta vain niitä, jotka sinua rakastavat.
Tee parhaasi, se riittää sinulle ja sen on riitettävä myös muille.
Älä ole paha ihminen, ole hyvä ihminen.
Rakasta lähimmäisessä piilevä hyvä esiin, jotta tulisit osalliseksi tämän hyvyydestä.
Et sinä ole paha, olethan tehnyt parhaasi, kaikki eivät vain ymmärrä hyvyyttäsi.
Näitä naturalistien käskyjä on hauska keksiä, mutta nyt täytyy lähteä kauppaan.Itse asiassa kyse on rakkauden kolmoiskäskystä.
Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi.
Jos yksi noista lenkeistä pettää, ei voida enää puhua muusta kuin itserakkaudesta.
Niin no,eikö olisi sitten aika jo myöntää, että olet pettänyt sekä itsesi, minut ja vaimosi. Haluaisin kuulla kommenttisi sinulta miltä sinusta nyt tuntuu. - totuus sattuu
SamiA kirjoitti:
”Kristinuskon suurin virhe on ajatus jonka mukaan tärkeintä on rakastaa Jumalaa yli kaiken.”
Itse asiassa kyse on rakkauden kolmoiskäskystä.
Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi.
Jos yksi noista lenkeistä pettää, ei voida enää puhua muusta kuin itserakkaudesta.
Naturalismissa samainen käsky kuuluu näin:
Rakasta vain niitä, jotka sinua rakastavat.
Tee parhaasi, se riittää sinulle ja sen on riitettävä myös muille.
Älä ole paha ihminen, ole hyvä ihminen.
Rakasta lähimmäisessä piilevä hyvä esiin, jotta tulisit osalliseksi tämän hyvyydestä.
Et sinä ole paha, olethan tehnyt parhaasi, kaikki eivät vain ymmärrä hyvyyttäsi.
Näitä naturalistien käskyjä on hauska keksiä, mutta nyt täytyy lähteä kauppaan.ja tiedätkö täällä päässä tuntuu aivan sairaan pahalta lukea näitä sinun rakkaustekstejäsi.
- näillä mennään
SamiA kirjoitti:
”Kristinuskon suurin virhe on ajatus jonka mukaan tärkeintä on rakastaa Jumalaa yli kaiken.”
Itse asiassa kyse on rakkauden kolmoiskäskystä.
Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi.
Jos yksi noista lenkeistä pettää, ei voida enää puhua muusta kuin itserakkaudesta.
Naturalismissa samainen käsky kuuluu näin:
Rakasta vain niitä, jotka sinua rakastavat.
Tee parhaasi, se riittää sinulle ja sen on riitettävä myös muille.
Älä ole paha ihminen, ole hyvä ihminen.
Rakasta lähimmäisessä piilevä hyvä esiin, jotta tulisit osalliseksi tämän hyvyydestä.
Et sinä ole paha, olethan tehnyt parhaasi, kaikki eivät vain ymmärrä hyvyyttäsi.
Näitä naturalistien käskyjä on hauska keksiä, mutta nyt täytyy lähteä kauppaan.ja ei muuta, kun jatka samaa rataa vaan, kiitosta vaan rakkauden lähettiläs SamiA.
SamiA kirjoitti:
”Kristinuskon suurin virhe on ajatus jonka mukaan tärkeintä on rakastaa Jumalaa yli kaiken.”
Itse asiassa kyse on rakkauden kolmoiskäskystä.
Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi.
Jos yksi noista lenkeistä pettää, ei voida enää puhua muusta kuin itserakkaudesta.
Naturalismissa samainen käsky kuuluu näin:
Rakasta vain niitä, jotka sinua rakastavat.
Tee parhaasi, se riittää sinulle ja sen on riitettävä myös muille.
Älä ole paha ihminen, ole hyvä ihminen.
Rakasta lähimmäisessä piilevä hyvä esiin, jotta tulisit osalliseksi tämän hyvyydestä.
Et sinä ole paha, olethan tehnyt parhaasi, kaikki eivät vain ymmärrä hyvyyttäsi.
Näitä naturalistien käskyjä on hauska keksiä, mutta nyt täytyy lähteä kauppaan."Naturalismissa samainen käsky kuuluu näin"
Naturalismissa ei ole etiikkaa.- Kerranko taas?
SamiA kirjoitti:
”Kristinuskon suurin virhe on ajatus jonka mukaan tärkeintä on rakastaa Jumalaa yli kaiken.”
Itse asiassa kyse on rakkauden kolmoiskäskystä.
Rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä niin kuin itseäsi.
Jos yksi noista lenkeistä pettää, ei voida enää puhua muusta kuin itserakkaudesta.
Naturalismissa samainen käsky kuuluu näin:
Rakasta vain niitä, jotka sinua rakastavat.
Tee parhaasi, se riittää sinulle ja sen on riitettävä myös muille.
Älä ole paha ihminen, ole hyvä ihminen.
Rakasta lähimmäisessä piilevä hyvä esiin, jotta tulisit osalliseksi tämän hyvyydestä.
Et sinä ole paha, olethan tehnyt parhaasi, kaikki eivät vain ymmärrä hyvyyttäsi.
Näitä naturalistien käskyjä on hauska keksiä, mutta nyt täytyy lähteä kauppaan.Siinähän se datanomin merkittävin ongelmakohta näkyykin. Kaikenlaista on toki hauska keksiä, mutta ongelmaksi muodostuu datanomin taipumus luulla keksimäänsä todellisuudeksi.
- totuus2
Harmi vaan, että tällä kertaa Datanomin ei tarvitse keksiä mitään. Ei vanha jaksa tällaista.
- Esko o
Jos ateistit osaisivat kirjoittaa paremman Raamatun, niin miksi he eivät sitä tee?
Onhan se selvästi synti ja paha teko, jos ei sitä tee.
Raamatussa on selvästi sanottu, että se on hyvän puolella ja vastustaa pahaa. Siksi kaikki tekstit on ymmärrettävä tällä tavalla. Ateistit sekoilevat turhaa. - eri57
Kerrotko mitä oli ennen aikaa?Kaikki ennen sitä ja sen jälkeen on mahdotonta
- Paavinraiskaaja
Kaikkitietävä, kaikkivoipa luojajumala.
Tehdään asia nyt selväksi:
Jos kristinuskon jumalkuva on oikea, maailmankaikkeus on viimeistä atomia myöten jumalolennon tahdon mukainen. Turha teidän hihhulien on avioliittolaista tai kirkosta eroamisesta nillittää, jumalan tahto siinä toteutuu!
Silti lähes kaikki kristityt löytävät valitettavaa homoliitoista ja kansanmurhista; eihän sellaisia saisi tapahtua. Kristillinen etiikka tuomitsee moisen toiminnan, mutta silti sitä harrastetaan. Kaikkivoipuus estää virheellisen luomisen pahuuden selittäjänä. Kaikkitietävyys poistaa vapaan tahdon (jo ensimmäistä kvarkkia luodessaan jumala tietäisi jokaisen koskaan syntyvän ihmisen kohtalon)
Eli: Kristillinen etiikka ja jumalkuva ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään. - Paavinraiskaaja
Kaikkitietävä, kaikkivoipa luojajumala.
Tehdään asia nyt selväksi:
Jos kristinuskon jumalkuva on oikea, maailmankaikkeus on viimeistä atomia myöten jumalolennon tahdon mukainen. Turha teidän hihhulien on avioliittolaista tai kirkosta eroamisesta nillittää, jumalan tahto siinä toteutuu!
Silti lähes kaikki kristityt löytävät valitettavaa homoliitoista ja kansanmurhista; eihän sellaisia saisi tapahtua. Kristillinen etiikka tuomitsee moisen toiminnan, mutta silti sitä harrastetaan. Kaikkivoipuus estää virheellisen luomisen pahuuden selittäjänä. Kaikkitietävyys poistaa vapaan tahdon (jo ensimmäistä kvarkkia luodessaan jumala tietäisi jokaisen koskaan syntyvän ihmisen kohtalon)
Eli: Kristillinen etiikka ja jumalkuva ovat sovittamattomassa ristiriidassa keskenään. - ,..,
kristityt eivät käsittääkseni mitenkään elämöi uskonsa järkevyydellä ja loogisuudella. jo rippikoulussa tehtiin selväksi, että kyse on nimenomaan uskosta, ei järjestä. tutkimattomat tiet jne.
aloittajan asenne on uskonnottoman, ei uskovaisen. hän taitaa nyt vähän jekuttaa. kyllä jokainen uskovainen tietää, ettei hän voi uskoaan järjellä puolustella, vaan kyse on nimenomaan heittäytymisestä uskon varaan ilman todistusaineistoa.
hyveellisin uskovainenhan on nimenomaan se, joka uskoo ilman todisteita.
koko stoorihan on täysin tolkuton, niin kuin täällä ovat monet osoittaneet. sen tolkuttomuuden hyväksyminen juuri tekee uskovaisen. - Evlut.
Moi. Evlut.in ei tarvitse miettiä näitä asioita, koska pappi osaa ja tietää kaiken.
Joten.... Järjettömintä minusta kristinuskossa on se, että sitä pitäisi levittää koko maailmaan. En ymmärrä mikä pointti on saada koko ihmiskunta uskomaan yhteen jumalaan. Paitsi tietysti muiden kansojen alistaminen. Sen eettisyydestä voikin olla sitten montaa mieltä... Ei minulla ole ainakaan mitään intressejä lähteä maailman ääriin viemään sanaa Ukosta ja saunan haltijasta. Toki kerron ulkomailla suomalaisesta muinaisuskosta jos kysytään, mutta aika absurdilta tuntuu ajatus, että jossain Namibiassa palvottaisiin suomalaisten jumalia. Ja miksi sitten täällä palvotaan juutalaisten jumalaa?
>>Järjettömintä minusta kristinuskossa on se, että sitä pitäisi levittää koko maailmaan. En ymmärrä mikä pointti on saada koko ihmiskunta uskomaan yhteen jumalaan.
- Trulli
Joopajoo, kidutetaan viaton ihminen kuoliaaksi jotta syntisäkit pääsevät pälkähästä... huoh...
No, ei muuta kuin pistetään poika puuhun.
Kun jumala on kaikkivoipa ja muuta niin eikö se olisi voinut vaan sanoa että skipataan pojan puuhun pistäminen ja annetaan ne synnit ihan muuten vaan anteeksi.
Ja kun jumala kuulemma on myös täydellinen, niin minkä takia se ei sitten heti alkuun päättänyt että ne synnit annetaan sitten anteeksi, minkä takia sitä pitää jälkikäteen vatvoa.
Jeesus on kuulkaa vain roomalaisten maailmanvalloitussuunnitelma numero kaksi. Raamatut kun osoittautuivat kustannustehokkaammiksi kuin legioonalaiset. Ensiksikin joka päivä varmasti useampikin ihminen kärsii pelkästään fyysisesti pahemmin kuin Jeesus muutaman tunnin ristillä.
Eli Jeesuksen kärsimys oli liian minimaalista sovittaakseen yhtään mitään.
Lisäksi viattoman kiduttaminen jonkun toisen rikoksista on epäeettistä ja epäoikeudenmukaista.
Tämmönenkin asia että jos itse hankkiutuu tilanteeseen, suorastaan kerjää verta nenästään, niinkun Jeesus, päänsisäiset äänet käskee tekeemään päättömyyksiä... omapahan on asiansa.- AloysiousPendergast
Lainatakseni Galileita: Raamattu on rautalankamalli idiooteille.
- 15+13
Päinvastoin voisi kysyä että mitä järkevää tai loogista kristinuskosta löytyy? Kyseessä on kaikkein järjettömin, epäloogisin ja älyttömin uskomusjärjestelmä mitä missään uskonnossa on.
- perussettiä
Kristinuskon järkevyys perustuu järjettömyyteen ja epäloogisuuteen. Alunperin juutalaisuus rakennettiin ilmeisesti juuri sille pohjalle ettei toista ihmistä voitaisi alistaa minkään järjestelmän tai muunkaan käsitteen perusteella. Juutalaisten järjestelmä ei kuitenkaan toiminut joten Jeesus toi uudenlaiset näkemykset Jumalasta.
Mitä järjettömämpi järjestelmä, sen vähemmän ihmisiä voidaan alistaa koska ihminen voi vedota "tuohon ja tuohon lakipykälään" siitä huolimatta että kirjassa sanottaisiin eri tavoin toisella sivulla. Toisaalta, tällaisessa järjestelmässä käy niin että maalliset lait ohittavat uskonnolliset lait ja uskonnollisia ihmisiä pyritään mahdollisesti alistamaan maallisten lakien avulla. Yleensä kuitenkin alistajat jättävät uskonnolliset ihmiset rauhaan jos he eivät itse kuulu samaan uskontokuntaan. Alistajat etsivät helppoa tietä valtaan eikä 2000 sivuinen Raamattu vaikuta helpolta tieltä valtaan. Alistajat kuitenkin mielellään seuraavat toisia ihmisiä jos sellaiset ihmiset kääntyvät kristityiksi joita alistajat aiemmin ovat päässeet "kurmoottamaan". Onhan näitä mielenvikaisia sosiopaatteja ja narsisteja joilla on tarve päästä kiusaamaan muita.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2057064
- 594662
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s404369- 733292
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161955Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗271716- 171680
Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹401583- 341469
- 1431247