Uskonnonvastainen uusateismi on nyt nousussa ja myy. Uskontokriittiset kirjat ovat keikkuneet myyntilistojen kärjessä jo vuosia. Monet kirjailijat, kuten Richard Dawkins, Daniel Dennet ja Sam Harris, ovat paitsi rikastuneet myös haalineet koko joukon opetuslapsia.
Modernin uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan. Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan.
Uusateistit pyrkivät käännyttämään uskonnon sokaisemat ihmiset ja saattamaan heidät nykyaikaan, jossa uskonnoista on tullut tarpeettomia; uusateismi onkin eräänlaista reformaatiota äärimmilleen vietynä.
Uskontokriittisyyden vastapainoksi uusateistinen lukija saattaisi kaivata ateistiselle uskolleen myös jotakin muuta sisältöä.
Asiansa tosissaan ottava uusateisti kyseenalaistaa uskontojen sivutuotteena kaikki uskontoihin liittyvät juhlat, pyhät ja siirtymäriitit, kuten kasteen, avioliiton ja hautaan siunaamisen. Tästä näkökulmasta uusateistille jää kovin vähän hänet muihin ateisteihin tai uskovaisiin yhdistäviä perinteitä. Ateismia vaivaa juurettomuus.
Uusateismin voima mutta samalla sen vääjäämätön tappio piileekin kyvyttömyydessä rakentaa omaa positiivista historiaa. Yhteiskunnat ja ideologiat, jotka perustuvat vihaan ja aggressioon, eivät lopulta kohtele omiaankaan hyvin, kuten kuka tahansa 1900-luvun Euroopan sotahistoriaa tunteva tietää.
200-luvulla elänyt kirkkoisä Origenes puhui alemman ja korkeamman tason kristityistä. Uusateistit voi rinnastaa alemman tason kristittyihin, jotka ymmärtävät Raamatusta lukemansa katkelman kirjaimellisesti, sanasta sanaan, eivätkä pääse pintaa syvemmälle. Tästä näkökulmasta uusateistien kritiikki ei saavuta kohdettaan.
Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä. Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn.
Noitavainot ja pedofiliaan syyllistyneet papit ovat uusateistien vakiokalustoa, kun he pyrkivät osoittamaan uskontojen myrkyllisyyden. He johtavat yksittäisistä tapauksista universaaleja totuuksia eivätkä kiinnitä huomiota positiivisesti vaikuttaneisiin uskoviin henkilöihin ja uskonnollisiin tapahtumiin, edes tekojen tasolla.
Uusateistista uskontokritiikkiä voi aiheellisesti verrata pilkkansa kohteeseen, uskonnolliseen fanatismiin.
Niin uusateistit kuin uskonnolliset fanaatikotkin menestyvät vain suhteessa vihaamiinsa vääräuskoisiin toisiin. Sekä uskonnollinen että ateistinen fanaattisuus perustuu ajatukseen, että kaikki olisi hyvin, jos pahoja toisia ei olisi olemassakaan.
Koska uusateistisessa uskontokritiikissä on kyse vihasta ja uskonnollisten traditioiden tahallisesta tai tahattomasta väärin ymmärtämisestä, se ei kykene tuomaan sanomaansa julki muutoin kuin suhteessa vihansa kohteeseen.
Paradoksaalisesti sekä uusateistiset että uskonnolliset fanaatikot tarvitsevat vihansa kohdetta saadakseen sanomansa kuuluviin.
Lähde:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537
Uusateismi todistettu roskaksi
39
294
Vastaukset
- Epäjumalienkieltäjä
Liki kolme vuotta vanhaa kirjoitelmaa on käsitelty täällä jo aiemmin. Kopioidaan tähän analyysi edellisestä ketjusta:
Ilse Paakkasen kirjoituksesta puuttuu rehellisyys ja kritiikinkestävä sisältö.
Kristitystä rehellisyydestä erinomainen osoitus on puhujan esittely:
"Ilse Paakkinen Kirjoittaja on tohtorikoulutettava Suomen Akatemian filosofisen psykologian moraalin ja politiikan tutkimuksen huippuyksikössä."
Silti koko kirjoituksessa ei ole pienintäkään viitettä siihen, että Paakkisella olisi sen enempää psykologian kuin filosofian alalata edes lukion oppimäärää vastaavia tietoja. Ylimalkainen viittaus 200-luvun kirkkoisään ei riitä vakuuttamaan. Kirjoittaja oksentaa väitteitä, joita ei edes yritä perustella ja käsittelee aihetta edes yrittämättä analysoida tai jäsentää sitä. Perustelemattomien väitteiden kavalkaasdista tulee väistämättä käsitys, että kirjoituksen pontimena on vain ja ainoastaan kirjoittajan oma asenne. Asenteellisuus on niin vahvaa, että hän ei edes kykene sen perusteita erittelemään.
Kirjoitus on aktiivisen kristityn mielipahanilmaisu, kun hänelle tärkeitä uskonnollisia arvoja uskalletaan kritisoida ja tuo kritiikki vielä saa kasvavaa huomiota ja suosiota. Lukijan kuluttajasuojan ja Suomen Akatemian maineen takia olisi ollut parempi, että kirjoittaja olisi esitellyt itsensä aktiivisena kristittynä eikä tohtorikoulutettavana. Tieteentekijänä Paakkisen tekstien taso täytyy olla kuitenkin aivan toista kuin tämä tuherrus.
Muutama kommentti kirjoituksen ns. sisällöstä:
Uusateistinen uskontokritiikki ei keskity juutalaisperäisten uskontojen tekemillä hirmuteoilla mässäilyyn. Siihen ei ole tarvetta, koska vuosituhansien kuluessa on esitelty ja kattavasti perusteltu runsaasti tiukkoja argumentteja monoteistisen jumalan olemassaoloa vastaan? Vastaavasti teistien argumentaatio uskonsa puolesta kumisee edelleen onttouttaan. Ateismi vaikuttaa yksinkertaisesti paremmin perustellulta kuin uskonto.
Uusateismissa keskeistä on käsitys tiedosta ja siitä miten me voimme kasvattaa tietomääräämme ja testata käsityksiemme totuudellisuutta. Tieteentekijänä Paakkisenkin luulisi pohjimmiltaan ymmärtävän, että parasta olisi pyrkiä muodostamaan hyvin perusteltuja ja parheiten havaintojen kanssa yhteensopivia uskomuksia.
Paakkisen älyllinen epärehellisyys huipentuu siinä, että toisaalta hänen kritiikkinsä kärki on siinä, että uskontojen motivoimilla hirmuteoilla ei saa mässäillä, muta seuraavaksi hän puolustaa uskontoja sillä, että uskonnosta seuraa ihmiselle monenlaista hyvää ja kaunista. Hyödyllinen harha on edelleen harha. Pragmatistisen totuusteorian soveltaminen näin äärimmäisellä tavalla on kyseenalaistettu jo moneen kertaan tietoteorian piitrissä, kuten tutkija Paakkisen pitäisi tietää. Kristitty Paakkinen vain aktiivisesti unohtaa, että vahva sitoutuminen uskomuksiin pragmaattisilla perusteilla on testattu metodi ja todettu erinomaiseksi tavaksi mennä tukevasti harhaan.
Ikävää on, että tieteellisestä peruskoulutuksestaan huolimatta Paakkinen ei osaa lainkaan analysoida eikä eritellä aihetta. Hän osaa kertoa vain asenteensa eikä löydä niille perusteluja. Paakkinen puhuu vihasta ja tulee esitelleksi lähinnä oman vihansa syvyyden.- tieteenharrastaja
Tuossa ainakin pata kattilaa soimaa:
".. että uskontojen motivoimilla hirmuteoilla ei saa mässäillä, mutta seuraavaksi hän puolustaa uskontoja sillä, että uskonnosta seuraa ihmiselle monenlaista hyvää ja kaunista."
Tuossa kritisoitiin avauksen seuraavaa lausetta:
"He johtavat yksittäisistä tapauksista universaaleja totuuksia eivätkä kiinnitä huomiota positiivisesti vaikuttaneisiin uskoviin henkilöihin ja uskonnollisiin tapahtumiin, edes tekojen tasolla."
En huomannut tässä "hirmuteoilla mässäilyn" vastustusta sen enmpää kuin "monenlaista hyvää ja kaunista"; vain kehotuksen tasapuolisuuteen kerrottaessa teoista sekä varovaisuuteen yleistettäessä niitä. Et itse ainakaan osoittanut vastineessasi suurempaa ymmärtämysta tuolle kehotukselle.
"..runsaasti tiukkoja argumentteja monoteistisen jumalan olemassaoloa vastaan? Vastaavasti teistien argumentaatio uskonsa puolesta kumisee edelleen onttouttaan."
Minusta kyllä sekä Jumalan olemassaolon että olemattomuuden todistelut kumisevat yhtäläisesti onttouttaan. Uskohan on tuntemus eikä tieteellinen tieto, jota voi havantojen ja logiikan pohjalta argumentoda, - Epäjumalienkieltäjät
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuossa ainakin pata kattilaa soimaa:
".. että uskontojen motivoimilla hirmuteoilla ei saa mässäillä, mutta seuraavaksi hän puolustaa uskontoja sillä, että uskonnosta seuraa ihmiselle monenlaista hyvää ja kaunista."
Tuossa kritisoitiin avauksen seuraavaa lausetta:
"He johtavat yksittäisistä tapauksista universaaleja totuuksia eivätkä kiinnitä huomiota positiivisesti vaikuttaneisiin uskoviin henkilöihin ja uskonnollisiin tapahtumiin, edes tekojen tasolla."
En huomannut tässä "hirmuteoilla mässäilyn" vastustusta sen enmpää kuin "monenlaista hyvää ja kaunista"; vain kehotuksen tasapuolisuuteen kerrottaessa teoista sekä varovaisuuteen yleistettäessä niitä. Et itse ainakaan osoittanut vastineessasi suurempaa ymmärtämysta tuolle kehotukselle.
"..runsaasti tiukkoja argumentteja monoteistisen jumalan olemassaoloa vastaan? Vastaavasti teistien argumentaatio uskonsa puolesta kumisee edelleen onttouttaan."
Minusta kyllä sekä Jumalan olemassaolon että olemattomuuden todistelut kumisevat yhtäläisesti onttouttaan. Uskohan on tuntemus eikä tieteellinen tieto, jota voi havantojen ja logiikan pohjalta argumentoda,"En huomannut tässä "hirmuteoilla mässäilyn" vastustusta sen enmpää kuin "monenlaista hyvää ja kaunista"; vain kehotuksen tasapuolisuuteen kerrottaessa teoista sekä varovaisuuteen yleistettäessä niitä."
Ilse Paakkinen sanoo hirmutekoja "yksittäisiksi tapauksiksi". Tiedätkö jonkun maan maailmassa, jossa uskonnollisissa yhteisöissä ei ole tapahtunut esimerkiksi pedofiliaa? Meillä Suomessakin on tullut julkisuuteen tapauksia, joissa uskonnollinen yhteisö suojelee pedofiilejaan. Jopa uhrien vanhemmat. Onko joka maassa tapahtuva ilmiö yksittäistapaus?
Oma kysymyksensä on, että jos uskonnollisissa yhteisöissä jotkut käyttäytyvät jalosti ja jotkut "tekevät hirmutekoja", niin miten se eroaa inhimillisestä toiminnasta yleensä? Mikä on siis se "positiivinen vaikutus", johon kristitty teologi Paakkinen viittaa? Sekö, että kaikki uskonnollisissa yhteisöissä toimivat eivät ole pahoja? Että myös uskonnollisissa yhteisöissä toimivilla löytyy inhimillistä myötätuntoa ja auttamishalua?
"Minusta kyllä sekä Jumalan olemassaolon että olemattomuuden todistelut kumisevat yhtäläisesti onttouttaan."
Olemassaolemattomuutta on lähtökohtaisesti mahdoton todistaa, mutta vaikutuksen tai vaikuttamattomuuden (tai vaikutuksen vähäisyyden) voi. Näyttääkö sinusta siltä, että maailmaa hallitsee hyvä ja kaikkivaltias olento? Aika kummallinen tulkinta.
Summa summarum: Ilse Paakkisen kirjoitusta antaa perin surkean kuvan siitä tasosta, jota "Suomen Akatemian Filosofisen psykologian, moraalin ja politiikan tutkimuksen huippuyksikkö" edustaa. Se ei ymmärtääkseni ja toivoakseni ole oikea. Edustiko kirjoitus edes tuossa huippuyksikössä tehtävää työtä, vai oliko se aktiivin kristityn oman uskonsa puolustuspuheenvuoro? Jos kyse oli mielipidekirjoitukseta, niin vetoaminen kirjoittajan asemaan tutkijana oli epärehellistä.
Tutkijan on työssään osattava astua uskonsa ulkopuolelle, jos ottaa tutkimusaiheekseen uskontoaan sivuavan aiheen. Kristinuskossa autuaita ovat he, jotka uskovat vaikka eivät näe, mutta tieteen maailmassa "autuaita" ovat he, jotka jaksavat kyseenalaistaa, vaikka näkevät. - tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjät kirjoitti:
"En huomannut tässä "hirmuteoilla mässäilyn" vastustusta sen enmpää kuin "monenlaista hyvää ja kaunista"; vain kehotuksen tasapuolisuuteen kerrottaessa teoista sekä varovaisuuteen yleistettäessä niitä."
Ilse Paakkinen sanoo hirmutekoja "yksittäisiksi tapauksiksi". Tiedätkö jonkun maan maailmassa, jossa uskonnollisissa yhteisöissä ei ole tapahtunut esimerkiksi pedofiliaa? Meillä Suomessakin on tullut julkisuuteen tapauksia, joissa uskonnollinen yhteisö suojelee pedofiilejaan. Jopa uhrien vanhemmat. Onko joka maassa tapahtuva ilmiö yksittäistapaus?
Oma kysymyksensä on, että jos uskonnollisissa yhteisöissä jotkut käyttäytyvät jalosti ja jotkut "tekevät hirmutekoja", niin miten se eroaa inhimillisestä toiminnasta yleensä? Mikä on siis se "positiivinen vaikutus", johon kristitty teologi Paakkinen viittaa? Sekö, että kaikki uskonnollisissa yhteisöissä toimivat eivät ole pahoja? Että myös uskonnollisissa yhteisöissä toimivilla löytyy inhimillistä myötätuntoa ja auttamishalua?
"Minusta kyllä sekä Jumalan olemassaolon että olemattomuuden todistelut kumisevat yhtäläisesti onttouttaan."
Olemassaolemattomuutta on lähtökohtaisesti mahdoton todistaa, mutta vaikutuksen tai vaikuttamattomuuden (tai vaikutuksen vähäisyyden) voi. Näyttääkö sinusta siltä, että maailmaa hallitsee hyvä ja kaikkivaltias olento? Aika kummallinen tulkinta.
Summa summarum: Ilse Paakkisen kirjoitusta antaa perin surkean kuvan siitä tasosta, jota "Suomen Akatemian Filosofisen psykologian, moraalin ja politiikan tutkimuksen huippuyksikkö" edustaa. Se ei ymmärtääkseni ja toivoakseni ole oikea. Edustiko kirjoitus edes tuossa huippuyksikössä tehtävää työtä, vai oliko se aktiivin kristityn oman uskonsa puolustuspuheenvuoro? Jos kyse oli mielipidekirjoitukseta, niin vetoaminen kirjoittajan asemaan tutkijana oli epärehellistä.
Tutkijan on työssään osattava astua uskonsa ulkopuolelle, jos ottaa tutkimusaiheekseen uskontoaan sivuavan aiheen. Kristinuskossa autuaita ovat he, jotka uskovat vaikka eivät näe, mutta tieteen maailmassa "autuaita" ovat he, jotka jaksavat kyseenalaistaa, vaikka näkevät.Hyvä kyllä, mutta ei aivan kaikkivaltias:
"Näyttääkö sinusta siltä, että maailmaa hallitsee hyvä ja kaikkivaltias olento?"
Näen Jumalan kaikkivaltiudella loogisen rajoitteen, joka estää tekemästä kahta toisensa poissulkevaa asiaa. Niistä toinen on maailman täydellinen hallitseminen (ilmaisemalla itsensä ihmisille) ja toinen ihmisen tietoisuuskehityksen turvaaminen kohti Häneen liittymistä.
Valitettavasti ihmisen osuus maailmanhallinnasta ei näytä menestyvän ihan rikkeettömästi, mutta tilanteen hitaasta paranemisesta on toki merkkejä.
Oman arvioni mukaan maailmassa kokonaan ilman uskontoja olisi enemmän pahaa kuin niiden kera. Tuon asian mittaaminen pelkästään esimerkkejä luettelemalla ei selvästikään ole mahdollista. - Epäjumalienkieltäjä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Hyvä kyllä, mutta ei aivan kaikkivaltias:
"Näyttääkö sinusta siltä, että maailmaa hallitsee hyvä ja kaikkivaltias olento?"
Näen Jumalan kaikkivaltiudella loogisen rajoitteen, joka estää tekemästä kahta toisensa poissulkevaa asiaa. Niistä toinen on maailman täydellinen hallitseminen (ilmaisemalla itsensä ihmisille) ja toinen ihmisen tietoisuuskehityksen turvaaminen kohti Häneen liittymistä.
Valitettavasti ihmisen osuus maailmanhallinnasta ei näytä menestyvän ihan rikkeettömästi, mutta tilanteen hitaasta paranemisesta on toki merkkejä.
Oman arvioni mukaan maailmassa kokonaan ilman uskontoja olisi enemmän pahaa kuin niiden kera. Tuon asian mittaaminen pelkästään esimerkkejä luettelemalla ei selvästikään ole mahdollista."Näen Jumalan kaikkivaltiudella loogisen rajoitteen, joka estää tekemästä kahta toisensa poissulkevaa asiaa. Niistä toinen on maailman täydellinen hallitseminen (ilmaisemalla itsensä ihmisille) ja toinen ihmisen tietoisuuskehityksen turvaaminen kohti Häneen liittymistä."
Ei kaikki kärsimys maailmassa ole ihmisen aiheuttamaa. Tsunamit, jokisokeus, malaria, polio jne jne ovat ihan "Luojan luomia" kärsimyksiä. Ihmisenkin osalta voi kysyä, että jos Ladanssa on valuvikoja, niin onko syy Ladan vai tehtaan? - tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Näen Jumalan kaikkivaltiudella loogisen rajoitteen, joka estää tekemästä kahta toisensa poissulkevaa asiaa. Niistä toinen on maailman täydellinen hallitseminen (ilmaisemalla itsensä ihmisille) ja toinen ihmisen tietoisuuskehityksen turvaaminen kohti Häneen liittymistä."
Ei kaikki kärsimys maailmassa ole ihmisen aiheuttamaa. Tsunamit, jokisokeus, malaria, polio jne jne ovat ihan "Luojan luomia" kärsimyksiä. Ihmisenkin osalta voi kysyä, että jos Ladanssa on valuvikoja, niin onko syy Ladan vai tehtaan?Ehkä muistat minun uskovan Jumalan nähneen hyväksi luoda evoluutiota käyttäen sekä maailman että sen elämän valuvikoineen kaikkineen, vaikuttaen suoraan vain korkean tietoisuuden muotoutumiseen. Syynä tähän "tehottomaan" keinoon pidän jotakin tuohon tietoisuuteen liittyvää, joka ei pääsisi kehittymään oikein muutoin kuin "luomuna". Se on ilmeisesti Jumalalle arvokasta ja tuottaa paljon tulevaa hyvää, koska Hän on tämän kivuliaan tavan valinnut.
Joku muu saa toki uskoa tästä muuta ja ateistinhan ei tarvitse uskoa edes tuota kertomaani.
Tuo Paakkasen täydellisen kyvytön kirjoitus on suuren luokan vitsi, ja sitä on tosiaan jo monesti ruodittu palstallakin.
Tuo teksti koostuu lähinnä Paakkasen itsensä rakentamista olkiukoista ja sisältää lukuisia tökeröitä asiavirheitä. Oikeastaan yksikään tekstin ydinväitteistä ei pidä sellaisenaan paikkaansa. Mieleen tuli aikanaan jopa epäilys, ettei Paakkanen ole kritisoimiaan kirjoja edes lukenut. Erityisesti tuo "vihasta" puhuminen kielii Paakkasen itsensä suhtautumisesta "pyhän" vakaumuksensa kritisointiin.
Uusateismin (tai ylipäätään ateismin) kantava voima ei ole viha uskontoja kohtaan, eikä uusateisteilla ei ole mitään yhteistä tavoitetta; uuttakin on lähinnä vain avoin ja suora toiminta asiassa. Käännytystyön sijaan paremminkin motivaattoreina ovat ateistien/uskonnottomien aseman kohentaminen ja uskonnollisia kysymyksiä miettivien informoiminen - siis ei esim. uskovaisten käännyttäminen ateisteiksi, vaan yhteiskunnalliset muutokset. Ateisti on monissa uskonnollisissa maissa henkipatto, ja syrjintää esiintyy yhä länsimaissakin. Suomessakaan vakaumukset eivät ole tasa-arvoisia vaan tietyt uskonnot nauttivat perusteettomista etuoikeuksista. Suomi24:ssakin on kirkolla oma erityisasemansa.
Paakkasen maailmassa uskonnot ovat arvostelun yläpuolella ja uskonnon dogmit pyhiä, mutta entäs sitten? Miksi asiasta ei saisi olla avoimesti eri mieltä ja muistuttaa, että kaikki puhtaasti uskonnolliset väitteet ovat objektiivisesti täysin katteettomia? Miksi ateistien pitäisi hyväksyä syrjintää vain siksi, että eivät jaa jotakin kollektiivista harhaa, jolle tietämättömmät ja taikauskoiset ihmiset ovat aikanaan antaneet sen yhteiskunnallisen aseman? Nyt yhteiskunnat maallistuvat, live with it. Ja nimenomaan uskovaiset ovat vastuussa uskontojen aiheuttamista ongelmista.
Itse en muuten ylipäätään pidä termistä uusateisti, koska jokainen sellaiseksi julkisuudessa leimattu on tosiasiassa ollut aivan samankaltainen ateisti jo vuosikymmeniä.- tieteenharrastaja
Olisi termiehdotus:
"Itse en muuten ylipäätään pidä termistä uusateisti,.."
Mitä jos uskontoja yleisesti (ei siis vain niiden yksilöityjä haittoja) vastustava olisi antiteisti, erityisesti jos hän samalla esittää objektiivisesti katteettoman väitteen Jumalan olemattomuudesta.
Vähän rauhallisemmin nämä asiat ottava olisi sitten ateisti ja hanttiinpanosta vielä vahvemmin pidättyvät uskonnoton ja agnostikko. Uusateisti on minustakin ihan turha viritys.
Ihan kaikkia yllä esittämiäsi mielipiteitä en kannata, mutta kyllä oikeuttasi niihin ja niiden esittämiseen. tieteenharrastaja kirjoitti:
Olisi termiehdotus:
"Itse en muuten ylipäätään pidä termistä uusateisti,.."
Mitä jos uskontoja yleisesti (ei siis vain niiden yksilöityjä haittoja) vastustava olisi antiteisti, erityisesti jos hän samalla esittää objektiivisesti katteettoman väitteen Jumalan olemattomuudesta.
Vähän rauhallisemmin nämä asiat ottava olisi sitten ateisti ja hanttiinpanosta vielä vahvemmin pidättyvät uskonnoton ja agnostikko. Uusateisti on minustakin ihan turha viritys.
Ihan kaikkia yllä esittämiäsi mielipiteitä en kannata, mutta kyllä oikeuttasi niihin ja niiden esittämiseen.Edes kaikki uskonnot eivät ole teistisiä (esim. buddhalaisuus), joten "antiteisti" ei luonnehdi osuvasti kaikkia uskontoja vastustavaa henkilöä.
Minusta tämä Michael Martinin muotoilema jaottelu on paras esitetty:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi- tieteenharrastaja
illuminatus kirjoitti:
Edes kaikki uskonnot eivät ole teistisiä (esim. buddhalaisuus), joten "antiteisti" ei luonnehdi osuvasti kaikkia uskontoja vastustavaa henkilöä.
Minusta tämä Michael Martinin muotoilema jaottelu on paras esitetty:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismiMartinin jaottelu on todellakin vallan hieno analyysi mielipideluokista jumalan olemassaoloon uskomisen suhteen.
Ehkäpä suhtautuminen toisten mielipiteisiin tässä asiassa onkin toinen dimensio, jonka ripustaminen noihin samoihin nimikkeisiin tuottaa vähän vaikeuksia. Käytännön elämässä silläkin on kyllä merkitystä.
Eikö siis ateisti luonnehdi osuivasti henkilöä, joka ei (myöskään) usko buddhalaisuuden oppeihin? - O'ou
illuminatus kirjoitti:
Edes kaikki uskonnot eivät ole teistisiä (esim. buddhalaisuus), joten "antiteisti" ei luonnehdi osuvasti kaikkia uskontoja vastustavaa henkilöä.
Minusta tämä Michael Martinin muotoilema jaottelu on paras esitetty:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi"Minusta tämä Michael Martinin muotoilema jaottelu on paras esitetty:"
Minusta ei. Ensinnäkin agnostikko ei ole ateistin ja teistin välimuoto, niin kuin tuosta voisi käsittää.
Agnostisuus/ gnostisuus on tietoteoreettinen kannaotto kysymykseen, voiko jumalista tietää.
Ateismi/ teismi taas on kannaotto siihen, uskooko vai ei.
Nämä kaksi ovat eri asioita. Kantoja täysin eri kysymykseen.
Myös tämä agnostikon määritelmä on täysin pielessä:
Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon.
Agnostikko ei väitä näin, vaan että tietoa jumalista ei ole. (Hänellä itsellään, tai yleisesti) tieteenharrastaja kirjoitti:
Martinin jaottelu on todellakin vallan hieno analyysi mielipideluokista jumalan olemassaoloon uskomisen suhteen.
Ehkäpä suhtautuminen toisten mielipiteisiin tässä asiassa onkin toinen dimensio, jonka ripustaminen noihin samoihin nimikkeisiin tuottaa vähän vaikeuksia. Käytännön elämässä silläkin on kyllä merkitystä.
Eikö siis ateisti luonnehdi osuivasti henkilöä, joka ei (myöskään) usko buddhalaisuuden oppeihin?Antiteisti oli se nimitys, joka oli huono buddhalaisuuden vastustajalle, mutta ei tuo ateismikaan oikein tuohon välttämättä sovellu. Ateistikin kun voi periaatteessa olla jopa ei-teistisen uskonnon harjoittaja, mutta harvinaista se tietysti on.
Itsekin suhtaudun buddhalaisuuteen pykälää myönteisemmin kuin teistisiin uskontoihin, mutta pidän sitä roskana esim. siihen liittyvän jälleensyntymäopin takia. Enkä (nimimerkistäni huolimatta) usko mihinkään nirvanan tapaiseen "valaistumiseen".- O'ou
tieteenharrastaja kirjoitti:
Olisi termiehdotus:
"Itse en muuten ylipäätään pidä termistä uusateisti,.."
Mitä jos uskontoja yleisesti (ei siis vain niiden yksilöityjä haittoja) vastustava olisi antiteisti, erityisesti jos hän samalla esittää objektiivisesti katteettoman väitteen Jumalan olemattomuudesta.
Vähän rauhallisemmin nämä asiat ottava olisi sitten ateisti ja hanttiinpanosta vielä vahvemmin pidättyvät uskonnoton ja agnostikko. Uusateisti on minustakin ihan turha viritys.
Ihan kaikkia yllä esittämiäsi mielipiteitä en kannata, mutta kyllä oikeuttasi niihin ja niiden esittämiseen."Mitä jos uskontoja yleisesti (ei siis vain niiden yksilöityjä haittoja) vastustava olisi antiteisti"
Et näköjään ole ainakaan yksin ehdotuksesi kanssa:
http://arkosalminen.wordpress.com/2010/03/11/ateismi-ja-antiteismi/
Tässä olisi vielä aika hyvä video aiheesta.
http://www.youtube.com/watch?v=t-TESyTnFi4 O'ou kirjoitti:
"Minusta tämä Michael Martinin muotoilema jaottelu on paras esitetty:"
Minusta ei. Ensinnäkin agnostikko ei ole ateistin ja teistin välimuoto, niin kuin tuosta voisi käsittää.
Agnostisuus/ gnostisuus on tietoteoreettinen kannaotto kysymykseen, voiko jumalista tietää.
Ateismi/ teismi taas on kannaotto siihen, uskooko vai ei.
Nämä kaksi ovat eri asioita. Kantoja täysin eri kysymykseen.
Myös tämä agnostikon määritelmä on täysin pielessä:
Näyttöä puolesta ja vastaan yhtä paljon.
Agnostikko ei väitä näin, vaan että tietoa jumalista ei ole. (Hänellä itsellään, tai yleisesti)Minusta agnostikko on perusteltua määritellä teistin ja ateistin välille silloin, kun määritellään henkilön suhtaumista jumalien olemassaoloon yhdellä janalla/2-ulotteisella taulukolla kuten Martin tekee. Eivät nämä tietysti mitään mustavalkoisia tai kaksiuloitteisia asioita ole, joten sikäli tuo ei varmasti ole määritelmänä täydellinen, mutta tuskinpa mikään on.
Oikeastaan se Martinin pointti on agnostismin suhteen vain se, että agnostikko pitää jumalan olemassaoloa ja olemattomuutta ratkaisemattomana. Perustuipa tuo sitten siihen, että näyttöä on väitteiden tueksi yhtä paljon - tai siihen, ettei mitään näyttöä ole saatavilla.- O'ou
illuminatus kirjoitti:
Minusta agnostikko on perusteltua määritellä teistin ja ateistin välille silloin, kun määritellään henkilön suhtaumista jumalien olemassaoloon yhdellä janalla/2-ulotteisella taulukolla kuten Martin tekee. Eivät nämä tietysti mitään mustavalkoisia tai kaksiuloitteisia asioita ole, joten sikäli tuo ei varmasti ole määritelmänä täydellinen, mutta tuskinpa mikään on.
Oikeastaan se Martinin pointti on agnostismin suhteen vain se, että agnostikko pitää jumalan olemassaoloa ja olemattomuutta ratkaisemattomana. Perustuipa tuo sitten siihen, että näyttöä on väitteiden tueksi yhtä paljon - tai siihen, ettei mitään näyttöä ole saatavilla.En oikein ymmärrä, mitä järkeä on tunkea väkisin kahta eri asiaa koskevaa näkökantaa samalle janalle. Kuitenkin kanta uskomiseen ja kanta tiedon saatavuuteen ovat kaksi erillistä asiaa.
Vielä tuosta "näyttöä yhtä paljon" idiotiasta. Mitähän siitä tuumaa agnostikko E. Valtaoja. tai agnostikko R. Dawkins?
Kyllä. Dawkins on agnostikko ja lisäksi uskontoja vastustava ateisti. (antiteisti?)
Agnostikkona hän ei väitä tietävänsä jumalia olemattomaksi, vaan sanoo jättävänsä olemassaololle puutarhakeijujen olemassaolon luokkaa olevan mahdollisuuden. O'ou kirjoitti:
En oikein ymmärrä, mitä järkeä on tunkea väkisin kahta eri asiaa koskevaa näkökantaa samalle janalle. Kuitenkin kanta uskomiseen ja kanta tiedon saatavuuteen ovat kaksi erillistä asiaa.
Vielä tuosta "näyttöä yhtä paljon" idiotiasta. Mitähän siitä tuumaa agnostikko E. Valtaoja. tai agnostikko R. Dawkins?
Kyllä. Dawkins on agnostikko ja lisäksi uskontoja vastustava ateisti. (antiteisti?)
Agnostikkona hän ei väitä tietävänsä jumalia olemattomaksi, vaan sanoo jättävänsä olemassaololle puutarhakeijujen olemassaolon luokkaa olevan mahdollisuuden.Tuo sama luokitus löytyy myös Jumalharhasta. Dawkins on negatiivinen ateisti eli Martinin luokituksen tasoa 6 kuten minäkin. En minäkään väitä tietäväni, ettei jumalaa ole olemassa, en vain todisteiden puuttuessa usko jumalan olemassaoloon.
Valtaojasta en tiedä, mutta mutta veikkaisin joko 5 tai 6.- O'ou
illuminatus kirjoitti:
Tuo sama luokitus löytyy myös Jumalharhasta. Dawkins on negatiivinen ateisti eli Martinin luokituksen tasoa 6 kuten minäkin. En minäkään väitä tietäväni, ettei jumalaa ole olemassa, en vain todisteiden puuttuessa usko jumalan olemassaoloon.
Valtaojasta en tiedä, mutta mutta veikkaisin joko 5 tai 6."En minäkään väitä tietäväni, ettei jumalaa ole olemassa"
Joten agnostikkoja ollaan molemmat;-) O'ou kirjoitti:
"En minäkään väitä tietäväni, ettei jumalaa ole olemassa"
Joten agnostikkoja ollaan molemmat;-)No höh :-)
- 4+12
O'ou kirjoitti:
"Mitä jos uskontoja yleisesti (ei siis vain niiden yksilöityjä haittoja) vastustava olisi antiteisti"
Et näköjään ole ainakaan yksin ehdotuksesi kanssa:
http://arkosalminen.wordpress.com/2010/03/11/ateismi-ja-antiteismi/
Tässä olisi vielä aika hyvä video aiheesta.
http://www.youtube.com/watch?v=t-TESyTnFi4Hyvä pätkä. Kiitos karrpoffille suomenkielisestä tekstityksestä.
- *JC
Avauksessa on paljon totuutta. Ateismin perusta on kieltäminen. Se kieltää Jumalan ja uskon Häneen. Se kieltää uskosta saatavan turvan ja lohdun. Se kieltää perinteiset siirtymäriitit ja se haluaa muuttaa pyhän avioliiton kieroutuneeksi sopimukseksi. Jopa kirkolliseen järjestykseen se haluaa tuoda sinne kuulumattomia asioita muka tasa-arvon nimissä.
Ateismi myös lukee Raamattua pirun tavalla. Niin kuin aloituksessa todetaan, ateismi etsii ja irroittaa Raamatun asiayhteyksistä kristinuskon ja Jumalan huonoon valoon saattavia seikkoja. Samoin ateismi takertuu kirkon piirissä joskus tapahtuneisiin rikkomuksiin hyökätessään uskoa vastaan.
Ateismi on siis kieltämiseen perustuva oppi, joka ei kykene tarjoamaan mitään rakentavaa ja myönteistä. Siksi ateismin merkitys tulee aina pysymään vähäisenä.- Epäjumalienkieltäjä
"Avauksessa on paljon totuutta. Ateismin perusta on kieltäminen. Se kieltää Jumalan ja uskon Häneen. Se kieltää uskosta saatavan turvan ja lohdun."
Uusateistinen liike on ainakin euroopassa vastareaktio sille, että vuosisataisesta demokratiasta huolimatta monissa länsimaassa (myös Suomessa) saumattomasti demokratian perusperiaatteisiin kuuluva uskonnonvapaus ei ole täysin toteutunut. Kristitty enemmistö ei suostu ymmärtämään, että uskonnollinen vakaumus on aina yksilön valinta ja julkisen vallan tulee länsimaisessa demokratiassa olla riippumaton uskontokunnista.
Uusateismi ei ole demokratian vastainen liike - toisin kuin kreationistien kaltaiset fundamentalistit. Eräät meistä eivät usko myöskään joulupukkiin, hammaskeijuihin eivätkä metsän pikku peikkosiin ja silti moisesta kieltämiseen perustuvasta opista on tullut hämmästyttävän yleistä - ja sitä myös pidetään rakentavana ja myönteisenä tapana suhtautua asiaan varsinkin aikuisella iällä.
Ei ateisti kuitenkaan kiellä sinua uskomasta mitä roskaa lystäät.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Avauksessa on paljon totuutta. Ateismin perusta on kieltäminen. Se kieltää Jumalan ja uskon Häneen. Se kieltää uskosta saatavan turvan ja lohdun."
Uusateistinen liike on ainakin euroopassa vastareaktio sille, että vuosisataisesta demokratiasta huolimatta monissa länsimaassa (myös Suomessa) saumattomasti demokratian perusperiaatteisiin kuuluva uskonnonvapaus ei ole täysin toteutunut. Kristitty enemmistö ei suostu ymmärtämään, että uskonnollinen vakaumus on aina yksilön valinta ja julkisen vallan tulee länsimaisessa demokratiassa olla riippumaton uskontokunnista.
Uusateismi ei ole demokratian vastainen liike - toisin kuin kreationistien kaltaiset fundamentalistit.Hieman yllättää, että näinkin iloisista asioista kuin ateismi ja uusateismi keskustellaan tällä palstalla. (Eivät taida olla kreationismin kannalta kovinkaan olennaisia juttuja.) Mutta kun nyt on hyvää jorinaa, niin kommentoinpa itsekin ateistina tuohon:
"Ateismin perusta on kieltäminen."
Itselläni olennaista on myöntäminen. Myönnän, että tarvittavat perusteet uskoa minkään persoonallisen jumalolennon olemassaoloon puuttuvat toistaiseksi.
En ole huomannut, että minun tarvitsisi kieltää mitään todellisuudessa havaittavaa ilmiötä tai yleisesti hyväksyttyä tieteellistä teoriaa ollakseni ilman jumauskoa.illuminatus kirjoitti:
Eräät meistä eivät usko myöskään joulupukkiin, hammaskeijuihin eivätkä metsän pikku peikkosiin ja silti moisesta kieltämiseen perustuvasta opista on tullut hämmästyttävän yleistä - ja sitä myös pidetään rakentavana ja myönteisenä tapana suhtautua asiaan varsinkin aikuisella iällä.
Ei ateisti kuitenkaan kiellä sinua uskomasta mitä roskaa lystäät.>
Niinpä. Siksi onkin hämmästyttävää, että uskovaisten on niin kovin mahdoton käsittää ateismia. Sillä hekin ovat ateisteja: Joulupukki-, keiju-, saunatonttu- ja epäjumala-ateisteja. Vieläpä ihan samoin perusteinkin. He eivät usko sellaisiin olentoihin, joista ei ole objektiivisia havaintoja, eivätkä usko sellaisia ilmiöitä yliluonnollisiksi, joille löytyy luonnollinenkin selitys.
Ateisti vain ulottaa rationaalisen päättelynsä vain yhtä satuhahmoa pidemmälle kuin uskovainen.- animi-causa*
Vanellus kirjoitti:
>
Niinpä. Siksi onkin hämmästyttävää, että uskovaisten on niin kovin mahdoton käsittää ateismia. Sillä hekin ovat ateisteja: Joulupukki-, keiju-, saunatonttu- ja epäjumala-ateisteja. Vieläpä ihan samoin perusteinkin. He eivät usko sellaisiin olentoihin, joista ei ole objektiivisia havaintoja, eivätkä usko sellaisia ilmiöitä yliluonnollisiksi, joille löytyy luonnollinenkin selitys.
Ateisti vain ulottaa rationaalisen päättelynsä vain yhtä satuhahmoa pidemmälle kuin uskovainen."Siksi onkin hämmästyttävää, että uskovaisten on niin kovin mahdoton käsittää ateismia..."
Aivan samaa mieltä. Tuntuu lähinnä huvittavalta, kun hihhulit niin kovin usein
haluavat ajatella ateistin jotenkin "vihaavan" heidän jumalaansa tai että ateistin
lähtökohtana on "kieltää" heidän jumalansa.
Jos joku ei usko joulupukin olevan olemassa, niin ei kyseessä ole mikään
vihan aikaansaama näkökanta. Eikä kyseessä ole mikään joulupukin
olemassaolon kieltäminen. Tämän luulisi jo kiihkouskovaisenkin ymmärtävän, ainakin sellaisen joka ei joulupukkiin usko.
Kovin itsekeskeinen ajattelutapa hihuilta.
Tosin ihan raamatun esimerkin mukaistahan tuo taitaa olla.
"Jos et ole puolellani, olet minua vastaan."
Kirjoituksen paikalla olisi mielestäni pitänyt julkaista vain suuri Ilse Paakkisen kuva. Sen verran hyvännäköinen nainen ja sen verran hoopot jutut.
- harvinainen lintu
Onhan sekin jotain, että tällä kertaa kretu lainaa vain kolmen vuoden ikäistä juttua, eikä kolmenkymmenen tai sadan vuoden vanhaa.
- .....
uusateismi on säälittävä hihhuleiden keksimä pilkkanimi ateismille jolla se saadaan kuulostamaan samalta uusnatsismin kanssa. mikä tuossa kirjoituksessa muka todistaa ateismin vääräksi. eihän se ole kuin pelkkä mielipidekirjoitus joka ei todista yhtikäs mitään.
- zyrt
"Monet kirjailijat, kuten Richard Dawkins, Daniel Dennet ja Sam Harris, ovat paitsi rikastuneet myös haalineet koko joukon opetuslapsia."
- Kirjoilla saa ansaita rahaa, vai pitäiskö heidän jakaa noita kirjoja ilmaiseksi, tai tehdä peräti omakustanteina, jolloin kustantajatkaan eivät saisi tuottoa. Opetuslapset kuuluvat kristilliseen sanastoon.
"Modernin uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan. Uusateististen kirjoittajien tarkoitus on kannustaa ihmisiä luopumaan uskonnosta, joka heidän mukaansa on syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmuvaltaan."
- Paakkinen osui vahingossa ihan nappiin. Uskonnot OVAT syynä lukuisiin kauheuksiin ja hirmutekoihin. En min ainakaan vihaa uskontoja, mutta vastustan kylläkin niiden tuhoisaa vaikutusta eri valtioissa.
"Asiansa tosissaan ottava uusateisti kyseenalaistaa uskontojen sivutuotteena kaikki uskontoihin liittyvät juhlat, pyhät ja siirtymäriitit, kuten kasteen, avioliiton ja hautaan siunaamisen."
- Ei juhlimista kukaan ole kieltänyt, mutta lapsikaste seuraamuksineen on moraalitonta.
Paakkinen ei ole tainnut lukea Dawkinsin, Dennetin tai Harrisin kirjoja. Ehkä hänen olisi kannattanut ne lukea ennen kuin alkoi tuota aivopieruaan ruuttaamaan. Koko 'uusateismi' on olkiukkotermi, jolla puhutaan ateisteista kumminkaan puhumatta ateisteista. Uusateisteja voidaan demonisoida mielivaltaisesti ja kritiikin edessä voidaan todeta: 'Me puhuimme uusateisteista, emme ateisteista'. Uusateismi on myös keppihevonen, jolla yritetään hiljentää sekä ateistit että yleinen uskontokritiikki. Samalla pyritään 'ironisesti' vetämään yhtäläisyysmerkkejä (uus)ateistien ja fundamentalistiuskovaisten välille. Paakkasen kirjoituksessa ei muuta olekaan.
- Mites' minä
Olenkohan minä sitten vanh'ateisti kun en vain usko jumaliin. En usko yhteenkään enkä kiellä ainuttakaan.
- tepi
Vai ovat nuo mainitut kirjailijat vihaisia "uusateisteja":)
Harris on filosofin tohtori neurotieteessä, Dawkins on evoluutiobiologi, Dennet toimii filosofian professorina ja yliopiston kognitiotieteen tutkimuskeskuksen johtajana.
Ilse Paakkisella on piiiitkä matka noiden herrojen meriitteihin, vaikka kuinka olisi tohtorikoulutettava.
Dennetistä tuli mieleen juttu, kun hän oli saanut jonkun sairauskohtauksen ja joutunut sairaalaan. Joukko sukulaisia ja tuttavia oli tullut sinne hänä tapaamaan ja joku oli sanonut, että rukoilimme puolestasi. Dennet vastasi: kai muistitte myös uhrata vuohen?- vfvfvfdsv
Dennett ei todellakaan ole mikään "vihainen uusateisti". Kannattaa katsoa videoita hänen luennoistaan. Hyväntuulinen, humoristinen, "joulupukkimainen" mies.
- tepi
vfvfvfdsv kirjoitti:
Dennett ei todellakaan ole mikään "vihainen uusateisti". Kannattaa katsoa videoita hänen luennoistaan. Hyväntuulinen, humoristinen, "joulupukkimainen" mies.
Olen melko paljon katsellut noiden kolmen esiintymisiä eri videoilla. Hyvin rauhallisia ja sanavalmiita tyyppejä. Hitchens olikin aika erilainen, hyvin teräväsanainen mutta osui puheissaan asian ytimeen.
- Raabattu
vfvfvfdsv kirjoitti:
Dennett ei todellakaan ole mikään "vihainen uusateisti". Kannattaa katsoa videoita hänen luennoistaan. Hyväntuulinen, humoristinen, "joulupukkimainen" mies.
Susi lampaan vaatteissa
- tepi
Raabattu kirjoitti:
Susi lampaan vaatteissa
Wau! Olipas älykäs kommentti:) Et taida lunttaamatta edes tietää kukan Dennet on, saati että olisit lukenut häneltä mitään.
- 123refg
Nimimerkkisi "hahahha vitun pellet" korreloi hienosti kopioimasi tekstin kanssa.
nimimerkki "vitun pelle"
kirjoitti
>>>hahahha
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 302845
- 951606
- 1211404
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa371244- 761165
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo251064- 53972
Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa270951MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil221924Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall112875