Suomen puolustusvoimat kestäisi hyökkäystä vain muutaman tunnin

höpö höpö...suomen infraa kerettäisiin varmaan tuhoamaan aika paljon,mutta kun meitä on miljoona torrakoineen pitkin suomea,niin taitaa olla vihulaisella aika vaarallista liikkua missään. suomea ei pystytä ikinä miehittämään. muslimit yrittävät maailman valloitusta ,niinkuin kommunistisiat aikoinaan ,mutta turha on toivo sanon minä........................

"Mutta he ovat huonosti tutustuneet maailman lähihistoriaan ja myös itsenäisen Suomen historiaan."

Kun Talvisota alkoi olivat kaikki ulkomaiset asiantuntijat sitä mieltä että mekanisoitu puna-armeija marssisi Helsinkiin muutamassa viikossa. Jopa Mannerheim oli sodan alussa hyvin pessimistinen. Kolmen kuukauden sotimisen jälkeen eivät olleet päässeet edes Viipuriin.

Jenkit luulivat Afganistania helpoksi palaksi ja maan saivatkin helposti vallattua. Nyt ovat yli kymmenen vuotta käyneet näännytyssotaa talibanien kanssa eikä loppua näy. Ei suurvaltojen armeijoita pidä yliarvioida. Koville joutuvat kun vastassa on päättäväinen ja peloton vastustaja, sen historia on kerta toisensa jälkeen opettanut.

Aivan puppua tuollaiset höpinät että Suomi olisi muutamassa tunnissa tai edes päivässä polvillaan. Löytyy niitä aivan toista mieltä olevia asiantuntijoita. Toivottavasti ei koskaan tulla huomaamaan kummat ovat oikeassa.

Näin se vain on kirjoitti:

"Mutta he ovat huonosti tutustuneet maailman lähihistoriaan ja myös itsenäisen Suomen historiaan."

Kun Talvisota alkoi olivat kaikki ulkomaiset asiantuntijat sitä mieltä että mekanisoitu puna-armeija marssisi Helsinkiin muutamassa viikossa. Jopa Mannerheim oli sodan alussa hyvin pessimistinen. Kolmen kuukauden sotimisen jälkeen eivät olleet päässeet edes Viipuriin.

Jenkit luulivat Afganistania helpoksi palaksi ja maan saivatkin helposti vallattua. Nyt ovat yli kymmenen vuotta käyneet näännytyssotaa talibanien kanssa eikä loppua näy. Ei suurvaltojen armeijoita pidä yliarvioida. Koville joutuvat kun vastassa on päättäväinen ja peloton vastustaja, sen historia on kerta toisensa jälkeen opettanut.

Aivan puppua tuollaiset höpinät että Suomi olisi muutamassa tunnissa tai edes päivässä polvillaan. Löytyy niitä aivan toista mieltä olevia asiantuntijoita. Toivottavasti ei koskaan tulla huomaamaan kummat ovat oikeassa.

Lue lisää

Jenkit valtasivat afganistanin heittämällä ja sinne on aikoja sitten asetettu heille mieleinen hallitus. Sinulla taitaa olla ikää jo sen verran, ettei tämänpäivän asiat enään mene jakeluun, elät talvisotaasi edelleen.

olet vanha höppänä kirjoitti:

Jenkit valtasivat afganistanin heittämällä ja sinne on aikoja sitten asetettu heille mieleinen hallitus. Sinulla taitaa olla ikää jo sen verran, ettei tämänpäivän asiat enään mene jakeluun, elät talvisotaasi edelleen.

Lue lisää

"Jenkit valtasivat afganistanin heittämällä ja sinne on aikoja sitten asetettu heille mieleinen hallitus. Sinulla taitaa olla ikää jo sen verran, ettei tämänpäivän asiat enään mene jakeluun, elät talvisotaasi edelleen."

Minähän sanoinkin että jenkit valtasivat Afganistanin helposti mutta ovat juuttuneet näännytyssotaan jota eivät voi voittaa. Talibanit voivat jatkaa tienvarsipommien räjäyttelyä vielä kymmenen vuotta eikä se tunnu missään, luuletko että jenkit jaksaa vielä kymmenen vuotta Afganistanissa sotia?

Kun jenkit lähtee kaatuu Karzain nukkehallitus. Aivan samoin kävi Neuvostoliiton nukkehallituksen johtajalla Najibullahille. Talibanit ottivat kiinni ja hirttivät. Eiköhän Karzai pääse pakenemaan Amerikkaan varastettujen miljardien kanssa.

No, et sinäkään historiasta juuri mitään näytä tietävän. USA EI hyökännyt Vietnamiin. Ei, vaikka kuinka kommarit niin paasaisi. Mistään USA:n kongressin arkistosta ei löydy Pohjois-Amerikan Yhdysvaltojen sodanjulistusta Vietnamille. USA ajautui Vietnamin sisällissotaan toisen osapuolen tueksi. Koko Vietnamin sodaksi nimitetty episodi on USA:n osalta vain sarja "presidentin määräämiä sotilaallisia toimia", kuten kuivakka virallinen ilmaisu kuuluu . USA lähti sieltä SOPIMUKSELLA pari vuotta ennen kuin tuettu osapuoli sitten lopulta romahti Pohjois-Vietnamin suoran hyökkäyksen alle. Tarkistapa faktat... Irakiin USA kyllä hyökkäsi (kahdesti) ja vaihtoi läpimädän Saddamin hallinnon.

"Voisi kyllä olla hyvä liittyä Natoon, jos halutaan jonkinlaista turvaa itää vastaan.
Tosin asia ei juuri nyt ole kovin relevantti, meidäthän on peloiteltu nato vastaisiksi."

EU:lta ja Yhdysvalloilta saisimme varmasti materiaaliapua niin paljon kuin tarvitsisimme, ei niillä olisi mitään syytä olla sitä antamatta. Miehiä meillä on tarpeeksi omasta takaa, kiitos yleisen asevelvollisuuden. Ei tänne ole ennenkään tuosta vain marssittu.

Kyllä Venäjä Suomen lopulta voittaisi, siitä ei ole epäselvyyttä mutta joutuisi maksamaan siitä niin kovan hinnan että varmasti miettii kolmekin kertaa ennen kuin sellaiseen ryhtyisi. Tuollaisella sotaretkellä ei olisi mitään voitettavaa, vain hävittävää.

Suomen valtion puolustuksen uskottavuus jos tänne nyt joku haluaisi hyökätä on lähekkä nollaa.

No entäs talvisota? Silloin vasta olikin vanhentunutta ja puutteellista kalustoa.

Itse asiassa Venäjälle ei tule ikinä olemaan resursseja lähettää edes 350 000 miestä Suomen rintamalle. Mikäli Suomi on valmis, voidaaan helposti kestää kuukausikin.
Mutta kun Suomen saaminen valmiuteen kestääkin kaksi viikkoa. Siinä on reserviläisarmeijan heikkous

LaD kirjoitti:

Itse asiassa Venäjälle ei tule ikinä olemaan resursseja lähettää edes 350 000 miestä Suomen rintamalle. Mikäli Suomi on valmis, voidaaan helposti kestää kuukausikin.
Mutta kun Suomen saaminen valmiuteen kestääkin kaksi viikkoa. Siinä on reserviläisarmeijan heikkous

Lue lisää

Venäjällä kumminkin on käytössä sellaiset välineet, että se voisi halutessaan lamauttaa Suomen puolustuksen hyvinkin nopeasti,

noiinpä.. kirjoitti:

Venäjällä kumminkin on käytössä sellaiset välineet, että se voisi halutessaan lamauttaa Suomen puolustuksen hyvinkin nopeasti,

Ne "välineet" eivät ole niin umpiluotettavia kuin luulet.

LaD kirjoitti:

Itse asiassa Venäjälle ei tule ikinä olemaan resursseja lähettää edes 350 000 miestä Suomen rintamalle. Mikäli Suomi on valmis, voidaaan helposti kestää kuukausikin.
Mutta kun Suomen saaminen valmiuteen kestääkin kaksi viikkoa. Siinä on reserviläisarmeijan heikkous

Lue lisää

"Mutta kun Suomen saaminen valmiuteen kestääkin kaksi viikkoa. Siinä on reserviläisarmeijan heikkous."

Ei sota ala tuosta vain, sitä ennen on kuukausien, vähintään viikkojen sanasota. Eikä Venäjä pystyisi salaamaan joukkojensa siirtoja mitenkään, läntisten suurvaltojen satelliitit ja muu tiedustelu sen huomaisi ja siitä Suomea informoitaisiin. Kyllä Suomi ehtii reservinsä hyvissä ajoin koota.

LaD kirjoitti:

Ne "välineet" eivät ole niin umpiluotettavia kuin luulet.

Mutta kyllä niillä "välineillä" aina yhden Suomen tuhoaa todella helpostikkin.

noiinpä.. kirjoitti:

Venäjällä kumminkin on käytössä sellaiset välineet, että se voisi halutessaan lamauttaa Suomen puolustuksen hyvinkin nopeasti,

Jos tarkoitat ydinaseita niin siinä olet oikeassa, niille ei mitään mahdeta. Kerro nyt kuitenkin miten muulla tavalla Venäjä Suomen puolustuksen lamauttaa ja maamme valloittaa viikossa tai parissa? Olet mitä ilmeisimmin asiantuntija, kerro miten temppu tehdään?

Näin se vain on kirjoitti:

Jos tarkoitat ydinaseita niin siinä olet oikeassa, niille ei mitään mahdeta. Kerro nyt kuitenkin miten muulla tavalla Venäjä Suomen puolustuksen lamauttaa ja maamme valloittaa viikossa tai parissa? Olet mitä ilmeisimmin asiantuntija, kerro miten temppu tehdään?

Lue lisää

Ei ole mitään tarvetta "valloittaa" Suomi. Strategisesti Suomi on läpikulkumaa. Ja sekin vain Lapin kohdalla. Riittää jos tehdä sen toimintakyvyttömäksi.
Esim: Muutama Iskender lentotukikohtiin. Yksi Olkiluotoon. (Loviisa on liian lähellä). Sähköt ja viestinta estetään.
Se jo riittää että suomalaisilla olisi riittävästi huolia omalla maaperällä.

cvbhjkl kirjoitti:

Ei ole mitään tarvetta "valloittaa" Suomi. Strategisesti Suomi on läpikulkumaa. Ja sekin vain Lapin kohdalla. Riittää jos tehdä sen toimintakyvyttömäksi.
Esim: Muutama Iskender lentotukikohtiin. Yksi Olkiluotoon. (Loviisa on liian lähellä). Sähköt ja viestinta estetään.
Se jo riittää että suomalaisilla olisi riittävästi huolia omalla maaperällä.

Lue lisää

Läpikulkumaa minne, Ruotsiin vai Norjaan? Avaa hieman tuota, Venäjän asevoimat hyökkää Lapin läpi Norjaan? Millaisilla joukoilla, norjalaiset ja Nato seisoo sormi suussa kun venäläiset tulee?

Taidat yliarvioida Venäjän armeijan suorituskykyä. Että oikein Naton kanssa lähtisi onneaan koittamaan...

Näin se vain on kirjoitti:

Läpikulkumaa minne, Ruotsiin vai Norjaan? Avaa hieman tuota, Venäjän asevoimat hyökkää Lapin läpi Norjaan? Millaisilla joukoilla, norjalaiset ja Nato seisoo sormi suussa kun venäläiset tulee?

Taidat yliarvioida Venäjän armeijan suorituskykyä. Että oikein Naton kanssa lähtisi onneaan koittamaan...

Lue lisää

No lähdetään siitä että Suomi-Venäjä sota on mahdollinen vain suuren konfliktin osana. Kahden maan välisiä ongelmia helpompi hoitaa erilaisilla talouskeinoilla ja painostuksilla. ( Propaganda Backman? Puutullit? Halutessaan voi keksiä mitä vaan).
Joten vastassa on scenaroissa NATO-Venäjä eikä Suomi-Venäjä. Lappi on mukava reitti maavoimille Norjasta Murmanskiin tai päinvastoin, niinkun viime sodassa oli. Jos sitäkään ryntäystä ei tule niin hyvä on.
Lähteä Ruotsia tavoittamaan maavoimilla - monimutkainen ja kallis operatio Venäjälle. Ja Ruotsista NATO tuskin menee Suomi reitilla, kun tarjolla on Baltian maat.

Ja ei mulla mitään lähteitä Putinilta ole. Tämä kaikki on puhtaasti amatööriselvänäkijän tuotos.

Näin se vain on kirjoitti:

Jos tarkoitat ydinaseita niin siinä olet oikeassa, niille ei mitään mahdeta. Kerro nyt kuitenkin miten muulla tavalla Venäjä Suomen puolustuksen lamauttaa ja maamme valloittaa viikossa tai parissa? Olet mitä ilmeisimmin asiantuntija, kerro miten temppu tehdään?

Lue lisää

Tietämättömälle.

Lamauttaminenhan on nykypäivänä käytännössä täysin sama asia kuin esim. valtaaminen:

Sodan enimmäisenä vaiheessa on aina viesti, sähkövoimaloiden, lentokenttien, ynm. lamauttaminen täysin kokonaan.
Joka tehään joko pommittamalla, tai lähettämällä virus kaikkiin sähköjärjestelmiin.
Ja tämä viimesin on nykyään aina käytössä suuremmilla vihollismailla, jotka on kehittäneet näiden sähköjärjetelmien tuhoamisen: Koska se tulee halvemmaksi, kuin pommittaminen.

cvbhjkl kirjoitti:

Ei ole mitään tarvetta "valloittaa" Suomi. Strategisesti Suomi on läpikulkumaa. Ja sekin vain Lapin kohdalla. Riittää jos tehdä sen toimintakyvyttömäksi.
Esim: Muutama Iskender lentotukikohtiin. Yksi Olkiluotoon. (Loviisa on liian lähellä). Sähköt ja viestinta estetään.
Se jo riittää että suomalaisilla olisi riittävästi huolia omalla maaperällä.

Lue lisää

"Muutama Iskender lentotukikohtiin. Yksi Olkiluotoon. (Loviisa on liian lähellä). Sähköt ja viestinta estetään."
Suomen armeija on tuon jälkeen yhä toimintakykyinen, samoin koko Lounais-Suomi, koska tarvittaessa varasähköä saadaan Ruotsista

tietoa.. kirjoitti:

Tietämättömälle.

Lamauttaminenhan on nykypäivänä käytännössä täysin sama asia kuin esim. valtaaminen:

Sodan enimmäisenä vaiheessa on aina viesti, sähkövoimaloiden, lentokenttien, ynm. lamauttaminen täysin kokonaan.
Joka tehään joko pommittamalla, tai lähettämällä virus kaikkiin sähköjärjestelmiin.
Ja tämä viimesin on nykyään aina käytössä suuremmilla vihollismailla, jotka on kehittäneet näiden sähköjärjetelmien tuhoamisen: Koska se tulee halvemmaksi, kuin pommittaminen.

Lue lisää

Et tiedä kuinka helppoa on eristää tärkeät verkkoasemat valtaliikenteeltä

Näin se vain on kirjoitti:

"Mutta kun Suomen saaminen valmiuteen kestääkin kaksi viikkoa. Siinä on reserviläisarmeijan heikkous."

Ei sota ala tuosta vain, sitä ennen on kuukausien, vähintään viikkojen sanasota. Eikä Venäjä pystyisi salaamaan joukkojensa siirtoja mitenkään, läntisten suurvaltojen satelliitit ja muu tiedustelu sen huomaisi ja siitä Suomea informoitaisiin. Kyllä Suomi ehtii reservinsä hyvissä ajoin koota.

Lue lisää

,,,,,Kyllä Suomi ehtii reservinsä hyvissä ajoin koota.,,,,,

Liikekannallepano on poliittinen juttu eikä sitä tehdä tuosta noin vaan. Kun neukku tyhjensi Itä-Saksaa ja Puolaa yms. sotavoimistaan niin Suomenkin rajalle tuotiin valtavat asemassat mutta eipä täällä tietääkseni reservejä koottu yhtään vähää. Neukku rakensi rajalle jopa suuret määrät uusia teitä joita pitkin aseita saatiin ihan rajan tuntumaan.

tietoa.. kirjoitti:

Tietämättömälle.

Lamauttaminenhan on nykypäivänä käytännössä täysin sama asia kuin esim. valtaaminen:

Sodan enimmäisenä vaiheessa on aina viesti, sähkövoimaloiden, lentokenttien, ynm. lamauttaminen täysin kokonaan.
Joka tehään joko pommittamalla, tai lähettämällä virus kaikkiin sähköjärjestelmiin.
Ja tämä viimesin on nykyään aina käytössä suuremmilla vihollismailla, jotka on kehittäneet näiden sähköjärjetelmien tuhoamisen: Koska se tulee halvemmaksi, kuin pommittaminen.

Lue lisää

"Tietämättömälle.

Lamauttaminenhan on nykypäivänä käytännössä täysin sama asia kuin esim. valtaaminen:

Sodan enimmäisenä vaiheessa on aina viesti, sähkövoimaloiden, lentokenttien, ynm. lamauttaminen täysin kokonaan.
Joka tehään joko pommittamalla, tai lähettämällä virus kaikkiin sähköjärjestelmiin.
Ja tämä viimesin on nykyään aina käytössä suuremmilla vihollismailla, jotka on kehittäneet näiden sähköjärjetelmien tuhoamisen: Koska se tulee halvemmaksi, kuin pommittaminen."

Höpö-höpö. Ennen toista maailmansotaa, 1930-luvun loppupuolella uskottiin että ilma-ase ratkaisee sodat. Pommikoneet pommittavat kaupungit ja tehtaat tuusan nuuskaksi, kansankunnan moraali murtuu ja teollinen selkäranka katkeaa. Näin luultiin mutta miten kävi, maavoimat sodan ratkaisivat, toki hyvänä apuna ilmavoimat olivat.

Taasen on suuri usko täsmäiskuihin ja nopeaan kirurgiseen sodankäyntiin, helppoon voittoon. Suomi muka tuosta vain tehdään kykenemättömäksi jatkamaan sotaa. Kun vähän ohjuksella ammutaan niin antaudumme. Ei se niin mene.

Jos joutuisimme sotaan Yhdysvaltoja vastaan noin voisi käydä mutta Venäjän armeijan suorituskyky on jotain aivan muuta. Eikä Venäjä voi edes kaikkia paukkuja Suomea vastaan laittaa. Kannattaisi katsoa karttaa, valtava maa, on sillä muitakin naapureita.

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Kyllä Suomi ehtii reservinsä hyvissä ajoin koota.,,,,,

Liikekannallepano on poliittinen juttu eikä sitä tehdä tuosta noin vaan. Kun neukku tyhjensi Itä-Saksaa ja Puolaa yms. sotavoimistaan niin Suomenkin rajalle tuotiin valtavat asemassat mutta eipä täällä tietääkseni reservejä koottu yhtään vähää. Neukku rakensi rajalle jopa suuret määrät uusia teitä joita pitkin aseita saatiin ihan rajan tuntumaan.

Lue lisää

"Liikekannallepano on poliittinen juttu eikä sitä tehdä tuosta noin vaan. Kun neukku tyhjensi Itä-Saksaa ja Puolaa yms. sotavoimistaan niin Suomenkin rajalle tuotiin valtavat asemassat mutta eipä täällä tietääkseni reservejä koottu yhtään vähää."

Ei tietenkään reservejä koottu koska poliittinen tilanne oli ongelmaton Suomen ja Venäjän välissä. Venäjä oli silloin siinä kunnossa ettei siitä olisi ollut kenenkään kanssa sotimaan.

Näin se vain on kirjoitti:

"Tietämättömälle.

Lamauttaminenhan on nykypäivänä käytännössä täysin sama asia kuin esim. valtaaminen:

Sodan enimmäisenä vaiheessa on aina viesti, sähkövoimaloiden, lentokenttien, ynm. lamauttaminen täysin kokonaan.
Joka tehään joko pommittamalla, tai lähettämällä virus kaikkiin sähköjärjestelmiin.
Ja tämä viimesin on nykyään aina käytössä suuremmilla vihollismailla, jotka on kehittäneet näiden sähköjärjetelmien tuhoamisen: Koska se tulee halvemmaksi, kuin pommittaminen."

Höpö-höpö. Ennen toista maailmansotaa, 1930-luvun loppupuolella uskottiin että ilma-ase ratkaisee sodat. Pommikoneet pommittavat kaupungit ja tehtaat tuusan nuuskaksi, kansankunnan moraali murtuu ja teollinen selkäranka katkeaa. Näin luultiin mutta miten kävi, maavoimat sodan ratkaisivat, toki hyvänä apuna ilmavoimat olivat.

Taasen on suuri usko täsmäiskuihin ja nopeaan kirurgiseen sodankäyntiin, helppoon voittoon. Suomi muka tuosta vain tehdään kykenemättömäksi jatkamaan sotaa. Kun vähän ohjuksella ammutaan niin antaudumme. Ei se niin mene.

Jos joutuisimme sotaan Yhdysvaltoja vastaan noin voisi käydä mutta Venäjän armeijan suorituskyky on jotain aivan muuta. Eikä Venäjä voi edes kaikkia paukkuja Suomea vastaan laittaa. Kannattaisi katsoa karttaa, valtava maa, on sillä muitakin naapureita.

Lue lisää

""Jos joutuisimme sotaan Yhdysvaltoja vastaan noin voisi käydä mutta Venäjän armeijan suorituskyky on jotain aivan muuta."2

Venäjähän pystyisi ydinaseillaan tuhoamaan myös Usan.

Joten eiköhän sinunkin nyt olisi aika herätä todellisuuteen ja myöntää että Venäjä on sotilaallisesti yksi maailman suurvalloista.

niinkö?? kirjoitti:

""Jos joutuisimme sotaan Yhdysvaltoja vastaan noin voisi käydä mutta Venäjän armeijan suorituskyky on jotain aivan muuta."2

Venäjähän pystyisi ydinaseillaan tuhoamaan myös Usan.

Joten eiköhän sinunkin nyt olisi aika herätä todellisuuteen ja myöntää että Venäjä on sotilaallisesti yksi maailman suurvalloista.

Lue lisää

"Venäjä pysttisi ydinaseillaan tuhoamaan USAN."
Sillä hinnalla että se itse tuhoutuisi kahta täydellisemmin

tietoa.. kirjoitti:

Tietämättömälle.

Lamauttaminenhan on nykypäivänä käytännössä täysin sama asia kuin esim. valtaaminen:

Sodan enimmäisenä vaiheessa on aina viesti, sähkövoimaloiden, lentokenttien, ynm. lamauttaminen täysin kokonaan.
Joka tehään joko pommittamalla, tai lähettämällä virus kaikkiin sähköjärjestelmiin.
Ja tämä viimesin on nykyään aina käytössä suuremmilla vihollismailla, jotka on kehittäneet näiden sähköjärjetelmien tuhoamisen: Koska se tulee halvemmaksi, kuin pommittaminen.

Lue lisää

Hehe. Kas kun eivät käyttäneet tätä mainiota ja helppoa 'lamauttamista' Tshetseeniassa? Ovat resunneet siellä jo yli 20 vuotta!

Anni Huttila kirjoitti:

,,,,,Kyllä Suomi ehtii reservinsä hyvissä ajoin koota.,,,,,

Liikekannallepano on poliittinen juttu eikä sitä tehdä tuosta noin vaan. Kun neukku tyhjensi Itä-Saksaa ja Puolaa yms. sotavoimistaan niin Suomenkin rajalle tuotiin valtavat asemassat mutta eipä täällä tietääkseni reservejä koottu yhtään vähää. Neukku rakensi rajalle jopa suuret määrät uusia teitä joita pitkin aseita saatiin ihan rajan tuntumaan.

Lue lisää

"sotavoimistaan niin Suomenkin rajalle tuotiin valtavat asemassat mutta eipä täällä tietääkseni reservejä koottu yhtään vähää. Neukku rakensi rajalle jopa suuret määrät uusia teitä joita pitkin aseita saatiin ihan rajan tuntumaan. "

Kumma juttu? Olen joka kesä kiertänyt kotiseutumatkoilla Kannasta eikä sinne ole uusia teitä ilmaantunut? Hyvä, kun saavat edes entiset pidettyä ajattavassa kunnossa?!?

Vieno varmaan itse käy alvarrinsa Kannaksella?

Koska sinunkaltaisiasi valehtelijoita ei tarvita lisää

LaD kirjoitti:

Koska sinunkaltaisiasi valehtelijoita ei tarvita lisää

äitisi epäonnistui koukkiessaan tavarastaan sinua tunkioon?

Puhutaampa vaikka lääkäreistä jotka jättää ihmiset tahallaan hoitamatta,siinä olisi
meidän yhteiskunnassa paljon parantamista.
Hoitovirheitä sattuu ja potilas on aina syyllinen.

"Tosi jännä asia että jotkin henkilöt vetävät "herneet nenään"ihan välittömästi kun joku kertoo totuuksia Suomen puolustusvoimien nykyisestä tilanteesta."

Joku kun vielä kertoisi totuuden Venäjä asevoimien tilasta niin olisin tyytyväinen. Vaikka armeijan moraalista, miten moni ikäluokasta suorittaa kansalaisvelvollisuutensa, millaista kalusto on koko armeijalla eikä vain erikoisjoukoilla, miesvahvuus jne.

Näin se vain on kirjoitti:

"Tosi jännä asia että jotkin henkilöt vetävät "herneet nenään"ihan välittömästi kun joku kertoo totuuksia Suomen puolustusvoimien nykyisestä tilanteesta."

Joku kun vielä kertoisi totuuden Venäjä asevoimien tilasta niin olisin tyytyväinen. Vaikka armeijan moraalista, miten moni ikäluokasta suorittaa kansalaisvelvollisuutensa, millaista kalusto on koko armeijalla eikä vain erikoisjoukoilla, miesvahvuus jne.

Lue lisää

""Joku kun vielä kertoisi totuuden Venäjä asevoimien tilasta niin olisin tyytyväinen.""

Venäjä on sotilaallisesti yksi maaliman suurvalloista.

helppoa... kirjoitti:

""Joku kun vielä kertoisi totuuden Venäjä asevoimien tilasta niin olisin tyytyväinen.""

Venäjä on sotilaallisesti yksi maaliman suurvalloista.

"Venäjä on sotilaallisesti yksi maaliman suurvalloista."

On sitä massiivisten ydinasevarastojen takia. Kerro Venäjä muun armeijan tilasta. Ei oikein vakuuttanut Tsetseniassa. Siellä resupekkasissit pitivät suurvaltaa vuosikausia pilkkanaan.

"Tosi jännä asia että jotkin henkilöt vetävät "herneet nenään"ihan välittömästi kun joku kertoo totuuksia Suomen puolustusvoimien nykyisestä tilanteesta."

Ethän sinäö mitään totuuksia kerro vaan omia mielipiteitäsi.

"Ei siinä kyllä mitkään vähättelyt ja valehtelut nyt kyllä auta Suomen puolustusvoimia yhtään mitenkään yhtään missään."

Miksi sitten teet sditä itse?

Hauskaa, Anni on sotatieteiden maisteri? vai puhuuko vain tietämättömyyttään?

LaD kirjoitti:

Hauskaa, Anni on sotatieteiden maisteri? vai puhuuko vain tietämättömyyttään?

Sattuu olemaan tuttuja kapiaisia, pari everstiluutnanttia korkeimpina. Pari vuotta sitten olin erään korkean "sota-ammattilaisen" juhlissa, joissa oli mukana myös muuan hyvin tunnettu suomalainen turvallisuuspolitiikan asiantuntija. Nimeä en viitsi lahtarikolloille mainita, että eivät pääse aloittamaan häneen kohdistettua häiriköintiä. Tuli mielenkiintoisia keskusteluja ja paljon hyvää tietoa. Minun ei näinollen tarvitse luulotella kuten esim. sinun, saan suoraan alkuperäistietoa.

Anni Huttila kirjoitti:

Sattuu olemaan tuttuja kapiaisia, pari everstiluutnanttia korkeimpina. Pari vuotta sitten olin erään korkean "sota-ammattilaisen" juhlissa, joissa oli mukana myös muuan hyvin tunnettu suomalainen turvallisuuspolitiikan asiantuntija. Nimeä en viitsi lahtarikolloille mainita, että eivät pääse aloittamaan häneen kohdistettua häiriköintiä. Tuli mielenkiintoisia keskusteluja ja paljon hyvää tietoa. Minun ei näinollen tarvitse luulotella kuten esim. sinun, saan suoraan alkuperäistietoa.

Lue lisää

Harmi kyllä ilman yhtäkään lähdettä tai nimeä sinua ei käy uskominen

Tarkoittaako Anni sitä, että jos Suomi kerkiää ensin ampumaan ne 30 risteilyohjusta naapurin lentotukikohtiin niin Suomella olisi sen jälkeen ilmaherruus alueellamme eli peli olisi pelattu? Taistelukenttää hallitaan ilmasta. En olisi uskonut Annin olevan noin optimistinen:-)

voissa paistais.. kirjoitti:

Tarkoittaako Anni sitä, että jos Suomi kerkiää ensin ampumaan ne 30 risteilyohjusta naapurin lentotukikohtiin niin Suomella olisi sen jälkeen ilmaherruus alueellamme eli peli olisi pelattu? Taistelukenttää hallitaan ilmasta. En olisi uskonut Annin olevan noin optimistinen:-)

Lue lisää

""Tarkoittaako Anni sitä, että jos Suomi kerkiää ensin ampumaan ne 30 risteilyohjusta naapurin lentotukikohtiin niin Suomella olisi sen jälkeen ilmaherruus alueellamme eli peli olisi pelattu?""

Mistähän Suomi nyt sattuisi saamaan nuo mainitsemasi 30 risteilyohjusta.?

Katsos ei risteilyohjuksia myydä missään marketeissa ihan kenelle vain.:)

LaD kirjoitti:

Harmi kyllä ilman yhtäkään lähdettä tai nimeä sinua ei käy uskominen

on syvä viha Suomea ja suomalaisia kohtaan. Muuta on turha kysellä. Se on käynyt selväksi jo satoja kertoja.
Vieno on palstan valehtelijoiden ehdotonta kärkeä.

HEH HEE!! kirjoitti:

""Tarkoittaako Anni sitä, että jos Suomi kerkiää ensin ampumaan ne 30 risteilyohjusta naapurin lentotukikohtiin niin Suomella olisi sen jälkeen ilmaherruus alueellamme eli peli olisi pelattu?""

Mistähän Suomi nyt sattuisi saamaan nuo mainitsemasi 30 risteilyohjusta.?

Katsos ei risteilyohjuksia myydä missään marketeissa ihan kenelle vain.:)

Lue lisää

Etkö lue lehtiä? Kaupat tehtiin jo aikapäivää sitten! Ja määräkin on suurempi kuin 30 kpl.

"30 risteilyohjusta Hornettien tukikohtiin niin naapurilla olisi sen jälkeen ilmaherruus alueellamme eli peli olisi pelattu. Taistelukenttää hallitaan ilmasta."

Kenellä muutoin oli ilmaherruus Talvisodassa? Tai Kosovossa? Tai Afganistanissa?

Ei pelkkä ilmaherruus auta.

"Sukulaispoika pääsi ilmavoimien taistelululentäjäksi, eli teki sopimuksen hävittäjäkoulutuksesta. Heille kävi kyllä selväksi jo koulutuksen alkuvaiheissa realiteetit asiassa. Kuulemma homma kestää noin 15min. jos sota syttyy. Meidän ilmavoimat on sen ajan jälkeen sitten toimintakyvytön.

Joku tollo ylenpänä argumentoi talvisodalla. Sanoo vain täydestä tietämättömyydestä. Silloin oli hyökkääjäkin sidottu muutamaan tiehen. Tänään ei välttämättä edes maavoimia tarvita, kun Suomi pannaan polvilleen äkkiä.
Miksi tänne maajoukkoja edes laitettaisiin, senkun pommitetaan kivikauteen ja homma on siinä."

Venäläisillä olisi varmasti ilmaherruus mutta onhan Suomella it-ohjuksia ja lännestä saisimme niitä lisää laivalasteittain. Ei sitä nyt ihan tuosta vaan Suomea pommiteta kivikauteen kun ohjusta tulisi edestä, takaa ja sivuilta. Joku ohjus varmasti osuu kun tarpeeksi laukaisee, niistä ei olisi pulaa.

Näin se vain on kirjoitti:

"Sukulaispoika pääsi ilmavoimien taistelululentäjäksi, eli teki sopimuksen hävittäjäkoulutuksesta. Heille kävi kyllä selväksi jo koulutuksen alkuvaiheissa realiteetit asiassa. Kuulemma homma kestää noin 15min. jos sota syttyy. Meidän ilmavoimat on sen ajan jälkeen sitten toimintakyvytön.

Joku tollo ylenpänä argumentoi talvisodalla. Sanoo vain täydestä tietämättömyydestä. Silloin oli hyökkääjäkin sidottu muutamaan tiehen. Tänään ei välttämättä edes maavoimia tarvita, kun Suomi pannaan polvilleen äkkiä.
Miksi tänne maajoukkoja edes laitettaisiin, senkun pommitetaan kivikauteen ja homma on siinä."

Venäläisillä olisi varmasti ilmaherruus mutta onhan Suomella it-ohjuksia ja lännestä saisimme niitä lisää laivalasteittain. Ei sitä nyt ihan tuosta vaan Suomea pommiteta kivikauteen kun ohjusta tulisi edestä, takaa ja sivuilta. Joku ohjus varmasti osuu kun tarpeeksi laukaisee, niistä ei olisi pulaa.

Lue lisää

Venäjähän on nykyään ns.länttä.

Venäjä on nykyään paljon enemmän kapitalistisempia valtio kuin esim.USA.

Eli venäläisiä ohjuksiako sinä nyt haikailet Suomeen laivalasteittain?:)

HEH HEE.. kirjoitti:

Venäjähän on nykyään ns.länttä.

Venäjä on nykyään paljon enemmän kapitalistisempia valtio kuin esim.USA.

Eli venäläisiä ohjuksiako sinä nyt haikailet Suomeen laivalasteittain?:)

Lue lisää

"Venäjähän on nykyään ns.länttä."

Ei ole vaan itää ja siellä pysyy. Samoin Kiina.

"Venäjä on nykyään paljon enemmän kapitalistisempia valtio kuin esim.USA."

Entä sitten? Luuletko yhteiskuntajärjestelmän ratkaisevan maantieteellisen sijainnin? Koulun penkille, mars mars!

Kerro miksi EU ja Yhdysvallat ei meille it-ohjuksia toimittaisi, sano yksikin pätevä syy? EU:sta satavarmasti tulisi ja lähes yhtä varmasti jenkeistä niin paljon kuin tarvitsemme. Kaikkea muutakin kalustoa tulisi, se on varmaa. Ei ole kummankaan edun mukaista että Venäjä Suomen valtaisi.

Näin se vain on kirjoitti:

Kerro miksi EU ja Yhdysvallat ei meille it-ohjuksia toimittaisi, sano yksikin pätevä syy? EU:sta satavarmasti tulisi ja lähes yhtä varmasti jenkeistä niin paljon kuin tarvitsemme. Kaikkea muutakin kalustoa tulisi, se on varmaa. Ei ole kummankaan edun mukaista että Venäjä Suomen valtaisi.

Lue lisää

""Kerro miksi EU ja Yhdysvallat ei meille it-ohjuksia toimittaisi, sano yksikin pätevä syy? ""

Raha se aina ratkaisee ratkaisee.

Suomen puolustusmenot on jo nyt vedetty niin minimiin ettei Suomella todellakaan ole minkäänlaisia mahdolisuuksia ostaa minkäänlaisia ohjuksia yhtään mistään.

helppoa... kirjoitti:

""Kerro miksi EU ja Yhdysvallat ei meille it-ohjuksia toimittaisi, sano yksikin pätevä syy? ""

Raha se aina ratkaisee ratkaisee.

Suomen puolustusmenot on jo nyt vedetty niin minimiin ettei Suomella todellakaan ole minkäänlaisia mahdolisuuksia ostaa minkäänlaisia ohjuksia yhtään mistään.

Lue lisää

Amerikka ei ole ennenkään turhia hingunnut velkoja maksettavaksi. Kyllä Suomi saa halvalla lainalla kaikki aseet ja tarvikkeet mitä haluaa, koska olemme kahdesti ennenkin maksaneet kaikki velkamme amerikkalaisille takaisin

helppoa... kirjoitti:

""Kerro miksi EU ja Yhdysvallat ei meille it-ohjuksia toimittaisi, sano yksikin pätevä syy? ""

Raha se aina ratkaisee ratkaisee.

Suomen puolustusmenot on jo nyt vedetty niin minimiin ettei Suomella todellakaan ole minkäänlaisia mahdolisuuksia ostaa minkäänlaisia ohjuksia yhtään mistään.

Lue lisää

typerä ja tietämätön topicin aiheesta riippumatta.

Olemme ostaneet ohjuksia ja ostamme niitä tarpeidemme mukaan lisää. Paraikaa hankitaan sekä kauaskantavia maamaaleihin tarkoitettuja että ilmataisteluohjuksia.

"Suomen puolustusmenot on jo nyt vedetty niin minimiin ettei Suomella todellakaan ole minkäänlaisia mahdolisuuksia ostaa minkäänlaisia ohjuksia yhtään mistään."

helppoa... kirjoitti:

""Kerro miksi EU ja Yhdysvallat ei meille it-ohjuksia toimittaisi, sano yksikin pätevä syy? ""

Raha se aina ratkaisee ratkaisee.

Suomen puolustusmenot on jo nyt vedetty niin minimiin ettei Suomella todellakaan ole minkäänlaisia mahdolisuuksia ostaa minkäänlaisia ohjuksia yhtään mistään.

Lue lisää

Mitäs ohjuksia EU meille myisi, ei Eu ole mikään ohjuskauppa, eikä EU:lla ole mitään oikeaa puolustusjärjestöä.
Nato on asia erikseen, sehän takaa jäsenilleen turvaa. Suomi ei ole siihen järjestöön halunnut, eikä näin ollen saa siltä mitään takuita mistään.
Rauhan aikana saa toki ohjuksia ostaa, jos rahaa on millä maksaa, mutta jos kriisi uhkaa, niin tahtoo ohjuskaupat olla ulkopuolisilta suljettu.
Ei Suomea mikään erillinen kriisi ole koskaan uhannut. Jos idästä alkaa tulla amisoonia, niin silloin tilanne onkin sellainen, että on muutenkin maailmankirjat sekaisin ja silloin ei ystäviä löydy helpolla.
Sen takia tuollasia Natoja on aikoinaan perustettukin, ei jää apu epävarmoiksi lupauksiksi.
Eikä meitä mitkään ohjukset palastaisi, vaikka niitä olisikin.

ohjuskaupat kirjoitti:

Mitäs ohjuksia EU meille myisi, ei Eu ole mikään ohjuskauppa, eikä EU:lla ole mitään oikeaa puolustusjärjestöä.
Nato on asia erikseen, sehän takaa jäsenilleen turvaa. Suomi ei ole siihen järjestöön halunnut, eikä näin ollen saa siltä mitään takuita mistään.
Rauhan aikana saa toki ohjuksia ostaa, jos rahaa on millä maksaa, mutta jos kriisi uhkaa, niin tahtoo ohjuskaupat olla ulkopuolisilta suljettu.
Ei Suomea mikään erillinen kriisi ole koskaan uhannut. Jos idästä alkaa tulla amisoonia, niin silloin tilanne onkin sellainen, että on muutenkin maailmankirjat sekaisin ja silloin ei ystäviä löydy helpolla.
Sen takia tuollasia Natoja on aikoinaan perustettukin, ei jää apu epävarmoiksi lupauksiksi.
Eikä meitä mitkään ohjukset palastaisi, vaikka niitä olisikin.

Lue lisää

Turha saivarrella, EU-maat kuten Iso-Britannia, Ranska, Italia, Saksa jne. varmasti myisi aseita joustavin maksuehdoin. Ei ole heidän edun mukaista että Venäjä Suomen valtaisi.

Luuletko tosiaan että 2010-luvulla Venäjä voisi tuosta vain hyökätä Suomeen eikä EU-maat ja USA silmäänsä väräyttäisi, olisivat aivan hiljaa, eivät meitä auttaisi?

Näin se vain on kirjoitti:

Turha saivarrella, EU-maat kuten Iso-Britannia, Ranska, Italia, Saksa jne. varmasti myisi aseita joustavin maksuehdoin. Ei ole heidän edun mukaista että Venäjä Suomen valtaisi.

Luuletko tosiaan että 2010-luvulla Venäjä voisi tuosta vain hyökätä Suomeen eikä EU-maat ja USA silmäänsä väräyttäisi, olisivat aivan hiljaa, eivät meitä auttaisi?

Lue lisää

Siinä tilanteessa missä Venäjä voisi hyökätä tänne, siinä tilanteessa on maailmalla jo napit vastakkain monien kanssa.
Se olisi jo tilanne, jossa Natoon haluttaisiin, mutta Nato ei sellaisessa tilanteessa ottaisi vastaan.
Ei EU- mailla ole ole lihaksia, ne lihakset läytyvät USA:ta, mutta ovat Naton takuuna.
Onhan se historiassa nähty ennenkin, kun menee kireeksi, saa lähinnä sympatiaa, ilman konkretiaa, jos ei ole asiastra sitovia sopimuksia.
Turhaa on haihatella, että joku tulisi apuun. Jos näin olisi, niin ei olsi koskaan edes Natoa perustettu.

näin se vaan on kirjoitti:

Siinä tilanteessa missä Venäjä voisi hyökätä tänne, siinä tilanteessa on maailmalla jo napit vastakkain monien kanssa.
Se olisi jo tilanne, jossa Natoon haluttaisiin, mutta Nato ei sellaisessa tilanteessa ottaisi vastaan.
Ei EU- mailla ole ole lihaksia, ne lihakset läytyvät USA:ta, mutta ovat Naton takuuna.
Onhan se historiassa nähty ennenkin, kun menee kireeksi, saa lähinnä sympatiaa, ilman konkretiaa, jos ei ole asiastra sitovia sopimuksia.
Turhaa on haihatella, että joku tulisi apuun. Jos näin olisi, niin ei olsi koskaan edes Natoa perustettu.

Lue lisää

Väärin. NATOssa saisimme rahattomien varustevirtojen lisäksi kaiken haluamamme miesvoiman. Tällä hetkellä saamme työkalut, mutta sota taistellaan suomalaisten verellä.
Siinä on ainoa ero Suomen kohdalla.

"Euroopalla ei ole lihaksia"
Euroopassa on rauhanaikanakin 1,5-3,5 kertaa suuremmat joukot kuin koko Venäjän armeija. Jo muutamalla EU:n ydinvaltiolla(Saksa,Ranska,Britannia,Italia) on tarvittava voima kukistaa Venäjä suuressa yhteenotossa, ja mikäli Venäjä yrittää Ydinaseilla, on Yhdysvallat sitä vastassa.

Ei Eurooppa ole mikään demilitarisoitu alue. Muskeleita löytyy kyllä iskeä Venäjää vastaan, samoin myös kalustoa

LaD kirjoitti:

Väärin. NATOssa saisimme rahattomien varustevirtojen lisäksi kaiken haluamamme miesvoiman. Tällä hetkellä saamme työkalut, mutta sota taistellaan suomalaisten verellä.
Siinä on ainoa ero Suomen kohdalla.

"Euroopalla ei ole lihaksia"
Euroopassa on rauhanaikanakin 1,5-3,5 kertaa suuremmat joukot kuin koko Venäjän armeija. Jo muutamalla EU:n ydinvaltiolla(Saksa,Ranska,Britannia,Italia) on tarvittava voima kukistaa Venäjä suuressa yhteenotossa, ja mikäli Venäjä yrittää Ydinaseilla, on Yhdysvallat sitä vastassa.

Ei Eurooppa ole mikään demilitarisoitu alue. Muskeleita löytyy kyllä iskeä Venäjää vastaan, samoin myös kalustoa

Lue lisää

turhaa se on hölmöjen kanssa vääntää. Eurooppa ei ole mikään yhtenäinen alue, vaikka EU onkin taloudellinen yhteenliittymä.
Eurooppalaiset yrittävät 90-luvulla saada Serbian kuriin, siinä onnistumatta, asian hoitoon piti kinuta taas kerran USA. Se hoitui Naton kautta ja silloin kävi hyvin selväksi, missä se voima on.
Libya saatiin juuri ja juuri lamautettua Eurooppalaisten omin voimin, taisi kuitenkin amerikkalisten sateliittitiedot olla käytössä.
Taas kerran Nato olisi turha värkki, mikäli eurooppalaista mailta löytyisi tarpeeksi omaa pelotetta.

opiskele vähän kirjoitti:

turhaa se on hölmöjen kanssa vääntää. Eurooppa ei ole mikään yhtenäinen alue, vaikka EU onkin taloudellinen yhteenliittymä.
Eurooppalaiset yrittävät 90-luvulla saada Serbian kuriin, siinä onnistumatta, asian hoitoon piti kinuta taas kerran USA. Se hoitui Naton kautta ja silloin kävi hyvin selväksi, missä se voima on.
Libya saatiin juuri ja juuri lamautettua Eurooppalaisten omin voimin, taisi kuitenkin amerikkalisten sateliittitiedot olla käytössä.
Taas kerran Nato olisi turha värkki, mikäli eurooppalaista mailta löytyisi tarpeeksi omaa pelotetta.

Lue lisää

NATO on varmistus, joka pitää huolen, että jos yksi, niin kaikki.

Ensiksi Suomeen iskettäisiin satojen risteilyohjuksin voimin, ne lamauttaisivat ilmapuolustuksen. Sen jälkeen alkaisi viikkojen pommituskampanja jonka aikana tuhottaisiin Suomen kyky puolustautua. Sitten hyökkäisivät maajoukot, niitä ei tarvitsisi olla kuin parisataa tuhatta miestä varustettuna nykyaikaisella kalustolla. Samaan aikaan maahanlaskujoukot ottaisivat haltuun strategisesti tärkeät kohteet ja pitäisivät ne siihen saakka kunnes maajoukot tulisivat. Maasotaa käytäisiin kuukauden päivät, sitten koko Suomen armeija olisi tuhottu tai antautunut.

"Olisiko todella niin, että EU ja sen puolustusjärjestö Nato eivät regoisi mitenkään, kun yhden EU-maan kimppuun hyökätään? Entä YK ja Pohjoismaat?"

No mitenkä se "märkä unesi" nato reagoi tuossa taannoin siihen kun Venäjä hyökkäsi Georgiaan??

Niinpä,ei yhtään mitenkään.

vituttaako?? kirjoitti:

"Olisiko todella niin, että EU ja sen puolustusjärjestö Nato eivät regoisi mitenkään, kun yhden EU-maan kimppuun hyökätään? Entä YK ja Pohjoismaat?"

No mitenkä se "märkä unesi" nato reagoi tuossa taannoin siihen kun Venäjä hyökkäsi Georgiaan??

Niinpä,ei yhtään mitenkään.

Lue lisää

"No mitenkä se "märkä unesi" nato reagoi tuossa taannoin siihen kun Venäjä hyökkäsi Georgiaan??"

Ja miksi olisi? Georgia kun ei ole Naton jäsenmaa.

"Niinpä,ei yhtään mitenkään."

Kuten kuuluukin. Suoja taataan vain jäsenmaille.

tosi on.. kirjoitti:

"No mitenkä se "märkä unesi" nato reagoi tuossa taannoin siihen kun Venäjä hyökkäsi Georgiaan??"

Ja miksi olisi? Georgia kun ei ole Naton jäsenmaa.

"Niinpä,ei yhtään mitenkään."

Kuten kuuluukin. Suoja taataan vain jäsenmaille.

Lue lisää

Georgia on liitynyt EU:iin tai luettu Pohjoismaaksi?

Älä tekeydy tyhmäksi, olet sitä jo.

"Märkää unta" Venäjän täysimittaisesta hyökkäyksestä Suomeen näkevät vain stallarit.

Tämä proffan hälytys on tarkoitettu vain herätykseksi Natoon liittymistä varten.

Etä milloin kirjoitti:

Georgia on liitynyt EU:iin tai luettu Pohjoismaaksi?

Älä tekeydy tyhmäksi, olet sitä jo.

"Märkää unta" Venäjän täysimittaisesta hyökkäyksestä Suomeen näkevät vain stallarit.

Tämä proffan hälytys on tarkoitettu vain herätykseksi Natoon liittymistä varten.

Lue lisää

Proffan ulostulo oli Natoprogandaa, kansaa pelotellaan jotta se suostuisi jäsenyyteen. Proffa on kokoomuksen asialla! Miksi muut asiantuntijat eivät ole samaa mieltä?! Ei yksi eläkeläisprofessori ole mikään absoluuttisen totuuden tietäjä, ei todellakaan.

Näin se vain on kirjoitti:

Proffan ulostulo oli Natoprogandaa, kansaa pelotellaan jotta se suostuisi jäsenyyteen. Proffa on kokoomuksen asialla! Miksi muut asiantuntijat eivät ole samaa mieltä?! Ei yksi eläkeläisprofessori ole mikään absoluuttisen totuuden tietäjä, ei todellakaan.

Lue lisää

upseereista ja muista turvallisuusasiantuntijoista on Nato-jäsenyyden kannalla. Toinen puoli siis vastaan tai ei ainakaan puolesta.

Jollain tavalla vain kansa on saatu peloteltua jäsenyyden vastaiseksi.Toivottavasti herätys ei aikanaan koidu liian kalliiksi.

Selvä peli kirjoitti:

Ensiksi Suomeen iskettäisiin satojen risteilyohjuksin voimin, ne lamauttaisivat ilmapuolustuksen. Sen jälkeen alkaisi viikkojen pommituskampanja jonka aikana tuhottaisiin Suomen kyky puolustautua. Sitten hyökkäisivät maajoukot, niitä ei tarvitsisi olla kuin parisataa tuhatta miestä varustettuna nykyaikaisella kalustolla. Samaan aikaan maahanlaskujoukot ottaisivat haltuun strategisesti tärkeät kohteet ja pitäisivät ne siihen saakka kunnes maajoukot tulisivat. Maasotaa käytäisiin kuukauden päivät, sitten koko Suomen armeija olisi tuhottu tai antautunut.

Lue lisää

Muuten oikein, mutta ilmaoperaatioon yhdistetään merisaarto ja maahyökkäystä ei tarvita lainkaan. Suomi on muutamassa viikossa ilman kauppayhteyksiä länteen ihan kusessa. Ei ihme, että proffa peräänkuuluttaa laivaston tarpeita.

Noin puolet kirjoitti:

upseereista ja muista turvallisuusasiantuntijoista on Nato-jäsenyyden kannalla. Toinen puoli siis vastaan tai ei ainakaan puolesta.

Jollain tavalla vain kansa on saatu peloteltua jäsenyyden vastaiseksi.Toivottavasti herätys ei aikanaan koidu liian kalliiksi.

Lue lisää

Kaikille NATOn vastustajille tulisi näyttää Viroa. pieni valtio, joka ei kyennyt itseään puolustamaan, on nyt Venäjän koskemattomissa NATOn vuoksi

Analysti kirjoitti:

Muuten oikein, mutta ilmaoperaatioon yhdistetään merisaarto ja maahyökkäystä ei tarvita lainkaan. Suomi on muutamassa viikossa ilman kauppayhteyksiä länteen ihan kusessa. Ei ihme, että proffa peräänkuuluttaa laivaston tarpeita.

Lue lisää

milläs toi merisaarto toimii perämerellä tai Norjan ja Ruotsin lapissa? Saattaisi vaan viron viinat jäädä saamatta. Eikös Ruotsissa kulje rata pohjoiseen. Muistaakseni sitä käytettiin jo rapiat 70v sitten materiaalin ja miesten kuljetukseen. En oikein usko että tänäpäivänä Suoml jäisi ilman apua.

LaD kirjoitti:

Kaikille NATOn vastustajille tulisi näyttää Viroa. pieni valtio, joka ei kyennyt itseään puolustamaan, on nyt Venäjän koskemattomissa NATOn vuoksi

USA on valmis aloittamaan ydinsodan Baltian maiden takia, älä viitsi. Ei ole olemassa 100% turvatakuita.

Näin se vain on kirjoitti:

USA on valmis aloittamaan ydinsodan Baltian maiden takia, älä viitsi. Ei ole olemassa 100% turvatakuita.

"USA on valmis aloittamaan ydinsodan Baltian maiden takia, älä viitsi. Ei ole olemassa 100% turvatakuita. "

Kysymykseasettelu tässä on vähän kummalline? Pitää kysyä, että onko Venäjä valmis aloittamaan ydinsodan Baltian maiden kanssa? Hyökkääjähän se sen suurimman riskin ottaa!

tosi on.. kirjoitti:

"USA on valmis aloittamaan ydinsodan Baltian maiden takia, älä viitsi. Ei ole olemassa 100% turvatakuita. "

Kysymykseasettelu tässä on vähän kummalline? Pitää kysyä, että onko Venäjä valmis aloittamaan ydinsodan Baltian maiden kanssa? Hyökkääjähän se sen suurimman riskin ottaa!

Lue lisää

""Pitää kysyä, että onko Venäjä valmis aloittamaan ydinsodan Baltian maiden kanssa? ""

Miksi ihmeessä Venäjän pitäisi aloittaa ydinsota Baltianmaita vastaan?

olet hullu.. kirjoitti:

""Pitää kysyä, että onko Venäjä valmis aloittamaan ydinsodan Baltian maiden kanssa? ""

Miksi ihmeessä Venäjän pitäisi aloittaa ydinsota Baltianmaita vastaan?

Ei ole mitään järkevää syytä sellaiseen.

Kyse on teoreettisesta tilanteesta.

Jos jonkun mielestä on asiallista kysyä, ottaako USA/Nato ydinsodan riskin, jos se puolustaa Natoon kuuluvaa Viroa niin tottakai voi silloin myös kysyä, että onko Venäjä valmis ottamaan ydinsodan riskin hyökkäämällä Viroon?

Mitään järkeä hyökkäyksissä ei tietenkään ole, mutta jotkut pitävät himohommanaan väittää, ettei Nato kuitenkaan puolusta jäsenmaitaan edes tarvittaessa.

tosi on.. kirjoitti:

"USA on valmis aloittamaan ydinsodan Baltian maiden takia, älä viitsi. Ei ole olemassa 100% turvatakuita. "

Kysymykseasettelu tässä on vähän kummalline? Pitää kysyä, että onko Venäjä valmis aloittamaan ydinsodan Baltian maiden kanssa? Hyökkääjähän se sen suurimman riskin ottaa!

Lue lisää

Venäjä ei aloittanut ydinsotaa Kuuban takia. Ei USA aloita ydinsotaa Baltian maiden takia.

tosi on.. kirjoitti:

Ei ole mitään järkevää syytä sellaiseen.

Kyse on teoreettisesta tilanteesta.

Jos jonkun mielestä on asiallista kysyä, ottaako USA/Nato ydinsodan riskin, jos se puolustaa Natoon kuuluvaa Viroa niin tottakai voi silloin myös kysyä, että onko Venäjä valmis ottamaan ydinsodan riskin hyökkäämällä Viroon?

Mitään järkeä hyökkäyksissä ei tietenkään ole, mutta jotkut pitävät himohommanaan väittää, ettei Nato kuitenkaan puolusta jäsenmaitaan edes tarvittaessa.

Lue lisää

Ei USA lähde ydinsotaan Baltian maiden takia, ei kukaan USA:n presidentti niin typerä ole. Jos Venäjä hyökkäisi Baltian maihin olisi maan johdossa sellainen porukka joka ei omasta kansastaan paljoa välittäisi. Siinä vaiheessa kun ydinsota olisi todellinen uhka perääntyisi USA samalla tavalla kuin NL perääntyi Kuuban kriisin aikaan.

Länsi-Eurooppa olisi toinen juttu ja sen tietää myös Venäjän johto. Baltian maat eivät ole Yhdysvalloille niin tärkeä juttu. Sama muuten on Suomen kanssa vaikka olisimme Natossa.

Näin se vain on kirjoitti:

Ei USA lähde ydinsotaan Baltian maiden takia, ei kukaan USA:n presidentti niin typerä ole. Jos Venäjä hyökkäisi Baltian maihin olisi maan johdossa sellainen porukka joka ei omasta kansastaan paljoa välittäisi. Siinä vaiheessa kun ydinsota olisi todellinen uhka perääntyisi USA samalla tavalla kuin NL perääntyi Kuuban kriisin aikaan.

Länsi-Eurooppa olisi toinen juttu ja sen tietää myös Venäjän johto. Baltian maat eivät ole Yhdysvalloille niin tärkeä juttu. Sama muuten on Suomen kanssa vaikka olisimme Natossa.

Lue lisää

Urpo.
Mikäli Venäjä hyökkää Viroon, Iskee NATO takaisin. Niin Kaukasukselta, Norjasta, Euroopasta kuin muista baltian maistakin. Venäjä kukistuisi nopeasti. Vasta totaalisen tappion edessä Venäjä saattaa kehdata harkita ydinaseita, mutta se on epätodennäköistä. Ja mikäli johdossa on fanaatikkoja, noh, se on ryssien oma vika jos hullut on vallan kahvaan päästetty

Näin se vain on kirjoitti:

Venäjä ei aloittanut ydinsotaa Kuuban takia. Ei USA aloita ydinsotaa Baltian maiden takia.

NL ei aloittanut ydinsotaa Kuuban takia, koska päästiin neuvotteluratkaisuun.
Kuubaan ei asetettu ohjustukikohtia, samoin USA veti omansa Turkista.

Hyökkäyksessä Viroon on neuvottelusyyt vähissä.

Näin se vain on kirjoitti:

Venäjä ei aloittanut ydinsotaa Kuuban takia. Ei USA aloita ydinsotaa Baltian maiden takia.

"Venäjä ei aloittanut ydinsotaa Kuuban takia. Ei USA aloita ydinsotaa Baltian maiden takia. "

Eli sama suomeksi: mielestäsi Venäjä on valmis riskeeraamaan ydinsodan Baltian maiden takia? Nythän on niin, että se on hyökkääjä, joka ottaa ensiaskeleen!

Näin se vain on kirjoitti:

Ei USA lähde ydinsotaan Baltian maiden takia, ei kukaan USA:n presidentti niin typerä ole. Jos Venäjä hyökkäisi Baltian maihin olisi maan johdossa sellainen porukka joka ei omasta kansastaan paljoa välittäisi. Siinä vaiheessa kun ydinsota olisi todellinen uhka perääntyisi USA samalla tavalla kuin NL perääntyi Kuuban kriisin aikaan.

Länsi-Eurooppa olisi toinen juttu ja sen tietää myös Venäjän johto. Baltian maat eivät ole Yhdysvalloille niin tärkeä juttu. Sama muuten on Suomen kanssa vaikka olisimme Natossa.

Lue lisää

"Ei USA lähde ydinsotaan Baltian maiden takia, ei kukaan USA:n presidentti niin typerä ole. Jos Venäjä hyökkäisi Baltian maihin olisi maan johdossa sellainen porukka joka ei omasta kansastaan paljoa välittäisi."

Eli sinun mukaasi Venäjän johto on immuuni ydinsodan uhalle kun taas USA:n johto ei missään tilanteessa sitä riskiä ota? Onko Venäjän johto mielestäsi kahjoa?

"Länsi-Eurooppa olisi toinen juttu ja sen tietää myös Venäjän johto. Baltian maat eivät ole Yhdysvalloille niin tärkeä juttu. Sama muuten on Suomen kanssa vaikka olisimme Natossa. "

Eli Naton sisällä on pidetty levyraadin tapaan kisat a-luokan ja b-luokan maista? Mahtaako Baltian maat tietää asemansa?

Näin se vain on kirjoitti:

Ei USA lähde ydinsotaan Baltian maiden takia, ei kukaan USA:n presidentti niin typerä ole. Jos Venäjä hyökkäisi Baltian maihin olisi maan johdossa sellainen porukka joka ei omasta kansastaan paljoa välittäisi. Siinä vaiheessa kun ydinsota olisi todellinen uhka perääntyisi USA samalla tavalla kuin NL perääntyi Kuuban kriisin aikaan.

Länsi-Eurooppa olisi toinen juttu ja sen tietää myös Venäjän johto. Baltian maat eivät ole Yhdysvalloille niin tärkeä juttu. Sama muuten on Suomen kanssa vaikka olisimme Natossa.

Lue lisää

"Ei USA lähde ydinsotaan Baltian maiden takia"

Mutta venäläisetkö sen sijaan lähtee? Mitähän niin avokata noissa kolmessa pikkumaassa on, että venäläiset haluaisivat riskeerata suursodan maailman ylivoimaisesti mahtavimman sotilasliiton ja ainoan supervallan kanssa?

-make- kirjoitti:

"Ei USA lähde ydinsotaan Baltian maiden takia"

Mutta venäläisetkö sen sijaan lähtee? Mitähän niin avokata noissa kolmessa pikkumaassa on, että venäläiset haluaisivat riskeerata suursodan maailman ylivoimaisesti mahtavimman sotilasliiton ja ainoan supervallan kanssa?

Lue lisää

Tiedoksesi: lainausmerkeissä oleva teksti on jonkun muun lausumaa, johon taas minä otan kantaa.

Näin se vain ei ole! kirjoitti:

Tiedoksesi: lainausmerkeissä oleva teksti on jonkun muun lausumaa, johon taas minä otan kantaa.

USa nyt Israelin kanssa ovat ne kaksi maaliman suurintä terroristivaltiota.
Koska esim Usa on viimeksi sotinut omalla maaperällään?

niinpä.. kirjoitti:

USa nyt Israelin kanssa ovat ne kaksi maaliman suurintä terroristivaltiota.
Koska esim Usa on viimeksi sotinut omalla maaperällään?

Eli kunnon valtio sotii vain omalla maaperällään?

He Hee?? kirjoitti:

Eli kunnon valtio sotii vain omalla maaperällään?

Naulan kantaan!!!
Kunnon valtio sotii vain puolustussotaa.

Juuuuuuuuuuuuuuu!!! kirjoitti:

Naulan kantaan!!!
Kunnon valtio sotii vain puolustussotaa.

Eli Talvisodassa oli vastakkain kunnon valtio ja roistovaltio?

He Hee?? kirjoitti:

Eli Talvisodassa oli vastakkain kunnon valtio ja roistovaltio?

Naulan kantaan!!!
Kunnon valtio sotii vain puolustussotaa.

He Hee?? kirjoitti:

Eli Talvisodassa oli vastakkain kunnon valtio ja roistovaltio?

Talvisodassa oli vastassakkain kääpiö ja goljat.

Ei muuten ole armeija ainakaan. Ja yhtä haavoittuva se venäläinen sähköverkko on;) suomella on tarpeeksi ilmasta maahan ohjuksia pimentämään Venäjän karjalasta isoja alueita

"Sähköverkko on haavoittuvin eikä sitä voitaisi tilanteen aikana suojata risteilyohjuksilta mitenkään. Jos sähköverkko lamautetaan niin koko maa on lamassa armeijaa myöten."

Siviilit on helisemässä jos sähköt katkeaa mutta ei armeija. Aivan höpö-höpö juttua, ajattele nyt itse.

LaD kirjoitti:

Ei muuten ole armeija ainakaan. Ja yhtä haavoittuva se venäläinen sähköverkko on;) suomella on tarpeeksi ilmasta maahan ohjuksia pimentämään Venäjän karjalasta isoja alueita

Lue lisää

Ei ole Suomella minkäänlaisia todellisia oikeita mahdollisuuksia edes missään olemassa.Jos se alkaa sotimaan tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.

Toivottavasti Suomen nykyiset päättäjät ovat jo niin viisaita etteivät he enää löisi päätään karjalan mäntyyn.

höpö höpö... kirjoitti:

Ei ole Suomella minkäänlaisia todellisia oikeita mahdollisuuksia edes missään olemassa.Jos se alkaa sotimaan tuota suurta ja mahtavaa itänaapuriaan vastaan.

Toivottavasti Suomen nykyiset päättäjät ovat jo niin viisaita etteivät he enää löisi päätään karjalan mäntyyn.

Lue lisää

Mutta onneksi Suomella ole minkäänlaisia haluja enää alkaa rakentamaan mitään suursuomea.

määrittää jäsenmaita auttamaan toisiaan myös aseellista hyökkäystä vastaan.
Toistaiseksi se voi käytännössä tapahtua vain Naton kautta.
Ruotsi on ainoana maana vakuuttanut auttavansa muita ilman Natoakin.

Tässä Juntusen pelottelussa on oleellista, että hän kirjoittaa tilanteesta, jossa Suomi joutuu yksin Venäjän täysimittaisen yllätyshyökkäyksen kohteeksi. Sitä taas useimmat asiantuntijat pitävät käytännössä mahdottomana.
Tietysti sellainen hyökkäys olisi palstan suomivihaajille toiveiden täyttymys niin kuin teksteissä on nähty.

Barcelonan sopimus kirjoitti:

määrittää jäsenmaita auttamaan toisiaan myös aseellista hyökkäystä vastaan.
Toistaiseksi se voi käytännössä tapahtua vain Naton kautta.
Ruotsi on ainoana maana vakuuttanut auttavansa muita ilman Natoakin.

Tässä Juntusen pelottelussa on oleellista, että hän kirjoittaa tilanteesta, jossa Suomi joutuu yksin Venäjän täysimittaisen yllätyshyökkäyksen kohteeksi. Sitä taas useimmat asiantuntijat pitävät käytännössä mahdottomana.
Tietysti sellainen hyökkäys olisi palstan suomivihaajille toiveiden täyttymys niin kuin teksteissä on nähty.

Lue lisää

Emeritusprofessori Alpo Juntunen: ”Euroopan unionilla ei ole keskinäisiä turvallisuustakuita toisin kuin Nato-mailla”.

Naton jäsenmaiden joukot ja materia ovat Naton neuvoston komennossa. Päätös siitä, miten ja mihin näitä joukkoja käytetään, tehdään neuvostossa. Päätöksen on oltava yksimielinen.
Ts. EU-maat, jotka samalla ovat Naton jäseniä, eivät komenna ja hallitse kansallisia joukkojaan.
Esimerkiksi Ranskassa de Gaulle raivostuessaan 1959 Naton suhtautumisesta Algerian kriisiin veti Välimeren laivastonsa Naton komennosta, mutta ei eronnut Natosta. Taisi olla 6 lentotukialusta.
Ranska olisi pitänyt tuon tempun takia erottaa Natosta.

Usa haluaa hyökätä Kiinaan Tyynenmeren liittolaistensa kanssa ja tekee neukkulan kanssa sopimuksen, että he saavat vapaasti mellastaa Suomessa ja Ruotsissa mikäli neukku ei puutu Kiinan valloitukseen ( uuden ajan salainen lisäpöytäkirja ).
Suomen myymiseen on 4 perussyytä: Suomi ei ole liittynyt Natoon Usan suunnittelemalla aikataululla, Suomessa ei ole öljyä, Suomen kouluissa on luovuttu käyttämästä tietokoneissa Microsoftin käyttöjärjestelmiä ja S24:ssä on esiintynyt vihamielisyyttä USAta kohtaan ( 2 viimeistä on tietenkin pötypuhetta ).

Neukku hyökkää Suomeen.
Saksa haluaa EU-sopimuksen turvatakuiden perusteella puolustaa Suomea, koska Suomi on ki(i)vasti kulkenut Saksan määrittelemiä polkuja ja pumpannut rahaa Kreikan kautta saksalaisiin pankkeihin ( tai mahdollistanut Kreikan ostaa 100 miljardilla saksalaisia panssarivaunuja ).
Saksa saa puolelleen kaikki EU:n Natomaat.
Naton neuvostossa USA estää veto-oikeudellaan Naton joukkojen so. EU-maiden joukkojen käytön Suomen auttamiseen, koska se ei sovi USAn neukun kanssa tekemään sopimukseen ja Kiinan valloitus on sille paljon tärkeämpi kuin haaskata miestä ja materiaa Suomessa.
Koska jäsenmaa ei kuitenkaan saa toimia Naton päätöksiä vastaan, niin Saksan ja muiden maiden pitäisi erota Natosta voidakseen käyttää kansallisia joukkojaan Suomen auttamiseen. Ainoastaan materia ja taloudellinen apu on mahdollista.

Se siitä EU:n puolustusliitosta ja turvatakuista.
Proffa on oikeassa.