Mitenhän tuo menee kun kaveri lainasi minun autoa ja sai sillä yksityiseltä firmalta parkkisakon. Tämän jälkeen minulle tuli karhukirje myöhemmin ja soitin siitä ja kerroin tilanteen jolloin hän oli vailla kaverin nimeä. En antanut vielä sitä hänelle vaan ajattelin kysyä kaverilta ensin. No siinähän se temmellyksessä unohtui ja nyt tuli perinnästä minulle lasku.
Laitoin heille jo saman asian ja sanoin, että voin kaverin nimen ilmoittaa jos siihen on joku lakipykälä jne eikä parkkisakkofirman tätä itse tule selvittää. Siispä onkohan minulla jokin lakipykälällinen velvollisuus ilmoittaa tästä itse vai pitäisikö heidän itse se selvittää. En nyt itselle tästä mitään harmia halua vaan jos kaverin nimen annan niin pitäisikö hänelle silloin tulla ensin karhumaksulappu eikä suoraan perintälasku joka onkin 21e taas enempi :/
Laitoin heille jo saman asian ja sanoin, että voin kaverin nimen ilmoittaa jos siihen on joku lakipykälä jne eikä parkkisakkofirman tätä itse tule selvittää. Siispä onkohan minulla jokin lakipykälällinen velvollisuus ilmoittaa tästä itse vai pitäisikö heidän itse se selvittää. En nyt itselle tästä mitään harmia halua vaan jos kaverin nimen annan niin pitäisikö hänelle silloin tulla ensin karhumaksulappu eikä suoraan perintälasku joka onkin 21e taas enempi :/
Vastaukset 35
Vanhimmat
A) Minkä takia teit yhtään mitään?
B) Kuka nyt kaveriaan ongelmiin saattaisi??
Olet ollut jo nyt aivan liian aktiivinen, olet soitellut maksulliseen palvelunumeroon...
Anna sen asian olla, varsinkin jos todella kaverin pysäköinti. Oikeudessa toteat että olet ilmoittanut että et ole sopimuskumppani, etkä ajoneuvoa pysäköinyt.
Siinä se.
Korvaukset oikeudenkäynnistä ja voithan tarjoutua tekemään selvitystyötä pysäköijän selvittämiseksi hintaan 123€/ alkava tunti.
Oikeudenpäätös on olemassa, että parkkipaavon pitää selvittää sopimuskumppaninsa, eikä se ole mahdoton tehtävä.
muuta kuin opetella laulamaan häjyjen laulun Nyt Mua vierähän linnasta linnaan kantaen kahleitani...
Osumaa tulee jotta tuntuu.
Oy ParkCom Ab huijasi KKO:ta maanomistajien / haltijoiden tekemäksi sopimukseksi. Helsingin kaupunkia maanomistajana ohjaa maanvuokralaki Jakomäen Kiinteistö Oy:ssä.
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
Jakomäen Kiinteistöt Oy:llä isännöitsijöineen ei ole maankäyttöoikedellisia oikeuksia maanomistajan (Helsingin kaupungin) nimissä muuttaa maanomistajan ja -haltijan välisiä sopimusehtoja järjestyssääntöineen. Ks. laki alla.
6 § Vuokra-alueen tai sen osan luovuttaminen toisen hallintaan on kielletty, jollei toisin ole sovittu. Vuokraoikeuden siirrosta eräissä tapauksissa säädetään jäljempänä.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
5 LUKU Muu maanvuokra
72 § Milloin kiinteistö tai alue anetaan vuokralle käytettäväksi muuhun kuin 2–4 luvussa mainittuun tarkoitukseen, on sellaiseen maanvuokraan sovellettava tämän sekä 1, 6 ja 7 luvun säännöksiä.
I OSA
YLEISET PERIAATTEET, PERUSTAMINEN JA OSAKKEET
1 LUKU Osakeyhtiön toiminnan keskeiset periaatteet ja lain soveltaminen
7 § Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
9 § Tahdonvaltaisuus
Osakkeenomistajat voivat yhtiöjärjestyksessä määrätä yhtiön toiminnasta. Yhtiöjärjestykseen ei voida ottaa määräystä, joka on tämän lain tai muun lain pakottavan säännöksen taikka hyvän tavan vastainen.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Samoin asukkaiden yksityisalueella olevat pihat kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin.
24 LUKU (9.6.2000/531) Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
11 § (9.6.2000/531) Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Toisaalta parkkifirmojen yksipuolisesti itse asettamia ehtokylttien aitous mahdotonta tunnistaa, sillä maanomistajan logo tms. tunniste yhteystietoineen puuttuu.
Kantelu kiinteistöyhtiön ja parkkifirman välisistä rötössopimuksista kannattaa tehdä aina maanomistajalle, joka valvoo kiinteistöyhtöiden henkilökuntansa ammattimaisen osaamisen ja tarpeen mukaan puuttuu niiden toimintaan vaihtamalla henkilökunnan paremmin vastaamaan tarkoitusperiään maan vuokraajana.
1. Lain ulkopuolisella parkkifirmalla on yksipuolinen näyttövelvollisuus sopimuskumppanista.
2. Sinulla ei ole velvoitteita lain ulkopuoliseen parkkifirmaan, ellet itse ole näin sopinut heidän kanssaan (sopimuskumppani).
3. Lain ulkopuolinen parkkifirma on syyllistynyt mm. luvattomaan tietojesi käsittelyyn / rekisteröintiin (henkilörekisterilaki 8 § 1-2 kohta), joka rikosoikeudellinen asia lähettämällä sinulle (väärä henkilö) valvonamaksun muistutuslaskun - syyteharkinta uhrilla ja viulut maksaa kaikkine kuluineen vahingonkorvauksia myöten lain ulkopuolinen parkkifirma muiden sanktioiden lisäksi.
4. Pyydä (todisteellinen kopio tms.) lain ulkopuolista parkkifirmaa selvittämään sinulle, miten ja mistä he ovat tietosi hankkineet?
8 § Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;
Huom. erityisesti kohta 1) rekisteröity = sinä ja "yksiselitteisesti" = vain ja ainoastaan.
Laita puolipisteiden tilalle TAI niin saat saman tulkinnan lakitekstistä kuin mitä tuomioistuin käyttää.
;-merkin tilalle haluamasi TAI-sana ei muuta Suomen lain tulkintaa tässä asiassa millään tavoin. Taitaa olla sisältölukusi hekoissa kantimissa, joten koulu kannattaa käydä loppuun.
Onko siinä JA, kuten yrität väittää, vai TAI, kuten oikeus asian tulkitsee, merkitsee koko lailla eri merkitystä.
Että onnea ja menestystä vaan sinne lakitupaan, tokihan itse käyt taistoon koska et mielestäsi voi kuin voittaa. Kerto sitten kuinka kävi..
No unohdetaan kokonaan se eka vaikka kokeeksi.
"rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä;"
Oliko rekisteröidyn toimeksiannosta? Ei
Sopimus jossa rekisteröity on osallisen? Ei
Rekisteröidyn pyynnöstä sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi? Ei
Eli siis mikään ehto ei toteudu jos et ollut sopimuksen osapuoli ja ajanut autoa sinne. On se kumma kun huudellaan "TAI" vaikka sillä ei ole mitään merkitystä nyt.
Oo nyt jo pasi hiljaa!
Lue listasta ne (ulkomuistista) 5) - 7) - kohdat niin alkaa natsata.
Tuomioistuimessa ei ole tyhmiä sisältölukutaidottomia, kuten nimimerkki Höpön löpöä kirjoituksissaan esittää. Jokainen vähänkin koulua käyneet tietää, että TAI-sana on vaihtoehto (suuri tai pieni) ja puolipiste jatkaa lausetta loppuun niin, että kaikki kohdat 1)-7) on otettava huomioon (2) kohtaa ei voi toteuttaa ellei kohta 1) ole toteutettu jne.).
"ei ole" ei olla.
Ei muuta asiassa mitään vaan täydentää sitä.
5) jos rekisteröidyllä on asiakas- tai palvelussuhteen, jäsenyyden tai muun niihin verrattavan suhteen vuoksi asiallinen yhteys rekisterinpitäjän toimintaan (yhteysvaatimus);
Ei ole asiakassuhdetta eikä palvelusuhdetta. Nämä ovat auton kuskilla.
6) jos kysymys on konsernin tai muun taloudellisen yhteenliittymän asiakkaita tai työntekijöitä koskevista tiedoista ja näitä tietoja käsitellään kyseisen yhteenliittymän sisällä;
Ei
7) jos käsittely on tarpeen rekisterinpitäjän toimeksiannosta tapahtuvaa maksupalvelua, tietojenkäsittelyä tai muita niihin verrattavia tehtäviä varten;
Ei. Parkkifirma ei pidä maksupalvelua tai vastaavaa, eikä ole maksamassa mitään. He vain lähettävät aiheettoman laskun eli huijauslaskun.
8) jos kysymys on henkilön asemaa, tehtäviä ja niiden hoitoa julkisyhteisössä tai elinkeinoelämässä kuvaavista yleisesti saatavilla olevista tiedoista ja näitä tietoja käsitellään rekisterinpitäjän tai tiedot saavan sivullisen oikeuksien ja etujen turvaamiseksi; tai
Ei
9) jos tietosuojalautakunta on antanut käsittelyyn 43 §:n 1 momentissa tarkoitetun luvan.
Ei
Missä oikein piti natsata?
yhteysvaatimus. Ilmiselvä asiallinen yhteys väärinpysäköidyn ajoneuvon ja sen omistajan ja/tai haltijan välillä. On täysin oikein ja loogista lähettää omistajalle ilmoitus väärinpysäköinnistä jotta hän voi maksaa toimintansa aiheuttamat kulut tai, mikäli itse ei ole ajanut, kyetä valvomaan ajoneuvonsa tosiasiallista käyttöä ja ojentaa kuljettajaa luottamuksensa pettämisestä.
Eikä ole. Nyt on kyse sopimusrikkomuksesta eikä väärinpysäköinnistä. Väärinpysäköinnin valvonnan hoitaa viranomainen. Sopimusrikkeestä vastaa sopimuksen osapuolet. Ajoneuvolla ei ole mitään muuta tekemistä sen kanssa kuin että se oli "väline" sopimusrikkeeseen. Oikeasti syys sopimusrikkeeseen on se että pysköijä ei sopimusta noudattanut, eikä auto itsessään. Ajoneuvo ei ole tehnyt sopimusta eikä ole välttämättä omistajakaan. Eli mitää laillista yhteyttä AINA omistajaan ei ole.
Sopimus on kahden osapuolen välinen asia. Auto ei ole näistä kumpikaan eikä automaattisesti ole auton omistajakaan.
Auton omistajan tehtävä ei ole valvoa mitä sopimuksia auton lainannut henkilö tekee. Eikä hänellä sitäpaitsi ole mitään oikeutta edes tehdä sitä toisen henkilön kohdalla. Ajoneuvon kuljettajan ei tarvtise osoittaa kenellekään ulkopuoliselle kenelle on autoaan lainannut. Se että minun autoni olisi jossakin ei tee minusta minkään sopimuksen osapuolta, sen tekee vain se että minä teen sen sopimuksen.
Auton omistajan tehtävä ei ole ojentaa ketään. Auton omistaja ei voi valvoa toisten sopimuksia. Auton omistajan ei tarvitse kertoa kenelekkään ykistyishenkilölle yksityisasioitaan, kuten kenelle on autoaan lainannut. Jos minä lainaisin autoani ja joku haluaa tehdä sopimuksen sinä aikana, niin miten sen voisin kieltää? Jos lakia rikotaan, niin siitä tulee poliisiasia.
Eli tuokaan pykälä ei täyttynyt, jolloin kyse on luvattomasta henkilötietojen käsittelystä.
valvontayritys ei valvo pysäköintiä?? Kyllä se sitä nimenomaan tekee. Sehän voi sopimusrikkomusmaksun sijasta harkintansa mukaan lähettää vaikkapa huomautuksen virheellisestä pysäköinnistä.
Tieliikennelaki määrää kuka saa pysäköintivirheestä rankaista. Rankaisuvalta lain rikkomisesta kuuluu viranomaiselle. Huomautuksia voi antaa kuka tahansa.
Valvontaa voi harrastaa vaikka naapurin lakkipäinen setä ja tietysti firmakin.
Sen sijaan yksityinen firma ei voi sakottaa väärinpysäköinnistä, ainoastaan sopimusrikkomuksista ja näin ollen sopimusrikkomusten käsittelyssä toimitaan sopimuksista laaditun lainsäädännön mukaisesti.
Toisin siis kuin parkkifirmat kuvittelevat, käsitteet surkuhupaisasti sekottaen.
Virhepysäköintimaksusta puhutaan kun viitataan tieliikennelakiin, mutta kun diskurssiin tuodaan maininta tieliikennelaissa, jossa kerrotaan rankaisijat, aletaankin änkyttää sopimuksista.
Irvokasta ilveilyä ja äärimmäisen epäpätevää toimintaa.
Nimimerkiltä Jepjep mutta puuttuu sisältölukutaito, joten kirjoittamansa perusteella voitaneen olettaa, että hänellä on kansakoulu jäänyt kesken, peruskoulusta nyt puhumattakaan. Hänen olisi syytä vakavasti harkita tuon alkeellisen äidinkielen oppimäärän suorittamista, ennen kuin ilmaisee väärinymmärrettyjä lauseita kirjallisesti eteenpäin.
Nim. "Kohta 5 eli" on satavarmasti viime vuonna täällä viisastellut sananiekka nimimerkillä Yks.Pys.Valv. .Hän kääntää parkkifirmojen tekemät vääryydetkin oikeutetuksi. Uskomaton tyyppi.
Jokainen voi halutessaan tarkastaa tulkinnan tietosuojavaltuutetun nettisivuilta. Asia kerrotaan siellä aivan yksikäsitteisesti.
8 § Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
Huomaa pöllö, että kohtaa 5) toteutuu vasta, kun kohta 1) on toteutettu. Auto ei voi luoda sopimu- / asiakassuhdetta kenenkään kanssa.
5) jos rekisteröidyllä on asiakas- tai palvelussuhteen, jäsenyyden tai muun niihin verrattavan suhteen vuoksi asiallinen yhteys rekisterinpitäjän toimintaan (yhteysvaatimus);
Siinä uutta tietoa Uusi laki: Yksityiset pysäköinninvalvojat eivät saa antaa parkkisakkoja
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/kotimaa/item/18666-uusi-laki-yksityiset-pysakoinninvalvojat-eivat-saa-antaa-parkkisakkoja#
Tuohan on vanhaa tietoa, sillä esitys ei ehtinyt eduskuntaa kun joulua pukkasi päälle ja siellä oli jatin muuta tärkeämpää asiaa käsittelyssä.
Kun eduskunta tulee lomalta kuukauden kuluttua, niin ensin valitaan puhemiehet, käydään kirkossa ja vasta sitten päästään joskus keväämmällä keskustelemaan tästä asiasta. Tarkoituksena oli saada se voimaan 1.2.2013 alkaen, joten kiirettä pitää...
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2012/20120079#e-43
Onko edes varmaa, että se menee läpi esitetyssä muodossa, sillä koska aluehallinnon virastoille on odotettavissa lisäkustannuksia, niin heti pohditaan koko päätöksen mielekkyyttä? Joskus ihan pienet jutut jarruttavat tämän tyyppisiä asioita.
"Lupamenettelyjen arvioidaan aiheuttavan aluehallintovirastoissa lain voimaantulovaiheessa noin 0,4—0,5 henkilötyövuoden verran lisätyötä. Tästä arvioidaan aiheutuvan noin 30 000—40 000 euron määrärahatarve."
Asia, mikä lehdessä esitetään varmana, ei käytännössä olekaan ihan 100% varmaa? Oletteko kysyneet kansanedustajanne mielipidettä asiasta?
Mitäköhän sanovat yhtiöiden lakiosastot? Hehehehehehhehheee. Lakiosastot. Pakkohan se on kerätä muilta maksuja jotta saa vuokran maksettua. ParkkiPaavoille tiedoksi, Lidlissä hyviä tarjouksia.
Sinulla on kolme vaihtoehtoa
A Maksu maksu itse
B Kerro kaverin tiedot
C Älä maksa, äläkä kerro kaverin tietoja, tällöin parkkifirma selvittää kuljettajan omin keinoin, ja sinua ei tulla enää kuulemaan asiassa lainkaan (en suosittele tätä vaihtoehtoa)
A Maksu maksu itse
- ilmoita tilisinumero, niin minäkin ohjaan maksut ja laskut sinne. Ei kai kukaan maksele toisen maksuja. HEHE ja HE
B Kerro kaverin tiedot
-Miksi? Voihan asiaa tietenkin selvitellä tuntitöinä parkkipaavon laskuun, valmista siitä ei kannata tehdä. Eikä se kaveri välttämättä ole se sopimuskumppani, sopimuksen on saattanut tehdä kolmas kaveri.
C Älä maksa, äläkä kerro kaverin tietoja, tällöin parkkifirma selvittää kuljettajan omin keinoin, ja sinua ei tulla enää kuulemaan asiassa lainkaan (en suosittele tätä vaihtoehtoa)
-Minkä ihmeen takia kahden kauppaan pitäisi sotkeutua kolmanneksi! Asiahan on parkkipaavon ja parkkipaavon sopimuskumppanin välinen asia.
-Alun perinkin parkkipaavon olisi pitänyt ottaa yhteyttä VAIN ja AINOASTAAN SOPIMUSKUMPPANIINSA. Nythän asiassa on tapahtunut rimpsu rikoksia.
"Ei kai kukaan maksele toisen maksuja."
Aika moni muuten maksaa, esim poliisi voi lähettää rikesakon ylinopeudesta auton omistajlle, monesti on omistaja sen maksanut, vaikak ei olisi tarvinnut, koska omistaja olisi voinut myös B kertoa kuka autoa ajoi C antaa poliisin selvittää sen
"-Miksi?"
Jos on ns. seläänpuukottaja, tai kaveri on mulkku :)
Ja enkös C-vaihtoehdossa neuvo juuri olemaan tekemättä mitään, laput roskikseen, ja tulee kutsu oikeuteen, kerrotaan ettei ole ajanut, se saako firma selville oikeasti kuskin tai ei, ei kiinnosta tippaakaan mua
Liiallinen viisaus ja ilmoittelu voi kostautua. Kannattaa vastata parkkiyhtiölle, ettei itse ole ollut auton kuljettaja ja pyytää toimittamaan lasku autoa ajaneelle. Ja lopuksii vaatii, että laskujen lähettäminen pitää lopettaa.
Tämä riittää. Ei selittelyjä, ei lupauksia, ei mitään. Usein tulee tämän reklamoinnin jälkeen toinen vaade, jossa hämäävin sanamuodoin yritetään kertoa, että asia viedään oikeuteen ja oikeus velvoittaa kertomaan, kuka autoa ajoi. Tämä ei ole totta. Täyttä hämäystä. Voi vielä vastata, että perintä pitää lopettaa, koska se ei koske ko henkilöä.
Siihen ensimmäiseen yhtydenottoon tai tuulilasiin jätettyyn lappuun ei pidä reakoida mitenkään.
Kirjeeseen päälle teksti "En ole sopimuskumppani" ja palautetaan lähettäjälle.
Ei pidä alkaan soitteleen MAKSULLISIIN parkkipaavon numeroihin, luovutat kaikenlisäksi puhelinnumerosi paavaon laittomiin rekistereihin.
Ei pidä mennä lähettelemään sähköposteja, luovutat sähköisiä yhteystietojasi paavolle.
Ei pidä mennä vastaamaan lomakkeiden kautta, niissä on urkintasoftat asennettuna, luovutat sähköisiä yhteystietojasi paavolle.
vain yhden mutta sitäkin painokkaamman kysymyksen: No, kuinka asian laita on, ajoitteko mainitun ajoneuvon tälle pysäköintipaikalle. Jos varmuudella et ajanut, ei hätää, kerrot totuuden. Jos ajoit, on paljonkin hätää. Seuraavassa lauseessa valehtelet oikeusistuimelle, ellet tietenkin tunnusta ajaneesi.
Henkilötietolakia ja henkilörekisterinäkökulmaa käsitellään kattavasti oheisessa blogissa jonka perustana olevan asian helsinkiläinen lakiasiaintoimisto on saattanut tietosuojavaltuutetun käsiteltäväksi 7.3.2013.
http://nordstromlaki.blogspot.fi/
Lsiäksi kyseinen lakifirma virittelee asiasta tutkintapyyntöä poliisille. Mikäli rikoksen tunnusmerkit täyttyvät, menettää kyseisen keissin kohteena oleva firma rikoshyötynä saadut tulot valtiolle.
Nyt on oikea meno. Epärehellisyyttä ei pidä hyväksyä, varsinkaan silloin kuin keppihevosena käytetään perusteluita jotka eivät kestä päivänvaloa.
http://johanneshirvaskoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/118448-nain-valtat-yksityisen-parkkisakon