Kysymyksiä ateisteille

7.Siksi koska tieteen tulosten tekijät ovat esittäneet riittävän suuret todennäköisyydet tuloksilleen.

Suurempaa potaskaa en ole lukenut. Ateismi on nettitrendi ja ikäkapinallisten pakokeino, se on niin yksinkertaista.

1.Millä mekanismeillä toisen usko tai uskomattomuus vaikuttaa toisten elämään?
2. Miten perustelet, että jokin kirja on satukirja?
3.Onko koraani globaalisti ajateltuna merkityksellinen uskonnollinen teos?
4.Mikä siinä vaivaa, että toinen kokee toisen asiat todempana kuin toiset?
5.Perustelisitko hieman kantaasi suvivirttä kohtaan? Miten se mielestäsi korreloi perustuslakiin?
6.Kumman tapojen mukaan ihmisten tulisi elää, omiensa vai toisten? Vai senmukaan kumman kotona ihminen on?
7. Osaksi ehkä tottakin. Valitettavasti ateistit, kuten ehkä teistitkin yrittävät joskus esittää johonkin asiaan kuuluvaksi sellaista, jolla ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa?

Tuohon viimeiseen väittämääsi vastaisin, että vaikka tutkija yrittäisi
Olla kuinka objektiivinen tahansa niin maailmankatsomus vaikuttaa
aina tieteellisten tulosten tulkintaan. Tulkinta ei siis ole enään välttämättä
Faktaa

Nedda´ kirjoitti:

1.Millä mekanismeillä toisen usko tai uskomattomuus vaikuttaa toisten elämään?
2. Miten perustelet, että jokin kirja on satukirja?
3.Onko koraani globaalisti ajateltuna merkityksellinen uskonnollinen teos?
4.Mikä siinä vaivaa, että toinen kokee toisen asiat todempana kuin toiset?
5.Perustelisitko hieman kantaasi suvivirttä kohtaan? Miten se mielestäsi korreloi perustuslakiin?
6.Kumman tapojen mukaan ihmisten tulisi elää, omiensa vai toisten? Vai senmukaan kumman kotona ihminen on?
7. Osaksi ehkä tottakin. Valitettavasti ateistit, kuten ehkä teistitkin yrittävät joskus esittää johonkin asiaan kuuluvaksi sellaista, jolla ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa?

Lue lisää

"1.Millä mekanismeillä toisen usko tai uskomattomuus vaikuttaa toisten elämään?"

Esim. lakien kautta.

"2. Miten perustelet, että jokin kirja on satukirja?"

Mytologia, satukirja, ihan miten vaan. Kysymyksessä se tuotiin esiin. Voit käyttää sanaa mytologia, jos se sinulle paremmin toimii.

"3.Onko koraani globaalisti ajateltuna merkityksellinen uskonnollinen teos?"

On.

"4.Mikä siinä vaivaa, että toinen kokee toisen asiat todempana kuin toiset?"

Ei siinä mikään vaivaa.

"5.Perustelisitko hieman kantaasi suvivirttä kohtaan? Miten se mielestäsi korreloi perustuslakiin?"

Uskonvapaus (liittyen valtion toimintaan, johon kuuluu mm. peruskoulu).

"6.Kumman tapojen mukaan ihmisten tulisi elää, omiensa vai toisten? Vai senmukaan kumman kotona ihminen on?"

Omien tapojensa.

"Valitettavasti ateistit, kuten ehkä teistitkin yrittävät joskus esittää johonkin asiaan kuuluvaksi sellaista, jolla ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa?"

En ymmärrä, mitä yrität kysyä.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Tuohon viimeiseen väittämääsi vastaisin, että vaikka tutkija yrittäisi
Olla kuinka objektiivinen tahansa niin maailmankatsomus vaikuttaa
aina tieteellisten tulosten tulkintaan. Tulkinta ei siis ole enään välttämättä
Faktaa

Lue lisää

"Tuohon viimeiseen väittämääsi vastaisin, että vaikka tutkija yrittäisi
Olla kuinka objektiivinen tahansa niin maailmankatsomus vaikuttaa
aina tieteellisten tulosten tulkintaan. Tulkinta ei siis ole enään välttämättä
Faktaa "

Järjestelmässä kuitenkin pyritään objektiivisuuteen. Täyttä objektiivisuutta ei voi saavuttaa, koska ihmiset tekevät tiedettä. Tieteen filosofiassa kuitenkin havainnoissa pyritään objektiivisuuteen ja siksi tieteen kriteerit onkin melkoisen tiukat monenn muuhun verrattuna (esim. uskonto).

ertert kirjoitti:

"Tuohon viimeiseen väittämääsi vastaisin, että vaikka tutkija yrittäisi
Olla kuinka objektiivinen tahansa niin maailmankatsomus vaikuttaa
aina tieteellisten tulosten tulkintaan. Tulkinta ei siis ole enään välttämättä
Faktaa "

Järjestelmässä kuitenkin pyritään objektiivisuuteen. Täyttä objektiivisuutta ei voi saavuttaa, koska ihmiset tekevät tiedettä. Tieteen filosofiassa kuitenkin havainnoissa pyritään objektiivisuuteen ja siksi tieteen kriteerit onkin melkoisen tiukat monenn muuhun verrattuna (esim. uskonto).

Lue lisää

Pyrkimys ja tulos saattavat poiketa toisistaan huomattavasti. Raha maine ja valta vaikuttaa myös tutkijoiden tuloksiin eivät he elä pullossa tässäkään suhteessa. Matematiikka on mielestäni ainoa tieteenala josta voidaan sanoa että se on faktaa.
Siksi toisekseen uskonto ei ole siinä mielessä tiedettä kuin muut tieteenalat. Emme pysty tukimaan Jumalaa mikroskoopilla tai tekemään haastattelua tms. Tuskimpa voit ikinä mitata Jumalan pituuden ja painon tai pystyisitkö määrittämään jollain laitteella Jumalan voiman.
Usko on sitä mitä toivotaan, mutta mitä ei vielä nähdä eikä voida koskea.
Uskohan menettää merkityksensä siinä kohdin kun usko muuttuu näkemiseksi. Silloinhan usko muuttuu jo tiedoksi, kun omin silmin näkee ja käsin koskee. Syytä on silti muistaa, että tiede ei ole ainoa keino selittää maailman todellisuutta. Eikä tiede pysty kaikkia ongelmia ratkaisemaan. Turha sitä on nostaa jalustalle. Pilataan taas vain yksi hyvä juttu, niin kuin ihminen on pilannut monta muutakin hyvää asiaa.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Pyrkimys ja tulos saattavat poiketa toisistaan huomattavasti. Raha maine ja valta vaikuttaa myös tutkijoiden tuloksiin eivät he elä pullossa tässäkään suhteessa. Matematiikka on mielestäni ainoa tieteenala josta voidaan sanoa että se on faktaa.
Siksi toisekseen uskonto ei ole siinä mielessä tiedettä kuin muut tieteenalat. Emme pysty tukimaan Jumalaa mikroskoopilla tai tekemään haastattelua tms. Tuskimpa voit ikinä mitata Jumalan pituuden ja painon tai pystyisitkö määrittämään jollain laitteella Jumalan voiman.
Usko on sitä mitä toivotaan, mutta mitä ei vielä nähdä eikä voida koskea.
Uskohan menettää merkityksensä siinä kohdin kun usko muuttuu näkemiseksi. Silloinhan usko muuttuu jo tiedoksi, kun omin silmin näkee ja käsin koskee. Syytä on silti muistaa, että tiede ei ole ainoa keino selittää maailman todellisuutta. Eikä tiede pysty kaikkia ongelmia ratkaisemaan. Turha sitä on nostaa jalustalle. Pilataan taas vain yksi hyvä juttu, niin kuin ihminen on pilannut monta muutakin hyvää asiaa.

Lue lisää

"Pyrkimys ja tulos saattavat poiketa toisistaan huomattavasti. Raha maine ja valta vaikuttaa myös tutkijoiden tuloksiin eivät he elä pullossa tässäkään suhteessa. Matematiikka on mielestäni ainoa tieteenala josta voidaan sanoa että se on faktaa. "

Tiede on inhimillistä toimintaa ja siitä syystä se ei ole koskaan immuuni inhimillisyyden kaikille puolille kuten ahneudelle, kateudelle, huijauksille yms. Eikä muuten edes matematiikka.
Siitä huolimatta tiede on ainoa asia joka maailmassa tuottaa tietoa tavalla josta on todella yleispätevää hyötyä ja jota voidaan soveltaa monella eri elämän alalla. Sen tuloksia ja niiden luotettavuutta voidaan arvioida hyvin monella tavalla, esim. tilastollisilla menetelmillä tai toistamalla kokeita vakioiduissa olosuhteissa toisistaan riippumattomien ihmisten toimesta.
Siksi minusta on hieman hälyttävää että niin monet ihmiset haluavat nykyään nähdä tieteen jonain huijauksia ja epävarmuuksia pursuavana alana joiden tulokset ovat verrattavissa uskontojen käsityksiin. Ja silti nuo ihmiset antavat henkensä tieteen käsiin mennessään leikkaukseen tai kavutessaan lentokoneeseen tai puhuvat sujuvasti kännykkään jonka kehitys on vaatinut valtavan määrän eri tieteellisiä oivalluksia ja niiden soveltamista käytäntöön.

kokemus-k kirjoitti:

"Pyrkimys ja tulos saattavat poiketa toisistaan huomattavasti. Raha maine ja valta vaikuttaa myös tutkijoiden tuloksiin eivät he elä pullossa tässäkään suhteessa. Matematiikka on mielestäni ainoa tieteenala josta voidaan sanoa että se on faktaa. "

Tiede on inhimillistä toimintaa ja siitä syystä se ei ole koskaan immuuni inhimillisyyden kaikille puolille kuten ahneudelle, kateudelle, huijauksille yms. Eikä muuten edes matematiikka.
Siitä huolimatta tiede on ainoa asia joka maailmassa tuottaa tietoa tavalla josta on todella yleispätevää hyötyä ja jota voidaan soveltaa monella eri elämän alalla. Sen tuloksia ja niiden luotettavuutta voidaan arvioida hyvin monella tavalla, esim. tilastollisilla menetelmillä tai toistamalla kokeita vakioiduissa olosuhteissa toisistaan riippumattomien ihmisten toimesta.
Siksi minusta on hieman hälyttävää että niin monet ihmiset haluavat nykyään nähdä tieteen jonain huijauksia ja epävarmuuksia pursuavana alana joiden tulokset ovat verrattavissa uskontojen käsityksiin. Ja silti nuo ihmiset antavat henkensä tieteen käsiin mennessään leikkaukseen tai kavutessaan lentokoneeseen tai puhuvat sujuvasti kännykkään jonka kehitys on vaatinut valtavan määrän eri tieteellisiä oivalluksia ja niiden soveltamista käytäntöön.

Lue lisää

Niin ja mikä oli se pointtisi, olen aika paljon samaa mieltä kanssasi. Tieteen saavutuksia tuskin kukaan täysjärkinen kieltääkään. Puhehan on ollut vain siitä ongelmasta kun tulosten tulkintoja esitetään tieteellisinä faktoina vaikka ne eivät välttämättä sitä ole. Muutenhan tieteen tuskin tarvitsisi korjailla järkkymättömiä totuuksiansa.
Tiede kadottaa uskottavuutensa kun se valjastetaan jonkin aatteen tai yhteisön tarkoitusperiä ajamaan.
Tuota uskonto korttia tuskin kannattee tähän vetää. Minusta uskonnon ja tieteen vastakkain asettelu tuottaa vain aivan tyhjää hölynpölyä ja kinastelua joka ei johda mihinkään. Noista tilastoista vielä, että niidenkin tulkinta riippuu paljolti siitä mitä asiaa ajetaan.
Tiede on hyvä ja tarpeellinen asia, mutta niin on moni muukin asia ja osaamme me ihmisetkaikki ne pilata fanaattisuudellamme.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Pyrkimys ja tulos saattavat poiketa toisistaan huomattavasti. Raha maine ja valta vaikuttaa myös tutkijoiden tuloksiin eivät he elä pullossa tässäkään suhteessa. Matematiikka on mielestäni ainoa tieteenala josta voidaan sanoa että se on faktaa.
Siksi toisekseen uskonto ei ole siinä mielessä tiedettä kuin muut tieteenalat. Emme pysty tukimaan Jumalaa mikroskoopilla tai tekemään haastattelua tms. Tuskimpa voit ikinä mitata Jumalan pituuden ja painon tai pystyisitkö määrittämään jollain laitteella Jumalan voiman.
Usko on sitä mitä toivotaan, mutta mitä ei vielä nähdä eikä voida koskea.
Uskohan menettää merkityksensä siinä kohdin kun usko muuttuu näkemiseksi. Silloinhan usko muuttuu jo tiedoksi, kun omin silmin näkee ja käsin koskee. Syytä on silti muistaa, että tiede ei ole ainoa keino selittää maailman todellisuutta. Eikä tiede pysty kaikkia ongelmia ratkaisemaan. Turha sitä on nostaa jalustalle. Pilataan taas vain yksi hyvä juttu, niin kuin ihminen on pilannut monta muutakin hyvää asiaa.

Lue lisää

"Pyrkimys ja tulos saattavat poiketa toisistaan huomattavasti."

Niin saattaa. Mitä tällä on enää tekemistä alkuperäisen kohdan kanssa?

"Matematiikka on mielestäni ainoa tieteenala josta voidaan sanoa että se on faktaa. "

Nyt sinä et enää ymmärrä, mitä fakta tieteessä tarkoittaa. Se ei tarkoita samaa kuin absoluuttisen varmasti tosiasia.

"Syytä on silti muistaa, että tiede ei ole ainoa keino selittää maailman todellisuutta."

Ei tietenkään ole. Maailmaa voi selittää ihan miten tahansa, vaikka huuhaalla.

"Eikä tiede pysty kaikkia ongelmia ratkaisemaan. Turha sitä on nostaa jalustalle."

Ei sitä kukaan ole millekään jalustalle nostamassa. Tulokset kuitenkin puhuvat puolestaan.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Niin ja mikä oli se pointtisi, olen aika paljon samaa mieltä kanssasi. Tieteen saavutuksia tuskin kukaan täysjärkinen kieltääkään. Puhehan on ollut vain siitä ongelmasta kun tulosten tulkintoja esitetään tieteellisinä faktoina vaikka ne eivät välttämättä sitä ole. Muutenhan tieteen tuskin tarvitsisi korjailla järkkymättömiä totuuksiansa.
Tiede kadottaa uskottavuutensa kun se valjastetaan jonkin aatteen tai yhteisön tarkoitusperiä ajamaan.
Tuota uskonto korttia tuskin kannattee tähän vetää. Minusta uskonnon ja tieteen vastakkain asettelu tuottaa vain aivan tyhjää hölynpölyä ja kinastelua joka ei johda mihinkään. Noista tilastoista vielä, että niidenkin tulkinta riippuu paljolti siitä mitä asiaa ajetaan.
Tiede on hyvä ja tarpeellinen asia, mutta niin on moni muukin asia ja osaamme me ihmisetkaikki ne pilata fanaattisuudellamme.

Lue lisää

"Puhehan on ollut vain siitä ongelmasta kun tulosten tulkintoja esitetään tieteellisinä faktoina vaikka ne eivät välttämättä sitä ole. "

Väärin. Sinä sanoit, miksi "esitätte tieteen tulosten tulkintanne AINA faktana". Läheskään aina ei esitetä tulosten tulkintaa faktana vaan nimenomaan tulkintana.

"Muutenhan tieteen tuskin tarvitsisi korjailla järkkymättömiä totuuksiansa. "

Ja sinä olet selvästi harhassa siitä, mitä faktalla tarkoitetaan tieteessä.

"Tiede kadottaa uskottavuutensa kun se valjastetaan jonkin aatteen tai yhteisön tarkoitusperiä ajamaan."

Höpöhöpö. Ei tieteen tulosten käytössä siihen tarkoiteukseen ole mitään ongelmaa, jos faktat pidetään faktoina eikä niitä aleta vääristelemään. Esimerkiksi kreationistit tekevät jatkuvasti kaikenlaisisa virheellisiä väittämiä tieteeseen liittyen ja niitä ei voi oikein kumota muuten kuin tieteellisiin faktoihin tukeutumalla.

ertert kirjoitti:

"Puhehan on ollut vain siitä ongelmasta kun tulosten tulkintoja esitetään tieteellisinä faktoina vaikka ne eivät välttämättä sitä ole. "

Väärin. Sinä sanoit, miksi "esitätte tieteen tulosten tulkintanne AINA faktana". Läheskään aina ei esitetä tulosten tulkintaa faktana vaan nimenomaan tulkintana.

"Muutenhan tieteen tuskin tarvitsisi korjailla järkkymättömiä totuuksiansa. "

Ja sinä olet selvästi harhassa siitä, mitä faktalla tarkoitetaan tieteessä.

"Tiede kadottaa uskottavuutensa kun se valjastetaan jonkin aatteen tai yhteisön tarkoitusperiä ajamaan."

Höpöhöpö. Ei tieteen tulosten käytössä siihen tarkoiteukseen ole mitään ongelmaa, jos faktat pidetään faktoina eikä niitä aleta vääristelemään. Esimerkiksi kreationistit tekevät jatkuvasti kaikenlaisisa virheellisiä väittämiä tieteeseen liittyen ja niitä ei voi oikein kumota muuten kuin tieteellisiin faktoihin tukeutumalla.

Lue lisää

No sitähän tuota aina ihmettelette, kun niin sanotut tavalliset ihmiset eivät ota oikein todesta teidän saarnaanne tieteellisistä faktoistanne. Yleisin teidän kommentti siihen kun ihmiset toimiikin toisin, kuin te ateistit oletatte on se, että tavalliset ihmiset ovat niin tyhmiä.
Turha minusta sinun on yrittää kieltää tätä nykypäivän tieteen uskottavuus ongelmaa. Voithan toki ummistaa silmäsi ja painaa menemään vaan. Ei siinä mitään tämä on vapaa maa.

Uskomatonateisti kirjoitti:

No sitähän tuota aina ihmettelette, kun niin sanotut tavalliset ihmiset eivät ota oikein todesta teidän saarnaanne tieteellisistä faktoistanne. Yleisin teidän kommentti siihen kun ihmiset toimiikin toisin, kuin te ateistit oletatte on se, että tavalliset ihmiset ovat niin tyhmiä.
Turha minusta sinun on yrittää kieltää tätä nykypäivän tieteen uskottavuus ongelmaa. Voithan toki ummistaa silmäsi ja painaa menemään vaan. Ei siinä mitään tämä on vapaa maa.

Lue lisää

Ollakseen ateistin ei ihmisen tarvitse tietää tieteistä yhtään mitään. Voithan sinäkin koettaa elää ilman tieteen saavutuksia. Tosin silloin tietokonepohjainen internetjulistaminen jäisi melko vähälle.

ertert kirjoitti:

"1.Millä mekanismeillä toisen usko tai uskomattomuus vaikuttaa toisten elämään?"

Esim. lakien kautta.

"2. Miten perustelet, että jokin kirja on satukirja?"

Mytologia, satukirja, ihan miten vaan. Kysymyksessä se tuotiin esiin. Voit käyttää sanaa mytologia, jos se sinulle paremmin toimii.

"3.Onko koraani globaalisti ajateltuna merkityksellinen uskonnollinen teos?"

On.

"4.Mikä siinä vaivaa, että toinen kokee toisen asiat todempana kuin toiset?"

Ei siinä mikään vaivaa.

"5.Perustelisitko hieman kantaasi suvivirttä kohtaan? Miten se mielestäsi korreloi perustuslakiin?"

Uskonvapaus (liittyen valtion toimintaan, johon kuuluu mm. peruskoulu).

"6.Kumman tapojen mukaan ihmisten tulisi elää, omiensa vai toisten? Vai senmukaan kumman kotona ihminen on?"

Omien tapojensa.

"Valitettavasti ateistit, kuten ehkä teistitkin yrittävät joskus esittää johonkin asiaan kuuluvaksi sellaista, jolla ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa?"

En ymmärrä, mitä yrität kysyä.

Lue lisää

Ertert:ltä kysyisin minkä lakien?

A the ist kirjoitti:

Ollakseen ateistin ei ihmisen tarvitse tietää tieteistä yhtään mitään. Voithan sinäkin koettaa elää ilman tieteen saavutuksia. Tosin silloin tietokonepohjainen internetjulistaminen jäisi melko vähälle.

Lue lisää

Ei minulla ole tarvetta elää ilman tietokoneita tai tieteitä. Voisihan se leikillisesti olla jokinlainen ateistin askeesin muoto tuo mitä ehdotit minulle. Vai muuttuuko se ateisti sitten jo vihreäksi?

Uskomatonateisti kirjoitti:

Ertert:ltä kysyisin minkä lakien?

"Ertert:ltä kysyisin minkä lakien?"

Suomen lakien.

Uskomatonateisti kirjoitti:

No sitähän tuota aina ihmettelette, kun niin sanotut tavalliset ihmiset eivät ota oikein todesta teidän saarnaanne tieteellisistä faktoistanne. Yleisin teidän kommentti siihen kun ihmiset toimiikin toisin, kuin te ateistit oletatte on se, että tavalliset ihmiset ovat niin tyhmiä.
Turha minusta sinun on yrittää kieltää tätä nykypäivän tieteen uskottavuus ongelmaa. Voithan toki ummistaa silmäsi ja painaa menemään vaan. Ei siinä mitään tämä on vapaa maa.

Lue lisää

"No sitähän tuota aina ihmettelette, kun niin sanotut tavalliset ihmiset eivät ota oikein todesta teidän saarnaanne tieteellisistä faktoistanne."

Kyllä ne ovat tähän mennessä olleet uskonnolliset hihut, jotka niitä saarnoja eivät ole edes ymmärtäneet, eivät tavalliset ihmiset.

"Yleisin teidän kommentti siihen kun ihmiset toimiikin toisin, kuin te ateistit oletatte on se, että tavalliset ihmiset ovat niin tyhmiä."

Höpöhöpö. Kyllä näillä hihuilla on paljon muustakin kyse tyhmyydestä.

"Turha minusta sinun on yrittää kieltää tätä nykypäivän tieteen uskottavuus ongelmaa."

En minä ole kieltämässäkään. Hihut ovat valmiita vaikka kieltämään todellisuuden, jos se on ristiriidassa heidän uskontonsa kanssa.

"Turha minusta sinun on yrittää kieltää tätä nykypäivän tieteen uskottavuus ongelmaa."

Ummistaa silmät miltä?

ertert kirjoitti:

"Ertert:ltä kysyisin minkä lakien?"

Suomen lakien.

Eihän Suomenlait pohjaudu enään raamattuun millään lailla

ertert kirjoitti:

"No sitähän tuota aina ihmettelette, kun niin sanotut tavalliset ihmiset eivät ota oikein todesta teidän saarnaanne tieteellisistä faktoistanne."

Kyllä ne ovat tähän mennessä olleet uskonnolliset hihut, jotka niitä saarnoja eivät ole edes ymmärtäneet, eivät tavalliset ihmiset.

"Yleisin teidän kommentti siihen kun ihmiset toimiikin toisin, kuin te ateistit oletatte on se, että tavalliset ihmiset ovat niin tyhmiä."

Höpöhöpö. Kyllä näillä hihuilla on paljon muustakin kyse tyhmyydestä.

"Turha minusta sinun on yrittää kieltää tätä nykypäivän tieteen uskottavuus ongelmaa."

En minä ole kieltämässäkään. Hihut ovat valmiita vaikka kieltämään todellisuuden, jos se on ristiriidassa heidän uskontonsa kanssa.

"Turha minusta sinun on yrittää kieltää tätä nykypäivän tieteen uskottavuus ongelmaa."

Ummistaa silmät miltä?

Lue lisää

Sinulla taitaa olla kovasti ongelmia hihhuleiden kanssa.
Vedät ne joka vastaukseen mukaan. Saattaapi olla paljon helpompi hengittää sinunkin jos heität tuon hihhuloinnin vähemmälle.
Hihhuleilta on näemmä päässyt ihmisoikeudet hukkumaan ja pahasti. No vitsi vitsi

Uskomatonateisti kirjoitti:

Ei minulla ole tarvetta elää ilman tietokoneita tai tieteitä. Voisihan se leikillisesti olla jokinlainen ateistin askeesin muoto tuo mitä ehdotit minulle. Vai muuttuuko se ateisti sitten jo vihreäksi?

Lue lisää

Jos tarkoitat vihreällä poliittista suuntausta, ei ateismi rajoita sitä pois muutenkaan, kuten ei muitakaan suuntauksia. Ateisti voi olla poliittisesti mitä tahansa laitaa. Tai olla olematta.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Eihän Suomenlait pohjaudu enään raamattuun millään lailla

"Eihän Suomenlait pohjaudu enään raamattuun millään lailla "

En minä ole sellaista väittänytkään.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Sinulla taitaa olla kovasti ongelmia hihhuleiden kanssa.
Vedät ne joka vastaukseen mukaan. Saattaapi olla paljon helpompi hengittää sinunkin jos heität tuon hihhuloinnin vähemmälle.
Hihhuleilta on näemmä päässyt ihmisoikeudet hukkumaan ja pahasti. No vitsi vitsi

Lue lisää

"Sinulla taitaa olla kovasti ongelmia hihhuleiden kanssa.
Vedät ne joka vastaukseen mukaan. Saattaapi olla paljon helpompi hengittää sinunkin jos heität tuon hihhuloinnin vähemmälle."

Olisiko sinulla jotain asiaakin? Käytän sanaa hihhuli, koska ymmärrän, että kaikki uskovat eivät ole samanlaisia. Sinä et osannut tuota eroa tehdä hihhulien ja "tavallisten" ihmisten välille, niin yritin sinulle asiaa selittää. Ymmärsitkö sinä?

Uskomatonateisti kirjoitti:

Eihän Suomenlait pohjaudu enään raamattuun millään lailla

"Eihän Suomenlait pohjaudu enään raamattuun millään lailla"

Suomi onkin suhteellisen sivistynyt valtio.

23ewfd kirjoitti:

Jos tarkoitat vihreällä poliittista suuntausta, ei ateismi rajoita sitä pois muutenkaan, kuten ei muitakaan suuntauksia. Ateisti voi olla poliittisesti mitä tahansa laitaa. Tai olla olematta.

Lue lisää

Tuskin vitsin takia tarttee alkaa ateismia puolustaan

ertert kirjoitti:

"Eihän Suomenlait pohjaudu enään raamattuun millään lailla "

En minä ole sellaista väittänytkään.

No mitä lakia sinä sitten tarkoitit?

ertert kirjoitti:

"Sinulla taitaa olla kovasti ongelmia hihhuleiden kanssa.
Vedät ne joka vastaukseen mukaan. Saattaapi olla paljon helpompi hengittää sinunkin jos heität tuon hihhuloinnin vähemmälle."

Olisiko sinulla jotain asiaakin? Käytän sanaa hihhuli, koska ymmärrän, että kaikki uskovat eivät ole samanlaisia. Sinä et osannut tuota eroa tehdä hihhulien ja "tavallisten" ihmisten välille, niin yritin sinulle asiaa selittää. Ymmärsitkö sinä?

Lue lisää

Okay siis käsite ongelmia sinun kanssa keskustellessa. Onpa hyvä, että olet tuon huomannut, mutta mitä noista "hihhuleista" välittää. Et sinä niiden päätä saa käännettyä vaikka kuinka yrittäisit -ihan turhaa hommaa. Kyllä ne aikanaan itse huomaa jos huomaa ongelmansa.
Kyllä se tieteen uskottavuus on kärsinyt ihan tavallisten ihmisten keskuudessa. Nykyäänhän tehdään väitöskirja tutkimuksia ihan vain haastattelemalla muita ihmisiä aivan kyllästyksiin saakka. Väitöskirjojen aiheet ovat niin kaukana reaalielämästä kuin olla ja saattaa. Välissä tulee mieleen, että mistä nuo kaikki aiheensa saavat. Käy niinkuin eräälle ystävälleni joka meni monikansalliseen yhtiöön tutkimuspuolelle töihin. Ensimmäisenä sanottiin unohda kaikki väitöskirjat mitä tällä alalla on kirjoitettu. Täyttä p:ta alusta loppuun.
Sitten sarjassamme on nämä faktoina esitetyt uudet tieteen löydöt jotka seuraavana päivänä kumotaan ja seuraavana päivänä vahvistetaan. Sen lisäksi oli tässä muutama vuosi sitten Helsingin yliopistolla huoli väitöskirjojen tason laskusta.
Että kritiikkiä peliin

Uskomatonateisti kirjoitti:

Okay siis käsite ongelmia sinun kanssa keskustellessa. Onpa hyvä, että olet tuon huomannut, mutta mitä noista "hihhuleista" välittää. Et sinä niiden päätä saa käännettyä vaikka kuinka yrittäisit -ihan turhaa hommaa. Kyllä ne aikanaan itse huomaa jos huomaa ongelmansa.
Kyllä se tieteen uskottavuus on kärsinyt ihan tavallisten ihmisten keskuudessa. Nykyäänhän tehdään väitöskirja tutkimuksia ihan vain haastattelemalla muita ihmisiä aivan kyllästyksiin saakka. Väitöskirjojen aiheet ovat niin kaukana reaalielämästä kuin olla ja saattaa. Välissä tulee mieleen, että mistä nuo kaikki aiheensa saavat. Käy niinkuin eräälle ystävälleni joka meni monikansalliseen yhtiöön tutkimuspuolelle töihin. Ensimmäisenä sanottiin unohda kaikki väitöskirjat mitä tällä alalla on kirjoitettu. Täyttä p:ta alusta loppuun.
Sitten sarjassamme on nämä faktoina esitetyt uudet tieteen löydöt jotka seuraavana päivänä kumotaan ja seuraavana päivänä vahvistetaan. Sen lisäksi oli tässä muutama vuosi sitten Helsingin yliopistolla huoli väitöskirjojen tason laskusta.
Että kritiikkiä peliin

Lue lisää

Väitöskirjat ovat luultavasti hyvin pieni osa tieteenteosta.

Uskomatonateisti kirjoitti:

No mitä lakia sinä sitten tarkoitit?

Harmi ettei täällä voi kirjaimellisesti vääntää rautalangasta. Tämä viestiketju tarvitsisi sitä ominaisuutta melko paljon.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Tuskin vitsin takia tarttee alkaa ateismia puolustaan

Eikös vitsin ole tarkoitus naurattaa?

234werdf kirjoitti:

Eikös vitsin ole tarkoitus naurattaa?

Anna mun kaikki kestää

1+12 kirjoitti:

Väitöskirjat ovat luultavasti hyvin pieni osa tieteenteosta.

Jep mutta näkyvä osa

Uskomatonateisti kirjoitti:

No mitä lakia sinä sitten tarkoitit?

"No mitä lakia sinä sitten tarkoitit? "

Suomen lakeja. Se, että uskovaiset uskontonsa pohjalta vaikuttavat lakeihin, ei tarkoita sitä, että jokin laki kopioitaisiin Raamatusta. Raamattu ja uskonto ei ole sama asia.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Okay siis käsite ongelmia sinun kanssa keskustellessa. Onpa hyvä, että olet tuon huomannut, mutta mitä noista "hihhuleista" välittää. Et sinä niiden päätä saa käännettyä vaikka kuinka yrittäisit -ihan turhaa hommaa. Kyllä ne aikanaan itse huomaa jos huomaa ongelmansa.
Kyllä se tieteen uskottavuus on kärsinyt ihan tavallisten ihmisten keskuudessa. Nykyäänhän tehdään väitöskirja tutkimuksia ihan vain haastattelemalla muita ihmisiä aivan kyllästyksiin saakka. Väitöskirjojen aiheet ovat niin kaukana reaalielämästä kuin olla ja saattaa. Välissä tulee mieleen, että mistä nuo kaikki aiheensa saavat. Käy niinkuin eräälle ystävälleni joka meni monikansalliseen yhtiöön tutkimuspuolelle töihin. Ensimmäisenä sanottiin unohda kaikki väitöskirjat mitä tällä alalla on kirjoitettu. Täyttä p:ta alusta loppuun.
Sitten sarjassamme on nämä faktoina esitetyt uudet tieteen löydöt jotka seuraavana päivänä kumotaan ja seuraavana päivänä vahvistetaan. Sen lisäksi oli tässä muutama vuosi sitten Helsingin yliopistolla huoli väitöskirjojen tason laskusta.
Että kritiikkiä peliin

Lue lisää

"Onpa hyvä, että olet tuon huomannut, mutta mitä noista "hihhuleista" välittää."

Olen jo täällä selittänyt, miksi sillä on merkitystä. Nämä hihhulit pyrkivät ohjaamaan toisten elämää uskontonsa pohjalta. Yhtenä esimerkkinä on tuo kreationistien yritys ujuttaa uskontoansa tieteeseen.

"Et sinä niiden päätä saa käännettyä vaikka kuinka yrittäisit -ihan turhaa hommaa."

Ei se olekaan oleellista vaan se, että saa nämä "tavalliset" ihmiset ymmärtämään, mitä nämä hihhulien yritykset ovat. Nämä hihhulit yrittävät naamioida uskontoansa tieteen kaapuun ja asioista tietämättömille "tavallisille" ihmisille heidän argumenttinsa saattavat kuulostaa uskottavilta, jos ei tuoda esiin, mikä niissä argumenteissa on vikana.

"Että kritiikkiä peliin "

Kyllä se tiedetään, että tieteessä on omat ongelmansa, mutta jälleen kerran tulokset puhuvat puolestaan ja tieteen muuttaminen hihhulien halujen mukaan ei toisi mukaan mitään muuta kuin lisää ongelmia.

ertert kirjoitti:

"No mitä lakia sinä sitten tarkoitit? "

Suomen lakeja. Se, että uskovaiset uskontonsa pohjalta vaikuttavat lakeihin, ei tarkoita sitä, että jokin laki kopioitaisiin Raamatusta. Raamattu ja uskonto ei ole sama asia.

Lue lisää

No mitä haittaa siitä on. Tämähän on demokraattinen maa jossa asuu uskovaisia ihmisiä ainakin vielä. Pitää kait se heidänkin ääni kuulua eduskunnassa.

Uskomatonateisti kirjoitti:

No mitä haittaa siitä on. Tämähän on demokraattinen maa jossa asuu uskovaisia ihmisiä ainakin vielä. Pitää kait se heidänkin ääni kuulua eduskunnassa.

"No mitä haittaa siitä on."

He vaikuttavat uskonnollaan muiden elämään. Se on uskonvapauden vastaista. Ymmärrätkö?

"Tämähän on demokraattinen maa jossa asuu uskovaisia ihmisiä ainakin vielä. Pitää kait se heidänkin ääni kuulua eduskunnassa. "

Uskovaiset voivat noudattaa uskonsa dogmeja ilman, että kukaan heitä sitä estää tekemästä. On kuitenkin aivan eri asia, kun nämä uskovat yrittävät pakottaa näitä dogmenjaan muille. Ymmärrätkö?

ertert kirjoitti:

"Onpa hyvä, että olet tuon huomannut, mutta mitä noista "hihhuleista" välittää."

Olen jo täällä selittänyt, miksi sillä on merkitystä. Nämä hihhulit pyrkivät ohjaamaan toisten elämää uskontonsa pohjalta. Yhtenä esimerkkinä on tuo kreationistien yritys ujuttaa uskontoansa tieteeseen.

"Et sinä niiden päätä saa käännettyä vaikka kuinka yrittäisit -ihan turhaa hommaa."

Ei se olekaan oleellista vaan se, että saa nämä "tavalliset" ihmiset ymmärtämään, mitä nämä hihhulien yritykset ovat. Nämä hihhulit yrittävät naamioida uskontoansa tieteen kaapuun ja asioista tietämättömille "tavallisille" ihmisille heidän argumenttinsa saattavat kuulostaa uskottavilta, jos ei tuoda esiin, mikä niissä argumenteissa on vikana.

"Että kritiikkiä peliin "

Kyllä se tiedetään, että tieteessä on omat ongelmansa, mutta jälleen kerran tulokset puhuvat puolestaan ja tieteen muuttaminen hihhulien halujen mukaan ei toisi mukaan mitään muuta kuin lisää ongelmia.

Lue lisää

Katsos se saattaa olla vain hyvä vasta paino se kreationismi evoluutioteoreetikoille. Silloin kun pöydässä on vain saman mielisiä, niin silloin pystytään ne pahimmat erehdykset tekemään.
Hyvä se on olla kilpaileva maailmanselitys. Pysyttepä tekin virkeänä. Vähän kumminkin veikkaan, että tarkoitamme vieläkin vähän eri asiaa hihhuleilla.

"Ei se olekaan oleellista vaan se, että saa nämä "tavalliset" ihmiset ymmärtämään, mitä nämä hihhulien yritykset ovat. Nämä hihhulit yrittävät naamioida uskontoansa tieteen kaapuun ja asioista tietämättömille "tavallisille" ihmisille heidän argumenttinsa saattavat kuulostaa uskottavilta, jos ei tuoda esiin, mikä niissä argumenteissa on vikana."

Tuossa tuo sanomisesi kuulostaa siltä, että evoluutioteoriasta on tullut sinulle uskonto. Ja että sinä et luota evoluutioteorian paikkansa pitävyyteen. Kyllä ne silti nuo ns hihhulit ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin.

Eihän tiedettä muuteta jonkin höpötysten mukaan vaan faktojen mukaan.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Katsos se saattaa olla vain hyvä vasta paino se kreationismi evoluutioteoreetikoille. Silloin kun pöydässä on vain saman mielisiä, niin silloin pystytään ne pahimmat erehdykset tekemään.
Hyvä se on olla kilpaileva maailmanselitys. Pysyttepä tekin virkeänä. Vähän kumminkin veikkaan, että tarkoitamme vieläkin vähän eri asiaa hihhuleilla.

"Ei se olekaan oleellista vaan se, että saa nämä "tavalliset" ihmiset ymmärtämään, mitä nämä hihhulien yritykset ovat. Nämä hihhulit yrittävät naamioida uskontoansa tieteen kaapuun ja asioista tietämättömille "tavallisille" ihmisille heidän argumenttinsa saattavat kuulostaa uskottavilta, jos ei tuoda esiin, mikä niissä argumenteissa on vikana."

Tuossa tuo sanomisesi kuulostaa siltä, että evoluutioteoriasta on tullut sinulle uskonto. Ja että sinä et luota evoluutioteorian paikkansa pitävyyteen. Kyllä ne silti nuo ns hihhulit ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin.

Eihän tiedettä muuteta jonkin höpötysten mukaan vaan faktojen mukaan.

Lue lisää

''Hyvä se on olla kilpaileva maailmanselitys.''
Kilpailevien kuuluisi olla tiedollisesti edes lähellä samaa tasoa. Muuten tuskin voi kilpailusta puhua.

''Eihän tiedettä muuteta jonkin höpötysten mukaan vaan faktojen mukaan.''
Jenkeissä tiedettä yritetään tehdä oikeussaleissa

http://en.wikipedia.org/wiki/Edwards_v._Aguillard
http://ncse.com/taking-action/ten-major-court-cases-evolution-creationism

Uskomatonateisti kirjoitti:

Katsos se saattaa olla vain hyvä vasta paino se kreationismi evoluutioteoreetikoille. Silloin kun pöydässä on vain saman mielisiä, niin silloin pystytään ne pahimmat erehdykset tekemään.
Hyvä se on olla kilpaileva maailmanselitys. Pysyttepä tekin virkeänä. Vähän kumminkin veikkaan, että tarkoitamme vieläkin vähän eri asiaa hihhuleilla.

"Ei se olekaan oleellista vaan se, että saa nämä "tavalliset" ihmiset ymmärtämään, mitä nämä hihhulien yritykset ovat. Nämä hihhulit yrittävät naamioida uskontoansa tieteen kaapuun ja asioista tietämättömille "tavallisille" ihmisille heidän argumenttinsa saattavat kuulostaa uskottavilta, jos ei tuoda esiin, mikä niissä argumenteissa on vikana."

Tuossa tuo sanomisesi kuulostaa siltä, että evoluutioteoriasta on tullut sinulle uskonto. Ja että sinä et luota evoluutioteorian paikkansa pitävyyteen. Kyllä ne silti nuo ns hihhulit ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin.

Eihän tiedettä muuteta jonkin höpötysten mukaan vaan faktojen mukaan.

Lue lisää

"Katsos se saattaa olla vain hyvä vasta paino se kreationismi evoluutioteoreetikoille."

Höpöhöpö. Pseudotiede ei ole mikään vastapaino vaan sillä entisestään sekoitetaan "tavallisten" ihmisten ymmärrystä tieteestä.

"Silloin kun pöydässä on vain saman mielisiä, niin silloin pystytään ne pahimmat erehdykset tekemään."

Sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä tieteestä. Tieteessä ei suinkaan olla vain samanmielisiä. Eikä pseudotieteen ujuttaminen tieteeseen paranna tiedettä mitenkään vaan pelkästään sotkee sitä.

"Hyvä se on olla kilpaileva maailmanselitys. Pysyttepä tekin virkeänä."

Niinpä niin. Häiriköinti on hyvä asia, koska sillä pysyyy virkeänä. Samaa voisimme sanoa myös koulukiusatuille, pysyvätpähän virkeinä, kun vähän kiusataan.

"Tuossa tuo sanomisesi kuulostaa siltä, että evoluutioteoriasta on tullut sinulle uskonto."

Höpöhöpö.

"Eihän tiedettä muuteta jonkin höpötysten mukaan vaan faktojen mukaan. "

Aivan. Miksi siis kreationistit yrittävät kosiskella suurta yleisöä ja ohittavat tieteellisen krittikin pseudotieteellään? Johtuisikohan siitä, että heillä ei ole niitä faktoja. On kuitenkin suunnattoman epärehellistä väittää jotain tieteeksi (kreationismi), kun se ei ole sitä.

ertert kirjoitti:

"No mitä haittaa siitä on."

He vaikuttavat uskonnollaan muiden elämään. Se on uskonvapauden vastaista. Ymmärrätkö?

"Tämähän on demokraattinen maa jossa asuu uskovaisia ihmisiä ainakin vielä. Pitää kait se heidänkin ääni kuulua eduskunnassa. "

Uskovaiset voivat noudattaa uskonsa dogmeja ilman, että kukaan heitä sitä estää tekemästä. On kuitenkin aivan eri asia, kun nämä uskovat yrittävät pakottaa näitä dogmenjaan muille. Ymmärrätkö?

Lue lisää

Niin no mitä pahaa siinä on. Tuskin ne sinulta muuta vie kuin veroina rahnat jos ovat päättävissä asemissa kuten muutkin.
Tuskimpa noista dogmeista on mitään pelkoa jos nyt ei aivan Islaminuskoista enemmistöä tule eduskuntaan.

ertert kirjoitti:

"Katsos se saattaa olla vain hyvä vasta paino se kreationismi evoluutioteoreetikoille."

Höpöhöpö. Pseudotiede ei ole mikään vastapaino vaan sillä entisestään sekoitetaan "tavallisten" ihmisten ymmärrystä tieteestä.

"Silloin kun pöydässä on vain saman mielisiä, niin silloin pystytään ne pahimmat erehdykset tekemään."

Sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä tieteestä. Tieteessä ei suinkaan olla vain samanmielisiä. Eikä pseudotieteen ujuttaminen tieteeseen paranna tiedettä mitenkään vaan pelkästään sotkee sitä.

"Hyvä se on olla kilpaileva maailmanselitys. Pysyttepä tekin virkeänä."

Niinpä niin. Häiriköinti on hyvä asia, koska sillä pysyyy virkeänä. Samaa voisimme sanoa myös koulukiusatuille, pysyvätpähän virkeinä, kun vähän kiusataan.

"Tuossa tuo sanomisesi kuulostaa siltä, että evoluutioteoriasta on tullut sinulle uskonto."

Höpöhöpö.

"Eihän tiedettä muuteta jonkin höpötysten mukaan vaan faktojen mukaan. "

Aivan. Miksi siis kreationistit yrittävät kosiskella suurta yleisöä ja ohittavat tieteellisen krittikin pseudotieteellään? Johtuisikohan siitä, että heillä ei ole niitä faktoja. On kuitenkin suunnattoman epärehellistä väittää jotain tieteeksi (kreationismi), kun se ei ole sitä.

Lue lisää

Niin kyllä minä sen ymmärrän, että ei ne samanmielisiä ole ne tieteentekijät. Mutta huomasit varmasti pointin. Katsos eihän raamattuakaan alettu kunnolla tutkimaan kun vasta valistuksen aikana. Kun joku ryökäle uskalsi keikuttaa venettä.
Tänäpäivänä voidaan sanoa, että siitä seurasi paljon hyvääkin raamatun tutkimukselle. Sama se voi olla evoluutioteoriankin kohdalla.
Ei se ole oikein uskottavaa kun nykypäivänä kaikki tieteelliset tulokset tulkitaan vain evoluutioteorian läpi.
Mutta fanaatisesti sinä kumminkin puolusta ja julistat evoluutioteoriaa ja olet huolissasi jos joku uskookin kreationisteja. Minusta se kertoo siitä, että et ole sittenkään varma asiastasi.
Jos sallit tällaisen pienen sanonnan uskonelämän puolelta niin se menee näin: Elävä Jumala kantaa ihmistä, mutta omatekoista jumalaa pitää ihmisen itsensä kantaa.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Niin no mitä pahaa siinä on. Tuskin ne sinulta muuta vie kuin veroina rahnat jos ovat päättävissä asemissa kuten muutkin.
Tuskimpa noista dogmeista on mitään pelkoa jos nyt ei aivan Islaminuskoista enemmistöä tule eduskuntaan.

Lue lisää

"Niin no mitä pahaa siinä on."

Jos sinä et ymmärrä, niin en sille voi mitään.

"Tuskin ne sinulta muuta vie kuin veroina rahnat jos ovat päättävissä asemissa kuten muutkin."

Ei kyse ole pelkästään verorahoista.

"Tuskimpa noista dogmeista on mitään pelkoa jos nyt ei aivan Islaminuskoista enemmistöä tule eduskuntaan. "

Aborttilainsäädäntö, homoseksuaalien kohtelua, tieteellinen tutkimus (esim. kantasolut) jne.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Niin kyllä minä sen ymmärrän, että ei ne samanmielisiä ole ne tieteentekijät. Mutta huomasit varmasti pointin. Katsos eihän raamattuakaan alettu kunnolla tutkimaan kun vasta valistuksen aikana. Kun joku ryökäle uskalsi keikuttaa venettä.
Tänäpäivänä voidaan sanoa, että siitä seurasi paljon hyvääkin raamatun tutkimukselle. Sama se voi olla evoluutioteoriankin kohdalla.
Ei se ole oikein uskottavaa kun nykypäivänä kaikki tieteelliset tulokset tulkitaan vain evoluutioteorian läpi.
Mutta fanaatisesti sinä kumminkin puolusta ja julistat evoluutioteoriaa ja olet huolissasi jos joku uskookin kreationisteja. Minusta se kertoo siitä, että et ole sittenkään varma asiastasi.
Jos sallit tällaisen pienen sanonnan uskonelämän puolelta niin se menee näin: Elävä Jumala kantaa ihmistä, mutta omatekoista jumalaa pitää ihmisen itsensä kantaa.

Lue lisää

"Mutta huomasit varmasti pointin. "

Kyllä huomasi ja kreatinismi vastapainona on surkea pointti.

"Sama se voi olla evoluutioteoriankin kohdalla."

Niin niin ja lehmätkin saattaa lentää.

"Ei se ole oikein uskottavaa kun nykypäivänä kaikki tieteelliset tulokset tulkitaan vain evoluutioteorian läpi."

Tuo ei pidä paikkaansa.

"Mutta fanaatisesti sinä kumminkin puolusta ja julistat evoluutioteoriaa ja olet huolissasi jos joku uskookin kreationisteja."

Niinpä niin, minä olen fanaattinen vääristelyä ja valehtelua kohtaan.

"Minusta se kertoo siitä, että et ole sittenkään varma asiastasi."

Höpöhöpö. Se, että joku vääristelee ja valehtelee ja joku toinen vastustaa sitä, ei tarkoita, että se toinen epäilee, että ehkä se joku on oikeassa vääristelyissään ja valehtelussa.

"Jos sallit tällaisen pienen sanonnan uskonelämän puolelta niin se menee näin: Elävä Jumala kantaa ihmistä, mutta omatekoista jumalaa pitää ihmisen itsensä kantaa. "

Ja tuohan ei liity asiaan millään tavalla.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Anna mun kaikki kestää

Annan toki. Ulostuontisi "pienistä" puutteista johtuen kun en sitä vitsiäsi löytänyt mistään.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Katsos se saattaa olla vain hyvä vasta paino se kreationismi evoluutioteoreetikoille. Silloin kun pöydässä on vain saman mielisiä, niin silloin pystytään ne pahimmat erehdykset tekemään.
Hyvä se on olla kilpaileva maailmanselitys. Pysyttepä tekin virkeänä. Vähän kumminkin veikkaan, että tarkoitamme vieläkin vähän eri asiaa hihhuleilla.

"Ei se olekaan oleellista vaan se, että saa nämä "tavalliset" ihmiset ymmärtämään, mitä nämä hihhulien yritykset ovat. Nämä hihhulit yrittävät naamioida uskontoansa tieteen kaapuun ja asioista tietämättömille "tavallisille" ihmisille heidän argumenttinsa saattavat kuulostaa uskottavilta, jos ei tuoda esiin, mikä niissä argumenteissa on vikana."

Tuossa tuo sanomisesi kuulostaa siltä, että evoluutioteoriasta on tullut sinulle uskonto. Ja että sinä et luota evoluutioteorian paikkansa pitävyyteen. Kyllä ne silti nuo ns hihhulit ovat ihan samanlaisia ihmisiä kuin kaikki muutkin.

Eihän tiedettä muuteta jonkin höpötysten mukaan vaan faktojen mukaan.

Lue lisää

>>Katsos se saattaa olla vain hyvä vasta paino se kreationismi evoluutioteoreetikoille. Silloin kun pöydässä on vain saman mielisiä, niin silloin pystytään ne pahimmat erehdykset tekemään.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Eihän Suomenlait pohjaudu enään raamattuun millään lailla

Jaa ei.

Aletaanko laskea uskonnollisia pyhäpäiviä jolloin kauppojen on oltava kiinni? Tai miksi jokainen sunnuntai on pyhä?

Puhutaanko vaikka avioliittolaista? Sananvapauteenkin on pistetty rajoitus uskontojen mollaamisesta.

Olisiko tuossa nyt alkuun?

Tuosta neljännestä kohdasta kysyisin, että vaikuttaako kristittyjen
Usko tähän sinun ateismiin vai onko se yhdentekevää?

Uskomatonateisti kirjoitti:

Tuosta neljännestä kohdasta kysyisin, että vaikuttaako kristittyjen
Usko tähän sinun ateismiin vai onko se yhdentekevää?

Ensinnäkin minun ideologiani ei ole ateismi, vaan ateismi on seurausta minun ideologiastani. Mikä tarkoittaa sitä että ateismi ei ole lähtökohta josta olen aloittanut eikä ateismi toimi oikeutuksena taikka perusteluna millekään mielipiteelle jonka omaan taikka toiminnalle jota toteutan.

Ainoa mahdollinen tapa vaikuttaa siihen seikkaan että minä olen ateisti, on osoittaa konkreettisesti että jokin jumalolento on olemassa.
Tämä tarkoittaa myös sitä että ainutkaan mielipide, näkemys taikka uskomus jonkin asian suhteen jonka joku omaa, on täysin yhdentekevä minun ateistisuuteni suhteen.

Mikä tarkoittaa sitä ettei kristittyjen uskolla ole niin pienimmissäkään määrin minkäänlaista vaikutusta minun käsityksiini yhtään mistään.... pois lukien sellainen mahdollisuus että joku kristitty kykenisi osoittamaan että se jumala johon ko. henkilö uskoo todella on olemassa.

Alffa-Omega kirjoitti:

Ensinnäkin minun ideologiani ei ole ateismi, vaan ateismi on seurausta minun ideologiastani. Mikä tarkoittaa sitä että ateismi ei ole lähtökohta josta olen aloittanut eikä ateismi toimi oikeutuksena taikka perusteluna millekään mielipiteelle jonka omaan taikka toiminnalle jota toteutan.

Ainoa mahdollinen tapa vaikuttaa siihen seikkaan että minä olen ateisti, on osoittaa konkreettisesti että jokin jumalolento on olemassa.
Tämä tarkoittaa myös sitä että ainutkaan mielipide, näkemys taikka uskomus jonkin asian suhteen jonka joku omaa, on täysin yhdentekevä minun ateistisuuteni suhteen.

Mikä tarkoittaa sitä ettei kristittyjen uskolla ole niin pienimmissäkään määrin minkäänlaista vaikutusta minun käsityksiini yhtään mistään.... pois lukien sellainen mahdollisuus että joku kristitty kykenisi osoittamaan että se jumala johon ko. henkilö uskoo todella on olemassa.

Lue lisää

Eli kristinusko ei sittenkään ole yhdentekevä sinulle vaan se Jumala kiinnostaa sinuakin. Ymmärsikö oikein epäilevä Tuomas?

Uskomatonateisti kirjoitti:

Eli kristinusko ei sittenkään ole yhdentekevä sinulle vaan se Jumala kiinnostaa sinuakin. Ymmärsikö oikein epäilevä Tuomas?

Omasta puolestani vastaan että kiinnostaa kyllä. Ei ehkä siksi miksi sinua, jos uskovainen olet. Olen kiinnostunut monistakin asioista, uskonnot ovat yksi. Olisiko sinulle ihan mahdotonta ymmärtää, että mitä enemmän niistä tietää, sen varmemmaksi omasta ateismistaan tulee, mitä enemmän (ääri-)uskovien käsityksiä elämästä näkee, sen enemmän ihmetyttää kuinka pohjaton voi ihmispolon typeryys olla?

Voit silti ihan rauhassa kertoa omia näkemyksiäsi. Asuthan maassa, jossa se voi tapahtua juurikaan kenenkään estelemättä, joka muuten ei taida olla uskontojen ansiota. Varaudu kuitenkin siihen että kertomallasi voi olla haluamaasi tasan päinvastaisiakin vaikutuksia.

A the ist kirjoitti:

Omasta puolestani vastaan että kiinnostaa kyllä. Ei ehkä siksi miksi sinua, jos uskovainen olet. Olen kiinnostunut monistakin asioista, uskonnot ovat yksi. Olisiko sinulle ihan mahdotonta ymmärtää, että mitä enemmän niistä tietää, sen varmemmaksi omasta ateismistaan tulee, mitä enemmän (ääri-)uskovien käsityksiä elämästä näkee, sen enemmän ihmetyttää kuinka pohjaton voi ihmispolon typeryys olla?

Voit silti ihan rauhassa kertoa omia näkemyksiäsi. Asuthan maassa, jossa se voi tapahtua juurikaan kenenkään estelemättä, joka muuten ei taida olla uskontojen ansiota. Varaudu kuitenkin siihen että kertomallasi voi olla haluamaasi tasan päinvastaisiakin vaikutuksia.

Lue lisää

Ei tuo mitenkään outo reaktio ole. Olen painiskellu varmaan samojen kysymysten kanssa tai saman suuntaisten kuin sinäkin. Maailmassahan eri uskontojahan riittää joka lähtöön ja asemallekkin vielä jää osa.
Samoin tuo ääri-uskovien käyttäytymiset ja käsitykset asiasta kuin asiasta tuntuvat minustakin täysin vierailta. Sen verran sanon, että tämä jälkimmäinen aiheutti minulle aika pahan romahduksen, mutta sen romahduksen jälkeen aloin tutkia itse mitä siinä raamatussa oikein sanotaan ja tällä tiellä sitä ollaan vieläkin.
Varmaankin olen raamatun suhteen paljon kriittisempi kuin tieteen suhteen tänäpäivänä. En tyydy raamatun sanan suhteen aivan noin helppoihin ratkaisuihin mihin suurin osa epäilijöistä tyytyy. Vaivaa nähden myöskin löytää silloin tällöin jotain arvokasta.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Eli kristinusko ei sittenkään ole yhdentekevä sinulle vaan se Jumala kiinnostaa sinuakin. Ymmärsikö oikein epäilevä Tuomas?

Kristillinen ideologia on olemassa riippumatta siitä onko sillä mitään yhteyttä todellisuuteen ja ihmiset toimivat ja oikeuttavat toimiaan tähän vetoamalla, joten yhdentekevä kyseinen uskonto ei tietenkään ole.

Mitä tulee sitten Raamatun kuvaamaan jumalkäsitykseen, niin minä olen vakuuttunut ettei kyseisen kaltaista jumalaa voi olla olemassa. Joten riippumatta siitä onko jumalia olemassa vaiko ei, niin Raamattu on joka tapauksessa väärässä.
Tämä ei pois sulje sellaista vaihtoehtoa että Raamattu on kyseisellä aikakaudella eläneiden ihmisten pyrkimys ymmärtää jumaluutta ja oikeuttaa omat näkemyksensä vetoamalla jumalalliseen auktoriteettiin.

Joten se mikä minua varsinaisesti kiinnostaa ei ole jumalolennot joiden olemassaoloon minä en usko, vaan sen sijaan minua kiinnostaa ihmisten käsitykset ja perustelut sille miksi joku uskoo jonkinlaisen jumaluuden olemassaoloon.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Ei tuo mitenkään outo reaktio ole. Olen painiskellu varmaan samojen kysymysten kanssa tai saman suuntaisten kuin sinäkin. Maailmassahan eri uskontojahan riittää joka lähtöön ja asemallekkin vielä jää osa.
Samoin tuo ääri-uskovien käyttäytymiset ja käsitykset asiasta kuin asiasta tuntuvat minustakin täysin vierailta. Sen verran sanon, että tämä jälkimmäinen aiheutti minulle aika pahan romahduksen, mutta sen romahduksen jälkeen aloin tutkia itse mitä siinä raamatussa oikein sanotaan ja tällä tiellä sitä ollaan vieläkin.
Varmaankin olen raamatun suhteen paljon kriittisempi kuin tieteen suhteen tänäpäivänä. En tyydy raamatun sanan suhteen aivan noin helppoihin ratkaisuihin mihin suurin osa epäilijöistä tyytyy. Vaivaa nähden myöskin löytää silloin tällöin jotain arvokasta.

Lue lisää

En minä "painiskele" minkään uskontoihin liittyvän asian kanssa. Olen pitänyt niitä humpuukina siitä asti kun olen alkanut jotain maailmasta ymmärtää, eli yli 40 vuotta, eikä ole vielä tullut eteen yhtään mitään, joka antaisi syyn edes harkita kannan muuttamista, päinvastoin. Mutta kuten jo sanoin, jokainen taaplaa tavallaan ja ennen kaikkea antaa toistenkin tehdä samoin.

Olet muuten siitä positiivinen ilmestys palstan viesti viestiltä turpiinsa satanolla ottavien anonyymiuskovien joukossa, että et ole näitä Hit and run-julistajia, jotka eivät edes yritä keskustella mistään. Paskovat vain aivoripulinsa palstalle palaamatta aiheeseen enää koskaan. Vastenmielistä. Et sinäkään ketään käännytä, mutta kuluuhan se aika näinkin.

A the ist kirjoitti:

En minä "painiskele" minkään uskontoihin liittyvän asian kanssa. Olen pitänyt niitä humpuukina siitä asti kun olen alkanut jotain maailmasta ymmärtää, eli yli 40 vuotta, eikä ole vielä tullut eteen yhtään mitään, joka antaisi syyn edes harkita kannan muuttamista, päinvastoin. Mutta kuten jo sanoin, jokainen taaplaa tavallaan ja ennen kaikkea antaa toistenkin tehdä samoin.

Olet muuten siitä positiivinen ilmestys palstan viesti viestiltä turpiinsa satanolla ottavien anonyymiuskovien joukossa, että et ole näitä Hit and run-julistajia, jotka eivät edes yritä keskustella mistään. Paskovat vain aivoripulinsa palstalle palaamatta aiheeseen enää koskaan. Vastenmielistä. Et sinäkään ketään käännytä, mutta kuluuhan se aika näinkin.

Lue lisää

Se vain on puolin ja toisin tuo aivoripuli. Aika monta juttua olen yrittänyt täälläkin keskustella ateistien kanssa, mutta suurimmaksi osaksi se on ollut ateisti joka vetää uskonnon keskusteluun mukaan. Aika erikoista etten sanoisi.
Näkyi tuolla olevan oikein lista "keskustelijoista" jotka parhaiten osaa vittuilla uskoville ihmisille. Aika surkuhupaisaa.
Uskovia ihmisiä on tietenkin vaikea ymmärtää, mutta kyllä minä aika pettynyt olen teidän ateistienkin kommunikointi taitoon tai en taitoon vaan pikkupoikamaiseen asenteeseen.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Se vain on puolin ja toisin tuo aivoripuli. Aika monta juttua olen yrittänyt täälläkin keskustella ateistien kanssa, mutta suurimmaksi osaksi se on ollut ateisti joka vetää uskonnon keskusteluun mukaan. Aika erikoista etten sanoisi.
Näkyi tuolla olevan oikein lista "keskustelijoista" jotka parhaiten osaa vittuilla uskoville ihmisille. Aika surkuhupaisaa.
Uskovia ihmisiä on tietenkin vaikea ymmärtää, mutta kyllä minä aika pettynyt olen teidän ateistienkin kommunikointi taitoon tai en taitoon vaan pikkupoikamaiseen asenteeseen.

Lue lisää

"Uskovia ihmisiä on tietenkin vaikea ymmärtää, mutta kyllä minä aika pettynyt olen teidän ateistienkin kommunikointi taitoon tai en taitoon vaan pikkupoikamaiseen asenteeseen. "

Aika kornia on, että kirjoitat tuollaista, kun itse kirjoitat tuolla tyylillä eli lankeat samassa lauseessa siihen, mistä muita syytät.

ertert kirjoitti:

"Uskovia ihmisiä on tietenkin vaikea ymmärtää, mutta kyllä minä aika pettynyt olen teidän ateistienkin kommunikointi taitoon tai en taitoon vaan pikkupoikamaiseen asenteeseen. "

Aika kornia on, että kirjoitat tuollaista, kun itse kirjoitat tuolla tyylillä eli lankeat samassa lauseessa siihen, mistä muita syytät.

Lue lisää

Se suotakoon minulle, mutta asia meni perille vai mitä.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Se suotakoon minulle, mutta asia meni perille vai mitä.

"Se suotakoon minulle, mutta asia meni perille vai mitä. "

Jep, sinä olet pettynyt. Mitä sitten?

Uskomatonateisti kirjoitti:

Se suotakoon minulle, mutta asia meni perille vai mitä.

''Se suotakoon minulle''
Miksi, jos et suo sitä muille.

ertert kirjoitti:

"Se suotakoon minulle, mutta asia meni perille vai mitä. "

Jep, sinä olet pettynyt. Mitä sitten?

Kyllä mä kestän sen. Kestätkö sinä?

Uskomatonateisti kirjoitti:

Kyllä mä kestän sen. Kestätkö sinä?

"Kyllä mä kestän sen. Kestätkö sinä? "

Kestän minkä? Sinun pettymyksesi? Ei sillä ole minulle mitään merkitystä.

Olisin kenties ateisti jos en olisi saanut kovin pahaa aivopesua uskovaiseksi lapsuudessani. Mistäpä sen tietää. Mutta joka paikassa en sitä ääneen uskaltaisi sanoa. Riipuu maasta. Indonesiassa olen paikallisille sanonut olevani ateisti, mutta olinkin vain vierailulla, maassa pysyvästi asuvana tuskin hankkisin ikävyyksiä sitä kertomalla. Saudi-Arabiassa tai Afganistaniss pitäisin pääni kiinni. Yrittäisin kyllä hienovaraisemmilla keinoilla kääntää maata liberaalimpaan suuntaan.

Aikaisemmin Euroopassakin ateisteille oli yhtä kurjaa kuin nykyajan. Pitää olla kiitollinen entisajan pelottomille ateisteille jotka saivat aikaan muutoksen. Tai sanoisinko että koulutus ja sivistys tuottaa ateismia.

Älä huoli, Islam ja muut uskonnot muissa maanosissa kokevat ajan myötä saman kohtalon kuin kristinusko täällä.

"Mitä mieltä olette, olisitteko ateisteja esimerkiksi islamin
uskoisessa maassa. "

Olisin.

"Eli olisiko vakaumuksenne niin kova,
että kuolisitte sen puolesta?"

Islamin uskoisessa maassa ei välttämättä joudu kuolemaan ateismin takia. En kuitenkaan kuolisi ateismin takia. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, onko ateismi totta vai ei.

"Vastauksistanne päätellen ateisminne käyttö voima on
Kristinuskon vastustaminen vai ymmärsinkö väärin? "

Ymmärsit väärin.

ertert kirjoitti:

"Mitä mieltä olette, olisitteko ateisteja esimerkiksi islamin
uskoisessa maassa. "

Olisin.

"Eli olisiko vakaumuksenne niin kova,
että kuolisitte sen puolesta?"

Islamin uskoisessa maassa ei välttämättä joudu kuolemaan ateismin takia. En kuitenkaan kuolisi ateismin takia. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, onko ateismi totta vai ei.

"Vastauksistanne päätellen ateisminne käyttö voima on
Kristinuskon vastustaminen vai ymmärsinkö väärin? "

Ymmärsit väärin.

Lue lisää

Okei mikä siis on käyttövoimasi. Mikä antaa sinulle voimia huonon hetken yli? Mikä antaa voimia että jaksaa elää ateistina?

"Mitä mieltä olette, olisitteko ateisteja esimerkiksi islamin
uskoisessa maassa. Eli olisiko vakaumuksenne niin kova,
että kuolisitte sen puolesta?"

Olisin varmaan mieleni sopukoissa ateisti kuten nyt. Ulkoisesti olisin varmaan rivimuslimi, pelkuri kun olen...

"Vastauksistanne päätellen ateisminne käyttö voima on
Kristinuskon vastustaminen vai ymmärsinkö väärin?"

Et ymmärtänyt. Ateismi ei ole suunnattu ketään vastaan. Sen käyttövoima on vain ja ainoastaan se että en itse tunne tarvetta millekään jumaluudelle enkä ole koskaan sellaisen läsnäoloa tai osallisuutta asioihin tuntenut.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Okei mikä siis on käyttövoimasi. Mikä antaa sinulle voimia huonon hetken yli? Mikä antaa voimia että jaksaa elää ateistina?

Omituinen kysymys. Ei ateismi itsessään tee kenenkään elämästä hyvää tai huonoa, paitsi jos ympäröivä maailma ei sitä siedä. Mikä nyt kenellekin voimia antaa... Läheiset, taide, liikunta, seksi, musiikki. Kirjoittaminenkin. Käyttövoimani lienee peräisin auringosta, kuten kaikki energia tällä pallolla.

A the ist kirjoitti:

Omituinen kysymys. Ei ateismi itsessään tee kenenkään elämästä hyvää tai huonoa, paitsi jos ympäröivä maailma ei sitä siedä. Mikä nyt kenellekin voimia antaa... Läheiset, taide, liikunta, seksi, musiikki. Kirjoittaminenkin. Käyttövoimani lienee peräisin auringosta, kuten kaikki energia tällä pallolla.

Lue lisää

Ei kait tuo ole niin omituinen kysymys. Muotoillaan se erilailla. Mihin sinun toivosi perustuu jos elämäsi järkkyy pahoin?

Uskomatonateisti kirjoitti:

Ei kait tuo ole niin omituinen kysymys. Muotoillaan se erilailla. Mihin sinun toivosi perustuu jos elämäsi järkkyy pahoin?

Kerroin jo. Vaikuttaa siltä ettei käsityskykyysi mahdu se, että on olemassa ihmisiä, joilla ei ole eikä tule tarvetta anella helpotusta elämänsä mahdollisiin ongelmiin jumalilta. Se on minun puolestani ok, jokainen taaplaa tavallaan ja antaa toivottavasti muidenkin tehdä samoin.

Kun nyt kerran elämän järkkyminen puheeksi tuli, kerrottakoot että olen 30-prosenttinen invalidi, jolla on takanaan kahdentoista vuoden "pieni" henkilökohtainen ongelma terveyden, ihmissuhteiden ja talouden kanssa. Selvisin kaikesta jotenkuten ja ihan ilman minkään uskonnon jumalaa. Kiitän kovasti nykyaikaista terveydenhuoltoa, ystäviäni ja sukulaisiani, kaikista oli apua. Toivottavasti tämä ei tee minusta silmissäsi kovin huonoa ihmistä ja voit edelleenkin jatkaa uskomista tai uskomatta jättämistä ihan mihin haluat. Niin teen minäkin.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Okei mikä siis on käyttövoimasi. Mikä antaa sinulle voimia huonon hetken yli? Mikä antaa voimia että jaksaa elää ateistina?

"Okei mikä siis on käyttövoimasi. Mikä antaa sinulle voimia huonon hetken yli? Mikä antaa voimia että jaksaa elää ateistina? "

Muut ihmiset, kulttuuri jne.

A the ist kirjoitti:

Kerroin jo. Vaikuttaa siltä ettei käsityskykyysi mahdu se, että on olemassa ihmisiä, joilla ei ole eikä tule tarvetta anella helpotusta elämänsä mahdollisiin ongelmiin jumalilta. Se on minun puolestani ok, jokainen taaplaa tavallaan ja antaa toivottavasti muidenkin tehdä samoin.

Kun nyt kerran elämän järkkyminen puheeksi tuli, kerrottakoot että olen 30-prosenttinen invalidi, jolla on takanaan kahdentoista vuoden "pieni" henkilökohtainen ongelma terveyden, ihmissuhteiden ja talouden kanssa. Selvisin kaikesta jotenkuten ja ihan ilman minkään uskonnon jumalaa. Kiitän kovasti nykyaikaista terveydenhuoltoa, ystäviäni ja sukulaisiani, kaikista oli apua. Toivottavasti tämä ei tee minusta silmissäsi kovin huonoa ihmistä ja voit edelleenkin jatkaa uskomista tai uskomatta jättämistä ihan mihin haluat. Niin teen minäkin.

Lue lisää

Ei tuo tee millään muotoa tietenkään huonoa ihmistä. Mielenkiinnon vuoksi kysyin koska erilailla ajattelevien, elämänkokemusten omaavien ihmisten kanssa on mielenkiintoisempaa haastella. Ei minulla ole tarkoitusta paiskata sinua leimakirveellä otsaan.
Mistä sinulle tällainen ajatus tuli, että pitäisin itseäni parempana ihmisenä kuin sinua?

Uskomatonateisti kirjoitti:

Ei tuo tee millään muotoa tietenkään huonoa ihmistä. Mielenkiinnon vuoksi kysyin koska erilailla ajattelevien, elämänkokemusten omaavien ihmisten kanssa on mielenkiintoisempaa haastella. Ei minulla ole tarkoitusta paiskata sinua leimakirveellä otsaan.
Mistä sinulle tällainen ajatus tuli, että pitäisin itseäni parempana ihmisenä kuin sinua?

Lue lisää

Se oli ihan vain vittuilua.

A the ist kirjoitti:

Se oli ihan vain vittuilua.

Aha ok

ertert kirjoitti:

"Okei mikä siis on käyttövoimasi. Mikä antaa sinulle voimia huonon hetken yli? Mikä antaa voimia että jaksaa elää ateistina? "

Muut ihmiset, kulttuuri jne.

Hyvät kaverit ymmärrän, mutta millä tavalla kulttuuri?

Uskomatonateisti kirjoitti:

Hyvät kaverit ymmärrän, mutta millä tavalla kulttuuri?

"Hyvät kaverit ymmärrän, mutta millä tavalla kulttuuri? "

Musiikki jne.

ertert kirjoitti:

"Hyvät kaverit ymmärrän, mutta millä tavalla kulttuuri? "

Musiikki jne.

Ok soitatko itse jotain instrumenttia

Uskomatonateisti kirjoitti:

Ok soitatko itse jotain instrumenttia

"Ok soitatko itse jotain instrumenttia "

Kyllä.

ertert kirjoitti:

"Ok soitatko itse jotain instrumenttia "

Kyllä.

Sitten ymmärrän kyllä. Mitä soitat

4. kohtaan vastaisin, että ei siihen mitään uskontoa tarvita. Tiedätkö, että tämän päivän Suomessa voitaisiin perustaa jo kaupunkin kaikille huostaanotetuille lapsille. Ihmisiä tapetaan aivan järjettömistä syistä tai ilman syytä. 500 000 aborttia on tähän mennessä tehty eli näin monella ihmisellä ei ole ollut mielestämme oikeutta elämään. Alkoholin ja huumeiden aiheuttamat kärsimykset läheisille ihmisille ovat aivan järjetöntä luokkaa. Kyllä noita kärsimyksiä osataan aiheutetaan ilman "satuolennon järjettömiä säädöksiä". Avaa rohkeasti silmät vaan.

7. kohtaan sanoisin, että evoluutioteoria ei paina mieltäni yhtään. Minulla ei ole tarvetta kiihkoilla sen puolesta tai sitä vastaan. Evoluutioteoria ei ole minulle uskonto, vaan tieteellinen teoria.

Uskomatonateisti kirjoitti:

4. kohtaan vastaisin, että ei siihen mitään uskontoa tarvita. Tiedätkö, että tämän päivän Suomessa voitaisiin perustaa jo kaupunkin kaikille huostaanotetuille lapsille. Ihmisiä tapetaan aivan järjettömistä syistä tai ilman syytä. 500 000 aborttia on tähän mennessä tehty eli näin monella ihmisellä ei ole ollut mielestämme oikeutta elämään. Alkoholin ja huumeiden aiheuttamat kärsimykset läheisille ihmisille ovat aivan järjetöntä luokkaa. Kyllä noita kärsimyksiä osataan aiheutetaan ilman "satuolennon järjettömiä säädöksiä". Avaa rohkeasti silmät vaan.

7. kohtaan sanoisin, että evoluutioteoria ei paina mieltäni yhtään. Minulla ei ole tarvetta kiihkoilla sen puolesta tai sitä vastaan. Evoluutioteoria ei ole minulle uskonto, vaan tieteellinen teoria.

Lue lisää

"Tiedätkö, että tämän päivän Suomessa voitaisiin perustaa jo kaupunkin kaikille huostaanotetuille lapsille. Ihmisiä tapetaan aivan järjettömistä syistä tai ilman syytä. 500 000 aborttia on tähän mennessä tehty eli näin monella ihmisellä ei ole ollut mielestämme oikeutta elämään. Alkoholin ja huumeiden aiheuttamat kärsimykset läheisille ihmisille ovat aivan järjetöntä luokkaa. Kyllä noita kärsimyksiä osataan aiheutetaan ilman "satuolennon järjettömiä säädöksiä". Avaa rohkeasti silmät vaan.
"

Eikä uskonto myöskään näitä estänyt, joten se siitä. Ei mitään uskontoa siis tarvita.

ertert kirjoitti:

"Tiedätkö, että tämän päivän Suomessa voitaisiin perustaa jo kaupunkin kaikille huostaanotetuille lapsille. Ihmisiä tapetaan aivan järjettömistä syistä tai ilman syytä. 500 000 aborttia on tähän mennessä tehty eli näin monella ihmisellä ei ole ollut mielestämme oikeutta elämään. Alkoholin ja huumeiden aiheuttamat kärsimykset läheisille ihmisille ovat aivan järjetöntä luokkaa. Kyllä noita kärsimyksiä osataan aiheutetaan ilman "satuolennon järjettömiä säädöksiä". Avaa rohkeasti silmät vaan.
"

Eikä uskonto myöskään näitä estänyt, joten se siitä. Ei mitään uskontoa siis tarvita.

Lue lisää

Tuskimpa tuo uskonto mitään estelee. Jos joku jättää lapsensa heitteille, murhaa, viettelee, varastaa yms. Niin eihän silloin oikeudessa aseteta esimerkiksi Islamia syytteeseen. Ainakaan minun silmiin ei ole vielä osunut Islamilaisuus sai 20.v kakkua. Eiköhän ongelma ole itse ihmisessä riippumatta siitä mitä hän edustaa. Kristinusko hakee vastauksia tähän ongelmaan ei tiede.
Ei tuo neukkulakaan paratiisiksi muodostunu vaikka ateistinen yhteiskunta olikin. Ranskan vallankumouksen jälkeenkään ei paratiisia päässyt syntymään. Eikä ihminen ole vuosien saatossa kehittynyt sen paremmaksi eikä kehity. Aina valmis pahaan.
Mutta mielenkiinnon vuoksi minkälainen käsitys sinulla on kristinuskosta tai oikeastaan mitä sen pitäisi sinun mielestä olla?

Uskomatonateisti kirjoitti:

Tuskimpa tuo uskonto mitään estelee. Jos joku jättää lapsensa heitteille, murhaa, viettelee, varastaa yms. Niin eihän silloin oikeudessa aseteta esimerkiksi Islamia syytteeseen. Ainakaan minun silmiin ei ole vielä osunut Islamilaisuus sai 20.v kakkua. Eiköhän ongelma ole itse ihmisessä riippumatta siitä mitä hän edustaa. Kristinusko hakee vastauksia tähän ongelmaan ei tiede.
Ei tuo neukkulakaan paratiisiksi muodostunu vaikka ateistinen yhteiskunta olikin. Ranskan vallankumouksen jälkeenkään ei paratiisia päässyt syntymään. Eikä ihminen ole vuosien saatossa kehittynyt sen paremmaksi eikä kehity. Aina valmis pahaan.
Mutta mielenkiinnon vuoksi minkälainen käsitys sinulla on kristinuskosta tai oikeastaan mitä sen pitäisi sinun mielestä olla?

Lue lisää

"Eiköhän ongelma ole itse ihmisessä riippumatta siitä mitä hän edustaa. Kristinusko hakee vastauksia tähän ongelmaan ei tiede."

Niinpä. Kristinusko vain ei ole löytänyt vastausta noihin ongelmiin, joten ei sitä uskontoa vieläkään tarvita.

"Mutta mielenkiinnon vuoksi minkälainen käsitys sinulla on kristinuskosta tai oikeastaan mitä sen pitäisi sinun mielestä olla? "

Ei sen minun mielestäni tarvitse olla minkäänlainen.

ertert kirjoitti:

"Eiköhän ongelma ole itse ihmisessä riippumatta siitä mitä hän edustaa. Kristinusko hakee vastauksia tähän ongelmaan ei tiede."

Niinpä. Kristinusko vain ei ole löytänyt vastausta noihin ongelmiin, joten ei sitä uskontoa vieläkään tarvita.

"Mutta mielenkiinnon vuoksi minkälainen käsitys sinulla on kristinuskosta tai oikeastaan mitä sen pitäisi sinun mielestä olla? "

Ei sen minun mielestäni tarvitse olla minkäänlainen.

Lue lisää

Joo huono kysymys tuo viimeinen. Kyllä silti kristinusko antaa vastauksia noihin kysymyksiin. Syihin ja seurauksiin sekä ratkaisun.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Joo huono kysymys tuo viimeinen. Kyllä silti kristinusko antaa vastauksia noihin kysymyksiin. Syihin ja seurauksiin sekä ratkaisun.

"Kyllä silti kristinusko antaa vastauksia noihin kysymyksiin."

Tietysti se antaa vastauksia, mutta ei se silti näytä toimivan. Utopiakuvia on helppo rakennella uskonnon pohjalta, mutta jos sillä ei ole realistisia vastauksia antaa ongelmien ratkaisuihin, ei se ole mitään muuta kuin haihattelua. Juuri niin on käynyt kristinuskon kohdalla. Vastaukset eivät siis toimi. Yhtä hyvin voidaan sanoa ilman uskontoa, että tee sitä ja älä tee tätä ilman mitään sen parempia menetelmiä ja tulos on ihan yhtä hyvä kuin kristinuskon avulla. Ikävä kyllä utopia ja todellisuus eivät ole samoja asioita ja siksi ei kannata tuudittautua utopiaan, jos haluaa todellisia vastauksia.

ertert kirjoitti:

"Kyllä silti kristinusko antaa vastauksia noihin kysymyksiin."

Tietysti se antaa vastauksia, mutta ei se silti näytä toimivan. Utopiakuvia on helppo rakennella uskonnon pohjalta, mutta jos sillä ei ole realistisia vastauksia antaa ongelmien ratkaisuihin, ei se ole mitään muuta kuin haihattelua. Juuri niin on käynyt kristinuskon kohdalla. Vastaukset eivät siis toimi. Yhtä hyvin voidaan sanoa ilman uskontoa, että tee sitä ja älä tee tätä ilman mitään sen parempia menetelmiä ja tulos on ihan yhtä hyvä kuin kristinuskon avulla. Ikävä kyllä utopia ja todellisuus eivät ole samoja asioita ja siksi ei kannata tuudittautua utopiaan, jos haluaa todellisia vastauksia.

Lue lisää

Kyllä ne vastaukset toimivat henkilökohtaisella tasolla. Kristinuskohan ei ole tuota minkälaista irvikuvaa sinä siitä kuvaat. Yllättyisit kuinka realistisenkuvan raamattu antaa maailmasta, mutta sivusta katsoen se ei onnistu.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Kyllä ne vastaukset toimivat henkilökohtaisella tasolla. Kristinuskohan ei ole tuota minkälaista irvikuvaa sinä siitä kuvaat. Yllättyisit kuinka realistisenkuvan raamattu antaa maailmasta, mutta sivusta katsoen se ei onnistu.

Lue lisää

Realistisen? Millä planeetalla sä elät?

23e4rf kirjoitti:

Realistisen? Millä planeetalla sä elät?

Ihan samalla kuin sinäkin. Raamattuhan kertoo tarkalleen minkälainen sinun sisin on. Sekä senkin kuinka sinä käyttäydyt.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Kyllä ne vastaukset toimivat henkilökohtaisella tasolla. Kristinuskohan ei ole tuota minkälaista irvikuvaa sinä siitä kuvaat. Yllättyisit kuinka realistisenkuvan raamattu antaa maailmasta, mutta sivusta katsoen se ei onnistu.

Lue lisää

"Kyllä ne vastaukset toimivat henkilökohtaisella tasolla. Kristinuskohan ei ole tuota minkälaista irvikuvaa sinä siitä kuvaat. Yllättyisit kuinka realistisenkuvan raamattu antaa maailmasta, mutta sivusta katsoen se ei onnistu. "

Höpöhöpö. sinä et ensinnkään puhunut henkilökohtaisesta tasosta vaan Suomen tasosta (huostaanotot, abortit jne.). Minä en kuvannut mitään irvikuvaa vaan todellisuudessa ei kristinuskon ole nähty millään tavalla ratkaisevan noita ongelmia, jotka toit esille. Jos se ratkaisisi, tulisi se esiin tilastoissa, mutta kun se ei tule. Kyse ei siis ole irvikuvasta vaan todellisuudesta kuvitellun utopian sijaan.

"Yllättyisit kuinka realistisenkuvan raamattu antaa maailmasta, mutta sivusta katsoen se ei onnistu. "

Ikävä kyllä todellisuus on minusta paljon luotettavampi mittari kuin Raamattu.

ertert kirjoitti:

"Kyllä ne vastaukset toimivat henkilökohtaisella tasolla. Kristinuskohan ei ole tuota minkälaista irvikuvaa sinä siitä kuvaat. Yllättyisit kuinka realistisenkuvan raamattu antaa maailmasta, mutta sivusta katsoen se ei onnistu. "

Höpöhöpö. sinä et ensinnkään puhunut henkilökohtaisesta tasosta vaan Suomen tasosta (huostaanotot, abortit jne.). Minä en kuvannut mitään irvikuvaa vaan todellisuudessa ei kristinuskon ole nähty millään tavalla ratkaisevan noita ongelmia, jotka toit esille. Jos se ratkaisisi, tulisi se esiin tilastoissa, mutta kun se ei tule. Kyse ei siis ole irvikuvasta vaan todellisuudesta kuvitellun utopian sijaan.

"Yllättyisit kuinka realistisenkuvan raamattu antaa maailmasta, mutta sivusta katsoen se ei onnistu. "

Ikävä kyllä todellisuus on minusta paljon luotettavampi mittari kuin Raamattu.

Lue lisää

Okei puhuin siis eriasiasta taas kuin sinä. Kristinuskon kohdalla en yleistä vaan yritän kertoa mitä se oikeasti on. Yleistämällä siitä saa varmasti tuon kuvan minkä sinä aikaisemmin kirjoitit.
Kun meitä kristittyjä on monenlaisia, ja on jopa niitäkin jotka vain näyttelee uskovaa ihmistä. Eikä meistä ikinä tule mitään yli-ihmisiä jotka ei joskus erehdy tai hermostu tai vittuile tai vihaa. Niin jos sinä yleistät tällaisen porukan oman kokemustesi mukaan niin sinä saat väärän kuvan kristinuskosta.
Eihän kristinusko voikkaan tehdä tästä maailmasta paratiisia. Eikä se ole edes sen tehtävä tai tarkoitus.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Okei puhuin siis eriasiasta taas kuin sinä. Kristinuskon kohdalla en yleistä vaan yritän kertoa mitä se oikeasti on. Yleistämällä siitä saa varmasti tuon kuvan minkä sinä aikaisemmin kirjoitit.
Kun meitä kristittyjä on monenlaisia, ja on jopa niitäkin jotka vain näyttelee uskovaa ihmistä. Eikä meistä ikinä tule mitään yli-ihmisiä jotka ei joskus erehdy tai hermostu tai vittuile tai vihaa. Niin jos sinä yleistät tällaisen porukan oman kokemustesi mukaan niin sinä saat väärän kuvan kristinuskosta.
Eihän kristinusko voikkaan tehdä tästä maailmasta paratiisia. Eikä se ole edes sen tehtävä tai tarkoitus.

Lue lisää

"Okei puhuin siis eriasiasta taas kuin sinä."

Et sinä puhunut. Sinä puhuit huostaanotoista ja aborteista ja siitä tämä juttu lähti liikkeelle.

"Eikä meistä ikinä tule mitään yli-ihmisiä jotka ei joskus erehdy tai hermostu tai vittuile tai vihaa. Niin jos sinä yleistät tällaisen porukan oman kokemustesi mukaan niin sinä saat väärän kuvan kristinuskosta."

Minä en ole yleistänyt mitään oman kokemuksen mukaan. Minä puhun todellisuudesta ja siihen liittyvistä luvuista.

"Eihän kristinusko voikkaan tehdä tästä maailmasta paratiisia."

Ei niin, mutta sen perusteella yritetään kuitenkin vaikuttaa toisten oikeuksiin.

ertert kirjoitti:

"Okei puhuin siis eriasiasta taas kuin sinä."

Et sinä puhunut. Sinä puhuit huostaanotoista ja aborteista ja siitä tämä juttu lähti liikkeelle.

"Eikä meistä ikinä tule mitään yli-ihmisiä jotka ei joskus erehdy tai hermostu tai vittuile tai vihaa. Niin jos sinä yleistät tällaisen porukan oman kokemustesi mukaan niin sinä saat väärän kuvan kristinuskosta."

Minä en ole yleistänyt mitään oman kokemuksen mukaan. Minä puhun todellisuudesta ja siihen liittyvistä luvuista.

"Eihän kristinusko voikkaan tehdä tästä maailmasta paratiisia."

Ei niin, mutta sen perusteella yritetään kuitenkin vaikuttaa toisten oikeuksiin.

Lue lisää

Pointtini huostaanotoista sun muista oli se, että niitä tapahtuu koska suomessa asuu ihmisiä.

Käsityksesi todellisuudesta on kokemuksiisi perustuva.

Mihin oikeuksiin?

Uskomatonateisti kirjoitti:

Pointtini huostaanotoista sun muista oli se, että niitä tapahtuu koska suomessa asuu ihmisiä.

Käsityksesi todellisuudesta on kokemuksiisi perustuva.

Mihin oikeuksiin?

Lue lisää

"Pointtini huostaanotoista sun muista oli se, että niitä tapahtuu koska suomessa asuu ihmisiä. "

Niinpä niin ja niiden kannalta uskonto ei ole merkittävä asia, mutta on muita asioita, joihin uskonnolla on vaikusta ja me olemme sitä tahkonneet tässä ketjussa vaikka kuinka paljon. Ne muut asiat eivät muutu toisiksi vaikka sinä kuinka yrittäisit kääntää huomion huostaanottoihin tai abortteihin.

"Käsityksesi todellisuudesta on kokemuksiisi perustuva."

Väärin. Tuossa asiassa se ei perustu kokemuksiini vaan kerättyihin tilastoihin. Ne tilastot eivät ole kokemuksiani.

"Mihin oikeuksiin? "

No esimerkiksi niihin, jotka liittyvät lakeihin (esim. abortti, homojen oikeudet).

Uskomatonateisti kirjoitti:

Ihan samalla kuin sinäkin. Raamattuhan kertoo tarkalleen minkälainen sinun sisin on. Sekä senkin kuinka sinä käyttäydyt.

Höpöhöpö.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Ihan samalla kuin sinäkin. Raamattuhan kertoo tarkalleen minkälainen sinun sisin on. Sekä senkin kuinka sinä käyttäydyt.

Vitsi vitsi.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Kyllä ne vastaukset toimivat henkilökohtaisella tasolla. Kristinuskohan ei ole tuota minkälaista irvikuvaa sinä siitä kuvaat. Yllättyisit kuinka realistisenkuvan raamattu antaa maailmasta, mutta sivusta katsoen se ei onnistu.

Lue lisää

Kyllähän VT tavallaan antaa realistisen kuvan siitä minkälainen on naisen ja lapsen asema nykyisessäkin vuoteen 700 jämähtäneessä islamin maailmassa...

Tuohon 5. kohtaan kaipaisin valaistusta. Eikö koulujen uskonnon opetuksen tavoite ole saada lapset ymmärtämään ja suvaitsemaan eri uskonnon edustajia? Näinhän he saavat tietoa miten tulisi käyttäytyä, ettei loukkaisi kaytöksellään muita. Tuskimpa koulujen uskonto tunnilla aivopesusta on kyse. En ole sellaiseen törmännyt.

Tuohon 7. Kohtaan sanoisin sen enempää kiihkoilematta, että tänäpäivänä kaikki tieteen tulokset tulkitaan evoluutioteorian lasien läpi. Siinä tosin kärsii kyllä tieteen uskottavuus pahasti. Vähän niinkuin ennen luultiin maan olevan pannukakku ja piste. Vaikka seuraava väitteesi onkin, että se oli kirkko joka näin menetteli, niin miten se on, jos se evoluutioteoria onkin väärä ja sitä sitten täällä mantrana hoetaan eikä muunlaisia tulosten tulkintoja hyväksytä. Silloinhan tilanne on sama pannukakun kanssa. Tiede ei korjaakkaan itse itseään. Ei sekään ole tavatonta.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Tuohon 5. kohtaan kaipaisin valaistusta. Eikö koulujen uskonnon opetuksen tavoite ole saada lapset ymmärtämään ja suvaitsemaan eri uskonnon edustajia? Näinhän he saavat tietoa miten tulisi käyttäytyä, ettei loukkaisi kaytöksellään muita. Tuskimpa koulujen uskonto tunnilla aivopesusta on kyse. En ole sellaiseen törmännyt.

Tuohon 7. Kohtaan sanoisin sen enempää kiihkoilematta, että tänäpäivänä kaikki tieteen tulokset tulkitaan evoluutioteorian lasien läpi. Siinä tosin kärsii kyllä tieteen uskottavuus pahasti. Vähän niinkuin ennen luultiin maan olevan pannukakku ja piste. Vaikka seuraava väitteesi onkin, että se oli kirkko joka näin menetteli, niin miten se on, jos se evoluutioteoria onkin väärä ja sitä sitten täällä mantrana hoetaan eikä muunlaisia tulosten tulkintoja hyväksytä. Silloinhan tilanne on sama pannukakun kanssa. Tiede ei korjaakkaan itse itseään. Ei sekään ole tavatonta.

Lue lisää

"Tiede ei korjaakkaan itse itseään. Ei sekään ole tavatonta."

Ei tavatonta mutta lopulta pitkässä juoksussa harvinaista. Tieteessä kannustetaan löytämään uutta tai tarkentamaan entisiä tietoja. Vallitsevan teorian kumoamisesta vasta mainetta ja kunniaa saakin. Tieteen historia tuntee lukemattomia täysin mullistavia löytöjä tai entisten käsitysten täydellisiä kumoamisia.
Uskonnoissa taas ei ole mitään käytännön voimaa joka ajaisi tarkistamaan näkemyksiä tai kyseenalaistamaan vanhaa. Uskonnon perustuvat pysyvyyteen ja muuttumattomuuteen, tiede uuden löytämiseen.
Tämä ei tarkoita että tiede olisi täydellinen tai erehtymätön. Mutta sillä on paljon paremmat mahdollisuudet korjata itseään kuin uskonnoilla.

kokemus-k kirjoitti:

"Tiede ei korjaakkaan itse itseään. Ei sekään ole tavatonta."

Ei tavatonta mutta lopulta pitkässä juoksussa harvinaista. Tieteessä kannustetaan löytämään uutta tai tarkentamaan entisiä tietoja. Vallitsevan teorian kumoamisesta vasta mainetta ja kunniaa saakin. Tieteen historia tuntee lukemattomia täysin mullistavia löytöjä tai entisten käsitysten täydellisiä kumoamisia.
Uskonnoissa taas ei ole mitään käytännön voimaa joka ajaisi tarkistamaan näkemyksiä tai kyseenalaistamaan vanhaa. Uskonnon perustuvat pysyvyyteen ja muuttumattomuuteen, tiede uuden löytämiseen.
Tämä ei tarkoita että tiede olisi täydellinen tai erehtymätön. Mutta sillä on paljon paremmat mahdollisuudet korjata itseään kuin uskonnoilla.

Lue lisää

Hyvä vastaus, mutta kyllä kristinuskokin joutuu korjaamaan väärinkäsityksensä. Se vain on yleensä henkilökohtaista käsityksen muutosta. Joskus jopa koko yhteisö sanoutuu irti vääristä käsityksistä tai menettely tavoista. On historiassa todisteena tästä esimerkiksi uskonpudistus isommassa mittakaavassa.
Tietyllä tapaa taas kristinuskon täytyy olla joka sukupolvelle sama. Muutenhan siinä ei ole mitään mieltä ja se kadottaa merkityksensä. Tiede ja uskonto eivät ole toistensa vastakohtia vaan täysin erillaisia tapoja tarkastella todellisuutta.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Hyvä vastaus, mutta kyllä kristinuskokin joutuu korjaamaan väärinkäsityksensä. Se vain on yleensä henkilökohtaista käsityksen muutosta. Joskus jopa koko yhteisö sanoutuu irti vääristä käsityksistä tai menettely tavoista. On historiassa todisteena tästä esimerkiksi uskonpudistus isommassa mittakaavassa.
Tietyllä tapaa taas kristinuskon täytyy olla joka sukupolvelle sama. Muutenhan siinä ei ole mitään mieltä ja se kadottaa merkityksensä. Tiede ja uskonto eivät ole toistensa vastakohtia vaan täysin erillaisia tapoja tarkastella todellisuutta.

Lue lisää

En minä väitäkään että uskonnot eivät muuttuisi lainkaan, onhan vaikna nykypäivän luterilaisuus aika erilainen kuin 1400-luvun kristillisyys. Mutta ero tieteen ja uskonnon välillä on se, että uskosta puuttuu se kaiken kattava uuden etsimisen voima joka taas on tieteessä aina läsnä. Uskonto on luonteeltaan konservatiivista ja tiettyihin saneltuihin petusteisiin nojaavaa.

Se ei tee uskonnosta sinällään huonoa. Se vain tekee tieteen maailmankäsityksestä kovin erilaisen.

EdellinenVaan kirjoitti:

En minä väitäkään että uskonnot eivät muuttuisi lainkaan, onhan vaikna nykypäivän luterilaisuus aika erilainen kuin 1400-luvun kristillisyys. Mutta ero tieteen ja uskonnon välillä on se, että uskosta puuttuu se kaiken kattava uuden etsimisen voima joka taas on tieteessä aina läsnä. Uskonto on luonteeltaan konservatiivista ja tiettyihin saneltuihin petusteisiin nojaavaa.

Se ei tee uskonnosta sinällään huonoa. Se vain tekee tieteen maailmankäsityksestä kovin erilaisen.

Lue lisää

Aivan, mutta sanoisin kumminkin, että kristinuskossa se uuden etsimisen voima on aina henkilökohtaiseen elämiseen liittyvää sekä nykyajassa elämiseen liittyvää. Ei tietenkään sillätavalla kuin tieteessä, mutta yhtä mielenkiintoisella tavalla.
Minusta tieteen ja kristinuskon ero maailman käsityksestä tulee vain eri katsanto kannasta. Maailmaa katsotaan vain eri näkövinkkelistä.
Luen mielenkiinnolla eri tiedelehtiä, erillaisia tutkimuksia ja silloin tällöin sieltä paljastuu jotain uutta ja mielenkiintoista. Kun vain avoiminmielin lukee ilman ennakkokäsityksiä. Samoin se on raamatun tutkimisen kanssa.
Monesti vain tuntuu varsinkin raamatun kohdalla, että yllättävän monet ihmiset puhuvat raamatusta niitä käsityksiä mitä ovat joltain toiselta ihmiseltä saaneet. Niin se vain tahtoo olla näissä tieteeseenkin liittyvissä keskusteluissa, eikä minusta viittaus vikipediaan auta yhtään asiaa.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Aivan, mutta sanoisin kumminkin, että kristinuskossa se uuden etsimisen voima on aina henkilökohtaiseen elämiseen liittyvää sekä nykyajassa elämiseen liittyvää. Ei tietenkään sillätavalla kuin tieteessä, mutta yhtä mielenkiintoisella tavalla.
Minusta tieteen ja kristinuskon ero maailman käsityksestä tulee vain eri katsanto kannasta. Maailmaa katsotaan vain eri näkövinkkelistä.
Luen mielenkiinnolla eri tiedelehtiä, erillaisia tutkimuksia ja silloin tällöin sieltä paljastuu jotain uutta ja mielenkiintoista. Kun vain avoiminmielin lukee ilman ennakkokäsityksiä. Samoin se on raamatun tutkimisen kanssa.
Monesti vain tuntuu varsinkin raamatun kohdalla, että yllättävän monet ihmiset puhuvat raamatusta niitä käsityksiä mitä ovat joltain toiselta ihmiseltä saaneet. Niin se vain tahtoo olla näissä tieteeseenkin liittyvissä keskusteluissa, eikä minusta viittaus vikipediaan auta yhtään asiaa.

Lue lisää

"yllättävän monet ihmiset puhuvat raamatusta niitä käsityksiä mitä ovat joltain toiselta ihmiseltä saaneet."

Raamattuhan on ihmisten käsitys jostain, jonka ovat kuulleet muilta ihmisiltä..

A the ist kirjoitti:

"yllättävän monet ihmiset puhuvat raamatusta niitä käsityksiä mitä ovat joltain toiselta ihmiseltä saaneet."

Raamattuhan on ihmisten käsitys jostain, jonka ovat kuulleet muilta ihmisiltä..

Lue lisää

Näinhän sinä sitä raamattua tietysti katsot, mutta olipa se ihmisten käsitys tai ei niin huono raamatustakin on keskustella toisten ihmisten käsitysten mukaan. Ainakin tylsää jos ei muuta.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Näinhän sinä sitä raamattua tietysti katsot, mutta olipa se ihmisten käsitys tai ei niin huono raamatustakin on keskustella toisten ihmisten käsitysten mukaan. Ainakin tylsää jos ei muuta.

Lue lisää

Ihmisten käsitys jostain ihmisten käsittämästä on... Mitä? Alat olla yhtä sekava kuin raamattu. Ja onhan se nyt ihan yleisesti uskovienkin tietämä ja tunnustama fakta että ihmiset raamatun ovat kirjoittaneet ja aikana, jolloin ei kovin kummoisia massatallennusvälineitä ollut. Tarinat kulkivat suusta suuhun. Jeesuksestakaan ei ole olemassa minkäänlaisia aikalaistekstejä. Kaikki 4 evankeliumiakin ovat vähintään vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen kirjoitettuja ja toisistaan hyvinkin olennaisesti poikeavia. Mn. Juudaan evankeliumi on tyystin sensuroitu koko kirjasta, kuten on monta muutakin siihen joskus kuulunutta osaa. Nikean kirkolliskokouksessa vasta 300-luvullahan (N. 300 vuotta Jeesuksen oletetun syntymän jälkeen siis) koko juttu kasattiin. Sitä on väännetty, käännetty, osia poisteltu ja lisäilty vuosisatojen aikana niiin ettei nykyversioissa ole jäljellä oikeastaan muuta kuin erinäisten valtaapitävien myöhempiä näkemyksiä jostain, jota ei koskaan ollut kunnolla edes olemasssa, mutta joka oli kovin kätevä väline näille vallanhaluisille, kunhan siitä sellainen saatiin muokattua.

-s- kirjoitti:

Ihmisten käsitys jostain ihmisten käsittämästä on... Mitä? Alat olla yhtä sekava kuin raamattu. Ja onhan se nyt ihan yleisesti uskovienkin tietämä ja tunnustama fakta että ihmiset raamatun ovat kirjoittaneet ja aikana, jolloin ei kovin kummoisia massatallennusvälineitä ollut. Tarinat kulkivat suusta suuhun. Jeesuksestakaan ei ole olemassa minkäänlaisia aikalaistekstejä. Kaikki 4 evankeliumiakin ovat vähintään vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen kirjoitettuja ja toisistaan hyvinkin olennaisesti poikeavia. Mn. Juudaan evankeliumi on tyystin sensuroitu koko kirjasta, kuten on monta muutakin siihen joskus kuulunutta osaa. Nikean kirkolliskokouksessa vasta 300-luvullahan (N. 300 vuotta Jeesuksen oletetun syntymän jälkeen siis) koko juttu kasattiin. Sitä on väännetty, käännetty, osia poisteltu ja lisäilty vuosisatojen aikana niiin ettei nykyversioissa ole jäljellä oikeastaan muuta kuin erinäisten valtaapitävien myöhempiä näkemyksiä jostain, jota ei koskaan ollut kunnolla edes olemasssa, mutta joka oli kovin kätevä väline näille vallanhaluisille, kunhan siitä sellainen saatiin muokattua.

Lue lisää

Äkkikseltään voisi noinkin ajatella, mutta kun olet saanut kirkkohistoriasta noinkin paljon selville niin saat varmasti senkin, että miksi Juudaan evankeliumia ei hyväksytty kaanoniin.
Katsos kun uutta testamenttia ei voi ymmärtää ilman vanhaa testamenttia. Kaikki ut. kirjoitukset liittyvät saumattomasti vt.:iin. Niin silloin nämä ut. kirjoitukset voidaan tarkistaa vt:sta pitääkö ne kutinsa niin sanotusti.
Tuon jutun, että raamattua olisi väännelty, käännelty, osia poistettu yms. kannattaisi sinun vielä toisen kerran tarkistaa ennen kuin mokaat naamasi.
Mutta siinä olet ikävä kyllä oikeassa, että rahan ja vallanhaluisille se on kätevä väline.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Äkkikseltään voisi noinkin ajatella, mutta kun olet saanut kirkkohistoriasta noinkin paljon selville niin saat varmasti senkin, että miksi Juudaan evankeliumia ei hyväksytty kaanoniin.
Katsos kun uutta testamenttia ei voi ymmärtää ilman vanhaa testamenttia. Kaikki ut. kirjoitukset liittyvät saumattomasti vt.:iin. Niin silloin nämä ut. kirjoitukset voidaan tarkistaa vt:sta pitääkö ne kutinsa niin sanotusti.
Tuon jutun, että raamattua olisi väännelty, käännelty, osia poistettu yms. kannattaisi sinun vielä toisen kerran tarkistaa ennen kuin mokaat naamasi.
Mutta siinä olet ikävä kyllä oikeassa, että rahan ja vallanhaluisille se on kätevä väline.

Lue lisää

"Kaikki ut. kirjoitukset liittyvät saumattomasti vt.:iin. Niin silloin nämä ut. kirjoitukset voidaan tarkistaa vt:sta pitääkö ne kutinsa niin sanotusti."

Kas, tuohan on ihan jumalallinen ihme. Voisi melkein luulla että uuden testamentin kirjoittajat olisivat tunteneet vanhan testamentin!

Eikun hetkinen... Niinhän ne tunsivatkin.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Äkkikseltään voisi noinkin ajatella, mutta kun olet saanut kirkkohistoriasta noinkin paljon selville niin saat varmasti senkin, että miksi Juudaan evankeliumia ei hyväksytty kaanoniin.
Katsos kun uutta testamenttia ei voi ymmärtää ilman vanhaa testamenttia. Kaikki ut. kirjoitukset liittyvät saumattomasti vt.:iin. Niin silloin nämä ut. kirjoitukset voidaan tarkistaa vt:sta pitääkö ne kutinsa niin sanotusti.
Tuon jutun, että raamattua olisi väännelty, käännelty, osia poistettu yms. kannattaisi sinun vielä toisen kerran tarkistaa ennen kuin mokaat naamasi.
Mutta siinä olet ikävä kyllä oikeassa, että rahan ja vallanhaluisille se on kätevä väline.

Lue lisää

"Katsos kun uutta testamenttia ei voi ymmärtää ilman vanhaa testamenttia. Kaikki ut. kirjoitukset liittyvät saumattomasti vt.:iin. "

Hienoa että joku uskaltaa vielä sanoa näin. Varsinkin kun niin moni uskova haluaa unohtaa koko vt:n sen sisältämien todella julmien tapahtumien, Jumalan julistamien rangaistuksien (mm. kivitystuomiot yhdestä jos toisestakin rikkeestä) yms. takia. Vt:ssä myös Jumala esiintyy enemmän tuittupäisenä teininä joka suuttuu milloin kenellekin kuin sinä lempeänä isänä jona hänet yleensä halutaan esittää.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Äkkikseltään voisi noinkin ajatella, mutta kun olet saanut kirkkohistoriasta noinkin paljon selville niin saat varmasti senkin, että miksi Juudaan evankeliumia ei hyväksytty kaanoniin.
Katsos kun uutta testamenttia ei voi ymmärtää ilman vanhaa testamenttia. Kaikki ut. kirjoitukset liittyvät saumattomasti vt.:iin. Niin silloin nämä ut. kirjoitukset voidaan tarkistaa vt:sta pitääkö ne kutinsa niin sanotusti.
Tuon jutun, että raamattua olisi väännelty, käännelty, osia poistettu yms. kannattaisi sinun vielä toisen kerran tarkistaa ennen kuin mokaat naamasi.
Mutta siinä olet ikävä kyllä oikeassa, että rahan ja vallanhaluisille se on kätevä väline.

Lue lisää

"Mokaan naamani"? Kenen silmissä? Väitätkö oikeasti ettei Raamatun sisältö ole muuttunut aikojen saatossa? Jos sinulle kerrottaisiin nyt tarina, jota kertoisit eteenpäin ja vasta kymmenien tai satojen vuosien kuluttua kertomastasi sitä ruvettaisiin kirjoittelemaan ylös useamman eri henkilön toimesta ja tästä satoja vuosia eteenpäin päätettäisiin riitelemällä siitä mitä tuohon teokseen lopullisesti mukaan otetaan, kuulostaisiko tuo teos mielestäsi luotettavalta?

Kiitoksia vastakysymyksestä. En haluakkaan vaientaa ateisteja. Kysymyksieni asettelu on tarkoituksella vähän haastavaa ja päällekäyvää. Mutta älkää pelätkö en ole käännyttämässä teitä kristinuskoon.
Tänä päivänä jokainen suomalainen saa varmasti riittävästi tietoa Jeesuksesta, että voi vapaasti valita uskooko vai ei. Jumalalle ette voi tämäntakia sanoa, etten minä tiennyt.
Teidän kanssa on sillointällöin ihan mieleenkiintoista jutella. Se on silloin parhainmillaan kun ei kiihkoilla tai olla juoksuhaudoissa, vaan kuten sinä sanoit vapaasti keskustella eri käsityksistä.

Jutustasi päätellen sinä olet ainoa joka tuota ei heti tajunnut.

Ei ne joutuisi sellaista huuteleen vaan sellaisissa olosuhteissa oltaisiin varmaan koko perhe kaulakiikussa. Että ahistus olisi vain hetken kestävää.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Ei ne joutuisi sellaista huuteleen vaan sellaisissa olosuhteissa oltaisiin varmaan koko perhe kaulakiikussa. Että ahistus olisi vain hetken kestävää.

Islam on uskontona suunnilleen samanikäinen nyt kuin kristinusko oli 1400-luvulla. Tarvinneeko kertoa millaista oli olla ateisti siihen aikaan vaikkapa Roomassa?

23refd kirjoitti:

Islam on uskontona suunnilleen samanikäinen nyt kuin kristinusko oli 1400-luvulla. Tarvinneeko kertoa millaista oli olla ateisti siihen aikaan vaikkapa Roomassa?

Tiedätkö keitä ne ensimmäiset Islamin uskoiset pääosin aluksi oli?

Uskomatonateisti kirjoitti:

Tiedätkö keitä ne ensimmäiset Islamin uskoiset pääosin aluksi oli?

Mitä sillä on tässä yhteydessä merkitystä? Invisitio on inkvisitio, oli määriteltiin sitä kristinuskon tai islamin kautta. Jokainen abrahamilaisuskonto muistuttaa toisiaan, samat vaiheet käyvät läpi vääräuskoisten lahtaamisineen, kunnes sivistys hitaasti poistaa sisäänrakennetun barbaarisuutensa ja alkavat pikkuhiljaa menettää merkitystään. Toki voi olla että ihmiskunta ajaa itse itsensä taas tilanteeseen, jossa sivistys romahtaa ja kivikautiset uskonnot ja käytönnät valtaavat taas asemansa takaisin. Tyhmyydestä sikiää tyhmyyttä.

Perustele väitteesi numero 1. Tietääkseni länsimaissa on uskonnon vapaus.
Väitteeseen kaksi sanoisin, että ristiriidat johtuu paljolti väärinkäsittämisestä joko tahallisesta tai tahattomasta. Raamatun ymmärtämistä vaikeuttaa myös kulttuurilliset sekä ajalliset eroavaisuudet nykyajan kanssa.
Väite 4. Kannattee harkita vielä toisenkin kerran ennen kuin mitätöit toisen ihmisen koko työelämän.
Väite 5. Suvivirsi on laulu ei taikauskomus, ei uskonnon harjoitus, vain laulu.
Väite 6. Ei mennyt perille voisitko valaista
Väite 7. Tiede ja uskonto eivät ole toistensa vastakohtia. Näin ollen ne eivät toimi samallalailla.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Perustele väitteesi numero 1. Tietääkseni länsimaissa on uskonnon vapaus.
Väitteeseen kaksi sanoisin, että ristiriidat johtuu paljolti väärinkäsittämisestä joko tahallisesta tai tahattomasta. Raamatun ymmärtämistä vaikeuttaa myös kulttuurilliset sekä ajalliset eroavaisuudet nykyajan kanssa.
Väite 4. Kannattee harkita vielä toisenkin kerran ennen kuin mitätöit toisen ihmisen koko työelämän.
Väite 5. Suvivirsi on laulu ei taikauskomus, ei uskonnon harjoitus, vain laulu.
Väite 6. Ei mennyt perille voisitko valaista
Väite 7. Tiede ja uskonto eivät ole toistensa vastakohtia. Näin ollen ne eivät toimi samallalailla.

Lue lisää

Ei Suomessa ole uskonnonvapautta, joka koskisi kaikkia. Kyllä sinun se pitäisi tietää.

Raamattu on täynnä ristiriitaista kirjoitusta.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

En minä kenenkään työelämää mitätöinyt, vaan kerroin miten asia on. Yhteiskunta noiden uskovaisten palkat maksaa, ei kirkko.

Suvivirsi on nimenomaan virsi, eli uskonnonharjoittamista kun sitä lauletaan, eikä sellainen kuulu kouluun.

Ei varmaan mennytkään sinulle perille. Ehkä ymmärrät jos luet sen kuutoskohdan uudelleen.

Tiede ja uskonto eivät ole millään tavalla samalla viivalla. Tiede tutkii, uskonnot julistavat uskomusta. Siinä on valtava ero.

zyrt kirjoitti:

Ei Suomessa ole uskonnonvapautta, joka koskisi kaikkia. Kyllä sinun se pitäisi tietää.

Raamattu on täynnä ristiriitaista kirjoitusta.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

En minä kenenkään työelämää mitätöinyt, vaan kerroin miten asia on. Yhteiskunta noiden uskovaisten palkat maksaa, ei kirkko.

Suvivirsi on nimenomaan virsi, eli uskonnonharjoittamista kun sitä lauletaan, eikä sellainen kuulu kouluun.

Ei varmaan mennytkään sinulle perille. Ehkä ymmärrät jos luet sen kuutoskohdan uudelleen.

Tiede ja uskonto eivät ole millään tavalla samalla viivalla. Tiede tutkii, uskonnot julistavat uskomusta. Siinä on valtava ero.

Lue lisää

Selvennä vain keneltä on päässyt uskonnon vapaus loppumaan.

Tuo vapaa-ajattelijoiden sivu ei ole huono muuten paitsi on se aika tarkoitus hakuinen. Monet ristiriidat ovat kyllä vasiten väärin ymmärryttyjä. Mutta muuten on mukava yrittää ratkoa niitä ristiriitaisuuksia.

Tuosta mitätöinnistä, kyllä nuo kyseiset ammattilaiset saavat palkan tehdystä työstä, eivät he mitään yhteiskunnan elättejä ole.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Selvennä vain keneltä on päässyt uskonnon vapaus loppumaan.

Tuo vapaa-ajattelijoiden sivu ei ole huono muuten paitsi on se aika tarkoitus hakuinen. Monet ristiriidat ovat kyllä vasiten väärin ymmärryttyjä. Mutta muuten on mukava yrittää ratkoa niitä ristiriitaisuuksia.

Tuosta mitätöinnistä, kyllä nuo kyseiset ammattilaiset saavat palkan tehdystä työstä, eivät he mitään yhteiskunnan elättejä ole.

Lue lisää

"Selvennä vain keneltä on päässyt uskonnon vapaus loppumaan."

-Jokaiselta, joka tietämättään liitetään jonkin uskonnollisen yhteisön jäseneksi ja joka ei voi erota moisista ilman vanhempiensa tai huoltajansa suostumusta.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Selvennä vain keneltä on päässyt uskonnon vapaus loppumaan.

Tuo vapaa-ajattelijoiden sivu ei ole huono muuten paitsi on se aika tarkoitus hakuinen. Monet ristiriidat ovat kyllä vasiten väärin ymmärryttyjä. Mutta muuten on mukava yrittää ratkoa niitä ristiriitaisuuksia.

Tuosta mitätöinnistä, kyllä nuo kyseiset ammattilaiset saavat palkan tehdystä työstä, eivät he mitään yhteiskunnan elättejä ole.

Lue lisää

"Selvennä vain keneltä on päässyt uskonnon vapaus loppumaan."

- Alle 18-vuotiailla ei ole uskonnonvapautta. Sinä tiedät sen, joten miksi edes kysyt?

Mitä tulee noihin pappeihin, niin heidät on yhteiskunnan varoin koulutettu teologisessa tiedekunnassa ja he ovat valtion virkamiehiä, mutta kuitenkin heiltä vaaditaan kirkon jäsenyys. Ristiriitaista, eikö olekin.

zyrt kirjoitti:

"Selvennä vain keneltä on päässyt uskonnon vapaus loppumaan."

- Alle 18-vuotiailla ei ole uskonnonvapautta. Sinä tiedät sen, joten miksi edes kysyt?

Mitä tulee noihin pappeihin, niin heidät on yhteiskunnan varoin koulutettu teologisessa tiedekunnassa ja he ovat valtion virkamiehiä, mutta kuitenkin heiltä vaaditaan kirkon jäsenyys. Ristiriitaista, eikö olekin.

Lue lisää

Nythän sinä sekoitat vanhempien kasvatus vastuun ja uskon vapauden merkillisellä tavalla keskenään. Tuo on nyt kyllä täyttä höpötystä. Noinhan se pitää ollakkin niin kauan kun elät vanhempiesi vastuulla.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Nythän sinä sekoitat vanhempien kasvatus vastuun ja uskon vapauden merkillisellä tavalla keskenään. Tuo on nyt kyllä täyttä höpötystä. Noinhan se pitää ollakkin niin kauan kun elät vanhempiesi vastuulla.

Lue lisää

''Nythän sinä sekoitat vanhempien kasvatus vastuun ja uskon vapauden merkillisellä tavalla keskenään.''
Miksi kirkolla on erityisasema tässä tapauksessa? Miksi vanhemmat ei saa liittää lapsiaan poliittiseen puolueeseen, jonka jäsenmaksua on pakko maksaa, josta lapsi ei saa erota ennenkuin on täysi-ikäinen. Miksi lapsen liittäminen kirkoon jonka oppeihin lapsi ei välttämättä usko ei ole ristiriidassa uskonvapauden kanssa?

Uskomatonateisti kirjoitti:

Nythän sinä sekoitat vanhempien kasvatus vastuun ja uskon vapauden merkillisellä tavalla keskenään. Tuo on nyt kyllä täyttä höpötystä. Noinhan se pitää ollakkin niin kauan kun elät vanhempiesi vastuulla.

Lue lisää

Tuonkaltaisten mielipiteiden vuoksi jossain päin maailmaa nytkin silvotaan vauvojen sukupuolielimiä. Se kun kuuluu lapsen uskonnolliseen kasvatukseen.

... kirjoitti:

''Nythän sinä sekoitat vanhempien kasvatus vastuun ja uskon vapauden merkillisellä tavalla keskenään.''
Miksi kirkolla on erityisasema tässä tapauksessa? Miksi vanhemmat ei saa liittää lapsiaan poliittiseen puolueeseen, jonka jäsenmaksua on pakko maksaa, josta lapsi ei saa erota ennenkuin on täysi-ikäinen. Miksi lapsen liittäminen kirkoon jonka oppeihin lapsi ei välttämättä usko ei ole ristiriidassa uskonvapauden kanssa?

Lue lisää

Jumala ei ole poliitikko. Jesus ei tehnut eroa ihmisten välillä. Oliko syntinen tai fariseus tai mitä politikko mitä tahansa. Liittyminen kirkkoon ei ole siksi kannanotto politiikkaan voisiko pinellä lapsella sitä ollakaan. Kaikkein tärkein on hänelle jää erittäin tärkeä muistijälki siitä miten paljon hänestä on rakastettu. Kastehetkellä. Tämä antaa perustan Jumalan rakkauden olemassaoloon. Hänet on otettu varjelukseen omalle taipaleelleen.

FCB sp kirjoitti:

Jumala ei ole poliitikko. Jesus ei tehnut eroa ihmisten välillä. Oliko syntinen tai fariseus tai mitä politikko mitä tahansa. Liittyminen kirkkoon ei ole siksi kannanotto politiikkaan voisiko pinellä lapsella sitä ollakaan. Kaikkein tärkein on hänelle jää erittäin tärkeä muistijälki siitä miten paljon hänestä on rakastettu. Kastehetkellä. Tämä antaa perustan Jumalan rakkauden olemassaoloon. Hänet on otettu varjelukseen omalle taipaleelleen.

Lue lisää

''Liittyminen kirkkoon ei ole siksi kannanotto politiikkaan voisiko pinellä lapsella sitä ollakaan. ''
Voiko pienellä lapsella olla kannanotto uskoon? Entä lapsi joka ei usko, miksi sellainen on velvoitettu opiskelemaan vanhempiensa uskontoa ja maksamaan jäsenmaksua?

''Kaikkein tärkein on hänelle jää erittäin tärkeä muistijälki siitä miten paljon hänestä on rakastettu. Kastehetkellä.''
Muutaman kuukauden ikäinen vauva muistaa kasteen?

... kirjoitti:

''Nythän sinä sekoitat vanhempien kasvatus vastuun ja uskon vapauden merkillisellä tavalla keskenään.''
Miksi kirkolla on erityisasema tässä tapauksessa? Miksi vanhemmat ei saa liittää lapsiaan poliittiseen puolueeseen, jonka jäsenmaksua on pakko maksaa, josta lapsi ei saa erota ennenkuin on täysi-ikäinen. Miksi lapsen liittäminen kirkoon jonka oppeihin lapsi ei välttämättä usko ei ole ristiriidassa uskonvapauden kanssa?

Lue lisää

Mitä tekemistä puolueilla ja uskonnon vapaudella on keskenään? Vanhemmathan pyrkivät toimimaan lapsen parhaaksi, koska lapsi ei itse sitä vielä voi ymmärtää mikä on hyvä tai huono.

234rtg kirjoitti:

Tuonkaltaisten mielipiteiden vuoksi jossain päin maailmaa nytkin silvotaan vauvojen sukupuolielimiä. Se kun kuuluu lapsen uskonnolliseen kasvatukseen.

jep mutta ne ei voivottele sitä niinkuin sinä teet

FCB sp kirjoitti:

Jumala ei ole poliitikko. Jesus ei tehnut eroa ihmisten välillä. Oliko syntinen tai fariseus tai mitä politikko mitä tahansa. Liittyminen kirkkoon ei ole siksi kannanotto politiikkaan voisiko pinellä lapsella sitä ollakaan. Kaikkein tärkein on hänelle jää erittäin tärkeä muistijälki siitä miten paljon hänestä on rakastettu. Kastehetkellä. Tämä antaa perustan Jumalan rakkauden olemassaoloon. Hänet on otettu varjelukseen omalle taipaleelleen.

Lue lisää

"Kaikkein tärkein on hänelle jää erittäin tärkeä muistijälki siitä miten paljon hänestä on rakastettu. Kastehetkellä. Tämä antaa perustan Jumalan rakkauden olemassaoloon. Hänet on otettu varjelukseen omalle taipaleelleen. "

Toisin sanoen, käytät uskonnon kohdalla erikoiskriteeriä, koska uskot siihen. Olet oikein hyvä esimerkki siitä, että kaikilla pitäisi olla yhtenevät oikeudet, kunhan sinulla on vähän enemmän niitä, koska uskontosi on sitä ja tätä.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Mitä tekemistä puolueilla ja uskonnon vapaudella on keskenään? Vanhemmathan pyrkivät toimimaan lapsen parhaaksi, koska lapsi ei itse sitä vielä voi ymmärtää mikä on hyvä tai huono.

Lue lisää

"Mitä tekemistä puolueilla ja uskonnon vapaudella on keskenään? "

Puoluejäsenyys ja uskonnollisen yhdyskunnan jäsenyys ovat erittäin hyvin verrannollisia toisiinsa.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Mitä tekemistä puolueilla ja uskonnon vapaudella on keskenään? Vanhemmathan pyrkivät toimimaan lapsen parhaaksi, koska lapsi ei itse sitä vielä voi ymmärtää mikä on hyvä tai huono.

Lue lisää

''Mitä tekemistä puolueilla ja uskonnon vapaudella on keskenään? ''
Ertert vastasi jo siihen.

''Vanhemmathan pyrkivät toimimaan lapsen parhaaksi, koska lapsi ei itse sitä vielä voi ymmärtää mikä on hyvä tai huono.''
Alle 18 vuotias saa päättää siitä kuuluko hänen lapsensa kirkkoon vai ei, mutta ei saa päättää omasta jäsenyydestään. Eikö olekin hassua. Missä on lapsen uskonvapaus?

ertert kirjoitti:

"Mitä tekemistä puolueilla ja uskonnon vapaudella on keskenään? "

Puoluejäsenyys ja uskonnollisen yhdyskunnan jäsenyys ovat erittäin hyvin verrannollisia toisiinsa.

Lue lisää

Ei todellakaan ole

... kirjoitti:

''Mitä tekemistä puolueilla ja uskonnon vapaudella on keskenään? ''
Ertert vastasi jo siihen.

''Vanhemmathan pyrkivät toimimaan lapsen parhaaksi, koska lapsi ei itse sitä vielä voi ymmärtää mikä on hyvä tai huono.''
Alle 18 vuotias saa päättää siitä kuuluko hänen lapsensa kirkkoon vai ei, mutta ei saa päättää omasta jäsenyydestään. Eikö olekin hassua. Missä on lapsen uskonvapaus?

Lue lisää

Se on vanhempien hanskassa

Uskomatonateisti kirjoitti:

Se on vanhempien hanskassa

''Se on vanhempien hanskassa''
Eli lapsilla ei ole uskonvapautta.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Ei todellakaan ole

"Ei todellakaan ole "

Miksei ole?

Molemmissa on omat uskomuksensa, miten maailmassa tulisi toimia. Molemmissa osallistut sosiaaliseen ympäristöön, jotka näitä uskomuksia kannattavat.
Jne, jne.

Voisitko siis kertoa, miksi ne eivät ole verrannollisia?

ertert kirjoitti:

"Ei todellakaan ole "

Miksei ole?

Molemmissa on omat uskomuksensa, miten maailmassa tulisi toimia. Molemmissa osallistut sosiaaliseen ympäristöön, jotka näitä uskomuksia kannattavat.
Jne, jne.

Voisitko siis kertoa, miksi ne eivät ole verrannollisia?

Lue lisää

Puolueet ajaa sitä ohjelmaansa minkä sen jäsenet ovat itse päättäneet. Eli omaa tahtoansa. Eli tekee politiikkaa.
Seurakunta ajaa Herransa asiaa, millä taas ei ole politiikan kanssa mitään tekemistä.

Puolue ei ole hengellinen yhteisö
Seurakunta on

Puolueen jäseneksi pääset rahalla
Kristuksen seurakunnan jäseneksi et pääse kirkollisverolla

Puolue yrittää rakentaa tätä nykyistä yhteiskuntaa mieleisekseen
Seurakunta ei yritä. Seurakunta yrittää pelastaa ihmisiä Jumalan vihan alta.

Puolueiden ohjelmat ja sanoma muuttuu
Seurakunnan ei

Puolueet jakaa vaalien alla kahvia ja makkaraa
Seurakunnat tekee kokoajan työtä yhteiskunnan vähäosaisten hyväksi

Uskomatonateisti kirjoitti:

Puolueet ajaa sitä ohjelmaansa minkä sen jäsenet ovat itse päättäneet. Eli omaa tahtoansa. Eli tekee politiikkaa.
Seurakunta ajaa Herransa asiaa, millä taas ei ole politiikan kanssa mitään tekemistä.

Puolue ei ole hengellinen yhteisö
Seurakunta on

Puolueen jäseneksi pääset rahalla
Kristuksen seurakunnan jäseneksi et pääse kirkollisverolla

Puolue yrittää rakentaa tätä nykyistä yhteiskuntaa mieleisekseen
Seurakunta ei yritä. Seurakunta yrittää pelastaa ihmisiä Jumalan vihan alta.

Puolueiden ohjelmat ja sanoma muuttuu
Seurakunnan ei

Puolueet jakaa vaalien alla kahvia ja makkaraa
Seurakunnat tekee kokoajan työtä yhteiskunnan vähäosaisten hyväksi

Lue lisää

"Puolueet ajaa sitä ohjelmaansa minkä sen jäsenet ovat itse päättäneet."

Aivan kuten hengellinen yhteisö.

"Seurakunta ajaa Herransa asiaa, millä taas ei ole politiikan kanssa mitään tekemistä."

Laita sanan Herra tilalle puolue ja huomaat, että kyse on pohjimmiltaan ihan vastaavasta asiasta.

"Puolue ei ole hengellinen yhteisö
Seurakunta on"

Eli ero on vain semanttinen. Verrannollisuus siis toimii sitten erittäin hyvin.

"Puolueen jäseneksi pääset rahalla
Kristuksen seurakunnan jäseneksi et pääse kirkollisverolla"

Samalla tavalla seurakunnassa sekä puolueessa täytyy maksaa jäsenmaksu. eikä nyt ollut kyse mistään abstraktista Kristuksen seurakunnasta vaan ihan konkreettisista yhteisöistä (esim. ev.lut. kirkko).

"Puolue yrittää rakentaa tätä nykyistä yhteiskuntaa mieleisekseen
Seurakunta ei yritä. Seurakunta yrittää pelastaa ihmisiä Jumalan vihan alta."

Tuo ei ole merkitsevä ero verrannon kannalta.

"Puolueiden ohjelmat ja sanoma muuttuu
Seurakunnan ei"

Hah hah, pulueissa on olemassa perustuskirjat, joissa tavoitteet jne. luetellaan. Samaan tapaan on asia seurakunnassa. Sitten kun mennään yksityiskohtiin, asiat muuttuvat ajan myötä niissä yksityiskohdissa molemmissa tapauksissa.

"Puolueet jakaa vaalien alla kahvia ja makkaraa
Seurakunnat tekee kokoajan työtä yhteiskunnan vähäosaisten hyväksi "

Tuo ei ole merkitsevä ero verrannon kannalta.

Sinä voit luetella tuollaisia triviaaleja eroja, mutta se ei poistu mihinkään, että molemmissa on tietyt olippiset lähtökohdat ja molemmissa jäseniltä kerätään rahaa ja ehidät listataan noiden aatteiden kannattajiksi. Molemmissa tapauksissa lapsi ei itse ole valintaa tehnyt ja lapsi tuskin edes ymmärtää näitä lähtökohtia. Seurakunnan kohdalla on lisäksi mielenkiintoista, että lapsi ei voi omasta halustaan erota seurakunnasta.

Eikä nyt ole kyse mistään kuvittelmastasi Raamatun mukaisesta Kristuksen seurakunnasta vaan suomessa vaikuttavista kirkoista. Niistä oli alunperuin kyse, joten älä muuta keskustelua johonkin abstraktiin Kristuksen seurakuntaan, jota ei ole edes samalla tavalla virallisesti olemassa.

Uskomatonateisti kirjoitti:

jep mutta ne ei voivottele sitä niinkuin sinä teet

Voivottelemattomuusko siitä mielestäsi tekee hyväksyttävää?

Uskomatonateisti kirjoitti:

Puolueet ajaa sitä ohjelmaansa minkä sen jäsenet ovat itse päättäneet. Eli omaa tahtoansa. Eli tekee politiikkaa.
Seurakunta ajaa Herransa asiaa, millä taas ei ole politiikan kanssa mitään tekemistä.

Puolue ei ole hengellinen yhteisö
Seurakunta on

Puolueen jäseneksi pääset rahalla
Kristuksen seurakunnan jäseneksi et pääse kirkollisverolla

Puolue yrittää rakentaa tätä nykyistä yhteiskuntaa mieleisekseen
Seurakunta ei yritä. Seurakunta yrittää pelastaa ihmisiä Jumalan vihan alta.

Puolueiden ohjelmat ja sanoma muuttuu
Seurakunnan ei

Puolueet jakaa vaalien alla kahvia ja makkaraa
Seurakunnat tekee kokoajan työtä yhteiskunnan vähäosaisten hyväksi

Lue lisää

>>Puolue yrittää rakentaa tätä nykyistä yhteiskuntaa mieleisekseen
Seurakunta ei yritä. Seurakunta yrittää pelastaa ihmisiä Jumalan vihan alta.

Uskomatonateisti kirjoitti:

jep mutta ne ei voivottele sitä niinkuin sinä teet

Lasten pahoinpitely on siis mielestäsi hyväksyttävää, jos veruke on uskonnollinen.

1. Tietenkin sen hyvän asian haluaa laittaa kiertämään
2. Kun niitä erikäsityksiä kristinuskon sisällä on niin paljon ja asiaakin on äärettömästi. Täytyyhän se kaikkien yrittää saada Äänensä kuuluviin. Ainiin tärkein pointti meinasi unohtua lähetyskäsky.
3. No jos muistat Islamin syntyhistorian niin raamattu liittyy siihen aika voimakkaasti. Suhtautuminen raamattuun riippuu siitä, että uskotko Jeesukseen. Se kysymys täytyy jokaisen kohdalla ensin ratkaista. Ei tarvi ensin mennä sinne luomiskertomukseen. Muissa uskonnoissa etsitään Jumalaa ihmisestä itsestään.
4. Varmastikin johtuu henkilökohtaisesta kokemuksesta ja siitä että tunnen vain Jeesuksen.
5. En ole kieltänyt rakentamasta minareetteja, mutta Islamin kanssa käy aina muille heikosti kun siitä tulee valtauskonto johonkin valtioon.
6. Varmaankin narsistit ja umpimieliset
7. Ne kuuluu minun todellisuuteen tässä ajassa. Vaikka sinä et voisikaan sivusta katsoen todistaa niitä oikeiksi, niin silti sinä et voi tehdä niitä tyhjäksi. Paitsi tietenkin omaltakohdaltasi voi tehdä ne olemattomaksi. Kristinusko on vain sellainen, että sen todentaminen ei sivustakatsoen onnistu. Eikä edes ymmärtäminen onnistu sivustakatsoen, sillä se on aivan jotain muuta mitä luulet sen olevan.

Vastaisin kohtaan kaksi, että eikös se ole aika mielekiintoinen kirja tuo raamattu. Uskoit tai et niin siitä puhutaan. Se herättää välissä aika voimakkaita tunteita puolesta ja vastaan. Välissä se aiheuttaa toimintaakin laajemmassa mittakaavassa. Aika hieno kirja etten sanoisi. Hyvä asiahan tuo on että mielipiteitä jä käsityksiä riittää.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Vastaisin kohtaan kaksi, että eikös se ole aika mielekiintoinen kirja tuo raamattu. Uskoit tai et niin siitä puhutaan. Se herättää välissä aika voimakkaita tunteita puolesta ja vastaan. Välissä se aiheuttaa toimintaakin laajemmassa mittakaavassa. Aika hieno kirja etten sanoisi. Hyvä asiahan tuo on että mielipiteitä jä käsityksiä riittää.

Lue lisää

Mein Kampfkin herättää tunteita puolesta ja vastaan, mutta enpä nyt kovin hienoksi kehuisi. Raamatusta(kin) saa jokainen lukija väännettyä itselleen mieluisan, se kuuluisa rusinat pullasta-lukutapa, jota kirjaa ahkerammin tavailevat tunnetusti harrastavat. Kirjallisestihan teos on huono. Raskaslukuinen, ristiriitainen, sekava ja typerä.

-s- kirjoitti:

Mein Kampfkin herättää tunteita puolesta ja vastaan, mutta enpä nyt kovin hienoksi kehuisi. Raamatusta(kin) saa jokainen lukija väännettyä itselleen mieluisan, se kuuluisa rusinat pullasta-lukutapa, jota kirjaa ahkerammin tavailevat tunnetusti harrastavat. Kirjallisestihan teos on huono. Raskaslukuinen, ristiriitainen, sekava ja typerä.

Lue lisää

Lukeeko tuota Mein Kampf:a muutkin kuin äärioikeisto? Monelleko kielelle se on painettu? Kauanko sitä on luettu? Tiesitkö muuten, että Hitler teetätti oman natsiraamatun?

Uskomatonateisti kirjoitti:

Lukeeko tuota Mein Kampf:a muutkin kuin äärioikeisto? Monelleko kielelle se on painettu? Kauanko sitä on luettu? Tiesitkö muuten, että Hitler teetätti oman natsiraamatun?

''Tiesitkö muuten, että Hitler teetätti oman natsiraamatun?''
Missä siitä kerrotaan? Ja onko tuo nyt mikään ihme, eipä ole ensimmäinen joka sellaista tekee.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Lukeeko tuota Mein Kampf:a muutkin kuin äärioikeisto? Monelleko kielelle se on painettu? Kauanko sitä on luettu? Tiesitkö muuten, että Hitler teetätti oman natsiraamatun?

Lukee kuka lukee, ei tuo vaikeata ole. Minäkin olen lukenut ja olen poliittisesti neutraali. Joka kirjastostahan tuo löytyy. Käännökset löytyvät puhutuimmille kielille, myös sokeainkirjoitukselle. Sitä on luettu siitä lähtien kun se on ollut saatavilla. Luulisin että sama toistuu kirjan kuin kirjan kohdalla, en oikein usko että niitä voidaan lukea ennen kirjoittamistaan. En tiennyt natsiraamatusta, voisitko kertoa lisää? Kiinnostaisi lukea ja verrata Abrahamilaisperäiseen serkkuunsa, joka sekin on tullut luettua kahdesti läpi. Kansallissosialismi ideologiana muuten ei ole äärioikeistolainen ainakaan siinä mielessä mitä äärioikeistolla nykyään tarkoitetaan, vaikka siltä äkikseltään voikin historiaa tuntemattomista tuntua.

Olet ihan sympaattinen, mutta kuten kaikki yhden asian ihmiset, et malta lopettaa ajoissa. Kohta, jos tätä vielä jatketaan, kiljut eri mieltä olevia paistumaan helevettiin :)

-s- kirjoitti:

Lukee kuka lukee, ei tuo vaikeata ole. Minäkin olen lukenut ja olen poliittisesti neutraali. Joka kirjastostahan tuo löytyy. Käännökset löytyvät puhutuimmille kielille, myös sokeainkirjoitukselle. Sitä on luettu siitä lähtien kun se on ollut saatavilla. Luulisin että sama toistuu kirjan kuin kirjan kohdalla, en oikein usko että niitä voidaan lukea ennen kirjoittamistaan. En tiennyt natsiraamatusta, voisitko kertoa lisää? Kiinnostaisi lukea ja verrata Abrahamilaisperäiseen serkkuunsa, joka sekin on tullut luettua kahdesti läpi. Kansallissosialismi ideologiana muuten ei ole äärioikeistolainen ainakaan siinä mielessä mitä äärioikeistolla nykyään tarkoitetaan, vaikka siltä äkikseltään voikin historiaa tuntemattomista tuntua.

Olet ihan sympaattinen, mutta kuten kaikki yhden asian ihmiset, et malta lopettaa ajoissa. Kohta, jos tätä vielä jatketaan, kiljut eri mieltä olevia paistumaan helevettiin :)

Lue lisää

Ei minua vaivaa erimieliset. Minun kanssa saa olla ja joskus pitääkin olla erimieltä. En kuvittele olevani erehtymätön tai virheetön pikemminkin aika kulmikas. En tiedä saako sitä enään mistään. En ole itse lukenut, mutta taisin lukea eräästä teologisesta julkaisusta. Siinä on vain korvattu kaikki juutalaisperäiset sanat sanoilla jotka sopivat natseille. Esimerkiksi Jerusalem on pyhän jumalan kaupunki yms.
Hitler:hän yritti myös valjastaa Jumalan juoksupojakseen.

Uskomatonateisti kirjoitti:

Ei minua vaivaa erimieliset. Minun kanssa saa olla ja joskus pitääkin olla erimieltä. En kuvittele olevani erehtymätön tai virheetön pikemminkin aika kulmikas. En tiedä saako sitä enään mistään. En ole itse lukenut, mutta taisin lukea eräästä teologisesta julkaisusta. Siinä on vain korvattu kaikki juutalaisperäiset sanat sanoilla jotka sopivat natseille. Esimerkiksi Jerusalem on pyhän jumalan kaupunki yms.
Hitler:hän yritti myös valjastaa Jumalan juoksupojakseen.

Lue lisää

"Hitler:hän yritti myös valjastaa Jumalan juoksupojakseen."

Ei mitenkään tavatonta uskovaisilta.