katsastus mies ärsyttää. Etsitään vikoja vaikka pienestä ruoste läiskästä ja kaikesta mahdollisesta. Öljytahrasta moottorissa kauhea rike...voi je33333sus.
En suosittele Alajärven Finnkatsastus Oy:tä enää, kun siellä on entinen A katsastuksen virkaintonen työntekijä nykyään. Kannattaa kiertää kaukaa.
En suosittele Alajärven Finnkatsastus Oy:tä enää, kun siellä on entinen A katsastuksen virkaintonen työntekijä nykyään. Kannattaa kiertää kaukaa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kyyllä. Itsekkin lähtisin hakemaan sitä korin pehmeää kohtaa juuri siitä ruosteläikän kohtaa enkä sen vierestä. :)
Sen sanoo järkikin ettei tervettä peltiä kannata alkaa painamaan, survomaan tai hakkaamaan kun pelkkä napautus riittää.
Jos moottrissa on öljytahra niin kuinka iso se on? Onko tahra koko öljypohjan kokoinen vai tuleeko tuoretta öljyä norona alas koneen pieltä?
Eikös se ole hyvä että siellä on vanha a-katsastuksen työntekijä tekemässä työt niin kuin ne kuuluu eikä niin kuin huvittaa.
Eli sinne kannattaa mennä jos on ostamassa käytettyä autoa jossa on katsastus ajankohta jo alkanut. Säästää pitkän pennin.
Automyyjän ei sinne sitten välttämättä kannatakkaan mennä. ;)
Kyllä ihmiset tietää, kun jätkä tarpeeks virkaintosena hylkää hyvätkin autot, sellaisten takia jotka ei vaikuta ko. ajoon MITENKÄÄN. Tulee meinaan valitusta. Sen takia siellä ei varmaan oo enää asiakkaita ruuhkaks asti. Ei katsastusmiehen pidä TURHAAN rahastaa ihmisiä lyömällä lappuun vikoja jotka ei edelleenkään vaikuta ajoon mitenkään. Turha sun on siinä valittaa. Siitä on valitettu A katsastuksessakin.
On paljonkin vikoja jotka eivät vaikuta ajoon ja on kuitenkin merkittävä rekisteriotteelle. Miksi näet sen ongelmana? No, itse en ainakaan sinunlaiseltasi haluaisi ostaa käytettyä autoa enkä mitään muutakaan.
Ymmärtäkää pässinpäät että katsastuksen tarkoitus ei ole pelkäästään tutkia autoa liikenneturvallisuuden näkökulmasta, vaan myös siitä, että auto on ympäristöystävällinen ja määräyksien mukainen!
Eihän öljyvuotokaan ajamiseen vaikuta, vaan ympäristöön. Eikä esim. takasumuvalon puuttuminen vm. 93 ja uudemmista autoista vaikuta ajamiseen, vaan siihen, että se on pakollinen varuste. Eihän tuulilasissa oleva halkeamakaan suoraan ajamiseen vaikuta, mutta sopivassa tilanteessa auringon säteet saattavat taittua halkeaman kautta niin, että näkyvyys heikkenee oleellisesti ja vaaratilanteita syntyy.
Heikkotehoinen seisontajarrukaan ei suoraan ajamiseen vaikuta, mutta auton täytyy pysyä 16 % kaltevassa mäessä seisontajarrun avulla. Lisäksi seisontajarru toimii varajarruna, jos varsinainen jarrujärjestelmä pettää.
Tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin, mutta jos ketjun aloittajalla (ja myös muilla valittajilla) on yhtään järkeä, ymmärtävät pointin.
Esimerkiks muutamasta ruosteläntistä auton helmassa jotka on noin peukalon pään kokoisia annetaan hylky. On sitä nähty pahempiakin ruostekasoja jotka ajelee liikenteessä. Jos moottorista ei auton käynnissä olon aikana vuoda öljyä niin eikö se jo kerro et sitä ei vuoda? Jos auton sisälle ei ajon aikana tule öljyn katkua niin eikö se ole merkki siitä ettei moottori vuoda? On voinut vuotaa joskus edellisellä omistajalla, joka on vaihtanut tiivisteen. Huom...uudemmatkit autot vuotaa öljyä ei pelkästään käytetyt. Ei ole ensimmäinen kerta ko kyseinen inminen on keksimällä keksinyt vikoja autoon. Etten puhu paskaa. Muut katsastus miehet keskittyy olennaiseen. Jarruihin ja muihin tärkeisiin asioihin jotka vaikuttaa liikenne turvallisuuteen. Aikasemmin oli 95 mallinen auto jossa oli kans vähän ruostetta, mutta mies keskittyi olennaiseen eli TÄRKEIMPIIN kohtiin. Katsastusmiehissä on eroja huomattavasti. Niin kun täälläkin palstalla näkyy ihmiset ei piittaa liian virkaintoisesta katsastusmiehestä joka etsimällä etsii hylkyä hylyn perään. Ongelmana näen sen että viat jotka EI VAIKUTA AJOON yleensäkkään merkitään lappuun. Tarkoitan lähinnä korin pohjaa, jos vähän huom VÄHÄN ruosteinen.
"1. Esimerkiks muutamasta ruosteläntistä auton helmassa jotka on noin peukalon pään kokoisia annetaan hylky"
" 2. Jos moottorista ei auton käynnissä olon aikana vuoda öljyä niin eikö se jo kerro et sitä ei vuoda? Jos auton sisälle ei ajon aikana tule öljyn katkua niin eikö se ole merkki siitä ettei moottori vuoda?"
"3. On voinut vuotaa joskus edellisellä omistajalla, joka on vaihtanut tiivisteen. Huom...uudemmatkit autot vuotaa öljyä ei pelkästään käytetyt.
"4. Aikasemmin oli 95 mallinen auto jossa oli kans vähän ruostetta, mutta mies keskittyi olennaiseen eli TÄRKEIMPIIN kohtiin"
lainattu: Kiertäkää kaukaa"
1. Onko nyt kyse ruostepintaisesta helmapellistä vai siitä että pellissä on reikä? Ruosteisesta pinnasta ei voi antaa hylkyä, muuta kuin jarruputkien kohdalla. Jos helmassa on "muutama" peukalonpään kokoinen reikä niin automaattisesti menee jälkitarkastukseen. Helmakotelo on kantavaosa autoa, että kolariturvallisuuteen vaikuttava jäykiste, jonka takia myös vanhat rungolliset amerikanraudat hylätään jos helmassa on reikä.
Ainoa tilanne jossa reijästä ei laiteta hylkyä vaan korjauskehoitus, jos on vain yksi reikä ja sekin häviävän pieni.
2. Väärin, mottori voi vuotaa vaikka auto ei käviksikään. Muuten hyvä, mutta harvemmin auto haisee palaneelle öljylle vaikka öljyä tiputtaisi käynnin aikana runsaamminkin maahan. Öljyä ei näet järjesteään putoa pakosarjalle tai pakoputken päälle. käytännössä jos vuoto on kaikkialla muissa kohdissa paitsi edellämainittujen ympäristössä niin savua ja hajua ei tule. Vain lätäkkö tai auton pohja menee ajoviimasta öljyiseksi.
3. Moottori ei saa myöskään olla öljyinen koska silloin ei näe onko mottorissa vuotoa. Yleensä öljyisyydestä annetaan pesumääräys, jos moottori on todella paksun likakerroksen alla. Kyllä uudemmatkin autot vuotaa öljyä, mutta harvemmin maahan asti tai moottori on öljyinen tai koko auton pohja moottoriöljyllä pinnoitettu.
4. Ja sinäkö määrittelet mikä katsastuksessa on tärkeää ja mikä ei? Pitääkö sinulle antaa katsastukseen tullessa kaavake, johon pistät rastin ruutuun mitä asioita saa katsoa ja mitä ei? Ettei tulisi "turhaa" korjaamista ja rahan "hukkaamista". Voin sanoa ihan suoraan että sinua ja minua viisaammat ihmiset ovat miettineet mikä ajoneuvossa on olennainen vika ja mikä ei. Olennainen vika on Jälkitarkastusvika ja vähäpätöinen vika on korjauskehoitusvika. Sitten on vielä liikennettä vaarantava vika. Eli Ajokielto.
Ei oikeasti kannata alkaa selitää tuollaista soopaa, ei kukaan usko että autosi olisi hylätty ruosteisen pohjan takia, jos sinne ei ole tullut reikia. Jos näin tehtäisiin niin joka kolmas auto pitäisi hylätä. Ja se että valitat asiasta täällä etkä kantele katsastuskonttorille tai trafiin ketoo siitä että puhut täyttä soopaa.
Koska en minä ainakaan hyväksyisi tuollaista tilannetta että auton ruosteisuudesta hylätään, jos pohja ei mene puhki.
Sitten vielä yksi juttu. Katsastuksesse KUULUU etsimällä ETSIÄ vikoja. Tämä ei ole mikään harrastus, jossa voi tehdä vähän sinneppäin. En tiedä misät olet saanut kuvan että katsastuksessa tehdään niin kuin sinä haluat, mutta mielikuvasi on täysin väärä.
Kyllä katsastus on asiallista touhua. Kävin tänään katsastamassa vanhaa autoani. Vaikka olin kotona suorittanut jarrujen koeponnistuksen, meni takaa jarruputki puhki. Katsastaja hieman vaikena selitti minulle auton olevan käyttökiellossa. Minä iloisena totesin käyneen hyvin, kun putki petti hallissa eikä jossain hätäjarrutuksessa. Katsurin huomatessa olevani enemmänkin tyytyväinen kuin harmissani, tuntui kuin hänenkin harmittelunsa muuttui enemmänkin iloisuuden puolelle. Hyvä mieli tuli kummalekin.
Siinä on teille vähän lakipykäliä asiasta, niin ei tarvii valittaa. Hylkyä ei saa lyödä niihin, jotka voi vaihtaa, korjata tai säätää.
11 § (8.12.2011/1217)
Hyväksyminen ja hylkääminen määräaikaiskatsastuksessa
1. Ajoneuvon hyväksymisestä ja hylkäämisestä määräaikaiskatsastuksessa säädetään ajoneuvolain 54 §:ssä.
2. Sen lisäksi, mitä ajoneuvolain 54 §:ssä säädetään, ajoneuvo on hyväksyttävä määräaikaiskatsastuksessa, jos siinä ei ole havaittu 6 §:n 3 momentissa mainitun direktiivin liitteessä II tarkoitetuissa hylkäysperusteissa mainittua tai siihen rinnastettavaa vikaa tai puutteellisuutta. Ajoneuvo on hyväksyttävä myös, jos siinä todetusta viasta tai puutteellisuudesta aiheutuu vain vähäistä vaaraa tai haittaa ja vika tai puutteellisuus on korjattavissa yksinkertaisella säätötoimenpiteellä tai osan vaihtamisella. Tällaisia vikoja tai puutteellisuuksia saa kuitenkin olla enintään kolmessa tarkastuskohteessa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021245
"Yksinkertaisella säätötoimenpiteellä tai osan vaihtamisella". Siis myös osan
vaihtamisen on oltava yksinkertaista.
"Aiheutuu vain vähäistä haittaa". Auton kotelorakenteet ovat ns. kantavia
rakenteita. Näihin lukeutuu myös helmakotelo. Ei vähäinen haitta.
AKE:n (nyk. Trafi) arvosteluperusteet ovat katsastusasemien raamattu.
Jokainen kelpo asema toimii sen mukaan. Reilu peli puolin ja toisin.
Arvosteluperusteet löytyvät Trafin nettisivuilta.
Koetin löytää Google Mapsista, että mistä löytyy Kaukaa, jonka kehoitat kiertämään. Ei löytynyt.
Tässä tuo viestissäsi mainittu 6§.
"6 § (8.12.2011/1217)
Määräaikaiskatsastuksen sisältö
1. Määräaikaiskatsastuksessa todetaan ajoneuvon yksilöimiseksi rekisteritunnus ja valmistenumero. Ajoneuvon rekisteröintitodistukseen merkityt tekniset tiedot ja soveltuvat muut tiedot tarkastetaan. Määräaikaiskatsastus sisältää ajoneuvon teknisen tarkastuksen sekä auton, kevyen nelipyörän ja nelipyörän pakokaasupäästöjen tarkastuksen.
2. Ajoneuvon teknisessä tarkastuksessa tarkastetaan ajoneuvo sen toteamiseksi, että:
a) ajoneuvo ja sen varusteet ovat niitä koskevien säännösten mukaisessa kunnossa;
b) ajoneuvo on liikenteessä turvallinen;
c) ajoneuvosta ei aiheudu tarpeettomia ympäristöhaittoja.
3. Ajoneuvosta on tarkastettava vähintään moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen katsastuksesta annetun parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/40/EY, sellaisena kuin se on muutettuna komission direktiivillä 2010/48/EU, liitteessä II olevassa 2 ja 4 kohdassa mainitut kohteet. Katsastuksessa tarkastetaan mainitun direktiivin säännöksistä poiketen myös 4 kohdan taulukossa X:llä merkityt kohteet. Tarkastuksessa on sovellettava vähintään mainitun direktiivin liitteessä II tarkoitettua menetelmää, jollei jäljempänä toisin säädetä.
"
Alajärven Finnkatsastus Oy. On semmoinen olemassa. Perustettu 2010.
Nettisivuilla jopa katsareiden lärvit näkyvillä. Ne häipyy siitä kyllä, kun
uhkailuja on tullut riittävästi. Näin kävi esim. Tattarisuon Katsastuksen
sivuilla. Ainoastaan typerys laittaa katsastusalalla naamansa ja nimensä
kaikkien näkyville.
Kuinkas Kaukaa liittyy tuohon Alajärvin Finnkatsastukseen?
Ei vikoja voi tosta ja noin kirjottaa, kyllä ne pitää olla ihan olemassa olevia. Ja jos tuo teoria öljyn vuotamisesta vain moottorin käydessä pitäis paikkansa, niin miksi sitten monessa parkkiruudussa on öljyläikkiä??
Jaahas, täällä alkaa jo verhottu uhkaileminen katsastajia kohtaan.
Ongelmahan on siinä, että puolirikolliset ja viinaanmenevät rahattomat hampuusit ilmestyvät asemille ja saavat sitten sätkyn kun heidän satasen romunsa hylätään.
Säälittävää.
Massasin viimeksi autoni pohjan tervan ja öljyn sekoituksella. Jännitti että mitähän katsastaja siihen sanoo, pesettääkö pohjan kun seos ei oikein kerennut entiseen massaan imeytyä ja saattaisi olla vähän öljyisen -näköinen. Katsastusmies meni auton alle, kokeili sormellaan pohjaa ja kysyi mitenhän tälläinen mönjä toimii ruostetta vastaan?. Totesin seoksen olevan erinomaisen vanhan auton pohjaan ja harmittelin kun on vielä kostea, mutta inssi vaan kehaisi autonpohjan olevan uskomattoman hyvässä kunnossa ja sanoi ettei halli ole ikinä tuoksunut näin hyvältä, ennenkuin toin tervatun auton. HYVÄ MIELI JÄI.
Nyt on Kaukaa kierretty. Seuraavaksi kierrän Kiinan ja Australian. Myöhemmin ehkä Ruotsin.