Tietääkseni HS:n toimittaja pyysi Tatu Vanhaselta haastattelua, joka koski nimenomaan Vanhasen tutkimuksia juuri nyt puheena olevasta aiheesta. Eli toimittajan täytyi tietää tukimuksen sisältäneen aineistoa, joka jonkun mielestä saattaa täyttää rasismin tunnusmerkistön.
Jos nyt KRP tutkimuksissaan toteaa, että Tatu Vanhasta voidaan epäillä kansan kiihotuksesta jotain toista etnistä ryhmää vastaan, niin mitähän pitäisi sanoa tästä toimittajasta, joka räväytti asian koko maailman tietoisuuteen.
Mielestäni hän toimi täysin tuottamuksellisesti ja edisti negatiivista Suomi-kuvaa maailmalla.
Jään mielenkiinnolla odottamaan uutisia, kuinka KRP kutsuu HS:n toimittajan ja vastaavan päätoimittajan kuulusteluihin.
Jos nyt KRP tutkimuksissaan toteaa, että Tatu Vanhasta voidaan epäillä kansan kiihotuksesta jotain toista etnistä ryhmää vastaan, niin mitähän pitäisi sanoa tästä toimittajasta, joka räväytti asian koko maailman tietoisuuteen.
Mielestäni hän toimi täysin tuottamuksellisesti ja edisti negatiivista Suomi-kuvaa maailmalla.
Jään mielenkiinnolla odottamaan uutisia, kuinka KRP kutsuu HS:n toimittajan ja vastaavan päätoimittajan kuulusteluihin.
Vastaukset 18
Vanhimmat
vastuu on AINA lausunnon antajalla, ei pyytäjällä.
Jos joku esim. kysyisi minulta, mitä mieltä minä olen eräästä määrätystä Jorma Laitisesta, tulisiko loukkaavat sanani muka menemään kysyjän piikkiin?
Toki sehän on jo tuttua, ettei kepulainen vastaa koskaan sanoistaan, oli ne pyydettyjä tai ei.
...ei lausunnon antaja ole sama kuin tiedon välittäjä ja levittäjä. Mitään vahinkoa ei olisi tapahtunut, jos toimittaja olisi pitänyt vahingolliset asiat omana tietonaan.
Laki sanoo aivan selvästi nimenomaan rasistisen aineiston LEVITTÄJÄN olevan lain rikkoja.
Näinhän lain kirjaimen oltava, sillä:
Muutenhan lakia voitaisiin kiertää "haastattelemalla" rasistisia ilmaisuja käyttäviä ihmisiä. Laki olisi voimaton esim. törkeää rasistista kiihotusta sisältävien kaikenmaailman skinijulkaisujen suhteen.
sillä monikertaisestihan esim. tällä palstalla kaikki käyttävät samaa Vanhasen vanhuksen sanoja. Siispä Suomi24 vastuuseen ja leivättömän pöydän eteen. Pyytäisi nyt joku joltain pian lausuntoa esim. sinusta, niin hänen olisi kiva oikein tuuletella "tiedemiesmäisesti". Ja suomi24:n tuomiot senkuin pitenisivät.
...sanoin vain oman mielipiteeni ja näyttäisi tuo lainlaatijakin olevan samaa mieltä.
Hesarin juttuhan oli erittäin taitavasti tehty ja ajoitettu. Ja kun asian jatkokäsittelykin on sen kontrollissa, voimme taas vain onnitella politiikanteon ja journalismin yhdistämisestä. Tyhmempihän (siis alemman älykkyysosamäärän omaava) ei sitä heti edes huomaa.
Teksti-tv:n mukaan tietoa on jo tehokkaasti levitetty maailmalle. Hesari vastuuseen.
Tilattuun työhön oli helppo reagoida.
Varatuomari vaimoni sanoi, että Tatu Vanhasesta ei voi tehdä syytettä.
tuo kaiken osaava vaimosi soittamaan poliisille, etteivät rassukat tee turhaa työtä kun kerran SINUN VAIMOSI TIETÄÄ asian paremmin.
...maailmalle, kun ex-eduskunnan puhemies Riitta Uosukainen (kok) julkaisi kirjansa, Liehuva Liekinvarsi. Maailmalle levisi tieto, että Suomi on pieni pohjoinen maa, jonka parlamenttia johtaa seksihullu nymfomaani ja muut parlamentin jäsenet ovat kalkkarokäärmeitä, märkäkorvia tai muuten vaan vähä-älyisiä.
Ei auttanut yhtään, vaikka totuus olisikin ollut toisenlainen, negatiivinen uutinen leviää, kuin kulovalkea.
No arvasitko.
en osaa arvata. siis kerro.
oikeassa. Ja sitä Riittaa ennen ylitti uutiskynnyksen Sika-Lärvilahti legendaarisella
"matti nykänen" tyyppisellä kommentillaan; Your man go we go your room.. Oli ainakin saksassa useammassa lehdessä. Ja Riitan jälkeen Anneli
noteerattiin liki jokaisessa sanomalehdessä. Pääosassa ihmeteltiin, että miten hän on voinut menetellä niin tyhmästi.... Taitaa vielä Tatun poika Matti joutua useampaan haastatteluun.
Onneksi meillä on oikeita lehti Hokkasen ja Laatikaisen "totuuden torviin". Kiitos vapaalle
lehdistölle. Tosin tietysti kepulaisille kiusallista, mutta totuus saattaa joskus olla kipeää..
professori Ari-Matti Nuutila:Ensisijaisesti vastuussa on se, joka lausuntoja antaa, toinen kysymys on, mikä on lehden vastuu.
Iltalehti to 12.8.
pätevämpi kuin tuo rikosoikeuden professori. Hänen mielipiteensä asiasta on päinvastainen ja tällä palstallahan se on melkin kuin jumalan sana. Ainoastaajn Oiva Härkönen voi sen totuuden toiseksi muuttaa, tarvittaessa.
Sanomalehdessä julkaistaan TOIMITETTUA aineistoa. Toimittamisen yhteydessä vastuu siirtyy toimittajalle.
Sen vuoksi ensisijainen vastuu lehden julkaisemasta aineistosta on AINA sanomalehdellä. Lehden vastuuhenkilö on vastaava päätoimittaja.
selvin päin antaessaan lausuntoa. Rattijuoppo-Nuutilahan kärysi juuri ratista, promillejakin oli perkeleesti.
...korkeintaan opetuslapsi minulle voisit olla, mutta taidat olla siihenkin toivoton tapaus.
ps. Lukisit, mitä rikoslaki sanoo kansan kiihottamisesta, älä minua usko.