http://www.vayrynen.com/
Mitä tämä nyt sitten tarkoittaa, politiikkojen lausunnot on aina
tulkinnanvaraisia, niinkuin tämäkin.
Mitä tämä nyt sitten tarkoittaa, politiikkojen lausunnot on aina
tulkinnanvaraisia, niinkuin tämäkin.
Väyrynen on taas mukana
selkeyttä
1465
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Väyrynen: "Mitä on tapahtunut ja mitä tulee tapahtumaan Venäjällä? Kaksikymmentä vuotta sitten odotukset olivat korkealla. Monet uskoivat, että Venäjästä tulee muutamassa vuodessa demokratia ja markkinatalous. Tämä oli epärealistista. Kahden vuosikymmenen aikana Venäjä on kuitenkin kehittynyt oikeaan suuntaan."
Venäjä alkoi kehittyä oikeaan suuntaan vasta Putinin noustua valtaan ja nimenomaan siksi, että Venäjä hylkäsi lopullisesti ajatuksen länsimaisen mallin jäljittelemisestä ja alkoi jälleen kulkea päättäväisesti omaa tietään. Venäjä ei tarvitse eikä tahdo länsityyppistä demokratian mallia, joka nykyisin on länsimaissakin täysin rappiolla. Venäjä ei tarvitse eikä tahdo länsityyppistä markkinataloutta eli yikansallista rosvokapitaismia ja pankkiirivaltaa. Venäjästä ei koskaan tule länsimaata - luojan kiitos. Venäjä valitsee Euraasian. Ja voi tulla aika, jolloin Eurooppa, myös Suomi, tekee saman valinnan. Euraasia on Brestistä Vladivostokiin.
Jos ei pysty tulkitsemaan oikein selvää Suomen kieltä on vika tulkitsijassa, ei kirjoittajassa.
Taidat käyttää jotain aineita?
"Venäjä ei tarvitse eikä tahdo länsityyppistä markkinataloutta eli yikansallista rosvokapitaismia ja pankkiirivaltaa."
Tutkimusten mukaan maailman maista Venäjä on yksi kapitalistisimmista, vaikkakin kyllä kovaa vauhtia matkalla kohti totalitarismia. Venäjällä on talousoppina nimenomaan Putinin tukema rosvokapitalismi. Myös esim verotus (tasaveroprosentti tuloveroissa) kapitalismin oppien mukainen. Myyös rikkaiden etuoikeudet ja rahalla ostettavat etuudet ovat osoitus rosvokapitalismista.
Kysymys siitä miten Venäjän nykyinen systeemi määritellään on akateeminen. Olennaista on se, mikä järjestelmä toimii ja voittaa 21. vuosisadan olosuhteissa. Venäläiset ovat kyllästyneet ideologioihin. Vain käytännöllä on enää merkitystä.
Ihan sama millä Venäjän talousjärjestelmää kutsutaan tai jätetään kutsumatta, se ei kuitenkaan ole tulonjaoltaan kovin tasapuolinen, kaiken lisäksi se näyttää jatkuvasti vain eriarvoistavan kansalaisia. Myös Venäjän köyhyys on lisääntynyt Putinin aikakaudelle kuten myös rikkaimpien rikastuminen, näin myös tulonjakomittausten mukaan (mm. Gini-kerroin)
Eli jos puhutaan käytännöstä on Venäjä erittäin epätasa-arvoinen yhteiskunta eli juuri sellainen jossa rikkaat riistävät köyhiä, tätä faktaa ei Koroljovkaan pysty kirjoiuksillaan muuttamaan.
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2011/07/05/venajalla-elaa-23-miljoonaa-ihmista-koyhyysrajan-alapuolella/20119414/12
Venäjää koskevan "uutisoinnin" suhteen on tietysti aina otettava huomioon, että kyse on Venäjään kohdistuvasta informaatiosodasta eikä puolueettomasta tiedottamisesta. Nimenomaan Taloussanomat on Suomessa kunnostautunut nyky-Venäjää demonisoivilla artikkeleillaan ja tuollaisett tilatut jutut on nähtävä kyseistä taustaa vasten.
Toki venäläinen yhteiskunta kärsii yhä Brežnevin, Gorbatšovin ja Jeltsinin kausien jälkeensä jättämistä valtavista ongelmista. Putinin aikana on kuitenkin otettu merkittäviä askelia kohti parempaa. Kaikilla mittapuilla katsottuna Venäjä on elpymässä, eheytymässä, vahvistumassa. Ja juuri se onkin pahin piikki lännen lihassa. Venäjä ei noudata lännen suunnitelmaa näivettymisestä ja alistumisesta lännen kontrolloimaksi banaanitasavallaksi. Venäjä poikkeaa länsimaisesta historian käsikirjoituksesta. Niin kuin tekee koko ei-länsimainen enemmistö maailmasta. Itä voittaa lännen, etelä haastaa pohjoisen.
Sitä vastoin Amerikan Yhdysvaltoja odottaa Neuvostoliiton kohtalo... Kun viimeksi kävin USA:ssa, näin omin silmin sikäläisen rappion ja kurjuuden. Koska muistan Brežnevin ajan, osasin heti tehdä mielessäni oikean vertauksen.
Kuten ehkä huomasit on lähteenä alunperin Kommersant lehti, jonka omistajana on Aliser Usmanov joka taasen on Putinin kanssa hyvissä väleissä, luuletko tosiaan että näin olisi jos Kommersantin tiedot eivät pitäisi paikkaansa?
Myös Kommersantin lähteet ovat virallisia viranomaisia, siis Putinin alaisia. Eli jos väität että jutut eivät pidä paikkaansa voit sanoa suoraan että Putinin hallinto valehtelee.
Turha sinun Koroljov on yrittää peittää tosiasioita valheilla, ei kukaan oikea venäläinenkään sitä tee, sitä tekevät vain ruskeakieliset epäisänmaaliset idiootit ja tätäkin tyhmemmät suomalaiset.
Lainaus Väyryseltä:
"Kynnys Norjan ja Islannin jäsenyydelle saattaa madaltua, ja Suomi voisi ehkä jättää euroalueen.
Jos kaikki Pohjoismaat olisivat EU:n jäseniä ja jos mikään niistä ei kuuluisi euroalueeseen, voisimme muodostaa elinvoimaisen Euroopan osa-alueen, subregioonin."
Eihän tällainen lausuma muulta näytä kuin valitettavalta. Hyvin valitettavalta. Ensin mies hehkuttaa että hänen tavoitteensa oli alunperin, että ETAn sisälle olisi muodostettu EU ja Pohjolan yhteisö. Tämä näyttää vielä hyvältä. Sitten mies kumoaa kaiken ja haluaa Norjan ja Islanninkin mukaan EU:hun, tässä tilanteessa jossa nyt eletään! Mukaan siihen katastrofiin johon ei alunperinkään olisi kenenkään pitänyt mennä, ja joka pitäisi korjata perumalla väärät ratkaisut, ei niin että muutkin vedetään mukaan samaan soppaan. Väyrynen sotkee myös Euroopan ja EU:n keskenään. ETAan kuuluva Pohjolan yhteisö olisi nimenomaan Euroopan osa-alue, subregioni. Ei tarvitse kuulua EU:hun kuuluakseen Eurooppaan.
Miksi hän ei liputa Suomen, Ruotsin ja Tanskan eroa EU:sta, jotta Pohjola yhtenäistyy tätä kautta ETAan kuuluvaksi alueeksi? Ja sitten muodostettaisiin Pohjolan yhteisö? Miksi ei? Miksi Väyrynen edelleen raahaa mukana tolkuttoman byrokratian EU:ta? Oleellisin on Suomen ratkaisu, dominoefektin kautta muut tulisivat perässä. Tanskan ratkaisu ei ole kovin oleellinen, mutta perinteisesti kriittisenä EU:n jäsenenä se todennäköisesti tulisi perässä, kun vielä Britanniakin on lähdössä. Me muut pohjoismaat tulisimme Norjan ja Islannin tilanteeseen eikä päinvastoin. Jos yhtenäistä pohjolaa tavoitellaan, niin 2-3 maata joutuu joka tapauksessa tekemään ratkaisun joko pois EU:sta tai mukaan EU:hun.
Näkeehän nyt täysi taunokin että Pohjolan yhteisö tulee muodostaa ETAn pohjalle, ei lainkaan EU:n. Kun kaikki pohjoismaat kuuluvat ETAan, luodaan pohjoismaiden keskinäinen valuuttakurssimekanismi kansallisten valuuttojen pohjalta. Taloudellista ja muuta yhteistyötä lisätään, mutta vain kansainvälisten sopimusten tasolla, ei valtiosopimusten tasoisesti. Mitään uutta ylikansallista liittoa ei ryhdytä kiimaisesti rakentamaan. Tehdään yhteistyötä itsenäisinä valtioina.
Väyrynen myös tavoittelee NATOn turvatakuita koko pohjolalle ilman NATO-jäsenyyttä. Vaikuttaa hyvin sekavalta turvallisuuspoliittiselta ratkaisulta, joka tosiasiassa johtaisi välivaiheiden kautta NATO-jäsenyyteen. Eihän nyt mitään turvatakuita voi saada ellei osallistu sotilasliiton toimintaan ja rahoitukseen varsin laajasti. Näiden 'takuiden' kanssa taas on niin, että niillä on paperin arvo tositilanteessa. NATOlla ei olisi mitään intressiä suojella pitkän itärajan omaavaa Suomea ja laajentaa Suomeen kohdistuvaa hyökkäystä suursodaksi. Pelkkä pelote taas ei auta silloin kun vastapuoli tietää että se ei realisoituisi. Tältäkin osin Väyrysen lausunto on kaukana hänen perinteisestä turvallisuuspoliittisesta linjastaan.
Pohjolan yhteisö, mukana ETAssa ja sisältäen keskinäisen valuuttakurssimekanismin, tulisi toteuttaa ilman turvallisuuspoliittista ulottuvuutta. Hankinta-asioissa yhteistyö Ruotsin kanssa olisi varmasti järkevää, hävittäjät Ruotsista tänne ja muuta tavaraa täältä sinne. NATOlla ei ole pohjolassa mitään käyttöä.
Britannian eroa EUsta tulisi tukea eikä toppuutella. Tulisi luoda erityissuhteet EU:sta eronneen Britannian ja tulevan Pohjolan yhteisön välille. Pohjanmeren ja Pohjois-Atlantin kysymyksissä olisi mahdollisuudet vahvaan yhteistyöhön. Vastaava yhteistyön erityisalue olisi Baltian maat. Venäjän suuntaan tarvitaan kokonaan omanlainen lähestymistapa, mutta luonnollisesti Pietari, Barents ja muut Venäjän lähialueet olisivat oleellinen yhteistyösuunta Pohjolan yhteisölle.
Kuten tuossa on hyvin analysoitu, Väyrynen on todellakin tällä hetkellä ajattelussaan sekava ja selvästi hakoteillä ja osoittaa jopa jonkinlaisia vanhuudenhöperyyden merkkejä. Silti uskon, että Väyrynen on yhä pelastettavissa ja edelleen tulevaisuuden kannalta kaikkein käyttökelpoisin suomalainen poliitikko. Väyrynen vain tarvitsee visiota. Putin voisi auttaa, opettaa. Tai ehkä Koroljov lähettää Väyryselle Alexander Duginin uusimman kirjan.
risuja väykylle, kiitän lämpimästi tuosta selvennyksestä, tunsin
itseni tosi typeräksi, kun en ymmärtänyt, ensin niin ja sitten näin,
mutta näinhän politiikot tekevät, jos tulee jälkipuintia niin on helppo
sanoa, että enhän minä sitä tarkoittanut vaan tätä.
Toivon hartaasti että meillä sanoisi joku iha suoraan, parilla sanalla,
haluan eroon eu:sta, tai ei missään nimessä ero kannata, sitten
selkeät perustelut, mutta rohkeus puuttuu, jätetään ovi raaolleen,
äänten katoamisen pelossa.
Suorat puheet toisi ääniä paremmin kuin tuommoiset kiertelyt.
Tämä mies ja puolue.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=6395
Onkohan toi karannut jostain lataamosta, ainakin juttujen perusteella on.
Kun faktat loppuu, solvaus alkaa.
"HULLUJENHUONE" tarkoititko Väyrystä vai Pesosta, oli kysymys
kummasta tahansa, niin tuollaisen lausunnon pitäisi sisältää
vankat perustelut.
Siis, pyydän perustele?
Miksi Suomen kannattaa maksaa kalliit jäsenmaksut ja euron
tukipaketit kun halvempikin ratkaisu on olemassa?
Vai etkö kannata sitä, että asioista puhutaan suoraan, eikä tätä
soutamista ja huopaamista.
Suomen etu pitäisi olla aina ensin, mielestäni.