Mites se tilanne tällä hetkellä on kun mulle perintätoimisto lähetellyt puolitusinaa maksukehoituksia yksityisen parkkifirman sakon maksamattajättämisen takia enkä sitä aio ihan periaatteessakaan aio maksaa ja nyt tuli perintätoimistolta viimeinen maksukehoitus ja sen jälkeen mennään kuulemma käräjille mutta ymmärtääkseni yksityisiä sakkoja ei ainakaan toistaiseksi voi ulosmitata koska niillä ei ole lainvoimaa. Jossain vaiheessa asiaa kai ruoditaan ylemmissä oikeusasteissa josko niille se sakotusoikeus kuitenkin tulisi mutta tämän hetken tilanteessa minun tuskin kannattaa tuota sakkoa maksaa koska perintätoimisto tuskin lähtee käräjöimään minua vastaan koska tietävät häviävänsä. Eihän asiasta ole vielä tullut uutta päätöstä kun viimevuonna edellinen päätös oli ettei yksityinen voi sakottaa? JOS nyt sitten niin ikävästi kävisi että ykstyisetkin saisivat sakotusoikeuden lainpäätöksen jälkeen niin sittenhän minun tietysti täytyy se sakko korkoineen maksaa mutta ilmeisesti vielä voin antaa asian olla vai miten on?
Käräjille?
Odotellaan edelleen.
30346
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
tuomaria naurattaa makoisasti samalla kun mätkii sulle maksutuomioita kun menet valistamaan oikeutta siitä ettei yksityinen voi sakottaa eikä sakkoja voi ulosmitata...
Kysyjää taas saattaa naurattaa kun tuleva oikeuskäsittely yksityisen sakotuksen laillistamisesta käydään ja tuomari ei edelleenkään myönnä yksityisille firmoille sakotusoikeutta ja jää parkki-ja perintäfirmat ilman rahojaan ja joutuvat vielä maksamaan sakotetuille oikeudenkäyntikulut. Tosin eiväthän ne perintäfirmat mitään käräjille vie koska tietävät ettei heillä ole oikeutta periä sakkoja joita yksityisellä ei ole oikeutta antaa.
Miten voi mätkiä sakkoja kun yksityisellä firmalla ei ole sakotusoikeutta?==>> http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/oikeusministerio-sakotusoikeus-pois-pysakoinninvalvontafirmoilta/2012/05/1554106
Tuomari vastaa että kiitos informaatiosta että yksityisillä ei ole sakotusoikeutta ja ettei valvontamaksut ole suoraan ulosottokelpoisia, mutta jatketaan nyt me tätä sopimusrikkomuksen oikeudenkäyntiämme. Jaa mihin jäätiinkään, ai niin kantajan oikeudenkäyntikuluihin, tuomitaan vastaaja korvaamaan vastapuolen 32 tuhannen euron oikeudenkäyntikulut
Kyllä se tuomari aloittaa, että selvietään onko vastaaja sopimuksen osapuoli. Vastaaja kiistää, ja pystyy osoittamaan että ei ollut. Asia päätetty ja käntaja tuomitaan maksaan oikeudenkäyntikulut. Tapaus käsitely.
Kerrotko miten ja mistä koostuu 32000 Euron oikeudenkäyntikulut parkkisakkojen mahdollisten sopimusrikkomusten käsittelyssä?
Lakeja ei säädellä eikä muutella oikeuskäsittelyissä tuomarin toimesta vaan jossakin ihan muualla...
sakotusoikeus kun vallan oikeusministeriö ehdottaa sen pois ottamista.
Mutta eihän eduskunta tietenkään niin tee vaan ottaa huomioon julkisen sektorin huolestuttavan taloustilanteen ja vahvistaa valvontamaksut ulosottokelpoisiksi ja myöntää pysäköinnin valvojille rajatut poliisinvaltuudet. Tällainen konsensus vallitsee parlamentissa, sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta...
Sakostusoikeutta laillisesti ei ole ja sen pois ottamsiesta puhutaan siksi, että kaikki tietävät mistä on kyse vaikka se koitetaan naamioida sopimussakoksi, jotta touhu ei vaikuttaisi niin laittomalta.
Eihän toki voidakaan edellyttää että Oikeusministeriö lain tuntisi...
Vastaajan ei tarvitse pystyä osoittamaan mitään. Sopimukseen vetoavan on pystyttävä aukottomasti osoittamaan sopimuksen osapuolet ja syntyminen.
Sitä käräjäkutsua saa ehkä odottaa kauan. Ei kannata vielä jättää muita hommia sen vuoksi.
Tähän toinen osapuoli ilmoittaa, ettei ole ollut ko auton kuljettaja ja pyytää parkkifirmaa toimittamaan laskunsa auton kuljettajalle.
Tuomari toteaa, että kun parkkiyhtiö ei pysty näyttämään toteen, kuka on ajanut autoa ko ajankohtana, niin parkkiyhtiö maksaa kulut ja korvaukset ja asia on loppuun käsitelty.
No sopii tutustua mitä laki sanoo pysköintivirhemaksuista. Siksihän nuo ovat sopimusrikemaksuja eikä pysköintivirhemaksuja.
Siksihän nuo eivät ole oikeuteen menneet muutakuin tapaukset joissa kuski on tiedossa.
Ja sopii näyttää mulle missä oikeusministeriöstä on tuollaista sanonottu ja kuka, siis lähde. Ministeriöhän siis ei itsessän mitään tiedä, kun on vain termi, mutta osan siellä töissä olevista pitäisi tietää, mutta silloinkin kyse voi olla henkilöiden omasta mielipiteestä ja ajatuksista. Tällöin voidaan myös puhua vähän kuten asia periaatteessa on, eli sopimusrikkeeseen vedoten veloitetaan pysäköintivirhemaksuja jolloin toiminta on laitonta.
Lain voi tarkistaa finlex.fi
kiistä sun ei tarvii muuta tehdä ja kiistä olleesi auton kuljettaja. niin me ei ei ainakaan jatketa asiaa eteenpäin koska varmasti häviämme. me kerärään rahat niiltä jotka maksavat laskunsa aina vaikka ne olisivat valelaskuja kuten meidän laskumme ovat.
http://www.hs.fi/kotimaa/Pysäköinninvalvontaa koskevat valitukset kasvussa/a1305637190670
Pysäköinninvalvontaa koskevat valitukset kasvussa
Ei mikään ihme kun tätä foorumia lukee. Ei kannata luovuttaa huijareille, ei ikinä.
Missäänhän ei ole niin paljon syyttömiä kuin vankilassa, eikä missään niin paljon dementoituneita autoilijoita jotka eivät tiedä kuka heidän autollaan ajelee kuin näissä valittajissa.
Mitä merkitystä sillä on kuka on mun autolla ajanut, niin kauan kuin viranomaiset ei tule kyselemään?
Ei mun tarvii kenellekkään ykstyiselle taholle kertoa kenelle olen autoani lainannut. Jos autolla on tehty rikos ja poliisi tulee kyselemään, niin teehn yhteistyötä. Jos taas joku "kukalie/mistälie" tulee kyselemään, niin tehköön rikosilmoituksen tai olkoon hiljaa. Mulle on turha tulla huutaa sopimuksista joita en ole tehnyt. Ilmoittamaani tuntikorvausta vastan voin kyllä autella, mutta pitää tehdä kirjallinen sopimus, sillä en noiden suullisiin sopimuksiin usko. Vaikka sekin on sitova, niin kyllä taatusti valehtelevat, että eivät sellaista ole tehneet kun se lasku tulee.
Siksi parkkifirman pitää pystyä osoittamaan, kuka autoa ajoi. Kait se sopimusosapulensa tietää. Nimi rekisteriotteessa ei osoita maksajaa.
Tästä syystähän he kolmatta osapuolta ukailevat, eivätkä vie tapauksia oikeuteen. Vain jos ovat varmoja kuskista, niin vievät oikeuteen. Vetoavat siihen että omistajan pitäisi kertoa, mutta näin asia ei ole.
ei pidä paikkaaansa vaan riittää että autosi on väärin pysäköity ja luvatta yksityisellä pihalla...siinä se rikkomus on...ihan sama kuka sen sinne ajoi....
Tästä on useita oikeusjuttuja ja kaikki on parkkiyhtiö voittanut.
Tästä ei ole yhtään oikeudenkäyntiä. Siitä on ollut että pitääkö sopimuksen tehneen maksaa se korvaus.
Se että minun autoni oj väärin pysköity ja luvatta yksityisellä pihalla on pysäköintivirhe, josta rankaisee viranomainen EI yksityinen joka vetoaa sopimussakkoon. Jos yksityinen paavo vetoa tuohon, niin silloin kyyseessä on virkavallan anastus.
Tuo on suuri ero. Eli jos peritään sopimussakko, niin sitten se peritään sopimusosapuolelta EI auton OMISTAJALTA.
Toistetaan kaikki vielä kerran "Yksityinen paavo ei ole viranomainen, eikä saa kirjoittaa pysäköintivirhemaksuja".
Tästä syystä paavot rikkovat lakia karhutessaan sopimussakoa kolmannelta osapuolelta, eli auton omistajalta (jos tämä siis ei ole ollut kuski eikä siten sopimuksen osapuoli).
Nimenomaan, ei ole väliä kuka auton on ajanut, oli se omistaja tai ei
Mutta oikeuteen ei kannata haastaa henkilöä joka EI OLE AJANUT, koska tappio tulee
Eli parkkifirman tulee selvittää varmaksi kuka autoa on ajnut, ennenkuin mennään oiekuteen, muuten voi tula muutaman satasen lasku
Sä maksat sen sakon ja jatkossa pysäköit oikein niin et aiheuta pysäköinnilläsi muille haittaa.
Jos on saanut pysäköintivirhemaksu (eli tuttavallisesti parkkisakon), niin se kannattaa kyllä maksaa. Mutta sopimussakkoja ei sopimuksen ulkopuolisen tahon kannata missään nimessä maksaa.
Suomen laissa on muuten se seikka että taannehtivasti ei hommat toimi. Jos jokin ei ollut laitonta ennen uuden lain tuoloa, niin siitä ei voi rankaista. Eli kaikki sopimussakot ovat sopimussakoja lain voimaantulon jälkeenkin ja niitä voi periä vain sopimuksen osapuolelta.
korjauksena siis ennen lain voimaantuloa tehdyistä asioista ei voi rankaista voimaan tulon jälkeen, mutta jälkeen tehdyistä voi.
Virosta saa inva lappuja 60 egee kappale, julkisilla paikoilla pysäköinti ilmaista
Kertokaapa minulle viisaammat miten menetellä, kun olen vaihtanut auton viime syyskuussa. Nyt minulle tuli Vantaan kaupungilta pysäköintivirhemaksu ko. autosta.
En ole Vantaan lähelläkään käynyt ko. aikaan. Nyt alkaa huolestuttaa...
Noh, sullahan on se allekirjoitettu paperi tallessa, jolla luovutit auton.
Siitä kopio kaupungille vapaamuotoisen oikaisupyynnön mukana. Homma on sinun osaltasi siinä. Auton uudella omistajalla on ehkä jokin pikkujuttu jäänyt hoitamatta, mutta sehän ei sinua koske kun sinulla on dokumentit kunnossa.
seuraavaksi tulee sitten autoverolappu, erilaiset sakot ja vahingonkorvausvaatimukset jos autolla kolhitaan ja törttöillään. Eipä taida olla uusi omistaja vaivautunut rekisteröimään autoa nimiinsä koska sä vielä lappuja saat, näyt omistajana tietokannoissa...
Ja yksityinen maksuhan pitää maksaa, tottakai.
Siinä onkin sellainen juttu, että kyseinen auto on myyty ulkomaille. Siitä aiheutuu joku sekaannus. Per**le pitäisi aina näiden kauppujoen yhteydessä tehdä erillinen luovutuskirja. Pelkkä rekisteriotteen osa ei riitä.