TOIMINTA LOPPUU KANNATTAMATTOMANA KUN KUKAAN EI MAKSA.
LUOTTOTIEDOT EI MENE ILMAN OIKEUDEN PÄÄTÖSTÄ EIKÄ PARKKIPAAVOT USKALLA MENNÄ SINNE ASTI. USKOKAA NYT JO!!!
LUOTTOTIEDOT EI MENE ILMAN OIKEUDEN PÄÄTÖSTÄ EIKÄ PARKKIPAAVOT USKALLA MENNÄ SINNE ASTI. USKOKAA NYT JO!!!
Vastaukset 37
Vanhimmat
Juurihan oikeudessa pläjähti 32 tonnin oikeudenkäyntikulut väärinpysäköijälle. Siinä on luottotiedot hupaa tavaraa kun sellainen pikavoitto läimähtää.
No siis siinähän oli kyseessä sopimuskumppani joka sanoi olleensa kuski ja lukeneensa ehdot ja hyväksyneensä ne, mutta ei halunnut maksaa. Hän ei kiistänyt sopimusta, vaan sen että hänen ei tarvise sopimusrikkomuksestaan maksaa.
Ja eikös jossain ollut juttu siitä että kyseessä oli jopa yrityksen työntekijä.
Ja eikös se ollut että oikeus sanoi myös rivien välissä että tuo 32k lasku on vitsi ja kohtuullisti sen maksettavan.
Mutta siis maksettu mainos tuo oli, eikä edelleenkä tarkoita että auton omistaja vastaa kuskin sopimuksista. Jokainen vastaa omista sopimuksistaan eikä niihin saa kolmatta osapuolta sotkea.
Viitsitkös valehdella. 6 tonnia se sopimusoikedenkäynti maksoi ja haastaja vielä sanoi olevansa sopimuskumppani ja nähneensä ja lukeneen sopimusehdot. Eihän noilla eväillä mitään todellista oikeutta käydä, jos ymmärrät.
Valvontamaksun muistutuslaskun lähetys väärälle henkilölle on RIKOS, jossa parkkifirma syyllistyy muiden muassa luvattomaan tietojen käsittelyyn. Näillä eväillä lain ulkopuolisella parkkifirmalla ei ole mitään mahdollisuuksia voittaa, vaan joutuu maksamaan itse asianajopalkkioista aina vahingonkorvauksiin asti muiden sanktioiden lisäksi (rikoslaki 9 § 1) kohta).
Sen takiahan sinne oikeuteen mennään että velvollisuus maksaa sopimuksen mukainen maksu ratkaistaan. Sitä ennen on vain valvontafirman väite että maksu on lähetetty sopimuskumppanille ja väärinpysäköijän väite että ei ole. Tässä asetelmassa on väärinpysäköijän tehtävänä nostaa oikeusjuttu jos katsoo laskutuksen tapahtuneen lain vastaisesti. Jostain syystä tällaisia oikeusjuttuja ei ole ollut yhtäkään?
Siksi, että oikeuteen meneminen on aika suuri vaiva. Helpompaa on pitää todisteet tallessa että ei ollut kuski ja odottaa että siitä haastetaan oikeuteen. Ei tarvitse kuluttaa niin paljoa omaa aikaa asiaan jossa oikeasti on ulkopuolinen.
Ja jos on vain sana sanaa vastaan, niin syyttömyys olettamus taitaa olla edelleen osa oikeusvation perusajatusta. Eli Kyllä parkkifirman pitää osoittaa toisen olevan sopimusosapuoli.
> syyttömyys olettamus taitaa olla edelleen osa oikeusvation perusajatusta
Ei ole Suomessa syyttömyysolettamaa. Jenkeissä on.
Mutta silti, kyllä sopimukseen vetoavan tulee kyetä osoittamaan sopimuskumppani.
http://www.kko.fi/35527.htm
Eräitä keskeisiä rikosoikeudenkäyntiä koskevia periaatteita
rikosoikeudellinen laillisuusperiaate
syyttömyysolettama
taannehtivuuskielto
syytesidonnaisuus
reformatio in pejus -kielto
Syyttömyysolettama
Syyttömyysolettama on keskeinen rikoksesta epäillyn oikeusturvan tae. Sen mukaan jokaista rikoksesta epäiltyä ja syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Syylliseksi toteaminen edellyttää menettelyä, joka takaa epäiltynä olevalle todelliset mahdollisuudet torjua puolustautumalla häneen kohdistuvat epäilykset. Syyttömyysolettamaa koskeva nimenomainen määräys sisältyy Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6.2 artiklaan ja kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 14.2 artiklaan.
Niin tuo siis on rikosoikeudellinen, mutta nythän taisi olla yksityisoikeudellinen asia kyseessä, joten en tiedä miten tuota sovellettaisiin. Mutta eiköhän kuitenkin sopimukseen vetoavan pitä osoittaa sopimuksen olemassaolo ja sopimuskumppani.
" Syylliseksi toteaminen edellyttää menettelyä, joka takaa epäiltynä olevalle todelliset mahdollisuudet torjua puolustautumalla häneen kohdistuvat epäilykset. "
Elikkä eikös tämä tarkoita käytännössä sitä että ensiksi laitetaan piinapenkkiin haltija ja hänellä on mahdollisuus puolustautua antamalla pysäköineen henkilön nimi.
Kun tuomari kopauttaa nuijaa ja kysyy nimeä niin eiköhän useimmille muistinmenetys palaudu ja sassiin. Väärästä valasta kun tulee suurempia ongelmia kuinj joku parkkisakko?
Tuomarille voi aina valehdella mutta on sitten syytä kyllä toivoa ettei valvontafirmalla todella ole todisteita siitä että ajoitkin itse..
Mutta siis ei se noi voi mennä. Kyllä firman ensin pitää lyödä todisteita pöydälle, että haastamme sopimuskumppania.
Ja kyllähän se olis aikamoinen tapaus kun haastaisivat oikeuteen ja toinen löisi todisteet että ei ollut kuski. Siinä olisi heti osoitus, että ei ole automaattinen kuski maksaa ja jokaisesta oikeudenkäynnistä tulisi maksu parkkifirmalle. Siitä sitten vain se 60 k€ kuluja maksettavaksi kuten ne itse mainostavat.
No ei se nyt noinkaan mene. Ajatteleppa vaikkapa pahoinpitelyä, josta pahoinpidelty tekee ilmotuksen poliisille ja kertoo vastapuolen nimen. Kyllä silloinkin kuulustellaan sitä jonka nimi on annettu eikä sitä ilmoituksen tekijän tarvii erikseen todistella. Se nimenomaan tutkitaan tutkimuksissa että onko näin.
Sopimusrikkomus ei ole rikosasia, eikä sitä käsitellä rikostuomioistuimessa.
Parkkifirman on yksipuolisesti näytettävä toteen laillisia keinoja kyttäen sopimuskumppani, johon heillä ei ole työkaluja. Käräjillä ei käsitellä parkkifirmojen juttuja ilman todisteellsta sopimuskumppania. Tämähän asia pitäisi tänä päivänä olla jokaisen tiedossa, niin paljon sitä on tiedotusvälineissä puhuttu/kirjoitettu.
Parkkifirman lähettäessä valvontamaksun muistutuslaskuja väärälle henkilölle, syyllistyy he rikolliseen toimintaan, jossa asia käsitellään uhrin niin halutessa rikstuomioistuimessa.
Taas kerran rikosasia vs yksityisoikeudellinen sopimus.
Ehken saivatkin väärää tietoa omalta lakiosastoltaan. Soittaisin heille tarkistaakseni asian mutta prepaidista on akku loppu.
Käsittääkseni täällä Suomi24 ei saa kehoittaa tekemään rikosta...valvoja voisi tämän viestin poistaa kun se rikkoo sääntöjä...
Ai ei uskalla mennä oikeuteen???
KAKSI riidatonta tapausta, jotka oli ns. läpihuutojuttuja, parkkifirma voitti molemmat
YKSI oikea oikeudenkäynti Mikaa vastaan, parkkifirma voitti korkeimmassa oikeudessa
YKSI oikeudenkäynti parkkifirman kaveria vastaan (ns. pelottelunäytös) ja parkkifirma voitti sen jo käräjillä.
Eli NELJÄ tapausta on ollut oikeudessa, jos leikitään että 10% jättää maksun maksamatta, niin kyllä se riski tulla haastetuksi on olemassa
Eli firman liikeidea on laskuttaa useita syistä välittämättä ja toivoa että rahaa tulee vuokran maksuun. Tätä tietenkin koitetaan tehostaa selittämällä asian vierestä luottotiedoista ja käräjäoikeuksista. On kyllä typerää touhua.
Margit. Hae poliisikoluun tai miten olisi, vartijaksi? Voin suositella myös jos parkkipirkkoilu kiinnostaa niin kunnaltakin voit saada paikan.
Miksi menisin?
Olen tyytyväinen nykyiseen työhöni, palkka on todella hyvä, ja työ melko kevyttä, tosin vastuuta on aika reilusti, mutta se nyt ei ole ongelma mulle
Ainut vastuu mikä sinulle on luotettu niin et pasko housuusi kahta kertaa useammin päivässä.
Onko lopulta tärkeää oma maksuhäiriörekisteri vai valvontafirman kassavirta.
20.01.2009
Lisätietoja: lääninlakimies Paavo Kokkarinen, puh. 071 87 32229
ylitarkastaja Kaija Laitanen, puh. 071 87 32232.
etunimi.sukunimi(at)laaninhallitus.fi
Svea Perintä Oy:n lopetettava pysäköinninvalvontamaksujen perintä
Etelä-Suomen lääninhallitus on kantelujen johdosta 16.1.2009 antamissaan ratkaisuissa todennut, että Svea Perintä Oy:n on heti lopetettava yksityisten
pysäköinninvalvontamaksujen perintä.
Kyse on ollut yksityisen pysäköinninvalvontayhtiön määräämien valvontamaksujen perinnästä. Vantaan käräjäoikeus oli 14.12.2007 antamallaan tuomiolla hylännyt Oy ParkCom Ab:n kanteen, jolla yhtiö oli vaatinut suorittamaan sille yksityisoikeudellista valvontamaksua. Helsingin hovioikeus on sittemmin 20.11.2008 antamallaan tuomiolla pitänyt voimassa käräjäoikeuden ratkaisun.
Hovioikeus on tuomiossaan katsonut, että maanomistajalta puuttuu oikeus rangaistusluontoisen seuraamuksen määräämiseen. Yhtiön asettamat valvontamaksut ovat hovioikeuden tuomion mukaan lainvastaisia, eikä yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö voi saada oikeussuojaa vaatimukselleen luomansa sopimusjärjestelyn kautta.
Perintälain mukaan perinnässä ei saa käyttää hyvän perintätavan vastaista tai muutoin velallisen kannalta sopimatonta menettelyä. Perintälakia koskevan hallituksen esityksen mukaan hyvälle perintätavalle voidaan ammattimaisessa perintätoiminnassa asettaa erityisvaatimuksia. Hyvään perintätapaan kuuluu, ettei lainvastaisia tai selvästi perusteettomia saatavia oteta perittäviksi.
Vaikka Helsingin hovioikeuden tuomio ei ole vielä lainvoimainen, lääninhallitus on ratkaisussaan katsonut, että yksityiset pysäköinninvalvontamaksut ovat tulleet siinä määrin riitaisiksi ja epäselviksi, ettei ammattimaista perintätoimintaa harjoittavan yrityksen pidä tässä vaiheessa ottaa kyseisiä maksuja perittäväkseen, eikä niiden perintää tule jatkaa.
Svea Perintä Oy on ilmoittanut lääninhallitukselle noudattavansa päätöstä ja keskeyttävänsä yksityisten pysäköinninvalvontamaksujen perinnän välittömästi.
Onko lopulta tärkeää jauhaa valheita maksuhäiriöistä vai keskittyä elämään.
Ainoastaan tuollaisilla pelottelemalla annat itsellesi oikeutusta harjoittaa ihmisten riistoa.
Vielä helpompaa olisi esimerkiksi käyttää parkkikiekkoa, tai maksaa pysäköintimaksu. Riippuu toki kumpi vaaditaan. Onhan se inhimillistä että joskus saattaa unohtua parkkikiekko, tai vaikka maksettu aika menee umpeen jos vaikka kaupassa onkin ollut ruuhkaa.
Yleensä ne parkkimaksumittarit ovat aika näkyvällä paikalla. Ei tarvitse laskea kuin 1 1 ja vaikkapa ohimenne vilkaista miltä näyttää muiden autojen kojelaudoilla. Sama parkkikiekollisissa paikoissa.
Kuka tyhmä maksaa huvikseen firmoille joilta ei saa mitään vastinetta.
saat parkkeerata maksua vastaan... jos et maksa, et parkkeeraa. jos parkkeeraat mutta et maksa niin itket ja maksat :3.. menikö jotain ohi?
Tiesitkö että tekstisi ei saa yhtään lisää painoarvoa vaikka kuinka isoilla kirjoittaisit sen. Päinvastoin, menetät uskottavuuttasi "huutamalla"
Lisäksi, jos sinä et maksa parkkimaksuja, mitä se sinua kiinnostaa jos joku sattuu maksamaankin sellaisen? Ei ole sinun pussistasi pois. Ei kukaan sinua pakota maksamaan yhtään mitään.
Parkkifirmojen valvontamaksujen perimisrikosten uhreiksi joutuu liian moni hyväuskoinen ja tietämätön uhri. Lainkuuliainen itseseään kunnioittava ihminen ei hyväksy, että joku lain ulkopuolinen parkkifirman yksityishenkilö penkoo ja käsittelee luvatta hänen yksityisyyteen liittyviä osoite- ym. tietoja. Rikollista parkkifirmaliiketoimintaa ei maassamme tarvita / kaivata, sillä viranomaiset hoitaa parkkivalvonnan Suomen lakia kunnioittaen.
ihan laillisesti. Osoitetietoja kun meinaan saa ostaa VRK:sta ihan sopuhintaan. Toimittavat vielä tietoihin päivityksetkin määräajoin. Heidän sivuiltaan näkee kuka niitä on tilannut. Mm. useat väärinpysäköijille kiusallisen tutuiksi käyneet perintäfirmat.
Saa ostaa, mutta niiden käyttö sitten onkin toinen juttu. Siitä on oma lakikin.
Sama juttu, että saa kuvata julkisella paikalla, mutta kuvia ei saa käyttää ihan miten haluaa.
Siinä se tuli lyhyesti ja ytimekkäästi.
Just niin.
Niitä saa ja on kätevä käyttää mm. kun lähettää kirjeitä autojen omistajille ja haltijoille joiden ajokit ovat löytyneet väärinpysäköityinä valvotuilta yksityisalueilta.
Kirjeethän lähetetään pelkästään ajokin omistaja/haltijoiden oman edun vuoksi, heillä on oikeus tietää kuinka heidän ajokkiaan todellisuudessa käytetään. Ajatelkaa omalta kohdaltanne esim. tilannetta jossa lainaisitte kallista ajoneuvoanne ja se löydettäisiin vaikkapa ojaan ajettuna. Varmasti toivoisitte saavanne tiedon tilanteesta mahdollisimman nopeasti.
Valitettavasti vain tällaisten tapausten varalle ei vielä ole tehokasta yksityistä valvovaa tahoa joka asiasta ilmoittaisi. Mutta pysäköinnin osalta onneksi on, ei tarvitse pelätä että kallisarvoinen ajoneuvo katoaa hylättynä jonnekin yksityisten parkkihallien uumeniin. Symbolinen valvontamaksu on pieni korvaus hyvästä palvelusta.
Pitää muuten paikkansa. Lainasin viime Juhannuksena autoni tyttären miesystävälle kun lähdin itse kuukauden kesälomalle USAan ja köyhillä opiskelijoilla oli paljon kotimaan kesärientoja mutta vähän rahaa eikä tietenkään omaa autoa. Noh, menemättä tarkemmin yksityiskohtiin oli tilanne se että nuorisolla ei ollut pölähdyksen arvausta siitä mihin auto on jäänyt. Mutta onneksi yksityisen pysäköinnin valvonnan kirje valokuvakopioiden kera ratkaisi ongelman! Loistavaa palvelua!
"Ajatelkaa omalta kohdaltanne esim. tilannetta jossa lainaisitte kallista ajoneuvoanne ja se löydettäisiin vaikkapa ojaan ajettuna. Varmasti toivoisitte saavanne tiedon tilanteesta mahdollisimman nopeasti. "
Kyllähän se tiedon poliisilta tuollaisessa tilanteessa saa. Harvemmin jossain ojanpohjalla makkaava auto yksityisiä kiinnostaa.
"Mutta pysäköinnin osalta onneksi on, ei tarvitse pelätä että kallisarvoinen ajoneuvo katoaa hylättynä jonnekin yksityisten parkkihallien uumeniin."
Ja sitten kun "ilmoitus löydetystä autosta" tulee, niin onkohan auto tallessa? Eiköhän varminta ole tehdä rikosilmoitus autovarkaudesta. Tai jos se on ollut lainassa, niin onko sillä väliä. Hajoamiset jne selvitellään sitten sopimuksen tehnedien kesken (eli siis auton lainanneen ja auton lainaajan). Miksi siihen ulkopuolisia pitäisi sotkea mukaan? Ja jos auto on johonkin rikolliseen sotkettu, niin eiköhän se viranomainen tule asian kertomaan.
Yhteenveto ketjusta. Älkää maksoko turhasta.