Olen muslimi, käännynnäinen tosin niinkuin useat asian ilmaisevat. Mutta pakko tuoda tälläinen ristiriita esille... Islamin mukaan on kiellettyä muuttaa Allahin luomaa ihmistä, tällä siis tarkoitan nyt esim. tatuointeja, meikkaamista, hiuslisäkkeitä, kulmakarvojen nyppimistä yms... mutta sitten kuitenkin kehoitetaan ympärileikkaukseen ja häpykarvoituksen poistamiseen. Eikös ole aika nurinkurista että kulmakarvoja ei saa nyppiä mutta peniksen päästä voi nipsaista palasen? Olen katsonut youtubesta videoita joissa uskonoppinut vastaa ihmisten kysymyksiin islamista ja siinä esim. sanottiin että jos karvoja kasvaa kulmakarvojen välissä, voi ne poistaa sillä ne eivät kuulu sihen. Miksi ihmeessä sitten ihmisille on luotu häpykarvoitus poistettavaksi tai esinahka leikattavaksi? En voi käsittää tuota logiikkaa.
Asia joka askarruttaa
?????
41302
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Miksi ihmeessä sitten ihmisille on luotu häpykarvoitus poistettavaksi tai esinahka leikattavaksi? En voi käsittää tuota logiikkaa.
alistettuna vastaan siihen kysymykseen; koska uskonnot ovat uusia maapallossa.
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ja kuitenkin ihminen katsoo, että Jumala teki erehdyksessä vääränlaisen ihmisen, joten ihmisen pitää sitä korjata leikkauksilla Jumalan määräyksen ja vaatimuksen mukaan.
Tatuoinnit ja hiuslisäkkeet eivät niihin määräyksiin kuulu, ainoastana sukuelinten silpominen on oikein ja Jumalan tahdonmjukaista.
Se on asia, jota tavallisen maallikon on erittäin vaikea käsittää.
Minusta se osoittaa, kuinka lähellä ihminen on eläinkunta ja suvunjatkamisviettiä. Halutessaan olla eläintä ylempänä, ihminen on tehnyt seksuaalisuudesta paheen, jossa yhdistyvät elämän ja suvun jatkamisen vaatimus ja synnillisen mielihyvän kieltäminen.
Uros haluaa jälkekäisiä ja siksi kerää haaremin, jota vartioi tiukasti, ihmiskunnassa jopa silpomalla naiset niin, ettei heillä itsellään ole enää seksuaalisia haluja ja siksi helpommat pitää hallinnassa.
Monissa uskonnoissa yhä sallitaan moniavioisuus, vaikka länsimaat ovatkin edes siitä alistamisesta luopuneet. Ilmeisesti vain siitä syystä, että miehen velvollisuudet monen perheen elättämisessä veisivät koko sukupuolen ennenaikaiseen hautaan. Jatkuva avioerojen määrä osoittaa, että miehillä on useamman naisen tarve yhä olemassa ja uusi valitaan vanhan sivuutettua lisääntymisikänsä.
Miehen itsekkyyden ja sovinismin pönkittämiseksi on sitten luotu uskonnolliset määräykset, jotka antavat miehelle oikeuden alistaa, silpoa, väheksyä ja jopa tappaaa naispuolinen luojanluoma. Useimmat uskonnot ovat vain miehiä varten.
Islamissakaan ei naisten ole pakko osallistua rukoushetkiin, ja heille on moskeijassa verhon taakse sijoitettu tila, johon heidän sallitaan asettua, jos moskeijaan eksyvät.
Kuitenkin juuri islam kehuu uskontoaan tasapuolisuudella, rauhalla ja rakkaudella.
Kristittyjen Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, jos ihmiskopio on tarkka Jumalan kuva, niin tuosta voinemme päätellä, että Jumalalla on esinahka tallella?
Muslimeilla ei ole esinahkaa, onkohan Allahilla?
Nimimerkki NahastaOnKysymys: ”Muslimeilla ei ole esinahkaa, onkohan Allahilla?”
Islamin mukaan Jumalalla ei ole ruumista, ei muotoa, eikä siten ruumiinosiakaan. Hän ei muistuta mitään luomaansa maailmankaikkeudessa, ei ihmistä, eikä kiveä, kuten olen joskus jonkun kuullut ehdottavan.
Raamatussa puhutaan siitä että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen... Kuinkas Koraanissa?
Muslimit on koottu muiden luomisesta syntyneistä jätteistä !
Allah loi kamelin omaksi kebabikseen.
Sanotaan, että jos ne sun kulmakarvat tai niiden muodot aiheuttvat sulle jollain tavalla harmia ( haraj) niin silloin voi nyppiä. Niitä ei nypitä niin kauan kuin niistä ei ole sulle minkäänlaista haittaa. Mut siis eihän se oo loppujen lopuksi kiellettyä? Jollei se paljoa muuta sun ulkonäköä sillain et sua ei tunnistais enään. Eihän se oo haraam vaan makruuh? Riippuu sun imaamista. Joillakin imaameilla on eri mielipide tästä.
Esinahka leikataan terveys/hygieniasyista. Samoin hapykarvat.
Meikkaamiseen, tatuointeihin tai kulmakarvojen nyppimiseen ei sen sijaan ole mitaan terveys/hygieniasyyta.
Meikkaaminen/kaunistautuminen aiheuttaa fitnaa mika on Profeetan sunnan vastaista. Naisen ei tulisi nayttaa kauneuttaan muulle kuin omalle puolisolleen.
Tatuoinnin ottajia ja niiden tekijoita rangaistaan helvetissa, se lukee jo Koraanissakin.
(alapaakarvoituksen ajelu kuuluu myos miehille)
Miksi Jumala loi esinahan sitten? Sen tietaa vain Allah itse. Kaikki on testi ihmiselle, jonka tulisi noudattaa Jumalan lakia. Islamissa on paljon kysymyksia, joihin ei ole yhta oikeaa vastausta. Uskovainen ajatteleekin: tama asia on niin, koska Jumala on sen maarannyt olevan niin. Mika olisikaan suurempi mielihyva kuin tunne siita, etta Allah on sinuun tyytyvainen, kun noudatat hanen tahtoaan?
Että tällaista touhua Allahin "lampaiden" keskuudessa
Se ei ole tärkeä! Onko Allah vai ei! Se on tärkeä ainoastaan miten voidaan elää sen kansa tai ilman sitä?
Te muslimit olette todellisia surkimuksia !
Samalla kun te uskottelette Allahin luoneen teidät niin samalla te kuitenkin
kyseenalaistatte hänen luomiskykynsä epätäydellisenä
Saanko tiedustella, että oletko kääntynyt kristinuskosta islamiin?
Akkadille
Jos kristinuskosta islamiin kääntymistä koskeva kysymyksesi oli tarkoitettu
minulle,niin tiedoksi että en ole kääntynyt mihinkään vaan olen palannut
"luonnolliseen alkutilaani" eli ateistiksi.
Kysymys oli aloittajalle, kiitos. Ateismikin on omanlainen uskontonsa.
Uskotaan siihen, että ei uskota mihinkään. Maailma on sattumalta syntynyt ja ihmisenkin solun 7000 kilometriä pitkä DNA on alkuliemestä hiljalleen kehittynyt.
Olen ollut kristitty nimellisesti, uskomatta silti mihinkään. Vanhempani eivät olleet uskonnollisia eikä kotona puhuttu uskonnosta.
Myöhemmin aikuisiällä aloin kaipaamaan johdatusta ja merkitystä elämälleni. Raamatussahan kerrotaan totuuden hengestä joka ei puhu omissa nimissään vaan puhuu sen minkä kuulee (evankeliumi Johanneksen mukaan, luku 16). Hänet Jeesus sanoo lähettävänsa poistumisensa jälkeen. Siksi Islam on ainoa oikea mahdollinen uskonto seurattavaksi. Profeetta Mohammedin tulo on kerrottu raamatussa.
Siltikin, olen varmasti monen mittapuun mukaan huono muslimi. Päältäpäin minusta ei näe mitä uskontoa edustan ja elän muutenkin aika lailla kuten kuka tahansa muukin suomalainen. Erona se että rukoilen, en syö sian lihaa enkä käytä alkoholia.
Sitten voitkin jakaa minulle ne raamatun jakeet missä muhamedista kerrotaan. Tarkistan asian heti.
evankeliumi Johanneksen mukaan, luku 16.
Minäkään en syö sianlihaa, enkä käytä alkohoilia, olenkohan muslimi?
Nyt kyllä haluan perustelun!Mitkä jakeet puhuvat Mohamedista?
Miten sinä saat mohamedin mahtumaan sinne?
Epäilyttää hieman oletkohan sinä koskaan edes lukenut raamattua saatika Johanneksen Evankeliumia?
Onko muitakin lukuja ja jakeita mistä voin hänet löytää?
Koska et suostu perustelemaan väitettäsi niin minä aijoin käsitellä sen näin että muutkin näkevät sen..
Laitan sinulle videon missä voit kuunella väitteesi:
http://www.youtube.com/watch?v=5f-dlZwNy28
Epäilen kyllä suuresti että et aijo katsoa linkkiäni joten myös aijon kirjoittaa ne jakeet mitä muslimit yleensäkin luulevat koskevan muhamedia:
7. Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän
Muslimit tykkäävät uskoa että tämä Puolustaja on muhamed. katsotaan eteen päin mitä siinä puhutaan:
8. Ja kun hän tulee, niin hän näyttää maailmalle todeksi synnin ja vanhurskauden ja tuomion:
9. synnin, koska he eivät usko minuun;
10. vanhurskauden, koska minä menen Isän tykö, ettekä te enää minua näe;
11. ja tuomion, koska tämän maailman ruhtinas on tuomittu.
12. Minulla on vielä paljon sanottavaa teille, mutta te ette voi nyt sitä kantaa.
13. Mutta kun hän tulee, totuuden Henki, johdattaa hän teidät kaikkeen totuuteen. Sillä se, mitä hän puhuu, ei ole hänestä itsestään; vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja tulevaiset hän teille julistaa.
Näetkö mistä Jeesus puhuu? Totuuden Hengestä ei muhamedista.
Suosittelen varovaisuutta kun puhutte Pyhästä Hengestä pilkkana koska se on synneistä se mitä EI koskaan saa anteeksi.
Dr. Zakir Naik on pahimpia valehtelioita mitä olen elämässäni kuullut(tämän sanon sillä moni muslimi ja käänynnäinen tykkäävät kuunella hänen puheitaan). Häikelemätön valehtelija jota muslimi raasut kuuntelevat innoissaan uskoen kaiken peen mitä hän syöttää..
Rassut eivät uskalla ottaa selvää väitteistä vaan turvautuvat mielummin jonkun toisen väitteisiin ilman että tarkistavat pitääkö ne paikkaansa.Ei siis mikään ihme että maat joissa islam hallitsee ovat niin sekaisin..siellä ei ole kuin kuuro sokeaa kansaa joille voi syöttää peetä aamusta iltaan. Pidä sinäkin silmäsi ja korvasi kiini sillä totuus sattuu ja paljon.
Te ette saa muhamedia Raamattuun ikinä, koska hän ei ole profeetta joka olisi tullut julistamaan Jumalan sanaa. muhamed oli demonien vallassa jo vuorilla ensimmäisten näkyjen aikana. Näkyjähän sai demoneilta kuin myös omalta mieleltänäsä.
Tälläisiä tilanteita oli esim. Kun muhamed rupesi himoitsemaan adoptio poikansa vaimoa Zaynabia.
Kumma profeetta sai allahilta "käskyn" naida tämän naisen.
Heikko profeetta ei kestänyt sitä että ihmiset eivät tykänneet tästä näystä ja teosta, niin muhamdille tulikin kritiikin aikaan uusi näky missä adoptio ei ole hyvästä ja se kieletään. Julma teko itsekkäältä himojensa orjalta..
Anteeksi kaikki kirjoitus virheet!
Zakir Naik 25 virhettä 5 minuutissa
http://koraanijapseudotiede.blogspot.fi/2013/01/zakir-naik-25-virhetta-viidessa.html
Muslims love to cite the "Paraclete" passages in John's Gospel as evidence of Mohammed's advent. Recall that during the Last Supper our Lord promised to send the Paraclete, the Holy Spirit, after he had returned to the Father. One such passage is John 16:13, which reads, "But when he, the Spirit of truth, comes, he will guide you into all truth; for he will not speak on his own initiative, but whatever he hears, he will speak; and he will disclose to you what is to come." (Other Paraclete passages in John are 14:26; 15:26; 16:7-8, 13-14; see also 1 John 2:1, where Jesus himself is called the Paraclete.)
Maurice Bucaille, a French physician and convert to Islam, is the author of a book which is popular among Muslims, The Bible, The Qur'an and Science. He argues that John 16:13 must be a reference to the prophet Mohammed: "It seems inconceivable that one could ascribe to the Holy Spirit the ability to speak and declare whatever he hears." Bucaille is mystified. He demands to know why the Holy Spirit can speak and hear. "Logic demands that this question be raised, but to my knowledge it is usually not the subject of commentaries."(Maurice Bucaille, The Bible, The Qur'an and Science (Indianapolis: American Trust, 1979), 104.)
After noting that the Greek verb 'akouo does indeed mean "to hear" and the Greek verb 'laleo does indeed mean "to speak," Bucaille concludes that the Paraclete must be "a being with hearing and speech organs."(Ibid., 105.) So how are we then to understand John 16:13? "Jesus therefore predicts that God will later send a human being to Earth to take up the role defined by John, i.e. to be a prophet."(Ibid., 106.) Of course this "prophet" could be none other than Mohammed. (Yes, such reasoning makes converts.)
The Bible regularly ascribes human attributes to God in order to help us conceive the inconceivable deity, to g.asp the infinite with our finite minds. These are called anthropomorphisms. God is said to have eyes (Gen. 6:8), ears (Ps. 17:1), a mouth (Deut. 8:3), lips (Ps. 17:4), arms (Ex. 6:6), and a heart (Gen. 6:6). God is said to live (Job 27:2), to speak (Deut. 5:24), to hear (Isa. 37:4; Lk. 1:13), to change his mind (Gen. 6:5-7), and even to move from place to place (Gen. 11:5).
Such examples are in the New Testament as well, though they are not as numerous. The point is that ascribing physical attributes to God in no way prevents the Bible from saying that God is spirit (John 4:24), and it is this same Spirit referred to in John 16:13.
The Qur'an also employs anthropomorphisms. In regard to the Spirit "hearing" and "speaking," we should note that the Qur'an refers to Allah as the One Who Hears in Surah al-Imran 3:34, "And Allah heareth...all things." Allah is said to speak directly to man in Surah al-Ma'idah 5:116, "And Allah said: 'O Isa [Jesus], son of Mary! Didst thou say unto men...'" Surely we are not to conclude that Allah is "a being with hearing and speech organs"!
A Paraclete verse commonly used by the Muslim missionary is John 14:16, which reads, "And I [Jesus] will ask the Father, and he will give you another Advocate [Paracleton], that he may be with you forever."
Muhammad Asad, commenting on Surah as-Saff 61:6, where Isa (Jesus) is supposedly predicting the coming of Mohammed ("an apostle who shall come after me, whose name shall be Ahmad"), explains that the word Parakletos "is almost certainly a corruption of Periklytos ('the Much-Praised'), an exact Greek translation of the Aramaic term or name Mawhamana. (It is to be borne in mind that Aramaic was the language used in Palestine at the time of, and for some centuries after, Jesus and was thus undoubtedly the language in which the original--now lost--texts of the Gospels were composed.) In view of the phonetic closeness of Periklytos and Parakletos it is easy to understand how the translator--or, more probably, a later scribe--confused these two expressions. It is significant that both the Aramaic Mawhamana and the Greek Periklytos have the same meaning as the two names of the Last Prophet, Muhammad and Ahmad, both of which are derived from the Hebrew verb hamida ('he praised') and the Hebrew noun hamd ('praise')."(Asad, 861.) In other words, Jesus not only predicted the coming of Mohammed, but called him by name as well!
This argument rests on so many errors and unsubstantiated premises that it would require a separate article to respond to it properly. Despairing to address each error, let us simply note that there is no basis in the discipline of textual criticism for the assertion that Paraclete "is almost certainly a corruption of Periklytos." The reading Paraclete is well attested to in a sea of manuscript evidence. There are around 5,000 ancient Greek manuscripts which contain all or part of the New Testament,(Bruce M. Metzger, The Text of The New Testament (Oxford: Oxford University, 2nd. ed. 1968), 36. This book is an excellent overview of the science of New Testament textual criticism and is must reading for the Catholic apologist.) our oldest fragment of the Gospel of John dating only 35 years after the original penned by the apostle himself, which, if the majority of scholars is to be believed, was written in Greek and not in Aramaic, as Asad so confidently asserts.
Compare this abundance of textual material with Caesar's Gallic War, composed between B.C. 58-50. While there are several extant manuscripts, only nine or ten are any good, and the oldest was transcribed nearly a millennium after Caesar's lifetime. Homer's Iliad, the "bible" of the classical world, is preserved in only 457 papyri, 2 uncial manuscripts, and 188 minuscule manuscripts.
Confronted with this, the New Testament scholar can only blush at his own wealth.
The traditional reading of Paraclete is not even the subject of discussion among modern textual critics, nor was it among the early Christians. Tertullian twice cites John 14:16 using the word Paraclete in his Against Praxeas (9:3; 25:1). Irenaeus in the second century states the Comforter (Paraclete) comes from the Father (Against Heresies III:17:2), confirming what is said in John 15:26.
On the other hand, scanning the standard Greek lexicons reveals the word Periklytos (famous, renowned) is found exclusively in Homeric Greek. Hephaestus, for example, is called Periklytos in the Iliad (mid-eighth century B.C.). The word is absent from the Koine Greek spoken at the time of Christ; indeed, it is absent from the Attic Greek spoken before that. In other words, Periklytos is found nowhere in the Greek Septuagint, the New Testament, or in any of the early Christian literature. Enough said.
Joka Ihmisen pojasta puhuu pahaa, se annetaan hänelle anteeksi, mutta joka herjaa Pyhää Henkeä, ei saa anteeksi tässä elämässä, eikä tulevassa.
Fariseuksen kloppeja tuli Johannes Kastajalta aikoinaan utelemaan, että "Kukas sinä olet?"
Tarkemmin:
1. Oletko Messias?
2. Oletko Elia?
3. Oletko se luvattu profeetta?
Johannes vastasi kaikkiin "en ole".
Myöhemmin Jeesus (saas) kertoi heille, että Johannes oli nimenomaan tämä Elia. Ja Kun Jeesus oli Messias, Jumalan voideltu ja lähettiläs, jää avoimeksi tämä luvattu profeetta.
Sille paikalle ei olekaan ketään muuta kuin Muhammed, Israelin kansan veljistä noussut profeetta, Mooseksen kaltainen, jonka Mooseskin lupasi tulevaksi!
Aamen.
Al Hamdulillaah! Älä huoli, sisko/veli. Ei uskontoa varmaankaan kykenekään ottamaan vastaan kerralla totaalisesti. Mutta kun totuuden on kerran nähnyt, ja saanut sen rauhan, mitä Jeesuskin (saas) totisille seuraajilleen lupasi, asiat avautuvat Allaahin johdatuksesta. Juuri siksi Profeettakin (saas) sai uskon jälkeen uskonnon vaiheittain "..jotta voisimme sillä vahvistaa sydäntäsi". (Koraani)
Monesti kun mietin omaa palaamistani Islamiin, huomaan monessa kohtaa kokeneeni samantapaista kuin Jeesuksen opetuslapset. "Tuo on kovaa puhetta, kuka voi tuollaista sietää!" Lopulta jäljelle aina jäi vain 12 lähintä, jotkaluottivat mestariinsa ja tajusivat että vika ei ollut viestissä, vaan heidän ymmärryskyvyssään.
AsSalaamu Aleykum warahmatullaahi wa barakaatu! :)
Elia oli Elia, Johannes oli Johannes
Luuk. 1:17
Ja hän käy hänen edellään Eliaan hengessä ja voimassa, kääntääksensä isien sydämet lasten puoleen ja tottelemattomat vanhurskasten mielenlaatuun, näin Herralle toimittaaksensa valmistetun kansan."
"Sille paikalle ei olekaan ketään muuta kuin Muhammed, Israelin kansan veljistä noussut profeetta,"
No ei varmana ole.
RAuha? Rauha ei kyllä todellakaan ole ensimmäinen asia, joka juolahtaisi mieleen, kun teikäläisten toimia seurailee.
shakir.shakirille
"Monesti kun mietin omaa palaamistani islamiin,".....
MILLOIN EROSIT ISLAMISTA ennen takaisin "palaamistasi" ?
Minulla oli tässä taannoin mielenkiintoinen keskustelu islam uskoisen henkilön kanssa kasvotusten,ja keskustelu oli mielenkiintoinen ja jatkui niin pitkään kunnes.Tämä muslimi sanoo minulle Jeesus oli muslimi(aiheenamme oli siis uskonnot) Minä vastasin hänelle kysyen:Miten Jeesus on voinut olla muslimi,kun Jeesus ja raamattu on n.600 vuotta vanhempi uskonto vasta n.600 vuotta myöhemmin tuli muhamed ja koraani.Tähän ei muslimi osannut vastata yhtään mitään vaan oli hiljaa.
Mikä tässä oli opetus ja mitä itse huomasin,että monesti muslimit uskovat kaiken mitä heille toiset muslimit kertovat eivätkä ota itse asioista selvää,sitten tuleekin juuri tämä,kun käydään asioista keskustelua niin ei ehkä osatakaan perustella väitteitä tai heittää mitään faktaa.Joten muslimit etsikää itse totuutta älkää kuunnelko uskon sisarianne ja veljiänne vaan tutkikaa asioita itse
Tutkikaa historiaa tapahtumia sieltä,uskontoja ja keskustelkaa sitten ihmisten kanssa.
muhamed ei ole profeetta raamatussa ei mainita hänestä ja tätä väitettä puoltaa myös historialliset seikat.
Tiedätkö mitä tarkoittaa sana muslimi? - "hän joka alistuu Jumalalle". Siksi Jeesuksesta puhuttaessa sanotaan että hän oli muslimi, koska hän alistui Jumalalle.
Niin, onpa Sinulle käynyt huonosti - miksi käännyit muslimiksi? Poikaystäväkö sitä vaati? Älä usko puoliakaan poikaystäväsi puheista, hän on eksynyt ja johtanut Sinutkin harhaan. Koraani on pelkkä satu-kirja, jossa ei ole oikealta jumalalta sanan sanaa, mutta kylläkin siihen on rakennettu koko arabialainen koston kulttuuri ja mentaliteetti. Kirjaimellisesti, jos nyt jätät islamin, poikaystäväsi tai hänen veljensä, tulee tappaa Sinut, oman kunniansa tähden. Sinun hengelläsi ei ole merkitystä.
Koraanin allah on itseasiassa arabien muinainen Al-ilah, joka on pakanallinen kuu-jumala. Se ei ole luonut mitään, eikä siis voi mitään kieltääkään.
Oletko lukenut Koraanin?
Jos et, kehoitan ystävällisesti lopettamaan herjaamisen ja pahan puhumisen.
Jos olet, ja törmäsit asioihin, jotka ovat vaikeita sulattaa/ymmärtää, kertoisitko niistä jotenkin kohta kohdalta ja asiallisesti..
Yritän vastata ymmärrykseni mukaan, ja kysyn vaikapa tietävämmiltä, jos Luoja suo..
Rauhaa ja Jumalan armoa kaikille!
Kyllä on sairasta touhua.
Jumala ei ole minkään tatuoinnin, lävistyksen eikä ympärileikkauksen alkuunpanija vaan se on Saatana(Koraani 4:119-120). Jumala loi ihmisen täydelliseen muotoon(Koraani 32:7, 80:17-19). Kuka on ihminen kysenalaistaan Jumalan sanaa? Eikö tämäkin osoita ettei wahabilaisuus ole meille euraasian musliimeille tarkoitettu.
Jos uskonto olisi loogista, se ei olisi uskontoa, vaan filosofiaa.
Jokaisen uskonnon ytimessä on paradoksi. Jotain, mitä ei voi ihmisjärjellä käsittää.
Jos haluat perustaa uuden uskonnon, ota lähtökohdaksi vaikkapa se, että ympyrä on neliö, mutta ei tavallinen neliö, vaan kolmikulmainen neliö, jonka pinta-ala on nolla...
Kieli on kuva; kuva on kieli. Ei voida puhua ( ajatella ) ilman kuvia. Jinnit puhuvat ilman kuvia.
Kylmäallergia?
Katso musliminaisten vaikka Indonesian naisten kulmia, meikkiä, kauniit akunsiä vaatteita...sinä et oel etkä tule muslimiksi! Sinä keksit omias..mutta miksi..mikä syy?
Muistatko Benazir Bhutto...kaunis hyvin meikattu, kulmat nypitty...älä viitsi kekisä, kiitos! Pidätkö meitä kanss aihmisiä yhtä hölmöinä kuin itse olet?