Talon lämmittäminen maalämmöllä on ollut edullista. Voin suositella. Tuo mainittu lukema sisältää 5 henkisen talouden käyttämän kaiken sähkön. Lämmityksen ja veden osuus tuosta on noin puolet eli arviolta 30-35 kWh/neliö/vuosi
Uusien talojen suunnittelijoille vinkki: Jos teet kaksikerroksisen talon, niin huomioi, että lämpö ei nouse yläkertaan!
Jos siis ulkoanturi säätää lämmitystä ja suurin osa talouden toiminnoista on alakerrassa, niin alakerta on jopa pari astetta lämpimämpi. Laitteet siis toimivat, kuten pitääkin, mutta asumisen tuottama lämpö on ylimääräisenä alakerrassa.
Jos yläkerrassa on vain makuuhuoneita niin tuohan on vain hyvä asia.
Jos tuolla on sinulle merkitystä, niin varmista, että suunnittelija on tuon huomioinut.
Uusien talojen suunnittelijoille vinkki: Jos teet kaksikerroksisen talon, niin huomioi, että lämpö ei nouse yläkertaan!
Jos siis ulkoanturi säätää lämmitystä ja suurin osa talouden toiminnoista on alakerrassa, niin alakerta on jopa pari astetta lämpimämpi. Laitteet siis toimivat, kuten pitääkin, mutta asumisen tuottama lämpö on ylimääräisenä alakerrassa.
Jos yläkerrassa on vain makuuhuoneita niin tuohan on vain hyvä asia.
Jos tuolla on sinulle merkitystä, niin varmista, että suunnittelija on tuon huomioinut.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Maalämmöstä ei kokemusta, Meillä 3hlö perheen asuminen (kaikki) eli sähköyhtiön kaapelista otettu 57kWh/v ts. 16kWh/m3.
Sama huomattu eli lämpö ei nouse yläkertaan mutta se onneksi oli tiedossa, suunnittelijan mielipiteestä poiketen, tosin kokemus on opettanut, että suunnittelijan tulee huomioida paljon muitakin tärkeämpiä asioita! Onneksi koneet ovat A-luokkaa ja valot Ledejä :).
Aika ristiriitaisia raportteja. Teillä on aloittajan kanssa samaa suuruusluokkaa kulutus, mutta sinulla suorasähkölämmitys? Vai onko?
Hurjat erot eristeissä! Tai jossain. En ymmärrä.
Meillä sähkölämmitteisessä talossa (ostin, en valitsisi itse) lähes kolminkertainen kulutus ja vielä puita lisäksi.
Joulukuun kulutus ja lasku oli katastrofi ja tammi-helmikuun tulee myös olemaan!
Kolmen kuukauden laskut yhteensä varmaankin 1100 euroa!
> 57kWh/v
Mikä on tuo v tuossa kaavassa? Kiinnostaa...
> 16kWh/m3
Eli normi 2,5 metrin huonekorkeudella tuollaiset 40 kWh/m2. Ja jos talo on tuollaiset 200 neliötä, niin siitä tulee 8 000 kWh.
Täytyy kyllä sanoa, että vähän käytätte sähköä. Meillä tuo menee jo taloussähköön vuodessa. :)
kirjoitusvirhe 57kWh/m2 ja se on 16kWh/m3, koska joidenkin mielestä kuutioita lämmitetään.
joitain hyviä ratkaisuita toteutettuna, mm. maapiiri ilmanvaihdolle...
Onko tuo tosiaan suorasähkölämmitteisen talon kulutus?
2012 määräysten talo ei kyllä sitten kuluta enää mitään. Paljonko teillä on seinässä eristettä?
Joulu-tammi-helmikuun laskut on täällä noin 1000 euroa /kuukausi. Kaksi tonnia on jo säästössä ja kyllä siitä kolmannestakin jotenkin selvitään. TULISIPA LEUTO TALVI!
Meillä on 2003 rakennettu talo puolitoista kerrosta ja 170 m2. Lattialämmitys on PARAS, mutta sähkölämmitystä en nyt laittaisi vaan ehdottomasti maalämpö. Virheistä oppii, mutta muutto ei kiinnosta kun paikka on hyvä.
Meillä on yläkerassa patterit seinällä-VIRHE ja lämpö ei todellakaan nouse ylös.
Meidän suunnittelija tosiaankin sanoi myös että yläkerta ei paljoa kuluta, mutta ihan sama siellä kuluu kuin alhaallakin. Tyhmä ja ammattitaidoton suunnittelija.
Puuta pesään ja hämähäkki- ja perhosjahtiin..
MLP uudiskohteessa on järjetön. Ehkä 2003 huonosti tehtyyn ja suunniteltuun vielä olisi järkevä, ei uuteen ja hyvin tehtyyn!
Ei saa levittää uskontoja vastoin tahtoa. Se on perustuslaissa kiellety.
Joo. Olen kirjoittanut ennenkin omia lukujani. Talo 5 vuotta asuttu syvässä etelässä 2 2 asukasta.
Lämmitys 57kWh/m2 (17000kWh)
Käyttösähkö 35 kWh/m2 (10500kWh)
Käyttösähköllä ei lämmitetä mitään tiloja, eikä IV:tä. Lämmitys kaukolämmöllä.
Talon koko (lämmin ala) 300m2, jonka noista luvuista laskee.
Lämmin ilma ei todellakaan kulkeudu yläkertaan, vaan sinne minne IV sitä kuljetttaa. Kuten aloittaja kirjoitti.
Yläkerrassa kun tuppaa katto olemaan, niin yläkerta vastaavasti kuluttaa lämmitysenergiaa enemmän.
Lämmityskautena termostaatit tasaavat lämpötilaeroja, mutta lämmityskauden alkamisen/loppumisen molemmin puolin erot ovat isoja eri tilojen välillä. Jos termostaatteja ei ole, niin vaihtoehtona on joko säätää jatkuvasti jakotukkeja ilmojen mukaan, tai jotkut tilat ovat vain liian lämpimiä ja jotkut vastaavasti liian kylmiä.
Ominaisuus kärjistyy, jos talossa on kellari.
Aivan mitenkään eri lämmitysmuotoon kantaa ottamatta.
> Käyttösähköllä ei lämmitetä mitään tiloja, eikä IV:tä
Ovatko kaikki sähkökapineet siis pihalla, vai miten tuohon onnistut pääsemään? Minulla menee vähän käyttösähköstä ohi sisätilojen lämmityksen, kun on autojen lämppärit ja ulkovalot, mutta noin muuten...
Juuri tuota tarkoitin. Hyvä tarkennus.
Tarkennukseksi, että tuo kaukolämpökin ulkoilmaa lämmittää pl. käyttövesi, joilla lämmitän viemäreitä.
Aluksi oli "kaikki" 57kWh/m2. Sitten se olikin vain lämmityksen osuus ja käyttösähköön 35kWh/m2. Nyt odotamme enää mielenkiinnolla sitä pientä lisäystä kuinka monta kymmentä neliötä noista on jollain 17 asteella ja ennen kaikkea sitä usein unohdettua tietoa siitä kuinka monta mottia puuta on palanut. Ilman näitä tietoja tällaisten tietojen vertailuarvo on täysi nolla.
Täällä 210m2 (netto), 246m2 (brutto) talo 2 kerroksessa, 2 aikuista, kokonaissähkönkulutus vuodelta 2012 39kWh / brm2. Sisälämpö läpi talon 21-21.5. Maalämpö luonnollisesti. 2010 määräykset. Sisältää siis kaiken sähkön mittarilta. Klapiakaan ei ole poltettu. Tuosta oma laskennallinen arvio että käyttösähköön keskimärin noin 24kWh / brm2 ja lämmitykseen ja käyttöveteen 15 kWh/ brm2.
Eli kulunut energiaa 24 15 15 7,5= 61,5kWh/brm2 eli kuinka jumalattomasti palaakaan klapei ;)
2010 normitalo kuluttaa kolminkertaisen määrän.
Noita arvoja oli muillakin, mutta meikäläisen arvot olivat molemmissa juurikin nuo, joten luulen "piikin" kohdistuneen meikäläiseen.
17 asteisten neliöiden arvot ovat tasan nolla. Hallituksen vaatimuksesta oleskelutilat ovat 25 ja muu perhe hikoilee. Makuutilojen onneksi alempi 22.
Klapien poltto on vuodessa hieman yli nolla. Hieman ylöspäin, koska muistaakseni 2009 jouluna hallitus poltti takassa pari pesällistä. Laitoin pellit seuraavana aamuna kiinni, joten en tiedä oliko lämpöarvo positiivinen, vai negatiivinen. Veikkaan jälkimmäistä.
Edelleenkään mitenkään lämmitysmuotoon ottamatta kantaa.
Siis kamalasti vaihtelee nää kulutukset ja asumistavat. Minä pidin omaani edullisena ja teillähän menee vain puolet meidän kulutuksesta. Toki teillä vain 2 henkilöä, mut kuitenkin tuo lämmityskin teillä vain 15 ja meillä yli 30kWh/m2/vuosi.
2 vs 5 asukasta tekee todella ison eron. mlp ei ole parhaimmillaan käyttöveden lämmityksessä ja sitähän menee lapsiperheissä helposti moninkertainen määrä. Aikuisilla yleensä vähemmän 90l/vrk kun taas lapsilla helposti yli 200l/vrk.
nopeasti laskettuna tuo 15kWh/m2 2hlö mökki kuluttaa enemmän lämmitykseen kuin Teidän 5hlön 30kWh/m2 arvio! Tuo siis yleistettynä, ennenkuin kukaan ehtii sanoa, että tykkää istua suihkussa yöt.
Asusumistavoilla myös tosi suuri merkitys. Ja ikai ilmanvaihtokoneissakin on isoja eroja. Turhaa vertailuja mutta tosi pieniä kulutuksia on maalämpötaloissa! Hyviä ovat systeemit ja pitääkin olla, ei niitä muuten niin paljon laitettaisi.
Harmi kun ei voi itelle vaihtaa. Uuteen pistäisin ehdottomasti.
On kyllä pieniä kulutuksia mlp-taloissa! Yleisesti uudehkoissa taloissa kulutukset on tosi pieniä verrattuna vaikka vaan 10v vanhoihin. Kun ilman mlp tai takkaa lapsellisen perheen A-energialuokan talo on helposti 60kWh/m2 tasossa.
Vettä kyllä kului meillä kahdelta noin 130m3 viime vuonna. Eli 180 litraa päivä, eli ei mistään pihistelystä ole kyse. Paljonko meni teillä?
Siis per naama. Ja tuo 15kWh talo oli kyseessä.
No ei oo pahasti pihistelty, meillä reilu 600l/päivä mutta siinä onkin pienen uima-altaan lämminvesi myös, toki sen lämmittää keräimet.
ja tämä siis 60kWh/m2 ilman mlp takka talo.
Vedenlämmitys on iso juttu.
Minulla kiinteistövero on suurempi, kuin lämmityslasku maalammöllä.
Jos mlp kuluttaa 15kWh/m2, niin siinä on takaisinmaksun kanssa tekemätön paikka. Kun säästö jää alle 300e/v! Maksa sillä sitten 15000e investointia.
Matematiikka ei taida olla vahvin lajisi? Ensinnäkin investointi vrt suorasähkö oli noin kympin. Sit toisekseen jos lasketaan vaikka cop 3.5:llä, saadaan ilmaisenergiaa 2.5x15x246kWh vuodessa = 9225kWh x 0,12e = 1107e.
Jos laskisin itse kannattavuutta, pitäisi ensin korjata sähkön hintaa 17% alaspäin
sitten säästöstä pitäisi vähentää lisäinvestoinnin aiheuttamat pääomakulut (=saamatta jäävät pääomatulot) maltillisesti arvioiden noin 5% netto
Eli 9925 x 0,10 = 993€ - 500€ = 493€
hyvä säästö sekin.
Pääomakulut ovat itse asiassa negatiiviset tälläkin hetkellä. Lainan korko on pienempi kuin inflaatio, eli vaikka maksaisi pelkkiä korkoja niin koko ajan on lainan reaaliarvo pienempi. Ja toisekseen, kaikkien ei tarvitse ottaa lainaa mlp:tä varten.
Miksi sähkön hintaa pitäisi laskelmissa laskea alaspäin kun todellisuudessa ne nousee ylöspäin mm. alvin noston myötä? Asuinalueellani maksaa siirto vero 5.5snt/kWh huhtikuusta alkaen ja halvin toistaiseksi voimassa oleva ei-pörssisähkö 6.55 snt /kWh, eli 12snt/kWh ( perusmaksut).
Olet ilmeisen finassinero.
Korkotaso tulee aivan varmasti tulevaisuudessa pysymään samana ja vain lainapääomalle kannattaa laskea korko.
Ai miksi sähkön hintaa laskettaisiin alaspäin? No siksi että sähkö ei minulla maksa 12snt vaan 10snt. Jos sopparin tekisi nyt kahdeksi vuodeksi, olisi hinta 9 snt/kWh.
"Kaikkien ei tarvitse ottaa lainaa MLP:tä varten" >> sitähän mä yritinkin sanoa, että MLP:hen uponneet 10000€ eivät ole tuottavissa sijoituksissa kiinni = menettäisin pääomatuloja, jotka olisivat "MLP:n säästöstä" pois.
Korkoa korolle.... sijoitat tänään 10000€, jolle saat 5% nettotuoton vuosittain. Paljonko pääoma on 10 vuoden päästä? Se on 16000€. Entä jos tuotto olisikin vaikkapa Helsingin pörssin historiallinen keskituotto 12%? Se olisi 31000€.
Tietysti MLP on koko tuon ajan säästänyt rahaa sähkölaskusta - en kiistä sitä. Tämän päivän hinnalla MLP olisi säästänyt sen 800-1000€/vuosi. Pointti on osoittaa että sama taloudellinen säästö voidaan hankkia muutakin kautta.
maapiiri oli mahdoton meillä, joten taisin ajatella omaa mökkiäni ja mlp coppia 2,5 tuon yli kun tuntuu olevan todellisuudessa vaikea päästä.
Tampio. Lämpö nousee aina ylöspäin.
Kuulepas tapio, olet oikeassa, lämpö nousee aina ylöspäin.
Ja aloittajakin on oikeassa, lämpö ei nouse yläkertaan.
Se on joku vanha myytti mitä vanhukset viläkin levittää esson baarilla.
Varmaan uudessakin talossa yläkerta kestää plussan puolella muttei kuittenkaan huonelämpimänä.
Minne se loppu sähköstä menee?
Muuttuuko äänienergiaksi ja häviää?
Itsellä matalaenergiatalo (joka on lähes suomalaisen normin mukainen passiivitalo) kuluttaa 48 kilowattituntia vuodessa kaukolämpöä per bruttoneliö taloa. Talon pinta-ala 200 neliötä ja erillinen talli 50 neliötä.
Tallissa lämpötila on 20C ja muualla talossa 22-23C.
Tuo lämmitysmäärä sisältää kolmen hengen veden kulutuksen. Talo on myös pohjoisemmassa puolikkaassa Suomea.
Lisäksi kuluu sähköä 4500 kWh vuodessa (sisältäen sähkösaunan). Lisäksi takassa ja uunissa palaa melkein kaksi kuutiota puuta vuodessa.
Talo lämpenee kaukolämmöllä joten COP kertoimet on aavistuksen negatiiviset.
Jos joku pääsee tuosta esimerkiksi 10-15 kWh matalempaan kulutukseen niin epäilen että ilmanvaihtoa on kutistettu alle 0,5 krt tunnissa tasolle ja sisälämpötiloista tingitty. Tai sitten taloa lämmitetään klapeilla jotka unohdetaan, maapiirillä ilmanvaihdon esilämmitystä ei muisteta laskea mukaan, aurinkokeräimen tuotto puuttuu laskelmista tms.
Hetkinen.. Ensin itse kerrot että kaukolämpöä kuluu 48kWh per talon bruttoneliö. Sitten kuitenkin sanot että "lisäksi kaksi kuutiota puuta vuodessa". Ja sitten rupeat syyttelemään siitä kuinka unohdetaan klapeilla lämmittäminen?
Jos nyt lasketaan auki. Eli oletan että tuo 200m2 oli myös bruttoala kun et muitakaan aloja antanut. eli 48*200 = 9600 + 2 kuutiota puuta eli 2 * 1700 kWh = 9600 + 3400 = 13 000 kWh. Nyt kun jaetaan 13000 / 200 = 65kWh / brm2 on siis oman talosi lämmitysenergian tarve vuodessa. Ei lähelläkään passiivitalon määritelmää siis.
Meillä maalämpöpumppu käyttää 15kWh/brm2, eli jos lasketaan vaikka cop-kertoimella 3.5, tulee lämmitysenergian tarpeeksi vuodessa 52.5kWh/brm2. Eikä klapiakaan poltettu. Eteläisellä puoliskolla asutaan, IV-kone vaihtaa 60% teholla joka on ohjearvo, muistaakseni laskettu niin että vaihtuu 1.5 tunnissa koko ilma, eli 0,66krt tunnissa. Sisälämpötila 21-22 astetta.
> Jos nyt lasketaan auki. Eli oletan että tuo 200m2 oli myös bruttoala kun et
> muitakaan aloja antanut. eli 48*200 = 9600 2 kuutiota puuta eli
> 2 * 1700 kWh = 9600 3400 = 13 000 kWh. Nyt kun jaetaan 13000 / 200
>= 65kWh / brm2 on siis oman talosi lämmitysenergian tarve vuodessa. Ei
> lähelläkään passiivitalon määritelmää siis.
Tuhat kWh siitä sekalaisesta kalpikuutiosta tulee hyödyksi energiaa. Vajaa kuutio puuta tulee poltettua silloin lämmityskauden ulkopuolella kun tunnelmatulia takassa pidän.
Lämpimän käyttöveden osuuden kun siitä vähentelet (n. 3000 kWh) niin ei se hirveän kauas suomalaisen passiivitalon määritelmästä jää.
Erillinen tallirakennus (50m2) on kaikkea muuta kuin "passiivitalo" kun LTO konetta ei ole vaan painovoimainen ilmanvaihto ja päivä näyttää paistavan nosto-oven välistä kun niiden laatu on mitä on.
Ensimmäinen asumisvuosi vasta menossa ja huonekohtaiset termostaatit sain vasta pari kuukautta sitten, joten kulutus tulee laskemaan vielä nykytasolta todennäköisesti kun saan optimoinnit tehtyä.
Passiivitalomääritelmästä itsellä puuttuu ilmatiiveysmittaus, kiviseinien U-arvo on vain 0,13 ja ovien 0,8 joten noiden osalta talo ei täytä rakenteiden osalta passiivitalon suomalaista määritelmää. Joo eikä tosiaan kiinnosta maksaa 500 euroa jostain tiiviysmittauksesta kun ei se talo sillä tiiviysmittauspaperilla kuitenkaan lämpene.
1500 kWh olisi lähtenyt pois vuosienergiankulutuksesta kun olisin paksuntanut seinät yli puolen metrin eristepaksuuteen. Joo, kiitos ei. Säästö huimat 60 euroa vuodessa. Vastavirtakennoisen LTO:n vaihtamalla kuutiokoneeseen säästö olisi ollut 1.000 kWh vuodessa. Säästö 40 euroa per vuosi ja tilalle pyöriväkennoisen ongelmat ja 150 euroa vuodessa kovemmat suodatinkulut. Loput potentiaaliset säästökohteet olisivat olleet muutama sata kWh vuodessa ja kustannus kymmenen tuhannen euron luokkaa per kohde. Itse sanoin kiitos ei kaikille parannuksille joilla olisi säästänyt energiaa (marginaalisesti) ja joiden takaisinmaksuaika olisi ollut ilman koron huomioimista yli 15 vuotta.
Pisin takaisinmaksu aika olisi ollut sillä jos olisin korvannut 4500 kilon uunin tiilipiipun (pituus sisällä 7 metriä) sellaisella piipulla joka ottaa lämpöä talteen veteen ja siirtää sen varaajaan. Laskeskelin että hyötysuhde paranee niin vähän että kaukolämpötalossa takaisinmaksuaika olisi ollut 543 vuotta ilman korkoja sille "investoinnille". Ei tarvinnut kahta kertaa miettiä otanko sellaista kun hyvällä tuurilla sellainen savupiippu kestää jonkin 40 vuotta ja itse talo reilun sata vuotta.
Passiivitalokin tarvii taatusti Suomessa lämmitysjärjestelmän. Mikäli talo on leikkimökkiä suurempi niin haluaisin kyllä nähdä sen passiivitalon joka pysyy passiivisesti hukkalämmöllä lämpimänä -32C pakkasella tai jollakin hiustenkuivaajan 1200 watin teholla. Johan se pelkkä ilmanvaihtokin vie tuon verran tehoa vaikka vuosihyötysuhde olisi yli 70 prosenttia. Itselläkin mitoituskulutus on tuolle lämpötilalle melkein 5 kilowattia. Sellaista tekniikkaa ei ole olemassa jolla energiankulutuksen tiputtaisi tuosta neljäsosaan. Ellei sitten talon kokoa tiputtaisi 250 neliöstä jonnekkin 50 neliön pintaan.
Ihan tyytyväinen kuitenkin olen valintaani. Naapurin saman kokoluokan Siporex talo, joka on allr viisi vuotta vanha, kuluttaa kolme kertaa enemmän kaukolämpöä ja sähköä. En tiedä minne se energia siinä talossa katoaa.
Paljonkos tuon 4500 kg uunin takaisinmaksuaika on, kun poltat kuution puuta/lämmityskausi?
Ihan vaan mielenkiinnosta kun minäkin poltan kuution puita ja uuni maksoi kuitenkin melkein 8000 euroa?
Meillä siporextalo myös. Ja siis 15kWh/m2 lämmitykseen. Siporextalosta tulee oikein tehtynä markkinoiden tiivein talo. Joten en tiedä mitä naapurissasi on toheloitu.
Olipa hieno esimerkki vankoista mielipiteistä ilman minkäänlaista faktapohjaa.
Onhan noista tutkimuksiakin. Vaikka tuossa http://www.hplush.fi/documents/61915/93c03d4f-a1ec-4aa8-8dff-ad621889dd14
Yhtä materiaalia kellarista yläpohjaan asti, ei höyrysulkuja, oikein rakennettuna todella tiivis.