Näitä keskusteluja kun olen lukenut, niin monissa viesteissä on sanottu että parkkifirmat rikkovat lakia henkilötietojen osalta ja on tarjottu laki tekstejäkin.
Tässä on eräs lainaus:
"8 § Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä"
Eli parkkifirmat eivät saisi siis kaivaa henkilötietoja esiin rekisterinumeron perusteella?
Mutta miten sitten katsastuskonttorit osaavat lähettää minulle katsastustarjouksia ja valmiiksi varattuja aikoja rekisterini perusteella? Entäs optikot, kun he ottivat yhteyttä 45-vuotis näöntarkastukseen ajokorttia varten?
Miksi nämä tahot eivät syyllisty henkilötietojen laittomaan käsittelyyn, mutta parkkifirmat syyllistyisivät?
Tässä on eräs lainaus:
"8 § Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
2) rekisteröidyn toimeksiannosta tai sellaisen sopimuksen täytäntöönpanemiseksi, jossa rekisteröity on osallisena, taikka sopimusta edeltävien toimenpiteiden toteuttamiseksi rekisteröidyn pyynnöstä"
Eli parkkifirmat eivät saisi siis kaivaa henkilötietoja esiin rekisterinumeron perusteella?
Mutta miten sitten katsastuskonttorit osaavat lähettää minulle katsastustarjouksia ja valmiiksi varattuja aikoja rekisterini perusteella? Entäs optikot, kun he ottivat yhteyttä 45-vuotis näöntarkastukseen ajokorttia varten?
Miksi nämä tahot eivät syyllisty henkilötietojen laittomaan käsittelyyn, mutta parkkifirmat syyllistyisivät?
Vastaukset 56
Vanhimmat
haastat räväkästi oikeuteen vaan aina kun saat nimellä ja osoitteella lähetetyn mainoksen.
Eikös nimellä ja osoitteella olevissa mainoksissa ole aina lähdetieto ja he eivät itse pidä mitään rekisteriä. Parkkifirmathan taas pitävät itse rekisteriä jossa on auton rekisterinumero ja varmaan jotakin muuta tietoa "sakkoon" liittyen.
Mainosten osoitelähde on laillinen rekisteri, mutta yksityisten parkkifirmojen rekisteri taas ei ole laillinen. Siihen hankitut tiedot on laillisesta lähteestä (AKE), mutta siinä vaiheessa kun he laittavat nuo tiedot itselleen heillä on laiton rekisteri. Ja jo pelkkien rekisterinumeroiden pitäminen on laiton rekisteri. Tästähän käytiin oikeutta kun oli nettisivusto jossa oli väärinpysäköityjen autojen kuvia siten että rekisterinumerot näkyivät. Tuomio oli laiton rekisteri ja piti hävittää.
KKO:n päätöksestä suora kopio:
"9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."
Molemmissa oikeuskäsittelyissä parkkifirmaa vastaan käytettiin väärää syyteharkintaa, eikä oikeuslaitos tarkastanut molempien osapuolten (parkkifirman ja maanomistajan/haltijan) välisen sopimusten laillisuutta/oikeuskelpoisuutta - parkkifirma ei oikeuskelpoinen. Samoin jutussa kuultiin vain kahta asianosaista, vaikka heitä oli kolme. Oikea syyte parkkifirmaa vastaan olisi ollut ihmisen vapauteen kohdistuvista rikos / ihmiskauppa, joka EU ja muissa maissa ehdottomasti kiellettyä.
A (maanomistajat/haltijat/ensimmäinen ensimmäinen vallassaan pitäjä) tekee B:stä (ihminen/uhri) C:n (parkkifirmat/toinen vallassaan pitäjä) kanssa käyttäytymisehtosopimuksia = ihmiskauppaa parhaimmillaan, jossa B (ihminen/uhri) maksaa korvausta toiselle vallassaan pitävälle C:lle (toinen vallassaan pitäjä), joka ottaa vastan korvaukset).
25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen jne...
Yritys on rangaistavaa.
Heillä ei ole omaa rekisteriä, vaan ostavat tiedot laillisesta rekisteristä. He eivät missään vaiheessa tallena näitä tietoja ja jos tallentavat, niin sitten kyseessä on laiton rekisteri.
Oikeasti asia on kohtuullisen yksinkertainen jos vain suostuu sitä ajattelemaan ja myöntämään olevansa väärässä.
Parkkifirmat tallentavat osoitetiedot oman tietokantaansa ja vaikka eivät tallentaisi, niin heillä on rekisterinumerot rekisterissä ja se jo täyttää henkilötietoreksiterin määritelmän.
Ei parkkifirmat henkilötietoja tai rekisterinumeroita talleta rekisteriin. Vireillä olevat asiat ovat tietoineen tallessa käsittelyn ajan, mutta jos maksat asian pois, niin ei tietoja sen jälkeen kukaan rekisterissä pidä. Joka tapauksen yhteydessä ne haetaan uudestaan laillisesta rekisteristä.
"Vireillä olevat asiat ovat tietoineen tallessa käsittelyn ajan,"
Eli kyseessä on henkilörekisteri, vaikkakin tiedot eivät kenties ole siinä pitkän aikaa.
"mutta jos maksat asian pois, niin ei tietoja sen jälkeen kukaan rekisterissä pidä."
Eli kun on maksanut, niin tiedot poistetaan rekisteristä. Eli kyseessä on rekisteri kuten juuri itse sanoit. Ja lisäksi jostain syystä on ollut näitä tarinoita että maksettu koitetaan karuta uudestaan.
Mutta siis kyseessä on reksiteri ja kun laillista yhteyttä ei löydy on kyseessä laiton henkilörekisteri.
Manostajat eivät edes taida nähdä missään vaiheessa noita tietoja, vaan he toimittavat mainokset esim 1000 kpl ja sanovat lähettäkää 1000:lle nämä ehdot täyttävälle.
Olet väärässä. Henkilörekisteri on aivan eri asia kuin firman toimintaa koskevien tapaustietojen olemassaolo tapauksen elinkaaren ajan,
Henkilörekisteri tarkoittaisi sitä, että kerran tapauksen yhteydessä käytetyt henkilötiedot talletettaisiin rekisteriin, josta ne olisivat jatkossakin poimittavissa jonkun avaintiedon, nimen, sotun, rekisterinumeron tai muun tiedon perusteella. Eli henkilötiedot olisivat valmiina firmalla jos tapaus uusiintuisi tulevaisuudessa.
Rakenteellisesti tuota voi verrata vaikka sähköpostiisi, siinä on lähettäjän tiedot jokaisen postin yhteydessä, mutta ne voi myös tallettaa tai tallentuvat automaattisesti yhteystietoihin, joita voit käyttää jatkossakin.
Sähköpostit eivät muodosta henkilörekisteriä, mutta yhteystiedot muodostavat. Tässä tapauksessa tietysti varsin suppean sellaisen ja täysin laillisen, mutta tuosta voi ymmärtää eron, mitä henkilörekisteri tarkoittaa.
Mutta jos valvontafirma riitelee sopimuskumppaninsa kanssa, niin auton omistaja ei ole osallinen tähän mitenkään. Eli auton tiedot eivät ole sa tätä asiaa, jollion niiden pitämiselle ei ole perustetta. Ainahan rekisteristä poistetaan tietoja. Ei se että tieto poistetaan jokin tapahtuman lopuksi siitä ei-rekisteriä tee. Jos liityt jäseneksi johonkin yhdistykseen, niin yhdistyksen on yhdistyslain perusteella pidettävä jäsenrekisteriä, joka on siis myös henkilörekisteri. Liityt ja eroat huomenna, niin oli se silti rekisteri jossa tietosi olivat.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523
"Tätä lakia sovelletaan henkilötietojen automaattiseen käsittelyyn. Myös muuhun henkilötietojen käsittelyyn sovelletaan tätä lakia silloin, kun henkilötiedot muodostavat tai niiden on tarkoitus muodostaa henkilörekisteri tai sen osa.
Tämä laki ei koske henkilötietojen käsittelyä, jonka luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiinsa."
Sähköpostit yksityishenkilöllä eivät ole henkilörekisteri koska luonnollinen henkilö suorittaa niitä yksinomaan henkilökohtaisiin tai niihin verrattaviin tavanomaisiin tarkoituksiinsa. Säköpostiohjemalla voi helposti etsiä postiositteen ja sen avulla nimen. Eli määritelmän mukaan yrityksellä tuo saattaisi jopa muodostaa henkilörekisterin.
Mutta esimerkki oli taas aivan jotakin muuta kuin piti.
Et taaskaan ymmärtänyt. Sähköpostiesimerkki oli vain rakenteellisesti esimerkki siitä, mikä on henkilorekisteri ja mikä ei. Tiedän, ettei yksityishenkilön sähköposti ole henkilörekisteri.
Sinulla tuntuu olevan päähänpinttymä, että jokainen rekisteri olisi henkilörekisteri. Muitakin rekisterejä voi tietysti olla, eivätkä ne ole mitään ei-rekisterejä. Vaikkapa pankilla on lukuisia erilaisia rekisterejä, tilirekisteri, tapahtumarekisteri... ja sitten se asiakasrekisteri, joka on henkilörekisteri. Kaikki tili-ja tapahtumatiedot voidaan kohdistaa asiakkaaseen, mutta nämä rekisterit eivät muodosta henkilörekisteriä.
Postilla on kanssa rekisteri jossa on pakettien tiedot, mutta ei mitään henkilötietoja, koska silloin se olisi henkilörekisteri.
Ei jokainen rekisteri henkilörekisteri ole, mutta
"2 § Soveltamisala
Henkilötietoja käsiteltäessä on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään, jollei muualla laissa toisin säädetä."
"3 § Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1) henkilötiedolla kaikenlaisia luonnollista henkilöä taikka hänen ominaisuuksiaan tai elinolosuhteitaan kuvaavia merkintöjä, jotka voidaan tunnistaa häntä tai hänen perhettään tai hänen kanssaan yhteisessä taloudessa eläviä koskeviksi;"
Ja yhden oikeudenpäätöksen perusteella auton rekisterinumero muodostaa henkilörekisterin. En missään ole väittänyt, että kaikki rekisterit ovat henkilörekisterejä. Jos rekisteri täyttää henkilörekisterilin määritelmän, niin se on lain mukaisesti henkilörekisteri.
Tilirekisteri kertoo tiliin kohdistuvat tapahtumat. Siinä ei ole mitään henkilöteitoja tms. Se ei ole henkilörekisteri. Mutta sen voidaan kyllä yhdistää todellakin henkilöön tekemällä ristihaku kahden eri tietokannan välillä. Näinhän oli silloin kun bonuskortin tiedot yhdistettiin yhteen yksittäiseen ostokseen. Yksittäiset ostokset eivät kirjaudu bonus-tietoja sisältävään henkilörekisteriin, mutta siinä on kuittitieto. Sitten on erikseen se rekisteri jossa ei ole mitään henkilötietoja, ainoastaan ostetut tavarat ja kuitin tiedot. Sitten etsittiin kutin tiedot yksittäisen tuotteen perusteella ja nämä tiedot etsittiin sitten siitä henkilörekisteristä (bonus, vai mikä asiakasrekisteri olikaan). Tämä tehtiin käsittääkseni manuaalisesti tai semiautomaattisesti. Malliesimerkki lain kirjaimen, mutta ei hengen noudattamiesesta. Samoin myös siitä mitä kannattaa uskoa kun kauppa sanoo että yksittäisi ostoksia ei tallenneta bonustietoihin. Ei juu siihen, mutta toiseen rekisteriin joka ei olekkaan henkilörekisteri ja niin tiukan lain valvonnan alla.
Mutta tämä taas on aiheen ohi. Nyt asia on se että oikeudenpäätöksen mukaan rekisterinumerot muodostavat henkilörekisterin. Pitääpä ruveta etsimän sen päätöksen dialinumeroa, kun nyt ei ole käsillä.
"Mutta tämä taas on aiheen ohi. Nyt asia on se että oikeudenpäätöksen mukaan rekisterinumerot muodostavat henkilörekisterin. Pitääpä ruveta etsimän sen päätöksen dialinumeroa, kun nyt ei ole käsillä."
Eivät parkkifirmat pidä rekisteriä, josta näkisi rekisterinumeron perusteella kaikki autot, jotka on joskus laputettu. Näitä tietoja ei rekisteröidä rekisterinumeron, eikä muunkaan tunnisteen perusteella.
Avoinna olevat tapaukset ovat tietysti tallessa käsittelyn ajan ja toki niissä rekisterinumerokin löytyy, mutta ei niitä firman käyttöön talleteta eli rekisteröidä kun tapaus on loppuun käsitelty.
Yksittäisten avointen pysäköintivirheiden tapaustiedosto ei ole henkilörekisteri.
Jos rekisterissä on henkilötietoja, niin se on henkilörekisteri.
Auton rekisterinumero on katsottu henkilötiedoksi oikeuden päätöksellä. Jos rekisterissä on autojen rekisterinumeroita, niin kyseessä on rekisteri jossa on henkilötietoja. Jos rekisterissä on henkilötietoja, niin se on henkilörekisteri.
Mikä tässä on niin vaikeaa? Jos auton omistaja ei ole ollut kuski ja ilmoittaa tämän, mutta ei kerro kuka kuskina oli (kuten ei tarvitse kertoa), ei tapusta suljeta. Eli tämä reksiteri pitääkin sisällään vain sopimusten ulkopuolisten henkilöiden henkilötietoja ja ajallaisesti konkurssiin asti koska niitä ei suljeta koska ei ole maksettu. Tämä on jo mielestäni törkeää.
Laissa sanotaan
"2 § Soveltamisala
Henkilötietoja käsiteltäessä on noudatettava, mitä tässä laissa säädetään, jollei muualla laissa toisin säädetä."
Mistä tiedät. Mitä parkkifirmaa edustat?
Yksittäisten väärinpysäköityjen autojen valokuvaalbumi netissä oli hekilörekisteri. Eli sopii miettiä mikä on "avointen pysäköintivirheiden" tapaustiedston kohtalo. Sitäpaitsi pysäköintivirheet ovat viranomaisasia...
Jos siis parkkifirma ostaa rekisteritiedot Trafilta ja yhdistää ne vaikka Fonectan tietojen kanssa, niin silloinhan ei ole heidän osaltaan mitään laitonta tapahtunut?
Mietin vaan tässä kun itselläni on 60€ maksu tuossa odottamassa ja mietin vaan että jos karhukirje tulee nimelläni kotiin, niin onko näihin Suomi24:n "asiantuntijoihin" uskominen. Epäilyttää hiukan eteenkin kun täällä niin kovasti väitetään parkkifirmojen rikkovan henkilötietolakia yms. Kun itse yritin järkeillä maalaisjärjellä, niin mielestäni eivät he riko lakia postittamalla karhukirjeitä kotiin, jos pitävät rekisteriä? Onhan kaikilla muillakin firmoilla "asiakasrekisterinsä" ja niissä on esim. Fonectalta ostettuja tietoja, joten kaikki firmat ovat siinä mielessä rikollisia.
Hae huviksesi netistä parkkifirmojen rekisteriselosteita. Löytyy. Siitä voit päätellä kuinka laillista ja/tai laitonta touhu on kun julkaisevat tietosuojalain mukaiset selosteet kaikkien nähtäville. Jotta onnea vaan käräjille...
Kerroppas minulle miten ne yhdistetään. Haetaan SMS:llä tiedot ja laitetaan kirjeeseen,, jonka jälkeen sekä SMS että viestin kopiot jne poistetaan siten että ei ole tieota kenelle ne lähetettiin tai mikä oli rekisterinumero?
No juu. Noi käsittääkseni se voisi toimia.
Jos olet hyväksynyt ehdot ja pysäköinyt auton on omasta mielestäni olemassa asiakasyhteys jolloin tietojen käsittelyllä olisi laillista pohjaa. Mutta veikkaan että täällä kukaan ei ole juristi. Ja vaikka olisi, niin oikeudessa se tulkinta sitten vasta haetaan jos sopimukseen ei päästä.
Jos ostat tietoja ja laitat ne omaan rekisteriisi, niin kyllä kyseessä on laiton henkilörekisteri. Kyse ei ole siitä onko tieto salaista vai julkisesti saatavilla, vaan siitä onko sinulla oikeutta tallentaa sitä. Asiakasrekisteri tarkoittaa että sinulla on asiakassuhde ja oikeus tarkistaa tietosi maksutta kerran vuodessa. Boonuskortit jne jopa vaativat hyväksynnän sinulta.
Valvontayritysten ongelma on se että heillä ei oikein ole keinoja saada tietää oletko ollut kuski vai et, joten he oleettavat virheellisesti että omistajai joko on osapuoli tai kertoo kuka on ollut kuski. Ja auton omistajanhan ei tarvitse kertoa.
Sitten enää vaaditaan se laillinen syy pitää jonkun tietoja henkilörekisterissä. Ja se että auto oli jossakin ei tee tätä. Sopimukset ja asiakassuhteen tekevät ihmiset ei auto.
Eli jos ei ole laillista syytä eikös se ole rikos?
Onko Fonecta antannut luvan muodostaa henkilörekisteri Fonectan tietoja keräilemällä? EI
Onko Trafi antannut luvan muodostaa henkilörekisteri Trafin tietoja keräilemällä? EI
Onko joku antanut luvan yhdistää nämä kaksi tietuetta? EI
Onko juku ylipäätään antanut luvan kerätä henkilötietojaan Parkkipaavolle? EI
Se että tehdään rekisteriseloste ei tee rekisteristä automaattisesti laillista.
Parkkifirmojen rekisteriseloste ei anna heille pitää rekisteriä yksityisistä henkilöistä. Rekisteriselosteessaan parkkifirmat kertovat toiminnoistaan ja olemassalostaan, sekä miten he rekisteröivät ja säilyttävät rekisteröidyn asiakkaan (asakassuhde yksityisalueen isännöitsijään).
Ei Suomen lakia kannata vääntää, sillä se on niin erittäin ymmärrettävästi kirjoitettu.
Rekisteriseloste on pakollinen kaikille yrityksille Suomessa. Siinä rekisteriselosteen firma kertoo mm. toimintatavoistaan ja olemassa olostaan sekä miten se säilyttää/käyttää asiakastietojaan. Rekisteriseloste on siis aivan eri asia kuin henkilörekisteri. Kannattaa nimimerkki Puaavo:n tutustua vähän muittenkin firmojen rekisteriselosteisiin (Helsingin Sanomat jne....), jotta ymmärtäisi vähän mitä puhuu.
Rekisteriselostetta ei voi pitää lakikirjana.
Rekisteriseloste on eri asia kuin henkilörekisteri? Siis mitä ihmettä? Tottakai se on eri asia kun se selvittää kuka henkilörekisteriä pitää, miten ja miksi. Selosteen julkinen olemassaolo jo sinänsä kertoo että rekisteri on laillinen, muussa tapauksessahan voit haastaa oikeuteen tietosuojavaltuutetun ja poliisin koska eivät puutu julkisesti ilmoitettuun laittomaan rekisterinpitoon.
Se että pidät rekisteriä jossa on ulkopuolisten henkilöiden henkilötietoja ei muutu lailliseksi sillä että kerrot pitäväsi sitä rekisteriä. Se on laiton koska se ei täytä henkilörekisterilakia.
Kansalaisvelvollisuutesi on siis tehdä tällaisesta julkisesti ilmaistusta rikoksesta rikosilmoitus. Miksi täällä kirjoittelet etkä tee?
No jos minulle tuollainen maksu tulisikin, niin kyllä se varmana yhtenä rikosilmoituksen osana olisikin. Mutta onko tämä sellainen asia josta vain osapuoli voi ilmoitusen tehdä vai ei? Ja milläs minä tiedä kuka rekisterissä oleva ei kuski ollut tai kuka on suotumuksensa antanut.
Tällaisiin kysymyksiin sitä nopeasti törmää jos tuohduksissaan alkaa rekisterinpitäjää rikoksista syytellä...
Meinaako pöllö, että pankit ym. osamaksufirmat rekisterinpitäjänä voivat pakottaa sopimuskumppanikseen / asiakkaakseen ketä huvittaa ja mennä penkomaan yksilön henkilökohtasia ykstyisyyden suojaan kuuluvia tietoja. Oletko sinä HULLU?
Jos näin yksinkertainen ja selkeää henkilötietolain pykälää ei ymmärrä, niin eikös kannattaisi jättää omaan arvoonsa.
8 § Käsittelyn yleiset edellytykset
Henkilötietoja saa käsitellä ainoastaan:
1) rekisteröidyn yksiselitteisesti antamalla suostumuksella;
Seuraavassa rikoslaki em. asissa.
9 § (22.4.1999/525) Henkilörekisteririkos
Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta
1) käsittelee henkilötietoja vastoin henkilötietolain (523/1999) käyttötarkoitussidonnaisuutta, käsittelyn yleisiä edellytyksiä, henkilötietojen tarpeellisuutta tai virheettömyyttä, arkaluonteisia tietoja, henkilötunnusta tai henkilötietojen käsittelyä erityisiä tarkoituksia varten koskevia säännöksiä taikka rikkoo henkilötietojen käsittelyä koskevia erityissäännöksiä, (8.6.2001/480)
2) antamalla rekisteröidylle väärän tai harhaanjohtavan tiedon estää tai yrittää estää rekisteröityä käyttämästä hänelle kuuluvaa tarkastusoikeutta tai
3) siirtää henkilötietoja Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen ulkopuolisiin valtioihin henkilötietolain 5 luvun vastaisesti
ja siten loukkaa rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai aiheuttaa hänelle muuta vahinkoa tai olennaista haittaa, on tuomittava henkilörekisteririkoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Näin yksinkertaista se on. Piste.
REKISTERISELOSTE
HENKILÖTIETOLAKI (523/1999) 10§
Henkilötietojen käsittelyn tarkoitus:
Henkilötietoja käsitellään henkilötietolain ja sähköisen viestinnän tietosuojalain perusteella sekä rekisteröidyn ja rekisterinpitäjän välillä olevan asiallisen yhteyden perusteella. Asiallinen yhteys muodostuu rekisterinpitäjän valvomalle alueelle rekisteröidyn omistamalla tai hallinoimalla ajoneuvolla tapahtuneesta virheellisestä pysäköinnistä. Rekisterinpitäjä harjoittaa yksityisillä alueilla pysäköinninvalvontaa. Rekisteripitäjän valvomilla alueilla tapahtuneista virheellisistä pysäköinneistä veloitetaan valvontamaksu. Henkilötietoja käsitellään valvontamaksun selvittämis-, kohdentamis- ja perintätarkoituksissa
Opettelehan pöllö lukemaan ja ymmärtämään se. "Asiallinen yhteys muodostuu rekisterinpitäjän valvomalle alueelle rekisteröidyn omistamalla tai hallinnoimalla ajoneuvolla tapahtuneesta virheellisestä pysäköinnistä". Eli, asiallisen yhteyden voi vain muodostaa oikea sopimuskumppani / asiakas.
On myös huomattava mainitsemassasi rekisteriselosteessa, että rekisterinpitäjä määrää valvontamaksun virheellisestä pysäköinnistä, joka kuuluu ainoastaan viranomaistehtäviin, joten kysymykseen tulee virkavallan anastus. Samoin on henkilötietojen selvittämis- ja kohdentamishomman kanssa.
Antamallasi parkkifirman rekisteriselosteella olisi paljon selitettävää käräjillä, joten uskon, että olet ihan itse keksinyt ja kirjoittanut koko jutun. Mikset, muuten anna parkkifirman nimeä, jolla on em. rekisteriseloste? Ei noita tietoja tarvitse salassa pitää, sillä ne ovat julkisia. PÖLLÖ.
Tämä antamasi rekisteriseloste ei henkilötietolaki, vaan se tulee tässä (LUE SE PUUPÄÄ):
10 § Rekisteriseloste
Rekisterinpitäjän on laadittava henkilörekisteristä rekisteriseloste, josta ilmenee:
1) rekisterinpitäjän ja tarvittaessa tämän edustajan nimi ja yhteystiedot;
2) henkilötietojen käsittelyn tarkoitus;
3) kuvaus rekisteröityjen ryhmästä tai ryhmistä ja näihin liittyvistä tiedoista tai tietoryhmistä;
4) mihin tietoja säännönmukaisesti luovutetaan ja siirretäänkö tietoja Euroopan unionin tai Euroopan talousalueen ulkopuolelle; sekä
5) kuvaus rekisterin suojauksen periaatteista.
Rekisterinpitäjän on pidettävä rekisteriseloste jokaisen saatavilla. Tästä velvollisuudesta voidaan poiketa, jos se on välttämätöntä valtion turvallisuuden, puolustuksen tai yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vuoksi, rikosten ehkäisemiseksi tai selvittämiseksi taikka verotukseen tai julkiseen talouteen liittyvän valvontatehtävän vuoksi.
Vielä kerran: Anna se parkkifirman nimi, joka mainitsemasi rekisteriselosteen on väsännyt (julkista tietoa, joten ei tarvitse salailla). Kyseisen parkkifirman kanssa olisi kiva kohdata käräjillä. HEH HEH
Ei se vaikeaa ole.
Puaavo on nyt täysin pihalla näistä rekisteriseloste sekä henkilörekisteriasioista. Rekisteriselosteen tekevät mm. firman perustaja itse toiminnoistaan sekä asiakastietojensa säilyttämisestä sekä salassapidosta. Rekisteriselosteen julkinen pakollinen olemassaolo ei mitenkään lakiin perustuvaksi toiminnoiksi.
Onhan tuolla nimim. "Ote eräästä seloostees" löytänyt ja kopioinut kuulemma rekisteriselosteen, jossa parkkifirma on valtuuttanut itse itsensä viranomaistehtävien hoitoon ja antantamaan virheellisestä pysäköinnistä valvontamaksun, joka tulee hänen omalle tililleen.
Samalla hän on myös luovuttanut itselleen viranomaisvallan puolesta suorittaa etsivän tehtäviä seltvittämis- ja kohdentamistyössään henkilötietojen käsittelyä hyväksikäyttäen.
Allamainuste selosteesta sais vaikka kuinka paljon päättömiä juttuja, mutta en jaksa enempää. Lukekaa ja naurakaa.
"Henkilötietojen käsittelyn tarkoitus:
Rekisteripitäjän valvomilla alueilla tapahtuneista virheellisistä pysäköinneistä veloitetaan valvontamaksu. Henkilötietoja käsitellään valvontamaksun selvittämis-, kohdentamis- ja perintätarkoituksissa"
Parkkifirmat takoo miljoonia euroja laittomilla sopimusehdoillaan:
A:n (maanomistaja/haltija) ja C:n (parkkifirma) keskenään tehty käyttäytymissopimus B:stä (ihminen) = oikuskelvoton, olemassa olematon sopimus (OikTL 1 luku, 1 §), jota ei voi käsitellä oikeudessa muilla syytteillä, kuin (rikoslaki luku 25, 3 §,1-4) kohta) ihmisen vapauteen kohdistuvina rikoksina.
KKO:n päätös parkkifirman ja helsinkiläismiesten valvontamaksuriita-asiat koko laajuudessaan perustui oikeuspaikan oikeusoppineiden erheelliseen käsitykseen parkkifirman oikeuskelpoisuudesta. Em. jutussa asian omistajia oli ainakin kolme, mutta vain kahta kuultiin, joka jo sinällään yksin riittää vääristämään asian todellisen tilan oikeata hahmottamista.
Koska parkkifirman valvontamaksu oli jo syntyessään lain (5 luku, 3 §, kohta 1-4) mukaan oikeuskelvoton, juttu olisi pitänyt jättää koko oikeuskäsittelyn ulkopuolelle odottamaan oikeaa, lain mukaista parkkifirmaan kohdistuvaa ihmiskaupparikokseen perustuvaa syytettä.
OikTL 1 LUKU Sopimuksen tekeminen, 1 §
Tämän luvun säännökset eivät koske määrämuotoisia sopimuksia eivätkä myöskään sopimuksia, joiden päättämiseen vaaditaan suorituksen toimittamista toiselle sopimuspuolelle, ja ovat muuten voimassa vain, mikäli tarjouksesta tai vastauksesta tahi kauppa- tai muusta tavasta ei muuta johdu.
Rikoslain 25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen jne....
On myös tärkeää huomata, että onko isännöitsijä maanomistajan / haltijan (työsopimussuhteessa) ominaisuudessa luvatta (todennäköisin vaihtoehto) ryhtynyt parkkifirman ja isännöitsijän välisiin oikeudettomiin, rikollisiin sopimussotkuihin.
Isännöintiyrityksestä muutama ote:
* tiedostaa vastuunsa, velvollisuutensa ja vaikutusmahdollisuutensa.
* tuntee toimialansa lainsäädännön ja normit.
* ylläpitää ja kehittää isännöinnin arvostusta.
* kunnioittaa isännöintialan muita toimijoita ja kilpailee rehellisesti.
* sitoutuu harmaan talouden torjuntaan.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Parkkifirmathan toimivat nimen omaan julkisilla paikoilla, eivätkä välitä Suomen ja EU:n laista pätkän vertaan.
Hyvää lisätietoa sopimusten tekemisestä:
31 §
Jos joku, käyttäen hyväkseen toisen pulaa, ymmärtämättömyyttä,
kevytmielisyyttä tai hänestä riippuvaista asemaa, on ottanut tai
edustanut itselleen aineellista etua, joka on ilmeisessä epäsuhteessa
siihen, mitä hän on antanut tai myöntänyt, tahi josta mitään
vastiketta ei ole suoritettava, ei täten syntynyt oikeustoimi sido
sitä, jonka etua on loukattu. Jne...
33 §
Oikeustointa, jota muuten olisi pidettävä pätevänä, älköön saatettako
voimaan, jos se on tehty sellaisissa olosuhteissa, että niistä
tietoisen olisi kunnian vastaista ja arvotonta vedota oikeustoimeen,
ja sen, johon oikeustoimi on kohdistettu, täytyy olettaa niistä
tietäneen.
36 § (17.12.1982/956)
Jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi
kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella tai jättää se huomioon
ottamatta. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon
oikeustoimen koko sisältö, osapuolten asema, oikeustointa tehtäessä ja
sen jälkeen vallinneet olosuhteet sekä muut seikat.
Jos 1 momentissa tarkoitettu ehto on sellainen, että sopimuksen
jääminen voimaan muilta osin muuttumattomana ei ole ehdon sovittelun
vuoksi kohtuullista, sopimusta voidaan sovitella muiltakin osin tai se
voidaan määrätä raukeamaan.
Oikeustoimen ehtona pidetään myös vastikkeen määrää koskevaa sitoumusta. Jne...
Tiedon saanti ja käsittely / rekisteröinti ovat kaksi eri aivan asiaa.
Ajattelepa noita katsastus- ja optikkojuttuja hieman tarkemmin, niin eiköhän välähdä, että
- olen katsastanut aikaisemmin autoni kyseisessä katsastustoimistossa (asiakassuhde).
- olen aikaisemmin asioinut kyseisess optikkoliikkeessä (asiakassuhde).
- En ole asioinut kuin yhdessä katsastuskonttorissa, mutta ainakin 5 yksityistä konttoria lähestyy kutsuillaan aina katsastus ajankohdan lähestyessä.
- En ole asioinut aikaisemmin missään optikkoliikkeessä, mutta silti taas noin 5 liikettä lupasi hoitaa 45-vuotis näöntarkastuksen (joka muuten poistuu ensi keväänä ajokortti vaatimuksista)
Eli markkinointia tehdään ilman asiakassuhdetta. Asiakasrekisterejä pitää yllä monta firmaa ja ne myyvät firmojen tietoja. Sitten on olemassa Fonectaa ja 020202 sekä 0100100 josta saat henkilöiden tietoja, jos ET ITSE ole kieltänyt niiden luovutusta.
Jos väärinkäytöksiä on kohdallasi, niin hoida asia kuntoon. Luvattomassa tietojesi käsittely syyteharkinta on uhrilla.
He eivät tiedä kenelle mainos on lähetetty. He eivät pidä missään mitään tietoja siitä kenelle mainos on lähetetty. He vain ovat ostaneen toimituksen "seuraavat ehdot täyttäville henkilöille". Jokaisessa tuollaisessa mainoksessa pitää mainita mikä on ollut osoitelähde ja sehän ei ole heidän oma rekisteri.
Tarkoituksellako teet asian vaikeaksi ja intat vastaan selvässä asiassa?
Samalla tavalla voisit itsekkin lähettää laskujasi. Toimitat laskut suljetussa kuoressa ja ilmoitat että haluat ne lähtettäväksi Porissa asuville 18-20 v miehille joilla on Tyoutoa Corola. Sinne meni ja ainut laiton tapahtuma oli että lähetit laskujasi aiheetta, jolloin vastaanottaja voi haastaa sinut oikeuteen
Mahdollisesi jopa rekisterin pitäjä koska olet hankkinut osoitteet laittomaan tarkoitukseen. Tämä todennäköisesi on vastoin sopimusta jonka teit kun laitoit laskut menemään, joten sieltä tulee sinulle sopimussakko niillä ehdoilla joka oli kyltissä matkalla rovaniemestä kittilään.
"jolloin vastaanottaja voi haastaa sinut oikeuteen"
Ei voi, kysessä on rikosasia, jolloin haasteen voi tehdä vain syyttäjä, itse voi haastaa vasta syyttämättäjättämispäätöksen jälkeen
Mutta miksi parkkifirmat selvittelee rekisterinumeroita, koska A: omistaja ei ole aina kuljettaja B: omistajan ei kuulu selvittää kuka on autoa ajanut
Joten miksi parkkifirma edes kirjaa rekisterinumeroita ylös, maksu kun sattuu olemaan henkilökohtainen, ei autokohtainen
Valelaskut olivat muistaakseni asianomaisrikoksia, mutta en ole tästä varma. Muistelen myös että jos sitä ei maksa, niin se on vain lievä huijaus, jolloin sitä ei taidettu alkaa edes tutkimaan. Mutta jos harhaannut maksamaan, niin silloin se on huijaus. Jotain tuon kaltaista siinä oli, mutta tämä on nyt vain muistinperukoilta ja kovaa faktaa ei ole antaa tähän hätään.
Mutta kun rikosasioissa syytteen voi nostaa vain virallinen syyttäjä, ja jos hän jättää syytämättä, voi sen tehdä itse, silloin oikeudekänyti maksaa 134€
Riita-asioissa (esim maksamaton puhelinlasku) voidaan syyte nostaa ilman syyttäjää, jolloin oikeudekäynti on niin ikään maksullinen
Syyttäjän ajama oikeudekäynti on aina ilmainen, valtio ei laskuta ketään
Luvattomissa tietojenkäsittelyjutussa syyteharkinta on aina uhrlla.
Valelaskut ovat nimen omaan asianomaisrikoksia, jossa syyttäjä ei nosta mitään kannetta, vaan uhri (rikoslaki 10 §).
Nyt ei ole kyse siitä onko kyseessä asianomistajarikos tai ei
Vaan RIKOSASIOISSA aina syytten voi nostaa vain virallinen syyttäjä, oli kyseessä mikä rikos vain
RIITA-ASIOISSA voi nostaa itse syytteen
Oikea nimim. 87k.
Maksamattomia puhelinlaskuja ei pidä sekottaa rikosasioihin.
Siis maksamaton puhelinlasku, vuokra, hotellilasku, valvontamaksu yms. on riita-asioita joissa voi nostaa itse syytteen, ja oikeudenkäynti on maksullinen
Rikosasioissa syytten nostaa syyttäjä, ja oikeudenkäynti on ilmainen
87k on taas pihalla, kuin lumiukko.
Tässä tietoa tietämättömille:
10 § (13.5.2011/441) Syyteoikeus
Jos salassapitorikoksen tai salassapitorikkomuksen kohteena on yksityisen henkilökohtaisia tai taloudellisia oloja taikka elinkeinoa koskeva seikka, syyttäjä ei saa nostaa syytettä tästä teosta, ellei asianomistaja ilmoita sitä syytteeseen pantavaksi taikka ellei rikoksentekijä rikoksen tehdessään ole ollut yleistä posti- tai teletoimintaa harjoittavan laitoksen palveluksessa taikka erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista.
Syyttäjä ei saa nostaa syytettä viestintäsalaisuuden loukkauksesta, törkeästä viestintäsalaisuuden loukkauksesta, tietojärjestelmän häirinnästä, tietomurrosta tai suojauksen purkujärjestelmärikoksesta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi tai ellei rikoksentekijä rikosta tehdessään ole ollut yleistä posti- tai teletoimintaa harjoittavan laitoksen palveluksessa taikka ellei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista.
Syyttäjän on ennen henkilörekisteriin kohdistuvaa salassapitorikosta, salassapitorikkomusta, viestintäsalaisuuden loukkausta, törkeää viestintäsalaisuuden loukkausta tai tietomurtoa taikka henkilörekisteririkosta koskevan syytteen nostamista kuultava tietosuojavaltuutettua. Tuomioistuimen on tällaista rikosta koskevaa asiaa käsitellessään varattava tietosuojavaltuutetulle tilaisuus tulla kuulluksi.
Tosin uuden laitan myötä asia helpottuu
Perinnän hoitaa virallinen pysäköinnivalvonta
Heitä ei kiinnosta onko perittävä ajanut autoa tai ei, laki on yksiselitteinen
Lisäksi maksut ovat ulosottokelpoisia ilman oikeudenpäätöstä
Ja maksut käsitellään hallintomenettelynä (eli ilmaiseksi) oikeudessa.
Lisäksi rahat jää yhteiskunnalle.
Lisäksi asiantunteva henkilö tekee virhmaksupäätöksen virkavastuulla.
Lisäksi pysäköinninvalvonnan avustavana henkilönä tulee vaatimuksia osaamisesta ja taustoista sekä velvollisuuksia, joita kaikkia viranomainen valvoo.
Tämä on ajatuksena win-win tilanne. Hämärätaustaiset valvojat poistuvat ja pysäköintiä valvotaan laillisin keinoin enemmän.
Tai no on tuossa vielä se loose optiokin jos tuohon tulee provikkapalkkaus ja valvontaa viranomaistaholta ei suoriteta riittävästi. Onneksi tuossakin tapauksessa valitusketju on olemassa ja sitä ei käsittele asianomainen itse jolloin se on automaattisesti hylkäys.
Korjaus:
jolloin se olisi automaattinen hylkäys.
Näinhän se on ollut kun paavot ovat itse reklamaatiot käsitelleet. Se on aina hylkäys, koska muuten ei tule rahaa.
Kannattaisi keskittyä siihen lain noudattamiseen pysäköidessä eikä spekuloida kyökkijuristerialla valvontafirmojen toimintaa.
Kannattaisi keskittyä siihen lain noudaatamiseen rahan ansaitsemisyrityksissään eikä spekuloida kyökkijuristerialla miksi muka ette rikkoneet lakia.
Pysäköintivirhe on RIKE, jossa vain viranomainen voi rangasta.
Valvontamaksu väärälle henkilölle on RIKOS, joka kitkettävä Suomesta.
Eiköhän todellakin parkkifirmat noudateta sitä lakia, niin ei tarvitse rehellisten ihmisten puuttua laittomiin toimintamalleihinne.
Kannattaisi keskittyä siihen lain noudattamiseen niin tarvitse lukea palstoilta lakivinkkejä, miten väärin pysäköineiltä viedään rahoja. Kannattaisi keskittyä pisniksiin jossa ei tarvitse miettiä saako vuokrarahat kuntoon. Kannattaisi keskittyä lain noudattamiseen niin ei tarvitse lakiosastoilla miettiä rekisteriselosteita ja reklamaatioita. Kannattaisi keskittyä, tosiaan.
Olipa hyvin todettu nimimerkiltä tosiaan oikeinkirjoi.
Josko keskittyminen hankalaa kun ahristaa?
A:n ja C:n keskenään tehty käyttäytymissopimus B:stä = oikuskelvoton, olemassa olematon sopimus (OikTL 1 luku, 1 §), jota ei voi käsitellä oikeudessa muilla syytteillä, kuin (rikoslaki luku 25, 3 §,1-4) kohta) ihmisen vapauteen kohdistuvina rikoksina.
OikTL 1 LUKU Sopimuksen tekeminen, 1 §
Tämän luvun säännökset eivät koske määrämuotoisia sopimuksia eivätkä myöskään sopimuksia, joiden päättämiseen vaaditaan suorituksen toimittamista toiselle sopimuspuolelle, ja ovat muuten voimassa vain, mikäli tarjouksesta tai vastauksesta tahi kauppa- tai muusta tavasta ei muuta johdu.
Rikoslain 25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen jne....
On myös tärkeää huomata, että onko isännöitsijä maanomistajan / haltijan (työsopimussuhteessa)ominaisuudessa luvatta (todennäköisin vaihtoehto) ryhtynyt parkkifirman ja isännöitsijän välisiin oikeudettomiin, rikollisiin sopimussotkuihin.
Isännöintiyrityksestä muutama ote:
* tiedostaa vastuunsa, velvollisuutensa ja vaikutusmahdollisuutensa.
* tuntee toimialansa lainsäädännön ja normit.
* ylläpitää ja kehittää isännöinnin arvostusta.
* kunnioittaa isännöintialan muita toimijoita ja kilpailee rehellisesti.
* sitoutuu harmaan talouden torjuntaan.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Parkkifirmathan toimivat nimen omaan julkisilla paikoilla, eivätkä välitä Suomen ja EU:n laista pätkän vertaan.
Laittomat (kaikki) valvontamaksut ovat ROSKIA, joita ei pidä maksaa, vaan mielummin tekee parkkifirmoista rikosilmoituksen (kansalaisvelvollisuus, joka netin kautta yksinkertaisen helppoa) vapauteen kohdistuvista rikoksista, josta tarkemmin minittu yllä.