Eräs tuttuni joutui raiskauksen uhriksi muutama viikko takaperin. Hän tuli tästä kauheasta teosta raskaaksi ja hänen vanhollisuskovainen perheensä suuttui tälle 16-vuotiaalle tytölle kovasti. Hänen isänsä luuli, että tyttö oli harrastanut esiaviollista seksiä ja painosti tätä tekemään abortin jottei maine pilaantuisi.
Minulle nousi tästä kysymys, että kumpi on pahempi esiaviollinen seksi vai abortti? Onko isällä oikeutta painostukseen ja jos tyttö päättää pitöö lapsen, onko isällisiä raiskaajalla oikeuksia lapseensa? Onko raiskaajalla oikeus vaikuttaa abortin tekoon?
Minulle nousi tästä kysymys, että kumpi on pahempi esiaviollinen seksi vai abortti? Onko isällä oikeutta painostukseen ja jos tyttö päättää pitöö lapsen, onko isällisiä raiskaajalla oikeuksia lapseensa? Onko raiskaajalla oikeus vaikuttaa abortin tekoon?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kirjoitusasusi on hieman jännä, mutta kyllä siitä selvää sai. Eli... Tunnetko tätä tyttöä niin hyvin, että tietäisit, haluaako hän itse tehdä abortin vai pitää lapsen? Mikäli haluaa pitää, niin ei kyllä isä saa pakottaa aborttiin vain maineen takia. Kuten ei myöskään toisenlaisessa tilanteessa saisi pakottaa jatkamaan raskautta. Isän olisi tottakai pitänyt kuunnella mikäli tyttö yritti kertoa kyseessä olleen raiskaus ja tukea tytärtään.
Mitä tulee raiskaajan "oikeuksiin", niin ei ja ei. Raiskaajan tarkoitus on alistaa ja pahoinpidellä, vielä toistaiseksi en ole koskaan kuullut kenenkään raiskaavan siksi että haluaisi lapsen. Jokainen tietty tyylillään, mutta itse en antaisi raiskaajan vaikuttaa asioihin mitenkään, tekisin sitten abortin tai pitäisin lapsen.
Tuliko sulle kertaakaan mieleen, että miksi ihmeessä tyttö haluaisi tehdä raiskaajalleen lapsen?
Mahtava kirjoitus. "onko raiskaajalla isällisiä oikeuksia...onko raiskaajalla oikeus vaikuttaa abortin tekoon". Kuule juu, kyllä on ihan lakikirjassa präntätty että raiskaaja saa päättää tekeekö hänen uhrinsa abortin vai ei, ja muistaakseni raiskaaja saa oikeuden saada uhriltaan elatusmaksuja ja korvauksia jos uhri tekee jotain raiskaajan tahdon vastaisesti. Käypäs katsomassa. Kyllähän raiskaajallakin nyt pitää oikeuksia olla.
Eikö tämä raiskattu tyttö olisi halunnut ehdä aborttia? Vai onko tääkin taas yksi provo koko aloitus? Hieman epäselvältä kirjoitustyylisi vaan kuulostaa.
Mutta juu, se kumpi on pahempi, esiaviollinen seksi vaiko abortti, lienee subjektiivinen näkemys. Vaikea sanoa, mitä miettii konservatiiviuskovainen, joka kaiken logiikan ja järjen mukaan pitää syntinä molempia. Näin ulkopuolisen ajatuksin tuntuisi, että kai abortti olisi kuitenkin se suurempi synti, toisaalta perheen maine voi olla aika kova juttu, semminkin jos oma lapsi on sellaista tahraamassa. Ehkä maineensa puolesta pelkäävä isä voisi ajatella niin, että esiaviollinen seksi on hirveä synti, jonka saisi abortilla, eli toisella synnillä salattua maailmalta, ja näin se kallis maine säilyisi. Toisaalta avioton lapsi on elävä todiste "haureellisesta" tyttärestä. Tietyllä tavalla tuli mieleen oma isäni yli melkein 30 vuotta sitten, kun minä raskaaksi tulin esiaviollisesta seksistä... Minua tosin ei raiskattu, ja olen varma ettei isäni olisi epäillyt minun sanaani jos olisi. Aborttiin hän ei minua yrittänyt pakottaa, vaikka sain kyllä kuulla kunniani perheen maineen pilaamisesta.
Kenelläkään ei ole oikeutta painostaa tyttöä mihinkään, vaan hänellä on oikeus tehdä ratkaisunsa itse. Raiskaajalla ei liioin ole oikeuksia syntyvään lapseen, mikäli tyttö päättää lapsen pitää, jollei tyttö itse sellaisia raiskaajalle halua antaa. Raiskaajalla ei myöskään ole minkäänlaista sanavaltaa tytön ratkaisuun abortin suhteen.
Kunhan tyttö ei mene raiskaajansa kanssa naimisiin, niin raiskaaja pysyy ulkona mahdollisesti syntyvän lapsen elämästä. Ei mitään oikeutta raiskata ja ei mitään oikeutta lapseen.
eikös vanhoilliset uskovaiset yleensä ole lapsen syntymän kannalla?