vähenisi käyttö ja eikä nuoret alkaisivat käyttämää huumeita. Nyt Niissä on hirveä paholaisen leima. Jos esim. joskus nuorena joku on poltanu kannabista kerran tai kaksi. Niin heti leimataan narkomaaniksi. Saunanpesästäkin saa enemmään pään sekaisin kuin kannabiksesta.
Todennäköisesti aluksi tulisi käyttö nousemaan, sitten se tulisi alas.
Jos laittomia kevyitä aineita saisi laillisesti pieniä määriä apteekista tai ruokakaupasta. Niin myös Rikollisuus vähentyisi. Ja kovat aineet myynti tippuisi myös. Koska myyjät eivät enään tuppaisi kovia huumeita ihmisille.
Itse en ole koskaan käyttänyt muuta kuin joskus mielialalääkeitä ja joskus otan niitä tuplasti.
Ne on minulle riittänyt.
Todennäköisesti aluksi tulisi käyttö nousemaan, sitten se tulisi alas.
Jos laittomia kevyitä aineita saisi laillisesti pieniä määriä apteekista tai ruokakaupasta. Niin myös Rikollisuus vähentyisi. Ja kovat aineet myynti tippuisi myös. Koska myyjät eivät enään tuppaisi kovia huumeita ihmisille.
Itse en ole koskaan käyttänyt muuta kuin joskus mielialalääkeitä ja joskus otan niitä tuplasti.
Ne on minulle riittänyt.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Itse poltin kerran savukkeen joka sisälsi hamppua noin 4 vuotta sitten. Taidan nyt sitten olla narkomaani?
ainakin silloin jos kerrot jollekin että siitä ei ollut sinulle haittaa. tai että se oli "kokeilemisen arvoinen juttu", niin kuin Vappu Taipale sanoi aikoinaan LSD:eestä...
Sitten LSD varmaankin on vähintäänkin kokeilemisen arvoista. Eiköhän Stakesin johtaja tiedä nämä asiat paremmin kuin sinä. LSD on yksi pahimmin mustamaalattuja ja demonisoituja kemikaaleja.
siis, en ollut tosissani, yrtin vain hakea näiden Vastustajien vastausta. tarkoitus oli listätä loppuun jonkinlainen tyhmä hymiö, mutta jotenkin se sitten unohtui. että näin.
mutta en nyt muista tuota juttua sen tarkemmin. olisko Taipale kuvannut vain omaa käyttöään, eli ei yleisesti LSD:een käyttöä?
" vähenisi käyttö ja eikä nuoret alkaisivat käyttämää huumeita."
Ja pah. Pelkkä lain höllentäminen johtaisi yksinomaan käytön kasvuun.
Kyse on aina ollut ja tulee olemaan kontrollista; huonointa kontrollia edustaa se ettei kontrollia edes yritetä saavuttaa (tämä olisi tilanne jossa vain lakia höllennetään). Toiseksi huonointa kontrollia on se että kontrollia yritetään saavuttaa mutta väärin keinoin (tätä edustaa kieltolaki-harha).
Totaalista kontrollia edustaa tilanne jossa jonkin asian kaikkia puoliskoja käsitellään hallitusti - tällöin kontrolli saavutetaan juuri hallinnoimisen kautta.
Kieltolaki on vähän kuin rikollista käsiteltäisiin pidätystilanteessa vain tukasta kiinnipitämällä. Kädet ja jalat on yhä vapaat tekemään ihan mitä tahansa. Tilanne ei ole tosiasiassa lainkaan kontrollissa vaikka ote olisikin luja.
Miten tämä totaalinen kontrolli olisi mielestäsi toteutettavissa?
Joku ihminen syyllistyy laittoman päihteen käyttämiseen. Mitä pitäisi tällöin tehdä?
Itselläni on kaikista pahimmat seuraukset tulleet LAILLISTEN lääkkeitten ja päihteitten seurauksena silloin kun niiden kanssa koitin pärjätä.
Puhuit "höllentämisestä". Minä voisin puhua noudattamisesta. Lain hengen noudattamisesta. Jos lain henkeä noudatettaisiin tänä päivänä, suurin osa hampun kotikasvattajista saisi elää rauhassa. Näin ei tapahdu.
Naapurin äijä
h u u m e v a s t a i n e n
- hampun kotikasvatuksen puolesta
Britanniassa tammikuussa siirrettiin kannabis luokkaan c. Tämä tarkoittaa, että hallussapidosta ja käytöstä ei rangaista, tai korkeintaa poliisi ottaa kannabikset pois ja antaa varoituksen. Tällä oli tarkoitus vähentää poliisin työtaakkaa ja keskittyä kovien huumeiden vastaiseen työhön.
Lain vastustaja sanoivat, että tämä antaa täysin väärän signaalin ja kannabiksen käyttö lisääntyy.
Kuitenkin nyt on ensimmäisen kerran historiassa Briteissä kannabiksen käyttö on kääntynyt laskuun. Edellisvuoteen verrattuna käyttö on laskenut yhden prosenttiyksikön.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3936357.stm
Eikö se huumausainelain pykälä 7 anna enemmänkin mahdollisuuden jättää syyttämättä, jos viljelystä tai käytöstä ei aiheudu haittaa ympäristölle/yhteiskunnalle, eikä kannabiksen myyntiä ole tapahtunut? Siis että se ei kiellä syyttämästä, vaan antaa mahdollisuuden olla syyttämättä?
Vai olenko käsittänyt väärin?
Täydellinen vastaus on hyvin syvällinen eikä oikeastaan kuulu tänne laisinkaan.
"Totaalinen kontrolli" on ainakin harha - vapaata ihmistä ei voi kontrolloida totaalisesti milloinkaan. Sensijaan häntä voidaan kyllä ohjata oikeaan suuntaan hyvinkin helposti.
Sensijaan haittojen minimoimiseen tähtäävä paras-vaihtoehto kontrolli tapahtuu niin että valtio ottaa vastuun aineesta X ja sen jakelemisesta SEKÄ käyttökulttuurin muokkaamisesta sellaiseksi että käyttö on mahdollista ja suuntautuu lähes poikkeuksetta laillisen elimen kautta - mutta (liika)käyttöä vastaan luodaan oma erityinen verkkonsa - rajoittein, kulttuurillisin keinoin, valistuksella, hoitomääräyksillä jne jne jne joka suunnataan täsmällisesti tiettyä käyttäjäryhmää varten. Ikäänkuin segmentoitua kontrollia.
Toisin sanoen; parasta kontrollia on se kun valtio opettaa tehokkaasti kuinka asiat tehdään oikein ja käyttää kaikkia käsillä olevia keinoja tehokkaasti.
Tämän kontrollimyllyn jäljiltä jää jäljelle vain häviävän pieni marginaali sellaisia yksilöitä joita ei jokatapauksessa saataisi millään keinoin pois valitsemaltaan tieltä ja "suunnattua oikein" suhteessa kontrolliin. Heidän suhteensa paras toimintapa on unohtaa koko juttu.