sitäkö että, veroja peritään enemmän, ruuan hinta nousee, palkkoja pitäisi laskea, eläkeikää pitää nostaa, terveydenhoito menee amerikan malliin, jne. En ymmärrä, miksi puhutaan kokoajan että, pitäisi hyvinvointivaltio säilyttää, vaikka sellaista ei ole enää olemassakaan.
Mikä on hyvinvointivaltio ??
pienituloinen
387
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Niin kyllähän hyvinvointivaltion rakenteet ovat heikentyneet jossain määrin. Epätasaarvoinen verotus, palveluiden heikentyminen kovan kilpailun takia on nykyaikaa. Sosiaalidemokratia ajaa sitä että palvelut pysyvät hyvinä, eikä terveydenhuoltoa saa kilpailuttaa. Peruspalvelut pitää pelata hyvin, ja olla ilmaisia sosiaalidemokraattisessa hyvinvointivaltiossa. Mutta kun myös politiikassa on vastapuolia, keskusta ja kokoomus jotka ovat tuoneet huonoja asioita yhteiskuntaamme. Palvelut ovat heikentyneet. Rikkaat haluavat itselle verohelpotuksia, ja vähätuloiset saisi maksaa enemmän.
Hyvinvointivaltion lähtökohtana on taata jokaisella peruspalvelut, oikeudet ja turva ilmaiseksi sekä verotus tulee olla tasa-arvoista. tienaat vähän, maksat vähän jne. Nyt tämä epäkohta on tullut esiin, ja vähänpalkkainen työ ei ole kannattavaa.
Demokratia toteutuu sosialismilla, myös kapitalismilla ja tasa-arvolla. Tämä porvaristo vaan ei suostu maksamaan hintaansa hyvinvointivaltiosta, siksi sen laatu heikentyy jatkuvasti. Mutta niinhän se on, että suurin osa ajaa aseemansa, siinä missä ovat. Silti varakkaiden haluamat verokevennykset, ja leikkaukset ovat väärin
Kyllähän sossut vaan niitä veroja nostavat, eiköstä vaan tämäkin Alvi:n korotus koske juuri näitä pienituloisia eniten, että se siitä solidaarisuudesta.
Nimim. wewewe on ikävä kyllä väärässä.
Julkisesta keskustelusta syntyy mielikuva että palvelut heikentyvät, koska veroja on leikattu ja kroonisessa rahapulassa kituva julkinen sektori ei pysty takaamaan kunnollisia palveluja ihmisille. Tämä on valhe.
Ensinnäkin, julkisen sektorin menot ovat kasvaneet. Budjetit ovat suurempia, sekä valtiolla että kunnilla. Palvelut ovat heikentyneet, koska ei ole kilpailua eikä julkinen sektori toimi kenenkään omilla rahoilla. Palkat ovat nousseet enemmän kuin yksityisellä sektorilla, hallintomenojen osuus nousee jatkuvasti. Palvelusta tulee kalliimpaa, muttei parempaa. Jos yksityisellä sektorilla palvelujen tuottaminen kustannustehokkaasti palkitaan, julkisella sektorilla tilanne on päinvastainen. Jos palvelu on huonoa, tarvitaan lisää rahaa. Isompi budjetti, työryhmä, juristit laatimaan uusi laki.
Tässä julkiset menot, reaalisesti ja suhteessa BKT:hen.
http://www.veronmaksajat.fi/File/924945ef-096b-499a-be4b-6c945f8afbf1/width/480/height/330/Julkiset_kokonaismenot_1975_2011.jpg
Tässä paljon puhuva graafi tulonsiirtojen räjähdysmäisestä kasvusta:
http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagecache/biggest/domain-2261/kuvat/BKT_tulonsiirrot_kulutusmenot.jpg
Jokainen varmasti ymmärtää että tulonsiirtoihin käytetty raha on jostain pois. Joko se on pois yksityisen sektorin toiminnasta (kulutus, yrittäminen ja työllistäminen, jne) tai se on pois julkisen sektorin muista menoista - kuten sairaaloilta ja kouluilta.
Lyhyesti, kuten Stefan Wallin osuvasti sanoi, turvaverkosta ei saa tulla riippumattoa. Se ei koskaan ollut hyvinvointiyhteiskunnan - siis hyvinvointiyhteiskunnan, ei hyvinvointivaltion - tarkoitus. Mutta jos terve ja työikäinen kieltäytyy työstä (liian huono palkka, ei oman alan työ, ei huvita nousta ylös aikaisin, tms) ja olettaa valtion hoitavan elättämisen, turvaverkosta on tullut riippumatto ja hyvinvointiyhteiskunnasta hyvinvointivaltio. Tällainen meno ei kauaa jatku.