Lueskelin Tiede-lehden numeroa 1/2013 ja siinä oli artikkeli ihmisen ns. "tyyppivioista". Yhtenä "tyyppivikana" mainittiin partenogeneettisen lisääntymisen puute. Aihe oli kiinnostava, joten tein pikagoogletuksen ja törmäsin tutkijoiden tulosten uutisointiin, jossa mainittiin, että munasolusta on onnistuttu tekemään alkio (ilman siittiösoluja). Kumoaako tämä väitteen siitä, että munasolu olisi vain "puolikas" ihminen, koska siitä on saatu alkio (joka väitteen mukaan on jo yksilö)?
Googletuksen tulos:
http://cordis.europa.eu/search/index.cfm?fuseaction=news.document&N_LANG=EN&N_RCN=24410&pid=0&q=05EE37143EBF4EDC5A5B9C81D9380E65&type=sim
Googletuksen tulos:
http://cordis.europa.eu/search/index.cfm?fuseaction=news.document&N_LANG=EN&N_RCN=24410&pid=0&q=05EE37143EBF4EDC5A5B9C81D9380E65&type=sim
Vastaukset 48
Vanhimmat
Liian suuri pala purtavaksi abortin vastustajille. Odotetaan nyt ensin mitä ebelingit sun muut sanovat, niin sitten varmasti saadaan tännekin kommenttia suorana lainauksena...
Näiden mielestähän sukusoluilla ei nyt muutenkaan ole juurikaan mitään tekemistä ihmisyksilön elämänkaaressa :D
"sukusoluilla ei nyt muutenkaan ole juurikaan mitään tekemistä ihmisyksilön elämänkaaressa"
Eipä niin, koska varsinkaan luonnon oloissa mitään ihmisyksilöö ei niissä erillään vielä olekaan :) eli missä on sillon _ihmisyksilön_ elämänkaari?
Mutta äkkiä lukien ei selvinny oliko tässä kyseessä pelkät luonnottomasti jakautuvat munasolut ("alkiot") joista ei koskaan vois mitään kohdun ulkopuolella elinkelposta mudostuakaan?
"Eipä niin, koska varsinkaan luonnon oloissa mitään ihmisyksilöö ei niissä erillään vielä olekaan :) eli missä on sillon _ihmisyksilön_ elämänkaari?"
Abortinvastustaja tarkoittaa ihmisyksilöllä sitä, mikä alkaa
hedelmöittymisestä ja päätyy aikanaan hautaan.
Samalla logiikalla taloyksilö on se, mikä alkaa perustuksista ja
puretaan sitten aikanaan.
Näin perustuksista saataisiin taloyksilö ja tsygootista ihmisyksilö,
vaan jokainen abortinvastustajakin tajuaa intuitiivisesti,
että perustukset eivät ole talo eikä tsygootti ihminen.
suosijat sekottaa tahallaan mukaan jotain vertailukelvottomia esineitä eläviin olentoihin.. epätoivosen säälittävää.
Mutta vertaillaan. Eli talon erillään olevat osaset on tietenkin kuten sukusolut, ja onhan toisaalta keskeneränenkin talo jo talo.. mutta suosijoiden epäloogisella utopialla mikä tahansa on vertailukelposta kun totuus on liian kipeä.
" ja onhan toisaalta keskeneränenkin talo jo talo."
järki sanoo, että perustukset eivät ole talo,
eikä tsgootti ihminen.
Analogian tarkoitus oli vain osoittaa, että lopputulos
ei ole olemassa kehityksen alusta saakka.
Ihminen on eri asia kuin se, mistä ihmisen yksilönkehitys alkaa.
Samoin vaikka talon rakentaminen alkaa perustuksista, perustukset
eivät ole talo.
Abortinvastustajahan nimenomaan vetoaa siihen, että
kyseessä on saman yksilön jatkumo, joten kyseessä on
sama olento. Ja intutitio sanoo selvästi, että taloa eikä ihmistä
ole kuitenkaan olemassa kehityksen alusta saakka.
että yksisoluinen sukusolu ei ole ihmisyksilö, mitä taas alkio on.
Talon perustuksista voi olla mitä mieltä vaan, ei edes oo mitenkään vertailukelponen koko asiassa. On täysin näkemysten varassa millonka rakennusta voidaan sanoa taloksi. Onko esim. nämä jo taloja vai ei?
http://villapavilion.suntuubi.com/?cat=5&img=70
http://villapavilion.suntuubi.com/?cat=5&img=72
Ihmisyksilöys hedelmöitysken jälkeen sen sijaan on biologistieteellisesti aivan selviö.
"Analogian tarkoitus oli vain osoittaa, että lopputulos
ei ole olemassa kehityksen alusta saakka."
Onhan se selvää, että ihmisenkin olemus muuttuu elämän eri vaiheissa.
"Ihminen on eri asia kuin se, mistä ihmisen yksilönkehitys alkaa."
Tämä on omaa mutuasi.
"joten kyseessä on
sama olento."
Ja suosijoilta on edelleen osottamatta ettei ole.
Taloja ym. ELOTTOMIA esineitä on aivan turhaa sokee eläviin olentoihin. Jotta voitas edes jotenkin verrata, pitäs talonkin olla ensin pikkuruinen nukkekodin kokonen, jossa kuitenkin ois jo kaikki minimaallisessa koossa mitä valmiissa asuttavassa talossakin on, ja sitten tämä talo pikkuhiljaa kasvais siitä asuttavan kokoseks. Normaali ihminen ymmärtää tästä miten mielipuolisen tökerö tää suosijoiden joka välissä suosima talo-ihmis-vertailu on.
Totta kai se on tökerö vertaus, koska se osoittaa abortinvastustajan
käsityksen kertaheitolla intuition vastaiseksi.
Vain intuition vastaisia käsityksiä täytyy erikseen selittää, koska on
ihan selittämättäkin selvää, että perustukset eivät ole talo,muna ei ole kana, eikä toukka perhionen, eikä alkio ihminen.
harmittaahan se näköjään kun taas kerran osotettiin niin tyhjentävästi suosijasakin ontuvilta vertauksilta koko olematon pohja pois.
Perustukset ei ehkä oo talo, mutta alkio on kyllä ihminen (jollei ole jotain muuta lajia).
Munassa on kanan jälkeläinen jos se on hedelmöittyny ja tietenkin toukka on sama perhosyksilö mikä se sitten on eri näkösenä myöhemminkin. Että voi voi.
Olet osoittanut tyhjentävästi vain sen, että abortinvastutajalla
on todella normaalista poikkeava käsitys siitä, mitä tarkoitetaan
kanalla, perhosella ja ihmisellä.
Et muuta.
antaa tulla sitten vaan todisteita sun "normaalilles".. niin kauanhan toi on pelkkää harhaista valhemutuas :)
Siis pitääkö tässä nyt taas todistaa erikseen, että
muna ei ole kana, että toukka ei ole perhonen eikä
tsygootti vielä ihminen?
Jos sinulla on täysin eri käsitys siitä, että mitä noilla
käsitteillä suurin piirtein tarkoitetaan normaalissa
puhekielessä, niin sinunhan se pitäisi todistaa, että
muna on kana jne, koska muille asia on selviö.
Muna ei ole kana.
Missäs sä tai kukaan ennenkään on todistanu ettei hedelmöittyneen munan sisällä oo kanan jälkeläistä, tai etteikö se toukka oo juurikin se yks ja sama perhosyksilö koko elämänsä, oli minkä näkönen tahansa?
Toukka ei ole kuitenkaan perhonen. Perhosella on
on siivet ja kuusi jalkaa. Kaikilla perhosilla ja koko
elämänsä ajan. Perhonen kehittyy toukasta,
jolla on useampi pari jalkoja ja toukkamainen
ruumiinrakenne.
Tsygootti ei ole ihminen, koska ihminen näyttää
ihmiseltä eikä solulta.
Näitähän ei tarvitse edes lapselle erikseen selittää.
eikä vauvakaan oo vanhus.. Aivan sama perhosyksilö se kuitenkin on koko elämänsä ajan vaikka ulkomuoto vaihtelis.
Ihminen "näyttää solulta" tietyssä elämänvaiheessaan, eli tsygoottina.
Tosiaan näin alkeellista perusbiologiaa selvitetään lapsille jo alakoulussa.
Kun puhutaan talosta, niin sinä melkein ymmärrät,
että rakentamisen alussa ei taloa ole vielä olemassa,
mutta kun puhutaan elävistä olioista, sinä et pystykään
ymmärtämään, että perhonen ei ole olemassa ennen kuin
se on kehittynyt toukkavaiheesta.
Ei se logiikka mihinkään katoa, vaikka kyseessä olisi
perhonen. Sama vähittäinen kehitysprosessi
ei-perhosesta perhoseksi siinä on menossa.
Ja näitähän ei edes koulun biologian tunneilla opeteta,
koska nämä oletetaan itsestäänselvyydeksi, joita
ei tarvitse erikseen selittää.
ymmärrät miten tökeröä ja kaukaa haettua on vertailla elottomia esineitä elollisiin olentoihin.
"että perhonen ei ole olemassa ennen kuin
se on kehittynyt toukkavaiheesta."
No mikähän se toukka sitten onkaan jollei juurikin se sama yksilö joka kehittyy myöhemmin perhos-muotoon?
"Ja näitähän ei edes koulun biologian tunneilla opeteta,
koska nämä oletetaan itsestäänselvyydeksi, joita
ei tarvitse erikseen selittää."
Sulle on jääny näköjään monet muutkin biologiset itsestänselvät perusasiat opettamatta.
Munasoluko on ihminen? Ajatelkaa nyt kaikki te naiset kenellä on kuukautiset menossa :D
"Eipä niin, koska varsinkaan luonnon oloissa mitään ihmisyksilöö ei niissä erillään vielä olekaan :) eli missä on sillon _ihmisyksilön_ elämänkaari?"
Minä puhun nyt niistä syntyneistä ihmisyksilöistä, joiden yksilölliseen elämänkaareen satavarmasti kuuluu myös se sukusoluvaihe... vai kenelle muullekaan ihmisyksilölle ne kyseiset geenit sitten kuuluisivat?
Mutta tuosta omasta kommentistasihan voidaan selkeästi nähdä, että tapasi tarkastella asiaa on täysin päätön, sillä ihmisyksilön kehityskaareen kuuluvat kaikki hänen kehitysvaiheensa ja jos olet sitä mieltä, että tämä ei pidä paikkaansa, niin sittenhän on aivan yhtä loogista väittää, että ihmisyksilö on olemassa vasta synnytyshetkestään alkaen tai jostain muusta vaiheesta alkaen.
Kerropa muuten näkemyksesi asiaan, jossa syntynyt ihmisyksilö halkaistaan kahtia, niin onko siinä sun logiikallasi 1 ihmisyksilö, 2 ihmisyksilöä vai nolla ihmisyksilöä?
tässä päätön on kun sekotat taas väkisin puolikasperimäiset solut kokonaisiin ihmsyksilöihin.. voi voi :)
"joiden yksilölliseen elämänkaareen satavarmasti kuuluu myös se sukusoluvaihe"
Ketä ne on? Ketkä on ollu ihmisyksilöitä munsoluna ja/tai (?) siiittiöinä.
Ihmisyskilön kehitystä ei ole ennenkun ihmisyksilö on olemassa (hedelmöityksen jälkeen). Sen sijaan epäloogista on väittää että ihminen ois olemassa vaan jossain tietyssä paikassa, kuten kohdun ulkopuolella. Mikähän se siellä kohdussa sitten on jollei ihminen?
"jossa syntynyt ihmisyksilö halkaistaan kahtia"
?? Se on kuollut ihmisyksilö.
Minä en ole se, joka sekoittaa solutasoisen yksilön ihmisyksilöön.
Väitätkö minulle TOSISSASI, että sinun biologiseen elämänkaareesi eli biologiseen historiaasi ei kuulu sukusoluvaihe mitenkään? Et näköjään tajua, että minä en yritä väittää solujen olevan ihmisyksilöitä.
Kysymys kuului, että jos syntynyt ihmisyksilö halkaistaan kahtia, niin onko siinä sun logiikallasi 1 ihmisyksilö, 2 ihmisyksilöä vai nolla ihmisyksilöä?
Vastausvaihtoehtona ei ollut "kuollut", koska se on nyt epäoleellista.
Et sä sille biologiselle ikävälle faktalle vaan mitään voi, ja odotellaan siis edelleen että kerrot sen mullistavan "totuutes" mikä se kahden ihmisen aikaansaama alkio sitten on jollei ihminen :) kumma vaan kun ei sitä vastausta koskaan tuu..
"että sinun biologiseen elämänkaareesi eli biologiseen historiaasi ei kuulu sukusoluvaihe mitenkään"
Ei se mitään mun elämänkaarta oo IHMISYKSILÖNÄ, koska mua ei sellasena sillon vielä ollu olemassa.
"niin onko siinä sun logiikallasi 1 ihmisyksilö, 2 ihmisyksilöä vai nolla ihmisyksilöä?"
Mitä kohtaa et ymmärtäny vastauksessa? Siinä on yks mahdollisesti surmattu ihmisyksilö.
"Vastausvaihtoehtona ei ollut "kuollut", koska se on nyt epäoleellista."
:D Okei, eli kun se on sun mielestä "epäoleellista" niin vastaus ei kelpaa.. ettei vaan ois ollu taas kerran liian tyhjentävää ;)
"Et sä sille biologiselle ikävälle faktalle vaan mitään voi, ja odotellaan siis edelleen että kerrot sen mullistavan "totuutes" mikä se kahden ihmisen aikaansaama alkio sitten on jollei ihminen :) kumma vaan kun ei sitä vastausta koskaan tuu.. "
Se on tietysti ihmisen alkio , tuliko tää sulle yllätyksenä?
"Ei se mitään mun elämänkaarta oo IHMISYKSILÖNÄ, koska mua ei sellasena sillon vielä ollu olemassa. "
No eihän sua ollut olemassa sitten alkionakaan. Ja missä kohtaa sanottiin, että sukusolujen elämä on elämää ihmisyksilönä?
"Mitä kohtaa et ymmärtäny vastauksessa? Siinä on yks mahdollisesti surmattu ihmisyksilö. "
Etkö ymmärtänyt vastausvaihtoehtoja?
":D Okei, eli kun se on sun mielestä "epäoleellista" niin vastaus ei kelpaa.. ettei vaan ois ollu taas kerran liian tyhjentävää ;) "
Sinunko mielestäsi on tyhjentävä vastaus kyseessä, kun et osaa vastata kysymykseen? :D
"Se on tietysti ihmisen alkio , tuliko tää sulle yllätyksenä?"
Ihmisen alkio = ihminen.
"No eihän sua ollut olemassa sitten alkionakaan."
Mistähän sä taas tonkin epälogiikkas vetäsit? Ja perustelut oli??
Eli jos sä et oo koira niin ethän sä sit oo ihminenkään? :D
"Etkö ymmärtänyt vastausvaihtoehtoja?"
Oikein hyvin, sinä vaan et halua tajuta vastausta.
"Sinunko mielestäsi on tyhjentävä vastaus kyseessä, kun et osaa vastata kysymykseen? :D"
On nköjään, kun väität hädissäs ettei oo vastattukaan, vaikka onkin "vasta" kaks kertaa :D
Siis sinunko biologiseen elämänkaareesi eli biologiseen historiaasi ei kuulu sukusoluvaihe mitenkään?
Ja toinen kysymys kuului, että jos syntynyt ihmisyksilö halkaistaan kahtia, niin onko siinä sun logiikallasi 1 ihmisyksilö, 2 ihmisyksilöä vai nolla ihmisyksilöä
Vastausta odotellaan edelleen. Mutta sulla ei ilmeisesti ole vastauksia.
MUN elämänkaareeni _ihmisyksilönä_ mikään sukusoluina oleminen samaan aikaan kahdessa eri paikassa.
"Vastausta odotellaan edelleen."
Nieleksi niitä jo 2 kertaan vastattuja nyt vaan.
"Se on kuollut _ihmisyksilö_."
"Siinä on _yks_ mahdollisesti surmattu _ihmisyksilö_."
Kerro nyt MIKÄ kohta näissä ylittää jatkuvasti sen ymmärryskykysi??!
Kyseessä oli sinun biologinen elämänkaaresi, mutta sinun mielestäsi siis sukusoluvaihe ei kuulunut koskaan biologiseen elämänkaareesi? Selvä :D Oletpa harvinaislaatuinen ihminen.
"Kerro nyt MIKÄ kohta näissä ylittää jatkuvasti sen ymmärryskykysi??! "
Eipä näy edelleenkään vastausta annetuista vaihtoehdoista. Mikä tässä ylittää sinun ymmärryskykysi?
tajua niitä annettuja vastauksia etkä osaa kertoo mikä kohta niissä ylittää ymmärryskykys kun et halua nähdä sitä vastausta?!
"ei kuulunut koskaan biologiseen elämänkaareesi?"
Ei kuulunu edelleenkään IHMISYKSILÖNÄ mun elämänkaareen.
Osota nyt toki että ne erilliset jakautumattomat sukusolut on ihmisyksilöitä.
"Mutta äkkiä lukien ei selvinny oliko tässä kyseessä pelkät luonnottomasti jakautuvat munasolut ("alkiot") joista ei koskaan vois mitään kohdun ulkopuolella elinkelposta mudostuakaan? "
Siinä mainitaan, että kyseessä on ihmisalkio. Näidenhän ajateltiin korvaavan kantasolututkimuksiin saatavat alkiot. Tarkoitus (ainakaan vielä) ei ole tehdä klooneja.
Sen verran tiedetään, että partenoosit ovat aina naisia (klooneja). Ihmisen keinotekoinen kloonaaminen on mielestäni kiellettyä kansainvälisessä lainsäädännössä.
Tällä tiedolla munasolutkin ovat siis ihmisyksilöitä vai? ;)
"kyseessä on ihmisalkio. Näidenhän ajateltiin korvaavan kantasolututkimuksiin saatavat alkiot."
vielä kerro voisko niistä tulla pidemmän päälle elinkelponen ihmisyksilö. Jotenkin vaikee kuvitella kuinka puolikkaalla perimällä sellanen ois mahdollista? Eli onko nämä vaan soluryppäiks jakautuvia munasoluja vai alkasko niistä kohdussa muodostua elinkelponen ihminen. Sehän tässä on oleellista. Jos ei, niin sehän on edelleen vaan pelkkä jakautuva sukusolu, oikeestaan jotain mitä ei pitäs sanoo edes alkioks.
"vielä kerro voisko niistä tulla pidemmän päälle elinkelponen ihmisyksilö. Jotenkin vaikee kuvitella kuinka puolikkaalla perimällä sellanen ois mahdollista?"
Siitä ei tosiaan olla varmoja. Ns. alemmilla lajeilla tämähän on ihan normaalia, selkärankaisilla harvinaisempaa, nisäkkäillä erittäin epätodennäköistä (ainakin luonnossa) Joillakin hailajeilla, on tapahtunut spontaania partenogeneesiä. Ilmeisestikin jälkeläiselle tapahtuisi jonkin sortin mutaatioita tai kehityshäiriöitä. Ihmisen synnyttämistä ei varmaankaan kauheasti ole tutkijoilla kiinnostusta, koska tarkoitus on tosiaan saada keinotekoisesta alkiosta nypättyä kantasoluja. Itsekin törmäsin aiheeseen vasta tänään, niin en kauheasti ole ehtinyt tutkia asiaa.
"Sehän tässä on oleellista. Jos ei, niin sehän on edelleen vaan pelkkä jakautuva sukusolu, oikeestaan jotain mitä ei pitäs sanoo edes alkioks. "
Kyllä se ihan alkio on. Tästähän päästään siihen, että joidenkin mielestä alkio on vain jakaantuvia soluja, ennenkuin esim. aivot ovat kehittyneet/sikiö selviytyy itsenäisesti kohdun ulkopuolella ;)
Mutta oletko valmis kieltämään munasolun ihmisyyden, vaikka varmuutta partenogeneesin mahdottomuudesta ei vielä ole?
suomenkielisiltä sivuilta...
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/uusinnumero?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo92901&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero
http://yle.fi/uutiset/neitseellinen_lisaantyminen_saattaa_olla_luultua_yleisempaa/6298390
>Lajin kannalta neitseellinen lisääntyminen on ongelmallista, sillä seksittä syntyneet jälkeläiset ovat usein epämuodostuneita tai kuolevat nuorina.
- Eikä ihme, sillä neitseellinen lisääntyminen on loppujen lopuksi sisäsiittoisuuden äärimmäinen muoto, Booth muistuttaa.>
Mutta jos nyt ajatellaan että haploidinen aikuinen ihminen ois ainakin periaatteessa mahdollista, niin tietenkin sitten tällänen yhdestä munasolustakin kehittymään lähteny yksilö ois yhtä arvokas kun normaalistikin hedelmöittyneet.
Niin kauan kuitenkin kun munasolu pysyy luonnostaan pelkkänä jakautumattomana soluna, se ei ole ihmisyksilö.
"vai alkasko niistä kohdussa muodostua elinkelponen ihminen. Sehän tässä on oleellista."
Eihän se ole sun perusteluissas koskaan ollut oleellista, tuleeko niistä jotain kehityskelpoista. Sun ainoa perustelusihan on ollut hedelmöityminen eli kahden geenistön yhdistyminen yhdeksi.
Mutta ihan kivasti paljastit vahingossa, että itsekin tosiasiassa et pidä alkioita ihmisinä, vaan vasta kehittymässä olevina mahdollisesti tulevina elinkelpoisina ihmisinä :))))
epätoivollapa taas yritätä väkisin repiä tästäkin jotain epälogiikkaa ja "olemattomia perusteluja" (pidä ne vaan itelläs edelleen :)).. etkä vieläkään vaan onnistu :)) Tottakai on oleellista jos se on pelkkä jakautuva munasolu eikä mikään mistä alkas oikeesti kehittyä pidemmän päälle elinkelponen ihminen.
"että itsekin tosiasiassa et pidä alkioita ihmisinä,"
Missähän niin olikaan sanottu? Vai meniköhän juurikin päinvastoin, mitä et taas halua ymmärtää?
Onpa mielenkiintoinen juttu. Pitää kipaista ostamaan lehti. Sittenhän joutuu täysin kyseenalaiseksi tämäkin:
"Oklahomassa konservatiivit ovat ajaneet lakia, joka määrittelisi sikiön täysivaltaiseksi ihmiseksi. Laki tekisi abortista, ja monista ehkäisymetodeista, murhan. Osavaltion senaattori Constance Johnson vastasi ehdottamalla ”kaikki sperma on pyhää” -lakia. Monty Python -sketsin innoittama aloite tekisi kaikesta ei-yhdynnässä tapahtuvasta siemennesteen erityksestä ”rikoksen syntymättömiä lapsia kohtaan.”
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/americana/kaikki-sperma-on-pyhaa
Eikös tälläkin forumilla ole puhuttu kuinka väärin on seksi, jonka tarkoitus on jotain muuta kuin lisääntyminen. Ettei tämä ollutkaan sitten pelkkä vitsi, pahoin pelkään - ainakaan Amerikan ihmemaassa. Niin se vaan tiede kehittyy.
"Eikös tälläkin forumilla ole puhuttu kuinka väärin on seksi, jonka tarkoitus on jotain muuta kuin lisääntyminen"
En mä ainakaan keittenkään muiden kun suosijoiden oo sellasta nähny puhuvan.
Ei ole vielä koska siinä on vain puolet ihmissolun kromomososneista. Siittiöstä tulee toinen puoli.
Eli sun mielestä kloonattu ihminen ei voi olla ihminen?
Lammashan on jo kloonattu, sinunko mielestäsi tuo kyseinen lammas ei ole lammas vaan jotain muuta??
kloonauksessahan munasoluun siirretään kokonainen perimä toisesta solusta ;))
Luuletko, ettei aloituksen alkiolla ole sitten koko perimää? SIllä on tietenkin naisen koko perimä.
"SIllä on tietenkin naisen koko perimä."
vähänkään sivistyneempi tai ymmärryskykysempi niin tajuisit että tossa alotuksen tapauksessa tosiaan sillä alkiolla on ollu vaan se munasolun puolikas (haploidinen) perimä.. kuten suvuttomasti lisäntyvien jälkeläisillä muutenkin.
Sinunko mielestä munasolun perimä ei siis ole naisen koko perimä?
"Sinunko mielestä munasolun perimä ei siis ole naisen koko perimä"
Niinkö sä oot luullu? :D
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuolisolu
>Naaraalla ituradan solut käyvät kehittyessään läpi oogeneesin ja meioosin ja lopputuloksena on haploidi munasolu.>
Niin? Mitä ihmettä oikein selität?! Jokaisessa naisen omassa munasolussa on naisen oma perintä kokonaisuudessaan, siis n a i s e n. Opettele lukemaan, tai pikemmin ymmärtämään mitä on kirjoitettu.
perintä = perimä.
AHHAHHAAAHAAHHAHHAHA !!1!
Tietysti miehen siittiössä on vastaavasti miehen perintä kokonaisuudessaan joten samojen vanhempien lapset ovat kaikki keskenään geneettisesti identtisiä kun saavat molemmilta joka kerta samat perinnät?
"Niin? Mitä ihmettä oikein selität?!"
Et siis vieläkään tajunnu?
Pointtihan oli nyt siitä että alotuksen munasolussa on PUOLIKAS perimä, ei naisen KOKO (diploidista) perimää, mikä ihmisyksilöllä yleensä on.
"Ja kukas näköjään se taas ensimäisenä aloitti henkilöön menevän nälvinnän?"
Niin, lueppas aiempia sakkis vastauksia ja mieti että ketkähän...