eräs tarina katolilaisesta

tässä

27

1754

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Turust

      Seuraavaksi tänne aletaan postaamaan linkkejä joissa on kuvia "murhista" eli netissä leviävistä abortoinneista otetuista kuvista. Vääriä tai oikeita sitä en tiedä.

      Itse olen periaatteessa aborttia vastaan. Tietyissä tapauksissa sille on olemassa kuitenkin eettisesti perusteltavissa olevat painavat syyt.

      Tuota KEPA:n linkkiä ei kyllä voida sivuuttaa, siksi arvovaltainen järjestö se on.

      • tulkoon

        ja siitä, kuka omistaa naisen ruumiin. Katolinen kirkko ei ole koskaan ollut niin innokas seksivalistaja kuin mitä se on abortin vastustajana. Pelkkä valistustyökin vähentäisi epätoivottuja raskauksia puhumattakaan kondomin käytöstä. E-pillerit on tietysti kielletty, koska se on murhaa. Vuosituhansia on ihmetelty mikä on elämän ja ihmisen määritelmä, miksei kukaan kysynyt katoliselta kirkolta, siellä on vastaus ollut valmiina eri versioina yhtä kauan.
        Keskiajalla kirkon mukaan miespuolinen sikiö tuli eläväksi 40 päivää hedelmöityksen jälkeen naispuolisella eläväksi tulo kesti 80 päivää.


      • Verna
        tulkoon kirjoitti:

        ja siitä, kuka omistaa naisen ruumiin. Katolinen kirkko ei ole koskaan ollut niin innokas seksivalistaja kuin mitä se on abortin vastustajana. Pelkkä valistustyökin vähentäisi epätoivottuja raskauksia puhumattakaan kondomin käytöstä. E-pillerit on tietysti kielletty, koska se on murhaa. Vuosituhansia on ihmetelty mikä on elämän ja ihmisen määritelmä, miksei kukaan kysynyt katoliselta kirkolta, siellä on vastaus ollut valmiina eri versioina yhtä kauan.
        Keskiajalla kirkon mukaan miespuolinen sikiö tuli eläväksi 40 päivää hedelmöityksen jälkeen naispuolisella eläväksi tulo kesti 80 päivää.

        sitten selitetty katolilaisten taholta, että sikiö ei ole sikiö vaan ihminen ja että abortti on ihan missä olosuhteissa tahansa murha. Johtuisikohan noin jäykkä suhtautuminen osaltaan siitä, että katolilaiset papit ja piispat eivät saa koskaan mennä naimisiin. Asioihin voi suhtautua täysin teoreettisesti ja samalla tavalla kuin on suhtauduttu iät ja ajat, kun ei itsellä ole eikä tule koskaan olemaan minkäänlaista perhettä. Silloin voi keskittyä pelkästään teoretisoimaan tutulla, elämälle vieraalla tavalla.


      • valkeus
        Verna kirjoitti:

        sitten selitetty katolilaisten taholta, että sikiö ei ole sikiö vaan ihminen ja että abortti on ihan missä olosuhteissa tahansa murha. Johtuisikohan noin jäykkä suhtautuminen osaltaan siitä, että katolilaiset papit ja piispat eivät saa koskaan mennä naimisiin. Asioihin voi suhtautua täysin teoreettisesti ja samalla tavalla kuin on suhtauduttu iät ja ajat, kun ei itsellä ole eikä tule koskaan olemaan minkäänlaista perhettä. Silloin voi keskittyä pelkästään teoretisoimaan tutulla, elämälle vieraalla tavalla.

        uskon minäkin. Elämä on helppoa, kun sen voi elää ulkopuolelta. Kivoja elämän viisuksia on krjat pulollaan, mutta vaikka kuinka teoriassa sen osaa, niin professorikin ajaa pyörällä päin seinää.


      • Valinnut
        Verna kirjoitti:

        sitten selitetty katolilaisten taholta, että sikiö ei ole sikiö vaan ihminen ja että abortti on ihan missä olosuhteissa tahansa murha. Johtuisikohan noin jäykkä suhtautuminen osaltaan siitä, että katolilaiset papit ja piispat eivät saa koskaan mennä naimisiin. Asioihin voi suhtautua täysin teoreettisesti ja samalla tavalla kuin on suhtauduttu iät ja ajat, kun ei itsellä ole eikä tule koskaan olemaan minkäänlaista perhettä. Silloin voi keskittyä pelkästään teoretisoimaan tutulla, elämälle vieraalla tavalla.

        vastausta, miksi ihmiset tottelevat niitä teoreetikkoja?


      • Aimo
        Verna kirjoitti:

        sitten selitetty katolilaisten taholta, että sikiö ei ole sikiö vaan ihminen ja että abortti on ihan missä olosuhteissa tahansa murha. Johtuisikohan noin jäykkä suhtautuminen osaltaan siitä, että katolilaiset papit ja piispat eivät saa koskaan mennä naimisiin. Asioihin voi suhtautua täysin teoreettisesti ja samalla tavalla kuin on suhtauduttu iät ja ajat, kun ei itsellä ole eikä tule koskaan olemaan minkäänlaista perhettä. Silloin voi keskittyä pelkästään teoretisoimaan tutulla, elämälle vieraalla tavalla.

        jos ottaisitte vähän selvää asioista, tietäisitte ehkä, että "suuressa maailmassa" näitä abortinvastaisia jne. näkemyksiä eivät esitä vain selibaatissa elävät papit, vaan ennen kaikkea perheelliset katolilaiset, naiset ja miehet, jotka todella tietävät, mitä ELÄMÄN KUNNIOITTAMINEN tarkoittaa, jopa ohi oman itsensä hyvinvoinnin.

        Ihmiselämä on parhaimmillaan ja aidoimmillaan sitä, että todella kunnioittaa jokaista ihmistä ihmisenä ja jokaista sitoutumistaan kestävyydellä, myös vastoinkäymisten hetkellä. Siksi on vain loogista ja osoitus näistä positiivisista arvoista, että kirkko järkkymättä puolustaa ihmiselämän pyhyyttä sen ensimmäisestä hetkestä alkaen. Mitä enemmän toisenlaisia mielipiteitä esiintyy, sitä voimakkaammin kirkko sitä puolustaa.

        Jopa "valistuneessa" Keski-Euroopassa on tuhansien nuorten prolife-marsseja ja muita aktioita.

        Pääministeriämme lainatakseni, on lähinnä vain surullista, kuinka itsekkäitä mielipiteitä te sen sijaan täällä esitätte, kuinka vähän te välitätte JOKAISEN IHMISEN OIKEUDESTA SAADA EDES ELÄÄ.

        Te saatte kyllä esittää näkemyksiänne, mutta älkää pelleilkö ja väittäkö niitä rakkaudeksi ja vaikeaan tilanteeseen joutuneen lähimmäisenne puhdassydämiseksi auttamiseksi, koska siitä ei ole kyse.

        Näkemyksenne ovat yhtä suurta rakkautta kuin se, että lääkärit päättäisivät leikata erilleen siamilaiset kaksoset, jotka yhdessä voisivat elää, mutta erillään vain toisella olisi vaikkapa sydän. Tottahan se toinen voidaan sitten tappaa, niinkö?


      • Turust
        Valinnut kirjoitti:

        vastausta, miksi ihmiset tottelevat niitä teoreetikkoja?

        tottele. Katolinen kirkko elää omassa menneisyyden traditiossaan ja ihmiset elävät luontevasti omaa elämäänsä. Oikean kuvan saa tarkastelemalla esimerkiksi eri maiden syntyvyys tilastoja tai vaikkapa ehkäisyvälineiden myyntiä.

        Niissä maissa joissa abortti on kaikissa tilanteissa ehdottomasti kielletty, puoskarointi on valitettavasti voimissaan. Ollut jo vuosituhansia. Kaikki eivät totuutta vaan halua hyväksyä.

        Pelkästään tämän takia pitäisi edes hieman katsoa ympärilleen, missä menemme, tunnustaa vallitsevat tosiasiat ja lopettaa jeesustelu, johon jeesustelijat eivät itsekkään usko.


      • Turust
        tulkoon kirjoitti:

        ja siitä, kuka omistaa naisen ruumiin. Katolinen kirkko ei ole koskaan ollut niin innokas seksivalistaja kuin mitä se on abortin vastustajana. Pelkkä valistustyökin vähentäisi epätoivottuja raskauksia puhumattakaan kondomin käytöstä. E-pillerit on tietysti kielletty, koska se on murhaa. Vuosituhansia on ihmetelty mikä on elämän ja ihmisen määritelmä, miksei kukaan kysynyt katoliselta kirkolta, siellä on vastaus ollut valmiina eri versioina yhtä kauan.
        Keskiajalla kirkon mukaan miespuolinen sikiö tuli eläväksi 40 päivää hedelmöityksen jälkeen naispuolisella eläväksi tulo kesti 80 päivää.

        jo keskiajalla. Ehkä katolisella kirkolla olisi paikallaan tutkia tuota laitonta raskauden keskeytystä ja eritysesti sen laajuutta. Mene ja tiedä, Vatikaanin arkistosta voisi hyvinkin löytyä asiaan liittyviä asiakirjoja?


      • Verna
        Aimo kirjoitti:

        jos ottaisitte vähän selvää asioista, tietäisitte ehkä, että "suuressa maailmassa" näitä abortinvastaisia jne. näkemyksiä eivät esitä vain selibaatissa elävät papit, vaan ennen kaikkea perheelliset katolilaiset, naiset ja miehet, jotka todella tietävät, mitä ELÄMÄN KUNNIOITTAMINEN tarkoittaa, jopa ohi oman itsensä hyvinvoinnin.

        Ihmiselämä on parhaimmillaan ja aidoimmillaan sitä, että todella kunnioittaa jokaista ihmistä ihmisenä ja jokaista sitoutumistaan kestävyydellä, myös vastoinkäymisten hetkellä. Siksi on vain loogista ja osoitus näistä positiivisista arvoista, että kirkko järkkymättä puolustaa ihmiselämän pyhyyttä sen ensimmäisestä hetkestä alkaen. Mitä enemmän toisenlaisia mielipiteitä esiintyy, sitä voimakkaammin kirkko sitä puolustaa.

        Jopa "valistuneessa" Keski-Euroopassa on tuhansien nuorten prolife-marsseja ja muita aktioita.

        Pääministeriämme lainatakseni, on lähinnä vain surullista, kuinka itsekkäitä mielipiteitä te sen sijaan täällä esitätte, kuinka vähän te välitätte JOKAISEN IHMISEN OIKEUDESTA SAADA EDES ELÄÄ.

        Te saatte kyllä esittää näkemyksiänne, mutta älkää pelleilkö ja väittäkö niitä rakkaudeksi ja vaikeaan tilanteeseen joutuneen lähimmäisenne puhdassydämiseksi auttamiseksi, koska siitä ei ole kyse.

        Näkemyksenne ovat yhtä suurta rakkautta kuin se, että lääkärit päättäisivät leikata erilleen siamilaiset kaksoset, jotka yhdessä voisivat elää, mutta erillään vain toisella olisi vaikkapa sydän. Tottahan se toinen voidaan sitten tappaa, niinkö?

        nicaragualaisesta Rosasta, joka oli joutunut toistuneen seksuaalisen hyväksiläytön kohteeksi? Tyttö tuli raskaaksi ja sai sukupuolitaudin. Rosalle tehtiin abortti, jolloin kardinaali julisti kaikki operaatiooon osallistuneet kirkonkiroukseen. Moninkertainen raiskaaja päästettiin vapaaksi, koska hänellä ei ollut sukupuolitautia.

        Tässä 9-vuotiaan Rosan raiskaustapauksen yhteydessä minusta tuntuu irvokkaalta lukea, että kirkko puolustaa ihnmiselämän pyhyyttä sen ensi hetkestä alkaen. Jos kirkko näin tekee, se kävelee Rosan ja hänen kärsimystensä yli ja ajattelee vain pikkulapsen kohdussa kasvavaa uutta elämää eikä lainkaan 9-vuotiaan lapsen, äidiksi liian nuoren, kärsimyksiä.

        Tällainen teksti on tässä yhteydessä pelkästään irvokas:" Siksi on vain loogista ja osoitus näistä positiivisista arvoista, että kirkko järkkymättä puolustaa ihmiselämän pyhyyttä sen ensihetkistä alkaen." Positiiviset arvot kääntyivät negatiivisiksi ja jäljelle jäi vain kirkonkirous. Näin, jos papit ovat elämälle vieraita teoreetikkoja.


      • rousku
        Verna kirjoitti:

        sitten selitetty katolilaisten taholta, että sikiö ei ole sikiö vaan ihminen ja että abortti on ihan missä olosuhteissa tahansa murha. Johtuisikohan noin jäykkä suhtautuminen osaltaan siitä, että katolilaiset papit ja piispat eivät saa koskaan mennä naimisiin. Asioihin voi suhtautua täysin teoreettisesti ja samalla tavalla kuin on suhtauduttu iät ja ajat, kun ei itsellä ole eikä tule koskaan olemaan minkäänlaista perhettä. Silloin voi keskittyä pelkästään teoretisoimaan tutulla, elämälle vieraalla tavalla.

        "Minulle on vähän aikaa sitten selitetty katolilaisten taholta, että sikiö ei ole sikiö vaan ihminen"

        En sanonut noin - sanoin että (ihmislajin) sikiö on ihminen, en sanonut että se ei ole sikiö. Miten ihmeessä nämä sanat ovat sinusta vastakkaiset? Miten ihmeessä se, että (ihmislajin) sikiö on ihminen, tarkoittaa ettei se olisi sikiö? Sikiö on vain yksi kehitysvaihe ihmisyksilön elämässä ihan kuten vaikka uhmaikäinenkin. Sana (ihmislajin) "sikiö" ei sulje sanaa "ihminen" pois, vaan sisältää sen ja tarkentaa sitä - kaikki (ihmislajin) sikiöt ovat ihmisiä, mutta kaikki ihmiset eivät ole sikiöitä. Ihmislajin jäsen, ihmisyksilö, on ihminen, se on yksinkertainen biologinen tosiasia. Samoin on biologinen tosiasia, että ihmislajin uusi, vanhemmistaan geneettisesti erillinen ja täysikasvuiseksi kasvamiseen kykenevä yksilö muodostuu hedelmöittymisessä. Lause "sikiö ei ole ihminen vaan sikiö" on yhtä järjetön kuin lause "uhmaikäinen ei ole ihminen vaan uhmaikäinen".

        "ja että abortti on ihan missä olosuhteissa tahansa murha."

        Näin on, koska siinä surmataan harkitusti viaton ihminen. Ei sitä tosiasiaa voi muuttaa mikään.

        ERÄS ERITYISTAPAUS: Huomautan tässä vaiheessa, että saatamme käsittää sanan "abortti" eräässä tapauksessa eri tavalla. Katolilaiset eivät vastusta tilannetta, jossa äidille annetaan elämän kannalta välttämätöntä hoitoa, vaikka tämä johtaa syntymättömän lapsen kuolemaan - vaikka tämä hoito olisi niin suorasti sikiön kuoleman aiheuttava kuin esim. kohdunulkoisessa raskaudessa munanjohtimeen kiinnittyneen alkion irroittaminen. Tämän moni voi ymmärtää abortiksi eli raskauden keskeyttämiseksi, mutta ero on vain semanttinen; on ymmärrettävä, miksi se tehtiin - raskaus keskeytyi väistämättä annetun hoidon vuoksi, eli sitä ei pyritty keskeyttämään vaan antamaan äidille hoitoa. Kuitenkin tällainen oikeus priorisoida yksi potilas toisen yli on ollut lääkäreillä kautta aikain (tietenkin päätös on äidin), siihen ei koskaan ole mitään abortinsallimislakeja tarvittu.

        "Johtuisikohan noin jäykkä suhtautuminen osaltaan siitä, että katolilaiset papit ja piispat eivät saa koskaan mennä naimisiin."

        Kaikki kristilliset kirkot vastustivat aborttia aivan viime vuosikymmeniin saakka. Ortodoksiset kirkot vastustavat vielä nykyäänkin, samoin monet protestanttiset. Ja katolisen kirkon itäisten riitusten papeiksi voidaan vihkiä naimisissa olevia miehiä (kuten ortodokseillakin).

        "Asioihin voi suhtautua täysin teoreettisesti ja samalla tavalla kuin on suhtauduttu iät ja ajat, kun ei itsellä ole eikä tule koskaan olemaan minkäänlaista perhettä. Silloin voi keskittyä pelkästään teoretisoimaan tutulla, elämälle vieraalla tavalla."

        Tätä asiaa ei ole keksitty jossain selibaattipappien kokouksessa. Se on ollut koko kristillisen maailman yksimielinen vakaumus aivan viime vuosikymmeniin saakka ja nytkin enemmistön.


      • rousku
        Verna kirjoitti:

        nicaragualaisesta Rosasta, joka oli joutunut toistuneen seksuaalisen hyväksiläytön kohteeksi? Tyttö tuli raskaaksi ja sai sukupuolitaudin. Rosalle tehtiin abortti, jolloin kardinaali julisti kaikki operaatiooon osallistuneet kirkonkiroukseen. Moninkertainen raiskaaja päästettiin vapaaksi, koska hänellä ei ollut sukupuolitautia.

        Tässä 9-vuotiaan Rosan raiskaustapauksen yhteydessä minusta tuntuu irvokkaalta lukea, että kirkko puolustaa ihnmiselämän pyhyyttä sen ensi hetkestä alkaen. Jos kirkko näin tekee, se kävelee Rosan ja hänen kärsimystensä yli ja ajattelee vain pikkulapsen kohdussa kasvavaa uutta elämää eikä lainkaan 9-vuotiaan lapsen, äidiksi liian nuoren, kärsimyksiä.

        Tällainen teksti on tässä yhteydessä pelkästään irvokas:" Siksi on vain loogista ja osoitus näistä positiivisista arvoista, että kirkko järkkymättä puolustaa ihmiselämän pyhyyttä sen ensihetkistä alkaen." Positiiviset arvot kääntyivät negatiivisiksi ja jäljelle jäi vain kirkonkirous. Näin, jos papit ovat elämälle vieraita teoreetikkoja.

        On selvää eräs asia. Jos lääketiede pystyy varmasti ennustamaan, että äiti kuolee jos ei saa hoitoa, voidaan hoito antaa - kenenkään ei tarvitse kuolla! Pelkän iän perusteella tätä päättelyä ei pysty tekemään (onhan jopa viisivuotias synnyttänyt onnistuneesti), vaan se vaatii lääketieteen tarkempaa soveltamista. Mutta tähän ei koskaan ole mitään aborttilakeja tarvittu, lääkärillä on aina ollut oikeus priorisoida potilas toisen yli.


      • ja valkeus tuli
        Aimo kirjoitti:

        jos ottaisitte vähän selvää asioista, tietäisitte ehkä, että "suuressa maailmassa" näitä abortinvastaisia jne. näkemyksiä eivät esitä vain selibaatissa elävät papit, vaan ennen kaikkea perheelliset katolilaiset, naiset ja miehet, jotka todella tietävät, mitä ELÄMÄN KUNNIOITTAMINEN tarkoittaa, jopa ohi oman itsensä hyvinvoinnin.

        Ihmiselämä on parhaimmillaan ja aidoimmillaan sitä, että todella kunnioittaa jokaista ihmistä ihmisenä ja jokaista sitoutumistaan kestävyydellä, myös vastoinkäymisten hetkellä. Siksi on vain loogista ja osoitus näistä positiivisista arvoista, että kirkko järkkymättä puolustaa ihmiselämän pyhyyttä sen ensimmäisestä hetkestä alkaen. Mitä enemmän toisenlaisia mielipiteitä esiintyy, sitä voimakkaammin kirkko sitä puolustaa.

        Jopa "valistuneessa" Keski-Euroopassa on tuhansien nuorten prolife-marsseja ja muita aktioita.

        Pääministeriämme lainatakseni, on lähinnä vain surullista, kuinka itsekkäitä mielipiteitä te sen sijaan täällä esitätte, kuinka vähän te välitätte JOKAISEN IHMISEN OIKEUDESTA SAADA EDES ELÄÄ.

        Te saatte kyllä esittää näkemyksiänne, mutta älkää pelleilkö ja väittäkö niitä rakkaudeksi ja vaikeaan tilanteeseen joutuneen lähimmäisenne puhdassydämiseksi auttamiseksi, koska siitä ei ole kyse.

        Näkemyksenne ovat yhtä suurta rakkautta kuin se, että lääkärit päättäisivät leikata erilleen siamilaiset kaksoset, jotka yhdessä voisivat elää, mutta erillään vain toisella olisi vaikkapa sydän. Tottahan se toinen voidaan sitten tappaa, niinkö?

        enää ei tarvitse ottaa selvää. Todella surullista sakkia.


      • pimeää
        rousku kirjoitti:

        On selvää eräs asia. Jos lääketiede pystyy varmasti ennustamaan, että äiti kuolee jos ei saa hoitoa, voidaan hoito antaa - kenenkään ei tarvitse kuolla! Pelkän iän perusteella tätä päättelyä ei pysty tekemään (onhan jopa viisivuotias synnyttänyt onnistuneesti), vaan se vaatii lääketieteen tarkempaa soveltamista. Mutta tähän ei koskaan ole mitään aborttilakeja tarvittu, lääkärillä on aina ollut oikeus priorisoida potilas toisen yli.

        Uskomatonta sakkia. En olisi kuvitellutkaan 2004 Herran vuonna joskus lukevani moista tekstiä.


      • rousku
        pimeää kirjoitti:

        Uskomatonta sakkia. En olisi kuvitellutkaan 2004 Herran vuonna joskus lukevani moista tekstiä.

        ...mutta oikea ja väärä ei.


      • niin
        rousku kirjoitti:

        ...mutta oikea ja väärä ei.

        tuntea empatiaa, miten te katolilaiset opitte tappamaan sen tuntematta tuskaa. Ah, eivät kaikki katolilaiset pystykään, heidät vaiennetaan.


      • rousku
        niin kirjoitti:

        tuntea empatiaa, miten te katolilaiset opitte tappamaan sen tuntematta tuskaa. Ah, eivät kaikki katolilaiset pystykään, heidät vaiennetaan.

        "Ihmisellä on synnynnäinen kyky tuntea empatiaa, miten te katolilaiset opitte tappamaan sen tuntematta tuskaa."

        Mistä päättelet ettei katolilainen tunne empatiaa? Totta kai tuntee, niin raiskattua kuin kehitysvammaisen äitiä kohtaan. Mutta empatia ei tarkoita tosiasioiden kieltämistä - olisi kaikkea muuta kuin empatiaa leikkiä empatian nimissä, että ei siellä kohdussa mitään lasta ole, ei abortissa ketään kuole. Katolinen (ja viime vuosikymmeniin saakka yleiskristillinen) kanta tuntee empatiaa sekä äitiä että lasta kohtaan, aborttia kannattava joutuu tappamaan luonnollisen empatiansa lasta kohtaan.


      • Verna
        rousku kirjoitti:

        On selvää eräs asia. Jos lääketiede pystyy varmasti ennustamaan, että äiti kuolee jos ei saa hoitoa, voidaan hoito antaa - kenenkään ei tarvitse kuolla! Pelkän iän perusteella tätä päättelyä ei pysty tekemään (onhan jopa viisivuotias synnyttänyt onnistuneesti), vaan se vaatii lääketieteen tarkempaa soveltamista. Mutta tähän ei koskaan ole mitään aborttilakeja tarvittu, lääkärillä on aina ollut oikeus priorisoida potilas toisen yli.

        "onhan jopa viisivuotias synnyttänyt onnistuneesti."

        Millähän tuotakin perustellaan? Silläkö, että Nicaraguan televisiossa on esitetty arkistoista kaivettua vuosikymmenten takaista haalistunutta mustavalkoista kuvaa, jonka päähenkilö oli viisivuotias lapsi muka onnistuneen synnytyksen ja raskauden jälkeen?

        Biologisesti on täysin mahdotonta, että viisivuotias pystyisi olemaan raskaana ja synnyttämään.

        Minusta katolilaiset lähtevät suhtautumisessaan aborttiin liikkeelle väärästä kohdasta eli vasta sukupuoliyhteydestä, aivan kuin mikä hyvänsä sukupuoliyhteys pitäisi hyväksyä. Raiskaajat syyllistyvät vakavaan syntiin raiskatessaan, lasten hyväksikäyttäjät yms. samoin. Jos sukupuoliyhteys tuollaisessa tapauksessa tuomittaisiin pahaksi teoksi ( = synniksi ) myös katolilaisen kirkon eikä vain yhteiskunnan taholta, niin silloin katolilainen kirkkokin voisi hyväksyä abortin. Sillä jos katolilainen kirkko vaatii myös raiskauksen tai pedofilian uhrin synnyttämään, niin se näin tehdessään hyväksyy raiskaamisen ja pedofilian.


      • Ortodoksi
        niin kirjoitti:

        tuntea empatiaa, miten te katolilaiset opitte tappamaan sen tuntematta tuskaa. Ah, eivät kaikki katolilaiset pystykään, heidät vaiennetaan.

        Mitä empatiaa on siinä, että jo tehdyn rikoksen (raiskaus) päälle tehdään vielä suurempi rikos (abortti)? Kyllä sekä raiskattua, että syntymätöntä lasta kohtaan tulee tuntea empatiaa.

        Tässä sairaassa yhteiskunnassa ei sikiön katsota olevan ihminen. Todella sairasta!


      • rousku
        Verna kirjoitti:

        "onhan jopa viisivuotias synnyttänyt onnistuneesti."

        Millähän tuotakin perustellaan? Silläkö, että Nicaraguan televisiossa on esitetty arkistoista kaivettua vuosikymmenten takaista haalistunutta mustavalkoista kuvaa, jonka päähenkilö oli viisivuotias lapsi muka onnistuneen synnytyksen ja raskauden jälkeen?

        Biologisesti on täysin mahdotonta, että viisivuotias pystyisi olemaan raskaana ja synnyttämään.

        Minusta katolilaiset lähtevät suhtautumisessaan aborttiin liikkeelle väärästä kohdasta eli vasta sukupuoliyhteydestä, aivan kuin mikä hyvänsä sukupuoliyhteys pitäisi hyväksyä. Raiskaajat syyllistyvät vakavaan syntiin raiskatessaan, lasten hyväksikäyttäjät yms. samoin. Jos sukupuoliyhteys tuollaisessa tapauksessa tuomittaisiin pahaksi teoksi ( = synniksi ) myös katolilaisen kirkon eikä vain yhteiskunnan taholta, niin silloin katolilainen kirkkokin voisi hyväksyä abortin. Sillä jos katolilainen kirkko vaatii myös raiskauksen tai pedofilian uhrin synnyttämään, niin se näin tehdessään hyväksyy raiskaamisen ja pedofilian.

        "Biologisesti on täysin mahdotonta, että viisivuotias pystyisi olemaan raskaana ja synnyttämään."

        Lyhyesti sanottuna: Ei ole. Tämän sanon keskusteltuani asiasta lukuisien lääketieteen ammattilaisten kanssa - jos sukukypsyys on saavutettu, ei voida sanoa sataprosenttisesti, että synnytys ei onnistu. Tietenkin viisivuotias joka ylipäätään on sukukypsä on muutenkin erikoistapaus, yhdeksänvuotias jo hieman yleisempi. Sen sijaan raskauden edetessä voi tulla tilanne, jossa ilmenee, että äiti kuolee ilman sellaista hoitoa, jonka väistämätön, lohduton seuraus on lapsen kuolema - ja sellaisen hoidon katolinen kirkko sallii.

        "Minusta katolilaiset lähtevät suhtautumisessaan aborttiin liikkeelle väärästä kohdasta eli vasta sukupuoliyhteydestä, aivan kuin mikä hyvänsä sukupuoliyhteys pitäisi hyväksyä. Raiskaajat syyllistyvät vakavaan syntiin raiskatessaan, lasten hyväksikäyttäjät yms. samoin."

        Kysymys: Missä vaiheessa olen sanonut, että mikä tahansa sukupuoliyhteys pitäisi hyväksyä? Raiskaajat ja pedofiilit tekevät HIRVITTÄVIÄ syntejä. Mutta JOS niistä seuraa, että uusi ihmiselämä saa alkunsa, ei tämän ihmisen kuolemantuomiota oikeuta isän rikos.

        "Jos sukupuoliyhteys tuollaisessa tapauksessa tuomittaisiin pahaksi teoksi ( = synniksi ) myös katolilaisen kirkon eikä vain yhteiskunnan taholta, niin silloin katolilainen kirkkokin voisi hyväksyä abortin. Sillä jos katolilainen kirkko vaatii myös raiskauksen tai pedofilian uhrin synnyttämään, niin se näin tehdessään hyväksyy raiskaamisen ja pedofilian."

        Väärin, katolinen (ei katolilainen) kirkko kun on aina tuominnut nämä synnit mitä hirvittävimpinä. Ihmiselämän alkaminen on aivan ainutlaatuinen tapahtuma - ihminen on aivan yhtä arvokas, sai hän sitten alkunsa raiskaavasta ja raiskattavasta tai avioparista yhteisymmärryksessä. Koko väite, että raiskaus oikeuttaa aborttiin, perustuu ajatukselle, jonka mukaan "jos joku muistuttaa minua elämäni hirvittävimmästä tapahtumasta minulla on oikeus tappaa hänet". Laki ei salli uhrin tappaa edes raiskaajaa, vielä vähemmän on oikeutettua tappaa oma, syytön lapsensa (eikä lapsen kuolema pyri tämän KAMMOTTAVAN teon, raiskauksen, muistoa pois, vain tuottaa vielä toisen, lapsen kuoleman, sen vierelle kannettavaksi).


      • Verna
        rousku kirjoitti:

        "Biologisesti on täysin mahdotonta, että viisivuotias pystyisi olemaan raskaana ja synnyttämään."

        Lyhyesti sanottuna: Ei ole. Tämän sanon keskusteltuani asiasta lukuisien lääketieteen ammattilaisten kanssa - jos sukukypsyys on saavutettu, ei voida sanoa sataprosenttisesti, että synnytys ei onnistu. Tietenkin viisivuotias joka ylipäätään on sukukypsä on muutenkin erikoistapaus, yhdeksänvuotias jo hieman yleisempi. Sen sijaan raskauden edetessä voi tulla tilanne, jossa ilmenee, että äiti kuolee ilman sellaista hoitoa, jonka väistämätön, lohduton seuraus on lapsen kuolema - ja sellaisen hoidon katolinen kirkko sallii.

        "Minusta katolilaiset lähtevät suhtautumisessaan aborttiin liikkeelle väärästä kohdasta eli vasta sukupuoliyhteydestä, aivan kuin mikä hyvänsä sukupuoliyhteys pitäisi hyväksyä. Raiskaajat syyllistyvät vakavaan syntiin raiskatessaan, lasten hyväksikäyttäjät yms. samoin."

        Kysymys: Missä vaiheessa olen sanonut, että mikä tahansa sukupuoliyhteys pitäisi hyväksyä? Raiskaajat ja pedofiilit tekevät HIRVITTÄVIÄ syntejä. Mutta JOS niistä seuraa, että uusi ihmiselämä saa alkunsa, ei tämän ihmisen kuolemantuomiota oikeuta isän rikos.

        "Jos sukupuoliyhteys tuollaisessa tapauksessa tuomittaisiin pahaksi teoksi ( = synniksi ) myös katolilaisen kirkon eikä vain yhteiskunnan taholta, niin silloin katolilainen kirkkokin voisi hyväksyä abortin. Sillä jos katolilainen kirkko vaatii myös raiskauksen tai pedofilian uhrin synnyttämään, niin se näin tehdessään hyväksyy raiskaamisen ja pedofilian."

        Väärin, katolinen (ei katolilainen) kirkko kun on aina tuominnut nämä synnit mitä hirvittävimpinä. Ihmiselämän alkaminen on aivan ainutlaatuinen tapahtuma - ihminen on aivan yhtä arvokas, sai hän sitten alkunsa raiskaavasta ja raiskattavasta tai avioparista yhteisymmärryksessä. Koko väite, että raiskaus oikeuttaa aborttiin, perustuu ajatukselle, jonka mukaan "jos joku muistuttaa minua elämäni hirvittävimmästä tapahtumasta minulla on oikeus tappaa hänet". Laki ei salli uhrin tappaa edes raiskaajaa, vielä vähemmän on oikeutettua tappaa oma, syytön lapsensa (eikä lapsen kuolema pyri tämän KAMMOTTAVAN teon, raiskauksen, muistoa pois, vain tuottaa vielä toisen, lapsen kuoleman, sen vierelle kannettavaksi).

        oppia ymmärtämään toistemme ajatustapaa. ( Hyväksyä ei tietenkään tarvitsekaan. ) Sinä lähdet pelkästään siitä, mitä katolinen kirkko asioista ajattelee. ( Muuten katolinen ja katolilainen ovat synonyymejä. Jos pidät enemmän lyhyemmästä muodosta, voin kyllä käyttää sitä. )

        Entäpä jos katolisessa kirkossa jostain syystä alettaisiin hyväksyä abortti, niin silloin sinäkin hyväksyisit. Olenko oikeassa? Jos näin on, niin älkäämme keskustelko sinun mielipiteistäsi, vaan vain siitä, mitä mieltä katolisessa kirkossa mistäkin asiasta ollaan.


      • rousku
        Verna kirjoitti:

        oppia ymmärtämään toistemme ajatustapaa. ( Hyväksyä ei tietenkään tarvitsekaan. ) Sinä lähdet pelkästään siitä, mitä katolinen kirkko asioista ajattelee. ( Muuten katolinen ja katolilainen ovat synonyymejä. Jos pidät enemmän lyhyemmästä muodosta, voin kyllä käyttää sitä. )

        Entäpä jos katolisessa kirkossa jostain syystä alettaisiin hyväksyä abortti, niin silloin sinäkin hyväksyisit. Olenko oikeassa? Jos näin on, niin älkäämme keskustelko sinun mielipiteistäsi, vaan vain siitä, mitä mieltä katolisessa kirkossa mistäkin asiasta ollaan.

        "Emmepä taida oppia ymmärtämään toistemme ajatustapaa."

        Voimme pyrkiä siihen jakamalla ajatuksia pidemmälle, ja kenties saavuttaa jotain uutta.

        "Sinä lähdet pelkästään siitä, mitä katolinen kirkko asioista ajattelee."

        Ensinnäkin kyseessä ei ole pelkästään katolinen, vaan perinteinen yleiskristillinen ja jopa -maailmallinen kanta. Toiseksi, abortin moraalittomuutta voi perustella mainitsematta katolisuutta, kristinuskoa tai mitään muutakaan yliluonnollista, pelkästään sekulaarilta pohjalta.

        1. On biologinen fakta, että hedelmöittymisestä alkunsa saanut olio (oli se sitten tsygootti, morula, gastrula, alkio, sikiö, vauva, lapsi, nuori, aikuinen tai vanhus) on homo sapiens sapiens -lajin jäsen eli ihminen.

        2. Terveen järjen, yleisinhimillisen vakaumuksen ja Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen mukaan ihmisellä on luovuttamaton oikeus elämään.

        3. Abortissa, sellaisena kuin sitä vastustan, riistetään tämä oikeus syntymättömältä ihmiseltä. Se ei ole rangaistus, eikä väistämätön seuraus toisen ihmisen pelastamisesta, vaan oletettu keino saavuttaa jokin muu, ihmiselämää vähempiarvoinen päämäärä.

        4. Näin ollen abortti on moraalitonta.

        Haluaisin sinun vastaavan tähän. Toivon että voimme puhua tästä ilman kiihkoiluja, niin hirvittävä aihe kuin onkin.

        "( Muuten katolinen ja katolilainen ovat synonyymejä. Jos pidät enemmän lyhyemmästä muodosta, voin kyllä käyttää sitä. )"

        Eivät täysin. Kirkkoa kuvaavana adjektiivina käytetään pelkästään katolinen-sanaa ("katolinen kirkko"), ja se on myös kirkon nimessä Suomessa rekisteröitynä uskonnollisena yhdyskuntana. Substantiivinomaisena sanana sen sijaan käytetään lähes pelkästään katolilainen-sanaa ("katolilaisena olen sitä mieltä, että..."). Vaihtelua esiintyy tapauksissa, joissa sanaa käytetään adjektiivina, muttei kuvaamaan kirkkoa. Mielestäni silloin ihmisistä olisi hyvä puhua katolilaisina mutta esim. uskosta katolisena (yleismaailmallistahan se tarkoittaa).

        "Entäpä jos katolisessa kirkossa jostain syystä alettaisiin hyväksyä abortti, niin silloin sinäkin hyväksyisit. Olenko oikeassa?"

        Et. Opinmuutos, jossa aborttia ei pidettäisi moraalittomana, saisi minut arvioimaan katolisen kirkon apostolisuutta aivan uudella tavalla.


      • Turust
        rousku kirjoitti:

        "Emmepä taida oppia ymmärtämään toistemme ajatustapaa."

        Voimme pyrkiä siihen jakamalla ajatuksia pidemmälle, ja kenties saavuttaa jotain uutta.

        "Sinä lähdet pelkästään siitä, mitä katolinen kirkko asioista ajattelee."

        Ensinnäkin kyseessä ei ole pelkästään katolinen, vaan perinteinen yleiskristillinen ja jopa -maailmallinen kanta. Toiseksi, abortin moraalittomuutta voi perustella mainitsematta katolisuutta, kristinuskoa tai mitään muutakaan yliluonnollista, pelkästään sekulaarilta pohjalta.

        1. On biologinen fakta, että hedelmöittymisestä alkunsa saanut olio (oli se sitten tsygootti, morula, gastrula, alkio, sikiö, vauva, lapsi, nuori, aikuinen tai vanhus) on homo sapiens sapiens -lajin jäsen eli ihminen.

        2. Terveen järjen, yleisinhimillisen vakaumuksen ja Ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen mukaan ihmisellä on luovuttamaton oikeus elämään.

        3. Abortissa, sellaisena kuin sitä vastustan, riistetään tämä oikeus syntymättömältä ihmiseltä. Se ei ole rangaistus, eikä väistämätön seuraus toisen ihmisen pelastamisesta, vaan oletettu keino saavuttaa jokin muu, ihmiselämää vähempiarvoinen päämäärä.

        4. Näin ollen abortti on moraalitonta.

        Haluaisin sinun vastaavan tähän. Toivon että voimme puhua tästä ilman kiihkoiluja, niin hirvittävä aihe kuin onkin.

        "( Muuten katolinen ja katolilainen ovat synonyymejä. Jos pidät enemmän lyhyemmästä muodosta, voin kyllä käyttää sitä. )"

        Eivät täysin. Kirkkoa kuvaavana adjektiivina käytetään pelkästään katolinen-sanaa ("katolinen kirkko"), ja se on myös kirkon nimessä Suomessa rekisteröitynä uskonnollisena yhdyskuntana. Substantiivinomaisena sanana sen sijaan käytetään lähes pelkästään katolilainen-sanaa ("katolilaisena olen sitä mieltä, että..."). Vaihtelua esiintyy tapauksissa, joissa sanaa käytetään adjektiivina, muttei kuvaamaan kirkkoa. Mielestäni silloin ihmisistä olisi hyvä puhua katolilaisina mutta esim. uskosta katolisena (yleismaailmallistahan se tarkoittaa).

        "Entäpä jos katolisessa kirkossa jostain syystä alettaisiin hyväksyä abortti, niin silloin sinäkin hyväksyisit. Olenko oikeassa?"

        Et. Opinmuutos, jossa aborttia ei pidettäisi moraalittomana, saisi minut arvioimaan katolisen kirkon apostolisuutta aivan uudella tavalla.

        Minusta päihteiden käyttö siinä laajuudessa, että se vaurioittaa sikiötä, on vielä raskauden keskeytystäkin suurempi rikos.

        Mitä nimitystä voisimme käyttää, kun murhaaja on jo käytössä.


      • rousku
        Turust kirjoitti:

        Minusta päihteiden käyttö siinä laajuudessa, että se vaurioittaa sikiötä, on vielä raskauden keskeytystäkin suurempi rikos.

        Mitä nimitystä voisimme käyttää, kun murhaaja on jo käytössä.

        "Minusta päihteiden käyttö siinä laajuudessa, että se vaurioittaa sikiötä, on vielä raskauden keskeytystäkin suurempi rikos."

        Se on hirvittävä rikos kyllä sekin. Syntymän jälkeen kuitenkin tuomitaan ankarammin surmaamisesta kuin vamman aiheuttamisesta, joten en tiedä voiko sanoa että syntymättömän vammauttaminen on syntymättömän surmaamista suurempi rikos. Mutta hirvittävä silti.

        "Mitä nimitystä voisimme käyttää, kun murhaaja on jo käytössä."

        Varmaankin samaa, mitä käytettäisiin ihmisestä joka antaa hoidossaan olevalle (syntyneelle) ihmiselle jotain, joka aiheuttaa vamman.


      • Elli
        rousku kirjoitti:

        "Biologisesti on täysin mahdotonta, että viisivuotias pystyisi olemaan raskaana ja synnyttämään."

        Lyhyesti sanottuna: Ei ole. Tämän sanon keskusteltuani asiasta lukuisien lääketieteen ammattilaisten kanssa - jos sukukypsyys on saavutettu, ei voida sanoa sataprosenttisesti, että synnytys ei onnistu. Tietenkin viisivuotias joka ylipäätään on sukukypsä on muutenkin erikoistapaus, yhdeksänvuotias jo hieman yleisempi. Sen sijaan raskauden edetessä voi tulla tilanne, jossa ilmenee, että äiti kuolee ilman sellaista hoitoa, jonka väistämätön, lohduton seuraus on lapsen kuolema - ja sellaisen hoidon katolinen kirkko sallii.

        "Minusta katolilaiset lähtevät suhtautumisessaan aborttiin liikkeelle väärästä kohdasta eli vasta sukupuoliyhteydestä, aivan kuin mikä hyvänsä sukupuoliyhteys pitäisi hyväksyä. Raiskaajat syyllistyvät vakavaan syntiin raiskatessaan, lasten hyväksikäyttäjät yms. samoin."

        Kysymys: Missä vaiheessa olen sanonut, että mikä tahansa sukupuoliyhteys pitäisi hyväksyä? Raiskaajat ja pedofiilit tekevät HIRVITTÄVIÄ syntejä. Mutta JOS niistä seuraa, että uusi ihmiselämä saa alkunsa, ei tämän ihmisen kuolemantuomiota oikeuta isän rikos.

        "Jos sukupuoliyhteys tuollaisessa tapauksessa tuomittaisiin pahaksi teoksi ( = synniksi ) myös katolilaisen kirkon eikä vain yhteiskunnan taholta, niin silloin katolilainen kirkkokin voisi hyväksyä abortin. Sillä jos katolilainen kirkko vaatii myös raiskauksen tai pedofilian uhrin synnyttämään, niin se näin tehdessään hyväksyy raiskaamisen ja pedofilian."

        Väärin, katolinen (ei katolilainen) kirkko kun on aina tuominnut nämä synnit mitä hirvittävimpinä. Ihmiselämän alkaminen on aivan ainutlaatuinen tapahtuma - ihminen on aivan yhtä arvokas, sai hän sitten alkunsa raiskaavasta ja raiskattavasta tai avioparista yhteisymmärryksessä. Koko väite, että raiskaus oikeuttaa aborttiin, perustuu ajatukselle, jonka mukaan "jos joku muistuttaa minua elämäni hirvittävimmästä tapahtumasta minulla on oikeus tappaa hänet". Laki ei salli uhrin tappaa edes raiskaajaa, vielä vähemmän on oikeutettua tappaa oma, syytön lapsensa (eikä lapsen kuolema pyri tämän KAMMOTTAVAN teon, raiskauksen, muistoa pois, vain tuottaa vielä toisen, lapsen kuoleman, sen vierelle kannettavaksi).

        Mitä mieltä olet, ratkaiseeko jumalan tahto sen, mitkä ihmiselämät saavat alkunsa? Tarkoitan, että kun jotkut elämät saavat alkunsa raiskauksesta, niin onko hedelmöittyminen niissä olosuhteissa silloin jumalan tahto? Voiko kenenkään ihmisen elämä alkaa vastoin jumalan tahtoa? Vai onko maailmassa ihmisiä, joille jumala ei olisi tahtonut elämää, mutta on kuitenkin sallinut sen?


      • rousku
        Elli kirjoitti:

        Mitä mieltä olet, ratkaiseeko jumalan tahto sen, mitkä ihmiselämät saavat alkunsa? Tarkoitan, että kun jotkut elämät saavat alkunsa raiskauksesta, niin onko hedelmöittyminen niissä olosuhteissa silloin jumalan tahto? Voiko kenenkään ihmisen elämä alkaa vastoin jumalan tahtoa? Vai onko maailmassa ihmisiä, joille jumala ei olisi tahtonut elämää, mutta on kuitenkin sallinut sen?

        "Mitä mieltä olet, ratkaiseeko jumalan tahto sen, mitkä ihmiselämät saavat alkunsa? Tarkoitan, että kun jotkut elämät saavat alkunsa raiskauksesta, niin onko hedelmöittyminen niissä olosuhteissa silloin jumalan tahto? Voiko kenenkään ihmisen elämä alkaa vastoin jumalan tahtoa? Vai onko maailmassa ihmisiä, joille jumala ei olisi tahtonut elämää, mutta on kuitenkin sallinut sen?"

        Kysymyksesi ovat hyviä, ja toivon ymmärtäväni ne. Nähdäkseni Jumala on luonut luonnonjärjestyksen ja vapaan tahdon omaavan ihmisen. Näiden kahden yhdistelmä voi johtaa siihen, että ihmiselämä alkaa väkivallan tai muun vääryyden seurauksena. Ihmiselämän alku itsessään tuskin koskaan on Jumalan tahdon vastaista, mutta kylläkin tapa, jolla elämä pantiin alulle (kuten raiskaus), voi olla - vastaavasti koska keinohedelmöityksessä useimmiten kuolee useita ihmisalkioita, keinohedelmöitysmenetelmällä vanhemmaksi tulleen ei tule katua lapsensa hankkimista, mutta kylläkin tapaa, jolla lapsi on hankittu. (Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että lapsi olisi huonompi kuin muut.) Silti Jumalan puuttuminen tapahtumien kulkuun (eli ns. ihme) on harvinaistapaus (jopa tapauksissa, joissa on pelkkää pahaa; esim. murha). Juuri siksi meillä on vapaa tahto, että voimme valita noudattaa Hänen käskyjään - ja kieltojaan - tai emme.

        Loppujen lopuksi siis jokaisen ihmisen elämä on Jumalan puolelta yhtä arvokas, rakas ja toivottu, mutta useiden ihmisten alkuun liittyy tekoja, joita Jumala ei olisi tahtonut, muttei estänyt niitä suoranaisesti vaan tyytyi vain kieltämään ne. Tietyllä tavalla uskon, että jokaisen ainutlaatuisen ihmisen elämän osasyy on jokin moraaliton teko; esim. jos paria epäoikeutettua sotaa Suomen historiassa ei olisi käyty, kansa tuskin olisi asettunut maahan juuri tällä tavalla ja meidän esi-isämme tuskin olisivat tavanneet ja saaneet lapsia - eli meitä ei olisi olemassakaan. Ne, jotka olisivat olemassa meidän sijastamme, olisivat aivan yhtä arvokkaita. Mutta on mahdollista tuomita elämän moraaliton aiheuttaja tuomitsematta itse elämää.

        Näin ollen alkuperäinen kysymys tulee hajottaa kahdeksi vastaukseksi: Maailmassa on Jumalan puolelta ei-toivottuja, ihmiselämien alkuun johtavia tekoja, muttei Jumalan puolelta ei-toivottuja ihmisiä. Jos Jumala päättää puuttua tapahtumien kulkuun, Hän voi toki estää hedelmöittymisen ja siten ihmiselämän alun kokonaan - jopa sellaisella tavalla, jota ei Hänen tekemäkseen arvaisia. (Käsittääkseni melko välittömästi raiskauksen jälkeen pystytään lääketieteellisellä hoidolla usein estämään hedelmöittyminen, missä tapauksessa uutta ihmisyksilöä ei aiheudu.)


      • Turust
        rousku kirjoitti:

        "Minusta päihteiden käyttö siinä laajuudessa, että se vaurioittaa sikiötä, on vielä raskauden keskeytystäkin suurempi rikos."

        Se on hirvittävä rikos kyllä sekin. Syntymän jälkeen kuitenkin tuomitaan ankarammin surmaamisesta kuin vamman aiheuttamisesta, joten en tiedä voiko sanoa että syntymättömän vammauttaminen on syntymättömän surmaamista suurempi rikos. Mutta hirvittävä silti.

        "Mitä nimitystä voisimme käyttää, kun murhaaja on jo käytössä."

        Varmaankin samaa, mitä käytettäisiin ihmisestä joka antaa hoidossaan olevalle (syntyneelle) ihmiselle jotain, joka aiheuttaa vamman.

        koskee ainakin Suomessa enemmän meitä luterilaisia kuin katolilaisia.

        Kaikki kirkkokunnat voisivat tehdä valistustyötä tämän ongelman välttämiseksi, nyt kun asia on lääketieteellisesti selvästi vahvistettu.


      • rousku
        Turust kirjoitti:

        koskee ainakin Suomessa enemmän meitä luterilaisia kuin katolilaisia.

        Kaikki kirkkokunnat voisivat tehdä valistustyötä tämän ongelman välttämiseksi, nyt kun asia on lääketieteellisesti selvästi vahvistettu.

        "Niin on ilkeä juttu, koskee ainakin Suomessa enemmän meitä luterilaisia kuin katolilaisia. Kaikki kirkkokunnat voisivat tehdä valistustyötä tämän ongelman välttämiseksi, nyt kun asia on lääketieteellisesti selvästi vahvistettu."

        Asia lienee ollut jo kauan selvää, mutta ajan myötä tietomme eri aineiden vaikutuksista lisääntyvät. Olen samaa mieltä.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9166
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7947
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      161
      5657
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2353
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2091
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1740
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1688
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1427
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      438
      1358
    10. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1283
    Aihe