kehittynyt paljon aikaisemmin. Suomen kieli ei saanut kehittyä vaan suomenkielinen älymystö joutui vaihtamaan kielensä voidakseen saada koulutusta. Monet suomalaiset suurmiehet samoin kuin maahan tulleet ulkomaiset teollistajatkin lasketaankin nykyään "suomenruotsalaisiksi" koska yhteiskunnallinen osallistuminen suomen kielellä ei ollut mahdollista.
Lipponen kertoo, että Suomi olisi jäänyt Euroopan takapajulaksi ilman ruotsalaista osallistumista mutta sitä vastaan puhuu Suomen huippunopea nousu yhdeksi maailman huippuvaltioista millä mittarilla hyvänsä mitattuna parissa vuosisadassa ja josta vajaat sata vuotta itsenäisenä valtiona. Pitää muistaa, että suomenkielisillä ei ole vieläkään omakielisiä yliopistoja tai korkeakouluja omakielisestä televisiosta puhumattakaan.
Ylen toimitusjohtajan Lauri Kivisen mukaan Yle on kaksikielinen laitos ei siis suomenkielinen!!! Tätä ei pidä unohtaa kun puhutaan maan ja sen kansalaisten kehittämisestä.
Lipponen kertoo, että Suomi olisi jäänyt Euroopan takapajulaksi ilman ruotsalaista osallistumista mutta sitä vastaan puhuu Suomen huippunopea nousu yhdeksi maailman huippuvaltioista millä mittarilla hyvänsä mitattuna parissa vuosisadassa ja josta vajaat sata vuotta itsenäisenä valtiona. Pitää muistaa, että suomenkielisillä ei ole vieläkään omakielisiä yliopistoja tai korkeakouluja omakielisestä televisiosta puhumattakaan.
Ylen toimitusjohtajan Lauri Kivisen mukaan Yle on kaksikielinen laitos ei siis suomenkielinen!!! Tätä ei pidä unohtaa kun puhutaan maan ja sen kansalaisten kehittämisestä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Suomi olisi venäjän alla
Voi olla, mutta nii ois ruottikin. Maaorjuuden puuttuminen oli Ruotsin vallan ainut hyvä asia. Ihmiset sai pitää tilkkunsa ja torpparit torppansa. Venäjällä ja lähinnä slaavilaisilla alueilla maaorja oli mitätön ali-ihminen. Näistä "ali-ihmisistä" polveutuvat myös valitettavasti virolaiset ja aika moni unkarilainenkin.
Suomi olisi venäläistetty ilman 1 maailmansotaa. Sortovuodet eli venäläistäminen
oli ollut käynnissä v. 1899.
Synkältä näytti, suomen suuriruhtinaskunnalla oli ollut suurempi sisäinen itsenäisyys
kuin nykysuomella ja nyt tuo asema aiottiin ottaa pois.
Synkimmällä hetkellä alkoi sota jonka seurauksena koko paska - venäjä, romahti kasaan.
Jos suomessa olisi toimittu järkevästi, olisi jo 1809 aloitettu suomenkielen kehittäminen
sivistyskieleksi, eihän sitä voitu estää myöhemminkään vaikka virkamiehistö
kaikkensa tekikin, nyt vain jarruttelu aiheutti vastakkainasettelua.
"Maaorjuuden puuttuminen oli Ruotsin vallan ainut hyvä asia."
Vaikka olisi ollut ainoa, joka ei ole totta koska meillä oli myös mm. paljon kehittyneempi oikeusvaltio, niin kyllähän se aivan valtavan merkittävä on ollut suurimmalle osalle väkeä!
Ja kyllä nuo todella merkittävät erot näkyvät selvästi tänä päivänäkin. Meidän huikeaksi eduksi.
Ruotsi riisti ja alisti suomalaisia 700 vuotta ja sen jälkeenkin suomalaisia on pakkoruotsitettu härskisti.
Tottakai sellainen vaikuttaa. Suomalaiset olisivat Pohjolan suurin kansa ilman naapurimaidemme sortoa.
Tai sitten lakannut olemasta koska vaihtoehto oli keskieurooppalainen ja slaavilainen maaorjuus.
"Ruotsi riisti ja alisti suomalaisia 700 vuotta ja sen jälkeenkin suomalaisia on pakkoruotsitettu härskisti."
Ei riistänyt eikä sortanut. Itäisen puoliskon kansalaiset olivat täysin samassa asemassa kuin läntisen puoliskon asukit.
En usko että Ruotsi on painostanut eduskuntaa toisen kotimaisen kolmen vuoden parin viikkotunnin pakollisuudessa. Sellaisiin pikkuasioihin on aivan turha puuttua.
Edes Soini ei pitänyt asiaa niin tärkeenä että olisi ryhtynyt puuttumaan siihen. Hänellä, oli kuitenkin portit taivaasen asti auki tuonkin asian päättävään elimeen. Hänen uhrasi mahdollisuudet kielipolitiikan uudistamiseksi pelkästään merkitsemättömän europolitiikkaan juontavan kynnyskysymyksen alttarille. Eipä merkannut pakkoruotsi siis juurio mitään edes hänelle.
Suomi OLI Venäjän vallan alla yli sata vuotta.
"lman vuosisataista ruotsalaista vastustusta Suomi olisi kehittynyt paljon aikaisemmin."
Mikään tai kukaan ei ole jarruttanut suomenkielen kehitystä.
Sen sijaan ruotsinkieliset ovat pönkittäneet, nostaneet ja fanittaneet sitä minlä ovat osannett. Suomenkieli on ruotsiksi kehitetty ja asemaansa nostettu. Hitaammin olisi asiat kehittyneet jos tuo olsi jäänyt suomenkielisten harteille. Ja jos ruostinkieliset olisivat sitä vastustaneet niin suomenkieli olisi korkeintaan museokieli tänään. Usko huvikses.
Entiset kuninkaat eivät piitaneet alamaidensa kielestä kunhan sai käskynsä, lakinsa ja verovaateensa heille kommunikoitua.
Kieli jonkin laisenakansallisena keksiesenä identitteettinä on 1800-luvun tuotosta. Sittemmin into on jonkun verran rauhoittunut.
Ruotsissa ei ollut mitään syytä käyttäytyä nihkeästi suomenkielisiä kohtaan. Tanskankielisiä kohtaan tunnettiin paljon enemmän vihaa, mutta se johtui sodista näiden välillä.
Ruotsinkieliset rakensivat jopa konkreettisia piikkilanka-aitoja suomenkielisten koulurakennusten ympärille, kun fennomaanit alkoivat järjestää viimein suomenkielisille kouluopetusta..
Nykyään keinot ovat sellaisia, että Rkp rahalla mennään rakenteisiin sisään, esim. Yleen.
"Ruotsinkieliset rakensivat jopa konkreettisia piikkilanka-aitoja suomenkielisten koulurakennusten ympärille, kun fennomaanit alkoivat järjestää viimein suomenkielisille kouluopetusta."
Höpöhöpö. Ensinäkin fennomaanit olivat suurimmilta osin ruotsinkielisiä. Fennomaanit olivat vain fannaattisimpia suomenkielenintoilijoita. Suuri osa ruostinkielisestä yläluokasta osllistui suomenkielisyystalkoihin, mutta tähtäen maan kaksikielsityyteen.
Oikea historia tuntee hyvin vähän esimerkkejä vähemmistön sorrosta enemmistöä kohtaan.
Sen sijaan äärikansallismielisyyden vuosikymmeniä vähemmistöä sorrettiin paikkapaikoin ankarasti, kuten tapahtui kautta koko Euroopan noihin aikoihin. Erityisen pahassa puristuksessa oli Pohjanmaan ruotsinkielinen köyhällistö (siellä ruotsinkielinan maaseudunväestö on edelleen vähävaraisempaa kuin suomenkielinen). Varsinkin jos uskalsivat järjestäytyä jonkun vasemmistopuolueen tai ammattiliiton jäseniksi.