Kurssien arvosanat ja todellinen osaaminen

Juu, kyllä työt opitaan sitten töissä. Ensin on tärkeää saada vaan tutkintotodistus. Työnantajaa ei yleensä kiinnosta arvosanojen taso. Tutkinto on osoitus siitä, että pystyy suorittamaan työnsä valmiiksi.

Arvosanojen merkitys korostuu vain tietyillä aloilla ja tietyissä työpaikoissa. Googlauksen tuloksena huomasin sen, että erityisesti kauppislaisilta vaaditaan joko arvosanoja tai työkokemusta. Eräs konsulttiyritys esittää etusivullaan, että vaatii työntekijöiltä hyviä arvosanoja.

Minä itse koen, että arvosanat eivät merkitse minulle juuri mitään. Koko elämäni töitä tehneenä, koen soveltamisen mekaanista ulkomuistia tärkeämpänä. Toki perustieto omalta alaltaan täytyy olla kunnossa, mutta voiko kukaan valmistua maisteriksi ymmärtämättä oman alansa asioista mitään...

Itse olen menestynyt todella hyvin opinnoissani, mutta en silti koe osaavani oikeasti paljon mitään. Kun joskus juttelee kanssaopiskelijoiden kanssa opiskeluun liittyvistä asioista, tunnen olevani heihin verrattuna aivan pihalla. Käytän kuitenkin aikaa opiskeluun ja pärjään kursseilla, mutta syvempi osaaminen jää saavuttamatta ja kursseilta opitut perustiedot katoavat nopeasti muistista.

Ajattelen hyvistä arvosanoistani ainoastaan, että minulta löytyy kyky oppia nuo asiat uudestaan, jos niitä joskus taas tarvitsee.

Tämä on mielenkiintoinen kysymys ja erinomainen kiistan aihe. Itseäni kiinnostaa erityisesti se, miten paljon kurssien arvosanat kertovat todellisesta ymmärryksestä, kun kyseessä on joku ei-niin-käytännönläheinen aihe.

Otetaan esimerkki: jos saat hyviä arvosanoja vaikkapa kansainvälistä politiikkaa opiskellessasi, niin kuvastaako hyvä koulumenestyksesi sitä, että olet todellakin muita parempi avaamaan kansainvälisen politiikan mutkikkaita koukeroita ja selittämään poliittisen maailman toimintaa - mitä luulette?

sattuma vaan kuvastaa sitä, millaisen suorituksen olet tehnyt kurssin vaatimuksiin nähden. jos kurssin läpipääsemisen ainoa vaatimus on se, että käyt tentissä ja pääset sen hyväksytysti läpi, niin silloin kurssin arvosana muodostuu tenttivastauksistasi. tentti voi olla helppo tai vaikea.

tentti on myös vain yksi tapa mitata osaamista, eikä mikää kauhean kattava tapa välttämättä. muilla kursseilla saatetaan vaatia harjoitustöitä, esseitä, mitä lie. ne ovat työläämpiä eikä välttämättä yhtä helppoja kuin pelkkä tentti, koska niissä mitataan vielä paljon muita osaamisalueita (kirjoittamista, ajankäyttöä, asioiden jäsentelemistä). niitä asioita ei vain aina julki lausuta ja saattavat siksi olla tiedostamattomia. on loppujen lopuksi kuitenkin aivan selvää, että kursseja on erilaisia, ja joistakin saa helpommin hyvän arvosanan kuin joistakin muista. ei siinä mun mielestä mitään ihmeellistä ole ja näin on hyvä. näinhän on oikeassakin elämässä taityöelämässä: jotkut projektit ovat hankalampia kuin toiset, vaikka lähtökohtaisesti kaikki ovat samalla viivalla. yksittäinen kurssi ei kerro mitään, vaan tutkinto pitää niemnomaan nähdä kokonaisuutena.

"Arvosana ei ole" osuu mielestäni aika nappiin, kun mainitsee, että usein kursseilla oppii paljon muutakin kuin varsinaisesti kurssisisällössä mainittuja asioita.

Ja tulipa ihan sivuhuomiona mieleeni, että ainakin omassa pääaineessani (englanti) syventävillä opinnoilla oli muistaakseni tutkinnon keskiarvon kannalta suurempi painoarvo kuin perus- ja aineopinnoilla. Mutta mulla on tämä tutkinto jo useamman vuoden takaa, joten nykyopiskelusta en niin tiedä.