Kaasunestejouset tuovat citikkan hintaan lisää n.20%. Kuitenkaan se ei lisää auton vaihtoarvoa. Päivittäiset ajot on henkilöautolla päivittäin noin 20km. Kuka tahansa normaali ihminen voi ajaa halvenmalla. Tai käydä korjauksiin menevällä summalla kanarialla. Tyhjän saa pyytämättä.
Miksi maksaa tyhjästä
Asiallinen mies
21274
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Tyhjän saa pyytämättä."
Pätee sinuun ja tuhansiin sisällöttömiin viesteihisi. Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.
Mitä haluat kertoa viestilläsi? Väitätkö että on halvempaa tehdä kaasunestejousituksella oleva auto. Heitäppä faktoja kehiin. Jos ei tiedä asioista mitään niin ei kannattaisi kirjoitella. Tässäpäpä faktaa. kaasupallot joutuu uusimaan jopa kahden vuoden välein. 500€ Hyrauliikka täytyy korjata ainakin joka kolmas vuosi.1400€ vähintään. Tässä syy miksi sitikkaa ei halua vanhana kukaan.
Jousituksella on 5 vuoden takuu ja kaasupallot ei todellakaan maksa 500 euroa, eikä hydrauliikkaan tarvitse korjat komenvuoden välein.
Pallot maksavat 25 - 45 euroa kappale ja niitä on 5 kappaletta.
Siinä on faktaa, mutta eihän pakkomielteinen pelle sitä tajua. Kohta tulee uusi pakkomielteinen viesti jousituksen ja korjauskulujen kalleudesta.
Olen ajellut tavallisella rautajousisella autolla 30 vuotta ja hyde-sitikoilla 10 vuotta. Kokemuksen perusteella rautajousinen on paljon ongelmallisempi ja kalliimpi ylläpitää. Jousia katkeilee ja iskareita joutuu vaihtamaan. Tähän mennessä kaasuneste jousitukseen ei ole tarvinnut tehdä mitään korjausta. Todella varma ja huoleton ratkaisu.
Se ei muuta sitä tosiasiaa että maksat joka kilometristä kaasunestejousi lisää, kalliina varaosina ja kalliinpana hankintahintana. Pelkästään hydrauliikka pumpun pyörittäminen lisää kulutusta noin15%. Hajoattomia järjestelmiä ei ole. Kerran olen 40-vuotta kestäneen ajourani aikana joutunut vaihtamaan rautajousen. Sitäpaitsi se on turvallisempi järjestelmä
Pakkomielle panee sinut kirjoittamaan p*skaa päivät läpeensä. Mahtaa elämä olla vaikeaa, kun koko ajan pitää pakkomielteen riivaamana vahtia palstaa :D
noin kirjoittelee yleensä peukalo keskellä kämmentä oleva tumpelo joka ei osaa edes vaihtaa autoonsa talvirenkaita . samalla tavalla se vieterivekotin vaatii huoltoa ja on todellakin kalliimpi kuin kadehtimasi kaasu kyytinen citroen .ps jos tuo citroenin systeemi kelpaa lisenssillä rolss roycelle kelpaa se mullekkin
Jos olisit yhtään perehtynyt C5:n hydrauliikan perusteisiin, tietäisit, ettei sen sähköinen hydraulipumppu käy koko aikaa, vaan ainoastaan silloin, kun tarvitaan lisää painetta. Sen vaatima kulutuksen lisäys on aika minimaalista. Jos kulutuksen lisäys olisi luokkaa 15%, olisi PSA kehittänyt tosi vähällä kulkevan moottorin. Käytännössä kulutus on sama, kuin rautajousisella 407:lla samalla moottorilla. Jousituksen varaosat eivät ole kalliita, mutta eipä niitä ole tarvinnutkaan.
Rautajousia on minulla mennyt muutamasta autosta. Nissanista kerran ja Hondalla kahdesti. Iskareitakin on vaihdeltu, ja se vasta onkin urakka verrattuna jousipallojen vaihtoon, jota seurasin kerran vierestä. Asentaja teki koko homman vartissa, eikä edes pitänyt kiirettä. Eipä tuokaan homma pelota, jos joutuu omaani teettämään.
Ei todellakaan lisää kulutusta 15 %. Se pumppu ei pyöri kokoajan.
Voi olla että hydjousitus maksaa jotain lisää, mutta vastaavasti joka km pääsee nauttimaan sen toiminnasta. Mitäs sitten... onhan Bentleykin arvokkaampi kuin joku Bemari.
Jos haluaa minimoida, ehdottomasti, autoilukulut, niin Citroën ei välttämättä ole paras valinta.
Niin, paitsi että joka päivä jarruttelet sillä kinnerilläsi. Arvaappa minkälainen toiminta mekanismi niissä jarruissa on vai onko sulla "idiootti varmat" Mersun sähköjarrut ?
Mikään ei muuta sitä tosiasiaa että että sitikka on tyhmä valinta kuluttajalle. Mitään todistettavaa argumenttiea en tä tällä palstalla ole tavannut. Varsinkin lapsiperheille tahdon sanoa. Veisitkö perheesi korjaamolle vai Puerto La Grutsiin.
Minä en ainakaan halua viedä lapsiani mihinkään "Puerto La Grutsiin". Siinäpä oli taas oikea nero, kertokoon sitten meille kaikille missä tuo Grutsi sijaitsee... lieneekö jokin Kaikkien Provojen Parantola?
Olisiko aika vaihtaa levyä. Rolss Royse on vanhoillinen malli joka on jäänyt myös-70 luvulle. Rolssin ostajilla on paalua ostaa autoonsa mitä vaan. Sitikka on taas kansanauto tavalliselle duunarille. Tai olisi jos kestäisi. Ehkä 5000€ egee maksaa sitikkaan koko jousijärjestelmän korjaus. Takapihalla.
Mikä pakkomielle sinulla on tuon paskan suoltamiseen? Hanki apua. Me emme voi sinua auttaa.
No onpa täällä väärää tietoa kaasujousituksesta.
Minä ajoin 540000km c5 hdi 2.2 farkulla mallia 2002, pallot olivat alkualkuperäiset ei mitään pompotusta kovilla pakkasillakaan vaan melko pehmyttä kyytiä.
Nyt on vuorostaan mersu jousilla niin on pomputusta jos on pakkaskeli,olemmekin miettineet vaihtoa takaisin citroeniin kun selkä ei tahdo kestää pomputusta.
Yhteen mersuun vaihdatin kaikki iskarit,on melkoinen homma kun kerralla vaihdetaan ei voi verrata citikan pallojen vaihtoon se käy käden käänteessä ja mersuun vanhaankin maksoi 100e kpl työt päälle
2003 E sarjan mesun farkuun maksaakin enemmän,sielä ilmapussit joka per puoli maksaa ilman töitä yli 1000e ja toinen puoli päälle.
S sarjan mersussa on ilmajousitus jokanurkassa,320 s sarjalla päästelin menemään,ei pärjää citikalle lähellekkään,ei moni uskoisi mutta näin on.
Joten citroenin alustalle ei pärjää yksikään auto maksoi vaikka kultaharkkoja niin ei ole vastaavaa olemassakaan sarjatuotannossa.
Ajan verrattain paljon autolla siinä erottuu melko nopeasti ajoominaisuuksiltaan oleva auto mitä on mikäkin,hintahan on edullinen siitä ei pääse yli ei ympäri citikalla.
Koneet hdi 2.2 citikalla on hyvä oikeastaan todella hyvä,on kuin mersun koneet,suuri miinus tulee jakohihnasta joka on vaihdettava 140000km välein,ketjua ei vaihdeta kuin satojen tuhansien päästä kun se yleensä venyy.
Citikka on lämpimämpi auto kun on wepasto,tämän hetkinen mersuni cdi konella ja polttoaine lisälämmitenkera ei pärjää siinäkään citikalle.
Citikan kulutus oli pienempi noin 5.5l 100km pienimillään noin 5l 100km.
Citikka on halvempi joten voittaa mersun tuossakin suhteessa.
pehmeää kyytiä antaa vain citroen kaasujousituksellaan.
s
Tulipa paljon suoranaisia valheita samassa viestissä. Että muka C5 sitikka on mukavampi ja laadukkaampi auto kuin S-sarjan mese jolla valtionpäämiehetkin ajelee. Taidat olla varsinaisia huumorimiehiä :-DDD
Citroen C5 on nimenomaan tunnettu vikaherkkänä automallina ja tämän vuoksi sen myynti on Suomessakin romahtanut 60 sijan huonommalle puolelle huonon laadun takia. Jälleenmyyntiarvo tippuu eniten omasta kokoluokastaan.
Mersu on auto sitikan autonkuvatukseen verrattuna. Menepä kertomaan moisia satuja jollekin autoalan ammattilaiselle niin nauravat sulle takuuvarmasti :-D
Kumma kun täällä palstalla kirjoittevilla ei sitikat hajoa millään. Takuukin lienee ikuinen. Tännekö se valehtelijoiden klubi kokoontuu. Sitikan kaasunestejouset ei tuo mitään lisäarvoa autolle. Ainoastaan hintaa. No ranskis on ranskis ja sen autojen palvojat mitään tietämättömiä. Lähdenkin ensiviikolla etelän lämpöön säästyneillä korjausrahoilla. Hastala vista.
Tervemenoa. Ei ole kiire takaisin.
Palattuani tulen tekemään tarkan raportin paikallisten citikoiden vioista ja laadusa.