Esittäkää todisteita että
a) abortin uhri ei ole ihminen,
b) abortissa ei tapeta ketään/mitään,
ja c) se ei ole suunnitelmallista toimintaa.
Mitä johtopäätkösiä tästä seuraa?
a) abortin uhri ei ole ihminen,
b) abortissa ei tapeta ketään/mitään,
ja c) se ei ole suunnitelmallista toimintaa.
Mitä johtopäätkösiä tästä seuraa?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ihminen se on, ei mikään dinosauruskaan, mutta mitä väliä? Kaikkien lasten ei ole tarkoitus syntyä tänne. Jospa nyt annetaan jokaisen tehdä ihan itse ne omat päätöksensä. Naapurin Justiinan abortti ei kuulu kellekään muulle, muilla ei ole oikeutta mennä saarnaamaan hänelle, mitä tämä saa tehdä.
Mitä nämä ovat?
http://www.minti.com/members/ellamia/photos/41649/10-Week-Old-Fetus/
http://babafalva.hu/wp-content/uploads/2010/01/10-weeks.jpg
Nehän ovat sikiöitä :)
Mikähän se tämä on?
http://www.solunetti.fi/fi/kehitysbiologia/kolmas_viikko/
Mikä velvollisuus naisella edes on synnyttää?
a) abortin uhri ei ole ihminen
Se, mitä ihmisyys merkitsee, milloin sikiöstä tulee ihminen vai onko se sitä hedelmöityksestään alkean, ei ole ainoastaan biologinen kysymys. Se on myöskin mm. psykologinen, lääketieteellinen, filosofinen ja teologinen kysymys. Yhtä ainoaa oikeaa vastaustakaan ei ole olemassa, vaan tämä on maailmanlaajuisesti jopa katkerienkin kiistojen aihe.
Henkilökohtaisesti ajattelen niin, että koska ihmisen alkio kuuluu ihmislajiin, niin minulle se riittää ihmisyyden kriteereiksi ainakin niin pitkälle, etten jaksa alkaa tällä palstalla moisesta vääntämään. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos alkiota kutsutaan ihmiseksi ja jos se nähdään ihmisenä.
"b) abortissa ei tapeta ketään/mitään"
Tästä minä olen sitä mieltä, että kyllä abortissa jotain tapetaan, oli se sitten ihminen taikka alkio/sikiö. Tappamisen minä miellän minkä tahansa elollisen elämän lopettamiseksi.
"c) se ei ole suunnitelmallista toimintaa."
Ainakin toivoisin abortin olevan suunnitelmallista. Huolestuttavampana sitä pitäisin, jos naiset hakeutuisivat aborttiin harkitsematta asiaa huolella.
"Mitä johtopäätkösiä tästä seuraa?"
Minun johtopäätökseni on se, että ihmiselle tehty abortti on ihmislajiin kuuluvan elollisen, ihmisen alkion tai sikiön tappamista.
Hyvin realistinen vastaus, jonka voi helposti 'allekirjoittaa'. :)
päätellä että mitään todisteita ei löydy. Paitsi tietenkin hätäinen takertuminen siihen iänikuiseen Russelin teepannuun :D
No, normaali ihmisille ja tän palstan ulkopuolella faktat on muutenkin ihan itsestäänselviä.
esim. ekan vastaajan ja Daran vastauksissa oli?
Ainoa fakta taitaa olla se, että abortti on laillinen
eikä muutosta ole näkyvissä.
Että päättele siitä lisää
Mulle on kyl muutenkin epäselvää että minkä takia joku väittelee täällä aborttia vastan jollai hemmetin sanakirjalla ja muilla naurettavuuksilla. Menis esittämään ne sanakirjat eduskunnan rappusille jos haluaa välttämättä joutua laajemman yleisön eessä naurunalaiseks. Abortti on ja se pysyy ja varmasti löystyy saaminen entisestään kun sen lain turhat pykälät saadaan pois ja Ruotsin malli toteutuu täällä. Sitten voi vihdoin suomenkin naiset olla ihan lainkuuliaisia. Samalla laillahan laista aikoinaan poistettiin pykälä jonka mukaan homot ovat rikollisia. Sen jälkeen saattoi homotkin olla lainkuuliaisia eikä lainsuojattomia. Eikä rehellisten ja kuuliaisten kansalaisten tarvinnut enää nähdä vaivaa kuin ennen eli ilmiantamassa ihmsiä kuten kiusallisia tyyppejä ja naapureita poliisille homoudesta.
sun "faktas" samoin esim. Puolassa tai Irlanissa? Entä yli rv24 tai jos mitään lain edellyttämiä perusteita ei ole?
Että siinä lisää pääteltävää.
vapaasta tappamisesta... onneks suunta on viime aikoina ollu ihan toinen :) vielä ne lasten ihmisoikeudet voittaa ja kammottava keskiaikanen sortomeininki on häpeällinen muisto vaan.
"haluaa välttämättä joutua laajemman yleisön eessä naurunalaiseks"
Mitenkähän käviskään jos tän palstan kiihko-feminismin sokaisemat menis huutaan sinne alotuksen abc -kaltasia järjen ja kaikkien tieteellisten faktojen vastasia väittämiä :DDD
Vapaatahan, tarpeeksi siis se nytkin on kun kaikki sen saa jos haluaa. Etkös sää juuri kertonut, että laki on lepsu (suomeksi: vapaa) ja lääkäri on kumileimasin. Vai olenko erehtynyt? Nytkö sei olekaan?
Turha kuvitellakaan, että abortti oltaisiin kieltämässä. Se jos mikä olisi naistenalistamista ja vapaudenriistoa, naisen oikeudet kun menee aina alkion edelle.
Esittäkää todisteita että
a) munasolu ei ole ihmisen munasolu
b) siittiösolu ei ole ihmisen siittiösolu
c) masturbaatiossa ja ehkäisyssä ei suunnitelmallisesti surmata miljoonia potentiaalisia ihmisiä
Kyllä minusta abortin uhri on ihminen. Mutta niinkuin dara sanoi, se ihmisyys taitaa olla ns. ratkaisematon ongelma. Mielipidekysymys aika pitkälti.
Abortissa tapetaan syntymätön lapsi. Ja pakkohan sitä on suunnitella etukäteen kun lääkäriinkin mennään sitä varten.
Minusta abortti on syntymättömän lapsen tappamista. Murhaksi en sanoisi muuten kuin ehkä ihan raskauden viimeisinä viikkoina ilman mitään todella pätevää (äärimmäisen vakavaa lääketieteellistä) syytä.
"a) abortin uhri ei ole ihminen,"
Esitä ensin se ihmisen määritelmä,
että voisi ottaa kantaa siihen, että
onko alkiokin jo ihminen.
Muuten ei voi vastata.
Onko esim. näissä vieläkin jotain epäselvää?
http://www.hedelmallisyys.fi/finland/concern/Understanding_Fertility/The_Basics_of_Life/index.jsp
>Elämän perusasiat
Ihmisen elämä alkaa yhdestä solusta (hedelmöittyneestä munasolusta eli tsygootista).>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkiorakkula
>Nisäkkään yksilökehityksessä tsygootti jakautuu yhä uudelleen ja uudelleen muodostaen kompaktin morulan. Sen syntymisen aika on lajikohtainen, ihmisellä tämä tapahtuu noin 54 tunnin ikäisenä.>
Ei nuo ole ihmisen määritelmiä. Kyse on
nyt siitä, että minkä elämä alkaa yhdestä solusta.
Kirjoittajalla lienee jokin määritelmä siitä,
että mikä on ihminen, mutta se ei tule noissa
millään tavalla esiin.
Tässä mallia määritelmän pätkästä, mistä ei tietenkään
tarvitse olla samaa mieltä, mutta parempia määritelmiä
odotellessa...
"Ihminen on monisoluinen aitotumallinen eliö, joka koostuu noin 100 biljoonasta solusta ja noin 70-prosenttisesti vedestä."
"Ihmisellä on kehittyneet aivot, joiden ansiosta ihminen pystyy abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun."
Alkio siis ei ole vielä ihminen.
Onko sinulla muuta määritelmää?
välillä sitten niitä määritelmiäs ja tietenkin virallisen vakuuttavien linkkien kera jotka kumois annetut. Jäädään odottelemaan....
"minkä elämä alkaa yhdestä solusta."
Puhutaanko niissä siis jostain muusta lajista kun ihmisestä?
"Alkio siis ei ole vielä ihminen."
Sun logiiallas ei ole sitten vauvatkaan kun et halua saivarteluiltas ymmärtää että määritelmissä yleensä tarkotetaan keskivertoja aikuisia yksilöitä.
"Sun logiiallas ei ole sitten vauvatkaan kun et halua saivarteluiltas ymmärtää että määritelmissä yleensä tarkotetaan keskivertoja aikuisia yksilöitä. "
Sinä et nyt luonnollisesti ymmärtänyt taaskaan, mistä
oli kyse. Sinä tivasit todisteita sille, että abortin uhri ei
ole ihminen.
Kerro nyt sitten, että millä todistat että alkio on ihminen
tai ei ole ihminen, ellei ole mitään määritelmää, mihin
verrata alkion olemusta.
Ei jonkun hedelmöitysklinikan tädin tai sedän kirjoittama
teksti todista mitään muuta kuin että setä tai täti on jotakin
mieltä asiasta, josta voidaan olla ihan mitä mieltä vain,
ellei ole olemassa mitään sopimusta siitä, mitä ihmisellä
tarkoitetaan.
Ja koska sellaista sopimusta ei ole eikä tule, niin
sinä saat odotella vielä pitkään todisteita asiasta, joita
ei ole olemassa suuntaan eikä toiseen.
jatkat kiemurteluasi kun mutuillesi ei taaskaan ainootakaan todistetta löydy.
"Kerro nyt sitten, että millä todistat että alkio on ihminen"
Todisteita oletkin jo saanut, mihin sinä vastaat laittamalla lappuset tiukasti silmille eikä "mitään" oo taas nähtykään. Normaali ihmisille biologiset faktat on ihan itsestäänselviä joille on aivan naurettavaa edes tivata jotain todisteita.
"Ei jonkun hedelmöitysklinikan tädin tai sedän kirjoittama
teksti todista mitään muuta kuin että setä tai täti on jotakin
mieltä asiasta"
Sitten todistat että se on vaan jonkun yksittäisen mielipide eikä suinkaan asiantuntijoiden kokoamia faktoja aiheesta. On "sovittu" maailmanaajuisesti että biologistieteellisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä. Muu on sitten sitä monenlaista näkemysmutua. Mutta tietenkään sellaista "ei ole olemassa" mikä ei sakkias satu miellyttään.
"On "sovittu" maailmanaajuisesti että biologistieteellisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä. Muu on sitten sitä monenlaista näkemysmutua. Mutta tietenkään sellaista "ei ole olemassa" mikä ei sakkias satu miellyttään. "
Ja se ihmisyksilö piti määritellä eikä sitä, milloin
elämä alkaa. Että pihalla kuin lumiukko ja pipo tiukasti silmillä
näköjään mennään.
No MIKÄHÄN kumma siinä sitten elää hedelmöityksen jälkeen jollei IHMINEN??!! Vastaa nyt jo vai alatko taas suoltaa pelkkiä säälittäviä haukkumistörkyjäs kun taskut on tyhjät ja (mutu)jauhot suussa?
"No MIKÄHÄN kumma siinä sitten elää hedelmöityksen jälkeen jollei IHMINEN??!! "
Riippuu keneltä kysytään. Jos kysytään Raamatun kanssa riehuvalta
parranpäristelijältä, niin kyseessä on täysivaltainen Suomen kansalainen.
Minulta kun kysytään, niin kyseessä on ihmisalkio, joka on ihmiseksi
kehittymisen ensimmäisiä kehitysvaiheita.