http://goo.gl/maps/qVid6 tälläisessä tilanteessa oppien mukaan jatketaan oikean puoleista kaistaa. pitäisikö vasempaa suoraan menevää kaistalle mentäessä kayttää vilkkua vai käyttää vilkkua kun menee oikeanpuoleiselle kaistalle ja jatkaa suoraan. kiitos vastauksista
kumpi oikein
okok1
13130
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Aina kun vaihdetaan kaistaa, tulee käyttää vilkkua.
Ennen tuota kuvaa olleista kahdesta kaistasta oikeanpuoleinen jatkuu tuossa näkyvänä keskimmäisenä kaistana. Kaista on tien pituussuuntainen elin ellei muuta ole merkitty (eikä lain mukaan silloinkaan)... ja pituussuunnan näet tuossa kohtaa parhaiten olemassaolevista kaistamerkinnöistä.
No jopas tuo rotan päivitetty ajo-opas antaa vääriä ohjeita taas. Ja uuden terminkin on kehittänyt, kaista on tien pituussuuntainen elin, eli kaistalla olevat autot ovat ikäänkuin elimen päällä, jopas jotain.
Tuossa rotta on (tapansa mukaan?) väärässä. Jollei toisin ole merkitty, oikeanpuoleinen kaista jatkuu/päättyy (ns. oikeansuoran periaate).
Tästä on olemassa korkeimman oikeuden ennakkopäätös, mutta se on vuodelta miekka ja kivi. Nykylainsäädännöstä kun ei tätä periaatetta löydy, niin tuo ennakkopäätös pitäisi kumota.
Tai no, oletan että se perustuu tuohon. Itse asiassa päätös on niin vanha, ettei finlexistä löydy perusteluja sille. Paha sanoa mihin perustuu. Nykylakiin tuskin ainakaan.
Kaista joka tapauksessa on tien pituussuuntainen osa. Jos tie esimerkiksi levenee uuden kaistan verran oikealta, niin oikealle silloin syntyy kaista. Usein nämä on merkittykin, tässä kohtaa ei.
Jos tie levenee uuden kaistan verran oikealta, niin millä perusteella uusi kaista syntyy oikealle tapauksessa jossa merkintöjä ei ole?
mutta jos 1 kaistatiellä liikuttaa autoa sivusuunnassa mutta ei ole tarkoitus kääntyä, silloin EI vilkuteta
Vilkutetaan, jos aikoo vaikka pysähtyä kadun reunaan "tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa".
35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
Oikein, aina vilkutetaan siirrettäessä autoa elimen päällä sivusuunnassa.
Tästä johtuen moni on lopettanut vilkuttelun kokonaan, kun muuten pitää lähes aina olla vilkku päällä, ainakin täällä maalaiskylissä, jossa kevyt liikenne kulkee ajoradan reunassa, ja sitä pitää väistellä.
Niin miten se auton sivusuunnassa siirtäminen määritellään? Kukaanhan ei pysty ajamaan autolla viivasuoraan koska ainahan auto muutamia senttimetrejä/kymmeniä senttimetrejä " seilaa " ajoradalla. Jo tien urat aiheuttavat pientä sivuttaisliikettä jonka eteenkin huomaa matalaprofiilirenkailla. Eli kukahan sen määrittelee miten paljon tai vähän auton tulee sivuttain siirtyä ajoradalla että täytyisi pykälien mukaan vilkkua käyttää? Tämä siis asian pyörittelyä teoriatasolla. Vilkkua ei muuten periaatteessa voi käyttää liikaa.
Voisiko joku kertoa pitääkö käyttää tuossa vilkkua jos menee tohon oikeanpuoleiselle kaistalle ja jatkaa siitä suoraan???
Muista kuitenkin että kaista on tien pituussuuntainen elin, siis elin.
Näin lukee rotan päivitetyssä ajo-oppaassa.
Ei tarvitse käyttää vilkkua kun et kerran vaihda kaistaa. Tuossa tapauksessa keskimmäiselle kaistalle vaihdettaessa pitää, on siis olemassa oikean kaistan periaate.
Miksi aloittaja edes miettii tuollaista? Mikä on eseteenä sille, että käyttäisit vilkkua joka tapauksessa? Ei itse keksittyä "sääntöä" kukaan muu voi tietää, siksi suosittelen vilkuttamaan koska sillä kerrot mille kaistalle olet menossa.