Kreikassa on mahtava armeija. Kreikka kuuluu Natoon.
Turkki on Kreikan suurin naapuri.
Turkki ampuu omassa maassaan eläviä kurdeja.
Turkki on Natomaa.
Natomaat Turkki ja Kreikka ampuivat toisiaan muutama vuosikymmen sitten.
Natolla on turvalauseke: Jos yhtä maata vastaan hyökätään, toisten velvollisuus on puolustaa hyökkäyksen kohteena olevaa.
Kumpaa Nato puolusti, Kreikkaa vai Turkkia? Kumpaa olisi pitänyt puolustaa?
Turkki on Kreikan suurin naapuri.
Turkki ampuu omassa maassaan eläviä kurdeja.
Turkki on Natomaa.
Natomaat Turkki ja Kreikka ampuivat toisiaan muutama vuosikymmen sitten.
Natolla on turvalauseke: Jos yhtä maata vastaan hyökätään, toisten velvollisuus on puolustaa hyökkäyksen kohteena olevaa.
Kumpaa Nato puolusti, Kreikkaa vai Turkkia? Kumpaa olisi pitänyt puolustaa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
NATO torjuu ulkoista uhkaa, tuskin sillä on tarkoitusta puuttua jäsenten välisiin otteluihin jolleivät ne kasva liian suuriksi.
Meille NATO sopii koska on vaikeaa kuvitella Ruotsin tai Viron tänne rynnivän, ainoa mahdollinen vihollinen on itäpuolellamme ja sitä vastaan NATO on hyvä suoja. Se itäinen kun on varsin arvaamaton ja epäluotettavaksi osoittautunut.
Että minkä ihmeen takia riistokapitalisti Putinin johtama täysin kapitalistinen maa nimeltä Venäjä haluaisi nyt rynniä väkisin Suomeen?
Tosin kapitalistithan on tunnetusti kovin tyhmiä ja väkivaltaisia ihmisiä.
Toistaiseksihan Venäjä on jälkikommunistisessa tilassa johtajanaan KGP upseeri. Hänen koulutuksensa jo kertoo tavat joilla hän maataan johtaa. Hän on luomassa Putin kulttia noilla julkisuuttakin saaneilla tempauksillaan nojaamassa nukutettuun tiikeriin ja lentäessään kurkiauran kärjessä taivaalla.
Kestää ainakin pari sukupolvea ennen kuin kommunistisen yhteiskunnan jäljet ovat poistuneet edes suurimmaksi osaksi Venäjän väestöstä.
Venäjä on monessa suhteessa kehitysmaa NL:n jäljeltä. Se ei ole kehittynyt Länsi-Euroopan lailla teknisesti vaan tyytyy tienaamaan raaka-ainemyynnillä kuten Kongokin Afrikassa. Rahaahan siellä on mutta ei taitoa sen käytössä.
Sen saat uskoa, ettei tyhmä pärjää edes kapitalistina mutta kommunistina pärjää koska hän olettaa valtion ja muun yhteiskunnan elättävän vaikka olisi kolmen kannun humalassa päivät pitkät. kapitalisti korkeintaan myy ne kannut komulle jotta saa rauhassa hoitaa bisneksiään.
"Toistaiseksihan Venäjä on jälkikommunistisessa tilassa "
Kerrohan nyt hiuka lisää faktaa tuosta prlkästään vain sinun mainitsemastasi asiasta.
Laitahan palstalle näytille vaikkapa linkin muodossa lainauksineen sitä historiallista faktatietoa tuosta pelkästä väittämästäsi että Venäjän on jonkinlaisessa jälkikommunistisessa tilassa.
Jännä nyt seurata kuinka sinä pystyt suoriutumaan nyt tästä sinulle annetusta tehtävästä.
Tämä ei ole tehtävä jos sitä haluat saat itse keksiä selvityksesi. Kysy jos olet kiinnostunut niin saatan vastata mutta tehtäviä et kykene minulle antamaan.
Vinkkinä voin kirjoittaa, miten luulet sukopolven joka on saanut kommunistisen koulutuksen ja opastuksen heti lastentarhasta alkaen muuttuvan yhdessä yössä kapitalistisesti ajattelevaksi kun kaikki muuttuu. Aiemmin suurena syntinä pidetty yksityinen yrittelijäisyys onkin hyve ja toivottava ominaisuus kansalaisessa jne.
Koko ajatusmaailma pitää muuttaa siitä mitä sen piti aiemmin pakosta olla. Siitä johtuu jälkikommunistinen tila joka tulee kestämään ainakin parin sukupolven ajan helpottaen loppuaan kohden.
Jos tuota et itse tajua on korviesi välissä pelkkää sahajauhoa. Miten siitä selviät on ihan oma asiasi!
Eipä näytä löytyvän sieltä suunnasta nyt minkäänlaista faktaa yhtään mistään.
Joten yritähä nyt uudestaan hiukan paremmin tiedoin.
Et sitten näköjään pystynyt yhtään mitenkään suoriutumaan tuosta sinulle annetusta tehtävästä.
Tiesin tosin sen faktan jo täysin etukäteen.:))
Joten nyt sitten voidaankin täysin rehellisesti ja ihan hyvillä mielin todeta että pelkkää huuhaata ja valheellista höpötystä ovat nuo sinun suoltamasi höpötykset tuosta että venäjä olisi muka jossain mainitsemassasi jalkikommunistisessa tilassa tälle keskustelupalstalle.Valitettavasti.Otan osaa.
Etpä pystynyt osoittamaan näkemystäni vääräksi joten lienet samaa mieltä vaan et kehtaa myöntää.
Kerro nyt perustellen missä kohden olen tehnyt virheen tuossa ajatusrakennelmassani jälkikommunistisesta yhteiskunnasta!.
Katsopa kuukelilla "jälkikommunistinen" niin saat satoja vastauksia, se ei näköjään ole ainoastaan minun käytössäni oleva ilmaisu. Sen ymmärtämättömyys vain korostaa sahajauhojesi tehottomuutta.
Eipä näytä löytyvän sieltä suunnasta nyt minkäänlaista faktaa yhtään mistään.
Joten yritähä nyt uudestaan hiukan paremmin tiedoin.
Et sitten näköjään pystynyt yhtään mitenkään suoriutumaan tuosta sinulle annetusta tehtävästä.
Tiesin tosin sen faktan jo täysin etukäteen.:))
Joten nyt sitten voidaankin täysin rehellisesti ja ihan hyvillä mielin todeta että pelkkää huuhaata ja valheellista höpötystä ovat nuo sinun suoltamasi höpötykset tuosta että venäjä olisi muka jossain mainitsemassasi jalkikommunistisessa tilassa tälle keskustelupalstalle.Valitettavasti.Otan osaa.
Tutkipa ja kommentoi ensin nuo edelliset ajatukseni. Ennen kuin olet sen tehnyt on täysin turhaa edes kysyä mitään. Miksi vastaisin jos et kerran kuitenkaan ymmärrä vaan pyrit vain "lypsämään" turhan päiten?
Laitapa nyt mietiskellen, miksi naapurissa on jälkikommunistinen yhteiskuntajärjestys!
Ja Eipä näytä nyt löytyvän sieltä suunnasta nyt minkäänlaista faktaa yhtään mistään.
Joten yritähä nyt uudestaan hiukan paremmin tiedoin.
Et sitten näköjään pystynyt yhtään mitenkään suoriutumaan tuosta sinulle annetusta tehtävästä.
Tiesin tosin sen faktan jo täysin etukäteen.:))
Joten nyt sitten voidaankin täysin rehellisesti ja ihan hyvillä mielin todeta että pelkkää huuhaata ja valheellista höpötystä ovat nuo sinun suoltamasi höpötykset tuosta että venäjä olisi muka jossain mainitsemassasi jalkikommunistisessa tilassa tälle keskustelupalstalle.Valitettavasti.Otan osaa.
Minun esitykseni oli faktaa mutta sinun pienet aivosi eivät sitä ymmärrä. Et vieläkään ole kertonut miten esittämäni asia olisi muuta kuin faktaa.
Tiesin tosin sen faktan jo täysin etukäteen.:)), ettei sinusta ole keskusteluun vaan toitotat samaa jankutusta vaikka vuosikaudet. Ilman sinun oikeaa ajatustasi tämä päättyy tähän.
Vielä pieni oikea ajatus sinullekin, rekisteröi nikkisi jos olet mies niin tietää aina kuka kukin on. Epäilen kuitenkin jottei sinussa ole siihen miestä, naista en noin typeräksi edes uskoisi.
Eipä näytä löytyvän sieltä suunnasta nyt minkäänlaista faktaa yhtään mistään.
Joten yritähä nyt uudestaan hiukan paremmin tiedoin.
Et sitten näköjään pystynyt yhtään mitenkään suoriutumaan tuosta sinulle annetusta tehtävästä.
Tiesin tosin sen faktan jo täysin etukäteen.:))
Joten nyt sitten voidaankin täysin rehellisesti ja ihan hyvillä mielin todeta että pelkkää huuhaata ja valheellista höpötystä ovat nuo sinun suoltamasi höpötykset tuosta että venäjä olisi muka jossain mainitsemassasi jalkikommunistisessa tilassa tälle keskustelupalstalle.Valitettavasti.Otan osaa.
Onko Nato luotettava. Säilyykö rauha maailmassa Naton avulla! Onko siihen mahdollisuutta kun jo nyt on nähty niiden keskeinen sota lukuunottamatta erinäisten natomaiden sotia sen ulkopuolisessa maailmassa.
Natomaat hyökkäsivät viimeisen vuosikymmenen aikana Irakiin, Afganistaniin, Libyaan ja nyt Maliin. Vähän aikaisemmin natokoneet pommittivat Etelä-Amerikassa ja Somaliassa.
Kehittyneet kapitalistiset maat sotivat ja etupäässä toistaiseksi entisissä siirtomaissaan tai niiden etupiirissä. Demoratian vuoksiko? Sosialismin vuoksiko. Niiden takia ei tarvitse sotia. Kansat päättävät itse.
Entä kun merkittävät natomaat laittavat armeijansa vastakkain. Työkansoille jäänee ainoaksi mahdollisuudeksi kieltäytyä sotimasta tai suunnata aseet käskijöitä vastaan ja sota loppuu lyhyeen.
1970 luvulla oli rauhanmarsseilla iskulause "USA ja Nato - Rauhan perikato".
Mielestäni käsite on hyvinkin paikkansa pitävä edelleenkiin.
Nato heijastaa lähinnä kehittyneen kapitalismin sotilaallista voimaa kehittymättömämpää kapitalismia vastaan ja sen takia Nato ei voi kuulua työläisen ruokapöytään.
70-luku meni jo; "1970 luvulla oli rauhanmarsseilla iskulause "USA ja Nato - Rauhan perikato".
70-luvulla maailman mahtavinpana yhteiskuntana - ja nimenomaan sotilaallisen voiman osalta - pidettiin neuvostoliittoa. Käsittääkseni jopa yhdysvalloissa pidettiin väistämättömänä, että NL:n resurssit olivat lähes loppumattomat niin se voittaa pelin. Vasta myöhemmin ymmärrettin, että ei se koko ole tärkein vaan se miten vehjettään käyttää. NL hävisi, USA voitti. Silti iskulauseet olivat korni vitsi jos niitä kirjaimellisesti tulkitsi.
Kreikka ja Turkki olivat - ja ovat - piikki NATO:n lihassa. Mitä tehdä jos toistensa kurkkuun kävisivät?
Silti on liioittelua sanoa, että NATO olisi joku automaattinen hyökkäyskone vaikka osa NATO-maista toki joko olemassaolevan tai menneen suurvaltastatuksensa voimin käyvätkin sotia. Heidän sodat eivät kuitenkaan ole NATO-sotia. Ei Venäjäkään sodi varsovan liiton nimissä vaikka tappaakin. Persupopulismia moiset puheet. Valtaosa NATO:n jäsenistä ovat jäseniä puolustusliitossa sen tähden, että saavat apua jos isompi käy kimppuun. Koskaan - kenties epävirallisesti poislukien 11.9.2001 terrori-iskut - ei ole noudatettu NATO:n viidettä artiklaa.
Kyllä NATO:on olisi syytä liittyä. Tulipalo on parempi sammuttaa alkuvaiheissa.
Siivoillee tämämn jälkiä.
"PNAC:n suunnitelmassa todetaan että Yhdysvaltojen tulee ehkäistä minkä tahansa muun valtion yritykset nousta voimatekijäksi ja esitetään jonkin verran huolta siitä että Eurooppa voisi yrittää kilpailla Yhdysvaltojen kanssa. Cheneyn ja Wolfowitzin vuoden 1992 suunnitelmassa sanottiinkin että Yhdysvaltojen tulee “ehkäistä kehittyneitä teollisuusmaita kyseenalaistamasta sen johtajuutta ja edes yrittämästä kasvattaa alueellista tai globaalia vaikutusvaltaansa”. Suunnitelma mainitsi Kiinan, Venäjän, Saksan ja Japanin tärkeimmiksi kurissa pidettäviksi.
PNAC:n suunnitelman hahmottelema tulevaisuus Yhdysvalloille on varsin militaristinen. Siinä julistetaan “useiden samanaikaisten merkittävien sotien käyminen ja voittaminen” Yhdysvaltain “ydintehtäväksi”. "
http://www.anarkismi.net/kapis/33yhdysvallat.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
USAlla oli näpit Irakissa, Egyptissä ja Syyriassa. Niissä oli ainakin muodollisesti monipuoluejärjestelmä. Libyassa hallinto perustui heimojen edustukseen.
Saudi-Arabia mm. on koskematon. Sitä ei edes kuvata demokratialle oudoksi. Siellä ei ole vaaleja, naiset täysin sivussa, valtava lähinnä Aasiasta koostuva monimiljoonainen paarialuokka, halpatyövoima vailla mitään oikeuksia.
EU, USA, Nato eivät ole sanaa asettaneet oikeusvaltioperiaatteiden puolesta. Miksi?