R.E. Kari

Ilman sinunkaltaistesi idioottien kirjoittelua palstalla olisi paljon enemmän asiakkaita ja asiallisempia kommentteja.

Tottakai pysäköintivirhamaksut ovat suoraan ulosottokelpoisia. Niillä ei ole taas mitään yhteistä yksityisten valvontamaksujen kanssa. Pysäköintivirhemaksu on tieliikennelaissa määritelty viranomaismaksu, kun taas valvontamaksu käsitellään oikeudessa sopimusoikeudellisena asiana. Sen periaate on se, että sopimukseen vetoavalla tulee olla näyttö sopimuksen osapuolista ja maksuperusteista.

petosko? kirjoitti:

Tottakai pysäköintivirhamaksut ovat suoraan ulosottokelpoisia. Niillä ei ole taas mitään yhteistä yksityisten valvontamaksujen kanssa. Pysäköintivirhemaksu on tieliikennelaissa määritelty viranomaismaksu, kun taas valvontamaksu käsitellään oikeudessa sopimusoikeudellisena asiana. Sen periaate on se, että sopimukseen vetoavalla tulee olla näyttö sopimuksen osapuolista ja maksuperusteista.

Kuka puhui yksityisistä maksuista mitään?

Yksityinen maksu on oikeuden/perintätoimiston edessä sama juttu kuin esim. kännykkälasku, hotellilasku, sanomalehden lasku tms

Ainut on se, että kun yksityistä maksua peritään, on aina olemassa RISKI että sitä peritään väärältä henkilöltä, ja näinhän ei saisi tehdä, eli tuo perintäkirjeen lähettäminen rekisterinumerolla saatujen tietojen mukaan on vähän kyseenalaista touhua.

Jos itse olisin töissä parkkfirmassa, en lähtisi perimään maksamattomia laskuja omistajalta, koska ainahan on mahdollisuus, ettei hän ole ollut kuljettajan tuolloin, ja silloin olisin lievästi sanottuna kusessa, kun uhkailen väärää henkilöä

Margit / TPLs kirjoitti:

Kuka puhui yksityisistä maksuista mitään?

Yksityinen maksu on oikeuden/perintätoimiston edessä sama juttu kuin esim. kännykkälasku, hotellilasku, sanomalehden lasku tms

Ainut on se, että kun yksityistä maksua peritään, on aina olemassa RISKI että sitä peritään väärältä henkilöltä, ja näinhän ei saisi tehdä, eli tuo perintäkirjeen lähettäminen rekisterinumerolla saatujen tietojen mukaan on vähän kyseenalaista touhua.

Jos itse olisin töissä parkkfirmassa, en lähtisi perimään maksamattomia laskuja omistajalta, koska ainahan on mahdollisuus, ettei hän ole ollut kuljettajan tuolloin, ja silloin olisin lievästi sanottuna kusessa, kun uhkailen väärää henkilöä

Lakiosaston tietoa?

Margit / TPLs kirjoitti:

Kuka puhui yksityisistä maksuista mitään?

Yksityinen maksu on oikeuden/perintätoimiston edessä sama juttu kuin esim. kännykkälasku, hotellilasku, sanomalehden lasku tms

Ainut on se, että kun yksityistä maksua peritään, on aina olemassa RISKI että sitä peritään väärältä henkilöltä, ja näinhän ei saisi tehdä, eli tuo perintäkirjeen lähettäminen rekisterinumerolla saatujen tietojen mukaan on vähän kyseenalaista touhua.

Jos itse olisin töissä parkkfirmassa, en lähtisi perimään maksamattomia laskuja omistajalta, koska ainahan on mahdollisuus, ettei hän ole ollut kuljettajan tuolloin, ja silloin olisin lievästi sanottuna kusessa, kun uhkailen väärää henkilöä

> Yksityinen maksu on oikeuden/perintätoimiston edessä sama juttu kuin
> esim. kännykkälasku, hotellilasku, sanomalehden lasku ...

Joo, paitsi ettei sinne päinkään.

Kännykkäliittymästä minulla on allekirjoitettu sopimus.
Hotellista löytyy minulle tehty varaus.
Sanomalehden tilauksen olen tehnyt itse netissä/konttorissa/postitse

Yksityinen "pysäköinninvalvontamaksu"lappu tulee yllättäen ja pyytämättä. Usein vielä aiheetta. Siinä _on_ ero.

:-o kirjoitti:

> Yksityinen maksu on oikeuden/perintätoimiston edessä sama juttu kuin
> esim. kännykkälasku, hotellilasku, sanomalehden lasku ...

Joo, paitsi ettei sinne päinkään.

Kännykkäliittymästä minulla on allekirjoitettu sopimus.
Hotellista löytyy minulle tehty varaus.
Sanomalehden tilauksen olen tehnyt itse netissä/konttorissa/postitse

Yksityinen "pysäköinninvalvontamaksu"lappu tulee yllättäen ja pyytämättä. Usein vielä aiheetta. Siinä _on_ ero.

Mutta oli kyseessä sitten puhelinlasku tai virhemaku,niin "peinräkaari" on samalainen, molempiin pitää hakea oikedelta päätös

Tosin eism. puhelinlaskun perintä on helpompaa koska usein siitä on sopimus tehtynä.

Tosin parkkifirma ei saa olettaa että omistaja on kulejttaja JOS kuljettaja ei ole tiedossa, eli pahimmassa tapauksessa he haastaa oikeuteen väärän henkilön.

Ja AIHEETTOMIEN maksujen määrä on suoraan suhteessä väärin pysäköintiin, mitä enemmän on väärin pysäköityjä autoja, sitä vähemmän aiheettomia maksuja. Kun taas väärinpysäköidyt autot vähenee, aiheettomat maksut lisääntyy.

Koska pakkohan sitä rahaa on jostain saada, joten väite "pysäköi oikein, vältä maksut" ei toimi.

Nythän menee poliisillakin vähän huonommin, mutta ei ne silti koita järkätä itselleen lisää sakkotuloja epäselvillä merkeillä ja kielloilla

:-o kirjoitti:

> Yksityinen maksu on oikeuden/perintätoimiston edessä sama juttu kuin
> esim. kännykkälasku, hotellilasku, sanomalehden lasku ...

Joo, paitsi ettei sinne päinkään.

Kännykkäliittymästä minulla on allekirjoitettu sopimus.
Hotellista löytyy minulle tehty varaus.
Sanomalehden tilauksen olen tehnyt itse netissä/konttorissa/postitse

Yksityinen "pysäköinninvalvontamaksu"lappu tulee yllättäen ja pyytämättä. Usein vielä aiheetta. Siinä _on_ ero.

Taitaapa aika harvakseltaan tulla jos muistaa olla pysäköimättä väärin..

Heh heh, kirjoitti:

Taitaapa aika harvakseltaan tulla jos muistaa olla pysäköimättä väärin..

Se on ihan kiinni väärinpysköityjen autojen määrästä, tuleeko maksua myös oikeasta pysäköinnistä

hyhdgfh gbgfh kirjoitti:

Se on ihan kiinni väärinpysköityjen autojen määrästä, tuleeko maksua myös oikeasta pysäköinnistä

Tästähän tässä koko jutussa on perimmiltään kyse. Parkkifirman pitää kattaa menonsa tuloillaan. Jos väärin pysäköityjä autoja ei löydy tarpeeksi, laputetaan satunnaisesti mitkä autot tahansa jotta laputuskiintiö täyttyy.

Ne laputtajat on saaneet selkeät ohjeet että pois ei tulla ennen kuin työvuoron aikana on laputettu vähintään x autoa. (Kyllä niistä tarpeeksi moni maksaa kun tarpeeksi uhkaillaan...)

:-o kirjoitti:

Tästähän tässä koko jutussa on perimmiltään kyse. Parkkifirman pitää kattaa menonsa tuloillaan. Jos väärin pysäköityjä autoja ei löydy tarpeeksi, laputetaan satunnaisesti mitkä autot tahansa jotta laputuskiintiö täyttyy.

Ne laputtajat on saaneet selkeät ohjeet että pois ei tulla ennen kuin työvuoron aikana on laputettu vähintään x autoa. (Kyllä niistä tarpeeksi moni maksaa kun tarpeeksi uhkaillaan...)

Niin, ei toi ole mikään uus juttu, eikä edes myytti, "hyvinä" päivinä saattaa ne invaluvalla ilman kiekkoa olevat autot jäädä laputtamatta, aj huonona päivänä katotaan sitten jos ois joku ovi lukitsematta, tai ikkuna auki, tai muuten vain"varkkaan" näköisen henkilön auto, ei he jaksa vääntää asiasta

regrgtr ghtreh kirjoitti:

Mutta oli kyseessä sitten puhelinlasku tai virhemaku,niin "peinräkaari" on samalainen, molempiin pitää hakea oikedelta päätös

Tosin eism. puhelinlaskun perintä on helpompaa koska usein siitä on sopimus tehtynä.

Tosin parkkifirma ei saa olettaa että omistaja on kulejttaja JOS kuljettaja ei ole tiedossa, eli pahimmassa tapauksessa he haastaa oikeuteen väärän henkilön.

Ja AIHEETTOMIEN maksujen määrä on suoraan suhteessä väärin pysäköintiin, mitä enemmän on väärin pysäköityjä autoja, sitä vähemmän aiheettomia maksuja. Kun taas väärinpysäköidyt autot vähenee, aiheettomat maksut lisääntyy.

Koska pakkohan sitä rahaa on jostain saada, joten väite "pysäköi oikein, vältä maksut" ei toimi.

Nythän menee poliisillakin vähän huonommin, mutta ei ne silti koita järkätä itselleen lisää sakkotuloja epäselvillä merkeillä ja kielloilla

"Nythän menee poliisillakin vähän huonommin, mutta ei ne silti koita järkätä itselleen lisää sakkotuloja epäselvillä merkeillä ja kielloilla" Missä niitä on kerropp esimerkki. Ja toisekseen Poliisi ei aseta mitään liikennemerkkejä. Kyllä se on pienpitäjä joka merkit laittaa.

Esimerkki kirjoitti:

"Nythän menee poliisillakin vähän huonommin, mutta ei ne silti koita järkätä itselleen lisää sakkotuloja epäselvillä merkeillä ja kielloilla" Missä niitä on kerropp esimerkki. Ja toisekseen Poliisi ei aseta mitään liikennemerkkejä. Kyllä se on pienpitäjä joka merkit laittaa.

Esim Maskusta naantaliin menevällä tiellä on 80km/h yleisrajoitus, hieman ennen koulua on 50km/h merkki, mutta ennen koulua on kuitenkin risteys, ja sen jälkeen ei ole enää toista nopeusrajoitusmerkkiä

Eli eikös tilanne silloin ole niin, että koulun kohdalla saa ajaa 80km/h mutta poliisithan voisi mennä sinne tutkaamaan, ja sakottamaan jos ajaa yli 50km/h, mutta he ei tee niin, he eivät ole niin ahneita, kuin parkkifirmat

:-o kirjoitti:

Tästähän tässä koko jutussa on perimmiltään kyse. Parkkifirman pitää kattaa menonsa tuloillaan. Jos väärin pysäköityjä autoja ei löydy tarpeeksi, laputetaan satunnaisesti mitkä autot tahansa jotta laputuskiintiö täyttyy.

Ne laputtajat on saaneet selkeät ohjeet että pois ei tulla ennen kuin työvuoron aikana on laputettu vähintään x autoa. (Kyllä niistä tarpeeksi moni maksaa kun tarpeeksi uhkaillaan...)

Jos ei ole perustetta laputtaa niin ei ole. Jokainen kuva ja kirje maksaa, ei niitä turhaan lähettele parkkifirmatkaan. Ja niihin ikkunan kautta valvojan tekemiin autoihin murtautumisiin ei usko variksetkaan.

Höpö höpö kirjoitti:

Jos ei ole perustetta laputtaa niin ei ole. Jokainen kuva ja kirje maksaa, ei niitä turhaan lähettele parkkifirmatkaan. Ja niihin ikkunan kautta valvojan tekemiin autoihin murtautumisiin ei usko variksetkaan.

Totta, mutta jos eism 30% väärin laputeusta maksaa, se kannattaa

KA kyllähän sen itsekin tietää, että jos ikkuna on liikaa auki, lentää lupalappu/kiekko komeasti auton lattialle, ei sekään ole mikään salasuus

gfdfsgdsgsdfdfhghgbs kirjoitti:

Esim Maskusta naantaliin menevällä tiellä on 80km/h yleisrajoitus, hieman ennen koulua on 50km/h merkki, mutta ennen koulua on kuitenkin risteys, ja sen jälkeen ei ole enää toista nopeusrajoitusmerkkiä

Eli eikös tilanne silloin ole niin, että koulun kohdalla saa ajaa 80km/h mutta poliisithan voisi mennä sinne tutkaamaan, ja sakottamaan jos ajaa yli 50km/h, mutta he ei tee niin, he eivät ole niin ahneita, kuin parkkifirmat

Ne on meidän muiden lapsia siellä koulussa!

Jos tietosi muistakin säännöistä ovat yhtä hatarat, suosittelen autolla ajamisesta luopumista. Ajokortin ehdoissa on, että sen haltija pitää tietonsa liikennesäännöistä ajan tasalla.

Tieliikenneasetus 16§:
"Merkki 361 (Nopeusrajoitus)

Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa. Merkki on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan merkkiin 361 (edelleen nopeusrajoitus), 363 (nopeusrajoitusalue), 572 (taajama päättyy), 573 (pihakatu) tai 575 (kävelykatu) saakka. Merkin voimassaolo päättyy myös merkkiin 571 (taajama), jollei välittömästi merkin 571 jälkeen ole liikennemerkillä osoitettu uutta nopeusrajoitusta. (23.6.2010/625)"

Epäselvää?

AUTOKOULUUN!!! kirjoitti:

Ne on meidän muiden lapsia siellä koulussa!

Jos tietosi muistakin säännöistä ovat yhtä hatarat, suosittelen autolla ajamisesta luopumista. Ajokortin ehdoissa on, että sen haltija pitää tietonsa liikennesäännöistä ajan tasalla.

Tieliikenneasetus 16§:
"Merkki 361 (Nopeusrajoitus)

Merkissä oleva luku osoittaa ajoneuvon suurimman sallitun nopeuden kilometreinä tunnissa. Merkki on voimassa kyseisellä tiellä seuraavaan merkkiin 361 (edelleen nopeusrajoitus), 363 (nopeusrajoitusalue), 572 (taajama päättyy), 573 (pihakatu) tai 575 (kävelykatu) saakka. Merkin voimassaolo päättyy myös merkkiin 571 (taajama), jollei välittömästi merkin 571 jälkeen ole liikennemerkillä osoitettu uutta nopeusrajoitusta. (23.6.2010/625)"

Epäselvää?

Ei kai siinä mitään kummaa ole, normaali 80km/h alue siinä koulun edessä on.

Tosin voi olla että merkin paikka vaihtuu kun yksi sakko onh väitty oikeudessa

gdsgsdfgdsfg kirjoitti:

Ei kai siinä mitään kummaa ole, normaali 80km/h alue siinä koulun edessä on.

Tosin voi olla että merkin paikka vaihtuu kun yksi sakko onh väitty oikeudessa

Tyhmyyttä ei voi kieltää lailla. Onneksi, voisit olla aika ahtaalla sen lain kanssa.

Tottakai tarvitsee, jos tuulilasissa on (oikealle henkilölle siis) osoitettu lappu, ja on tehnyt virheen, niin tottakai tulee maksaa

Mutta jos postissa kolahtaa maksu, ja et ole syyllistynyt ko. rikkeeseen, ei tietenkään kannata/tarvitse maksaa

Ja oikeastaan jos noi tuulilasiin jätyty (oikealle henkilölle osoitetut) maksut hoidettaisi kuten kuuluu, ei tarvitsisi miettiä peritäänkö oikealta tai väärältä henkilöltä

Eihän se ole missään firmassa, päiväkodissa hoidossa se vielä on.

En missään, juurihan sanoin että väärälle henkilölle osoitetuja maksuja ei pidä maksaa

Mutta kun tuulilasiin jätetty maksu on osoitettu aina oikelle henkilölle

Lisäksi mainitsin että pysäköintivirhemaksut ovat suoraan ulosottokelpoisia, ilman oikeuden päätöstäkin

9+5 kirjoitti:

Eihän se ole missään firmassa, päiväkodissa hoidossa se vielä on.

Päiväkodissa on.

Margit / TPLs kirjoitti:

En missään, juurihan sanoin että väärälle henkilölle osoitetuja maksuja ei pidä maksaa

Mutta kun tuulilasiin jätetty maksu on osoitettu aina oikelle henkilölle

Lisäksi mainitsin että pysäköintivirhemaksut ovat suoraan ulosottokelpoisia, ilman oikeuden päätöstäkin

Kenelle tuulilasiin jätetty lappu on osoitettu?
Auton siihen ajaneelle, auton siitä hakevalle, auton omistajalle vai satunnaiselle ohikulkijalle, joka sen siitä nappaa?

takennusta? kirjoitti:

Kenelle tuulilasiin jätetty lappu on osoitettu?
Auton siihen ajaneelle, auton siitä hakevalle, auton omistajalle vai satunnaiselle ohikulkijalle, joka sen siitä nappaa?

Auton kuljettajalle, eli sopimuskumppanillle, eli oikealle henkiölle

POSTISSA lähetty krije taas menee auton omistajelle,s epä voipi olla kuljettaja, tai sitten voipi olla että ei oo

fhfgh hgf kirjoitti:

Auton kuljettajalle, eli sopimuskumppanillle, eli oikealle henkiölle

POSTISSA lähetty krije taas menee auton omistajelle,s epä voipi olla kuljettaja, tai sitten voipi olla että ei oo

Eli jos toinen henkilö on pysäköinyt auton ja toinen hakee, niin lappu on tarkoitettu sen tuoneelle, jolloin se on hakijalle vain tuulilasissa oleva roska joka häiritsee ajamista ja pitää ottaa pois ja heittää roskiskeen.

eli siis kirjoitti:

Eli jos toinen henkilö on pysäköinyt auton ja toinen hakee, niin lappu on tarkoitettu sen tuoneelle, jolloin se on hakijalle vain tuulilasissa oleva roska joka häiritsee ajamista ja pitää ottaa pois ja heittää roskiskeen.

Sehän onkin tosi usein niin että Matti jättää auton lidlin pihaan, mutta Kalle hakee, tätä tapahtuu päivittäin.

Isoin moka on reagoida tuulilasiin jätettyyn lappuun, koska silloin tunnustaa toimineensa kuljettajana automaattisesti, oikeus voi sitten arvioida näitä "en tiedä kuka hakemani auton jätti" tarinoita mielellään xD

hfgfdfdghfhgfhfdhfdf kirjoitti:

Sehän onkin tosi usein niin että Matti jättää auton lidlin pihaan, mutta Kalle hakee, tätä tapahtuu päivittäin.

Isoin moka on reagoida tuulilasiin jätettyyn lappuun, koska silloin tunnustaa toimineensa kuljettajana automaattisesti, oikeus voi sitten arvioida näitä "en tiedä kuka hakemani auton jätti" tarinoita mielellään xD

No hyvä tietää että ei noita yksityisä ole sitten muualla kuin LIDL:n pihalla.

Kannattaa heti mennä ottaamaan mahdollisimman rajoitettu tapaus tarpeen mukaan.

Mutta jos mennään tämän ääritapauksen mukaan, niin mutta entäs jos onkin että Maija ajaa auton sinne ja Matti kantaa ostokset autoon ja menee kuskinpenkille samalla kuin Maija laittaa lapsen istuimeen. Eli Matti ajaa pois ja auton kuskina ottaa laista pois siinä olevan näkemistä haittaavan roskan joka ilmiselvästi ei ole hänelle tarkoitettu.

Ketäs sitten haastetaan oikeuteen? Matti, Maija vai Matin veli Pekka, jonka autolla oltiin liikkeellä?

No onneksi kolmeen eri oikeusasteen päätöksen mukaan yksityisen on osoitettava sopimuskumppaninsa.

heh heh kirjoitti:

No hyvä tietää että ei noita yksityisä ole sitten muualla kuin LIDL:n pihalla.

Kannattaa heti mennä ottaamaan mahdollisimman rajoitettu tapaus tarpeen mukaan.

Mutta jos mennään tämän ääritapauksen mukaan, niin mutta entäs jos onkin että Maija ajaa auton sinne ja Matti kantaa ostokset autoon ja menee kuskinpenkille samalla kuin Maija laittaa lapsen istuimeen. Eli Matti ajaa pois ja auton kuskina ottaa laista pois siinä olevan näkemistä haittaavan roskan joka ilmiselvästi ei ole hänelle tarkoitettu.

Ketäs sitten haastetaan oikeuteen? Matti, Maija vai Matin veli Pekka, jonka autolla oltiin liikkeellä?

No onneksi kolmeen eri oikeusasteen päätöksen mukaan yksityisen on osoitettava sopimuskumppaninsa.

Oikeuteen haastetaan se ketä on reagoinut maksulappuun.

Jos siihen ei ole ragoitu, oikeuteen haastetaan auton omistaja, se vain on siinä viaheessa parkkifirman homma näyttää toteen että omistaja on ajanut, jos omistaja sen kiistää, eli melko hankala tilanne parkkifirmalle

Omistajan ei tarvitse todistella mitään, että onko ajanut tai ei

älä maksa, älä maksa...

Alle 300 euron riidattomissa saatavissa saa vastapuolen vaatimat kulut olla korkeintaan 50€ lisäksi valtio perii oikeudenkäynnistä sitten 134€ jos velka on alle 250€

Eli 300€ voi tulla kuluja riidattomissa tapauksissa

Riitautettuja juttujahan ei viedämoikeuteen lainkaan koska parkkifirmalla on mahdollisuus hävitä juttu, jolloin maksuun tulee helpolla lähes 250€ kulut vastapuolelle se 40€ jää saamatta

Non on, jos sopimuskumppani myöntää rikkovansa sopimusehtoja, mutta jos kiistää olevansa sopimuskumppani, parkkifirmoilla ei mitään mahdollisuutta voittaa tai edes viedä asiaa käräjille, sillä heidän on näytettävä ennen käräjöintiinhakua laillisin keinoin hankittu sopimuskumppani, joka heille mahdoton tehtävä lain puitteissa. Väärälle henkilölle lähetetty parkkifirman valvontamaksu on edelleen RIKOS, joka koituu parkkifirmoille todella kalliiksi vahingonkorvaus- ym. asanajokorvauksineen muiden sanktioiden lisäksi.

Em. lehdessä ei puhuttu väärälle henkilölle lähetetystä valvontamaksusta, vaan sopimuskumppanille väärin perustein annetusta valvontamaksusta, jotka aivan eri asioita. Aamulehden tarkoitusperä on antaa väärää ymmärrystä lukijoilleen ihme kyllä, sillä se ei missään vaiheessa edes mainitse sitä tosiasiaa, että aina kun parkkifirma lähettää valvontamaksun muistutuslaskun kotiosoitteeseen, on se syyllistyneet mm. luvattomaan tietojen käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asa ja syyteharkinta uhrilla.

Vajavaista tietoa Aa kirjoitti:

Non on, jos sopimuskumppani myöntää rikkovansa sopimusehtoja, mutta jos kiistää olevansa sopimuskumppani, parkkifirmoilla ei mitään mahdollisuutta voittaa tai edes viedä asiaa käräjille, sillä heidän on näytettävä ennen käräjöintiinhakua laillisin keinoin hankittu sopimuskumppani, joka heille mahdoton tehtävä lain puitteissa. Väärälle henkilölle lähetetty parkkifirman valvontamaksu on edelleen RIKOS, joka koituu parkkifirmoille todella kalliiksi vahingonkorvaus- ym. asanajokorvauksineen muiden sanktioiden lisäksi.

Em. lehdessä ei puhuttu väärälle henkilölle lähetetystä valvontamaksusta, vaan sopimuskumppanille väärin perustein annetusta valvontamaksusta, jotka aivan eri asioita. Aamulehden tarkoitusperä on antaa väärää ymmärrystä lukijoilleen ihme kyllä, sillä se ei missään vaiheessa edes mainitse sitä tosiasiaa, että aina kun parkkifirma lähettää valvontamaksun muistutuslaskun kotiosoitteeseen, on se syyllistyneet mm. luvattomaan tietojen käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asa ja syyteharkinta uhrilla.

Että sanomalehti on vastuussa kirjoituksistaan, eivät he voi julkaista perätöntä ja harhaanjohtavaa tekstiä mistään luulotelluista "henkilötietorikoksista".Siinä olisi päätoimittaja äkkiä leivättömän pöydän ääressä.

Margit / TPLs kirjoitti:

Alle 300 euron riidattomissa saatavissa saa vastapuolen vaatimat kulut olla korkeintaan 50€ lisäksi valtio perii oikeudenkäynnistä sitten 134€ jos velka on alle 250€

Eli 300€ voi tulla kuluja riidattomissa tapauksissa

Riitautettuja juttujahan ei viedämoikeuteen lainkaan koska parkkifirmalla on mahdollisuus hävitä juttu, jolloin maksuun tulee helpolla lähes 250€ kulut vastapuolelle se 40€ jää saamatta

oikeudenkäyntien vähäisyys, että: "Useimmiten valvontamaksun saanut maksaakin maksun viimeistään silloin, kun yritys nostaa häntä vastaan kanteen. Jo tässä vaiheessa valvontamaksun saaneelle voi rapsahtaa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja satoja euroja"

Johtuiskos siitä se kirjoitti:

oikeudenkäyntien vähäisyys, että: "Useimmiten valvontamaksun saanut maksaakin maksun viimeistään silloin, kun yritys nostaa häntä vastaan kanteen. Jo tässä vaiheessa valvontamaksun saaneelle voi rapsahtaa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja satoja euroja"

Voisitko mainita mitä kuluja tulee satoja euroja?

Oikeudekäynnistä ei laskuteta mitään, jos sitä ei pidetä

Haasteen laatimisesta saa veloittaa 50€

Joten mistä se loppu summa koostuu, oisko antaa laskelmaa :)

Ehkäpä johtuu siitä kirjoitti:

Että sanomalehti on vastuussa kirjoituksistaan, eivät he voi julkaista perätöntä ja harhaanjohtavaa tekstiä mistään luulotelluista "henkilötietorikoksista".Siinä olisi päätoimittaja äkkiä leivättömän pöydän ääressä.

Paitsi että juttu ei ole perätön

KOLME oikeusastetta on todennut, että omistaja ei ole velvollinen maksamaan maksua, tai kertomaan kuljettajaa JOS ei ole itse ajanut

Oikeudessa todettiin myös että se ei ole mahdoton tehtävä näyttää toteen kuka on ajanut.

Mutta en edelleenkään ymmärrä, miksi parkkfirimat on niin AHNEITA että lähtee edes perimään maksuja, jos ei ole 100% varmuudella tiedossa että peritään oikealta henkilöltä? aik hölmön hommaa siis.

Voisi verrata parkkifirmojen toimintaa siihen, että ruotsinlaivalla hajotetaan joku käyvän laite kokonaan, niin laivayhtiö lähettäisi mielivaltaisesti laskun jollekin kuka on ollut samassa laivassa, ja toteasi "maksas pois, tai kerro kuka hajottai, tai tulee tuhansien kulut" parkkifirmojen toiminta on juuri samaa tasoa nykyjään

nfsjuds fsgdsf kirjoitti:

Voisitko mainita mitä kuluja tulee satoja euroja?

Oikeudekäynnistä ei laskuteta mitään, jos sitä ei pidetä

Haasteen laatimisesta saa veloittaa 50€

Joten mistä se loppu summa koostuu, oisko antaa laskelmaa :)

Aamulehdeltä tai kolumnissa esiintyneeltä juristilta mutta vahvana arvauksena että laskussa esiintyy jotakin sellaista kuin Juristin työ 2h a' 210e/tunti.

Margit / TPLs kirjoitti:

Paitsi että juttu ei ole perätön

KOLME oikeusastetta on todennut, että omistaja ei ole velvollinen maksamaan maksua, tai kertomaan kuljettajaa JOS ei ole itse ajanut

Oikeudessa todettiin myös että se ei ole mahdoton tehtävä näyttää toteen kuka on ajanut.

Mutta en edelleenkään ymmärrä, miksi parkkfirimat on niin AHNEITA että lähtee edes perimään maksuja, jos ei ole 100% varmuudella tiedossa että peritään oikealta henkilöltä? aik hölmön hommaa siis.

Voisi verrata parkkifirmojen toimintaa siihen, että ruotsinlaivalla hajotetaan joku käyvän laite kokonaan, niin laivayhtiö lähettäisi mielivaltaisesti laskun jollekin kuka on ollut samassa laivassa, ja toteasi "maksas pois, tai kerro kuka hajottai, tai tulee tuhansien kulut" parkkifirmojen toiminta on juuri samaa tasoa nykyjään

Käytännön kokemuksen perusteella suhde on 80/20 että maksu on aiheellinen, tuskinpa edes 20% tapauksista oikeasti on sellaisia että joku muu kuin omistaja on ajanut. Loppuviimeksi aika harva haluaa lähteä oikeuteen jos tietää että on menossa sinne valehtelemaan. Eikä moni ole sellainen käräjäsalikettu etteikö pelkäisi että valehdellessaan puhuisikin itsensä pussiin ja mokailisi. Lisäksi on riski että tuomari arvioi vastaajan kertomuksen epäuskottavaksi. Ja voihan sillä parkkifirmalla olla sitä näyttöäkin jos huono tuuri käy.

Nooan parkki kirjoitti:

Käytännön kokemuksen perusteella suhde on 80/20 että maksu on aiheellinen, tuskinpa edes 20% tapauksista oikeasti on sellaisia että joku muu kuin omistaja on ajanut. Loppuviimeksi aika harva haluaa lähteä oikeuteen jos tietää että on menossa sinne valehtelemaan. Eikä moni ole sellainen käräjäsalikettu etteikö pelkäisi että valehdellessaan puhuisikin itsensä pussiin ja mokailisi. Lisäksi on riski että tuomari arvioi vastaajan kertomuksen epäuskottavaksi. Ja voihan sillä parkkifirmalla olla sitä näyttöäkin jos huono tuuri käy.

Huono case lähteä oikeuteen. Voit voittaa 50e. Voit hävitä 2000-3000e. Ja kaikki se jumppa ja vaivannäkö.

Kantsisi kysyä asiaa kirjoitti:

Aamulehdeltä tai kolumnissa esiintyneeltä juristilta mutta vahvana arvauksena että laskussa esiintyy jotakin sellaista kuin Juristin työ 2h a' 210e/tunti.

Öö, kukas pakottaa palkkaamaan juristia noin selvässä jutussa, koska aina on riski että kulut lankeaa itselle :)

Nooan parkki kirjoitti:

Käytännön kokemuksen perusteella suhde on 80/20 että maksu on aiheellinen, tuskinpa edes 20% tapauksista oikeasti on sellaisia että joku muu kuin omistaja on ajanut. Loppuviimeksi aika harva haluaa lähteä oikeuteen jos tietää että on menossa sinne valehtelemaan. Eikä moni ole sellainen käräjäsalikettu etteikö pelkäisi että valehdellessaan puhuisikin itsensä pussiin ja mokailisi. Lisäksi on riski että tuomari arvioi vastaajan kertomuksen epäuskottavaksi. Ja voihan sillä parkkifirmalla olla sitä näyttöäkin jos huono tuuri käy.

Kyllä sanoisin että se 50% on kun omistaja on ajanut, eli nuo "maksu lähetetään AINA väärälle" on täyttä sontaa.

Ja kuka valehtelusta itään puhui, oikeuteen mennään kertomaan totuus "en ajanut" valehtelu ei kannata, meinaan jos ne lyökin pöytään eism valvontakmeran kuvan, niin voi olla kusiset paikat

Eli kokoajan on ollut puhetta siitä jos maksua peritään VÄÄRÄLTÄ henkilöltä, ei siitä että VALEHTELEE "en ajanut"

Reesusapina kirjoitti:

Huono case lähteä oikeuteen. Voit voittaa 50e. Voit hävitä 2000-3000e. Ja kaikki se jumppa ja vaivannäkö.

Oikeastaan kun oikeudessa voittaa, saa lisöksi 5€ matkakuluja 17€ päivärahaa ja 50-60€ ansionmenetyksiä parkkifirmalle tulee vielä 134€ lasku oikeudenkäynnistä....

gfdhfggf ghhdfh kirjoitti:

Kyllä sanoisin että se 50% on kun omistaja on ajanut, eli nuo "maksu lähetetään AINA väärälle" on täyttä sontaa.

Ja kuka valehtelusta itään puhui, oikeuteen mennään kertomaan totuus "en ajanut" valehtelu ei kannata, meinaan jos ne lyökin pöytään eism valvontakmeran kuvan, niin voi olla kusiset paikat

Eli kokoajan on ollut puhetta siitä jos maksua peritään VÄÄRÄLTÄ henkilöltä, ei siitä että VALEHTELEE "en ajanut"

Ilman sinunlaisia idiootteja keskustelu olisi pajlon paljon asiallisempaa.

9+5 kirjoitti:

Ilman sinunlaisia idiootteja keskustelu olisi pajlon paljon asiallisempaa.

Totta, keskustelu olisi parempaa, jos ei olisi minunlaisia jotka lyö "faktat pöytään" vaan aina vaan heittäisi päästä mielivaltaisia lukuja oikeudekäntikuluista yms :)

ergrteg hher kirjoitti:

Oikeastaan kun oikeudessa voittaa, saa lisöksi 5€ matkakuluja 17€ päivärahaa ja 50-60€ ansionmenetyksiä parkkifirmalle tulee vielä 134€ lasku oikeudenkäynnistä....

Mutta miten tämä voi olla että syytön osapuoli saa minimaalisen korvauksen kuluistaan, mutta haastanutfirma voi vaatia tuhansia?

Eikös syyttömänkin pitäisi saadaa oikeudenkäyntikulunsa takaisin (=lakimiehen kulut ja muut)

sgddgdf fdgdgf kirjoitti:

Öö, kukas pakottaa palkkaamaan juristia noin selvässä jutussa, koska aina on riski että kulut lankeaa itselle :)

Ei kukaan pakota mutta parkkifirmassa liput ja laput laatii kyllä jo siinä vaiheessa juristi ja laskuttaa tietenkin haasteen kohteelta suolaisesti.

mutta miksi kirjoitti:

Mutta miten tämä voi olla että syytön osapuoli saa minimaalisen korvauksen kuluistaan, mutta haastanutfirma voi vaatia tuhansia?

Eikös syyttömänkin pitäisi saadaa oikeudenkäyntikulunsa takaisin (=lakimiehen kulut ja muut)

Kyllä hävinnyt osapuoli maksaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut riippumatta siitä kumpi voittaa. Eli kun lähdet vääntämään viidestä kympistä niin palkkaa huippukallis juristi avustajaksesi niin pääset vaatimaan tuhansia sinäkin, jos satut voittamaan.

Nooan parkki kirjoitti:

Ei kukaan pakota mutta parkkifirmassa liput ja laput laatii kyllä jo siinä vaiheessa juristi ja laskuttaa tietenkin haasteen kohteelta suolaisesti.

mutta jos he haastaa oikeuteen VÄÄRÄN henkilön, niin silloin he häviää jutun, ja lisäksi maksuun tulee 134€ oikeudelle ja vajaa satanen vastapuolelle parkkisakkokin jää saamatta

ELi haneella on paskainen loppu

json kirjoitti:

Kyllä hävinnyt osapuoli maksaa vastapuolen oikeudenkäyntikulut riippumatta siitä kumpi voittaa. Eli kun lähdet vääntämään viidestä kympistä niin palkkaa huippukallis juristi avustajaksesi niin pääset vaatimaan tuhansia sinäkin, jos satut voittamaan.

Mihin tarvitaan huippukallista juristia, kyllä nyt isekin osaa puhua muutenkin

Ja itse saa tosiaan sen vajaa 100€ "vaivanpalkkaa" oikeudessa, jos edustaa itseään

mutta miksi kirjoitti:

Mutta miten tämä voi olla että syytön osapuoli saa minimaalisen korvauksen kuluistaan, mutta haastanutfirma voi vaatia tuhansia?

Eikös syyttömänkin pitäisi saadaa oikeudenkäyntikulunsa takaisin (=lakimiehen kulut ja muut)

"Mutta miten tämä voi olla että syytön osapuoli saa minimaalisen korvauksen kuluistaan, mutta haastanutfirma voi vaatia tuhansia?"

Koska parkkifirma voi vaatia asianajokuluja yms, voihan yksityinenkin niitä vaatia, mutta "automaattisesti" saa vaan nuo mainitsemani kulut

hfdggfdhdfhdf kirjoitti:

"Mutta miten tämä voi olla että syytön osapuoli saa minimaalisen korvauksen kuluistaan, mutta haastanutfirma voi vaatia tuhansia?"

Koska parkkifirma voi vaatia asianajokuluja yms, voihan yksityinenkin niitä vaatia, mutta "automaattisesti" saa vaan nuo mainitsemani kulut

Eli pitää palkata kallis juristisukulainen edustamaan itseään oikeuteen. Tuntipalkka tottakai sama kuin lakimiehellä joka yksityisellä on. Ja sitten kaiki selvittelytyöt jne joita istutaan kotona saunomasa ja olutta juoden lakuun.

Eli siis näin. kirjoitti:

Eli pitää palkata kallis juristisukulainen edustamaan itseään oikeuteen. Tuntipalkka tottakai sama kuin lakimiehellä joka yksityisellä on. Ja sitten kaiki selvittelytyöt jne joita istutaan kotona saunomasa ja olutta juoden lakuun.

Saattaisi muutenkin tulla edukkaaksi. Vanhan sanonnan mukaan itse itseään edustaen on varma oikeusjutun häviäjä. Sääli ja myötähäpeä ovat kouriin tuntuvia kun tuohtunut väärinpysäköijä sönköttää "en ajanut" tarinaansa.

Juurikin näin kirjoitti:

Saattaisi muutenkin tulla edukkaaksi. Vanhan sanonnan mukaan itse itseään edustaen on varma oikeusjutun häviäjä. Sääli ja myötähäpeä ovat kouriin tuntuvia kun tuohtunut väärinpysäköijä sönköttää "en ajanut" tarinaansa.

Kun vääärinpysäköijä "sönköttää" en ajanut, mitä parkkifirma sönköttää

Heillä tuskin on valvontakameran kuvaa tai silminnäkijöitä, etenkin jos oikeasit on niin ettie omistaja ole ajanut

Ei ei ei, huumorin k kirjoitti:

Totta, keskustelu olisi parempaa, jos ei olisi minunlaisia jotka lyö "faktat pöytään" vaan aina vaan heittäisi päästä mielivaltaisia lukuja oikeudekäntikuluista yms :)

Siis oikeasti ilman sinunlaisia asioista mitääntietämättömiä idiootteja palsta olisi paljon paljon asiallisempi. Etkö puupää sitä ymmärrä, ainut fakta mitä olet sössöttänyt on se että olet tosiaan idiootti.

9+5 kirjoitti:

Siis oikeasti ilman sinunlaisia asioista mitääntietämättömiä idiootteja palsta olisi paljon paljon asiallisempi. Etkö puupää sitä ymmärrä, ainut fakta mitä olet sössöttänyt on se että olet tosiaan idiootti.

Mitään tietämättömiä?

Tuntuu että olen ainut joka tietää "mitään" kuten eism. mistä oikeudenkäyntikulut koostuu, eli oikeudekäynnin hinnasta (valtiolle 134€) ja matkakuluista 5€ päviärahasta 17€ ja ansonmenetyksistä 50-60€

En siis heittele "lonkalta" mitää

sdgdgdsfgdsfgdsg kirjoitti:

Kun vääärinpysäköijä "sönköttää" en ajanut, mitä parkkifirma sönköttää

Heillä tuskin on valvontakameran kuvaa tai silminnäkijöitä, etenkin jos oikeasit on niin ettie omistaja ole ajanut

Ja sitten paukkuukin ihan toisenlaiset tuomiot.

Tai sitten on... kirjoitti:

Ja sitten paukkuukin ihan toisenlaiset tuomiot.

Totta, jos he saa osoitettua että haastettu on ollut kuljettaja, tulee maksuun

A: alkuperäinen "sakko"
B: Oikeudekäynnin hinta valtiolle 134€
C: Parkkifirmat vaatimat "oikeudekäyntikulut" jotka voi olla suuretkin
D: Mahdolliset omat kulut asiassa


Eli valehdella ei kannata, mutta JOS isäni saisi lapun mun hänelle "lainaamallaan" autollaa, eikä maksaisi sitä, niin en ragoisi lainkaan perintään, koska asia ei minulle kuulu, odottaisin vain kutsua oikeuteen

retewtet ret kirjoitti:

Mitään tietämättömiä?

Tuntuu että olen ainut joka tietää "mitään" kuten eism. mistä oikeudenkäyntikulut koostuu, eli oikeudekäynnin hinnasta (valtiolle 134€) ja matkakuluista 5€ päviärahasta 17€ ja ansonmenetyksistä 50-60€

En siis heittele "lonkalta" mitää

Miksi sinä mistään mitään tietämätön äpärä vielä täällä peikkoilet, sinulle on monta kertaa jo sanottu että kaltaisesi idiootit pilaavat koko saitin asiattomilla hölinöillä.
Siis sinulta ei ole kertaakaan tullut asiallista kommenttia, ei kertaakaan.
Joten painu sinne kakaroitten palstalle ja lopeta tuo sössötys.

Tyhmyytesi paistaa niin läpi ettei auringonvalokaan paista niin.

9+5 kirjoitti:

Miksi sinä mistään mitään tietämätön äpärä vielä täällä peikkoilet, sinulle on monta kertaa jo sanottu että kaltaisesi idiootit pilaavat koko saitin asiattomilla hölinöillä.
Siis sinulta ei ole kertaakaan tullut asiallista kommenttia, ei kertaakaan.
Joten painu sinne kakaroitten palstalle ja lopeta tuo sössötys.

Tyhmyytesi paistaa niin läpi ettei auringonvalokaan paista niin.

Kun asiallista sanottavaa ei enää ole, kannattaa alkaa ruotia toisen persoonaa, perhesuhteita tai älykkyyttä. _Saattaa_ olla että muut eivät huomaa.

. .. ... kirjoitti:

Kun asiallista sanottavaa ei enää ole, kannattaa alkaa ruotia toisen persoonaa, perhesuhteita tai älykkyyttä. _Saattaa_ olla että muut eivät huomaa.

Kun ei ole mittään sanottavaa, niin Wanha suomi24:n tapa oli silloin ruveta puuttumaan nimimerkkiin, tai kirjoitusvirheisiin/kirjoitusasuun, tämän tavan tuo idiootti on näköjään unohtanut?

gtretergregrtg kirjoitti:

Kun ei ole mittään sanottavaa, niin Wanha suomi24:n tapa oli silloin ruveta puuttumaan nimimerkkiin, tai kirjoitusvirheisiin/kirjoitusasuun, tämän tavan tuo idiootti on näköjään unohtanut?

Kaikesta huolimatta tämäkin provo on taas saanut aikaan ihan kunnon väännön. Ihan turhasta. Hohhoijaa.

just joo kirjoitti:

Kaikesta huolimatta tämäkin provo on taas saanut aikaan ihan kunnon väännön. Ihan turhasta. Hohhoijaa.

Onkos tuo "just joo" muuten teidän oikea nimenne?