Tällä forumilla abortinvastustajataho on ollut aina sitä mieltä, että aborttilaki on "runnottu" feministien taholta sellaiseksi kuin se nykyään on. Todisteeksi poimin tähän muutamia abortinvastustajien sitaatteja asiasta:
"Nyt feministit, jotka taistelivat vapaan abortin puolesta vaikenevat, kun tuo on johtanut miljoonien naisten ennenaikaiseen kuolemaan."
"Telaketufemakoiden ja abortti-asiamiesten työn seurauksena suurempi osuus mukavuusaborteissa surmatuista lapsista on tyttöjä."
"Telaketjufeministit ja kansainväliset finanssikeinottelijat ja kvartaalikapitalistit ovat löytäneet toisensa."
"Perusasioita
11.5.2012 17:31
Huomannet, että laki valmisteltiin 60-luvulla? Ei silloinkaan todellista hätää entiseen tapaan eneää ollut. Oli vielä köyhyyttä ja sairautta, jota nykyään ei ole. Tietysti kommunistiministerin ja telaketjufemakoiden tavoitteena oli neuvostotyyppinen abortti."
Nyt sitten on kaadettu tämä argumentti niistä oletetuista telaketjufemakoista aborttilakikomitean mietinnöllä. Siitä jokainen voi todeta, että missään kohtaa ei aborttilakiin haluttu muutosta naisten oikeuksiin vetoamalla vaan todellakin alueelliseen ja sosiaaliseen tasavertaisuuteen, yksilöllisiin lääketieteellisiin ja psykologisiin syihin nojaten. Tästä tuli hyvin nimimerkin "faktaa." kommenteista ja kun itsekin asian tarkistin mietinnöstä, ei todellakaan missään mainita feminismiä tai sukupuolten tasa-arvoa.
Tuohon viimeiseen sitaattiin kyllä olen aika eri kannalla, etteikö sitä kurjuutta muka olisi ollut. Siitä löytyy todisteet naisten omista kertomuksista tänne linkitetystä kirjasta. Kuka siitä elämän kurjuudesta tietää paremmin kuin se, joka siinä elää? Ongelmahan oli juuri se, että ne, jotka sitä aborttia olisivat eniten tarvinneet, eivät sitä laillisesti saaneet ja joutuivat sen takia tekemään abortit laittomasti.
"Nyt feministit, jotka taistelivat vapaan abortin puolesta vaikenevat, kun tuo on johtanut miljoonien naisten ennenaikaiseen kuolemaan."
"Telaketufemakoiden ja abortti-asiamiesten työn seurauksena suurempi osuus mukavuusaborteissa surmatuista lapsista on tyttöjä."
"Telaketjufeministit ja kansainväliset finanssikeinottelijat ja kvartaalikapitalistit ovat löytäneet toisensa."
"Perusasioita
11.5.2012 17:31
Huomannet, että laki valmisteltiin 60-luvulla? Ei silloinkaan todellista hätää entiseen tapaan eneää ollut. Oli vielä köyhyyttä ja sairautta, jota nykyään ei ole. Tietysti kommunistiministerin ja telaketjufemakoiden tavoitteena oli neuvostotyyppinen abortti."
Nyt sitten on kaadettu tämä argumentti niistä oletetuista telaketjufemakoista aborttilakikomitean mietinnöllä. Siitä jokainen voi todeta, että missään kohtaa ei aborttilakiin haluttu muutosta naisten oikeuksiin vetoamalla vaan todellakin alueelliseen ja sosiaaliseen tasavertaisuuteen, yksilöllisiin lääketieteellisiin ja psykologisiin syihin nojaten. Tästä tuli hyvin nimimerkin "faktaa." kommenteista ja kun itsekin asian tarkistin mietinnöstä, ei todellakaan missään mainita feminismiä tai sukupuolten tasa-arvoa.
Tuohon viimeiseen sitaattiin kyllä olen aika eri kannalla, etteikö sitä kurjuutta muka olisi ollut. Siitä löytyy todisteet naisten omista kertomuksista tänne linkitetystä kirjasta. Kuka siitä elämän kurjuudesta tietää paremmin kuin se, joka siinä elää? Ongelmahan oli juuri se, että ne, jotka sitä aborttia olisivat eniten tarvinneet, eivät sitä laillisesti saaneet ja joutuivat sen takia tekemään abortit laittomasti.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"aborttilaki on "runnottu" feministien taholta sellaiseksi kuin se nykyään on."
sen sitten tälläseks runno jos ei juurikin ne (ja SKDL /vasemmisto)?
"Nyt sitten on kaadettu tämä argumentti niistä oletetuista telaketjufemakoista aborttilakikomitean mietinnöllä."
Siis mikä on kaadettu? Etteikö feministisillä voimilla ois mitään tekemistä lakimuutoksen alotteen kanssa?
"Siitä jokainen voi todeta, että missään kohtaa ei aborttilakiin haluttu muutosta naisten oikeuksiin vetoamalla"
http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1401/news_db=web_sll2005/type=2
>Yhteiskunnallisen asennemuutoksen liikkeellepanevana voimana oli epäilemättä ollut _voimistuneen feministisen liikkeen argumentti naisen oikeudesta päättää itsestään jopa sikiön hengen kustannuksella_. Toinen argumentti oli terveydenhoidollinen ja liittyi laittomien aborttien aiheuttamaan riskiin. Katsottiin, että kun näitä toimenpiteitä kuitenkin tehdään, on parempi että niitä tekevät ammattilaiset, jolloin vältytään puoskarien toimenpiteiden aiheuttamilta komplikaatioilta.>
http://www.vasemmistonuoret.fi/?/asiakirjat/feminismi/
>Toisen aallon feminismi 1960- ja 1970-luvuilla syntyi havainnosta, että muodollisesti yhtäläiset oikeudet miesten kanssa eivät riitä todellisen tasa-arvon saavuttamiseen. Silloin feministit nostivat yhteiskunnalliseen keskusteluun naisten heikon aseman työelämässä ja ennen kaikkea naisten reproduktiiviset oikeudet: _aborttikysymyksen ja ehkäisyn sekä naisten oikeuden ruumiilliseen koskemattomuuteen_.>
No haepas sinäkin minulle nähtäväksi, missä kohti aborttilakia valmisteltiin sukupuolten tasa-arvoisuusperusteella. Ihan mielellään sen näkisin, koska tuossa komiteamietinnössä ei viitata siihen lainkaan. Vain sosiaaliseen tasavertaisuuteen. Jospa joku löytäisi aborttilakivaliokunnan mietinnön ja edustajien puheet. Kai nekin jossain ovat tallella. Itse en löydä kuin vuoteen 1995 mitään asiasta, netissä ei ole vanhempaa. Eduskunnan arkistosta ne varmaan saisi.
Yhteiskunnalliseen keskusteluun tuominen ei ole sama asia, kuin se minkä perusteella päätökset tehdään. Komiteassa oli mukana yksi miespuolinen "teleketjufeministi" ja mietinnössä asiantuntijoina kuultiin Suomen Naisten Demokraattista Liittoa, joka on ollut antamassa tietoa naisten aineellisista ja sosiaalisista oloista. Yhdistys oli kommunistien ja työläisnaisten yhdistys.
Tätä eduskunnan päätöstä on jauhettu ennenkin täällä, muistan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10466990#comment-54351876
Ainoat puolueet, jotka pääsääntöisesti vastustivat abottilain voimaantuloa, oli kokoomus, kristillinen liitto ja liberaalit. Kaikki muut olivat aborttilain puolella. Tätä on demokratia. Enemmistön valtaa.
demokratia.... ja kansaltahan ei edelleenkään mitään olla koskaan äänestyksillä kysytty. Ei siis kerrro mitään kansan enemmistön mielipiteistä.
"missä kohti aborttilakia valmisteltiin sukupuolten tasa-arvoisuusperusteella. Ihan mielellään sen näkisin, koska tuossa komiteamietinnössä ei viitata siihen lainkaan."
No mitä ihmettä sä tälläsillä teet, sekö muka sitten vasta todistas sulle että taustalla on tosiaan ollu niitä feministisiä voimia ja mm. argumentteja "naisen oikeudesta" mitä noissa linkeissä oli jo kerrottu?
Demokratia on kehittynyt viime vuosina niin, että lakialoitteita voi tehdä kuka tahansa, kuten turkistarhauksesta on jo tehty. Miksei abortti-ihmisiä kiinnosta käyttää tätä kansalaisvaikuttamisen mahdollisuutta? Kai olet jo aloitteen tehnyt, jotta saat sen mielipiteen ilmaistua? Pitääkö siitä jonkun tulla kotoa asti kysymään?
Edustuksellinen demokratia nimen omaan kertoo kansan mielipiteistä. Pressaehdokkaiden aborttimielipiteet on minusta edustava näyte miten mielipiteet jakautuvat.
Vaikkei siis nyt sinun ikiomaa mielipidettäsi otettaisi huomioon ollenkaan ja esimerkiksi abortin tehneitä ei edes vähemmistön mielestä olisi tarvetta tappaa, varrastaa tai kiduttaa, mitä mieltä sinä itse olet toistuvasti ollut. Eli on pelkästään hyvä, ettei ihan kaikkea oteta huomioon ja kysytäkään. Kansassa kun on kuitenkin aina myös sairaita ja psyykkisesti häiriintyneitä ihmisiä, joiden oikeuskäsitykset on hieman kyseenalaisia.
"kuten turkistarhauksesta on jo tehty."
nähtiin miten "paljon" hyötyä siitäkin oli.
Laitan toki heti nimeni muutosalotteeseen jos joku mua taitavampi asiantuntija sellasen tekee.
"Pressaehdokkaiden aborttimielipiteet on minusta edustava näyte miten mielipiteet jakautuvat."
Muutaman henkilön mielipiteet ei edelleen kerro mitään koko kansasta, vaikka nyt tietenkin haluaisit niin.
"Kansassa kun on kuitenkin aina myös sairaita ja psyykkisesti häiriintyneitä ihmisiä, joiden oikeuskäsitykset on hieman kyseenalaisia."
Joo, onneksi kuitenkaan selkeä enemmistö ei surmaa lapsisuojattomiakaan lapsiaan.
Kyllä se kertoo kansasta sen, että muutoshalukkuutta ei ole kuin ääriryhmien edustajissa, koska se meteli tulee sieltä suunnasta. Hiljaisuus muuten kertoo siitä, että nykyistä lakia pidetään riittävänä takaamaan abortti silloin kuin sitä halutaan, koska paineita lakimuutokseen tietyille viikoille vapaan abortin saamiseksi ei vielä toistaiseksi ole.
Hiljaisuus on aina myöntymisen merkki. Tyhjää äänestävien ääntä ei lasketa mihinkään.
jaloillaan (ja sydämellään) joten valataosa jättää lapsensa tappamatta.
"Hiljaisuus on aina myöntymisen merkki. Tyhjää äänestävien ääntä ei lasketa mihinkään."
Eli lasketaanko ne "hiljaiset" (joita ei kenties koko asia kiinnosta edes niin paljoo) vai ei?
"jaloillaan (ja sydämellään) joten valataosa jättää lapsensa tappamatta."
valtaosa ei aborttia tarvi, vaan noin 10 500 vuodessa sitä tarvitsee, hakee ja saa, joten miksi niiden jotka toivotusti on raskaana olis mieltä hakeakaan aborttia?
Hyvänä mottona elämässä ja erityisesti tällä palstalla toimii:
"Älä tuomitse elämääni, koska et ole sitä koskaan elänytkään!"
Aborttiväen "sosiologi" on perin empiirisissä tutkimuksissaan havainnut, ettei aborttilain perusteluissa 60-luvulla ole mainittu telaketjufemnismiä eikä edes feminismiä tai sukupuolten tasa-arvoa perusteluna aborteille. Tästä hän tekee asian taustaa koskevat tiukat johtopäätökset - jopa tämän vuosikymmenen mukavuusaborttien edistäjien motiiveihin....:DDDDDDDDDDDDD
Tällaista on aborttiväen viiltävän terävä "sosiologia".....;)
Koska nyt puhutaan pelkästään niistä asiakirjoista, missä aborttioikeutta ja aborttilakia käsitellään, en pysty löytämään sellaista dokumenttia, missä abortteja puolustetaan ja aborttilain kiristämistä torjutaan naisten ja miesten tasa-arvolla. Lääkärit esimerkiksi torjuvat Räsäsen aloitteet vetoamalla lääketietellisiin syihin. Samoin hoitajien vapautta kieltäytyä tehtävistä perustellaan aivan muilla syillä kuin tasa-arvolla tai feminismillä.
Joten: Etsipä sinä minulle sellainen virallinen dokumentti, esim. valiokuntamietintö, missä aborttiasiaa käsitellään tasa-arvonäkökohtiin nojautuen, kun kerran olet toista mieltä. Mielellään lukisin, missä kohtaa tämä feminismi tulee kuvioihin.
Kaivelin tässä arkistoa hakusanalla "telaketjufeministi" tämän asian tiimoilta, ja huomasin, että olet samalla tavalla hyökännyt muitakin henkiöön kohdistuen jo vuodesta 2007. Olisiko aika muuttaa jo konseptia kuin ei tuo näytä toimivan:
"dödökin petti...
21.10.2009 12:29
Norsunnahkainen ja harvemmin pesty hipiä
Aborttiväen norsunnahkainen telaketju-femakoiden siipi ei tietysti anna arvoa lapselle eikä miehelle. Miehiä vihataan ja lapsia inhotaan. Jokainen voi tykönänsä miettiä millaisia vaikutuksia tällä on kansalaisten ja lasten elämänlaatuun ja turvallisuuteen."
Kun ei enää ole asiaa, pitää ruveta jo pohdiskelemaan henkilökohtaista hygieniaa, ihoa ja ulkonäköä, vaikkei kirjoittajalla ole mitään tietoa toisten habituksesta. Täytyy kyllä sanoa, että heikoilla jäillä liikut, kun argumentit on tuota tasoa olleet jo vuosia, ja ne äkkipäätä tarkasteltuna kohdistuvat niihin, joilla on kestävimmät perustelut.
Taustalla on varmaankin itselläsi selkeä naisiin kohdistuva inho, koska se ihan pahana hajuna sinulle konkretisoituu vaikket ole koskaan kirjoittajia tavannutkaan. Toisissa kommenteisssi haukuit naisten mursumaisuutta, rumaa polkkatukkaa jne. Mitä muuta tuo on kuin inhoa ja vihaa? Miksi esim. jonkun hiustyyli on sinulle ongelma? Minulla ainakaan ei ole tarve halventaa ketään miestä tai yleensä kirjoittajaa tuollaisilla törkeyksillä. :)
Moni huomaisi, ettei abortteja voida perustella tasa-arvolla, sillä lapsen surmaaminen naisen intressin tai jopa oikun vuoksi on räikentä mahdollista epä-tasa-arvoa ja tässä tapauksessa lisäksi kuolettavaa väkivaltaa. Lapsen isän sivuuttaminen aborttikäytännössä on myös törkeä tasa-arvon loukkaus. Ei mukavuusaborttien yhteydessä puhuta myöskään ihmisarvosta eikä lapsen oikeuksista, sillä sellasita ei teilattavalle lapselle suoda.
Juttusi eivät vaikuta lainkaan "sosiologin" vaan aborttiuskovaisen jorinoilta.
ps. oletko huomannut, että mielikuvituksesi laukkaa luvattomasti kun kiihdyt ?
"Lapsen isän sivuuttaminen aborttikäytännössä on myös törkeä tasa-arvon loukkaus"
Minäki olen samaa mieltä. Jos kerta mies ei halua lasta niin häntä ei saa pakottaa isäksi vastentahtoaan vaan hänen aborttitoivettaan pitää kuulla.
"kansalaisten ja lasten elämänlaatuun ja turvallisuuteen."
Oikeesti naisten ja lasten elämänlaatuun ja turvallisuuteen koko maailmassa vaikuttaa huonontavasti eniten uskonto. Uskonto on ollut aina ja on yhä suurimpia uhkia naisten ja lasten terveydelle ja elämälle.
Eurooppalainen seksuaalikasvatus:
https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:LdwJ2kziesAJ:www.vaestoliitto.fi/@Bin/256589/Pesese_6.pdf &hl=fi&gl=fi&pid=bl&srcid=ADGEESh68D16u3wem4_7k5wrE1_G-qQ3P2yDl1R_YFwcOcIO4WNQMG2dx-7iJvHJsTz4HbdsyR-LDZ4JDl7VZZ37jgv804mNzUCvqiT6nODy0y8rTJ6cQTylxRIJvSnNuinIt-i0-GXi&sig=AHIEtbR1iV1XWA5XzLjgapIxJEv4qUo88A
Miehen voi vapauttaa isyyden velvollisuuksista muutenkin kuin lapsi tappamalla, joten surmanvaatimuksia ei todellakaan tarvi kuulla.
Mut jos ei miehen mielipidettä ota huomioon niin jotkut piirit alkaa syyttelemään telaketjukiihkofeminismistä :))) ja siitä että miehen oikeuksia poljetaan. :)))
Eiks tämä olekin jännä juttu, että vasta kun miehen oikeudet on vaarassa suhteessa alkioon niin tulee kiire alkaa puolustaa ihmsen oikeuksia alkoon nähden. Mutta naisen oikeuksista ei saa puhua vaan alkion oikeudet menee naistenkin oikeuksien edelle.
Lapsen oikeus elää menee tietenkin muiden mukavuuksien, haluamisten ym. toissijaisten oikeuksien edelle. Eli miehen oikeuksia lapsettomuuteen ei todellakaan puolusteta sillon kun mies hinkuaa lasta pois päiviltä.
Sinä siis olet telaketjukiihkofemakko kun poljet miehen oikeuksia. :))) Miksi ihmeessä puhutte miesten oikeuksien puolesta kun nyt ei miehen oikeuksia pidä ottaa huomioon? Ei oikeudet voi yhtä aikaa olla olemassa ja olla olemattomia.
vaikka sitten niin, JOS lapsen oikeudet on vaarassa. Tosin kummasti se sitten taas ei ilmeisesti pädekään, jos tappamista hinkuva onkin nainen ja sen "oikeuksia" tähän vastustetaan... ;) ei kai samaan aikaan voi olla telaketjukiihkofemakko ja sitten toisaalta taas ei olekaan? Onko sellanenkin sitten telaketjukiihkofemakko joka ei kannata esim. miehen oikeuksia tappaa huvikseen nainen? Vaiko kenties vaan elämän oikeuden puolustaja ja mielivaltasen tappamisen vastustaja?
Etkö osaa lukea vai etkö taaskaan halua ymmärtää? Sen (toissijaisia) oikeuksia puolustetaan kellä ne on yhtenevät lapsen elämän kanssa.
"Onko sellanenkin sitten telaketjukiihkofemakko joka ei kannata esim. miehen oikeuksia tappaa huvikseen nainen?"
Kuka täällä on väittänyt naisten oikeuksiin kuuluvan, että saa tappaa miehiä? Sitäkö se sinun telaketjufeminismisi käsittää? Olisikos aika sen valtavan ja tunnustetun sydämensivistyksen lisäksi tutustua myös ihan faktatietoon vaikka feministien sivuilta?
Näetkö mitä tapahtuu kun ei osaa argumentoida muulla kuin itserakennetuilla olkiukoilla? Ukko kaatuu rakentelijan päälle.
Eikös tässä ollut kyse miesten oikeuksista? Ei lasten.
"Kuka täällä on väittänyt naisten oikeuksiin kuuluvan, että saa tappaa miehiä? Sitäkö se sinun telaketjufeminismisi käsittää?"
katos kun en mä ollu se joka rupes väittään jotain miesten oikeuksien vastustamista telaketjukiihkofeminismiks :D
"Eikös tässä ollut kyse miesten oikeuksista? Ei lasten. "
Tässä on kyse lapsen oikeudesta elää.
"Tässä on kyse lapsen oikeudesta elää."
Et pysy kärryillä? Eihän ole mistään lapsesta kyse vaan, vaan tästä:
"Lapsen isän sivuuttaminen aborttikäytännössä on myös törkeä tasa-arvon loukkaus."
Ja minä sanon, että niin on. Miehille myös mahdollisuus päättää. Eiks se ole hienoa että joku abortin puolustaja kerranki on palstan sydänsivistyneiden kanssa samaa mieltä? Tasa-arvostahan tossa oli kyse.
Ja sitten on vastattu näin,
"lapsen puolella
30.1.2013 17:17
Miehen voi vapauttaa isyyden velvollisuuksista muutenkin kuin lapsi tappamalla,"
"lapsen elämä = 1.
30.1.2013 20:47
Lapsen oikeus elää menee tietenkin muiden mukavuuksien, haluamisten ym. toissijaisten oikeuksien edelle."
"Miehille myös mahdollisuus päättää."
Vika vaan on tässä "vaan hänen aborttitoivettaan pitää kuulla." eli sun mukaan miehellä pitää olla mahdollisuus välttää isyys lapsen tappamisella, mikä on tietenkin valovuosien päässä sydämensivistyksestä.