Jälleen lähteenäni on jo mainittu komiteamietintö. Huomasin, että jotain on jäänyt lakiin kirjaamatta, joka olisi ollut ehkä tärkeä asia aborttien vähentämiseksi.
Eli:
" 3§
(...) Ehkäisyneuvonnan antamisesta, sen yhteydessä suoritetuista tutkimuksesta ja toimenpiteistä sekä määrätyistä lääkkeistä ja ehkäisyvälineistä aiheutuvat kustannukset korvataan samojen perusteiden mukaan kuin sairausvakuutuslaissa säädetään sairaanhoidosta johtuvien kustannusten korvaamisesta".(s.38)
Jos pilleritkin jne. tulisivat korvattaviksi, niin se ehkä kannustaisi ostamaan niitä. Pillerit tulevat kalliimmaksi kuin abortti silloin tällöin. Kai valtiovaltakin sitten tarkastelee asioita pelkästään talouspoliittisesti.
Eli:
" 3§
(...) Ehkäisyneuvonnan antamisesta, sen yhteydessä suoritetuista tutkimuksesta ja toimenpiteistä sekä määrätyistä lääkkeistä ja ehkäisyvälineistä aiheutuvat kustannukset korvataan samojen perusteiden mukaan kuin sairausvakuutuslaissa säädetään sairaanhoidosta johtuvien kustannusten korvaamisesta".(s.38)
Jos pilleritkin jne. tulisivat korvattaviksi, niin se ehkä kannustaisi ostamaan niitä. Pillerit tulevat kalliimmaksi kuin abortti silloin tällöin. Kai valtiovaltakin sitten tarkastelee asioita pelkästään talouspoliittisesti.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Juuri sivusin tuolla toisessa ketjussa vähän tätä asiaa.
Tuija Hietikon gradun mukaan raskauden keskeyttämisen vapauttamistakin kokonaan mietittiin, mutta siihen ei lähdetty mm. siksi, että se johtaisi ehkäisyvälineiden käytön vähenemiseen. Lisäksi vapaa abortti olisi valtiolle kalliimpi ja abortti terveydelle vaarallisempi kuin ehkäisyvälineet. Lisäksi pelättiin, että naista painostettaisiin aborttiin.
Mietintö ei myöskään ollut yksimielinen, esim. Klaus Mäkelä olisi halunnut vapaan abortin. Mutta koska katsottiin, että tulevaisuudessa ehkäisyvälineet tulevat yleistymään, ajateltiin ettei vapaata aborttia tarvita.
Lähde:
Tuija Hietikon gradu
Lapsenmurharikokset valtiopäiväkeskustelussa Suomessa 1907- 1970
Hei, Tuija Hietikon gradun tosiaan luin myöskin. Ja mitä komiteamietinnöstä sain irti, näytti siltä että täysin vapaata aborttia ei tuon maailmanaikaan haluttu myöntää koska vielä katsottiin, että naiset ei pysty määräämään omasta lisääntymisestään itse vaan saattavat joutua painostuksen alaiseksi eli aborttiin. Toisaalta herää kysymys, etteikö komitea arvellut että naisia voidaan painostaa yhtä lailla ehkäisyynkin, tai ehkäisemättömyyteen.
Kyseinen ikäluokka joka noita päätelmiä on tehnyt ymmärsi vielä varsinkin maa- ja syrjäseutujen naisten olevan kovin epäitsenäisiä ja ohjailtavia, koska naiset pääsääntöisesti olivat vielä taloudellisesti miehistä riippuvaisia, ja näiden talutusnuorassa. Se asetelma oli helposti huomattavissa noiden naisten omista kertomuksista. Asenteen naisia kohtaan tietysti ymmärtää sen ajan sivistystason ja yhteiskuntarakenteen valossa.
Mutta maailma on kyllä muuttunut noista 1960 -luvun päivistä huomattavasti ja pitäisi alkaa ajamaan asioita siitä jokaisen itsemääräämisoikeus -argumentista käsin, mistä nyt on ollut puhettakin. Niin että sitä vapaan abortin kieltämäistä ei voi perustella silläkään, koska tietoa ja tukea on jokaisen saatavissa, ja vahinkoraskauden yllättäessä tukipalveluja saa haluaapa tehdä ratkaisun mihin suuntaan tahansa.
Kyllä, näin on. Myös minusta Suomeen pitäisi saada täysin vapaa abortti jo ihan siltä pohjalta, että naisella pitää olla itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Olkoonkin, että tuo nykyinen laki kyllä toimii sinällään, mutta on kuitenkin pohjimmiltaan holhoava ja asettaa naisen altavastaajan asemaan, kun pitää tuntemattomille ihmisille alkaa perustelemaan miksei halua lasta. Lisäksi naiset ovat eriarvoisessa asemassa sen suhteen minkä ikäisiä sattuvat olemaan.
jokaiselle murhanhimoiselle täysi tappamisvapaus kehonsa itsemääräämisoikeuden nojalla ja ilman mitään turhia perusteluja kellekään miks ei halua jonkun elävän!