Olen aina ihmetellyt , että miksi suomenruotsalaiset palvovat sitä Freudenthalia. Eikös Suomessa kannattais olla kaveria suomalaisten kanssa eikä palvoa ukkoa , joka vihaa suomalaisia.
Miksi Freudenthalia palvotaan?
tällainen kysymys
36114
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Vain fennot palvovat Freudenthalia, AOF on netti fennon eräänlainen antikristus. Riemufennot (freudenfenno) bondaavat AOF:n kanssa koska he ovat luoneet hänestä jonkinlaisen kansallisen vihanpidon symboolin, mielipiteiden takia joita hänellä väitetään olleen. Väite perustuu olettamukseen koska tiedetään että AOF:n nuoruudessa kaikki ajattelivat ja uskoivat samoin.
AOF:in voisi politikkona rinnastaa Vennamoon ja mikseipä myös Soiniin, AOF'kin puhui "unohdetun kansan" puolesta ajaessaan ruotsinkielisen maaseutuväestön asiaa ja puolustaessaan heidän oikeuttaan omaan historialliseen kieleensä. AOF:lla kuten Vennamollakin (hänkin akateeminen) oli vastassaan "herrat" eli oman aikansa valtaeliitti, fennomaanit. Jos AOF olisi käyttänyt Vennamon retoriikkaa hän olisi saattanut puhua vaikkapa "kieliselkärankaisista", oman kielensä pettäneistä. Merkittävimmät ja vaikutusvaltaisimmat fennomaanithan olivat ruotsinkielisiä.
AOF:n poliittinen ura ajoittuu kuitenkin pääasiallisesti hänen nuoruuteensa, eikä häntä myöhemmin edes tiedemiehenä pidetty kummoisena.
Todellisuudessa AOF oli nössö Suomen ruotsinkielisten murteiden tutkija ja myöhemmin Helsingin Yliopiston ensimmäinen ruotsin kielen proffa. Väitöskirjansa hän teki närpiön murteesta. Voiko olla nössömpää aihetta väikkärille!
Milloin Vennamo tai Soini julistivat August Sohlmannin ajatuksia ja kutsuivat muita "erämaiden pölkkypäiksi".
Ei nyt ihan heti mene läpi. Onko ihan varmaa ettei minkäänlaista palvontaa esiinny siellä toisella puolella?
"Milloin Vennamo tai Soini julistivat August Sohlmannin ajatuksia ja kutsuivat muita "erämaiden pölkkypäiksi"
Kuka on August Sohlman ja miten hänen ajatukset poikkesivat tuon ajan valtavirrasta?
Vennamolla ja Soinilla, eritoten Soinilla, ei ole koskaan ollut mitään vaikeuksia kutsua muita panettelevin nimityksin. Siihenhän hänenretoriikkansa paljon perustuu. Jos Soinin riisuu retoriikasta jäljelle jää hyvin, hyvin vähän.
On kyllä erittäin uskaliasta väittää että 1860-luvulla olisi käytetty samalla tavalla "kolukiusaajatyyppistä" kieltä muista ryhmistä kuin se mihin Soini syyllistyy tuon tuosta esimerkiski blogissaan.
"Onko ihan varmaa ettei minkäänlaista palvontaa esiinny siellä toisella puolella? "
En tiedä. Kannattaisko sinun perehtyä asiaan ja ottaa selvää. Voit sitten kertoa kavereillesi asian oikean laidan.
Vennamo syytti parempiosaisia "rötösherroiksi" ja seteliselkärankaisiksi" sellaista puhetta nimitetään poliittiseksi retoriikaksi.
No, kun ei tavalliselle suomalaiselle varmaan noin vaan kerrota moisista palvontamenoista. Ajattelin, että täällä keskustelussa sen voisi paljastaa vähän niinkuin luottamuksellisesti. Olen kuullut kuitenkin tällaisia huhuja.
Kovin on kaukaiset unelmat Ankdamilla rinnastaa rotuasioiden puolesta puhuja Soiniin / Vennamoon.
Lähin esikuva löytyy Hitleristä.
Voi luoja. "Rötösherra" ja "seteliselkärankainen" on ehkä hieman vähemmän loukkaavia kommentteja kuin mm. :
MONGOOLI,
Ruotsia puhuva sivistynyt luokka kuuluu ruotsalaiseen kansallisuuteen, joka näin ollen oli ollut ja on edelleenkin valtiaskansa."
"Suomalaiset eivät olleet voineet, rotunsa jäsenkansaa kun olivat, luoda ennen ruotsalaisten valloitusta mitään omintakeista kulttuuria"
"Historiasta tiedämme, että niillä kansoilla, jotka kuuluvat turaanilaiseen kansansukuun, ei ole mitään erikoisia luonnonlahjoja itsenäiseen edistymiseen sivistyksen eikä viljelyksen alalla."
"Elleivät suomalaiset ja unkarilaiset olisi jo kehityksensä varhaisessa vaiheessa joutuneet tekemisiin itseään sivistyskykyisempien kansojen kanssa, olisivat ne raakalaisimmat kaikista."
"Ei mikään muu kansa Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen asemaan kansojen joukossa kuin suomalainen ja ylipäänsä koko turaanilainen suku."
"Älyllisessä suhteessa suomalaiset eivät vielä vetäneet vertoja muille kansoille."
"Ruotsalaisen talonpojan mielestä suomalainen ammattitoveri on alempi olento, erämaiden pölkkypää, joka kaikissa suhteissa on hänestä jäljessä."
Kannattiko se silti niiden tappamista kuten Ture Nerman tai Eyolf Mattson, varsinkaan rotuun perustuen.
Koska RKP irtisanoutuu freudenthalista?
Koska tämä sensuroidaan?
Ennen kuin RKP irtisanoutuu freudenthalista.
Muuten on sanottava, että en voi kuin ihmetellä älyllistä epärehellisyyttäsi.
Miksi persut palvovat julkisesti IKL:n ja sinimustien johtajaa?
Elias Simojoki – puolustustahdon herättäjä
http://jussiniinisto.fi/index.php/2010/11/elias-simojoki-puolustustahdon-herattaja/
Simojoki sentään oli sodassa toisin kuin sankarisi munaton pelkuri Julius Sundblom, tunnettu MAANPETTURI JA RUOTSINKIELINEN.
"Simojoki sentään oli sodassa toisin kuin sankarisi munaton pelkuri Julius Sundblom"
Kuka on Julius Sundbom?
Netti fennon logiikkaa on joskus (lue! aina) vaikea seurata.
Julius Sundblomin (s. 22 kesäkuuta1865 Jomalassa, k. 23 elokuussa 1945, ahvenanmaalainen päätoimittaja ja poliitikko) "maanpetos" oli, että hän poliitikkona ajoi Ahvenanmaan liittämistä Ruotsiin, kuten valtaosa ahvenanmaalaisistakin, nimen omaan silloin kun Ahvenanmaan asemasta kiisteltiin.
Mikäli olen oikein ymmärtänyt niin sitä samaa "maanpetoksellista" toimintaa jatkavat nykyään netti fennot? Ainakin he ovat useaan otteeseen täällä palstalla vaatineet että Ahvenanmaa tulisi liittää Ruotsiin, samalla kun he ovat toivottaneet tervemenoa kaikille meille muillekin Suomen ruotsinkielisille.
Netti fennojen maanpetoksellinen toiminta poikkeaa tosin Sundblomin toiminnasta siinä suhteessa että netti fennot ovat antamassa pois vahvistetun palan Suomea, Sundblomin aikana Ahvenanmaan asemasta sentään vielä käytiin kansainvälisellä tasolla neuvotteluja.
Ahvenanmaahan lopulta sitten kuitenkin liitettiin Suomeen vastoin ahvenanmaalaisten omaa toivetta lopullisesti vuonna 1921.
Wiki: "Ahvenanmaan kysymys joutui Britannian aloitteesta vuonna 1920 Kansainliiton neuvoston käsiteltäväksi. Tämän kesäkuussa 1921 tekemän päätöksen mukaan Ahvenanmaan saaret jäivät vastoin ahvenanmaalaisten enemmistön toiveita Suomen yhteyteen, mutta saarten ruotsinkielisen väestön kansallisuuden, kielen ja kulttuurin turvaamiseksi oli myönnettävä eräitä takeita, jotka Suomen eduskunta hyväksyi lisäyksinä ja muutoksina Ahvenanmaan jo 1920 saamaan laajaan itsehallintoon."
Miksi Sundblom ei tarttunut aseeseen ja sotinnut ryssiä vastaan jos rakasti kerta loisesaartaan. Äläkä vaan sano että ryssät oli eliittiä. Ha ha ha. Täällä olleet oli velttoja kännikaloja joilta sai parhaimmillaan ostettua aseen ja patruunat päälle päivän kalasaaliilla. Sundblom oli samanlainen uhoaja kuten monet teistä. Missä tyyppi oli kun venakot oli saarella. Riikkejäkö odottamassa jotta saa suolihuuhtelun. Äläkä syytä vähemmistöjä tästä. Ainoat vähemmistöt mitä täällä oli virolaiset ja latvialaiset. Heitä ei oltu sijoitettu Ahneidenmaalle. Ahneidenmaan joukot tulivat Ukrainasta ja Venäjältä.
Ymmärtääkseni vain netti fennot palvovat Freukkaa. Tämä siksi että eräs patamusta äärikansallismielinen fennomaani 1930-luvulla omana mielipitenään kertoi että Freukan yhteiskunnallisen keksustelun perusteluna oltaisiin käytetty jopa rotuteorioita.
Saattaa olla että väite on totta. Siihen aikaan rotuteoriat olivat sen ajan tieteellisiöllä menetelmillä todistettua tiedettä ja sitä käytetiin yleisesti yhteiskunnallisissa puheenvuoroissa.
Suomessakin rotuteorioita puitiin ahkerasti. Suomessa ongelma oli se että sen ajan tieteen perusteella suomalaiset eivät olleet arjalaisia, ja siksi Suomessa oli niitä jotka pyrkivät osoittamaan että olimme sittenkin, ja toisaalta oli niitä jotka pyrkivät vähättelemään rotujen merkityksen ja korottamaan kansallisen kultuurin ratkaisevampaan rooliin. Tämä on tietysti nykyisten tieteellisten menetelmien valossa humattavasti vähemmän huono selitys.
Freukka on tai ei ole käyttänyt rotuperusteluja yhteiskunnallisessa keskustelussa, sillä ei ole juuri merkitystä. Sen sijaan kieliprofessorina hänen tärkeimmät perustelut kaksikielisyyden puolesta olivat nimenomaan kulttuuriset. Hän vastusti fennomaanien jyrkkää yksikielistämispyrkimyksiä, jotka kansallisromantiikan vaihduttua äärikansallismielisyyteen sai yhä julmempia ja syrjivämpiä piirteitä.
Freukka visioi jo 1860-luvulla itsenäisestä, länsisuuntautuneesta (demokraattisesta) ja kaksikielisetä Suomesta. SIKSI hän on yksi (monesta) RKP:n historiamme merkkihenkilöistä.
"Eikös Suomessa kannattais olla kaveria suomalaisten kanssa eikä palvoa ukkoa , joka vihaa suomalaisia. "
Hän ei koskaan vihannut suomalaisia - ei edes suomenkielisiä suomalaisia. Hän vastusti yksikielistämistä. Ei muuta. Hän oli siis Soinin linjoilla.
"Saattaa olla että väite on totta. Siihen aikaan rotuteoriat olivat sen ajan tieteellisiöllä menetelmillä todistettua tiedettä ja sitä käytetiin yleisesti yhteiskunnallisissa puheenvuoroissa."
Kovin vähän on jäänyt historiaan tälläisten rotuteorioiden esittäjiä....'Se siitä yleisyydestä'.
Yrjö von Gronhagen todellakin yritti muuttaa svekko Jumala Himmlerin käsityksiä. Yrjö ei lopulta ollut sittenkään teikäläisiä. Yrjö asui kesät Lapissa ja talvet Kreikassa. Näin vasyenmielisinä monet korkeaan sukuun syntyneet ruotsinkieliset koki teidän rotuoppinne. Himmler tykkäsi Yrjö pojasta. Georgilla oli jonkinlainen samavalta siis päälasipäähän ennen Wustin tuloa.
Muuten vaan kannatti perusoikeuksien eväämistä heiltä.
Rotuopit sellaisenan on kuollut ja kuopattu (paitsi fennojen mielissä) mutta jatkuvat sofistikoituneemmassa muodossa genetiikka-nimisenä.
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/index.htm#rotututkimus
Se siitä...
Te jaatte sitten Freudenthal mitaleja.
"Olen aina ihmetellyt , että miksi suomenruotsalaiset palvovat sitä Freudenthalia. Eikös Suomessa kannattais olla kaveria suomalaisten kanssa eikä palvoa ukkoa , joka vihaa suomalaisia."
Kirjoittiko Freudenthal oikeasti Vikingen -lehdessä noin kuten Puntilan väitöskirjasta noukitut ja Wikisitaateista löytyvät lainaukset asian ilmaisevat?
Onko kukaan tutkinut asiaa oikeasti? Jos kirjoitti, niin miksiköhän RKP -pitää Freudenthalia niinkin keskeisessä asemassa "puolueen henkisenä isänä" ja jakaa hänen nimeään kantavia "juudaksensuudelmia" suomalaisille poliitikoille ja vaikuttajille? Siis sellaisille suomalaisille, jotka ovat tehneet jotain "merkittävää" Suomen ruotsalaisuuden edistämiseksi? Viimeisimmän Freudenthal -lipaisun sai ex. pääministeri Paavo Lipponen joka runnoi läpi mm. paljon keskustelua herättäneen kielilain sen kaikkine omituisuuksineen ja pakkoineen. Ahnevanmaatahan se laki ei tietenkään koskenut...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Axel_Olof_Freudenthal
http://fi.wikiquote.org/wiki/Axel_Olof_Freudenthal
"Ruotsia puhuva sivistynyt luokka kuuluu ruotsalaiseen kansallisuuteen, joka näin ollen oli ollut ja on edelleenkin valtiaskansa."
"Suomalaiset eivät olleet voineet, rotunsa jäsenkansaa kun olivat, luoda ennen ruotsalaisten valloitusta mitään omintakeista kulttuuria"
"Historiasta tiedämme, että niillä kansoilla, jotka kuuluvat turaanilaiseen kansansukuun, ei ole mitään erikoisia luonnonlahjoja itsenäiseen edistymiseen sivistyksen eikä viljelyksen alalla."
"Elleivät suomalaiset ja unkarilaiset olisi jo kehityksensä varhaisessa vaiheessa joutuneet tekemisiin itseään sivistyskykyisempien kansojen kanssa, olisivat ne raakalaisimmat kaikista."
"Ei mikään muu kansa Euroopassa ole osoittanut niin vähän taipumusta itsenäiseen asemaan kansojen joukossa kuin suomalainen ja ylipäänsä koko turaanilainen suku."
"Älyllisessä suhteessa suomalaiset eivät vielä vetäneet vertoja muille kansoille."
"Ruotsalaisen talonpojan mielestä suomalainen ammattitoveri on alempi olento, erämaiden pölkkypää, joka kaikissa suhteissa on hänestä jäljessä."
Ehkäpä juuri tuon ylläolevan takia...
Mitäs nämä tallaiset sitaatit ovat. Tuo yksihän väitti, että Freudentahlista puhutaan juttuja vain huhujen takia.
Vihanpidosta Ankdam sanoi: "Väite perustuu olettamukseen koska tiedetään että AOF:n nuoruudessa kaikki ajattelivat ja uskoivat samoin."
Ketkäs kaikki näin ajatteli?
Muun muassa fennomaanit ajattelivat niin koska he näkivät paljon vaivaa todistaakseen päinvastaista. Rotuopit olivat sen ajan hyväksyttyä tiedettä.
"Jo 1860-luvulla – Tukholman suuren teollisuusnäyttelyn yhteydessä – Suomessa keskusteltiin siitä millä eväin Suomen pitäisi osallistua näyttelyyn. Vuoden 1866 Tukholman näyttely oli Skandinaavinen, ja tämä herätti vastustusta suomenmielisissä piireissä. Oltiin sitä mieltä, ettei Suomella ollut Tukholmaan asiaa koska eiväthän suomalaiset kuuluneet tähän "kulttuurisfääriin"! Tähän ruotsinkieliset liberaalit Helsingfors Dagbladissa vastasivat vihaisesti että Suomi on kuulunut Ruotsiin 600 vuoden ajan, ja ellemme kuulu länteen, niin emme minnekään!
Ongelma oli siinä, että ruotsinkieliset liberaalit halusivat esitellä Suomen mahdollisimman modernina, länsimaisena teollisuusvaltiona, ja korostivat erityisesti Suomen poliittista autonomiaa. Suomenmielisille oli paljon tärkeämpää esitellä suomalaista kansallista kulttuuria tuhatvuotisine juurineen, läntisestä perinnöstä vapaana!
Mutta samalla fennomaaneille oli hyvin tärkeää esittää Suomi sivistyneenä maana, kumotakseen 1870-luvun eurooppalaisten rotuoppien mukaiset käsitykset suomalaisista "lyhytkalloisena, valtion rakentamiseen kykenemättömänä" kansana. Tämä kahtiajako toisaalta poliittiseen ja toisaalta etnograafis-kulttuuriseen identiteettiin perustuu täysin eri käsityksiin siitä mikä on kansakunta.
Fennomaanit tulivat hieman vastahakoisesti perässä – "häntänä", niinkuin Yrjö-Koskinen asian ilmaisi Pariisin näyttelyn yhteydessä 1889. Erityisesti silloin fennomaanit olivat aktiivisia, kun nähtiin mahdollisuus esittää Suomen omaperäistä, omasta mielestään korkeatasoista ja luovaa, Euroopan kansoista eroavaa kulttuuria. Varsinkin sellaista suomalaista kulttuuria, joka oli olemassa ennen ruotsalaista aikaa.
Tämä tapahtui esimerkiksi Pariisissa 1878, juuri rotuoppien riehuessa kuumimmillaan Euroopassa. Suomalaiset kulttuuripiirit, professori J. R. Aspelin etunenässä, esittivät siellä kaikkea mahdollista suomalaisesta korkeatasoisesta koulujärjestelmästä kallonmuotoihin ja rautakauden solkiin sekä etnografisiin pirtti-interiööreihin. Nämä olivat peräisin Ylioppilaiden etnografisista kokoelmista, jotka olivat olleet esillä jo vuoden 1876 Helsingin ensimmäisessä yleisessä teollisuusnäyttelyssä."
http://www.tieteessatapahtuu.fi/297/smeds.html
Jos sinua vastaan on joukko ihmisiä jotka avoimesti julistavat elämään kelpaamattomuuttasi luulisin sinunkin toimivan vastaavalla tavalla, tosin sinun vihollisesi ovat kuviteltuja.
Eikös tässä nyt mene puurot ja vellit sekaisin? Tässähän on teikäläisellä vähän sellainen asenne, että fennomaanit ovat aiheuttaneet rotusyrjinnän torjumalla sitä. Vai kukas silloin oli vahvoilla, tuo palvottu ja ylistetty Freudenthal vai Suomen kansan puolia pitävät fennot.
Kyllä skandinavismista jäi suomalaisille aivan syystäkin paha maku. Yhdessä oli toimittu yli 600 vuotta. Viiva vedettiin Ruotsissa. Väitätkö ettei suomenruotsalaiset yhtään menneet tähän mukaan ja palvoneet Freudenthalia?
Ainakaan minä en ollut AOF:stä kuullut ikinä puhuttavankaan ennen kuin te netti fennot hänestä minulle kerroitte. Enkä kyllä tunne ketään muutakaan joka hänet "tuntisi". AOF on kyllä ihan teidän netti fennojen ikioma rotutamagochi, te nefet hänen kuviteltua mainettaan ylläpidätte, emme me surut.
Eli siis enemmistö svekoista on mielestäsi "roskasakkia" joka uhoaa mutta ei tunne mitään. Aatelinen etkä ole Freudenthalista kuullut? Oikeesti!? Kysymys ei myöskään ole "kiinnostuksen puutteesta". En kuitenkaan usko etteikö moni "pääsvekko" ja suvun päämies tuntisi apteekkarin pojan ja tuberkuloosi potilaan ajatuksia.
No sehän onkin plussaa sulle. Mutta eikös se ole niin, että jotkut surut palvovat tätä ukkoa ja jakavat jopa Freudenthal mitaleja?
Ja meinaan tuosta skandinavismista, että itse kun en nyt ole oleenkaan mikään fennoilija niin vähän ikävä juttuhan se on ruotsalaisten taholta, että heistä tuli skandinaavisuuden korostajia eikä pohjoismaalaisuuden korostajia. Ei suomalaisilla ollut mitään syytä osallistua siihen kohkaukseen ja fennot olivat tavallaan oikeassa tuossa nihkeydessään. Toisaalta ymmärrän senkin pointin, että huolimatta ruotsalaisten touhuista on länsiorientaatiota ollut syytä jatkaa, kun ei sitten oikein ollut hyvää vaihtoehtoa.
Ja Rehn kehtaa vielä muumiliskonaama peruslukemilla puhua serbeille kansanmurhasta. Kyllä on ämmä!
Palvovathan suomenruotsalaiset entisen emämaansa pöljää kuningasta ja natsimenneisyyden omaavaa kuningartakin. Kai siinä menee yksi entisaikojen pimahtanut suomenruotsainen rotukiihkoilijakin.
"Suomalaiset eivät olleet voineet, rotunsa jäsenkansaa kun olivat, luoda ennen ruotsalaisten valloitusta mitään omintakeista kulttuuria"
http://www.kierikki.fi/sivu/fi/kierikkikeskus/kivikaudenkyla/
Rivitalojen rakentamista 6000 vuotta sitten ei tietenkään voi pitää omintakeisena, jos sitä verrataan Ruotsin kansalliseepokseen Peppi Pitkätussuun?
Tärkeintä on että tämä ja Lille epäonnistu. Jos olisivat niin olisimme nyt kuten armenialaiset.
Ottaen huomioon että hurrit osaavat muumiruotsia ja Ida laskea kymmeneen, niin hurrit ovat ilman muuta parempaa rotua kuin turaanit. Ja silakka on kala. Kunnioituksella: Kuppa Herpes Freudenthal
Wideroos on A tavaraa.