Mieti nyt - jo se että joku on säveltänyt vuosisatoja elänyttä musiikkia ORKESTERILLE ja KUOROLLE, on tietysti paljon suurempi saavutus kuin mikään populaarimusiikin BÄNDIN saavutus.
Puhumattakaan millaista se sävellys sitten ON!!!
Bach vetää nerouden niin pitkälle, että kaikista musikaalisimmat ovat hekin aivan äimänä! Puhumattakaan teistä jotka ette tajua mitään.
Nöyryyttä nyt - suurten rinnalla minä ja muut musiikkia ymmärtävät tahot olemme kaikki lapsosia kuten tekin poppispedet.
Klassinen vs. rautalankabändit, vertailu ei kertakaikkisesti ole järjellisesti rehellistä.
Puhumattakaan millaista se sävellys sitten ON!!!
Bach vetää nerouden niin pitkälle, että kaikista musikaalisimmat ovat hekin aivan äimänä! Puhumattakaan teistä jotka ette tajua mitään.
Nöyryyttä nyt - suurten rinnalla minä ja muut musiikkia ymmärtävät tahot olemme kaikki lapsosia kuten tekin poppispedet.
Klassinen vs. rautalankabändit, vertailu ei kertakaikkisesti ole järjellisesti rehellistä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
http://www.youtube.com/watch?v=izVzruuk1lc&playnext=1&list=PL1D4B8344DC0BFEAF&feature=results_video
Orkesteri- tai kuoromusiikki, jota kukaan ei kuuntele tai noteeraa, ei ole suuri saavutus. Beatles oli suuri saavutus ja sitä kuuntelee kaikki.
Klassinen vs. rautalankabändit: The Shadows ja kotimainen Agents ovat aina olleet suositumpia kuin klassinen. The Shadows valloitti maailman ja Agents Suomen. Olisiko peräti niin, että Agentsin levyjä on myyty Suomessa enemmän kuin kaikkia suomalaisia klasaricovereita yhteensä? Kyllä se taitaa niin olla.
Älä jaksa mennä tolla defenssillä aina läpi! Etkö osaa muuta kuin irvailla ja leikkiä hauskaa?
onhan se katkeraa, kun vertailukohta on 400v päässä eikä ole mitään uutta esitettävää paitsi 'tulkintoja'
Miten niin ei ole?! Koko ajan uutta klassista esitetään ympäri maailmaa.
Oletpa tyhmä höntti, joka luulee että klassinen on joku vanha jäänne. Klassinenhan on itseasiassa AINOA kestävä musiikin muoto. Historian vuosisadat osoittavat aukottomasti, että pelkästään klassisella on valmiudet säilyä.
Miksi niin sitten on? Se voidaan helposti ymmärtää, kun perehdytään todella klassisen musiikin laulajien, soittajien ja säveltäjien taitoihin. Ne ovat lajinsa suurta valiota - musiikin kruunu - ja koskaan mitään vastaavaa ei länsimaissa ole tarjonnut kouluttamattomat trubaduurit tai edes jazz, joka sentään on parempaa kuin poppi ja rokki!
Tiedämme hyvin, että Mozart ja muut ovat ylivertaisia neroja, mutta mites onko nykyklassinen ihanaa? NO ON! Todellakin: nyt vaan kuuntelemaan, hyvää musaa löytyy!!
Kaikkea sitä kuuleekin väitettävän, toivottavasti luit viestini.
"Love me do" löytyy YouTubesta yhtä helposti kuin "Eine Kleine Nachtmusik". Molemmilla on valmiudet säilyä.
Nykyaikaisen taidemusiikin ongelmana on se, että sitä ei jaksa kukaan kuunnella ilman erityisen kouliintunutta makua. Mozartin sävellyksistä pystyy nauttimaan kuka tahansa, vaikkei olisi ikinä klassista kuullutkaan. Mozartin kaltaisia sävelneroja ei enää ole, koska nykyajan nerot eivät hakeudu musiikin, vaan fysiikan ja neurotieteiden pariin.
Uutta klassista esitetään milloin missäkin, mutta melko vähälle yleisölle. Uudet klassisen levyt käyvät huonosti kaupaksi, vaikka levyt tehdään isoilla tukirahoilla (maininta tämän viikon Hesarissa). Taas on luvattu 100 000 euroa jonkun vanhan teoksen coveroinnin äänityksiin. Siinä jos missä heitetään rahaa hukkaan. Mitä järkeä on tehdä samat levyt aina uudestaan???
Uusi klassinen ei liikuta massoja samoin kuin pop ja rock, joilla on aina jotain uutta ja parempaa tarjolla. Ei vanhassakaan vikaa ole, kun sekin tuntuu kelpaavan kaikille.
Klassinen ON vanha jäänne ja samat kuluneet biisit soivat uudestaan ja uudestaan. Hölmökin tajuaa, että se on vain vanhan musiikin loputonta kierrätystä. Kertoo siitä, että uutta ei ole ollut tarjolla pitkään aikaan.
Klassinen on jämähtänyt vanhan kaavaan, kun uutta muotoa (genreä) ei ole keksitty eikä luultavasti koskaan keksitäkään. Sama vanha di di di diii tulee soimaan vielä kauan, kun ei muuta ole tarjolla.
Umpityhmä poppari, joka uskottelee löytyvän yleispäteviä kykyjä. Muusikoiden leipälaji oli 1700 -luvullakin musiikki, ei fysiikka, muut luonnontieteet tai joku muu tieteenlaji. Asia ei ole juurikaan valintakysymys, eikä ole sitä koskaan ollut.
""Love me do" löytyy YouTubesta yhtä helposti kuin "Eine Kleine Nachtmusik". Molemmilla on valmiudet säilyä."
Aika näyttää tietysti Beatlesille käyvän kuten kaikelle aiemmallekin popille. Beatleshan on kovin uusi ilmiö, kuten Robinkin. 60-luvusta ei ole pitkä aika.
"Klassinen ON vanha jäänne ja samat kuluneet biisit soivat uudestaan ja uudestaan. "
Niitä teoksia on tuhansia, joiden konserttiasema on ylivoimainen. Samalla uutta klassista tehdään koko ajan, ja aivan uudella tavalla.
Klassinen on ainoaa musaa, joka on uudistunut toden totisesti. Kannattaa unohtaa kliseet modernista klassisesta ja alkaa perehtyä! Löytyy korvaa miellyttävää musiikkia paljonkin, tonaalisuus ei saa olla pakkopaita!
Musiikin uudet ja vanhat tuulet ovat molemmat klassisen raikkaita!
Uskoakseni suurimmat nerot todellakin ovat yleisneroja. Omasta valinnasta kyse ei toki juurikaan ole, vaan ympäristön vaikutuksesta. Siinä lähdetään liikkelle aivan varhaislapsuudesta. Toki geenitkin vaikuttavat johonkin mittaan, mutta Mozartilla olisi taatusti ollut valmiudet kehittyä luonnontieteelliseksi neroksi. 1700-luvulla tiede vaan ei ollut käytännössä kenenkään leipälaji, vaan sitä harrastivat aatelismiehet, joiden ei tarvinnut tehdä työtä elääkseen sekä vähäisemmässä määrin papisto. Nykyaikana taidemuusikot eivät valokeiloissa juhli, joten kasvattajilla ei yleisesti ottaen ole motivaatiota ohjata huippuyksilöitä musiikin pariin.
"Toki geenitkin vaikuttavat johonkin mittaan, mutta Mozartilla olisi taatusti ollut valmiudet kehittyä luonnontieteelliseksi neroksi."
Mistä revit juttujasi? Mozart osoitti luontaista suuntautuneisuutta musiikkiin ennenkuulumattomalla tavalla. Hän oli yksilö, ja on historiallinen esimerkki musikaalisesta neroudesta. Miten sinä fysiikan tähän revit?