Rikosprofessori arvioi: Kaikkosen erottaminen pannaan vireille
30.1.2013 17:31 0
STT
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen arvioi, että kansanedustaja Antti Kaikkosen (kesk.) erottaminen eduskunnasta pannaan vireille. Mikäli tuomio saa lainvoiman, voi erottamisprosessin panna vireille yksikin kansanedustaja.
Eduskunnasta erottaminen vaatii kahden kolmasosan enemmistön kansanedustajista. Vastaava prosessi käytiin 20 vuotta sitten, kun Kauko Juhantalo (kesk.) erotettiin eduskunnasta.
30.1.2013 17:31 0
STT
Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen arvioi, että kansanedustaja Antti Kaikkosen (kesk.) erottaminen eduskunnasta pannaan vireille. Mikäli tuomio saa lainvoiman, voi erottamisprosessin panna vireille yksikin kansanedustaja.
Eduskunnasta erottaminen vaatii kahden kolmasosan enemmistön kansanedustajista. Vastaava prosessi käytiin 20 vuotta sitten, kun Kauko Juhantalo (kesk.) erotettiin eduskunnasta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vain kepulaisia kansanedustajia on erotettu eduskunnasta. Miksi? Vainotaanko erityisesti kepua? Ei, vaan ainoastaan kepussa on ollut ja on edelleen kansanedustajana rikollisia.
.
Rikollisillakin on oltava edustajansa eduskunnassa!
.
Se kertoo jotain puolueesta!
On niitä kokoomuspuolueessakin, ja pilvin pimein !
Sivistysmaissa ero olisi jo tapahtunut. Pelkkä epäily riittää luottamuksen menettämiseen. Vakava henkilö arvioisi itse ja tekisi johtopäätökset. Kepulainen maan tapa kuitenkin sallii rikokset, jopa suosii rikollisia ehdokasvalinnoissa, joita kepulaiset kiirehtivät sitten vaaleissa tukemaan. Kepussa voi lainsäätäjä itse olla rikollinen.
Onhan kepun omistaja-ohjaaja artsi merisalo itsekin vankilassa.... ei häveliäisyys viihdy kepun sisällä....
Perussuomalaisia eivät koske samat lainalaisuudet koska ovat vielä uusi puolue.
Mitäs Toni Halme pieni sakko, vai.
Uutisissa sanottiin, että Sipilä tukee Kaikkosta. Ei ole Sipilä-ressukalla ihan kaikki matot suorassa, kun tukijaksi ryhtyy.
Voidaan siis olettaa, että Sipilä ei välitä Kaikkosen tuomiosta ja erottamisen sijaan silittääkin päätä. Maan tapa teki sen taas.
Timo Soini muistaa jopa ylistää Tony Halmetta.
Siis ..epäily..Aiheertonkin:D
Älkä naurata.
Jos epäily aiheuttaa henkilön l'ähdoön se on samalla tunnustus rikoksesta.
Jos on todell syyllistrynyt rikoksen josta epäilllään on kansanedustajan tehtävä johto päätöksensä.
Jos tietää olkevansa syytön ei epäilyn vuoksi tarvitse, eikä SAAKKAAN erota.
Kaikkosenn osaslta ensimmäinen oikeusaste on vasta asian tulkinnut. Siis Nimneomaan tulkinnut...
Nämä poliitiset oikeudenk'äynnit on siitä hankalia että niissää tahtoo lakirjain unohtua ja poiliittinen uho vaikuttaa päätöksiin. Tai YLEISÖN, eli lehdistön paine.
RUsi, epäillä voi myös että JUhantalo...Jossakin kielesdsä myös Kanerva...
Syyttäjä ei antanut Kaikkosen ja Knervan tapauksissa minkäänlaista näyttöä että "lahjonnalla" oli pysitty vaikuttamaan...Tuohanon lahjonan olennainen osa... SE että "olis voinut vaikuttaa" Ei pitäisi oikeudessa olla mitään panoa koska vaikka olis vopimut ei kaikki ihmiset käytä sitä hyväkseen erikjä suostu vaikuttamaan.
Eli "lahjojan" olisi pitänyt ainakiin yrittää vaikuttaa...ollekseen...lahjontaa... Jos rahan antaja ei ole aikonutkaan pyyttä vastinetta eikä rahan saaja ole luvannutkaan mitään vastinetta, silloin ei ole kyse lahjonnasta...Tämänhän pitäisi olla oikeudelle selvää pässin lihaa...Näyttöähän t'llaisesta pitää olla ennen tupmota...
Epäilemättä eduskunnasta - todennäköisesti persujen ryhmästä - löytyy vähintään yksi kansanedustaja, joka panee erottamisprosessin vireille, mikäli Kaikkonen ei tuomiostaan valita.
Tämä taas tarkoittaisi, että Kaikkonen joutuisi joka tapauksessa kohtaamaan sen julkisuusryöpytyksen, jolta arvioi välttyvänsä, mikäli jättää valituksen hovioikeuteen tekemättä. Ilkka Kanerva valitti ja häntä on sen jälkeen kohdeltu mediassa kuin ketä tahansa kansanedustajaa.
Kaikkonen voi myös valittaa hovioikeuteen ja katsoa, kuinka Kanervan käy hovissa. Jos Kanerva voittaa oman juttunsa, voittaa Kaikkonenkin. Jos taas Kanervan ehdollinen tuomio säilyy ennallaan, mutta tämä säilyttää paikkansa eduskunnassa, Kaikkonen voi halutessaan vaikka vetää juttunsa hovista pois.
No, oikeastihan toki kummankaan eduskuntapaikka ei ole oikeasti vaarassa, kun erottamiseen vaaditaan kahden kolmasosan enemmistö.
Asiaa voi myös lähestyä puhtaasti taloudellisesta näkökulmasta. Jos ei valita, säästyy asianajokulut. Taloudellisessa mielessä ehdollinen tuomiokin oli ehdottomasti paras tuomio, minkä hän syylliseksi tuomittuna saattoi saada. Muita ehdollisen tuomion saaneita siteeraten: "Ei tullut mitään!".
"Kaikkonen voi myös valittaa hovioikeuteen ja katsoa, kuinka Kanervan käy hovissa. Jos Kanerva voittaa oman juttunsa, voittaa Kaikkonenkin. Jos taas Kanervan ehdollinen tuomio säilyy ennallaan, mutta tämä säilyttää paikkansa eduskunnassa, Kaikkonen voi halutessaan vaikka vetää juttunsa hovista pois."
Ei kait se ihan noin yksikertaista ole. Tapaus Kanerva ja tapaus Kaikkonen ovat erilaisia, joten ei voida olettaa molempien valitusten päätyvän samaan lopputulokseeen, jos Kanerva voittaa juttunsa. Molempien olisi viisainta pitää turpansa kiinni ja vaihtaa alaa.
"No, oikeastihan toki kummankaan eduskuntapaikka ei ole oikeasti vaarassa, kun erottamiseen vaaditaan kahden kolmasosan enemmistö."
Sehän tässä rehellisiä ihmisiä vituttaakin. Eduskunnan lampaat eivät uskalla äänestää eroa, kun pelkäävät mahdollisesti itse joutuvansa vastaavaan tilanteeseen. Silloin on muiden apu tarpeen ja selkärangattomien hyvävelien apuun voi aina luottaa.
Tuollaisissa tapauksissa pestin pitää päättyyä heti. Siinähän molemmat on todettu rikoksiin syyllisiksi ja tuomiot on annettu. Naurettavia tuollaiset valitusoikeudet, jotka antavat mahdollisuuden kumota tehdyn rikoksen ja välttää tuomion. Sen jälkeen on muka "puhtaat paperit", vaikka kaikki tietävät heidät epärehellisiksi oman edun tavottelijoiksi.
Sekö sinun kurjuutesi pelastaa jos pari kansanedustajaas erotetaan??
Kaikkonen erotetaan ja Halla-aho jatkaa. Näin se menee. Halla-aho ei ole ryövännyt firman kassaa ja hänen lennokkaita kommenttejaan ei voida pitää rikoksena.
Kaikkonen sotki omat ja vieraat rahat keskenään, ja saa lähteä. Sen jälkeen on mahdollisuus palkata tilalle rehellinen kepulainen. Kepulla on nyt oiva tilaisuus rehellistää toimintaansa.
Tuomio on tumio tuli se mistä hyvänsä.
Eikö kansanedustajan tarvitsekkaan olla nuhteeton?