Saako edes kansalainen kysyä miksi sdp:llä eri tuomiot.
Ja ei edes tutkita sdp eliitin rahoja ?
SAK / AY-liike niin mahtavia ? vai ?
Ja ei edes tutkita sdp eliitin rahoja ?
SAK / AY-liike niin mahtavia ? vai ?
Suomen Oikeuslaitos ei toimi
Kansalainenhan minä
857
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Erilaiset tuomiot johtuvat tietysti erilaisista rikoksista, tekojen törkeydestä, syyllisyyden määrästä jne.
Kun tarkastellaan sekä nuorisäätiössä että urheiluopistossa vastaavissa asemissa olleiden tahojen tuomioita samantapaisista rikoksista, ne olivat sakkotuomioita. Vastaavissa asemissa olivat asiamiehet ja hallituksen jäsenet. Nuorisosäätiön hallituksen jäsenistä osa pääsi tietysti helpommalla, kun heidän syytteensä hylättiin kokonaan. Minulla ei ole mitään syytä epäillä, etteivätkö perusteet hylkäämiselle olisi olleet olemassa.
Kaikkosen tuomion pituus selittyy sillä, että hän säätiön puheenjohtajan syyllistyi rikokseen noin 10 vuoden ajan ja sai itse taloudellista hyötyä. Muut samasta rikoksesta tuomitut eivät syyllistyneet likimainkaan näin pitkään rikossarjaan eivätkä ohjaneet taloudellista hyötyä itselleen.
Vihriälän tapauksessa oli kyse aivan toisesta rikoksesta eli törkeästä lahjuksen ottamisesta. Minusta näin vakavasta rikoksesta 1,5 vuoden ehdollinen tuomio on lievä. Vihriälä selvisi ehdollisella, koska hän on ensikertalainen.
Siss. Missä näyttö siitä että se oli "lahjus"?
Ainakin julkisuudessa olleessa aineistossa ei ole misään edes sivuttu sitä että onko sillä ollut lahjukseen viittaavia piirteitä.
Eli ONKO vaalirahalla YRITETTY VAIKUTTAA tai VAIKUTETTU Vihriälän toimintaan poliitikkona.
TUohan oleellinen kysymys lahjuksissa.
Se prustelu joka oli Ksanervan tuomiossa. "olis voinut vaikutta" ei päde Suomen oikeuskäytännössä. Vihriälän ja Kaikkosen tapauksessa kyse täsmälleen samasta asiasta.
Tosiasia on että REhelliseen ihmiseen Ei voi vaikuttaa lahjomalla. Sitä ei edes oteta vastaan. Mutta REhellinen voi ottaa vastaan ihan Sumen lainkin mukaan Vaalirahaa vaika ekeneltä silloin kun sitä rahaa ei käytetä LAHJoMAN tarkoituksessa.
Tuommoinen outo oikeudenkäyttö jossa tuomion perusteena "OLISI VOINUT..." ei ole Suomen kaltaisessa Oikesuvaltiossa hyvääö oikeudenkäyttöä.
Suomen oikeukäytännössä PITÄÄ olla aina KONKREETTINEN näyttö että RIKOS on TODELLA tapahtunut. Se että NÄYTTÄÄ* siltä ei riitä!! Eikä riitä sekään että IHmisten mielisssä voisi tulla KUVA että voisi olla, niin kuin yhdessä tuomiossa oli perusteena. Tuohan on tioedotusvälineiden antama ILLUUSIO johon tuollainen tuomiop perustuu. Siis tuollainen tuomio perustuu TOIMITTAJIEN milipiteeseen eikä mileipide voi olla tuomion persute.
MInula ainakin alkaa mennä usko Suomen oikeuden mukaisuuteen tuomioistuimessa. Minutkin voidaan tuomkita minkäö tahansa uskomuksen mukaiseen rikokseen jos tuomiokäytäntö muuttuu "Mutu" tuntumalla tehdyksi.
Minua alkaa pelottamaan.
kaikki nyt samalle viivalle
Lisäyksenä vielä se, että kannattaa lukea tuomioiden kommentteja professori Jyrki Virolaisen blogista. Virolainen käsittelee siinä myös sitä, miten tuomiot on otettu Kepun johdossa vastaan ja tietysti tyrmistynyt kuten jokainen vähänkin moraalia kunnioittava kansalainen.
professoritkin niin puolue uskollisia.
Puhuvat samaa toistaen kuin puolue eliitti
pakko kommentoida,toimiko suomen oikeulaitos,keväällä 1918,oikein tappamalla 16-17 v tyttöjä kuularuiskulla, tytöt eivät kuuluneet punakaartiin,eivät kantaneet asetta, teloitettiin.mikä ihmeen eurooppalainen sivistysvaltio helvetistä suomi oli silloin?
Nii..
Punikit hyökkäisi rajaseudullakin, tappaen lapsia ja naisia.
95 v.