Kaikkosen ei oikeastaan tarvi asettautua vuosikymmeniä kestäneen vaalirahasotkun (-maan tavan) mannekiiniksi. Jos oikeuslaitos halusi vain ennakkotapausta, niin Kaikkosen pitäisi lopettaa leikki tähän eikä tule enää valittaa. Saa oikeuslaitos hakea sen ennakkotapauksen korkeimmasta oikeudesta jonkun toisen poliitikon kautta.
Sinänsä absurdi tilanne, kun kyse on kuulemma korruptiosta ja kysymys kuuluu, että millä tavalla Nuorisosäätiön puh.joht Kaikkonen nyt oikein sitten lahjoi kansanedustajaehdokas Kaikkosta. Tätä voisi myös oikeuslaitoksen tuomarit vähän miettiä.
Sinänsä absurdi tilanne, kun kyse on kuulemma korruptiosta ja kysymys kuuluu, että millä tavalla Nuorisosäätiön puh.joht Kaikkonen nyt oikein sitten lahjoi kansanedustajaehdokas Kaikkosta. Tätä voisi myös oikeuslaitoksen tuomarit vähän miettiä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Uskoisin, että oikeuslaitos löytää paremmin uhrin ennakkotapaukseksi, sillä Suomessa on tarpeeksi poliittisia säätiöitä tätä varten. Helposti voisi rakentaa uusi keissi ja näin saada ehkä vielä parempi ennakkotapaus kuin Kaikkosesta konsanaan.
Mutta löytyykö siihen Keskustalaista "rikollista"..
ERi asia. Rikoksia kyllä löytyy mutta löytyykö sopivaa rikollista. Seuraaviin vaaleihin ei ole kovin paljon aikaa. Sen allehan pitäisi joku Keskustalainen poliitikko saada oikeuden hampaisiin. Sais taas oikeuslaitoskin pistää lusikkansa poliittiseen soppaan.
No kyllä Jonkka luultavasti jotakin löytää:D Eiköhän se paremman puuteessa joku "rusi" löydy:D
näin on
"Sinänsä absurdi tilanne, kun kyse on kuulemma korruptiosta ja kysymys kuuluu, että millä tavalla Nuorisosäätiön puh.joht Kaikkonen nyt oikein sitten lahjoi kansanedustajaehdokas Kaikkosta. Tätä voisi myös oikeuslaitoksen tuomarit vähän miettiä".
Tapauksen lopputuloksessa ei ole mitään absurdia tai epäselvää. Tuomio tuli rikoksesta, jonka Kaikkonen teki. Jakoi itselleen vaalirahaa säätiön kassasta. Täysin selvä tapaus.
Absurdi osuus on siinä kun Kaikkonen haastatteluissa kääntää puheet siihen mitä muut ovat tehneet. Muutkin ovat kuulemma tehneet samaa eli myyneet seminarilippuja, tehneet taulukauppoja, ym. ja heitä ei kuitenkaan ole rankaistu.
Syytteitä ei ole nostetty eikä ketään tuomiolle pantu, kun ei ole ollut aihetta. Ei siis ole rikollista toimintaa, mutta yrittää vihjata sen suuntaisesti.
Yhden asian eli pääasian Kaikkonen kuitenkin jättää haastatteluissa itsestään sanomatta: sen että hän jakoi itselleen kassasta rahaa.
Olisikohan Urheilusäätiöstä tai Riihisäätiöstä ennakkotapaukseksi.
Tuskimpa vain, silloin tarvittaisiin taluttaan demareja pölkylle.
>>>Sinänsä absurdi tilanne, kun kyse on kuulemma korruptiosta ja kysymys kuuluu, että millä tavalla Nuorisosäätiön puh.joht Kaikkonen nyt oikein sitten lahjoi kansanedustajaehdokas Kaikkosta. Tätä voisi myös oikeuslaitoksen tuomarit vähän miettiä.
Kyllä vain syytettiin lahjonnansta.
Tuokin luottamniusaseman väärinkäyttö on sdellainen vähän tekem'ällä tehty syyte.
Ei Kaikkkonen Itselle vaalirahaa "jakanut". Vaan jatkoi sitä mitä koko 100 vuotta Nuorisosäätiössä on tehty. JAETTU voittovaroja Vaalityöhön KEskUTAN vaalirahoitusta hoitavalle YHDISTYKSELLE.
JOs Kaikkosta olisi oikeasti LAINMUKAISESTI voitu syyttää Kaikkosta olisi PITÄNYT syyttää kyseisen Yhdoistyksen rahojen käytöstä OMAAN vaalirahoitukseensa, koska siellä osa rahasta oli tullut Kaikkosen johtamalta Nuorisosäätiöltä.
Muttaa...kun oikeus ei pysty tuon yhdistyksen vfaalirahoitukseen puuttumaan kjoska vaalirahpoitus on nimkenopmaan Keksustan ehdokkaiden tukemiseksi tarkoitettu yhdostys.
Sitten noissa tuomiossa ei yksikään koske asiaa joka sillä haluttiin näyttää olevan rikos:D
Oikesu EI ratkaissut asiaa onok vaalirahoituksen antaminen säätiöstä luvallista vai ei:D
Vihriälän ja Kaikkosen tuomiota ei tuileet Säätiön sääntöjen rikkomisesta vaan HENKILÄÖkohtaisetn tekojen rangaituksina. Perusteluissakaan ei mainita mitään siitä että Nuorisosäätiöllä ei olisi oikeutta antaa vaalirahpoitusta, jos sitä tarkasti tulkitaan. Luottamusaseman väärinkäyttä tuli kiertotietä siitä ettyä kaikkonen sai vaalirahaa yhdoistykselötä jolle Kaikkonen oli "jakanut" Nuorisossätiön varoja. Viriälä sai tuomiosn Lahjuksen vastaanottamisesta sillä perusteella että oli RAY:n hallituksesdsa ja sai samalta yhdiostrykseltä vaalirahaa josta Kaikkonenkin sai:D
Vihriälä oli samalla myynyt muutaman taulun Nuorisossätiölle.
Kaikenkaikkiaan syytekin aika sekava ja vähän kuin väkisin väännetty.
Täällä kiirjoittelee tuomariksi vai asianajajaksiko? itseään tituleeraava henkilö. mutta ei yritäkkään asiaa katsoa tältä' kantilta.
Sinä olet seurannut huonosti tapauksesta johtuvaa uutisointia, tai sitten et ole kuulemaasi ja lukemaasi ymmärtänyt. Uutisissa, sekä tv että lehdet, on mainittu Kaikkosen jakaneen rahaa myös itselleen omaa vaalityötä varten. Kyseessä oli selkeä luottamusaseman väärinkäyttö.
Selvää asiaa on turha spekuloida ja saivarrella, ja vääntää siitä omia mutunäkemyksiä.
oma etu ensin.sitten muut.On se joo.Mielenkiintoista.Ettei huomata.Itselle siinä sivussa.Eikö ne tarkailiat,puheen johtajat,juuri sitä varten ole.Ettei vilppiä tule.
Mutta kun se Kanki joutuu ehkä omistaan maksamaan takaisin, se syö kepulaista sikaa rotan lailla. Maamiehen laardiin ei kajota!