tässä vaihtoehto ratikalle
http://www.bussbranschen.se/Portals/0/PDF_publik/FordelBuss/BRT FRUKOSTSEMINARIUM 2011-04-29.pdf
http://www.bussbranschen.se/Portals/0/PDF_publik/FordelBuss/BRT FRUKOSTSEMINARIUM 2011-04-29.pdf
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Todella hieno idea. ;) Et ole ilmeisesti seurannut kokeiluja sähköbusseilla? Tekniikka ei ole vielä kypsää, eli voimme unohtaa sähköbussit vielä muutamaksi kymmeneksi vuodeksi Suomen kylmässä ilmastossa.
Sähköbussi tulee aikanaan tännekkin, kun mm. akkuteknologia ja lämmitysongelmat on ratkaistu. Bussi on kuitenkin aina kalliimpi vaihtoehto runkolinjoilla kuin kevyetraidevaihtoehdot (lightrail). Joten se ei ole ratkaisu nyt keskusteltuun runkolinjojen ajoon. Liityntäliikenteen keskustareiteillä kaupungeissa sähköbussi tulee olemaan ehkä kilpailukykyinen. Turun kokoisiin kaupunkeihin voi tulla reitti tai pari.
Kun otetaan huomioon kisko ja johdin investoinnit, kaluston hinta ja lisääntyvän byrokratiankin käyttökustannukset on joukkoliikenne linja-autolla kaikkein edullisinta.
Nyky malli on jo nyt aika hyvä, liikenteen tapahtuessa ovelta ovelle melko lyhyin pysäkkivälein. Myös tukisummat jotka Turun joukkoliikenteeseen vuosittain laitetaan on velkaantuvassa kaupungissa tapissa.
Nykyinen raitiovaunu vouhotus on pien vihervasuri piirin masinoimaa, joilla rahan käytön ja velanoton taju on puutteellinen.
Maailma ei pelastu Turun raitiovaunuilla, euro 6 moottorisen linja-auton päästöt ovat jo erittäin pienet. Kaikesta liikenteestä joukkoliikenteen päästöjen osuus on jo nyt prosentin luokkaa ja raskaasta tavaraliikenteestäkin vain 10 prosentin luokkaa. Euro nolla moottoreita on vielä runsaasti käytössä tavara-autoissa, henkilöautoliikenteestä puhumattakaan.
Diesel moottorin voittajaa saadaan odottaa vielä pitkään ja linja-auton lämmitykseen tarvitaan aina lisälämmittimiä, olkoon käyttövoimana mikä tahansa.
Näitä junalta näyttäviä linja-autoja voidaan tietysti harkita imago syistä, mutta rahallisesti tuollainen neliskulmainen Kiinalainen laatikkomalli on ylivoimaisesti halvin.
Edullisinta on varmasti linja-autojen uudelleen korittaminen, joka myös parhaiten työllistäisi Suomalaisia, mutta sitähän ei tunnetusti tässä maassa ole osattu ajatellakkaan.
Miljoonia ja satoja miljoonia halutaan kiikuttaa jatkuvasti ulkomaille, pölhöjen hommaa.
Elinkaarikustannuksiltaan ratikka on parikymmentäprosenttia halvempi kuin bussi runkolinjoilla. Kannattaa tutustua siihen Leedsin tapaukseen, jonka joku tyhmä ratikan vastustaja linkitti tänne! Tyyppi ei ollenkaan ymmärtänyt mitä linkitti, koska tuossa on juuri yksinkertaisesti selitetty, miksi bussi ei kelpaa Turun kokoisessa kaupungissa runkolinjojen ajoon.
Turun bussilinjan numero 1 linja-auto törmäsi puuhun Raunistulassa tiistai-illalla. Onnettomuus tapahtui Raunistulan puistotiellä hieman ennen iltakahdeksaa.
Tilanne sai alkunsa, kun liian kovaa vauhtia ajanut kuljettaja oli pysäyttämässä kulkuneuvoa bussipysäkille, mutta suistui liukkaalla tiellä päin edessä ollutta puuta.
Törmäyksessä yksi auton matkustajista loukkaantui lievästi. Kolme muuta matkustajaa selvisi rytäkästä säikähdyksellä.
– Kolaripaikalle saapunut Turun keskusaseman sammutusyksikkö kutsui paikalle myös poliisin ja ambulanssin. Loukkaantunut matkustaja vietiin terveyskeskukseen tarkistettavaksi, muita matkustajia rauhoiteltiin, kertoo päivystävä palomestari.
Paikalle kutsuttu poliisipartio puhallutti kuljettajan. Häntä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Sekä Tampereella että Helsingissä luovuttiin sähkökäyttöisistä Trolleybusseista jo kauan sitten - tyyliin Turku raitsikoita lopettaessaan.
Kehitys on kehittynyt. Nyt voitaisiin aloittaa uudestaan? Sähköbussit voisivat jopa olla tällaisten trolleybussien ja akkukäyttöisten bussien yhditselmiä: akut latautuisivat johdinkaistoja ajettaessa.
Tällaisten ajoneuvojen ylivertainen etu on niiden joustavuus liikenteessä! Samaa ei voida sanoa kiskoilla kulkevista ajoneuvoista. Autoilijakin turhaan oikeudessa todisti junan alle tasoristeyksessä jäätyään: se ikäänkuin koukkasi päälle...
Mikähän ero muuten matkustajan kannalta on johdinauton ja raitsikan välillä? Hirvensalolaiset ovat sanoneet, etteivät ikimaalimassa tule astumaan hikisiin busseihin, mutta lähes samalla tekniikalla kulkeviin raitiovaunuihin kyllä!? Onkohan raitsikalla ajelu hienompaa, ikäänkuin pääkaupunkilaisempaa? Kuka tietäisi.
Koritehtaan työntekijä on oikeassa: jos "hirvensalolaiset" eivät halua nykyisenkaltaisiin busseihin, mikä estää tekemästä samalle alustalle ratisikan näköistä linja-autoa?
Johan nykyiset telibussit ovat kooltaan lähellä raitiovaunun vetovaunua - vain ulkonäkö ja pehmustetut penkit on bussin? Turussakin kokeiltiin jo vuosia sitten nivelbusseja. Mikä ne erottaa raitstikoista - paitsi liikkumattomat junakiskot?
Auttaisiko esim. nostalgisiin puupenkkeihin siirtyminen? Myös vanhastavia varoituskylttejä kannattaisi harkita: "Spotta ej på golvet!" och "Stig framåt!"
Raha ratkaisee lopulta. Bussi on liian kallis.
Vielä aidommaksi bussimatka voidaan saada, kun sijoitetaan bussikaista keskelle katua esim. Uudenmaakadulla tai Hämeenkadulla! Kun vielä sijoitetaan pysäkkikorokkeet molemmin puolin bussikaistoja, matkustajat saava raitsikkakokemukseensa lisää todellisuuden tuntrua kun rekat pyyhkivät kohti Hämeenlinnaa takinhelmoja hipoen - puhumattakaan sitä kokemusta kun yrittää liukkaalla kelillä ehtiä samojen rekkoja alta ajoratoja ylittäen pysäkille...
Muualla Suomessa luki ennen kyltissä kuskin takana:"Puhelu kuljettajan kanssa ajon aikana kielletty"!
Sellaista ei kai Turussa koskaan ole tarvittu?