Arijoutsin tekstillä sanasta sanaan Ilta-Sanomien keskustelupalstalta vastineesta Justin Caselle/1170/1353.
"Tietosi ovat vääriä. Silloin, kun kouluhallitus oli vielä olemassa, olin minäkin mukana peruskoulun tekstejä kirjoittamassa. Kertaakaan ei missään tilaisuudessa tullut esille pakkoruotsi/-suomi kielipoliittisena tai perustuslaillisena kysymyksenä, vaan ainoa - siis *ainoa* perustelu oli yhdenvertaisuus.
Logiikka oli seuraava: Kun ruotsinkielisillä lapsilla on se handicap eli rasite, että heidän on pakko oppia suomea, jos haluavat aikuisena työskennellä oman kylänsä ulkopuolella, ovat suomenkieliset lapset heihin verrattuna etuoikeutetussa asemassa, kun tuollaista ruotsin oppimisen pakkoa ei heillä ole.
Tuo etuoikeutettu asema johtaa siihen, että suomenkieliset lapset voivat halutessaan opiskella hyödyllisempiä aineita, kuin ruotsinkieliset - esimerkiksi englantia tai jopa matematiikkaa. Näin he saavat etumatkaa elämälle ruotsinkielisiin ikätovereihin verrattuna.
Tästä syystä tuo *etuoikeus* on yhdenvertaisuuden vuoksi poistettava ja määrättävä lailla sama rasite keinotekoisesti myös suomenkielisille lapsille. Tämä on pakkoruotsin synnyn alkuperäinen syy, jonka voit lukea esimerkiksi Antti Lappalaisen väitöskirjasta HYO-85/28. ("Peruskoulun opetussuunnitelman syntyprosessi ja peruskouluopetuksen johtamisjärjestelmän muotoutuminen.") Väitöskirja kuvaa koko prosessin askel askeleelta.
Minulle tekstien laadinnasssa mukana olleelle ja pakkoruotsia vastustaneena väännettiin RKP:n ja kouluhallituksen ruotsinkielisen osaston edustajien puolelta oikein rautalangasta tuo pakkoruotsin perustelu. "Kai sinäkin ymmärrät, että jos pakkoruotsi poistetaan, ei kestä montakaan vuotta, kun kaikkien Suomen suurfirmojen pääjohtajan nimi on suomenkielinen." Ratkaisu oli valtapoliittinen, ei kielipoliittinen."
"Tietosi ovat vääriä. Silloin, kun kouluhallitus oli vielä olemassa, olin minäkin mukana peruskoulun tekstejä kirjoittamassa. Kertaakaan ei missään tilaisuudessa tullut esille pakkoruotsi/-suomi kielipoliittisena tai perustuslaillisena kysymyksenä, vaan ainoa - siis *ainoa* perustelu oli yhdenvertaisuus.
Logiikka oli seuraava: Kun ruotsinkielisillä lapsilla on se handicap eli rasite, että heidän on pakko oppia suomea, jos haluavat aikuisena työskennellä oman kylänsä ulkopuolella, ovat suomenkieliset lapset heihin verrattuna etuoikeutetussa asemassa, kun tuollaista ruotsin oppimisen pakkoa ei heillä ole.
Tuo etuoikeutettu asema johtaa siihen, että suomenkieliset lapset voivat halutessaan opiskella hyödyllisempiä aineita, kuin ruotsinkieliset - esimerkiksi englantia tai jopa matematiikkaa. Näin he saavat etumatkaa elämälle ruotsinkielisiin ikätovereihin verrattuna.
Tästä syystä tuo *etuoikeus* on yhdenvertaisuuden vuoksi poistettava ja määrättävä lailla sama rasite keinotekoisesti myös suomenkielisille lapsille. Tämä on pakkoruotsin synnyn alkuperäinen syy, jonka voit lukea esimerkiksi Antti Lappalaisen väitöskirjasta HYO-85/28. ("Peruskoulun opetussuunnitelman syntyprosessi ja peruskouluopetuksen johtamisjärjestelmän muotoutuminen.") Väitöskirja kuvaa koko prosessin askel askeleelta.
Minulle tekstien laadinnasssa mukana olleelle ja pakkoruotsia vastustaneena väännettiin RKP:n ja kouluhallituksen ruotsinkielisen osaston edustajien puolelta oikein rautalangasta tuo pakkoruotsin perustelu. "Kai sinäkin ymmärrät, että jos pakkoruotsi poistetaan, ei kestä montakaan vuotta, kun kaikkien Suomen suurfirmojen pääjohtajan nimi on suomenkielinen." Ratkaisu oli valtapoliittinen, ei kielipoliittinen."
Vastaukset 4
Vanhimmat
Täyttä asiaa. Ihmeellisintä kuitenkin oli, että tuo perustelu meni läpi!
Tuolla perustelullahan maailman kaikissa maissa pitäisi olla vähemmistökielet pääväestölle pakollisia. Niin ei ole kuitenkaan muualla kuin Suomessa!
Miten kukaan ei osanut mainita tätä asiaa? Ehkä osasikin, mutta ei auttanut.
Surueliitillä on aina ollut niin paljon bulvaaneja maamme päättäjissä.
Kirjoituksesi antama perustelu sille, miksi pakkoruotsi tuli peruskoulujen opetusohjelmaan, on suorastaan karmea. On hyvin valitettavaa, että se kuitenkin pitää paikkansa. Ratkaisu oli todellakin valtapoliittinen, eikä kielipoliittinen. Tässä herää kysymys, voisiko näin kieroutunein perustein tehdä päätöksiä missään muussa länsimaassa kuin Suomessa. Eipä taitaisi voida..
Hei kirjoittakaa tästä Blogi Usariin! Siellä on lähtenyt käyntiin voimalla keskustelu pakkoruotsista ja Suomen virallisesta kaksikielisyydestä.
Monet Usarin blokkaajat jotka ovat ensin olleet pakkoruotsin kannalla ovat nyt kääntyneet vapaavalintaisen kielivalinnan kannalle! Työ pakkoruotsin poistamiseksi kantaa koko ajan hedelmää!
Tuo svekojen perustelu pakkoruotsille on tyrmistyttävää !
Aloittaja, please, tee tämä asia enemmän julkiseksi, ja anna
tarkemmat lähdetiedot, mistä nämä asiat voi löytää.
Kyllä tieto etenee sitten jo omalla painollaan !
Asia on juuri niinkuin olen ajatellut ja sen moneen kertaan kirjoittanutkin : svekojen kielipolitiikka on ainoastaan valtapolitiikan väline. Kielipolitiikalla saavutetaan, ja on jo saavutettu RKP:lle niin poliittinen kuin taloudellinen valtakin Suomessa.
Katsokaa vaikka pörssiyritysten nykyisiä ja entisiä johtajia: lähes kaikki ruotsinkielisiä !