Sattuiko joku katsomaan YLe Teemalta ohjelmaa kuolemanrangaistuksista. Sekä siitä, minkälaisen tapakulttuuria kuolemanrangaistusten ympärillä pidettiin yllä.
1700-luvulla kuolemanrangaistuksen saattoi saada varkauksista, missä varstetun omaisuuden arvo ylitti 12 penniä.
http://areena.yle.fi/tv/1708208
Karun ja raa'an järjestelmän ylläpitämista perusteltiin monesti Raamatulla, sekä sillä, ettei yleisiä poliisivoimia ja vankiloita ollut olemassa.
Sinällään aihe ei vielä nostaisi niskakarvoja pystyyn. Mikäli nykyään Britanniassa ei enemmistö kannattaisi kuolemanrangaistuksia.
Sanonta "hyvät, vanhat ajat" ei todellakaan pidä paikkaansa.
Kuolemanrangaistukset
16
157
Vastaukset
- 1213
Toisaalta, mikä pakko on varastaa ja rikkoa lakia? Eihän kuolemanrangaistus ole ongelma muuta kuin niille, jotka rikkovat lakia? Ja kukaanhan ei halua rikkoa lakia? Halutaanko tällä nyt sitten puolustaa ihmisten oikeutta tehdä vääryyttä?
- Äkki Jyrkkis
Kynnys kuolemanrangaistukseen on edelleen matalampi suuriväkilukuisissa maissa, sekä fundamentaalista uskoa kannattaivissa maissa. Usa, Kiina, Intia mm. ovat turvautuneet teloituksiin pelotteena etteivät henkirikokset, raiskaukset lähde kontrollista suuren väestömäärän johdosta. Kukaan ei tiedä mitä Venäjällä tapahtuu. Toinen ääripää on äärifundamentaalisuus, kuten Iranissa, missä on paikallisia lakeja ja hirttotuomio voi tulla homoseksuaalisuuden paljastettua ja sen vuoksi viattomiakin ihmisiä kuolee pois.
Kuolemanrangaistus on iso ongelma niille yhteiskunnille, joissa se on käytössä. Pahin on tietysti ihmisten tappamisen raaistava vaikutus yhteisöön yleensä ja lainvartijoihin sekä rikollisiin erityisesti.
Korruptio on toinen. Laki ei ole sama oikeanväriselle varakkaalle ja vääränväriselle köyhälle.
Myöskin näytön pitäisi olla kiistatonta, jos syyllinen aiotaan ottaa hengiltä, mutta käytäntö on kaikkea muuta.- zyrt
"Toisaalta, mikä pakko on varastaa ja rikkoa lakia? Eihän kuolemanrangaistus ole ongelma muuta kuin niille, jotka rikkovat lakia?"
Sacco ja Vanzetti. Tuleeko mieleen? USA:ssa on tuomittu kuolemaan paljon ihmisiä, jotka ennen kuolemantuomion täytäntöönpanoa on onnistuttu todistamaan syyttömiksi. Monet ovat ollet vankilassa jopa vuosia tai vuosikymmeniä syyttöminä. - LateDude96₪
Olet ihan helvetin tyhmä. Laki on vain jonkun tai joidenkin ihmisten määräämää sääntö jonka he ovat (aunakin demokratiassa) määränneet määrättävien ihmisten valtuutuksella. Ei se ole mikään jumalalta tullut ehdoton totuus että näin on oikein.
Millä perustelet sen että murha on oikeutettu jollekkin taholle mutta ei toiselle (kuolemantuomiossahan näin tehdään) Kollimaattori kirjoitti:
Kuolemanrangaistus on iso ongelma niille yhteiskunnille, joissa se on käytössä. Pahin on tietysti ihmisten tappamisen raaistava vaikutus yhteisöön yleensä ja lainvartijoihin sekä rikollisiin erityisesti.
Korruptio on toinen. Laki ei ole sama oikeanväriselle varakkaalle ja vääränväriselle köyhälle.
Myöskin näytön pitäisi olla kiistatonta, jos syyllinen aiotaan ottaa hengiltä, mutta käytäntö on kaikkea muuta."Korruptio on toinen."
Tuohan se on pahin uhka mikä kuolemanrangaistuksiin tulee. Ja mikä mahdollistaa ihmisten teloitusten tapahtumisen syistä, millä ei ole mitään tekemistä koko ihmisen kanssa.
Katsoin viikko sitten hienon elokuvan: 12 vihaista miestä. Missä valamiehistön tehtävänä oli päättä syytetyn syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Mikä osaltaan käsitteli ihmisten inhimillisyyttä. Miten mielipiteet voivat jonkun syyllisyydestä olla pelkkien ennakkoluulojen varassa.
http://www.youtube.com/watch?v=a0BCVAqBbf8- hyvä kysymys
LateDude96₪ kirjoitti:
Olet ihan helvetin tyhmä. Laki on vain jonkun tai joidenkin ihmisten määräämää sääntö jonka he ovat (aunakin demokratiassa) määränneet määrättävien ihmisten valtuutuksella. Ei se ole mikään jumalalta tullut ehdoton totuus että näin on oikein.
Millä perustelet sen että murha on oikeutettu jollekkin taholle mutta ei toiselle (kuolemantuomiossahan näin tehdään)"Millä perustelet sen että murha on oikeutettu jollekkin taholle mutta ei toiselle (kuolemantuomiossahan näin tehdään)"
Niinpä, tähän olisi kiva saada vastaus. Kuolemantuomion hyväksyjät hyväksyvät murhaamisen. >>Toisaalta, mikä pakko on varastaa ja rikkoa lakia? Eihän kuolemanrangaistus ole ongelma muuta kuin niille, jotka rikkovat lakia? Ja kukaanhan ei halua rikkoa lakia? Halutaanko tällä nyt sitten puolustaa ihmisten oikeutta tehdä vääryyttä?
- SamiA
”Sinällään aihe ei vielä nostaisi niskakarvoja pystyyn. Mikäli nykyään Britanniassa ei enemmistö kannattaisi kuolemanrangaistuksia.”
Oikeudenmukaisuus ja moraali eivät suinkaan kulje käsikädessä, vaan moraalin heikkeneminen tarkoittaa oikeudenmukaisuuden lisääntymistä. Mitä oikeudenmukaisempia olemme, sitä enemmän kuolemanrangaistuksia.
Voisi ajatella myös käänteisesti: vahva moraali suojelee yhteiskuntia liian ankaralta lainsäädännöltä, koska moraaliin on sisäänrakennettu armo. Oikeudenmukaisuudessa vastaavasti tätä armoa ei ole. Oikeudenmukaisuus perustuu siihen, että jokainen maksaa velkansa viimeiseen asti.
Mitä Jumalaan tulee, niin älä pyydä Jumalaa kohtelemaan sinua oikeudenmukaisesti tai muuten saattaa käydä niin, että sinulle annetaan sen mukaan kuin ansaitset. Mitä ihmisiin, niin kohtele heitä armollisesti: mittaa heille sen mukaan kuin he eivät ansaitse, jotta sinuakin kohdeltaisiin armollisesti ja saisit sen mukaan kuin et ansaitse. - SamiA
Kuolemanrangaistus tulee automaattisesti yhteiskuntaan, jos sitä ei vastusteta. Koska kyse on moraalin puutteesta, kuolemanrangaistuksen hivuttautuminen yhteiskuntaan torjutaan moraalin avulla. Mitä enemmän moraalia, sitä vähemmän on tarvetta tappaa kanssaihmisiä.
- ...
''Kuolemanrangaistus tulee automaattisesti yhteiskuntaan, jos sitä ei vastusteta. Koska kyse on moraalin puutteesta, kuolemanrangaistuksen hivuttautuminen yhteiskuntaan torjutaan moraalin avulla. Mitä enemmän moraalia, sitä vähemmän on tarvetta tappaa kanssaihmisiä.''
Nykyään on siis enemmän moraalia kuin ikinä aikaisemmin, paitsi Intiassa.
Ongelmallisinta on se että kuolemanrangaistus on tavallaan hyvinkin looginen: miksi kiistattoman sarjamurhaajan pitäisi saada elää (ja vielä veronmaksajien rahoilla)?
Kristinuskolla on tähän vastaus: sarjamurhaaja toimii Jumalan luvalla, ja toteuttaa siis vain kaikkivaltiaan tahtoa, sillä halutessaan Jumala voisi milloin vain laittaa stopin sarjamurhaajan tekosille, mutta ei sitä kuitenkaan tee.
"Ongelmallisinta on se että kuolemanrangaistus on tavallaan hyvinkin looginen: miksi kiistattoman sarjamurhaajan pitäisi saada elää (ja vielä veronmaksajien rahoilla)?"
Tuohon ei ole absoluuttista vastausta. Toisaalta kun ihmisellä on pontenttiaalinen mahdollisuus kylmäveriseen murhaamiseen ilman omantunnon tuskia. Ja silti tällainen ihmisen toiminta on voinut katsoa läpi sormien. Tai saanut jopa ihmisten hiljaisen myötäilyn teoilleen.
Linkissä eräs esimerkki.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/1417179/Festival-snub-for-Hemingway.htmlkekek-kekek kirjoitti:
Kristinuskolla on tähän vastaus: sarjamurhaaja toimii Jumalan luvalla, ja toteuttaa siis vain kaikkivaltiaan tahtoa, sillä halutessaan Jumala voisi milloin vain laittaa stopin sarjamurhaajan tekosille, mutta ei sitä kuitenkaan tee.
Eikö pikemminkin niin että sarjamurhaaja on itsensä paholaisen asialla ja parantuisi & eheytyisi jos ottaisi Jeesuksen vastaan?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei81528- 891155
Jännitän sinua J mies
Ei tästä tulee mitään. Tuskin kaikki olis mennyt näin moneen solmuun, jos olis tarkoitettu meidät yhteen.1081088Kuinka kauan kesti että ihastuit
Kaivattuusi? Jos lasketaan siitä hetkestä alkaen kun näit hänet ensi kerran. Oliko jokin tilanne tai tapahtuma, joka voi51953Olen käyttäytynyt sinua kohtaan väärin toistuvasti
Puolustuksekseni täytyy sanoa, että ei ole ollut tahallista vaan seurausta harhaisista luuloista ja ajatuksista. Esimerk62827Orpo suunnittelee palestiinalaislasten Suomeen siirtoa
"Sairaalahoitoa tarvitsevien lasten ottaminen Suomeen on lisäksi selvityksessä, Orpo sanoo. – Jos meillä on mahdolli184749Tunneälyä testaamaan!
Testi pitää sisällään viisi osa-aluetta. Itse sain täydet tuosta ensimmäisestä eli 25/25. Kokonaispistemäärä oli 100/1253726- 81725
- 35679
Saanko mies tulla sun kainaloon nukkumaan?
En saa unta kun mietin sua❤️ Saako tulla sun viereen ja käpertyä sun kainaloon?42633