Kaikissa väärälle henkilölle osoitetuissa valvontamaksuissa kyseinen parkkifirma syyllistyy rikolliseen liiketoimintaan, joka kitkettävä Suomen kamaralta.
KKO on päätöksessään myöntänyt parkkifirmoille luvan tehdä sopimuksia oikean sopimuskumppanin kanssa, eikä mitään muuta. Ja jos kukaan ei maksa auton ikkunaan jätettyä valvontamaksua, niin ei maksa. Parkkifirmoilla ei ole käytössään laillisia työkaluja löytää oikeaa sopimuskumppania maksujensa perimiseen.
KKO on päätöksessään myöntänyt parkkifirmoille luvan tehdä sopimuksia oikean sopimuskumppanin kanssa, eikä mitään muuta. Ja jos kukaan ei maksa auton ikkunaan jätettyä valvontamaksua, niin ei maksa. Parkkifirmoilla ei ole käytössään laillisia työkaluja löytää oikeaa sopimuskumppania maksujensa perimiseen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Onhan niitä vaikka millä mitalla. Paavo voi vaikkapa seistä auton vieressä ja oikeudessa antaa silminnäkijän todistuksen kuljettajasta.
Vaihtoehdossasi ei riitä, että Paavo seisoo auton vieressä, vaan heidän on oltava siellä, jo ennen auton tuloa ja kaksin kappalein, sillä sana vastaan sana ei riitä. HEH HEH.
Jos kerran Paavo seisoo auton vieressä, niin miksi hän ei huomauta kuljettajaa,että hei unohdit kiekon ja hyvää päivänjatkoa. Tällainen olisi oikea tapa,mutta nuo tyypit on koulutettu rahan keruuseen,eikä valvomaan pysäköintiä.
Mitähän ne muut sitten ovat, sillä sopimusta, jota ei voi osoittaa kenellekään, EI ole olemassakaan.
Viranomaiset sekä oikeuslaitos EI käsittele olemassa olemattomia asioita, joten parkkifirmojen maksut voi huoletta ja rehellisin mielin tunkea vaikka roskikseen.
Heh. Vai seisovat Paavot luikuroimassa parkkipaikoilla. Kunnon Venäjää. Tuollainen kommunistinen tapa jossa ei luoteta autoilijaan ja bisnes ei kulje, kuuluu romukoppaan. Kommarit voisi hankka töitä.
Megahertsin parrkipaikalla olen huomannut kuinka siellä kytätään sitä, että ihminen menee sisään kauppakeskukseen. Heti sen jälkeen mennään katsomaan, onko kiekkoa laitettu. Näin estetään se, että jos autoilija muistaa unohtaneensa laittaa kiekon sisään mentyään, on jo myöhäistä.
Onneksi sopimuksia, joita ei voi osoittaa kennellekään, ei ole olemassakaan.
Videokamerat vaan kuvaamaan auton tuulilasille ja parkkipaavojen toiminta nettiin. Julkisella paikalla saa kuvata vapaasti.
Eipä ihan onnistu tuo nettiin paneminen, sillä julkisella paikalla saa kuvata vapaasti henkilöitä, mutta vain ja ainoastaan omaan henkilökohtaiseen katseluun. Lähettäessäsi luvattomasti tunnistettavan henkilökuvan yleisön nähtäville, syyllistyt samankaltaiseen rikokseen kuin parkkifirmat.
Kyllä noi parkkifirmat pitävät ihan itse huolen riittävästä julkisesta hölmöilystään.
Lakiosastolta saatua tietoa vai kun noin metsään menee? Julkisella paikalla saa kuvata ja julkisella paikalla kuvattua saa levittää ihan vapaasti. Suomi ei ole Pohjois-Korea eikä Venäjä.
Lakiosastolta voisi tarkistaa vaikka sananvapaudesta. Tosin luetun ymmärtäminen kun on aiemminkin tökkinyt niin vaikeaahan se on.
Sä voit haastaa vaikka koko internetin oikeuteen ja aloita vaikka Youtubesta.
Jos väittämäsi olisi totta, Youtubessa olisi pelkästään lupalapuilla varustettuja naamoja ja kuvia kukkasista.
Lähettämällä kuvia nettiin toiminnasta jossa laitetaan välittömästi sakko tuulilasiin, on sananvapautta parhammillaan, koska silloin siinä paljastetaan väärinkäyttö jossa apuna käytetään julkista valtaa.
Tietenkin videot tulee lähettää heti poliisille tutkintaan ja lehdille. Kyllä paljon palstallakin pelotellaan tuomarilla, siinä olisi helppoa palaa.
Kyllä Hannu Karpoa tässä kaipaa kovasti. Onneksi kamerat yleistyvät.
On vain ajan kysymys milloin häikäilemätön ihmisten rahastaminen saadaan kuriin.
On vain ajan kysymys milloin häikäilemättömät väärinpysäköijät yksityisalueillakin saadaan kuriin.
Yksityiset parkkifirmat saa helposti nurin pysäköimällä määräysten mukaan myös yksityisalueilla - siinä on asia ydin.
Ongelmanhan on juuri siinä, että oikein pysäköinti ei riitä. Yksityiset tarvitsevat rahaa, joten laauja kirjoitellaan vaikka syyttä tai sitten tehdään syy. Avoimesta ovesta saa kiekon pois näkyvistä. Ja aina saa keksittyä syitä. Ehtotaulua voivaikka vähän muttaa, niin oletkin hyväksynyt ehdot jotka ei ole yhteneväisiä TLL:n kanssa. Parkkikiekon pitkin olla keltainen tai siinä olla valvovan firman logo. Siksi EI yksityisille, niin asiat ovat selviä.
Yksityisaluellee voi soittaa poliisiin.
No just noin! Onko pahakin krapula?
Ainakaan pääkaupunkiseudulla ei poliisi ota edes vastaan ilmoituksia väärinpysäköinneistä yksityisillä alueilla. Kunnallinen pysäköinninvalvonta taas noudattaa virka-aikaa, joten iltaisin ja viikonloppuisin sekään ei ole käytettävissä.
Vain yksityinen valvonta toimii silloin kun sitä eniten tarvitaan. Taloyhtiössämme Espoossa ollaan ainakin tyytyväisiä, teho on hyvä.
" Kunnallinen pysäköinninvalvonta taas noudattaa virka-aikaa, joten iltaisin ja viikonloppuisin sekään ei ole käytettävissä."
Tämä on silkkaa valetta. Tai jos tiedän kaupungissanne on noin, niin pyydän ottamaan yhteyttä sinne ja vaatimaan parempaa palvelua. Sinä heidän palkkansa maksat veroissa. Täällä kunnallinen kyllä valvoo myös iltaisin ja viikonloppuisin. Pienemmällä miehityksellä, eikä välttämättä jokaikinen viikonloppu, mutta jos et vaadi maksaamasi palvelua, et sitä myöskään saa. Jos kukaan ei vaadi, ei tiedetä paljonko tarvetta olisi, jolloin he menevät oleetuksella että tarvetta ei olisi. Eli siis ennen kuin turvaudut epämääräiseen palveluun vaadi virallista. Lisäksi viralliset virhemaksut tuovat rahaa kaupungin kassaan ja pienentaa veronkorotusten tarvetta. Ja muista että pelastusväylälle pysäköinti vaarantaa aina ihmishenkiä jolloin poliisin soittaminen paikalle on suotavaa.
Ja mitä krapulaan tulee, niin vaikka en absolitusti olekkaan, niin krapulaa ei moneen vuoteen ole ollut. Toiset osaavat käyttää myös alkoholia. Itse kaanustan avoimen ja asialliseen keskusteluun johon toisten nälviminen ei kuulu.
Miksi taistella kunnan byrokratian kanssa (esim. Helsingissä ei edes vastata puhelimeen kuin maanantaina 8-16 ja muina päivinä vielä lyhyemmät ajat) kun tehokas yksitysvalvonta järjestyy yhdellä puhelulla. Väärinpysäköijiä se ymmärrettävästi jurppii kun kiinnijäämisriski muuttuu todelliseksi. Mutta ei järjestelyyn väärinpysäköijien miellyttämiseksi ryhdytäkään.
Kunnalisen lappua EI voi jättää maksamatta. Se on tehokas tapa ja suoraan ulosottokelpoista. Yksityisten liput lähinnä naurattavat todellisia väärinpysäköijiä. Eli se siitä tehokkuudesta. Liivijengitkin ovat tehokkaita, mutta en silti niitä palkkaisi.
Ja oikeasti ei muuta kuin vaatimaan palvelua. Veroja maksetaan valtavasti ja mihin ne kaikki rahat menee? Valitio ja kunnat vain nostaa veroja ja palvelu senkuin heikkenee. Tämä meidän praemminvointivaltio on matkalla pohjalle kovaa vauhtia kun kukaan ei välitä. Valtio/kunnat saa kyllä sen verran rahaa, että niillä pitäisi pystyä antamaan tarvittavat palvelut. Nyt rahat menee buisness lentoihin ja korkeisiin palkkoihin suojatyöpaikkasukulaisille.
Mutta vaatikaa palvelua, kyllä palkalle pitää vastiketta antaa.
Sehän varmasti väärinpysäköijille kelpaisi että kiinteistöt vääntäisivät tuloksetta kunnan kanssa sen sijaan että pysäköinti pannaan kuriin tehokkaasti yksityisten avulla.
Luepa nyt uudestaan tuo ylempänä oleva 10.2.2013 11:41 lähetetty juttusi ja yritä sitten uudestaan päättää, mitä oikein "kaanustat" asiallisesta keskustelusta se on kaukana.
Ainakin Espoossa ja Helsingissä kunnallinen pysäköinninvalvonta toimii vain virka-aikiana arkipäivisin, eikä se millään vaatimuksilla siitä muutu.
Tosin Espoossa on kyllä yksi päivystäjä liikkeellä autolla, mutta tätä puhelinnumeroa ei julkaista ja yksityisiä alueita tämä päivystys ei automaattisesti koske. Kun kysyin, miten tämän päivystäjän saa taloyhtiön pihalle, niin minulle vastattiin, että voi soitaa 112 -numeroon, jolloin he mahdollisesti auttavat!!!
Haloo! Kun kunnallinen palvelu on tätä tasoa, niin tein aloitteet yhtiökokoukselle yksityisen pysäköinninvalvonnan käyttöönotosta yhtiömme alueella. Nyt meillä on toiminut Q-Park vajaan vuoden ja kaikki ovat taloyhtiössä tyytyväisiä.
Viranomainen on erinomainen.
Se on oikeasti ainoa joka tepsii, sillä ne laput ovat suoraan ulosottokelpoisia ja niistä ei selviä "en ajanut" selityksellä koska omistaja vastaa vaikka ei kuski olisikaan ollut. Kunnalinen saa vaikka auton hinatuksi pois tai rengaslukolla kiinni.
Ykistyisille lapuille nauraa variksetkin ja niillä ei ole tavallista ihmistä enempää oikeuksia.
Oli taatusti taas paavo äänessä puolustelemassa omaa palkkaansa. Varmaan soittaa rikoksen yhteydessä paikalle vartiointiliikkeen eikä poliisia joka kuljettaa "pidätetyn" yrityksen omaan putkaan jonka jälkeen yrityksen omat tuomarit tuomitsevat kuolemaan. Meillä on viranomaiset ja lait olemassa juuri näitä tapauksia varten.
"No just noin! Onko pahakin krapula?"
Näytä yksikin kommentti jossa olen kommentoinut tämän olemusta, kuntoa, järjenjuoksua tai muuten vain solvannut haukkunut tai koittanut viedä keskustelua sivuun oikeasta aiheesta.
Kerro mikä tuossa aikaisemmassa kommentissa ei ole totta tai ei voisi tapahtua? Miksi sopimuksessa ei voisi vaatia keltaista pysäköintikiekkoa? Kyseessä on sopimus ja jos sopimuksessa vaaditaan keltainen kiekko, niin silloin vaaditaan keltainen kiekko. Jos tuon esiin yhden suuren epäkohdan yksitysessä toiminnassa perustuen "sopimuksiin", niin sanot että se ei olisi asiallista keskustelua?
Jos pääkaupunkiseudulla valvontaa on vain virka-aikana, niin se on ongelma, mutta sen voi ratkaista muutenkin. Miten jotkut muut kapungit voivat valvoa iltaisinja viikonloppuisin? Eli vaadi päitä tilille siitä että homma ei toimi.
Yksityisistä alueista voi tehdä valvontasopimuksen kunnallisenkin kanssa. Miksi tämä olisi huonompi kuin yksityisen kanssa tehty? Kunnallinen on suoraan ulosottakoelpoinen ja saa hinauttaa auton pois ja käyttää rengaslukkoa.
Viimeinen lause kertoo totuuden. Olet tehnyt päätöksen jota ei voi myöntää huonoksi ja tästä syystä kuljet sormet korvilla hakukkuen toisia. Jos päätelmä on väärä, niin osoita se vääräksi ilman että haukut vastapuolta. Laita oikeasti faktoja pöytään. Jos vastapuoli voi lianata laikipykälöitä ja KKO:n päätöksen osia osoittaen ongelmia yksityisen toiminnassa, niin tämä ei sinullenähtävästi kelpaa.
Eli et vaadi palvelua joka sinulle kuuluu, vaan ole valmis ulkoistamaan viranomaistehtäviä henkilöille joiden tausta on hämärä ja ovat mukana mm koronkiskonnassa (pikavippifirmat). He perustavat omia perintätoimistoja, koska silloin perintää ei ole ulkoistettu perintatoimistolle, vaan sama firma eri toiminimellä hoitaa asian. Tälläin kuluttaja on jo heikommalla eikä perintää valvova viranomainen voi oikein mitään koska sitä ei oikeasti ole annettu perittäväksi.
Kohta varmaan sanot että kyllä yksityiset poliisit ja tuomarit pitäisi sallia. Tietyt asiat ovat sellaisia, että niistä ei saa antaa periksi, koska asiat johtavat helposti toiseen. Tätähän takoittaa tuttu sananlasku "jos annat pirulle pikkusormen, se vie koko käden".
Jos haluat että paltaan vielä omiin sanomisiisi, niin ensin sanot että toimii vain virka-aikana, mutta sitten sanot että Espoossa toimiikin päivystäjä. Eli ensin väität jotakin, jonka kumoat heti perään. Ja tämä on ilmseiseti omasta mielestäi ok. Laitetaan väite, joka on ehdoton, mutta lievennetään sitä vähän. Ja ainoa jota lukijat muistavat oli että väitit (valheellisesti) ehdotonta asiaa. Eli kirjoituksesi pyrkii manipuloimaan ihmisiä uskomaan valheellista väittämää. Ja mikä hienointa tällä ohitat kokonaan niitä epäkohtia koskeneet asiat, koska ne olivat vastapuolen väitteitä joka ei tiennyt ehdotonta totuutta.
Jos asiallista keskustelua ei ole tuoda väitteitä ja perustella niitä, niin mikä on mielestäsi asiallista keskutelua?
Puhut paljon, mutta sanot vähän!
"Kerro mikä tuossa aikaisemmassa kommentissa ei ole totta tai ei voisi tapahtua?"
Myönnän, keltaisen kiekon vaatimus sopimuksessa voisi tapahtua ihan samoin kuin sekin, että sinulla olisi paha krapula! Molempien uskottavuus on samaa tasoa ja edistää asiallista keskustelua!
"Jos haluat että paltaan vielä omiin sanomisiisi, niin ensin sanot että toimii vain virka-aikana, mutta sitten sanot että Espoossa toimiikin päivystäjä. Eli ensin väität jotakin, jonka kumoat heti perään. Ja tämä on ilmseiseti omasta mielestäi ok. Laitetaan väite, joka on ehdoton, mutta lievennetään sitä vähän. Ja ainoa jota lukijat muistavat oli että väitit (valheellisesti) ehdotonta asiaa. Eli kirjoituksesi pyrkii manipuloimaan ihmisiä uskomaan valheellista väittämää. Ja mikä hienointa tällä ohitat kokonaan niitä epäkohtia koskeneet asiat, koska ne olivat vastapuolen väitteitä joka ei tiennyt ehdotonta totuutta."
Eipä tuo sinun luetun ymmärtämisesi kovin hääviä tasoa näytä olevan.
Ei se kunnallinen valvonta toimi virka-ajan ulkopuolella. Ihan niinkuin jo sanoin, päivystäjä on, mutta puhelinnumeroaa ei anneta. Päivystäjä ei oma-aloitteisesti valvo taloyhtiöiden yksityisiä alueita. Taloyhtiön kannalta myöskään päivys ei toimi.
Lähtisitkö itse soittamaan valtakunnalliseen hätänumeroon 112 saadaksesi yhteyden päivystävään valvojaan? Minä en!
Tämä on ehdoton totuus Espoon kaupungissa ja ja hyvä vain jos lukijat tämän muistavat.
"Myönnän, keltaisen kiekon vaatimus sopimuksessa voisi tapahtua ihan samoin kuin sekin, että sinulla olisi paha krapula! Molempien uskottavuus on samaa tasoa ja edistää asiallista keskustelua!"
Minun krapula ei liity juttuun, mutta sopimuskyltti, jota monet eivät lue ja mitä se SAA pitää sisällään kuuluu oleellisesti asiaan, koska sillä tehdään se sopimus josta täällä kiistellään.
Kunnallinen valvonta toimii virka-ajan ulkopuolella ihan riippumatta sanomisistasi. Sitä en tiedä toimiiko kaikissa kaupungeissa. Mutta jos palataan omaan väitteeseesi, niin päivystäjä on olemassa. Valvooko tämä vai ei? Jos valvoo, niin kunnallainen toiminii virka-ajan ulkopuolella teilläkin. Sinua on on ohjeistettu soittamaan 112. Se että ET HALUA soittaa on taas oma ongelmasi. Jos tämä ei olisi sanomisista huolimatta oikea numero, niin kyllä se ohjeistus tullaan sitten korjaamaan. Jos päivystys ei toimi, niin se on asia joka pitää korjata. Poliisin saamia rahoja vain vähennetään niiden päättäjien toimesta joita on valtaan äänestetty. Vaadi palvelua ja äänestä parempia poliitikkoja.
jostain väärinpysäköinnistä saa sakot.
Kiertele kaartele niin pajon kuin haluat keltaisine lappuinesi.
Meillä soitetaan Q-Parkille kun tarve vaatii. Ilmainen palvelu ja toimii juuri haluamallamme tavalla 24/7.
Ongelma on ratkaistu, ei maksa mitään ja osakkaat ovat tyytyväisiä.
Ehkä asut jossain perkiöjärvellä missä pysäköinti on Lada ja Skoda pellon laidassa. Stadissa pysäköinnin valvonta vastaa luuriin ma 8.15-16 ja ti-to 8.15-15.15. Häädäpä sillä väärinpysäköijät. Ja lisää resursseja valvontaan saattaa saada äänestämällä kerran 4 vuodessa kunnallisvaaleissa.
Ehei. Soitto kuu-parkille tai parkki-patrullille riittää, sen jälkeen lätisee laput lasiin 24/7/365. Ja tehoaa.
Lappu jota ei tarvitse maksaa ei ratkaise ONGELMAA. Väärinpysäköinti on ongema joka pitää ratkaista ja yksityinen ei ole ratkaisu.
Vaatikaa sitä palvelua. Kaiken tuon perusteella paljonko väärinpysäköintiä on virka-ajan ulkopuolella kannattaisi palkata pari valvojaa yövuoroon. Kaupunki saisi rahaa.
Tämä ehkä vähän sama kuin joku on loukaantunut ja makaa jäisessä maassa. Laitat peiton päälle ettei tule kylmä, mutta jtät hänet heitteille. Olet tyytyväinen vaikka et varsinaista ongelmaa ratkaissut.
Ja jos on sanottu että saa soittaa 112, niin tehkää niin kuin viranomainen neuvoo.
Jos viranomainen on ohjeistanut soittamaan sinne, niin miksi näin ei saisi tehdä?
"Hätänumeroon tulee soittaa myös silloin, jos haluaa ilmoittaa poliisille havaitsemastaan meneillä olevasta rikoksesta. "
Jos väärinpysäköinti on laitonta, niin eikös se ole rikollista, jolloin meneillään on rikos.
"Hätänumeron väärästä tai ilkivaltaisesta käytöstä voidaan rangaista."
voidaan, mutta ei välttämättä. Jos soitto ei ole ilkivaltaa tai väärää (rikos ja virkamies ohjeistanut), niin miksi siitä tulisi sakko?
"Jos epäilet, onko kyseessä hätätilanne vai ei, on aina parempi soittaa hätänumeroon 112 kuin olla soittamatta."
Paavot pelkää että ihmiset oppii oikeasti käyttämään viranomaisia ja viranomaiset saavat tietoon että olisi syytä palkata lisää valvojia.
Olet olevinasi joku hyväntekijä vaikka tosiasiallinen motiivi on raha. Ilman tuloa yritys ei ole yritys. Ilman parkkimaksuja ei ole rahaliikennettä.
Ainoastaan rahaliikenne omaan firmaan pitää toiminnan kannattava, ei maailmaa syleilevät "neuvot".
Mutta, hävisit jo. Se tapahtui siksi, että ihmisten kanssa on vaikea jutella kun koko ajan vituttaa.
Sopii varmaan tähän ketjuun mainiosti http://areena.yle.fi/tv/1285345
" Perustuslakivaliokunta tyrmää yksityiset parkkisakot perustuslain vastaisina
Eduskunnan perustuslakivaliokunta pitää yksityisen pysäköinninvalvontafirman kirjoittamia sakkoja perustuslain vastaisina. Akatemiaprofessori Kaarlo Tuorin mukaan valiokunnan kanta painaa asiassa enemmän kuin korkeimman oikeuden, joka päätti asian valvontayhtiöiden hyväksi. "
pitäjän kirkkokuoro ja osuuskaupan isännistö? Kyllä on rohvessorilla dementia pitkällä jos on jo uskossa että eduskunnan perustuslakivaliokunta on alkanut käyttää tuomiovaltaa.
"Valiokunta, jonka pääasiallisena tehtävänä on antaa lausuntonsa sen käsittelyyn tulevien lakiehdotusten ja muiden asioiden perustuslainmukaisuudesta sekä suhteesta kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. "
Perustuslakivaliokunta torppasi lakiesityksen jossa yksityisille olisi annettu sakotusoikeus. Mielestäsi sillä siis ei ole mitään merkitystä että ei ole lakia jonka mukaan yksityiset saavat rankaista pysäköintivirheestä, koska se oli toimikunan mielestä perustuslain vastaista. Se että KKO antaa outoja päätöksiä asiasta josta ei ole lakia koska se olisi perustuslain vastainen on aika outo tilanne.
Antoi lausunnon joka päätyi silppuriin. Vain presidentin hyväksymät lait saavat lainvoiman.
Siis perustuslakivaliokunta antoi lausunnon jonka pohjalta lakiesitys meni silppuriin. Ei heidän lausintonsa, vaan lakiesitys.
Ja tuo väitteesi että vain presidentin hyväksymät lait saavat lainvoiman on väärin.
Laki voi astua voimaan vasta kun presidentti on vahvistanut sen. Presidentti voi siis käyttää suspensiivista veto-oikeutta ja jättää lain allekirjoittamatta. Jos presidentti ei allekirjoita lakia se palautuu eduskuntaan uudelleen valmisteltavaksi. Mikäli eduskunta kuitenkin hyväksyy lain muuttumattomana uudelleen, astuu se voimaan ilman presidentin allekirjoitusta.
Eli siis jos presidentti ei halua vahvistaa mutta eduskunta hyväksyy sen uudestaan siitä tulee lainvoimainen ILMAN persidentin hyväksyntää.
Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti.