Uskonnot ovat tuomittu katoamaan tieteellisen ajattelun tieltä pois.
Katso tämä video. Oletko samaa mieltä kanssani?
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=m_LA47fuWc8
Usko on tuomittu...
...häviämään
51
63
Vastaukset
- Antiantiteisti
Niin ajateltiin neuvostoliitossa. Ei se ole kyllä minnekkään kadonnut se uskonto. Kun ateistit menevät hääräämään muslimien kimppuun niin jok'ikinen valitettavasti taidetaan pommittaa kuoliaaksi ääri-islamistejen takia. Ei uskonnot katoa vielä satoihin vuosiin.
- Siihen ollaan menoss
Ei Neuvostoliitossa kansan ajattelu pohjautunut samaan tieteelliseen maailmankuvaan kuin esim. nykysuomalaisen. Tilanne on siis aivan erilainen.
En väittänytkään, että uskonnot olisivat jo kadonneet, vaan että loppujen lopuksi ne häviävät.
Vielä pommituksista: kristityt ja muslimit ovat vastuussa kaikkein karmeimmista väkivallanteoista. Kristityt tappoivat aikanaan lapsiakin ja jopa söivät näiden lihaa.
Ajatus ihmisten välisestä tasa-arvosta ja lähimmäisenrakkaudesta ovat ristiriidassa ainakin abrahamilaisten uskontojen kanssa. Kun ihminen pyrkii kohti hyvää ja ymmärrystä, hän luopuu näistä uskonnoista.
Ennen kaikkea tieteellinen ajattelu poistaa tarpeen uskonnoilta. - Antiantiteisti
Siihen ollaan menoss kirjoitti:
Ei Neuvostoliitossa kansan ajattelu pohjautunut samaan tieteelliseen maailmankuvaan kuin esim. nykysuomalaisen. Tilanne on siis aivan erilainen.
En väittänytkään, että uskonnot olisivat jo kadonneet, vaan että loppujen lopuksi ne häviävät.
Vielä pommituksista: kristityt ja muslimit ovat vastuussa kaikkein karmeimmista väkivallanteoista. Kristityt tappoivat aikanaan lapsiakin ja jopa söivät näiden lihaa.
Ajatus ihmisten välisestä tasa-arvosta ja lähimmäisenrakkaudesta ovat ristiriidassa ainakin abrahamilaisten uskontojen kanssa. Kun ihminen pyrkii kohti hyvää ja ymmärrystä, hän luopuu näistä uskonnoista.
Ennen kaikkea tieteellinen ajattelu poistaa tarpeen uskonnoilta.Tieteellinen ajattelu ei tule koskaan avaamaan kaikkia lukkoja. Esimerkiksi mitä oli alkuräjähdystä ennen? Mikä sai alkuräjähdyksen aikaan? Miksi kaikki alkoi? Miksi ihminen on ainut järkevä olento maan päällä? Tällaisiin kysymyksiin tarvitaan aina jumalaa. Tiedekkin on rajoitettu elementti.
- Tieteen puolesta
Antiantiteisti kirjoitti:
Tieteellinen ajattelu ei tule koskaan avaamaan kaikkia lukkoja. Esimerkiksi mitä oli alkuräjähdystä ennen? Mikä sai alkuräjähdyksen aikaan? Miksi kaikki alkoi? Miksi ihminen on ainut järkevä olento maan päällä? Tällaisiin kysymyksiin tarvitaan aina jumalaa. Tiedekkin on rajoitettu elementti.
Vaikkei tiede ikinä saisi selville noita mainitsemiasi asioita, se ei tarkoita, että jokin jumalista olisi asian takana. Usko jumaliin ei ratkaise asiaa millään tavoin, vaan sen sijaan tarjoaa vain uuden, entistä ongelmallisemman asian ratkaistavaksi.
Tieteentekijä ymmärtää rajoitteellisuutensa ja myöntää virheensä. Uskova ei niin tee. - Antiantiteisti
Tieteen puolesta kirjoitti:
Vaikkei tiede ikinä saisi selville noita mainitsemiasi asioita, se ei tarkoita, että jokin jumalista olisi asian takana. Usko jumaliin ei ratkaise asiaa millään tavoin, vaan sen sijaan tarjoaa vain uuden, entistä ongelmallisemman asian ratkaistavaksi.
Tieteentekijä ymmärtää rajoitteellisuutensa ja myöntää virheensä. Uskova ei niin tee.Eikö liberaalit juuri niin tee. Sijoita luomiskertomusta ja selitä sitä niin että se sopii evoluutioteoriaan?
Sitä paitsi kun mietimme syy ja seuraussuhteita niin ateismin antama maailman ja elämän synnyn mahdollisuus on aika pieni. Pienikin yhteensattuma olisi voinut pilata kaiken ja niitä yhteensattumia tulikin todella paljon, mutta miksi ei mikään pilaantunut? - En ymmärtänyt sinua
Antiantiteisti kirjoitti:
Eikö liberaalit juuri niin tee. Sijoita luomiskertomusta ja selitä sitä niin että se sopii evoluutioteoriaan?
Sitä paitsi kun mietimme syy ja seuraussuhteita niin ateismin antama maailman ja elämän synnyn mahdollisuus on aika pieni. Pienikin yhteensattuma olisi voinut pilata kaiken ja niitä yhteensattumia tulikin todella paljon, mutta miksi ei mikään pilaantunut?Miten niin mikään ei pilaantunut? Onko nykytilanne jollain tavalla ideaali? Eikö asia ole juuri päin vastoin: moni asia on nykyisessä maailmassa melko huonosti ja lisäksi meissä ihmisissäkin on kehityksemme vaiheista kaikenlaisia jäänteitä, joita emme enää tarvitse.
Tieteen puolesta kirjoitti:
Vaikkei tiede ikinä saisi selville noita mainitsemiasi asioita, se ei tarkoita, että jokin jumalista olisi asian takana. Usko jumaliin ei ratkaise asiaa millään tavoin, vaan sen sijaan tarjoaa vain uuden, entistä ongelmallisemman asian ratkaistavaksi.
Tieteentekijä ymmärtää rajoitteellisuutensa ja myöntää virheensä. Uskova ei niin tee.Niinpä. Ihmiset ovat olleet ammoisista ajoista alkaen sellaisia, että jos ei tiedettty jonkun asian tilaa, niin se selitettiin jollakin jumalalla. ´
En tiedä onko pakko tietää maailmankaikkeuden alku, mutta ei siihen silti tarvitse ottaa selitykseksi Jumalaa. Niinhän on selitelty ukkoset ja muut.
Niin moni uskonto on kuitenkin kuollut joko omaan mahdottomuuteensa tai jonkun kansan sukupuuttoon, että on luultavaa kaikkien nykyistenkin loppuvan aikanaan. Kristinusko kai, kun Jeesusta on odotettu 6000 vuotta.
- bishop83
Aina pitää vetää Neuvostoliitto esiin..Sam Harris sanoi yhdes haastattelus et tämä ei tule katoamaan mihinkään se tosiasia et verrataan ateismia Neuvostoliittoon ja muihin...Uskovat tai ainakin ääriuskovat kuten antiantiteisti tässä...
http://www.youtube.com/watch?v=rLIKAyzeIw4- Antiantiteisti
Kuule. Sinä vedät aina yksittäisien henkilöiden päätökset kristittyjen kesken esiin. Neuvostoliitto oli uskonnonvastainen antiteistinen valtio! Ateismi ei paranna maailmaa vaan tuhoaa sitä. Koska jokainen saa tehdä ihän mitä haluaa ateistisessa maailmassa.
- Ma5a
Antiantiteisti kirjoitti:
Kuule. Sinä vedät aina yksittäisien henkilöiden päätökset kristittyjen kesken esiin. Neuvostoliitto oli uskonnonvastainen antiteistinen valtio! Ateismi ei paranna maailmaa vaan tuhoaa sitä. Koska jokainen saa tehdä ihän mitä haluaa ateistisessa maailmassa.
Petät itseäsi tuolla moraali ajatuksellasi.
- Antiantiteisti
Ma5a kirjoitti:
Petät itseäsi tuolla moraali ajatuksellasi.
En petä. Minulla on tarpeeksi todisteita Jumalasta että voin uskoa siihen ilman mitään ongelmia. Minä en voi konkretisoida niitä, mutta ei tarvitsekkaan.
- Olet huvittava
Antiantiteisti kirjoitti:
Kuule. Sinä vedät aina yksittäisien henkilöiden päätökset kristittyjen kesken esiin. Neuvostoliitto oli uskonnonvastainen antiteistinen valtio! Ateismi ei paranna maailmaa vaan tuhoaa sitä. Koska jokainen saa tehdä ihän mitä haluaa ateistisessa maailmassa.
Heh, johan vitsin murjaisit! Sinun mielestäsikö Neuvostoliitossa sai jokainen tehdä mitä halusi?
Oikeastaan aika loukkaavaa.
Eikä ateismi vaikuta ihmisen moraalitajuun millän tavoin vahvistavasti tai heikentävästi. Moraalisten päätösten takana ovat opitut arvot ja kokemukset siitä, mikä on hyvää. Usko voi sen sijaan saada ihmisen tekemään pahaa, vaikka tämä itse ymmärtäisi, että esim. tappaminen on väärin. - Antiantiteisti
Olet huvittava kirjoitti:
Heh, johan vitsin murjaisit! Sinun mielestäsikö Neuvostoliitossa sai jokainen tehdä mitä halusi?
Oikeastaan aika loukkaavaa.
Eikä ateismi vaikuta ihmisen moraalitajuun millän tavoin vahvistavasti tai heikentävästi. Moraalisten päätösten takana ovat opitut arvot ja kokemukset siitä, mikä on hyvää. Usko voi sen sijaan saada ihmisen tekemään pahaa, vaikka tämä itse ymmärtäisi, että esim. tappaminen on väärin.Itseasiassa minä voisin ihan hyvin huijata rahaa lähimmäisiltäni ja tuhota luontoa, koska ei muilla ole väliä, koska jos en jää kiinni, niin ei se minua yhtään haittaa jos kukaan tilitä minua teoistani. Antiteismi johtaa moraalin väärentymiseen ja pahojen tekojen lisääntymiseen. Sen järki sanoo.
Antiantiteisti kirjoitti:
En petä. Minulla on tarpeeksi todisteita Jumalasta että voin uskoa siihen ilman mitään ongelmia. Minä en voi konkretisoida niitä, mutta ei tarvitsekkaan.
Eli uskosi ei enää ole uskoa, koska sinulla on todisteet. Täten jumala on sinulle fakta, eikä uskon asia. Raamatussahan pyydetään uskomaan, eikä etsimään todisteita. Lukisit paremmin.
- Antiantiteisti
gev kirjoitti:
Eli uskosi ei enää ole uskoa, koska sinulla on todisteet. Täten jumala on sinulle fakta, eikä uskon asia. Raamatussahan pyydetään uskomaan, eikä etsimään todisteita. Lukisit paremmin.
Mikä sanan leikittelijä sinäkin olet.
Itse ateisti ei pysty uskomaan Jumalaan, koska häneltä uupuu todisteet. Tämähän on vain sitä että ihminen päättää uskooko vain ei. Minä uskon, koska minulla on näyttöä. En etsi todisteita vaan minä olen törmännyt todisteisiin itse. Tulin uskoon tavalla, joka riittää omaksi todisteeksi minulle. Olin ennen ateisti ja mitäs nyt... Antiantiteisti kirjoitti:
Itseasiassa minä voisin ihan hyvin huijata rahaa lähimmäisiltäni ja tuhota luontoa, koska ei muilla ole väliä, koska jos en jää kiinni, niin ei se minua yhtään haittaa jos kukaan tilitä minua teoistani. Antiteismi johtaa moraalin väärentymiseen ja pahojen tekojen lisääntymiseen. Sen järki sanoo.
Sinun moraalisi ei ole absoluuttisen verrannollinen toisten ihmisten moraaliin. Se mikä sinulle voi olla paha juttu, voi olla toiselle hyvä juttu, koska hänellä on erilainen moraali.
"Ihmiselle moraali voi olla kaiken muun ylittävä asia. Jos moraali pyritään perustamaan jonkin väitetysti perustavamman asian varaan, se ei enää ole moraalia."
-Wikipedia: http://fi.wikipedia.org/wiki/MoraaliAntiantiteisti kirjoitti:
Mikä sanan leikittelijä sinäkin olet.
Itse ateisti ei pysty uskomaan Jumalaan, koska häneltä uupuu todisteet. Tämähän on vain sitä että ihminen päättää uskooko vain ei. Minä uskon, koska minulla on näyttöä. En etsi todisteita vaan minä olen törmännyt todisteisiin itse. Tulin uskoon tavalla, joka riittää omaksi todisteeksi minulle. Olin ennen ateisti ja mitäs nyt...Uskot löytäväsi todisteet, et löytänyt todisteita. Todisteet ovat faktoja riippumatta yksilöistä. Miksen minä ole törmäänyt niihin?
- Antiantiteisti
gev kirjoitti:
Sinun moraalisi ei ole absoluuttisen verrannollinen toisten ihmisten moraaliin. Se mikä sinulle voi olla paha juttu, voi olla toiselle hyvä juttu, koska hänellä on erilainen moraali.
"Ihmiselle moraali voi olla kaiken muun ylittävä asia. Jos moraali pyritään perustamaan jonkin väitetysti perustavamman asian varaan, se ei enää ole moraalia."
-Wikipedia: http://fi.wikipedia.org/wiki/MoraaliTuo on filosofista leikittelyä ja sekoittamista. Minä sanon.
Rakkaus ei ole moraalitonta. Kristinuskon Jeesus ei mitään muuta opetakkaan kuin rakastakaa toisianne ja antakaa toisillenne anteeksi. Välillä käy mielessä että tykkääkö antiteisti olla vihattu kun aina pitää kristinuskon ydinsanomaa vastaan taistella. Ja miksi kristinukson? - Antiantiteisti
gev kirjoitti:
Uskot löytäväsi todisteet, et löytänyt todisteita. Todisteet ovat faktoja riippumatta yksilöistä. Miksen minä ole törmäänyt niihin?
Koska Jumala ei lähetä vihollisilleen mitään todisteita. Sinä et uskoisi vaikka saisit samat näytöt Jumalan vaikuttamisesta. Suorista rukouksiin vastaamisista ja jopa filosofisesti korrekstin päätelmän Jumalan olemassa ololle.
Sinulla on suhde uskontoihin ja tämä suhde estää uskomasta. Antiantiteisti kirjoitti:
Koska Jumala ei lähetä vihollisilleen mitään todisteita. Sinä et uskoisi vaikka saisit samat näytöt Jumalan vaikuttamisesta. Suorista rukouksiin vastaamisista ja jopa filosofisesti korrekstin päätelmän Jumalan olemassa ololle.
Sinulla on suhde uskontoihin ja tämä suhde estää uskomasta."Vihollisille" :D Kiitos, sait minut nauramaan näin tylsänä iltana. Mistä sinä tiedät, että olen jumalasi vihollinen? Taisit ihan tuomita itse minut viholliseksi.
"Se joka tuomitsee, tuomitaan"- Ma5a
Antiantiteisti kirjoitti:
En petä. Minulla on tarpeeksi todisteita Jumalasta että voin uskoa siihen ilman mitään ongelmia. Minä en voi konkretisoida niitä, mutta ei tarvitsekkaan.
Antiantiteisti:
Miksi ateistit voivat tehdä ihan mitä haluavat ja uskovaiset eivät voisi näin tehdä?
Ateisteilla ja uskovilla on ihan samasta lähteestä moraali eikä siihen liity Jumalat eivätkä uskonnot millään tavalla. - antiantiteisti
gev kirjoitti:
"Vihollisille" :D Kiitos, sait minut nauramaan näin tylsänä iltana. Mistä sinä tiedät, että olen jumalasi vihollinen? Taisit ihan tuomita itse minut viholliseksi.
"Se joka tuomitsee, tuomitaan"En minä sinua tuominnut mitenkään. Mutta sehän on fakta. Sinähän olet sitä uutta ateismia edustavaa. Hävittäkää uskonnot koska en siedä "valehtelua" ihmisiä...
Jeesus sanoi. Kuka ei ole meitä vastaan, on meidän puolellanne.Normaalit hiljaiset ateistit eivät ole maltillisia kristittyjä vastaan. Mutta sinunkaltaiset taas... - Antiantiteisti
Ma5a kirjoitti:
Antiantiteisti:
Miksi ateistit voivat tehdä ihan mitä haluavat ja uskovaiset eivät voisi näin tehdä?
Ateisteilla ja uskovilla on ihan samasta lähteestä moraali eikä siihen liity Jumalat eivätkä uskonnot millään tavalla.Paitsi me uskomme omantunnon olevan Jumalasta, kun taas te evoluutiosta. Molemmista ei ole varteen otettavia todisteita, niin tätä voi pitää vain puhtaana päätöksenä. Mille tielle lähtee. Miksi olen niin fanaattinen antiteismin vastustaja, johtuu siitä, koska ateistit alkavat syyttämään minua pahaksi ihmiseksi koska olen uskova. Tämä on niin raivostuttava väite. Kaiken lisäksi antiteistisen teorian mukaan opin kaiken raamatusta, olen tyhmä, en ajattele, olen aivopesty. Kaikki mainituista on stereotyyppistä fiktiota, jota vääristynyt ateismi mieli yrittää minulle syöttää.
antiantiteisti kirjoitti:
En minä sinua tuominnut mitenkään. Mutta sehän on fakta. Sinähän olet sitä uutta ateismia edustavaa. Hävittäkää uskonnot koska en siedä "valehtelua" ihmisiä...
Jeesus sanoi. Kuka ei ole meitä vastaan, on meidän puolellanne.Normaalit hiljaiset ateistit eivät ole maltillisia kristittyjä vastaan. Mutta sinunkaltaiset taas...Minulle on aivan sama miksi minua kutsutaan, oli se sitten ateisti tai teisti. Saat valita vapaasti. Minä tiedän mikä minä olen, määritteli sen joku toinen miten vain.
Jos minä saisin päättää, niin en kyllä hävittäisi uskontoja, kun ne kerran joillekkin elämäniloa tuovat. Laittaisin vain tiukat lait, ettei tälläisiä tapahtumia pääsisi tapahtumaan edes uskonnon nimissä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Mies ja nainen kivitettiin kuoliaaksi suhteen vuoksi Afganistanissa/1135259410130
Kaksi lasta jäi orvoksi ja molemmat olivat alle 5-vuotiaita.- Ma5a
Antiantiteisti kirjoitti:
Paitsi me uskomme omantunnon olevan Jumalasta, kun taas te evoluutiosta. Molemmista ei ole varteen otettavia todisteita, niin tätä voi pitää vain puhtaana päätöksenä. Mille tielle lähtee. Miksi olen niin fanaattinen antiteismin vastustaja, johtuu siitä, koska ateistit alkavat syyttämään minua pahaksi ihmiseksi koska olen uskova. Tämä on niin raivostuttava väite. Kaiken lisäksi antiteistisen teorian mukaan opin kaiken raamatusta, olen tyhmä, en ajattele, olen aivopesty. Kaikki mainituista on stereotyyppistä fiktiota, jota vääristynyt ateismi mieli yrittää minulle syöttää.
Tunteita liikuttavia aiheita. Sen takia niitä olisi entistä tärkeämpi yrittää käsitellä ilman liian kovaa tunnelatausta.
Evoluution puolestahan on paljonkin näyttöä ja todisteita mm. siitä miten eri eläimet pitävät omiensa puolia ja puolustavat usein hengellään lajitoveriaan. Sekä siitä miten heillä on lauman sisäisiä sosiaalisia sääntöjä eli ns. moraalioppia. Eivät eläimet esim. apinat kait ole saaneet tätä moraalikäsitystään myös Jumalalta?
Tällä palstalla osa uskovaisista pitää ihan kohtuullisena rangaistuksena uskomattomuudelle sitä, että palaa ikuisuuden helvetistä. Jos puhutaan toisten loukkaamisesta, niin tuosta ei paljoa alemmas enää voida mennä. :) - Antiantiteisti
gev kirjoitti:
Minulle on aivan sama miksi minua kutsutaan, oli se sitten ateisti tai teisti. Saat valita vapaasti. Minä tiedän mikä minä olen, määritteli sen joku toinen miten vain.
Jos minä saisin päättää, niin en kyllä hävittäisi uskontoja, kun ne kerran joillekkin elämäniloa tuovat. Laittaisin vain tiukat lait, ettei tälläisiä tapahtumia pääsisi tapahtumaan edes uskonnon nimissä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Mies ja nainen kivitettiin kuoliaaksi suhteen vuoksi Afganistanissa/1135259410130
Kaksi lasta jäi orvoksi ja molemmat olivat alle 5-vuotiaita.Minä ymmärrän juuri tällaiset asiat hyvinkin. Tuo oli erittäin hyvä vastaus kun sanoit että uskonto tuo jollekkin elämäniloa. Se on aivan totta nimittäin.
Minä en vain pidä siitä, että meitä maltillisia kristittyjä syytetään ääriliikkeiden toiminnasta. Maailma on aina ollut täynnä hulluja ja hulluutta sävyttää monet asiat, niin uskonto kuin muutkin näkemykset. Vastustan syvästi fundamentalistisuuden ääripäätä myöskin. Meillä jokaisella on oma käsitys asioista ja niitä sävyttää kokemuksemme ja elämän olosuhteet. Tietyille asioille ei vain mahda mitään. Kuten uskooko vai ei.
Myönnän olleeni väärässä kun sanoin että olet samanlainen kuin muut (uskonnot pois tyyppi). Jos siis tarkoitit mitä sanoit. Mutta minä en halua kinastella enää mistään ainakaan tänään. Lähden lepäilemään. - antiantiteisti
Ma5a kirjoitti:
Tunteita liikuttavia aiheita. Sen takia niitä olisi entistä tärkeämpi yrittää käsitellä ilman liian kovaa tunnelatausta.
Evoluution puolestahan on paljonkin näyttöä ja todisteita mm. siitä miten eri eläimet pitävät omiensa puolia ja puolustavat usein hengellään lajitoveriaan. Sekä siitä miten heillä on lauman sisäisiä sosiaalisia sääntöjä eli ns. moraalioppia. Eivät eläimet esim. apinat kait ole saaneet tätä moraalikäsitystään myös Jumalalta?
Tällä palstalla osa uskovaisista pitää ihan kohtuullisena rangaistuksena uskomattomuudelle sitä, että palaa ikuisuuden helvetistä. Jos puhutaan toisten loukkaamisesta, niin tuosta ei paljoa alemmas enää voida mennä. :)Helvetti ei ole paikka ihmiselle. Se on se on minun mielipiteeni. Ja se joka tuomitsee toisen helvettiin ei toteuta rakkauden kaksoiskäskyä.
- ...
Antiantiteisti kirjoitti:
Minä ymmärrän juuri tällaiset asiat hyvinkin. Tuo oli erittäin hyvä vastaus kun sanoit että uskonto tuo jollekkin elämäniloa. Se on aivan totta nimittäin.
Minä en vain pidä siitä, että meitä maltillisia kristittyjä syytetään ääriliikkeiden toiminnasta. Maailma on aina ollut täynnä hulluja ja hulluutta sävyttää monet asiat, niin uskonto kuin muutkin näkemykset. Vastustan syvästi fundamentalistisuuden ääripäätä myöskin. Meillä jokaisella on oma käsitys asioista ja niitä sävyttää kokemuksemme ja elämän olosuhteet. Tietyille asioille ei vain mahda mitään. Kuten uskooko vai ei.
Myönnän olleeni väärässä kun sanoin että olet samanlainen kuin muut (uskonnot pois tyyppi). Jos siis tarkoitit mitä sanoit. Mutta minä en halua kinastella enää mistään ainakaan tänään. Lähden lepäilemään.ns. maltilliset uskovaiset syyllistyvät uskontojensa hirmutekojen vähättelyyn. Olemalla hiljaa he antavat hiljaisen hyväksymisen noille hirmuteoille.
Antiantiteisti kirjoitti:
Mikä sanan leikittelijä sinäkin olet.
Itse ateisti ei pysty uskomaan Jumalaan, koska häneltä uupuu todisteet. Tämähän on vain sitä että ihminen päättää uskooko vain ei. Minä uskon, koska minulla on näyttöä. En etsi todisteita vaan minä olen törmännyt todisteisiin itse. Tulin uskoon tavalla, joka riittää omaksi todisteeksi minulle. Olin ennen ateisti ja mitäs nyt...ANTIANTITEISTI. Mutta et varmaan usko Hai-jumalaan niinkuin moni muu? Mihin jumalaan sinä sitten uskot, jos et usko niihin mihin toiset? Mistä tiedät että sinun uskomasi jumala on yhtä varma kuin Hai-jumalakin?
- bishop83
alkaa kohdasta 3.20
- Antiantiteisti
Ja piispa. Minä en ole fundamentalisti. Minä vastustan antiteistejä, sekä fundamentalisteja, koska molemmat tuhoavat tätä maailmaa.
- bishop83
Antiantiteisti kirjoitti:
Ja piispa. Minä en ole fundamentalisti. Minä vastustan antiteistejä, sekä fundamentalisteja, koska molemmat tuhoavat tätä maailmaa.
olet sinä fundamentalisti..sen näkee jo sun puheista selvästi =)
- Antiantiteisti
bishop83 kirjoitti:
olet sinä fundamentalisti..sen näkee jo sun puheista selvästi =)
Millä perusteella. Mitä todisteita sinulla on etten ole liberaali kristitty? Olenko sinulle koskaan kertonut Raamatun näkemyksiäni ja sitä millainen uskovainen olen?
Mikäli evoluutio onnistuu kasvattamaan ihmisten keskimääräistä älykkyyyttä, niin sitä vähemmän on uskonnoilla kannattajia. Siihen voi mennä 1 000 000 vuotta, että ihmiskunnassa on tyhmimkin jäsen niin älykäs, että häntä ei enää uskonnot vedetä puoleensa. Toisaalta voi mennä niiin, että koko homma menee täysin perseellensä ja 1 00 000 vuoden päästä me ollaan kaikki uskovaisia...ja asutaan luolissa.
- 5uj89956
onhan evoluutio pystynytkin kasvattamaan ihmisen älykkyyttä tutkimusten mukaan paljonkin.
- bishop83
Kuten Sam Harris sanoo niin kommunismissa ja fasismissa ei ollut kyse ateismista vaan psykologiset ja poliittiset voimat ja nationalismi, joiden turvin noissa yhteiskunnissa seurattiin uskonnollisesti rakasta johtajaa...Ongelma ei ole se, että ne olivat liian kriittisiä uskontoa kohtaan vaan se et ne oli uskonnon kaltaisia järjestelmiä...Onko liiallinen skeptinen ajattelu mikä oli ongelmana noissa yhteiskunnissa? =)
- Antiantiteisti
Jos välttyisimme kinastelulta niin osalta olet oikeassa viimeisessä lauseessasi. Minusta skeptisyys muuttuu hyvin pian näennäisteiteeksi. Etsitään todisteita vastaan, mutta ei puolesta. Tätä minä en modermissa taistelevassa ateismissa suvaitse. Koska ateismissahan ei ole mitään vikaa, mutta kun aletaan kannattamaan näkökulmasta johtuvaa mielipidettä, eli uskonnot pois koska ne tuhoavat yhteiskuntaa. Tästä ei ole mitään todisteita vaan viitteitä puolesta ja vastaan. Jopa enemmän viitteitä vastaan jos uskallan näin väittää.
- bishop83
Antiantiteisti kirjoitti:
Jos välttyisimme kinastelulta niin osalta olet oikeassa viimeisessä lauseessasi. Minusta skeptisyys muuttuu hyvin pian näennäisteiteeksi. Etsitään todisteita vastaan, mutta ei puolesta. Tätä minä en modermissa taistelevassa ateismissa suvaitse. Koska ateismissahan ei ole mitään vikaa, mutta kun aletaan kannattamaan näkökulmasta johtuvaa mielipidettä, eli uskonnot pois koska ne tuhoavat yhteiskuntaa. Tästä ei ole mitään todisteita vaan viitteitä puolesta ja vastaan. Jopa enemmän viitteitä vastaan jos uskallan näin väittää.
Antiantiteisti mitä luulet lisääkö uskonnollinen ajattelu skeptisyyttä ja kriittistä ajattelua ja loogisuutta? Minun mielestä uskonto on vaarallisin koskaan ihmisen keksimä ajattelumalli, joka sysää syrjään nuo edellä mainitsemani asiat ja todellisuutta ei haluta tutkia todellisuuden ehdoilla, vaan selitetään kaikki jumalasta johtuvana eikä tutkita miten asiat todellisuudessa ovat...Yliopistossakin tieteenhaara nimeltä uskontotiede tutkii miksi ihmiset uskovat jumaliin ja kehittelevät uskontoja...Monella uskovalla ei ole hajuakaan, että heidänkin uskomuksilleen löytyy järkeviä selitysmalleja..
- Antiantiteisti
bishop83 kirjoitti:
Antiantiteisti mitä luulet lisääkö uskonnollinen ajattelu skeptisyyttä ja kriittistä ajattelua ja loogisuutta? Minun mielestä uskonto on vaarallisin koskaan ihmisen keksimä ajattelumalli, joka sysää syrjään nuo edellä mainitsemani asiat ja todellisuutta ei haluta tutkia todellisuuden ehdoilla, vaan selitetään kaikki jumalasta johtuvana eikä tutkita miten asiat todellisuudessa ovat...Yliopistossakin tieteenhaara nimeltä uskontotiede tutkii miksi ihmiset uskovat jumaliin ja kehittelevät uskontoja...Monella uskovalla ei ole hajuakaan, että heidänkin uskomuksilleen löytyy järkeviä selitysmalleja..
Sinä et voi kutsua itseäsi tieteelliseksi ellet löydä itse konkreettisia todisteita Jumalan olemassaolemattomuudesta. Ja sinä muutenkin puhut nyt jumalasta. Kiellät kaikki jumalat. Kristinuskon Jumalan voi ehkä pystyä kumoamaan jotenkin (tähän en itse usko), mutta jumalaa ei voi ikinä kumota. Et ole järkevä etkä tieteellinen vaan syötät omaa näennäistiedettäsi ja aivopeset ihmisiä noudattamaan sitä, kertomalla että olette tyhmiä jos ette noudata.
- bishop83
Tässä uskontotieteen dosentin Matti Kamppisen luento aiheesta, jota suosittelen erityisesti sinulle antiantiteisti =)
http://www.youtube.com/watch?v=vELYKslUdOY- Hmjoooo
Jotta ei oltaisi yksipuolisia, niin tässä vielä Hitchensin ja William Lane Craigin debaatti. http://www.youtube.com/watch?v=KuB7KMfVems
- Antiantiteisti
Juu olen minä näihin aika paljon tutustunut. Mutta oletko sinä taas tehnyt toisinpäin. Netti on täynnä filosofisia ja loogisia päätelmiä Jumalan olemassaolosta. Oletko sinä lukenut niitä ja koetellut omaa uskomustasi Jumalan olemassaolemattomuudesta.
- bishop83
"Jumalan olemassaolemattomuus"..mitä haet takaa tällä termillä? Ei ole minun tehtävä todistaa Jumalaa todeksi, sillä en väitä että sellainen on olemassa, se on sinun taakkanasi se todistaa todeksi, että jumalia on..Okei, jotta tajuat mitä haen takaa, niin onko minun tehtävä todistaa kummitukset todeksi? Minulla ei ole jumaluskoa, se on näivettynyt pois tarpeettomana samalla tavalla kun en usko enää joulupukkiin niinkuin lapsena uskoin, ymmärsitkö antiantiteisti?
- Antiantiteisti
Mutta kun sinä noilla puheillasi otat itsellesi taakaksi todistaa se ettei jumalia ole olemassa. Se on yhtä mahdotonta kuin niiden todistaminen oleviksi.
Edelleen en ole ateismia vastaan. Kunnioitan maailmankatsomuksia, koska varmaa tietoa ei ikinä voi saada. Mutta vertaan uskonnon vastaisuutta fundamentalismiin ilman uskoa. Tehdään johtopäätöksiä ja ennustuksia ja oletuksia asioista, joita tiedemiehet eivät voi edes vielä tutkia.
- Antiantiteisti
Mutta väliäkös sillä. Usko mihin uskot, mutta minulla on oma uskoni. Kunhan et vain puhu paskaa kristityistä koko sakkina. Minulle on silloin kaikki ihan ok ateistejen kanssa.
Minulla ei ole aikaa olla täällä palstalla koko iltaa, koska minulla on paljon muutakin elämässäni.
Illanjatkoa. - bishop83
Miksi uskot jumalaan? Mä olen entinen uskovainen ja tiedän millasta se on ja mitä tuntemuksia sulla on ja kuinka tunnet miten joku hyvä isähahmo valvoo sua 24h ja pitää huolen sun elämästä mutta sitten aloin tutkimaan tarkemmin, koska koko juttu oli sisäisesti ristiriitainen esim. tieteen kanssa ja todellisuuden kanssa myös...Pystyisitkö elämään ilman jumaluskoa? Kyseenalaistatko omia uskomuksiasi ikinä? Mikä olisi se seikka/tosiasia joka saisi sinut luopumaan jumaluskosta? Ja jos sellaista ei ole niin mitä voimme päätellä...
- bishop83
"Kriittisen, tieteellisen ajattelutavan omaksuminen sen sijaan edellyttää taistelua luonnollisia intuitioitamme vastaan."
Juhani kyllä toi oli tiedossa et lapsi keksii jumalan ilman aikuisen väliintuloa, kuten myös mielikuvituskavereita =) Epäusko on vaikeampaa kognitiivisestikin, sillä tuo intuitio on harhaanjohtava..se ei todista jumalan olemassaoloa..Niin, artikkelissa ei sanota että "keksii" vaan omaksuu. Lapsi uskoo yliluonnollisen
eli myös Jumalan. Indoktorointia tässä ei tapahdu, kuten kuulee ateistien usein väittävän.Lasten mielessä on Jumalan muotoinen aukko, kuten artikkelista käy ilmi.
- Intressi vapaa.
Raamatusta voi ymmärtää että ei usko ja uskonto katoa mihinkään ennen Jeesuksen toista tulemista.
Katsoin tuon aloituksessa olleen videon. Sinällään Hitchensillä on joitain ihan hauskoja heittoja tuossa, mutta noin argumenttina hän rakentaa olkiukon. Eli rakennetaan ensin karikatyyri tässä tapauksessa uskosta, joka puolestaan sitten on sitten helppoa rytätä. Retorisesti ajatellen tuollainen argumentointi ei oikein saavuta mitään. Sen lisäksi, että olkiukko on argumentointivirhe, se käytännössä vain edistää sitä, että minkäänlaista rakentavaa keskustelua ei pääse vahingossakaan syntymään.
Uskonnon ja uskonnottomuuden suhteesta moraaliin, mistä tuolla yllä keskusteltiin. Aina välillä kuulee ajatuksen, että uskonnot olisivat ikään kuin takuu moraalille. Ilman Jumalaa kaikki on sallittua. Mun nähdäkseni tuo on virheellinen argumentti. Yksi ongelma siinä on se, että epäsuorasti tuossa sanotaan, että muilla kuin uskovilla ei ole moraalia (tai ainakaan heillä ei ole mitään motivaatiota toimia moraalisesti). Kuitenkaan käytännössä noin ei ole asia. Ihmiset toimivat moraalisesti (ja myös moraalittomasti) riippumatta maailmankatsomuksesta.
Toinen ongelma argumentissa on se, että se olettaa moraalin vain kielloiksi. Moraalin ikään kuin oletetaan rajaavan kaikesta mahdollisesta toiminnasta hyväksytyn ja hyvän toiminnan alueen. Muu on kiellettyä. Se on aika kapea lähestymistapa moraaliin. Rakentavampi lähestymistapa on nähdä moraalin käsittelevän laajasti ottaen sitä, miten toisia ihmisiä tulee kohdella, miten tämä perustellaan ja mitä tämä kertoo ihmisyydestä.
Kolmas ongelma on vielä se, että argumentti olettaa moraalisen motivaation lähteeksi pelon. Pelko ei ole kuitenkaan mihinkään asiaan kovin hyvä motivoija. Se laittaa myös jumalakuvan vähän outoon valoon, jos otetaan todesta se, että Jumala on rakkaus.
Toinen, rakentavampi tapa on nähdä moraalisen motivaation lähteenä yksinkertaisesti se, että nähdessään toisen ihmisen, ikään kuin tunnistaa hänen ihmisyytensä. Väitän, että jos näkee toisen ihmisen todella ainutlaatuisena persoonana, silloin väistämättäkin kohtelee toista ihmistä hyvin, koska silloin myös tunnustaa toisen ihmisen ainutlaatuisuuden. Kristillisesti ilmaistuna sama ajatus tulee siinä, miten jokainen ihminen nähdään Jumalan kuvana ja sen takia ainutlaatuisena ja arvokkaana.
Tai moraalin lähteeksi (ja myös ytimeksi) voi myös nähdä empatian: "voisin itse olla tuossa tilanteessa ja sen takia minun täytyy auttaa/en voi tehdä tuolla ihmiselle pahaa". Kristillisesti ajatellen tämä tulee lähelle kultaista sääntöä: tee toisille kuin toivoisit heidän tekevän itsellesi.
Vilppu H.
pappi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,834423Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu243038Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt362850Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1162615Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod172499Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1122248Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka352130- 132024
MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142005Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S281707