Ollaan rehellisiä Suur-Suomiasiassa

Tämän soopan kumoamiseen ei tarvitse kuin viitata Mannerheimin miekantuppijulistuksiin. Ja taustoittaa se hänen heimosotapolitiikallaan ja yhteisellä historiallaan Ruotsin natsien ja Göringin kanssa.

Suomen johto uskoi v. 1941 Saksan voittavan Neuvostoliiton ja muotoili siksi - muiden akselivaltojen tavoin - Suomen sodanpäämäärät perin kunnianhimoisesti. Suomalaiset mm. hyväksyivät saksalaisten suunnitelman Leningradin hävittämisestä maan tasalle ja piirtelivät uusia rajoja "Vienanlahdesta Laatokkaan". Mainittakoon että Mannerheimin tavoitteet olivat tässä suhteessa varovaisempia kuin Rytin. Vanha venäläinen valkokenraali Mannerheim ei edes Saksan menestyksen huipun aikana uskonut Venäjän kansan täydelliseen orjuuttamiseen ja tuhoon, mitä puolestaan Ryti piti tavoiteltavana asiana.

Sensuurin alla olleet lehdet ovat epäluotettava lähde kertomaan sen kummemmin valtion todellisista aikeista kuin kansankaan mielialoista.

Nimimerkki suomalainen2 kertoo asian oikean laidan jatkosodan tavoitteista. Virallisia tavoitteita ei pidä sekoittaa propagandaan, jolla pyrittiin yhtäältä hämäämään Neuvostoliittoa ja Saksaa ja toisaalta perustelemaan omille kansalaisille vanhan rajan ylittäminen.

Propaganda ei tosin aivan pysynyt näpeissä, sillä uusia rajoja piti perustella helpommin puolustettavilla rajoilla, mutta varsinkin alun menestyshumalassa pääsi läpi uhohenkisiä Suur-Suomi -ajatuksiakin. Jopa itse Mannerheim erehtyi julkaisemaan miekantuppipäiväkäskynsä.

Rajallinen määrä mainitsemiasi kuolinilmoituksia ei todista kansan enemmistön olleen Suur-Suomen takana. Tuollaisia julkaisseet olivat omaksuneet Suur-Suomi-ideologian jo 1920-luvulla tai sitten olivat normaalia herkempiä sotapropagadalle. Todennäköisiä tuonhenkisiä julkaistiin lähinnä kokoomuksen ja IKL:n äänenkannattajissa.

Kertoo propagandasta kirjoitti:

Sensuurin alla olleet lehdet ovat epäluotettava lähde kertomaan sen kummemmin valtion todellisista aikeista kuin kansankaan mielialoista.

Nimimerkki suomalainen2 kertoo asian oikean laidan jatkosodan tavoitteista. Virallisia tavoitteita ei pidä sekoittaa propagandaan, jolla pyrittiin yhtäältä hämäämään Neuvostoliittoa ja Saksaa ja toisaalta perustelemaan omille kansalaisille vanhan rajan ylittäminen.

Propaganda ei tosin aivan pysynyt näpeissä, sillä uusia rajoja piti perustella helpommin puolustettavilla rajoilla, mutta varsinkin alun menestyshumalassa pääsi läpi uhohenkisiä Suur-Suomi -ajatuksiakin. Jopa itse Mannerheim erehtyi julkaisemaan miekantuppipäiväkäskynsä.

Rajallinen määrä mainitsemiasi kuolinilmoituksia ei todista kansan enemmistön olleen Suur-Suomen takana. Tuollaisia julkaisseet olivat omaksuneet Suur-Suomi-ideologian jo 1920-luvulla tai sitten olivat normaalia herkempiä sotapropagadalle. Todennäköisiä tuonhenkisiä julkaistiin lähinnä kokoomuksen ja IKL:n äänenkannattajissa.

Lue lisää

Elikkä täydellinen tunnustus: Vaikka kaikki faktat ja dokumentit tukevat maan johdon markkinoimaa AKS- IKL- Suur-Suomi-ideologiaa Pohjois-Barbarossan perustana niin en vaan myönnä mitään.

Eli kyseessä on edelleen se Pyhä Erillis-Sota

Sormet korvissa :) kirjoitti:

Elikkä täydellinen tunnustus: Vaikka kaikki faktat ja dokumentit tukevat maan johdon markkinoimaa AKS- IKL- Suur-Suomi-ideologiaa Pohjois-Barbarossan perustana niin en vaan myönnä mitään.

Eli kyseessä on edelleen se Pyhä Erillis-Sota

Lue lisää

Miten se erillissotatermi tähän asiaan liittyy? Ohto Manninenkin, johon avauksessa tukeuduttiin, pitää erillissotatermiä edelleen käyttökelpoisena.

Yllättävä hyppy kirjoitti:

Miten se erillissotatermi tähän asiaan liittyy? Ohto Manninenkin, johon avauksessa tukeuduttiin, pitää erillissotatermiä edelleen käyttökelpoisena.

Barbarossa valmisteltiin, varusteltiin, saksalaiset joukot tuotiin ja operaatiot alkoivat Suomenlahdella ja Utista noin alkajaisiksi.

Yllättävä hyppy kirjoitti:

Miten se erillissotatermi tähän asiaan liittyy? Ohto Manninenkin, johon avauksessa tukeuduttiin, pitää erillissotatermiä edelleen käyttökelpoisena.

Erilllis-sota termi on oikea termi, jos halutaan kuvata Suomen suhdetta aseveljeen ja muihin jotka sotivat sen rinnalla.

Saksalle sota oli nimenomaan poliittinen sota, Saksa halusi muuttaa valtaamiensa alueiden poliittisia kuvioita ja etnisiä rakenteita, sekä nivoa ne osaksi omaa poliiittista järjestelmäänsä.

N-liitolla oli itseasiassa täysin samat päämäärät, eli sitoa valtaamiensa alueiden poliittiset järjestelmät osaksi omaa poliittista järjestelmäänsä.

Suomella ei tämmöisiä päämääriä ollut, kyse oli Suomen omien laillisten rajojen palauttamisesta ja kansallisten etujen ajamisesta, jos lähialueiden etnisiä rakenteita muutetaan, sodan lopputuloksena.

niin se vaan on kirjoitti:

Erilllis-sota termi on oikea termi, jos halutaan kuvata Suomen suhdetta aseveljeen ja muihin jotka sotivat sen rinnalla.

Saksalle sota oli nimenomaan poliittinen sota, Saksa halusi muuttaa valtaamiensa alueiden poliittisia kuvioita ja etnisiä rakenteita, sekä nivoa ne osaksi omaa poliiittista järjestelmäänsä.

N-liitolla oli itseasiassa täysin samat päämäärät, eli sitoa valtaamiensa alueiden poliittiset järjestelmät osaksi omaa poliittista järjestelmäänsä.

Suomella ei tämmöisiä päämääriä ollut, kyse oli Suomen omien laillisten rajojen palauttamisesta ja kansallisten etujen ajamisesta, jos lähialueiden etnisiä rakenteita muutetaan, sodan lopputuloksena.

Lue lisää

Ihanaa, ja Itä-Karjalan etninen puhdistus tuhoamisleireineen oli Suomen lahja ihmiskunnalle. Natsismi elää paksusti nyky-Suomessa.

Onko siellä Aatu ite kirjoitti:

Ihanaa, ja Itä-Karjalan etninen puhdistus tuhoamisleireineen oli Suomen lahja ihmiskunnalle. Natsismi elää paksusti nyky-Suomessa.

No aika vähän on saksalaista väestöä jäljellä entisessä saksalta vallatussa itä-preusissa, eli nykyisessä Venäjälle kuuluvassa Kaliningradissa.

Mikäli haluaa tämän sodan kytkeä jotenkin natsismiiin, jonka kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, niin eipä toi aate paljon kommunismista poikkea.

Molempien lähtökohta on se, että eri etniset ryhmät tuhotaan ja sulatetaan osaksi pääväestöä ja alistetaan sen valtakulttuurin ja politiikan osaksi.

näin se vaan on kirjoitti:

No aika vähän on saksalaista väestöä jäljellä entisessä saksalta vallatussa itä-preusissa, eli nykyisessä Venäjälle kuuluvassa Kaliningradissa.

Mikäli haluaa tämän sodan kytkeä jotenkin natsismiiin, jonka kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, niin eipä toi aate paljon kommunismista poikkea.

Molempien lähtökohta on se, että eri etniset ryhmät tuhotaan ja sulatetaan osaksi pääväestöä ja alistetaan sen valtakulttuurin ja politiikan osaksi.

Lue lisää

"Molempien lähtökohta on se, että eri etniset ryhmät tuhotaan ja sulatetaan osaksi pääväestöä ja alistetaan sen valtakulttuurin ja politiikan osaksi."

Vastaa täysin Suomen kovaa rotupolitiikkaa miehitetyssä Itä-Karjalassa vv. 1941-1944.

Koroljov kirjoitti:

"Molempien lähtökohta on se, että eri etniset ryhmät tuhotaan ja sulatetaan osaksi pääväestöä ja alistetaan sen valtakulttuurin ja politiikan osaksi."

Vastaa täysin Suomen kovaa rotupolitiikkaa miehitetyssä Itä-Karjalassa vv. 1941-1944.

Lue lisää

Samaa politiikkaa on toteuttanut JOKAINEN sotaa käynyt valtio

niin se vaan on kirjoitti:

Erilllis-sota termi on oikea termi, jos halutaan kuvata Suomen suhdetta aseveljeen ja muihin jotka sotivat sen rinnalla.

Saksalle sota oli nimenomaan poliittinen sota, Saksa halusi muuttaa valtaamiensa alueiden poliittisia kuvioita ja etnisiä rakenteita, sekä nivoa ne osaksi omaa poliiittista järjestelmäänsä.

N-liitolla oli itseasiassa täysin samat päämäärät, eli sitoa valtaamiensa alueiden poliittiset järjestelmät osaksi omaa poliittista järjestelmäänsä.

Suomella ei tämmöisiä päämääriä ollut, kyse oli Suomen omien laillisten rajojen palauttamisesta ja kansallisten etujen ajamisesta, jos lähialueiden etnisiä rakenteita muutetaan, sodan lopputuloksena.

Lue lisää

"Saksalle sota oli nimenomaan poliittinen sota,"
ei,ei ja ei se oli rodullinen sota.

"Monen tutkijan mukaan -etenkin Ohto Mannisen- suomen tavoite oli valtioalueen laajentaminen. Miksi se on täällä niin vaikea myöntää todeksi. Lapsellista kikkailua kaikenlaisilla verukkeilla."


Suomen? Kannattaisi miettiä, mitä Suomella tarkoitetaan.

Sotilaat Mannerheimin johdolla asettivat tavoitteekseen edetä Itä-Karjalaan asti. Asialla oli tietenkin Rytin siunaus. Niinpä Äänisenkin aaltoja päästiin ihailemaan. Yhteys saksalaisten Barbarossaan haluttiin pitää rajattuna. Leningrediin ei suostuttu vaatimuksista huolimatta hyökkäämään, eikä omia intressejä idemmäs ollut missään vaiheessa aietta lähteä.

Mannerheim julisti miekantuppi päiväkäskyssään seuraavaa: "Sotilaat! Se kamara, jolle astutte, on heimomme veren ja kärsimysten kyllästämää, pyhää maata. Teidän voittonne tulevat vapauttamaan Karjalan, teidän tekonne luovat Suomelle suuren, onnellisen tulevaisuuden." Mahdollisesti hän viittasi puheessaan Karjalassa suoritettuun etniseen puhdistukseen, suomalaisten ja karjalaisten kansanmurhaan, jonka Stalin suoritti 1937-1938 ja katsoi Neuvostoliiton menettäneen oikeutensa hallita aluetta.

Poliittisesti oli selvää, että talvisodan rauhassa menetetty Karjala haluttiin takaisin. Se liitettiin eduskunnan päätöksellä valtauksen jälkeen virallisesti takaisin Suomeen. Sen sijaan esim. Itä-Karjalan Suomeen liittämiselle ei ollut riittävää poliittista kannatusta mm. sosiaalidemokraatit vastustivat ajatusta koko eduskuntaryhmän voimin.

"Miten Suomessa yhä koetaan, että pienen Suomen hetkellinen ja epäonninen opportunismi oli moraalisesti niin väärää"?
Jos tarkoitat opportunismilla Suur- Suomi hanketta, niin ei hankkeessa vikaa ole vaan hankkeen tunnustamisessa se näyttää olevan.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

"Monen tutkijan mukaan -etenkin Ohto Mannisen- suomen tavoite oli valtioalueen laajentaminen. Miksi se on täällä niin vaikea myöntää todeksi. Lapsellista kikkailua kaikenlaisilla verukkeilla."


Suomen? Kannattaisi miettiä, mitä Suomella tarkoitetaan.

Sotilaat Mannerheimin johdolla asettivat tavoitteekseen edetä Itä-Karjalaan asti. Asialla oli tietenkin Rytin siunaus. Niinpä Äänisenkin aaltoja päästiin ihailemaan. Yhteys saksalaisten Barbarossaan haluttiin pitää rajattuna. Leningrediin ei suostuttu vaatimuksista huolimatta hyökkäämään, eikä omia intressejä idemmäs ollut missään vaiheessa aietta lähteä.

Mannerheim julisti miekantuppi päiväkäskyssään seuraavaa: "Sotilaat! Se kamara, jolle astutte, on heimomme veren ja kärsimysten kyllästämää, pyhää maata. Teidän voittonne tulevat vapauttamaan Karjalan, teidän tekonne luovat Suomelle suuren, onnellisen tulevaisuuden." Mahdollisesti hän viittasi puheessaan Karjalassa suoritettuun etniseen puhdistukseen, suomalaisten ja karjalaisten kansanmurhaan, jonka Stalin suoritti 1937-1938 ja katsoi Neuvostoliiton menettäneen oikeutensa hallita aluetta.

Poliittisesti oli selvää, että talvisodan rauhassa menetetty Karjala haluttiin takaisin. Se liitettiin eduskunnan päätöksellä valtauksen jälkeen virallisesti takaisin Suomeen. Sen sijaan esim. Itä-Karjalan Suomeen liittämiselle ei ollut riittävää poliittista kannatusta mm. sosiaalidemokraatit vastustivat ajatusta koko eduskuntaryhmän voimin.

Lue lisää

"Me tunnemme hänen (Lenin) lupauksiensa arvon ja olemme kyllin vahvat vapauttamme ylläpitämään ja puolustamaan veljiämme Vienan Karjalassa. Meidän ei tarvitse ottaa armolahjana sitä maata, joka jo veren siteillä kuuluu meille, ja minä vannon sen talonpoikaisarmeijan nimessä, jonka ylipäällikkönä minulla on kunnia olla, etten pane miekkaani tuppeen, ennen kuin laillinen järjestys vallitsee maassa, ennen kuin kaikki linnoitukset ovat meidän käsissämme, ennen kuin viimeinen Leninin soturi on karkotettu niin hyvin Suomesta kuin Vienan Karjalastakin ".


Mannerheim antoi kuuluisan päiväkäskynsä 23. 2 . 1918 - kansalaissodan vielä jatkuessa -, joka päiväkäsky tunnetaan myös " miekkavalan " nimellä.

Päiväkäsky no:1 1.12 -39 .Siinä Mannerheim toteaa että, talvisota on vapaussodan jatke ja päätepiste.

11.7 -41 Mannerheim antoi käsky no:3 eli kuuluisan miekantuppikäskyn.

Ei kai tämä ole vierasta???

totuusesiin kirjoitti:

"Me tunnemme hänen (Lenin) lupauksiensa arvon ja olemme kyllin vahvat vapauttamme ylläpitämään ja puolustamaan veljiämme Vienan Karjalassa. Meidän ei tarvitse ottaa armolahjana sitä maata, joka jo veren siteillä kuuluu meille, ja minä vannon sen talonpoikaisarmeijan nimessä, jonka ylipäällikkönä minulla on kunnia olla, etten pane miekkaani tuppeen, ennen kuin laillinen järjestys vallitsee maassa, ennen kuin kaikki linnoitukset ovat meidän käsissämme, ennen kuin viimeinen Leninin soturi on karkotettu niin hyvin Suomesta kuin Vienan Karjalastakin ".


Mannerheim antoi kuuluisan päiväkäskynsä 23. 2 . 1918 - kansalaissodan vielä jatkuessa -, joka päiväkäsky tunnetaan myös " miekkavalan " nimellä.

Päiväkäsky no:1 1.12 -39 .Siinä Mannerheim toteaa että, talvisota on vapaussodan jatke ja päätepiste.

11.7 -41 Mannerheim antoi käsky no:3 eli kuuluisan miekantuppikäskyn.

Ei kai tämä ole vierasta???

Lue lisää

Kyllähän 1918 ja 1939 niinkuin 1941 oli kyse Suomen vapaudesta.

totuusesiin kirjoitti:

"Miten Suomessa yhä koetaan, että pienen Suomen hetkellinen ja epäonninen opportunismi oli moraalisesti niin väärää"?
Jos tarkoitat opportunismilla Suur- Suomi hanketta, niin ei hankkeessa vikaa ole vaan hankkeen tunnustamisessa se näyttää olevan.

Lue lisää

Suomen oppotunismilla tarkoitettaan aseveljeyttä ihmisoikeuksia rikkoneen Natsi-Saksan kanssa. Moiteen aiheena on siis taistelu ideologisesti vieraan maan kanssa liittoutuneita (eli N-liittoa) vastaan. Mutta sitä ei pidetä pahana, että N-liitto meni jakamaan Itämeren alueen etupiireihin Saksan kanssa. Siinäkin oli kyse ystävyydestä kahden ideologisesti erilaisen valtion kanssa.

Miksi NL:n ja Saksan sopimus yhteisestä etupiiristä on hyväksyttyä, mutta Suomen ja Saksan (suullinen) sopimus sotilaallisesta yhteistoiminnasta ei ole?

Suomen olisi mukamas pitänyt nähdä NL:n intressit jo v.1939 syksyllä, mutta NL.lla ei ollut samanlaista velvollisuuta Suomea kohtaan. Sellainen ajatustapa muistuttaa sääty-yhteiskuntaa, jossa halpasäätyisen kuului kumartaa itseään ylempiä (esim. porvaristoa, kuningasta/keisaria ym.). Miksi tuollaisen eriarvoisuuden pitäisi hyväksyä kansainvälisessä politiikassa kun sitä ei pidetä yksilötasolla tasa-arvona?

suomalainen2 kirjoitti:

Suomen oppotunismilla tarkoitettaan aseveljeyttä ihmisoikeuksia rikkoneen Natsi-Saksan kanssa. Moiteen aiheena on siis taistelu ideologisesti vieraan maan kanssa liittoutuneita (eli N-liittoa) vastaan. Mutta sitä ei pidetä pahana, että N-liitto meni jakamaan Itämeren alueen etupiireihin Saksan kanssa. Siinäkin oli kyse ystävyydestä kahden ideologisesti erilaisen valtion kanssa.

Miksi NL:n ja Saksan sopimus yhteisestä etupiiristä on hyväksyttyä, mutta Suomen ja Saksan (suullinen) sopimus sotilaallisesta yhteistoiminnasta ei ole?

Suomen olisi mukamas pitänyt nähdä NL:n intressit jo v.1939 syksyllä, mutta NL.lla ei ollut samanlaista velvollisuuta Suomea kohtaan. Sellainen ajatustapa muistuttaa sääty-yhteiskuntaa, jossa halpasäätyisen kuului kumartaa itseään ylempiä (esim. porvaristoa, kuningasta/keisaria ym.). Miksi tuollaisen eriarvoisuuden pitäisi hyväksyä kansainvälisessä politiikassa kun sitä ei pidetä yksilötasolla tasa-arvona?

Lue lisää

"Suomen opportunismilla tarkoitettaan aseveljeyttä ihmisoikeuksia rikkoneen Natsi-Saksan kanssa."

Ja NL ei siis ole rikkonut ihmisoikeuksia? Eikä ole ollut aseveli natsien kanssa? Miten se 23..8. 39 oikein menikään? Se Euroopan jako?

Olte joka kohdassa oikeassa.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Kyllähän 1918 ja 1939 niinkuin 1941 oli kyse Suomen vapaudesta.

Todellisuudessa v. 1918 oli kyse siitä, että Suomi siirtyi saksalaisintervention kautta Venäjän etupiiristä Saksan alusmaaksi osana Saksan keisarikunnan Mitteleuropa-suunnitelmaa.

suomalainen2 kirjoitti:

Suomen oppotunismilla tarkoitettaan aseveljeyttä ihmisoikeuksia rikkoneen Natsi-Saksan kanssa. Moiteen aiheena on siis taistelu ideologisesti vieraan maan kanssa liittoutuneita (eli N-liittoa) vastaan. Mutta sitä ei pidetä pahana, että N-liitto meni jakamaan Itämeren alueen etupiireihin Saksan kanssa. Siinäkin oli kyse ystävyydestä kahden ideologisesti erilaisen valtion kanssa.

Miksi NL:n ja Saksan sopimus yhteisestä etupiiristä on hyväksyttyä, mutta Suomen ja Saksan (suullinen) sopimus sotilaallisesta yhteistoiminnasta ei ole?

Suomen olisi mukamas pitänyt nähdä NL:n intressit jo v.1939 syksyllä, mutta NL.lla ei ollut samanlaista velvollisuuta Suomea kohtaan. Sellainen ajatustapa muistuttaa sääty-yhteiskuntaa, jossa halpasäätyisen kuului kumartaa itseään ylempiä (esim. porvaristoa, kuningasta/keisaria ym.). Miksi tuollaisen eriarvoisuuden pitäisi hyväksyä kansainvälisessä politiikassa kun sitä ei pidetä yksilötasolla tasa-arvona?

Lue lisää

"Suomen olisi mukamas pitänyt nähdä NL:n intressit jo v.1939 syksyllä, mutta NL.lla ei ollut samanlaista velvollisuuta Suomea kohtaan."

Suurvallan toimintavapaus on suurempi. Pienen maan on mukauduttava, alistuttava välttämättömään. Niin on aina ollut ja niin on aina oleva - valitettavasti.

"Sellainen ajatustapa muistuttaa sääty-yhteiskuntaa, jossa halpasäätyisen kuului kumartaa itseään ylempiä (esim. porvaristoa, kuningasta/keisaria ym.)."

J. K. Paasikiven kaltainen reaalipoliitikko ymmärsi kyllä, ettei näitä perusasioita käy muuttaminen.

"Miksi tuollaisen eriarvoisuuden pitäisi hyväksyä kansainvälisessä politiikassa kun sitä ei pidetä yksilötasolla tasa-arvona?"

Ihmiset ja kansat ovat tasa-arvoisia ainoastaan Jumalan edessä, eivät tämän maailman tosiasioiden edessä.

Koroljov kirjoitti:

"Suomen olisi mukamas pitänyt nähdä NL:n intressit jo v.1939 syksyllä, mutta NL.lla ei ollut samanlaista velvollisuuta Suomea kohtaan."

Suurvallan toimintavapaus on suurempi. Pienen maan on mukauduttava, alistuttava välttämättömään. Niin on aina ollut ja niin on aina oleva - valitettavasti.

"Sellainen ajatustapa muistuttaa sääty-yhteiskuntaa, jossa halpasäätyisen kuului kumartaa itseään ylempiä (esim. porvaristoa, kuningasta/keisaria ym.)."

J. K. Paasikiven kaltainen reaalipoliitikko ymmärsi kyllä, ettei näitä perusasioita käy muuttaminen.

"Miksi tuollaisen eriarvoisuuden pitäisi hyväksyä kansainvälisessä politiikassa kun sitä ei pidetä yksilötasolla tasa-arvona?"

Ihmiset ja kansat ovat tasa-arvoisia ainoastaan Jumalan edessä, eivät tämän maailman tosiasioiden edessä.

Lue lisää

Koroljov, jos joku haluaa taistella vastaan, ei se ole väärin. Päinvastoin. Mitään ei anneta ilmaiseksi. Koskaan ei antauduta.

Koroljov kirjoitti:

Todellisuudessa v. 1918 oli kyse siitä, että Suomi siirtyi saksalaisintervention kautta Venäjän etupiiristä Saksan alusmaaksi osana Saksan keisarikunnan Mitteleuropa-suunnitelmaa.

Lue lisää

Mutta kun ei siirtynyt! Olemme olleet vaarassa 'siirtyä' tai tulla miehitetyksi, mutta näin ei olekaan tapahtunut! Eikös olekin mukavaa!

Koroljov kirjoitti:

"Suomen olisi mukamas pitänyt nähdä NL:n intressit jo v.1939 syksyllä, mutta NL.lla ei ollut samanlaista velvollisuuta Suomea kohtaan."

Suurvallan toimintavapaus on suurempi. Pienen maan on mukauduttava, alistuttava välttämättömään. Niin on aina ollut ja niin on aina oleva - valitettavasti.

"Sellainen ajatustapa muistuttaa sääty-yhteiskuntaa, jossa halpasäätyisen kuului kumartaa itseään ylempiä (esim. porvaristoa, kuningasta/keisaria ym.)."

J. K. Paasikiven kaltainen reaalipoliitikko ymmärsi kyllä, ettei näitä perusasioita käy muuttaminen.

"Miksi tuollaisen eriarvoisuuden pitäisi hyväksyä kansainvälisessä politiikassa kun sitä ei pidetä yksilötasolla tasa-arvona?"

Ihmiset ja kansat ovat tasa-arvoisia ainoastaan Jumalan edessä, eivät tämän maailman tosiasioiden edessä.

Lue lisää

"Suurvallan toimintavapaus on suurempi. Pienen maan on mukauduttava, alistuttava välttämättömään. Niin on aina ollut ja niin on aina oleva - valitettavasti."

Eipäs ole! Pieni Viro alistui ja menetti SILTI sekä itsenäisyytensä että vuoden sisään 100.000 kansalaistaan menehtymään Stalinin leireille. Me taistelimme ja menetimme 23.000 henkeä, mutta itsenäisyys säilyi. Muu ei ole maailmassa pakko kuin köyhän kuolema. Siihen päätyi myös Stalin virtsalammikkoonsa hylättynä 1953.

"J. K. Paasikiven kaltainen reaalipoliitikko ymmärsi kyllä, ettei näitä perusasioita käy muuttaminen."

Onneksi ei ollut Paasikivi päättämässä Talvisodassa. Olisi käynyt kuten Virolle.

"Ihmiset ja kansat ovat tasa-arvoisia ainoastaan Jumalan edessä, eivät tämän maailman tosiasioiden edessä."

Kuten huomasit niin niitä 'tosiasioita' on monenlaista:-)

"Erityisesti ne toimet, mitä Itä-Karjalassa tehtiin, osoittavat tämän.
Epäkansallisesta väestöstä haluttiin eroon, suomensukuista väestönosaa suosittiin, suomen kieltä opetettiin ahkerasti kouluissa, suomalaista kulttuuria vaalittiin, luterilaista uskontoa suosittiin. Karjalaista väestöä suomalaistettiin ahkerasti."

Valaatuissa Kannaksen ja Itä-Karjalan alueilla poistettiin suomenkielinen väestö ja alueet venäläistettiin!

"Suomalainen liike-elämä valtasi Itä-Karjalan talouden. "

Oho? Eli Neuvostoliiton talous ei sitten siellä viihtynyt vai mitä ihmettä tarkoitat?

"Vallattua maata linnoitettiin esimerkiksi Syvärillä."

Niinkö? Minulla on se käsitys, että myös Neuvostoliitto linnoitti alueitaan Kannaksella? Paha, paha juttu!

"Selkeästi oli tarkoitus pysyä Itä-Karjalassa."

Sinä varmaan uskot, että venäläiset katoavat Kannakselta? Et oikein taida tarkastella kahta valloitusta symmetrisesti?

"Monen tutkijan mukaan -etenkin Ohto Mannisen- suomen tavoite oli valtioalueen laajentaminen".

Kysynkin : Kuka 2000 luvun tutkija on vielä toista mieltä.????
Tuskin kukaan,ainoastaan asenteelliset ihmiset.

totuuven sanon kirjoitti:

"Monen tutkijan mukaan -etenkin Ohto Mannisen- suomen tavoite oli valtioalueen laajentaminen".

Kysynkin : Kuka 2000 luvun tutkija on vielä toista mieltä.????
Tuskin kukaan,ainoastaan asenteelliset ihmiset.

Lue lisää

Suomesta ei löydy ainoatakaan tutkijaa, joka allekirjoittaisi väitteesi, että Suomella oli poliittinen tavoite aluelaajennus. Missään ei tällaista päätöstä oltu tehty. Mannerheimilla oli ehkä henkilökohtaisena tavoitteena Itä-Karjalan vapauttaminen Stalinin suorittaman kansanmurhan jälkeen.

Sotilaat asettivat tavoitteen edetä Itä-Karjalaan, koska se laskettiin sotilaallisesti edulliseksi puolustaa. Aluelaajennukseen taas olisi tarvittu eduskunnan päätös. Sitä ei ollut luvassa, sitä ei missään vaiheessa tuotu eduskuntaan, eikä se olisi mennyt läpi.

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Suomesta ei löydy ainoatakaan tutkijaa, joka allekirjoittaisi väitteesi, että Suomella oli poliittinen tavoite aluelaajennus. Missään ei tällaista päätöstä oltu tehty. Mannerheimilla oli ehkä henkilökohtaisena tavoitteena Itä-Karjalan vapauttaminen Stalinin suorittaman kansanmurhan jälkeen.

Sotilaat asettivat tavoitteen edetä Itä-Karjalaan, koska se laskettiin sotilaallisesti edulliseksi puolustaa. Aluelaajennukseen taas olisi tarvittu eduskunnan päätös. Sitä ei ollut luvassa, sitä ei missään vaiheessa tuotu eduskuntaan, eikä se olisi mennyt läpi.

Lue lisää

----Sitä ei ollut luvassa, sitä ei missään vaiheessa tuotu eduskuntaan, eikä se olisi mennyt läpi-----

Älä nyt pöpöttele. Jos Saksa olisi voittanut ja ottanut valvontaansa alueen Arkangel-Astrakan ja tarjonnut Suomellekin lisäaluetta niin eduskunnassa ei yksikään olisi vastustanut. Se nyt ainakin on aivan varmaa. Vai meinaatko, että Itä-Karjalakin olisi mieluummin luovutettu Saksalle kuin pidetty itsellä, verellä vallattu alue???

tätähän se on kirjoitti:

----Sitä ei ollut luvassa, sitä ei missään vaiheessa tuotu eduskuntaan, eikä se olisi mennyt läpi-----

Älä nyt pöpöttele. Jos Saksa olisi voittanut ja ottanut valvontaansa alueen Arkangel-Astrakan ja tarjonnut Suomellekin lisäaluetta niin eduskunnassa ei yksikään olisi vastustanut. Se nyt ainakin on aivan varmaa. Vai meinaatko, että Itä-Karjalakin olisi mieluummin luovutettu Saksalle kuin pidetty itsellä, verellä vallattu alue???

Lue lisää

Jos ja jos ja jos. Kerro nyt se tutkija, joka allekirjoittaa väitteesi, että Suomella oli poliittinen tavoite aluelaajennus. Kun vanha raja oli saavutettu niin Suomen eduskunta liitti vanhat alueet takaisin Suomeen. Itä-Karjalan liittämisestä ei ollut edes puhetta. Kuinka se olisi voitu liittää, kun oli selvää, että kaikki sos.dem. edustajat vastustavat asiaa.

Oma puheesi perustuu pelkkään spekulaatioon. Ei Suomen eduskuntaa voi syyttää päätöksestä , jota se ei ole tehnyt ja tulevaisuudesta , jota ei se osannut ennustaa ja joka ei koskaan toteutunut. Mitä oikein sekoilet?

PolPot pääkallovuori kirjoitti:

Suomesta ei löydy ainoatakaan tutkijaa, joka allekirjoittaisi väitteesi, että Suomella oli poliittinen tavoite aluelaajennus. Missään ei tällaista päätöstä oltu tehty. Mannerheimilla oli ehkä henkilökohtaisena tavoitteena Itä-Karjalan vapauttaminen Stalinin suorittaman kansanmurhan jälkeen.

Sotilaat asettivat tavoitteen edetä Itä-Karjalaan, koska se laskettiin sotilaallisesti edulliseksi puolustaa. Aluelaajennukseen taas olisi tarvittu eduskunnan päätös. Sitä ei ollut luvassa, sitä ei missään vaiheessa tuotu eduskuntaan, eikä se olisi mennyt läpi.

Lue lisää

"Suomesta ei löydy ainoatakaan tutkijaa, joka allekirjoittaisi väitteesi, että Suomella oli poliittinen tavoite aluelaajennus".
Paras kai lienee Ohto Mannisen teos Suur-Suomen ääriviivat. Samaan yhtyy Jokisipilä, Ylikangas, Jussila ja Polvinen. Tässä muutama esimerkki. Jalmari Jaakkolan teos Suomen idänkysymys kannattaa myös panna merkille.
Kysyinkin kuka vielä vastustaa.
Kävi niinkuin kävi. Suomi oli hävinneiden puolella, eikä myöskään päässyt esittämään vaatimuksia joita oli suunniteltu. Ei myöskään pitämään eduskunnan tekemää päätöstä: kumota moskovanrauhan ehdot ja palauttaa maa-alueet.
Ensi luovuttiin Itä-Karjalasta, palattiin Moskovanrauhan rajalle eikä sekään vielä riittänyt. Myös Petsamo meni.

PolPOt pääkallovuori kirjoitti:

Jos ja jos ja jos. Kerro nyt se tutkija, joka allekirjoittaa väitteesi, että Suomella oli poliittinen tavoite aluelaajennus. Kun vanha raja oli saavutettu niin Suomen eduskunta liitti vanhat alueet takaisin Suomeen. Itä-Karjalan liittämisestä ei ollut edes puhetta. Kuinka se olisi voitu liittää, kun oli selvää, että kaikki sos.dem. edustajat vastustavat asiaa.

Oma puheesi perustuu pelkkään spekulaatioon. Ei Suomen eduskuntaa voi syyttää päätöksestä , jota se ei ole tehnyt ja tulevaisuudesta , jota ei se osannut ennustaa ja joka ei koskaan toteutunut. Mitä oikein sekoilet?

Lue lisää

ei missään vaiheessa tehty muusta kuin Moskovan rauhan alueiden palauttamisesta.
Sillä oli laaja kansan hyväksyminen.

Muista alueista puhuttiin ja kaavailtiin. Itä-Karjalaan edettiin periaatteella "lyhyt raja - pitkä rauha". Aluetta kaavailtiin vaihtovälineeksi, jolla voitaisiin säilyttää Tarton rauhan rajat.

jeesustelijalle kirjoitti:

"Suomesta ei löydy ainoatakaan tutkijaa, joka allekirjoittaisi väitteesi, että Suomella oli poliittinen tavoite aluelaajennus".
Paras kai lienee Ohto Mannisen teos Suur-Suomen ääriviivat. Samaan yhtyy Jokisipilä, Ylikangas, Jussila ja Polvinen. Tässä muutama esimerkki. Jalmari Jaakkolan teos Suomen idänkysymys kannattaa myös panna merkille.
Kysyinkin kuka vielä vastustaa.
Kävi niinkuin kävi. Suomi oli hävinneiden puolella, eikä myöskään päässyt esittämään vaatimuksia joita oli suunniteltu. Ei myöskään pitämään eduskunnan tekemää päätöstä: kumota moskovanrauhan ehdot ja palauttaa maa-alueet.
Ensi luovuttiin Itä-Karjalasta, palattiin Moskovanrauhan rajalle eikä sekään vielä riittänyt. Myös Petsamo meni.

Lue lisää

No, kerroppas noista teoksista se kohta, jossa todetaan Suomen poliittiseksi tavoitteeksi asetetun aluelaajennuksen. Itse jeesustelet vain tutkijoiden nimillä

Jeesus hämmentää kirjoitti:

No, kerroppas noista teoksista se kohta, jossa todetaan Suomen poliittiseksi tavoitteeksi asetetun aluelaajennuksen. Itse jeesustelet vain tutkijoiden nimillä

Kehotan tutustumaan teoksiin, en valmiisiin vastauksiin. Tulkoon kuitenkin yksi.
Teos. Sodan totuudet sivu 158.
Hyvä jos auttaa alkuun!!!!!!

Sturmabteilungin johtaja JUUTALAINEN Viktor Lutze antaa miehilleen määräyksen suojella juutalaista omaisuutta.

SA, Viktor Lutze gives orders to protect JEWS
As a result of these strict orders, SA men began to guard Jewish stores that very night wherever windows had been broken.

There is no doubt about this order by Lutze because we have the postwar court testimony of several witnesses confirming it. The SS and the police were given similar orders to restore peace and order.

JUUTALAISEN Himmlerin käskystä JUUTALAINEN Heydrich antaa SS-miehilleen ohjeet suojella JUUTALAISTA omaisuutta.

Heydrich orders SS to protect Jews
Himmler ordered Reinhard Heydrich to prevent all destruction of property and to protect Jews against demonstrators.

The telex communication of this order still exists. It is in the files of the International Military Tribunal in Nuremberg.

However, during the Nuremberg trial this telex order was presented in three different forms, with forged amendments to change the original meaning.

http://judicial-inc.biz/Kristallnacht.htm

Well organized and widespread incidents began on the evening of 9 November. Groups of generally five or six young men, armed with bars and clubs, went down the streets smashing store windows.

They were not Jew-hating SA men, enraged over the murder of a German diplomat.

They operated too methodically to have been motivated by anger.

They carried out their work without any apparent emotion. Nonetheless, it was their destruction
that encouraged certain other individuals from the lowest social classes to become a mob and continue the destruction.

Himmler ordered Reinhard Heydrich to prevent all destruction of property and to protect Jews against demonstrators.

The telex communication of this order still exists. It is in the files of the International Military Tribunal in Nuremberg.

"Suomen johtavissa piireissä oli tämänkin ajatuksen kannattajia pilvin pimein, vaikka eivät tietenkään kaikki."

Suur-Suomi ajattelun kannattajat löytyivät lähes kaikki AKS:n ja IKL:n jäsenistä.
Niissä oli hyvin vähän muuta poliittista johtoa kuin IKL:n kansanedustajat.Ylipäänsä Suur-Suomi ajattelun kannattajiin voidaan lukea korkeintaan muutama prosentti suomalaisista. Ja kannatus oli 30-luvulla laskemaan päin, sillä mm. maalaisliiton ja edistyksen johtomiehet ottivat siihen etäisyyttä. Myös kokoomus teki 1934 Paaasikiven johdolla pesäeron IKL:ään.

"Saattoi se ennen sotia osoitettu avoin vihahulluus olla myös yhtenä Talvisodan syynä, neukku uskoi Suomen luovuttavan alueensa ilomielin kenen tahansa hyökkääjän käyttöön joka vain lupaa avustaa Suur-Suomen luomisessa."

Neuvostopropagandaan uskovia näkyy olevan aina vain.
Jospa osoittaisit tuollaisen hyökkääjän 30-luvulla.

Ei ollut!!! kirjoitti:

"Suomen johtavissa piireissä oli tämänkin ajatuksen kannattajia pilvin pimein, vaikka eivät tietenkään kaikki."

Suur-Suomi ajattelun kannattajat löytyivät lähes kaikki AKS:n ja IKL:n jäsenistä.
Niissä oli hyvin vähän muuta poliittista johtoa kuin IKL:n kansanedustajat.Ylipäänsä Suur-Suomi ajattelun kannattajiin voidaan lukea korkeintaan muutama prosentti suomalaisista. Ja kannatus oli 30-luvulla laskemaan päin, sillä mm. maalaisliiton ja edistyksen johtomiehet ottivat siihen etäisyyttä. Myös kokoomus teki 1934 Paaasikiven johdolla pesäeron IKL:ään.

"Saattoi se ennen sotia osoitettu avoin vihahulluus olla myös yhtenä Talvisodan syynä, neukku uskoi Suomen luovuttavan alueensa ilomielin kenen tahansa hyökkääjän käyttöön joka vain lupaa avustaa Suur-Suomen luomisessa."

Neuvostopropagandaan uskovia näkyy olevan aina vain.
Jospa osoittaisit tuollaisen hyökkääjän 30-luvulla.

Lue lisää

Höpöhöpö, talvisotaan yksi suurimpia syyllisiä on suomalaiset kommunistit.

Neuvostotiedustelu Suomessa toimi pääasiassa maanalla toimivan suomen kommunistisen puolueen toimesta ennen sotia, SKP systemaattisesti raportoi siihen suuntaan että maa on valmis vallankumoukseen ja ottaa hyökkääjän vastaan vapauttajana, vaikka mikään ei tosiasiassa viitannut siihen suuntaan.

Tämä useamman vuoden jatkunut väärä tiedusteluraportointiu loi kuvan N-liiton puolella, että kun puna-armeija ylittää rajan, niin siitä automaattisesti seuraa kansannousu joka johtaa kommunistien valtaannousuun.

Eli SKP ja suomen omat kommunistit loivat ja halusivat luoda tilanteen, jossa he saavat vallan asein puna-armeija toimesta, kun ne tiesivät sen tosiasian että kansa ei tule missään vaaleissa ikinä niitä äänestämään heitä valtaan.

Mikäli sodalle haetaan syyllisiä Suomesta, niin suurimpia syyllisiä on suomen omat kommunistit ja SKP puolue.

"Ennen sotaa ei Suomessa haaveiltu pelkästään Karjalasta vaan myös Inkeri piti saada Suomelle L-grad mukaan lukien. Rajan piti mennä n. 200 km L-gradin itäpuolella ja n. 100 km se eteläpuolella. Eli ei kyse ollut ihan pienistä rajanaoikaisuista."

Koko Suomessa? Todellisuudessa korkeintaan vain pienissä akateemisissa piireissa! Koko ajatelma oli järjetön huomioonottaen voimauhteet: meillä asukkaita vain 3,5 miljoonaa ja vastapuolella yli 200 miljoonaa. Lisäksi armeijamme oli perin kehnosti varustettu ja vain osa ikäluokista koulutettu.

Sen sijaan et pohdi samoja haaveita naapurin puolelta? Koko maa (eli Suomi) piti saada haltuun Tornionjokea myöten!

"Näin on perästäpäin päästy selittämään, että eihän me koskaan mitään sellaista ole haaveiltu, eipä tietenkään."

Kai jokunen tuollaistakin haaveili, mutta äärettömän harva ja olemattomilla resursseilla?

"Saattoi se ennen sotia osoitettu avoin vihahulluus olla myös yhtenä Talvisodan syynä, neukku uskoi Suomen luovuttavan alueensa ilomielin kenen tahansa hyökkääjän käyttöön joka vain lupaa avustaa Suur-Suomen luomisessa. "

Kyse oli todelliuudessa silkasta neukkuimperialismista! Stalin halusi levittää valtapiiriään JA TÄSTÄ SYYSTÄ hän solmi Ribbentrop-sopimuksen. Siinä sovittiin etupiirijaot! On turha puhua mistään viivytyksestä tai ajanostosta, sillä Hitler tarjosi Stalinille juuri sitä, mitä tämä himoitsi: valtapiirin levittämistä!

näin se vaan on kirjoitti:

Höpöhöpö, talvisotaan yksi suurimpia syyllisiä on suomalaiset kommunistit.

Neuvostotiedustelu Suomessa toimi pääasiassa maanalla toimivan suomen kommunistisen puolueen toimesta ennen sotia, SKP systemaattisesti raportoi siihen suuntaan että maa on valmis vallankumoukseen ja ottaa hyökkääjän vastaan vapauttajana, vaikka mikään ei tosiasiassa viitannut siihen suuntaan.

Tämä useamman vuoden jatkunut väärä tiedusteluraportointiu loi kuvan N-liiton puolella, että kun puna-armeija ylittää rajan, niin siitä automaattisesti seuraa kansannousu joka johtaa kommunistien valtaannousuun.

Eli SKP ja suomen omat kommunistit loivat ja halusivat luoda tilanteen, jossa he saavat vallan asein puna-armeija toimesta, kun ne tiesivät sen tosiasian että kansa ei tule missään vaaleissa ikinä niitä äänestämään heitä valtaan.

Mikäli sodalle haetaan syyllisiä Suomesta, niin suurimpia syyllisiä on suomen omat kommunistit ja SKP puolue.

Lue lisää

Eino Jutikkala: "Finnlands Lebensraum":

Jutikkalan propagandistisista töistä kuuluisin on maantieteen professori Väinö Auerin ja kansatieteen professori Kustaa Vilkunan kanssa kirjoitettu Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”, 1941), jossa perustellaan Itä-Karjalan olevan historiallisesti ja maantieteellisesti osa Suomea. Teos kirjoitettiin suoraan saksaksi, sillä sitä suunniteltiin käytettäväksi ”tieteellisenä” perusteena Suomen aluevaatimuksille sen jälkeen kun Saksa olisi miehittänyt Neuvostoliiton.

Toimeksianto kirjoittamiseen tuli korkeimmasta valtiojohdosta: kirjahankkeen ideoija oli presidentti Risto Ryti, kirjoittajat värväsi pääministeri J. W. Rangell apunaan poliittinen sihteerinsä L. A. Puntila.

Suomen luonnolliseksi itärajaksi kirjassa määriteltiin ns. kolmen kannaksen linja eli Suomenlahti–Laatokka–Ääninen–Vienanmeri-linja. Auer huolehti väitteen maantieteellisistä perusteluista (Itä-Karjala kuuluu Fennoskandiaan) ja Vilkuna sen kansatieteellisistä perusteluista (Itä-Karjalan kulttuuri on suomensukuista).

Jutikkalan osuudeksi jäivät väestötieteelliset perustelut. Niiden mukaan Suomi oli leveyspiirinsä tiheimmin asuttuja alueita ja sen väkiluku kasvoi kaikista Pohjoismaista ylivoimaisesti nopeimmin, joten uuden elintilan hankkiminen idästä oli pitkän aikavälin välttämättömyys.

Kirjan alkuperäinen nimi oli Das Geographische und Geschichtliche Finnland (”Maantieteellinen ja historiallinen Suomi”), mutta saksalainen kustantaja Alfred Metzner Verlag päätyi provosoivampaan nimeen Finnlands Lebensraum.

Lisäksi Valtion tiedotuslaitoksen edustajana Berliinissä toiminut kirjailija Yrjö von Grönhagen editoi kirjaa lisäilemällä siihen kansallissosialistisia ajatuksia ja Adolf Hitler -sitaatteja.

Jutikkalan pyynnöstä Valtion tiedotuslaitos kielsi kirjan julkaisemisen suomeksi.

Finnlands Lebensraum kirjoitti:

Eino Jutikkala: "Finnlands Lebensraum":

Jutikkalan propagandistisista töistä kuuluisin on maantieteen professori Väinö Auerin ja kansatieteen professori Kustaa Vilkunan kanssa kirjoitettu Finnlands Lebensraum (”Suomen elintila”, 1941), jossa perustellaan Itä-Karjalan olevan historiallisesti ja maantieteellisesti osa Suomea. Teos kirjoitettiin suoraan saksaksi, sillä sitä suunniteltiin käytettäväksi ”tieteellisenä” perusteena Suomen aluevaatimuksille sen jälkeen kun Saksa olisi miehittänyt Neuvostoliiton.

Toimeksianto kirjoittamiseen tuli korkeimmasta valtiojohdosta: kirjahankkeen ideoija oli presidentti Risto Ryti, kirjoittajat värväsi pääministeri J. W. Rangell apunaan poliittinen sihteerinsä L. A. Puntila.

Suomen luonnolliseksi itärajaksi kirjassa määriteltiin ns. kolmen kannaksen linja eli Suomenlahti–Laatokka–Ääninen–Vienanmeri-linja. Auer huolehti väitteen maantieteellisistä perusteluista (Itä-Karjala kuuluu Fennoskandiaan) ja Vilkuna sen kansatieteellisistä perusteluista (Itä-Karjalan kulttuuri on suomensukuista).

Jutikkalan osuudeksi jäivät väestötieteelliset perustelut. Niiden mukaan Suomi oli leveyspiirinsä tiheimmin asuttuja alueita ja sen väkiluku kasvoi kaikista Pohjoismaista ylivoimaisesti nopeimmin, joten uuden elintilan hankkiminen idästä oli pitkän aikavälin välttämättömyys.

Kirjan alkuperäinen nimi oli Das Geographische und Geschichtliche Finnland (”Maantieteellinen ja historiallinen Suomi”), mutta saksalainen kustantaja Alfred Metzner Verlag päätyi provosoivampaan nimeen Finnlands Lebensraum.

Lisäksi Valtion tiedotuslaitoksen edustajana Berliinissä toiminut kirjailija Yrjö von Grönhagen editoi kirjaa lisäilemällä siihen kansallissosialistisia ajatuksia ja Adolf Hitler -sitaatteja.

Jutikkalan pyynnöstä Valtion tiedotuslaitos kielsi kirjan julkaisemisen suomeksi.

Lue lisää

Poliittisesti varmaan sodan sytyttyä, oli tarve varmistella Suomelle parempi neuvotteluasema sodan loputtua, yleinen olettamus oli suomen poliittisen johdon piirissä, että sota loppuu samankaltaiseen yleiseen rauhankonferenssiin, mihin loppui ensimmäinen maailmansota.

Tämä kirja on selvästi sellainen toimenpide.

niimpäniiin kirjoitti:

Poliittisesti varmaan sodan sytyttyä, oli tarve varmistella Suomelle parempi neuvotteluasema sodan loputtua, yleinen olettamus oli suomen poliittisen johdon piirissä, että sota loppuu samankaltaiseen yleiseen rauhankonferenssiin, mihin loppui ensimmäinen maailmansota.

Tämä kirja on selvästi sellainen toimenpide.

Lue lisää

11.7-41 Marski käski, ei pyytänyt vapauttamaan Vienaa, Aunusta ja Itä-Karjalaa.
Se on jo väännetty rautalangasta. Poliittinen johto pyrki lieventämään vaikutusta, mutta ei sanoutumaan irti. Tavoite oli siis valtioalueen laajentaminen.
Vasta -42/ -43 vuodenvaihteessa tuli suomelle tarve arvioida sodan päämäärät uudelleen. (Stalingrad)
Viimeiset rippeet Suur-Suomi tunnuksista katosi Edwin Linkomiehen hallituksen astuttua virkaan maaliskuussa -43. Vasta silloin valtionjohto alkoi puhua ainoastaan itsenäisyyden säilyttämisen tavoitteesta.
Taistelun puolustuksellinen puoli nousi tärkeäksi ja erillissotateesin painottaminen sai uuden tulemisen.
Suomella oli jatkosodassa kahdet erilliset tavoitteet. Kesäkuusta -41 Stalingradin taisteluun saakka voimassa olivat alkuperäiset tavoitteet sekä Saksan häviön paljastuttua, tavoitteet arvioitiin uudelleen.

Stalinin orjat kirjoitti:

"Ennen sotaa ei Suomessa haaveiltu pelkästään Karjalasta vaan myös Inkeri piti saada Suomelle L-grad mukaan lukien. Rajan piti mennä n. 200 km L-gradin itäpuolella ja n. 100 km se eteläpuolella. Eli ei kyse ollut ihan pienistä rajanaoikaisuista."

Koko Suomessa? Todellisuudessa korkeintaan vain pienissä akateemisissa piireissa! Koko ajatelma oli järjetön huomioonottaen voimauhteet: meillä asukkaita vain 3,5 miljoonaa ja vastapuolella yli 200 miljoonaa. Lisäksi armeijamme oli perin kehnosti varustettu ja vain osa ikäluokista koulutettu.

Sen sijaan et pohdi samoja haaveita naapurin puolelta? Koko maa (eli Suomi) piti saada haltuun Tornionjokea myöten!

"Näin on perästäpäin päästy selittämään, että eihän me koskaan mitään sellaista ole haaveiltu, eipä tietenkään."

Kai jokunen tuollaistakin haaveili, mutta äärettömän harva ja olemattomilla resursseilla?

"Saattoi se ennen sotia osoitettu avoin vihahulluus olla myös yhtenä Talvisodan syynä, neukku uskoi Suomen luovuttavan alueensa ilomielin kenen tahansa hyökkääjän käyttöön joka vain lupaa avustaa Suur-Suomen luomisessa. "

Kyse oli todelliuudessa silkasta neukkuimperialismista! Stalin halusi levittää valtapiiriään JA TÄSTÄ SYYSTÄ hän solmi Ribbentrop-sopimuksen. Siinä sovittiin etupiirijaot! On turha puhua mistään viivytyksestä tai ajanostosta, sillä Hitler tarjosi Stalinille juuri sitä, mitä tämä himoitsi: valtapiirin levittämistä!

Lue lisää

----Kyse oli todelliuudessa silkasta neukkuimperialismista! Stalin halusi levittää valtapiiriään JA TÄSTÄ SYYSTÄ hän solmi Ribbentrop-sopimuksen. Siinä sovittiin etupiirijaot! On turha puhua mistään viivytyksestä tai ajanostosta, sillä Hitler tarjosi Stalinille juuri sitä, mitä tämä himoitsi: valtapiirin levittämistä! ----

Osaatko jälkikäteen lukea jo kauan sitten kuolleitten ihmisten ajatuksia vai meediotako käytit apunasi? Tosiasiassa tuo on ihan sinun omaa kuvitteluasi minkä lähtökohtana on se, että kaikki ns. itään liittyvä pitää aivan pakosta selittää mahdollisimman negatiivisesti idän kannalta. Vain kaikkein härskein selitys on eniten oikein ja mitä härskimmän keksii niin sitä oikeammassa automaattisesti on.

Esim. sellainen selitys ei sinunlaisillesi kelpaa, että Stalin ja muukin neukkujohto näki aivan oikein suursodan olevan syttymässä missä tilanteessa tietenkin on edullista saada omat puolustusasemat niin kauas oman maan elintärkeistä kohteista kuin suinkin. Mutta koska tämä selitys ei täytä korkeimpia negatiivisuuden vaatimuksia niin ihan siitä syystä se ei tietenkään teikäläisille kelpaa.

negaatio^2 kirjoitti:

----Kyse oli todelliuudessa silkasta neukkuimperialismista! Stalin halusi levittää valtapiiriään JA TÄSTÄ SYYSTÄ hän solmi Ribbentrop-sopimuksen. Siinä sovittiin etupiirijaot! On turha puhua mistään viivytyksestä tai ajanostosta, sillä Hitler tarjosi Stalinille juuri sitä, mitä tämä himoitsi: valtapiirin levittämistä! ----

Osaatko jälkikäteen lukea jo kauan sitten kuolleitten ihmisten ajatuksia vai meediotako käytit apunasi? Tosiasiassa tuo on ihan sinun omaa kuvitteluasi minkä lähtökohtana on se, että kaikki ns. itään liittyvä pitää aivan pakosta selittää mahdollisimman negatiivisesti idän kannalta. Vain kaikkein härskein selitys on eniten oikein ja mitä härskimmän keksii niin sitä oikeammassa automaattisesti on.

Esim. sellainen selitys ei sinunlaisillesi kelpaa, että Stalin ja muukin neukkujohto näki aivan oikein suursodan olevan syttymässä missä tilanteessa tietenkin on edullista saada omat puolustusasemat niin kauas oman maan elintärkeistä kohteista kuin suinkin. Mutta koska tämä selitys ei täytä korkeimpia negatiivisuuden vaatimuksia niin ihan siitä syystä se ei tietenkään teikäläisille kelpaa.

Lue lisää

Stalin yksinkertaisesti jatkoi tsaarinajan imperialismia palauttamalla keisarivallan rajat.
Sota olisi vältetty sopimuksella länsivaltojen kansa, mutta kun ne eivät luvanneet pikkunaapureita NL:n alueiksi, ei edes antaneet tukikohtia. Hitler taas suostui tähän kaikkeen.

Neuvostopropaganda sitten keksi kaikensortin selityksiä. Niihin vieläkin näkyvät jotkut typerykset uskovan.

negaatio^2 kirjoitti:

----Kyse oli todelliuudessa silkasta neukkuimperialismista! Stalin halusi levittää valtapiiriään JA TÄSTÄ SYYSTÄ hän solmi Ribbentrop-sopimuksen. Siinä sovittiin etupiirijaot! On turha puhua mistään viivytyksestä tai ajanostosta, sillä Hitler tarjosi Stalinille juuri sitä, mitä tämä himoitsi: valtapiirin levittämistä! ----

Osaatko jälkikäteen lukea jo kauan sitten kuolleitten ihmisten ajatuksia vai meediotako käytit apunasi? Tosiasiassa tuo on ihan sinun omaa kuvitteluasi minkä lähtökohtana on se, että kaikki ns. itään liittyvä pitää aivan pakosta selittää mahdollisimman negatiivisesti idän kannalta. Vain kaikkein härskein selitys on eniten oikein ja mitä härskimmän keksii niin sitä oikeammassa automaattisesti on.

Esim. sellainen selitys ei sinunlaisillesi kelpaa, että Stalin ja muukin neukkujohto näki aivan oikein suursodan olevan syttymässä missä tilanteessa tietenkin on edullista saada omat puolustusasemat niin kauas oman maan elintärkeistä kohteista kuin suinkin. Mutta koska tämä selitys ei täytä korkeimpia negatiivisuuden vaatimuksia niin ihan siitä syystä se ei tietenkään teikäläisille kelpaa.

Lue lisää

"Osaatko jälkikäteen lukea jo kauan sitten kuolleitten ihmisten ajatuksia vai meediotako käytit apunasi?"

Ei, vaan tein jotakin vielä yllättävämpää: kerroin asiasta oman mielipiteeni. Sehän onkin ihmeellistä mielipidepalstaalla, eikö totta?

"Tosiasiassa tuo on ihan sinun omaa kuvitteluasi minkä lähtökohtana on se, että kaikki ns. itään liittyvä pitää aivan pakosta selittää mahdollisimman negatiivisesti idän kannalta. Vain kaikkein härskein selitys on eniten oikein ja mitä härskimmän keksii niin sitä oikeammassa automaattisesti on."

Kas kun et kaiva vaarastosta 70-luvulta tuttua sanaa 'neuvostovastainen'? PITÄÄKÖ keskustelupalstalla oletuksena olla neuvostomyönteinen? Jos jätän sen puuhan sinulle niin keskustelussa olemme tasapainossa;-)

"Esim. sellainen selitys ei sinunlaisillesi kelpaa, että Stalin ja muukin neukkujohto näki aivan oikein suursodan olevan syttymässä missä tilanteessa tietenkin on edullista saada omat puolustusasemat niin kauas oman maan elintärkeistä kohteista kuin suinkin."

Ei, koska se ei vaikuta loogiselle. Onghan se toki tuttu taistolainen väittämä. Vuosina 1939-1940 Stalin HALUSI levittää valtapiiriään raajojensa ulkopuolelle ja siinä puuhassa Hitler oli mainio kumppani. Hänelle tuli kuitenkin suurena yllätyksenä se, että Saksa hyökkäsi kesällä 1941.

"Mutta koska tämä selitys ei täytä korkeimpia negatiivisuuden vaatimuksia niin ihan siitä syystä se ei tietenkään teikäläisille kelpaa."

Jospa koetat nyt pärjätä keskustelussa perusteluilla eikä pelkällä 'neuvostovastaisuudella'`Se juna meni jo!

Stalinin orjat kirjoitti:

"Osaatko jälkikäteen lukea jo kauan sitten kuolleitten ihmisten ajatuksia vai meediotako käytit apunasi?"

Ei, vaan tein jotakin vielä yllättävämpää: kerroin asiasta oman mielipiteeni. Sehän onkin ihmeellistä mielipidepalstaalla, eikö totta?

"Tosiasiassa tuo on ihan sinun omaa kuvitteluasi minkä lähtökohtana on se, että kaikki ns. itään liittyvä pitää aivan pakosta selittää mahdollisimman negatiivisesti idän kannalta. Vain kaikkein härskein selitys on eniten oikein ja mitä härskimmän keksii niin sitä oikeammassa automaattisesti on."

Kas kun et kaiva vaarastosta 70-luvulta tuttua sanaa 'neuvostovastainen'? PITÄÄKÖ keskustelupalstalla oletuksena olla neuvostomyönteinen? Jos jätän sen puuhan sinulle niin keskustelussa olemme tasapainossa;-)

"Esim. sellainen selitys ei sinunlaisillesi kelpaa, että Stalin ja muukin neukkujohto näki aivan oikein suursodan olevan syttymässä missä tilanteessa tietenkin on edullista saada omat puolustusasemat niin kauas oman maan elintärkeistä kohteista kuin suinkin."

Ei, koska se ei vaikuta loogiselle. Onghan se toki tuttu taistolainen väittämä. Vuosina 1939-1940 Stalin HALUSI levittää valtapiiriään raajojensa ulkopuolelle ja siinä puuhassa Hitler oli mainio kumppani. Hänelle tuli kuitenkin suurena yllätyksenä se, että Saksa hyökkäsi kesällä 1941.

"Mutta koska tämä selitys ei täytä korkeimpia negatiivisuuden vaatimuksia niin ihan siitä syystä se ei tietenkään teikäläisille kelpaa."

Jospa koetat nyt pärjätä keskustelussa perusteluilla eikä pelkällä 'neuvostovastaisuudella'`Se juna meni jo!

Lue lisää

-----tein jotakin vielä yllättävämpää: kerroin asiasta oman mielipiteeni. Sehän onkin ihmeellistä mielipidepalstaalla, eikö totta?-----

Ihan kivaa kun tunnustat etkä väitä niinkuin äärioikeisto yleensä kyseessä olevan historiallisen totuuden ilman että sitä on kenenkään lupa arvostella.

-----PITÄÄKÖ keskustelupalstalla oletuksena olla neuvostomyönteinen?----

Linkitäpäs missä sellaisen vaatimuksen näet tai myönnä taas valehtelevasi. Mutta kommenttina tuohon juttuusi, neutraalius ja puolueettomuuskin on mielipiteissä ihan hyvä asia. Katsos, myönteisyyden ja äärioikeiston harjoittaman patologisen kielteisyyden välillä on paljon aluetta mistä voi valita jopa totuudenkin.

------Ei, koska se ei vaikuta loogiselle. Onghan se toki tuttu taistolainen väittämä. Vuosina 1939-1940 Stalin HALUSI levittää valtapiiriään raajojensa ulkopuolelle ja siinä puuhassa Hitler oli mainio kumppani---

Kyseessä on mitä ilmeisimmin taas yksi mielipide, tosin äärimmäisen äärioikeistolainen missä kaikki itään liittyvä selitetään niin pahansuovasti kuin vain mielikuvitus kykenee. Aika ällöä väittää, että olisi epäloogista ajatella neukun pyrkineen oman valtionsa suojelemiseen suursodan tilanteessa. Ilmeisesti kaikki muut siihen pyrkivät mutta neukun kohdalla niin ilmeistä asiaa ei saa tunnustaa eikä myöntää vaan on ihan pakko keksiä jotain neukun kannalta ääriällöä. Huoh, mitä kaikkea sitä joutuukaan näkemään tekstitettynä.

FPPP kirjoitti:

-----tein jotakin vielä yllättävämpää: kerroin asiasta oman mielipiteeni. Sehän onkin ihmeellistä mielipidepalstaalla, eikö totta?-----

Ihan kivaa kun tunnustat etkä väitä niinkuin äärioikeisto yleensä kyseessä olevan historiallisen totuuden ilman että sitä on kenenkään lupa arvostella.

-----PITÄÄKÖ keskustelupalstalla oletuksena olla neuvostomyönteinen?----

Linkitäpäs missä sellaisen vaatimuksen näet tai myönnä taas valehtelevasi. Mutta kommenttina tuohon juttuusi, neutraalius ja puolueettomuuskin on mielipiteissä ihan hyvä asia. Katsos, myönteisyyden ja äärioikeiston harjoittaman patologisen kielteisyyden välillä on paljon aluetta mistä voi valita jopa totuudenkin.

------Ei, koska se ei vaikuta loogiselle. Onghan se toki tuttu taistolainen väittämä. Vuosina 1939-1940 Stalin HALUSI levittää valtapiiriään raajojensa ulkopuolelle ja siinä puuhassa Hitler oli mainio kumppani---

Kyseessä on mitä ilmeisimmin taas yksi mielipide, tosin äärimmäisen äärioikeistolainen missä kaikki itään liittyvä selitetään niin pahansuovasti kuin vain mielikuvitus kykenee. Aika ällöä väittää, että olisi epäloogista ajatella neukun pyrkineen oman valtionsa suojelemiseen suursodan tilanteessa. Ilmeisesti kaikki muut siihen pyrkivät mutta neukun kohdalla niin ilmeistä asiaa ei saa tunnustaa eikä myöntää vaan on ihan pakko keksiä jotain neukun kannalta ääriällöä. Huoh, mitä kaikkea sitä joutuukaan näkemään tekstitettynä.

Lue lisää

"Ihan kivaa kun tunnustat etkä väitä niinkuin äärioikeisto yleensä kyseessä olevan historiallisen totuuden ilman että sitä on kenenkään lupa arvostella."

Älä ole käpertynyt politiikkaan kiijaa. Mielipidepalstalla jokaisella kuuluu olla mielipiteitä ja mikäpä niiden esittämistä estäisi?

"Linkitäpäs missä sellaisen vaatimuksen näet tai myönnä taas valehtelevasi."

Mikä ihmeen valehtelu? Tein sinulle kysymyksen. Etkö osaa keskustella kun heti hyppäät valehteluun.

"Mutta kommenttina tuohon juttuusi, neutraalius ja puolueettomuuskin on mielipiteissä ihan hyvä asia."

Aivan varmasti, jos joku osaa sellainen olla.

"Katsos, myönteisyyden ja äärioikeiston harjoittaman patologisen kielteisyyden välillä on paljon aluetta mistä voi valita jopa totuudenkin."

Ei mielipiteet ole oikeita tai vääriä. Ja samasta asiasta, jonka minä näen myönteisenä niin sinä saatat nähdä kielteisenä. 'Patologinen'? Puhut vähän kuin joku propagandamaakari oudoilla sanoilla?

"Ei, koska se ei vaikuta loogiselle. Onghan se toki tuttu taistolainen väittämä. Vuosina 1939-1940 Stalin HALUSI levittää valtapiiriään raajojensa ulkopuolelle ja siinä puuhassa Hitler oli mainio kumppani"

"Kyseessä on mitä ilmeisimmin taas yksi mielipide, tosin äärimmäisen äärioikeistolainen missä kaikki itään liittyvä selitetään niin pahansuovasti kuin vain mielikuvitus kykenee."

Mielipide tietenkin, mutta varsin yleinen sellainen. Eivät kaikki ajattele, että Joosepilla oli pelkästään mukavia tavoitteita.

"Aika ällöä väittää, että olisi epäloogista ajatella neukun pyrkineen oman valtionsa suojelemiseen suursodan tilanteessa."

Miten niin? Sehän levitti vuosina 1939-1940 valtapiiriään jatkuvasti. Puolikas Puolaa, yritys Suomen suhteen, Baltian maat ja Romaialta Bessarabia. Aika monta tapausta, eikö totta?

" Ilmeisesti kaikki muut siihen pyrkivät mutta neukun kohdalla niin ilmeistä asiaa ei saa tunnustaa eikä myöntää vaan on ihan pakko keksiä jotain neukun kannalta ääriällöä. Huoh, mitä kaikkea sitä joutuukaan näkemään tekstitettynä."

Jopas olet herkkähipiäinen? Toki neukut oli hyvässä seurassa. Samaan aikaan Natsi-Saksa valtasi puolikkaan Puolaa, Memelin alueen Liettualta, Tanskan ja Norjan ja lopulta meni myös Ranskaan. Siinä asetoverit eli Natsi-Saksa ja Kommunisti-Neuvostoliitto jakoivat sovussa maita ja mantuja. Pitivätpä lopulta yhteisen voitonparaatin Puolan (uudella)la yhteisin sotavoimin!

Puolan valtauksen aikana neukkujen käsiin jäi suuri määrä puolalaisia sotavankeja. Nämä kuljetettiin Ukrainaan ja keväällä 1940 Stalin katsoi heidät tarpeettomaksi kuormaksi ja määräsi KGB:n likvidoimaan heidät niskalaukauksilla K atyn nimisessä paikassa. Näin sai surmansa 22.000 puolalaista upseeria. Oletko kuullut tästä? Käänttääkö mieltä, kun joutuu tällaista pahuutta näkemään 'tekstitettynä'?

PS Voit helposti todentaa tämän viimeisen väittämän. Googlaa sana 'Katyn' niin sieltähän se tulee. LISÄKSI Gorbatsov asian tunnusti julkisesti vuonna 1990. Sitä ennen neukut väitti murhia saksalaisten tekmiksi.

Stalinin orjat kirjoitti:

"Ihan kivaa kun tunnustat etkä väitä niinkuin äärioikeisto yleensä kyseessä olevan historiallisen totuuden ilman että sitä on kenenkään lupa arvostella."

Älä ole käpertynyt politiikkaan kiijaa. Mielipidepalstalla jokaisella kuuluu olla mielipiteitä ja mikäpä niiden esittämistä estäisi?

"Linkitäpäs missä sellaisen vaatimuksen näet tai myönnä taas valehtelevasi."

Mikä ihmeen valehtelu? Tein sinulle kysymyksen. Etkö osaa keskustella kun heti hyppäät valehteluun.

"Mutta kommenttina tuohon juttuusi, neutraalius ja puolueettomuuskin on mielipiteissä ihan hyvä asia."

Aivan varmasti, jos joku osaa sellainen olla.

"Katsos, myönteisyyden ja äärioikeiston harjoittaman patologisen kielteisyyden välillä on paljon aluetta mistä voi valita jopa totuudenkin."

Ei mielipiteet ole oikeita tai vääriä. Ja samasta asiasta, jonka minä näen myönteisenä niin sinä saatat nähdä kielteisenä. 'Patologinen'? Puhut vähän kuin joku propagandamaakari oudoilla sanoilla?

"Ei, koska se ei vaikuta loogiselle. Onghan se toki tuttu taistolainen väittämä. Vuosina 1939-1940 Stalin HALUSI levittää valtapiiriään raajojensa ulkopuolelle ja siinä puuhassa Hitler oli mainio kumppani"

"Kyseessä on mitä ilmeisimmin taas yksi mielipide, tosin äärimmäisen äärioikeistolainen missä kaikki itään liittyvä selitetään niin pahansuovasti kuin vain mielikuvitus kykenee."

Mielipide tietenkin, mutta varsin yleinen sellainen. Eivät kaikki ajattele, että Joosepilla oli pelkästään mukavia tavoitteita.

"Aika ällöä väittää, että olisi epäloogista ajatella neukun pyrkineen oman valtionsa suojelemiseen suursodan tilanteessa."

Miten niin? Sehän levitti vuosina 1939-1940 valtapiiriään jatkuvasti. Puolikas Puolaa, yritys Suomen suhteen, Baltian maat ja Romaialta Bessarabia. Aika monta tapausta, eikö totta?

" Ilmeisesti kaikki muut siihen pyrkivät mutta neukun kohdalla niin ilmeistä asiaa ei saa tunnustaa eikä myöntää vaan on ihan pakko keksiä jotain neukun kannalta ääriällöä. Huoh, mitä kaikkea sitä joutuukaan näkemään tekstitettynä."

Jopas olet herkkähipiäinen? Toki neukut oli hyvässä seurassa. Samaan aikaan Natsi-Saksa valtasi puolikkaan Puolaa, Memelin alueen Liettualta, Tanskan ja Norjan ja lopulta meni myös Ranskaan. Siinä asetoverit eli Natsi-Saksa ja Kommunisti-Neuvostoliitto jakoivat sovussa maita ja mantuja. Pitivätpä lopulta yhteisen voitonparaatin Puolan (uudella)la yhteisin sotavoimin!

Puolan valtauksen aikana neukkujen käsiin jäi suuri määrä puolalaisia sotavankeja. Nämä kuljetettiin Ukrainaan ja keväällä 1940 Stalin katsoi heidät tarpeettomaksi kuormaksi ja määräsi KGB:n likvidoimaan heidät niskalaukauksilla K atyn nimisessä paikassa. Näin sai surmansa 22.000 puolalaista upseeria. Oletko kuullut tästä? Käänttääkö mieltä, kun joutuu tällaista pahuutta näkemään 'tekstitettynä'?

PS Voit helposti todentaa tämän viimeisen väittämän. Googlaa sana 'Katyn' niin sieltähän se tulee. LISÄKSI Gorbatsov asian tunnusti julkisesti vuonna 1990. Sitä ennen neukut väitti murhia saksalaisten tekmiksi.

Lue lisää

----Mikä ihmeen valehtelu? Tein sinulle kysymyksen. Etkö osaa keskustella kun heti hyppäät valehteluun.----

Se "kysymyksesi" oli semantiikaltaan sellainen, joka ainakin suomalaisessa kulttuurissa sisältää itsessään väitteen eli se esitetään vastauksena toisen osapuolen esittämään vaatimukseen. Tässä tapauksessa vaatimus olisi, että jokaisen tulee olla neuvostomyönteinen. Ja mitä taas valehtelutermin käyttöön tulee niin sinä sitä olet käyttänyt enemmän kuin kaikki muut yhteensä eli paraskin sanoja.

Ja mitä tuohon muuhun jargoniin tulee niin kun Englanti myi Tsekkoslovakiaa niin se tapahtui erittäin jaloista päämääristä, eikös se näin kuuluisikin selittää. Mutta kun neukku osti maita niin se tapahtui erittäin inhottavista päämääristä. Eli moraalin vaatimukset eivät näytä olevan kaikille samat.

Stalinin orjat kirjoitti:

"Ihan kivaa kun tunnustat etkä väitä niinkuin äärioikeisto yleensä kyseessä olevan historiallisen totuuden ilman että sitä on kenenkään lupa arvostella."

Älä ole käpertynyt politiikkaan kiijaa. Mielipidepalstalla jokaisella kuuluu olla mielipiteitä ja mikäpä niiden esittämistä estäisi?

"Linkitäpäs missä sellaisen vaatimuksen näet tai myönnä taas valehtelevasi."

Mikä ihmeen valehtelu? Tein sinulle kysymyksen. Etkö osaa keskustella kun heti hyppäät valehteluun.

"Mutta kommenttina tuohon juttuusi, neutraalius ja puolueettomuuskin on mielipiteissä ihan hyvä asia."

Aivan varmasti, jos joku osaa sellainen olla.

"Katsos, myönteisyyden ja äärioikeiston harjoittaman patologisen kielteisyyden välillä on paljon aluetta mistä voi valita jopa totuudenkin."

Ei mielipiteet ole oikeita tai vääriä. Ja samasta asiasta, jonka minä näen myönteisenä niin sinä saatat nähdä kielteisenä. 'Patologinen'? Puhut vähän kuin joku propagandamaakari oudoilla sanoilla?

"Ei, koska se ei vaikuta loogiselle. Onghan se toki tuttu taistolainen väittämä. Vuosina 1939-1940 Stalin HALUSI levittää valtapiiriään raajojensa ulkopuolelle ja siinä puuhassa Hitler oli mainio kumppani"

"Kyseessä on mitä ilmeisimmin taas yksi mielipide, tosin äärimmäisen äärioikeistolainen missä kaikki itään liittyvä selitetään niin pahansuovasti kuin vain mielikuvitus kykenee."

Mielipide tietenkin, mutta varsin yleinen sellainen. Eivät kaikki ajattele, että Joosepilla oli pelkästään mukavia tavoitteita.

"Aika ällöä väittää, että olisi epäloogista ajatella neukun pyrkineen oman valtionsa suojelemiseen suursodan tilanteessa."

Miten niin? Sehän levitti vuosina 1939-1940 valtapiiriään jatkuvasti. Puolikas Puolaa, yritys Suomen suhteen, Baltian maat ja Romaialta Bessarabia. Aika monta tapausta, eikö totta?

" Ilmeisesti kaikki muut siihen pyrkivät mutta neukun kohdalla niin ilmeistä asiaa ei saa tunnustaa eikä myöntää vaan on ihan pakko keksiä jotain neukun kannalta ääriällöä. Huoh, mitä kaikkea sitä joutuukaan näkemään tekstitettynä."

Jopas olet herkkähipiäinen? Toki neukut oli hyvässä seurassa. Samaan aikaan Natsi-Saksa valtasi puolikkaan Puolaa, Memelin alueen Liettualta, Tanskan ja Norjan ja lopulta meni myös Ranskaan. Siinä asetoverit eli Natsi-Saksa ja Kommunisti-Neuvostoliitto jakoivat sovussa maita ja mantuja. Pitivätpä lopulta yhteisen voitonparaatin Puolan (uudella)la yhteisin sotavoimin!

Puolan valtauksen aikana neukkujen käsiin jäi suuri määrä puolalaisia sotavankeja. Nämä kuljetettiin Ukrainaan ja keväällä 1940 Stalin katsoi heidät tarpeettomaksi kuormaksi ja määräsi KGB:n likvidoimaan heidät niskalaukauksilla K atyn nimisessä paikassa. Näin sai surmansa 22.000 puolalaista upseeria. Oletko kuullut tästä? Käänttääkö mieltä, kun joutuu tällaista pahuutta näkemään 'tekstitettynä'?

PS Voit helposti todentaa tämän viimeisen väittämän. Googlaa sana 'Katyn' niin sieltähän se tulee. LISÄKSI Gorbatsov asian tunnusti julkisesti vuonna 1990. Sitä ennen neukut väitti murhia saksalaisten tekmiksi.

Lue lisää

-----Sehän levitti vuosina 1939-1940 valtapiiriään jatkuvasti. Puolikas Puolaa, yritys Suomen suhteen, Baltian maat ja Romaialta Bessarabia. Aika monta tapausta, eikö totta?----

Aika monta on, totta. Ja näillä rajojen siirroilla neukku sai välimatkaa Saksaan kesän -41 taisteluja ajatellen niin paljon, että Wehrmacht uupui ennen Moskovaa ja meinasi tuhoutua kokonaan. Se pelasti maailman ja myös meidät, Himmlerin täikansan, joutumasta surman suuhun. Nekö vieläkin harmittavat?

Ja harmittaako sekin, kun muutama miljoonaa ukrainalaista ja valko-venäläistä joutuivat SS:n rauta-anturan alle vasta kesällä -41 eivätkä jo syksyllä -39. Vaikka ei Stalininkaan hallinto helppoa ollut niin kyllä sen humanismi oli ainakin 10-kertaista SS:n humaanisuuteen verrattuna. Tappaminen Puolassa oli jo syksyllä -39 niin kammottavaa, että ei sitä voi sanoin kuvata. Sillähän pyrittiin koko Puolan kansan täydelliseen murtamiseen ja hävittämiseen orjina. Kaikki sivistyneistö, kansakoulujen opettajia myöten, tuli tappaa. Meno oli kuin PolPotilla pahimmillaan.

kunhan höpötät kirjoitti:

----Mikä ihmeen valehtelu? Tein sinulle kysymyksen. Etkö osaa keskustella kun heti hyppäät valehteluun.----

Se "kysymyksesi" oli semantiikaltaan sellainen, joka ainakin suomalaisessa kulttuurissa sisältää itsessään väitteen eli se esitetään vastauksena toisen osapuolen esittämään vaatimukseen. Tässä tapauksessa vaatimus olisi, että jokaisen tulee olla neuvostomyönteinen. Ja mitä taas valehtelutermin käyttöön tulee niin sinä sitä olet käyttänyt enemmän kuin kaikki muut yhteensä eli paraskin sanoja.

Ja mitä tuohon muuhun jargoniin tulee niin kun Englanti myi Tsekkoslovakiaa niin se tapahtui erittäin jaloista päämääristä, eikös se näin kuuluisikin selittää. Mutta kun neukku osti maita niin se tapahtui erittäin inhottavista päämääristä. Eli moraalin vaatimukset eivät näytä olevan kaikille samat.

Lue lisää

"Tässä tapauksessa vaatimus olisi, että jokaisen tulee olla neuvostomyönteinen."

Jos kysyy, että 'PITÄÄKÖ keskustelupalstalla oletuksena olla neuvostomyönteinen?' niin se on pelkkä kysymys eikä vaatimus. Nyt en ymmärrä?

"Ja mitä taas valehtelutermin käyttöön tulee niin sinä sitä olet käyttänyt enemmän kuin kaikki muut yhteensä eli paraskin sanoja."

Olemmeko tavanneet jossakin muualle vai mistä ihmeestä oikein puhut? Anna nyt viittaus johonkin aiempaan keskusteluun, jossa olisin muka valehtelusta puhunut.

"Ja mitä tuohon muuhun jargoniin tulee niin kun Englanti myi Tsekkoslovakiaa niin se tapahtui erittäin jaloista päämääristä, eikös se näin kuuluisikin selittää. "

Mahtaneeko sana 'myydä' olla oikea, mutta tarkoittanet Munchenin sopimusta?

"Mutta kun neukku osti maita niin se tapahtui erittäin inhottavista päämääristä. Eli moraalin vaatimukset eivät näytä olevan kaikille samat."

Nyt keksit taas omiasi? OSTI? OSTI mitä? Neukku valloitti ja miehitti! Ei suinkaan ostanut. Alkoiko neukku marraskuun lopulla 1939 tulvia Kannakselle ostorahat käsissä? Ei tosiaankaan! Et taida oikein elää tässä maailmassa?

FPPP kirjoitti:

-----Sehän levitti vuosina 1939-1940 valtapiiriään jatkuvasti. Puolikas Puolaa, yritys Suomen suhteen, Baltian maat ja Romaialta Bessarabia. Aika monta tapausta, eikö totta?----

Aika monta on, totta. Ja näillä rajojen siirroilla neukku sai välimatkaa Saksaan kesän -41 taisteluja ajatellen niin paljon, että Wehrmacht uupui ennen Moskovaa ja meinasi tuhoutua kokonaan. Se pelasti maailman ja myös meidät, Himmlerin täikansan, joutumasta surman suuhun. Nekö vieläkin harmittavat?

Ja harmittaako sekin, kun muutama miljoonaa ukrainalaista ja valko-venäläistä joutuivat SS:n rauta-anturan alle vasta kesällä -41 eivätkä jo syksyllä -39. Vaikka ei Stalininkaan hallinto helppoa ollut niin kyllä sen humanismi oli ainakin 10-kertaista SS:n humaanisuuteen verrattuna. Tappaminen Puolassa oli jo syksyllä -39 niin kammottavaa, että ei sitä voi sanoin kuvata. Sillähän pyrittiin koko Puolan kansan täydelliseen murtamiseen ja hävittämiseen orjina. Kaikki sivistyneistö, kansakoulujen opettajia myöten, tuli tappaa. Meno oli kuin PolPotilla pahimmillaan.

Lue lisää

"Aika monta on, totta. Ja näillä rajojen siirroilla neukku sai välimatkaa Saksaan kesän -41 taisteluja ajatellen niin paljon, että Wehrmacht uupui ennen Moskovaa ja meinasi tuhoutua kokonaan. Se pelasti maailman ja myös meidät, Himmlerin täikansan, joutumasta surman suuhun. Nekö vieläkin harmittavat?"

Ilmeisesti sinua itseäsi harmittaa olla osa Himmlerin täikansaa ja se harmittaa yhä? Toki maailmaa oli onnekas päästessään Hitlerin Saksasta, mutta sitä onnea kyllä varjostaa se, että samalla pääsi valtaan samanveroinen orjuuttaja ja peto. Maailmaa Hitler ei olisi ikimaailmassa vallannut. Sen takasi jo heräävä USA:n sotavoima.

"Ja harmittaako sekin, kun muutama miljoonaa ukrainalaista ja valko-venäläistä joutuivat SS:n rauta-anturan alle vasta kesällä -41 eivätkä jo syksyllä -39."

Miten ihmeessä he olisivat voineet saksalaisten kelkkaan joutua syksyllä 1939? Jutussasi ei ole mitään tolkkua? Venäläisten rauta-anturan alle he joutuivat jo aiemmin ja muistanet Ukrainan nälänhädän, jonka Stalin järjesti?

"Vaikka ei Stalininkaan hallinto helppoa ollut niin kyllä sen humanismi oli ainakin 10-kertaista SS:n humaanisuuteen verrattuna. Tappaminen Puolassa oli jo syksyllä -39 niin kammottavaa, että ei sitä voi sanoin kuvata."

Joskin tappaminen oli aivan samaa tasoa siinä osassa, joka joutui neukkuvaltaan. Voin siteerata sinulle pari kappaletta asiasta Beevorin uudesta kirjasta 'Toinen maailmansota'. Ja Katynista me jo kai puhuimmekin. Oletko kuullut siitä?

FPPP kirjoitti:

-----Sehän levitti vuosina 1939-1940 valtapiiriään jatkuvasti. Puolikas Puolaa, yritys Suomen suhteen, Baltian maat ja Romaialta Bessarabia. Aika monta tapausta, eikö totta?----

Aika monta on, totta. Ja näillä rajojen siirroilla neukku sai välimatkaa Saksaan kesän -41 taisteluja ajatellen niin paljon, että Wehrmacht uupui ennen Moskovaa ja meinasi tuhoutua kokonaan. Se pelasti maailman ja myös meidät, Himmlerin täikansan, joutumasta surman suuhun. Nekö vieläkin harmittavat?

Ja harmittaako sekin, kun muutama miljoonaa ukrainalaista ja valko-venäläistä joutuivat SS:n rauta-anturan alle vasta kesällä -41 eivätkä jo syksyllä -39. Vaikka ei Stalininkaan hallinto helppoa ollut niin kyllä sen humanismi oli ainakin 10-kertaista SS:n humaanisuuteen verrattuna. Tappaminen Puolassa oli jo syksyllä -39 niin kammottavaa, että ei sitä voi sanoin kuvata. Sillähän pyrittiin koko Puolan kansan täydelliseen murtamiseen ja hävittämiseen orjina. Kaikki sivistyneistö, kansakoulujen opettajia myöten, tuli tappaa. Meno oli kuin PolPotilla pahimmillaan.

Lue lisää

"Vaikka ei Stalininkaan hallinto helppoa ollut niin kyllä sen humanismi oli ainakin 10-kertaista SS:n humaanisuuteen verrattuna. Tappaminen Puolassa oli jo syksyllä -39 niin kammottavaa, että ei sitä voi sanoin kuvata."

Oheisena lupaamani ote.

Antony Beevor: Toinen Maailmansota

Siinä missä ryöstely, tappaminen ja olojen kaoottisuus tekivät elämästä natsien miehittämillä alueilla hirvittävää, ei elämä sujunut paljoa paremmin puolalaisilla, jotka olivat Neuvostoliiton puolella uutta sisäistä rajaa.
Stalinin viha Puolaa kohtaan oli peräisin Neuvostoliiton ja Puolan sodasta ja puna-armeijan häviöstä vuonna 1920 Varsovan taistelussa, jota puolalaiset sanoivat ”Veikselin ihmeeksi”. Stalinia oli arvosteltu voimakkaasti hänen osuudestaan siihen, että ensimmäinen ratsuväkiarmeija ei ollut tukenut marsalkka Mihail Tuhatsevskin joukkoja. Hän oli puna-armeijan pohdistusten alkajaiseksi teloituttanut Tuhatsevskin tekaistujen syytteiden perusteella 1937. NKVD oli 1930-luvulla vainonnut vakoilusta syytettyinä Neuvostoliitossa asuvia puolalaisia, enimmäkseen kommunisteja.
NKVD:tä johti Stalinin vainojen aikaan Nikolai Jezov, jolle kehkeytyi pakkomielle puolalaisten kuvitelluista vehkeilyistä. Puolalaiset puhdistettiin NKVD:stä, ja 11. elokuuta 1937 annetulla käskyllä 00485 puolalaiset määriteltiin luonnostaan valtion vihollisiksi. Kun Jezov raportoi pidätyksien, kidutusten ja teloitusten kahdestakymmenestä ensimmäisestä päivästä, Stalin ylisti toimintaa: ”Oikein hyvä! Kaivakaa edelleen esiin ja puhdistakaa puolalaista saastaa. Poistakaa se Neuvostoliiton edun vuoksi.” Terrorin puolalaisvainojen aikana pidätettiin vakoilusta syytettyinä 143.810 ihmistä, joista 111.091 teloitettiin. Puolalaisilla oli tuhon aikaan neljäkymmentä kertaa suurempi mahdollisuus joutua teloitetuksi kuin Neuvostoliiton muilla kansalaisilla.

totuuvenpuhuja kirjoitti:

11.7-41 Marski käski, ei pyytänyt vapauttamaan Vienaa, Aunusta ja Itä-Karjalaa.
Se on jo väännetty rautalangasta. Poliittinen johto pyrki lieventämään vaikutusta, mutta ei sanoutumaan irti. Tavoite oli siis valtioalueen laajentaminen.
Vasta -42/ -43 vuodenvaihteessa tuli suomelle tarve arvioida sodan päämäärät uudelleen. (Stalingrad)
Viimeiset rippeet Suur-Suomi tunnuksista katosi Edwin Linkomiehen hallituksen astuttua virkaan maaliskuussa -43. Vasta silloin valtionjohto alkoi puhua ainoastaan itsenäisyyden säilyttämisen tavoitteesta.
Taistelun puolustuksellinen puoli nousi tärkeäksi ja erillissotateesin painottaminen sai uuden tulemisen.
Suomella oli jatkosodassa kahdet erilliset tavoitteet. Kesäkuusta -41 Stalingradin taisteluun saakka voimassa olivat alkuperäiset tavoitteet sekä Saksan häviön paljastuttua, tavoitteet arvioitiin uudelleen.

Lue lisää

Suunnilleen noin.

Stalinin orjat kirjoitti:

"Vaikka ei Stalininkaan hallinto helppoa ollut niin kyllä sen humanismi oli ainakin 10-kertaista SS:n humaanisuuteen verrattuna. Tappaminen Puolassa oli jo syksyllä -39 niin kammottavaa, että ei sitä voi sanoin kuvata."

Oheisena lupaamani ote.

Antony Beevor: Toinen Maailmansota

Siinä missä ryöstely, tappaminen ja olojen kaoottisuus tekivät elämästä natsien miehittämillä alueilla hirvittävää, ei elämä sujunut paljoa paremmin puolalaisilla, jotka olivat Neuvostoliiton puolella uutta sisäistä rajaa.
Stalinin viha Puolaa kohtaan oli peräisin Neuvostoliiton ja Puolan sodasta ja puna-armeijan häviöstä vuonna 1920 Varsovan taistelussa, jota puolalaiset sanoivat ”Veikselin ihmeeksi”. Stalinia oli arvosteltu voimakkaasti hänen osuudestaan siihen, että ensimmäinen ratsuväkiarmeija ei ollut tukenut marsalkka Mihail Tuhatsevskin joukkoja. Hän oli puna-armeijan pohdistusten alkajaiseksi teloituttanut Tuhatsevskin tekaistujen syytteiden perusteella 1937. NKVD oli 1930-luvulla vainonnut vakoilusta syytettyinä Neuvostoliitossa asuvia puolalaisia, enimmäkseen kommunisteja.
NKVD:tä johti Stalinin vainojen aikaan Nikolai Jezov, jolle kehkeytyi pakkomielle puolalaisten kuvitelluista vehkeilyistä. Puolalaiset puhdistettiin NKVD:stä, ja 11. elokuuta 1937 annetulla käskyllä 00485 puolalaiset määriteltiin luonnostaan valtion vihollisiksi. Kun Jezov raportoi pidätyksien, kidutusten ja teloitusten kahdestakymmenestä ensimmäisestä päivästä, Stalin ylisti toimintaa: ”Oikein hyvä! Kaivakaa edelleen esiin ja puhdistakaa puolalaista saastaa. Poistakaa se Neuvostoliiton edun vuoksi.” Terrorin puolalaisvainojen aikana pidätettiin vakoilusta syytettyinä 143.810 ihmistä, joista 111.091 teloitettiin. Puolalaisilla oli tuhon aikaan neljäkymmentä kertaa suurempi mahdollisuus joutua teloitetuksi kuin Neuvostoliiton muilla kansalaisilla.

Lue lisää

----ei elämä sujunut paljoa paremmin puolalaisilla,-----

Jos Beevor nimittää silloisen Itä-Puolan ukrainalaisia ja valko-venäläisiä puolalaisiksi niin pahastipa ukko erehtyy. Etnisillä puolalaisilla, niitäkin Itä-Puolassa asui jonkun verran, oli ilman muuta heikompaa kuin em. kansoilla. Usein kylläkin oli kyse rikkaista puolalais talonpojista, jotka olivat normaalin puolalaisen kansalliskiihkon sokaisemina olleet melkoisia alkuperäisväestön sortajia eli ei heitä surrut kukaan muu kuin he itse.

Stalinin orjat kirjoitti:

"Aika monta on, totta. Ja näillä rajojen siirroilla neukku sai välimatkaa Saksaan kesän -41 taisteluja ajatellen niin paljon, että Wehrmacht uupui ennen Moskovaa ja meinasi tuhoutua kokonaan. Se pelasti maailman ja myös meidät, Himmlerin täikansan, joutumasta surman suuhun. Nekö vieläkin harmittavat?"

Ilmeisesti sinua itseäsi harmittaa olla osa Himmlerin täikansaa ja se harmittaa yhä? Toki maailmaa oli onnekas päästessään Hitlerin Saksasta, mutta sitä onnea kyllä varjostaa se, että samalla pääsi valtaan samanveroinen orjuuttaja ja peto. Maailmaa Hitler ei olisi ikimaailmassa vallannut. Sen takasi jo heräävä USA:n sotavoima.

"Ja harmittaako sekin, kun muutama miljoonaa ukrainalaista ja valko-venäläistä joutuivat SS:n rauta-anturan alle vasta kesällä -41 eivätkä jo syksyllä -39."

Miten ihmeessä he olisivat voineet saksalaisten kelkkaan joutua syksyllä 1939? Jutussasi ei ole mitään tolkkua? Venäläisten rauta-anturan alle he joutuivat jo aiemmin ja muistanet Ukrainan nälänhädän, jonka Stalin järjesti?

"Vaikka ei Stalininkaan hallinto helppoa ollut niin kyllä sen humanismi oli ainakin 10-kertaista SS:n humaanisuuteen verrattuna. Tappaminen Puolassa oli jo syksyllä -39 niin kammottavaa, että ei sitä voi sanoin kuvata."

Joskin tappaminen oli aivan samaa tasoa siinä osassa, joka joutui neukkuvaltaan. Voin siteerata sinulle pari kappaletta asiasta Beevorin uudesta kirjasta 'Toinen maailmansota'. Ja Katynista me jo kai puhuimmekin. Oletko kuullut siitä?

Lue lisää

-----Ilmeisesti sinua itseäsi harmittaa olla osa Himmlerin täikansaa ja se harmittaa yhä?----

Eikö saisi tuollainen nimittely vähän kiukuttaakin vai iloinenko pitäisi olla? Et taidakaan olla etninen suomalainen.

totuuvenpuhuja kirjoitti:

11.7-41 Marski käski, ei pyytänyt vapauttamaan Vienaa, Aunusta ja Itä-Karjalaa.
Se on jo väännetty rautalangasta. Poliittinen johto pyrki lieventämään vaikutusta, mutta ei sanoutumaan irti. Tavoite oli siis valtioalueen laajentaminen.
Vasta -42/ -43 vuodenvaihteessa tuli suomelle tarve arvioida sodan päämäärät uudelleen. (Stalingrad)
Viimeiset rippeet Suur-Suomi tunnuksista katosi Edwin Linkomiehen hallituksen astuttua virkaan maaliskuussa -43. Vasta silloin valtionjohto alkoi puhua ainoastaan itsenäisyyden säilyttämisen tavoitteesta.
Taistelun puolustuksellinen puoli nousi tärkeäksi ja erillissotateesin painottaminen sai uuden tulemisen.
Suomella oli jatkosodassa kahdet erilliset tavoitteet. Kesäkuusta -41 Stalingradin taisteluun saakka voimassa olivat alkuperäiset tavoitteet sekä Saksan häviön paljastuttua, tavoitteet arvioitiin uudelleen.

Lue lisää

Suomen valtion alueliitoksista päättää Suomen eduskunta. Mitään aluelaajennustavoitetta ei oltu asetettu. Sos.dem puolue jo yksin riitti kumoamaan sellaiset tavoitteet , eikä kannatusta löytynyt lainkaan.

Suomen ylimmän johdon tavoitteena oli ensi sijassa luotsataan Suomi itsenäisenä ulos maailmansodasta. Koska Neuvostoliitto suunnitteli suomen miehitystä välirauhankin aikana, oli ainut järkevä vaihtoehto valmistautua sotaan. Kun sotaan sitten valmistauduttiin, oli syytä ottaa huomioon eri lopputulemat.

Itä-Karjalan miehitys oli sotilasstrateginen. Siitä suunniteltiin panttia sodan jälkeisiin neuvotteluihin. Jos Neuvostoliitto olisi romahtanut, voisi olettaa, että Ryti tai Mannerheim olisivat ajatelleet alueen liittämistä Suomeen. Mannerheim ainakin armeijan henkeä nostatti Itä-Karjalan vapausajatuksella.

Suomessa ei kuitenkaan aluelaajennustavoitetta oltu asetettu. Eikä Ryti ollut mikään Suur-Suomi -mies ollenkaan. Pikemminkin hän haki käytännön ratkaisuja äärimmäisen vaikeissa olosuhteissa.

ei paljon ikävöity kirjoitti:

----ei elämä sujunut paljoa paremmin puolalaisilla,-----

Jos Beevor nimittää silloisen Itä-Puolan ukrainalaisia ja valko-venäläisiä puolalaisiksi niin pahastipa ukko erehtyy. Etnisillä puolalaisilla, niitäkin Itä-Puolassa asui jonkun verran, oli ilman muuta heikompaa kuin em. kansoilla. Usein kylläkin oli kyse rikkaista puolalais talonpojista, jotka olivat normaalin puolalaisen kansalliskiihkon sokaisemina olleet melkoisia alkuperäisväestön sortajia eli ei heitä surrut kukaan muu kuin he itse.

Lue lisää

Uskon toki, että juuri sinun mielestäsi kaikista kansoista ja väestöistä saa sinun valikoiman osan lopettaa. Oheisena vielä jatkoa:

Antony Beevor: Toinen Maailmansota (jatkoa..)

Voitokas Puola oli Neuvostoliiton ja Puolan sodan lopettaneessa Riian rauhansopimuksesa ottaneet läntiset osat Valko-Venäjästä ja Ukrainasta. Sen jälkeen niihin oli siirretty paljon marsalkka Josef Pilsudkin legioonalaisia. Puna-armeijan hyökättyä Puolaan syksyllä 1939 yli viisi miljoonaa puolalaista totesi joutuneensa neuvostokomentoon, joka piti puolalaista isänmaallisuutta jo itsessään vastavallankumouksellisena. NKVD pidätti 109.400 ihmistä, joista suurin osa lähetettiin vankileireille ja 8.513 teloitettiin. Neuvostoviranomaisten tähtäimessä oli kaikki, joilla saattaisi olla osuutta puolalaisen kansallismielisyyden elättelemiseen, kuten maanomistajat, lakimiehet, opettajat, papit, lehtimiehet ja upseerit. Kyse oli tietoisesta luokkataistelun ja kansallisen tuhoamisen politiikasta. Puna-armeijan miehittämä Itä-Puola aiottiin jakaa ja liittää Neuvostoliittoon niin, että pohjoinen alue yhdistetään Valko-Venäjään, eteläinen Ukrainaan.
Joukkokarkoitukset Siperiaan ja Keski-Aasiaan alkoivat 10. helmikuuta 1940. NKVD:n kiväärirykmentit kokosivat 139.794 puolalaista siviiliä yli 30 asteen pakkasessa. Ensimmäiset valitut perheet herätettiin huutamalla ja hakkaamalla kiväärinperillä ovea. Puna-armeijan ja NKVD:n virkailijan johtamat ukrainalaiset miliisit ryntäsivät sisään, osoittelivat aseilla ja ärjyivät uhkauksia. Sängyt kaadettiin kumoon ja kaapit pengottiin muka etsittäessä kätkettyjä aseita. ”Te olette puolalaista eliittiä”, NKVD:n mies sanoi Adamczykin perheelle. ”Te olette puolalaisia herroja ja isäntiä. Olette kansan vihollisia.” Vielä tavaomaisempi NKVD:n muotoilu kuului: ”Kerran puolalainen, aina kulakki.” Kulakki oli Neuvostoliitossa varakkaasta ja taantumuksellisesta talonpojasta käytetty haukkumasana.
Perheille ei annettu paljoa aikaa valmistautua hirvittävän matkan varallw ja jättämään ikiajoiksi kotinsa ja maatilansa. Useimmat lamaantuivat ajatuksesta. Isät ja pojat pakotettiin polvilleen kasvot seinää vasten ja naisten annettiin kerätä tavaroita, kuten ompelukone rahan ansaitsemiseksi tuntemattomassa määränpäässä, keittiövälineitä, vuoswvaatteita, perhevalokuvaia, lapsem räsynukke ja koulukirjoja. Joitakuita neuvostosotilaita tehtävä selvästi hävetti, ja he pyytelivät vaimeasti anteeksi. Muutama perhe sai lubvan lypsää lehmänsä ennen lähtöä tai tappaa pari kanaa tai porsasta kolmiviikkoiselle matkalle karjavaunussa. Kaikki muu oli jätettävä. Puolalainen diaspora oli alkanut.

sinun ilosi kirjoitti:

-----Ilmeisesti sinua itseäsi harmittaa olla osa Himmlerin täikansaa ja se harmittaa yhä?----

Eikö saisi tuollainen nimittely vähän kiukuttaakin vai iloinenko pitäisi olla? Et taidakaan olla etninen suomalainen.

Lue lisää

"Eikö saisi tuollainen nimittely vähän kiukuttaakin vai iloinenko pitäisi olla? Et taidakaan olla etninen suomalainen."

Olen toki. Ei minua häiritse, jos joku täydellisenä tonttuna pitämäni minua nimittelee. Näissä keskusteluissahan sellaista tapahtuu tavan takaa:-)

sinun ilosi kirjoitti:

-----Ilmeisesti sinua itseäsi harmittaa olla osa Himmlerin täikansaa ja se harmittaa yhä?----

Eikö saisi tuollainen nimittely vähän kiukuttaakin vai iloinenko pitäisi olla? Et taidakaan olla etninen suomalainen.

Lue lisää

PS "Eikö saisi tuollainen nimittely vähän kiukuttaakin vai iloinenko pitäisi olla? Et taidakaan olla etninen suomalainen."

TUOKO oli ainoa, mitä osasit keskustelussa vastata pitkään vastineeseen?

Stalinin orjat kirjoitti:

Uskon toki, että juuri sinun mielestäsi kaikista kansoista ja väestöistä saa sinun valikoiman osan lopettaa. Oheisena vielä jatkoa:

Antony Beevor: Toinen Maailmansota (jatkoa..)

Voitokas Puola oli Neuvostoliiton ja Puolan sodan lopettaneessa Riian rauhansopimuksesa ottaneet läntiset osat Valko-Venäjästä ja Ukrainasta. Sen jälkeen niihin oli siirretty paljon marsalkka Josef Pilsudkin legioonalaisia. Puna-armeijan hyökättyä Puolaan syksyllä 1939 yli viisi miljoonaa puolalaista totesi joutuneensa neuvostokomentoon, joka piti puolalaista isänmaallisuutta jo itsessään vastavallankumouksellisena. NKVD pidätti 109.400 ihmistä, joista suurin osa lähetettiin vankileireille ja 8.513 teloitettiin. Neuvostoviranomaisten tähtäimessä oli kaikki, joilla saattaisi olla osuutta puolalaisen kansallismielisyyden elättelemiseen, kuten maanomistajat, lakimiehet, opettajat, papit, lehtimiehet ja upseerit. Kyse oli tietoisesta luokkataistelun ja kansallisen tuhoamisen politiikasta. Puna-armeijan miehittämä Itä-Puola aiottiin jakaa ja liittää Neuvostoliittoon niin, että pohjoinen alue yhdistetään Valko-Venäjään, eteläinen Ukrainaan.
Joukkokarkoitukset Siperiaan ja Keski-Aasiaan alkoivat 10. helmikuuta 1940. NKVD:n kiväärirykmentit kokosivat 139.794 puolalaista siviiliä yli 30 asteen pakkasessa. Ensimmäiset valitut perheet herätettiin huutamalla ja hakkaamalla kiväärinperillä ovea. Puna-armeijan ja NKVD:n virkailijan johtamat ukrainalaiset miliisit ryntäsivät sisään, osoittelivat aseilla ja ärjyivät uhkauksia. Sängyt kaadettiin kumoon ja kaapit pengottiin muka etsittäessä kätkettyjä aseita. ”Te olette puolalaista eliittiä”, NKVD:n mies sanoi Adamczykin perheelle. ”Te olette puolalaisia herroja ja isäntiä. Olette kansan vihollisia.” Vielä tavaomaisempi NKVD:n muotoilu kuului: ”Kerran puolalainen, aina kulakki.” Kulakki oli Neuvostoliitossa varakkaasta ja taantumuksellisesta talonpojasta käytetty haukkumasana.
Perheille ei annettu paljoa aikaa valmistautua hirvittävän matkan varallw ja jättämään ikiajoiksi kotinsa ja maatilansa. Useimmat lamaantuivat ajatuksesta. Isät ja pojat pakotettiin polvilleen kasvot seinää vasten ja naisten annettiin kerätä tavaroita, kuten ompelukone rahan ansaitsemiseksi tuntemattomassa määränpäässä, keittiövälineitä, vuoswvaatteita, perhevalokuvaia, lapsem räsynukke ja koulukirjoja. Joitakuita neuvostosotilaita tehtävä selvästi hävetti, ja he pyytelivät vaimeasti anteeksi. Muutama perhe sai lubvan lypsää lehmänsä ennen lähtöä tai tappaa pari kanaa tai porsasta kolmiviikkoiselle matkalle karjavaunussa. Kaikki muu oli jätettävä. Puolalainen diaspora oli alkanut.

Lue lisää

Ihan kiva että jaksat liittää suoraa tekstiä tänne,mutta sori vaan kyllä täällä on muutkin kyseisen kirjan lukeneet. Opettele mieluummin tiivistämään niin säilyy mielenkiintö.
Yleisönosasto kirjoituskin pääsee parhaiten läpi jos tyytyy puoleen A4 arkista.

ei pahalla kirjoitti:

Ihan kiva että jaksat liittää suoraa tekstiä tänne,mutta sori vaan kyllä täällä on muutkin kyseisen kirjan lukeneet. Opettele mieluummin tiivistämään niin säilyy mielenkiintö.
Yleisönosasto kirjoituskin pääsee parhaiten läpi jos tyytyy puoleen A4 arkista.

Lue lisää

"Ihan kiva että jaksat liittää suoraa tekstiä tänne,mutta sori vaan kyllä täällä on muutkin kyseisen kirjan lukeneet. Opettele mieluummin tiivistämään niin säilyy mielenkiintö.
Yleisönosasto kirjoituskin pääsee parhaiten läpi jos tyytyy puoleen A4 arkista."

Asiaan on helppo ratkaisu! Lue jatkossa vain joka toine rivi!

Jos kirjoitat vastineen niin toivon siitä löytyvän edes jonkinlaisen mielipiteen tapaisen itse asiasta!

Voi, perkele...
Pitäis jostain saada vielä pari Iskender-divisionaa Suomen rajalle.

"Kun Venäjä hajoaa tai menee niin surkeaan tilaan ettei pysty puolustamaan itseään niin suomalaiset voivat helposti käydä hakemaan maat takaisin itselleen ja vaikka Kuolan niemimaankin voivat käydä nappasee itselleen hyvitykseksi Venäjän kaikista tekemistä rikoksista."

Tuohan Suomen idänpolitiikan salainen tausta-ajatus on ollut v:sta 1918 saakka mutta epäilenpä ettei suotuisaa tilaisuutta koskaan tule.

Koroljov kirjoitti:

"Kun Venäjä hajoaa tai menee niin surkeaan tilaan ettei pysty puolustamaan itseään niin suomalaiset voivat helposti käydä hakemaan maat takaisin itselleen ja vaikka Kuolan niemimaankin voivat käydä nappasee itselleen hyvitykseksi Venäjän kaikista tekemistä rikoksista."

Tuohan Suomen idänpolitiikan salainen tausta-ajatus on ollut v:sta 1918 saakka mutta epäilenpä ettei suotuisaa tilaisuutta koskaan tule.

Lue lisää

"Tuohan Suomen idänpolitiikan salainen tausta-ajatus on ollut v:sta 1918 saakka mutta epäilenpä ettei suotuisaa tilaisuutta koskaan tule."

Se oli myös NL/Venäjän Suomenpolitiikan salainen tausta-ajatus ollut v:sta 1918 saakka mutta sitä oikein suotuisaa tilaisuutta koskaan tullut.

"Hitler oli määrännyt jo 1941, että Suomi liitetään Natsi-Saksaan."
Näin todella oli, mutta Hitler kaavaili Suomesta Saksan liittovaltiota.
Suur-Saksan rinnalla Suur-Suomi olisi kuitenkin ollut pieni, ja niinollen pelkoa aiheuttamaton.

höpö itsellesi kirjoitti:

"Hitler oli määrännyt jo 1941, että Suomi liitetään Natsi-Saksaan."
Näin todella oli, mutta Hitler kaavaili Suomesta Saksan liittovaltiota.
Suur-Saksan rinnalla Suur-Suomi olisi kuitenkin ollut pieni, ja niinollen pelkoa aiheuttamaton.

Lue lisää

itsenäinen maa tietenkin Saksan valtapiirissä. Hitler lupaili vielä 1943 Kuolaakin Suomelle.

Suur-Suomi olisi ollut Pohjolan johtava maa.

Mitään Saksaan liittämistä ei koskaan päätetty.